Descargo de responsabilidad de traducción

A menos que se indique lo contrario, las páginas web en español y francés de ELAW han sido traducidas automáticamente por Google Translate.

Español de México

Español de México English Français

Descargo de responsabilidad de traducción

A menos que se indique lo contrario, las páginas web en español y francés de ELAW han sido traducidas automáticamente por Google Translate.

Español de México

Español de México English Français

Donar

Archivos: Recursos

Administrar recursos

Vida Derecho a...

Farooque contra el Gobierno de Bangladesh, WP 92 de 1996 (01.07.1996) (Caso de leche en polvo radiactiva)

Dr. Mohiuddin Farooque contra el Secretario del Ministerio de Comercio, el Gobierno de la República Popular de Bangladesh y otros Informado en: The South Asian Environmental Law Reporter vol. 3 (4) de diciembre de 1996 Tribunal Supremo de Bangladesh, División del Tribunal Superior (Jurisdicción original especial)…

Mate
mayo 29, 2013

Constituciones Derechos humanos

MC Mehta contra Unión de la India, WP 12739/1985 (20.12.1986) (Caso de fuga de gas oleum)

MC Mehta contra Union of India Air 1987 Sc 1086 Bhagwati, CJ:— Esta petición judicial en virtud del artículo 32 de la Constitución nos ha llegado a raíz de una referencia hecha por un tribunal de tres jueces. La referencia se hizo porque…

Mate
mayo 29, 2013

Reino Unido — R contra Somerset County Council y ARC Southern Limited ex p Dixon

Palabras clave: de pie; locus standi en las solicitudes de licencia; significado de "interés suficiente" R contra el Consejo del Condado de Somerset y ARC Southern Limited ex p Dixon Queen`s Bench Division (Lista de la Oficina de la Corona) 75 P & CR 175, [1997] JPL 1030 18 de abril...

Mate
mayo 29, 2013

Caso Carlos Roberto Mejía Chacón, Voto No. 3705-93, 30 de julio de 1993 (inglés)

Caso Carlos Roberto Mejía Chacón – Costa Rica 30 de julio de 1993 VOTO No. 3705-93 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas del treinta de julio de mil novecientos noventa y tres. Visto el…

Mate
mayo 29, 2013

Constituciones ríos Recursos hídricos

MC Mehta contra Unión de la India, WP 3727/1985 (22 de septiembre de 1987) (Caso Curtidurías: Kanpur)

MC Mehta, contra la Unión de la India y otros. Escribe Petn. No. 3727 de 1985 22-9-1987 * * * VENKATARAMIAH, J.: – Este es un litigio de interés público. El peticionario que es trabajador social activo ha presentado esta petición entre...

Mate
mayo 29, 2013

Chile — Trillium, 19 de marzo de 1997 (español)

PODER JUDICIAL CHILE Santiago, Diecinueve de Marzo de mil novecientos noventa y siete. Vistos: Se eliminan los fundamentos 23° al 32° y 36° al 40° de la sentencia apelada, se la reproduce en lo demás y se tiene en su…

Mate
mayo 29, 2013

Principio de precaución ríos Recursos hídricos

India — Foro de Bienestar de los Ciudadanos de Vellore vs. Unión de la India, WP 914/1991 (28.08.1996) (caso Tamil Nadu Tanneries)

Vellore Citizens` Welfare Forum Vs Union of India and Others Writ Petition (C) No. 914 of 1991 (Kuldip Singh, Faizanuddin JJ) 28.08.1996 JUDGMENT KULDIP SINGH, J. – 1. This petition – public interest – under Article 32 of the Constitution…

Mate
mayo 29, 2013

Farooque contra el Gobierno de Bangladesh, WP 998 de 1994, CA 24 de 1995 (25.07.1996) (Caso del Plan de Acción contra Inundaciones)

Dr. Mohiuddin Farooque contra Bangladesh y otros Apelación civil n.º 24 de 1995 17 BLD (AD) 1997, vol. XVII, páginas 1 a 33; 1 BLC (AD) (1996)

Mate
mayo 29, 2013

Acceso a la justicia De pie

Rev. Christopher Mtikila contra el Fiscal General, Caso Civil No. 5 de 1993 (Tribunal Superior de Tanzania) (Sentencia)

IN THE HIGH COURT OF TANZANIA AT DODOMA CIVIL CASE NO. 5 OF 1993 (unreported) REV. CHRISTOPHER MTIKILA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . PLAINTIFF Versus THE…

Mate
mayo 29, 2013

Derechos sobre la tierra

Fiscal General contra Aknonaay y Lohay, Apelación Civil No. 31 de 1994 (21.12.1994) (Tribunal de Apelaciones de Tanzania) (Sentencia)

Note from E-LAW U.S.: This opinion contains several spelling mistakes made in the original opinion from which we transcribed. Also, our original is illegible in two spots. The first omission is of one or two letters. The second is of…

Mate
mayo 29, 2013