Brasil, Acción Civil Pública ante la 9ª Vara Federal de Porto Alegre. Amigos da Terra, Preservar y Associação Gaúcha de Proteção ao Ambiente Natural vs. Gobierno Federal, Gobierno del Estado de Rio Grande do Sul, Companhia Riograndense de Mineração (CRM), Eletrosul et al. (2025)

Referencia # 5050920-75.2023.4.04.7100/RS. 

El 9.º Juzgado Federal de Porto Alegre estimó parcialmente las demandas presentadas en el contexto de un litigio climático estructural. Tres organizaciones sin fines de lucro demandaron a los gobiernos federal y estatal, agencias ambientales y compañías de carbón, alegando incumplimiento de la Política Nacional de Cambio Climático, la Política Gaúcha de Cambio Climático y el Acuerdo de París en relación con la extracción y combustión de carbón en la región de Candiota, en Rio Grande do Sul, donde se encuentra el mayor yacimiento de carbón de Brasil. 

Los demandantes argumentan que los demandados han ignorado la legislación climática vinculante durante más de una década. Pág. 4. En concreto, sostienen que el licenciamiento ambiental de la Mina Candiota y la Central Termoeléctrica Candiota III no incluyó un componente climático, como evaluaciones de las emisiones de GEI y su contribución a la crisis climática. Págs. 7 y 10. Entre otras medidas, solicitaron la suspensión de las licencias tanto de la mina como de la central, el desarrollo de un plan de transición energética justa para la eliminación gradual del carbón y la protección de los trabajadores, la eliminación de los incentivos al carbón y la reestructuración de los organismos de gobernanza climática para garantizar la participación democrática. Págs. 10-18.

Separación de poderes

La sentencia sostiene que el caso no implica sustituir “el Poder Legislativo o el Poder Ejecutivo por el Judicial, sino examinar cualquier estado de incumplimiento entre la realidad fáctica y la aplicación efectiva de las normas y los actos ejecutivos, exigiendo, de estimarse la demanda, que las entidades actúen para remediar esta etapa específica de incumplimiento”. Pág. 66. La decisión también ofrece un análisis exhaustivo de las leyes nacionales, los compromisos internacionales y los precedentes pertinentes. Cita, por ejemplo, el caso del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Verein KlimaSeniorinnen Schweiz contra Suiza y la Opinión Consultiva de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) sobre cambio climático y derechos humanos (OC-32/25), ambas señalando la complementariedad entre la intervención judicial y los procesos democráticos, así como la idoneidad de las acciones colectivas para salvaguardar un medio ambiente sano. Págs. 66-67.

El juez también subrayó que la sentencia aplicó un enfoque de control de convencionalidad, siguiendo las recomendaciones del Consejo Nacional de Justicia de que los tribunales den el debido efecto a los tratados y convenciones internacionales de derechos humanos y se basen en la jurisprudencia de la Corte IDH, incluidas sus Opiniones Consultivas. Pág. 85. 

Inclusión de consideraciones climáticas en las evaluaciones de impacto ambiental y los procesos de licenciamiento ambiental

Una de las primeras cuestiones examinadas se centró en si las autoridades ambientales tenían discreción para omitir la consideración de los impactos climáticos generados por la mina de carbón y la central eléctrica. Al revisar la historia de la legislación climática brasileña, el juez señaló que, al momento de la concesión inicial de la licencia de la Central Termoeléctrica Candiota III, los objetivos nacionales de reducción de gases de efecto invernadero (GEI) de Brasil eran predominantemente voluntarios. Esto significaba que la Administración Pública tenía discreción para decidir qué sectores con emisiones significativas debían priorizarse en las acciones destinadas a reducir los gases de efecto invernadero. Pág. 109.

Si bien este Magistrado puede discrepar personalmente de las opciones que tomaron los gestores públicos durante ese período, debe reconocerse que las opciones de priorizar el control de la deforestación como política central de mitigación tuvieron respaldo normativo e interpretativo en su momento.  

Pág. 110.

Sin embargo, el juez sostuvo que, en el momento actual, las autoridades de licencias ambientales ya no tienen discreción para omitir las consideraciones climáticas, en particular dada la fuerza normativa vinculante del Acuerdo de París y el precedente establecido por el Supremo Tribunal Federal de Brasil en ADPF 708. Pp. 98, 113, 115, 117. El fallo también hace referencia a las Opiniones Consultivas tanto de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) como de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, basándose en ellas no solo para ilustrar la afirmación de los derechos y deberes de los estados frente al cambio climático, sino también para fundamentar el requisito de que las consideraciones climáticas se integren en las licencias ambientales de las minas de carbón y las centrales termoeléctricas a carbón. Pp. 114-115.

En la Opinión Consultiva de la Corte Internacional de Justicia, la fuerza vinculante del Acuerdo de París se interpretó como la exigencia del cumplimiento del objetivo de mitigación más ambicioso (1,5 °C). La Corte Internacional concluyó que, en lugar de ser completamente discrecionales, como argumentaron algunos participantes en sus presentaciones ante la Corte, las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) deben cumplir con ciertos estándares del Acuerdo de París. Todas las NDC desarrolladas, comunicadas y mantenidas por las Partes en virtud del Acuerdo de París deben, en su conjunto, según declaró la Corte, ser capaces de alcanzar los objetivos del Acuerdo, como se establece en el Artículo 2 (§ 249).

Pág. 125

El juez también se refirió a los parámetros sobre el contenido de las NDC establecidos por la Corte IDH [pág. 126] y señaló que la CIJ fue enfática en cuanto a la posibilidad de responsabilizar a los Estados por su inacción en materia de producción, consumo, licencias y subsidios a los combustibles fósiles. Pág. 154. El juez también invocó las Opiniones Consultivas para destacar que estas ofrecen una serie de consideraciones sobre el papel del análisis del impacto climático en el licenciamiento ambiental. Págs. 128, 130.

La decisión también hizo referencia a varias decisiones de otros tribunales que exigen el componente climático en las EIA, como Gray contra el Ministro de Planificación (Australia, 2006), Veredicto juvenil contra Waratah Coal (Australia, 2022), Denman Aberdeen Muswellbrook Scone Healthy Environmental Group Inc contra MACH Energy (Australia, 2025), Save Lamu et al. contra NEMA y Amu Power Co. (Kenia, 2016), Africa Climate Alliance et al. contra el Ministro de Recursos Minerales y Energía et al. (Sudáfrica, 2024), R (Finch en representación del Grupo de Acción Weald y otros) contra el Consejo del Condado de Surrey y otros (Reino Unido, 2024), Greenpeace UK y Uplift contra el Secretario de Estado para la Seguridad Energética y Cero Neto y la Autoridad de Transición del Mar del Norte (Reino Unido, 2025), Amigos de la Tierra contra el Secretario de Estado para la Nivelación, la Vivienda y las Comunidades (Reino Unido, 2024), Foreningen Greenpeace Norden y Natur og Ungdom contra Noruega (AELC, 2025).  

Con base en todo lo anterior, el juez concluyó que “existe un claro cambio en el nivel de obligación legal impuesta a la conducta de las autoridades otorgantes de licencias en el presente caso”, de modo que la concesión de licencias a centrales térmicas de carbón y minas de carbón en el estado de Rio Grande do Sul debe incluir una evaluación del impacto climático de los proyectos. Pág. 131. En este sentido, incluso la simple ausencia de un análisis de las emisiones de la cadena de valor derivadas del carbón extraído en la Mina Candiota constituye, en sí misma, una violación del deber de evaluar los impactos directos e indirectos del proyecto. 

La sentencia también examinó a partir de cuándo se aplicaría este deber o requisito. El juez enfatizó que la legislación brasileña permite la modificación de las condiciones ambientales durante la vigencia de la licencia de operación de un proyecto, y señaló que las condiciones actuales no cumplen con la normativa vigente. Pág. 161. Si bien la última renovación de la licencia de la Mina Candiota tuvo lugar en marzo de 2025, la autoridad ambiental aún no ha considerado el impacto climático. Pág. 164.

La sentencia declaró: “las emisiones de la combustión de carbón forman parte de la cadena de producción que comienza con la extracción de carbón de la mina… Los subproductos de la mina solo existen porque esta extrae carbón para abastecer a la Central Termoeléctrica Candiota III”. Pág. 169. Con base en esto, sostuvo que los requisitos para el análisis de impacto climático, incluido el alcance 3, se aplicaban de manera acumulativa y sinérgica, inmediatamente a la Mina Candiota y a la Central Termoeléctrica Candiota III, y, por lo tanto, ordenó la suspensión de las licencias existentes. Págs. 169-170, 263-264. Además, ordenó a los demandados incluir este análisis climático en futuros proyectos de minas de carbón y centrales termoeléctricas a carbón con licencias activas en el Estado de Rio Grande do Sul. Págs. 179, 267.

Requisitos para un plan de transición energética justa

En cuanto a la solicitud de elaboración de un plan de transición energética, la jueza examinó la NDC más reciente de Brasil [pp. 190-191], las decisiones adoptadas gradualmente en el marco de la CMNUCC en relación con la promoción de una transición energética justa, así como otros elementos. Recordó las Opiniones Consultivas sobre cambio climático para enfatizar que “la transición energética, para ser efectiva, debe garantizar el cumplimiento del objetivo de temperatura de 1,5 °C”. P. 194.

Por lo tanto, es esencial comprender que una transición energética justa es la vía material y procesal en la que debe producirse la mitigación, en el momento y la forma que la ciencia considera esenciales y que cuenta con el respaldo normativo del Acuerdo de París. Por lo tanto, una transición energética justa es la vía de mitigación que se defiende como respetuosa de los derechos humanos. Una transición energética justa implica mitigar las emisiones de GEI de forma técnica y adecuada, al ritmo que se considera indispensable, pero sin invalidar todos los derechos humanos involucrados, ya sean los derechos de las generaciones actuales, incluyendo la atención a los más vulnerables, o los derechos de las generaciones futuras.

Pág. 198

En este sentido, el juez señaló que la versión actual del Plan Climático, con objetivos de mitigación para el sector energético, no incluye, como acciones prioritarias para los próximos diez años (hasta 2035), ninguna iniciativa concreta dirigida a la descarbonización o la reducción de emisiones del sector del carbón, ni en Rio Grande do Sul ni en otros estados brasileños. Leído junto con la NDC actual de Brasil, el juez señaló que es evidente que el camino elegido por Brasil es expandir las fuentes de energía renovable, lo cual es importante pero insuficiente, ya que un plan de transición debe incluir objetivos y cronogramas para el desmantelamiento de las fuentes de combustibles fósiles, incluidas las minas de carbón y las centrales eléctricas de carbón. "No es una transición si no se pasa de un modelo a otro, definiendo los hitos para el cierre del modelo anterior". Pág. 203. Esta omisión viola la Constitución, la legislación vigente, el principio intergeneracional y el entendimiento de la CIJ y la Corte IDH, como se establece en las Opiniones Consultivas. Págs. 199, 201, 209.

La sentencia señaló que no le corresponde al Poder Judicial desarrollar un plan de transición energética para el sector de la minería de carbón en el estado de Rio Grande do Sul, sino evaluar el requisito de mitigación, vinculante tanto para Brasil como para el estado de Rio Grande do Sul, y reconocer la existencia de un retraso inconstitucional en la definición de la trayectoria de mitigación de emisiones para un sector con altas emisiones. Pág. 214. 

Por esta razón, el tribunal fijó un plazo para la presentación de un plan de transición energética justa para el sector del carbón en el estado de Rio Grande do Sul [p. 215], que debe incluir, como mínimo: a) hitos de acción temporales; b) acciones detalladas que vayan más allá de la expansión de las energías renovables o los planes de inversión en tecnologías de captura de carbono; c) provisión de recursos y, simultáneamente, planificación para la eliminación gradual de los subsidios al sector del carbón; y d) participación adecuada de la sociedad civil en la elaboración, el seguimiento y la implementación del plan. P. 217.

Participación pública

Los demandantes también solicitaron la institucionalización de mecanismos que garanticen la participación pública y democrática en la implementación y el monitoreo de las políticas climáticas. Si bien señalaron deficiencias en el acceso a informes esenciales sobre las emisiones de GEI de la Central Eléctrica Candiota III, el juez determinó que el proceso de licenciamiento ya contempla audiencias públicas y la participación de entidades, atendiendo así la solicitud de los demandantes al respecto. Por otra parte, se ordenó al Estado de Rio Grande do Sul que, en un plazo de 30 días, demuestre la idoneidad de la composición del Plenario del Foro Gaúcho sobre Cambio Climático*, incrementando la participación de la sociedad civil y la comunidad científica, y garantizando una representación paritaria adecuada. Págs. 220, 229, 231, 235, 267.

Daños y perjuicios 

En cuanto a las reclamaciones por daños materiales, el juez dictaminó que, en este punto, no era posible evaluar si se había incumplido con las medidas de recuperación ambiental establecidas para el cierre de operaciones, por lo que los daños debían considerarse derivados de la operación normal de una mina de carbón. Pág. 247. Sin embargo, el juez enfatizó que la sentencia no excluye la responsabilidad ambiental objetiva, la imprescriptibilidad del deber de reparar el daño ambiental difuso ni la transferencia de estas obligaciones a futuros propietarios. Pág. 252.

En cuanto a la responsabilidad civil por daños climáticos derivados de las emisiones de GEI en la cadena de valor de la mina y la central eléctrica, el juez recordó los parámetros para el cálculo de estos daños, pero señaló que, hasta la fecha del fallo, las emisiones habían sido autorizadas, situación que cambió con la suspensión de las licencias. Pág. 255.

Finalmente, el juez declaró inadmisibles las pretensiones de indemnización por daños morales colectivos. Pág. 261.

* un comité oficial y participativo coordinado por la Secretaría de Medio Ambiente e Infraestructura de Rio Grande do Sul (Sema) para discutir políticas climáticas.

**Las citas han sido traducidas no oficialmente del portugués.

***Esta sentencia fue apelada.