Brasil, Acción Civil Pública ante el 9° Juzgado Federal de Porto Alegre. Associação Arayara de Educação e Cultura vs. Gobierno Federal, Ambar Uruguaiana Energia SA, Instituto Brasileño del Medio Ambiente (IBAMA), Agencia Nacional de Energía Eléctrica (ANEEL). 

Ref. # 5007143-39.2025.4.04.7110/RS. 

El Noveno Tribunal Federal de Porto Alegre otorgó medidas cautelares en una acción civil pública interpuesta por Arayara, ordenando la suspensión de la licencia de operación de la central termoeléctrica de carbón UTE Candiota III (Fase C) por no haberse evaluado el impacto climático de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI). Cabe señalar, sin embargo, que la ejecución inmediata de esta suspensión queda temporalmente suspendida a la espera de una resolución de apelación. El juez también impuso estrictas directrices respecto al proceso de renovación de la licencia, tal como se detalla a continuación. 

El demandante demandó al gobierno federal, a la agencia ambiental (IBAMA), a la Agencia Nacional de Energía Eléctrica (ANEEL) y a una empresa dedicada a la generación, transmisión y venta de energía (Ambar), con el objetivo de proteger el medio ambiente solicitando la suspensión inmediata de la Licencia de Operación para UTE Candiota III (Fase C), así como obligaciones específicas para el operador y las entidades públicas responsables de supervisar y autorizar la operación. Identificación. En la página 1. Según el demandante, las solicitudes se basan en el extenso historial de infracciones ambientales de la planta, la supuesta presentación de informes de monitoreo fraudulentos, la violación continua de las condiciones ambientales y las emisiones de gases de efecto invernadero y otros contaminantes del aire que exceden los límites legales. Identificación. en la pág. 1. 

De forma preliminar, el juez excluyó a ANEEL del caso, dictaminando que la agencia carece de competencia para llevar a cabo o interferir en las licencias e inspecciones ambientales. Identificación. en la página 5. El juez también decidió que la Unión Federal debe permanecer como demandada debido a su deber de supervisión sobre IBAMA y su responsabilidad subsidiaria por daños ambientales resultantes de una falta de supervisión adecuada. Identificación. en la página 5. 

El juez cambió la carga de la prueba, favoreciendo al demandante. Invocando el in dubio pro natura En virtud de este principio y citando la asimetría de la información, el juez exigió a los demandados que demostraran que las actividades de la planta y la inspección estatal cumplen con las leyes ambientales y no causan los impactos negativos alegados por los demandantes. Identificación. En la página 6, el juez recordó que la Opinión Consultiva 32/25 de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) señala la necesidad de que las autoridades judiciales evalúen los posibles desequilibrios entre las partes y adopten medidas apropiadas para garantizar un acceso efectivo a la justicia. Identificación. en la página 7.

El juez otorgó medidas cautelares preliminares centradas en dos áreas principales: el impacto climático y las infracciones ambientales crónicas. Respecto al primer punto, el juez citó una sentencia emitida en un caso relacionado en 2025 —también en relación con la misma central eléctrica y sus impactos climáticos— y se determinó que la agencia ambiental actuó de manera indebida al ignorar por completo el impacto climático de las operaciones de la central eléctrica Candiota III. En el caso relacionado, y el juez señala que la presente demanda no contenía ninguna prueba que pudiera alterar ese fallo. Identificación. en la pág. 9. En consecuencia, el juez ha ordenado una vez más la suspensión de la licencia de operación de la planta, otorgando la medida cautelar de emergencia solicitada debido a la falta de evaluación y mitigación adecuadas de los impactos climáticos del proyecto. Identificación. En la página 10, el juez también dictaminó que cualquier emisión de una nueva licencia, en renovación de la actual, debe incluir requisitos para una evaluación del impacto climático de las operaciones de la central eléctrica Candiota III. Identificación. en la página 11. Sin embargo, la aplicación inmediata de esta suspensión se encuentra actualmente suspendida debido a una decisión pendiente de un tribunal de apelaciones en un caso. caso relacionado. Si el tribunal de apelaciones levanta la suspensión, la suspensión de la licencia entrará en vigor de inmediato. Identificación. en la página 11. 

En cuanto al segundo punto, las presuntas infracciones ambientales crónicas, el juez encontró un grave incumplimiento continuo de las normas de emisiones atmosféricas (Identificación. en las páginas 14-16, 19, 21) y otras condiciones ambientales (como el monitoreo de la flora y la fauna y el desmantelamiento de fases más antiguas de la planta) durante muchos años. Identificación. en los salmos 22, 25, 27.

Aunque la agencia ambiental era consciente de la persistencia y gravedad de las emisiones contaminantes excesivas, adoptó un enfoque indulgente, limitándose a solicitar mejoras de forma esporádica. Esta situación evidencia un incumplimiento del deber de prevenir y mitigar los daños ambientales y a la salud humana. . . . Sin embargo, el funcionamiento continuo de la planta, incluso ante resultados insatisfactorios, sugiere que la concesión de licencias no depende del cumplimiento efectivo de las normas aplicables a sus operaciones, sino únicamente de una demostración formal de esfuerzos para lograr mejoras graduales. No obstante, la concesión de licencias ambientales no constituye un cheque en blanco para contaminar. . . . En este contexto, tanto la conducta de los responsables de la planta —que se limitan a informar repetidamente sobre el incumplimiento sin implementar las correcciones necesarias— como el comportamiento de la agencia ambiental, que demora la imposición de medidas coercitivas y correctivas efectivas, contribuyen en conjunto a la perpetuación de un problema persistente que exige una solución urgente. La protección de la salud pública y del medio ambiente requiere no solo el seguimiento y el registro de irregularidades, sino sobre todo la adopción oportuna de medidas concretas capaces de detener la emisión excesiva de contaminantes y garantizar el cumplimiento de las normas legales y las normas definidas por la licencia de explotación.

Identificación. en la página 20.

Debido a que IBAMA está evaluando actualmente la renovación de la Licencia de Operación de la planta, el juez impuso parámetros obligatorios estrictos en cómo IBAMA debe gestionar esta renovación, incluidos los requisitos relacionados con la prueba de la implementación de soluciones técnicas para cumplir continuamente con los límites de emisiones atmosféricas.

Corresponde al empresario demostrar, de manera inequívoca ante la autoridad de licenciamiento, que la central eléctrica Candiota III puede operar sin exceder en ningún momento los límites establecidos para contaminantes como SO₂ y material particulado. Esta demostración no puede limitarse a proyecciones o compromisos genéricos; debe basarse en evidencia técnica sólida, pruebas operativas consistentes y, de ser necesario, la modernización sustancial de los sistemas de control de emisiones. Si la central eléctrica no puede garantizar este nivel de cumplimiento —lo cual podría ocurrir, por ejemplo, debido a la mala calidad del carbón utilizado en Rio Grande do Sul, sumado a equipos insuficientemente modernizados—, la agencia ambiental demandada está obligada a emitir una decisión motivada sobre la viabilidad de continuar las operaciones. Esto no es una cuestión de amplia discrecionalidad, sino una decisión que debe fundamentarse en los principios de prevención, precaución y protección de la salud pública y el medio ambiente.

Identificación. en la página 21.

El juez también exigió transparencia en cuanto a las multas y las deudas pendientes, la consideración del historial de infracciones de la planta y la presentación de planes integrales de desmantelamiento para todas las fases de la planta, incluyendo plazos estrictos, metodologías técnicas y evaluaciones del impacto climático. Identificación. en las páginas 25-27, 30.

En varios extractos, el juez explicó la posibilidad de intervención judicial en este caso concreto:

Ante este patrón de incumplimiento reiterado, sucesivas prórrogas administrativas y el riesgo concreto ya identificado, la intervención judicial está plenamente justificada. No se trata de sustituir indebidamente la acción administrativa, sino de garantizar el cumplimiento de las obligaciones ya establecidas y reiteradamente ignoradas, tanto por el promotor como por la propia entidad expedidora de licencias.

Dicha determinación no constituye una sustitución indebida de la actuación administrativa, sino que representa el cumplimiento del deber legal de garantizar la eficacia de las licencias medioambientales, a la luz de un historial prolongado de incumplimiento y de excesiva indulgencia por parte tanto del promotor como del organismo expedidor de licencias.

Identificación. en los salmos 26 y 27.

La decisión puso de relieve la histórica falta de participación pública en relación con el proyecto y fijó como fecha límite para que IBAMA publicara su decisión final sobre la renovación de la licencia de explotación: el 5 de noviembre de 2026. Identificación. en las páginas 28-29. Citando el precedente de la CIDH La Oroya contra Perú, El juez les recordó su propio deber de cumplir con las normas interamericanas de derechos humanos y ambientales. Identificación. en la página 29. 

Es momento de determinar si la actividad puede continuar bajo estándares de protección más elevados. De no ser así, el Estado no solo incumple su deber ambiental, sino que también corre el riesgo de ser responsabilizado en el futuro por violar derechos fundamentales, como lo dejó claro el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso La Oroya. No existe fundamento legal para que la comunidad de Candiota sea tratada como una zona de sacrificio ambiental, donde el supuesto desarrollo se prioriza a expensas de la calidad de vida local.

Identificación. en la página 29.

Finalmente, el juez ordenó la suspensión de la licencia de operación de la central eléctrica Candiota III y dictaminó que cualquier nueva licencia que se emita para renovar la actual debe incorporar los requisitos para evaluar el impacto climático de las operaciones de la central eléctrica Candiota III. Entre otros mandatos impuestos a IBAMA, el juez exigió a la agencia que presentara una lista completa de las notificaciones de infracción de la planta y el estado de sus pagos en un plazo de 15 días, y que considerara expresamente el historial de infracciones ambientales y el posible fraude de la planta en su decisión final sobre la renovación de la licencia. El juez también dictaminó que cualquier renovación debe estar estrictamente condicionada a que la planta demuestre la implementación de soluciones técnicas sólidas para cumplir continuamente con los límites de emisiones atmosféricas y la presentación de planes integrales de desmantelamiento para todas las fases de la planta. 

*Las citas han sido traducidas extraoficialmente del portugués.