Brésil, Action Civile Publique devant le 9ème Tribunal Fédéral de Porto Alegre. Associação Arayara de Educação e Cultura contre gouvernement fédéral, Ambar Uruguaiana Energia SA, Institut brésilien de l'environnement (IBAMA), Agence nationale de l'énergie électrique (ANEEL). 

Réf. # 5007143-39.2025.4.04.7110/RS. 

Le 9e tribunal fédéral de Porto Alegre a prononcé une injonction préliminaire dans le cadre d'une action civile publique intentée par Arayara, ordonnant la suspension de l'autorisation d'exploitation de la centrale thermique au charbon UTE Candiota III (Phase C) pour défaut d'évaluation des impacts climatiques liés aux émissions de gaz à effet de serre (GES). Il convient de noter que l'application immédiate de cette suspension est provisoirement suspendue dans l'attente d'une décision d'appel. Le juge a également imposé des conditions strictes concernant la procédure de renouvellement d'autorisation en cours, décrites ci-dessous. 

Le plaignant a poursuivi le gouvernement fédéral, l'agence environnementale (IBAMA), l'Agence nationale de l'énergie électrique (ANEEL) et une société engagée dans la production, le transport et la vente d'électricité (Ambar), dans le but de protéger l'environnement en demandant la suspension immédiate de la licence d'exploitation de l'UTE Candiota III (Phase C), ainsi que des obligations spécifiques pour l'exploitant et les entités publiques chargées de superviser et d'autoriser l'exploitation. Identifiant. à la page 1. Selon le plaignant, les demandes sont fondées sur les nombreux antécédents de l'usine en matière d'infractions environnementales, la soumission présumée de rapports de surveillance frauduleux, la violation continue des conditions environnementales et les émissions de gaz à effet de serre et d'autres polluants atmosphériques qui dépassent les limites légales. Identifiant. à la page 1. 

À titre préliminaire, le juge a exclu l'ANEEL de l'affaire, statuant que l'agence n'avait pas la compétence pour mener ou intervenir dans les procédures d'autorisation et d'inspection environnementales. Identifiant. à la page 5. Le juge a également décidé que l'Union fédérale devait rester défenderesse en raison de son devoir de surveillance sur l'IBAMA et de sa responsabilité subsidiaire pour les dommages environnementaux résultant d'un défaut de surveillance adéquate. Identifiant. à la page 5. 

Le juge a inversé la charge de la preuve, en faveur du demandeur. Invoquant la en doute pro natura S’appuyant sur ce principe et invoquant une asymétrie d’information, le juge a exigé des défendeurs qu’ils démontrent que les activités de l’usine et l’inspection de l’État sont conformes aux lois environnementales et ne causent pas les impacts négatifs allégués par les plaignants. Identifiant. à la page 6. Le juge a rappelé que l'avis consultatif 32/25 de la Cour interaméricaine des droits de l'homme (CIDH) souligne la nécessité pour les autorités judiciaires d'évaluer les déséquilibres potentiels entre les parties et d'adopter des mesures appropriées pour garantir un accès effectif à la justice. Identifiant. à la page 7.

Le juge a accordé des injonctions préliminaires axées sur deux principaux domaines : l’impact climatique et les infractions environnementales chroniques. Concernant le premier point, le juge a cité une décision rendue dans une affaire de cas connexe En 2025, une enquête a été menée sur la même centrale électrique et son impact climatique, révélant que l'agence environnementale avait agi de manière inappropriée en ignorant totalement l'impact climatique des activités de la centrale de Candiota III. La suspension du permis d'exploitation de la centrale a été ordonnée. cas connexe, et le juge note que la présente action en justice ne contenait aucune preuve susceptible de modifier cette décision. Identifiant. à la page 9. En conséquence, le juge a de nouveau ordonné la suspension du permis d'exploitation de l'usine, accordant l'injonction d'urgence demandée au motif du défaut d'évaluation et d'atténuation appropriées des impacts climatiques du projet. Identifiant. à la page 10. Le juge a également statué que toute délivrance d'une nouvelle licence, en renouvellement de la licence actuelle, devait inclure des exigences relatives à une évaluation de l'impact climatique des opérations de la centrale électrique de Candiota III. Identifiant. à la page 11. Néanmoins, l'application immédiate de cette suspension est actuellement suspendue en raison d'une décision en appel pendante dans une affaire cas connexe. Si la cour d'appel lève la suspension, celle-ci prendra effet immédiatement. Identifiant. à la page 11. 

Concernant le deuxième point, les infractions environnementales chroniques alléguées, le juge a constaté un manquement grave et persistant aux normes d'émission atmosphérique (Identifiant. aux p. 14-16, 19, 21) et d’autres conditions environnementales (telles que la surveillance de la flore et de la faune et la mise hors service des phases plus anciennes de l’usine) sur de nombreuses années. Identifiant. aux ps. 22, 25, 27.

Bien que l'agence environnementale fût consciente de la persistance et de la gravité des émissions excessives de polluants, elle a adopté une approche laxiste, se contentant d'émettre ponctuellement des demandes d'amélioration. Cette situation révèle clairement un manquement à l'obligation de prévenir et d'atténuer les dommages environnementaux et sanitaires. Néanmoins, le maintien en activité de la centrale, malgré des résultats insatisfaisants, suggère que l'autorisation d'exploitation n'est pas subordonnée au respect effectif des normes applicables à ses opérations, mais seulement à la démonstration formelle d'efforts en vue d'améliorations progressives. Or, une autorisation environnementale ne saurait constituer un blanc-seing pour polluer. Dès lors, le comportement des responsables de la centrale – qui se contentent de signaler systématiquement les non-conformités sans mettre en œuvre les corrections nécessaires – et celui de l'agence environnementale, qui tarde à imposer des mesures coercitives et correctives efficaces, contribuent collectivement à la perpétuation d'un problème persistant qui exige une solution urgente. La protection de la santé publique et de l'environnement exige non seulement le suivi et l'enregistrement des irrégularités, mais surtout l'adoption rapide de mesures concrètes capables de stopper les émissions excessives de polluants et de garantir le respect des normes légales et des normes définies par le permis d'exploitation.

Identifiant. à la page 20.

L'IBAMA étant actuellement en train d'évaluer le renouvellement de la licence d'exploitation de la centrale, le juge a imposé des paramètres obligatoires stricts concernant comment L'IBAMA doit gérer ce renouvellement, y compris les exigences relatives à la preuve de la mise en œuvre de solutions techniques pour se conformer en permanence aux limites d'émissions atmosphériques.

Il incombe à l'entrepreneur de démontrer sans équivoque à l'autorité compétente que la centrale électrique de Candiota III peut fonctionner sans jamais dépasser les limites établies pour les polluants tels que le SO₂ et les particules fines. Cette démonstration ne saurait se limiter à des projections ou à des engagements généraux ; elle doit reposer sur des preuves techniques solides, des essais opérationnels rigoureux et, le cas échéant, une modernisation substantielle des systèmes de contrôle des émissions. Si la centrale est incapable de garantir ce niveau de conformité – ce qui pourrait se produire, par exemple, en raison de la mauvaise qualité du charbon utilisé dans le Rio Grande do Sul, combinée à des équipements insuffisamment modernisés –, l'agence environnementale compétente est tenue de rendre une décision motivée sur la faisabilité de la poursuite de l'exploitation. Il ne s'agit pas d'une question de libre arbitre, mais d'une décision qui doit se fonder sur les principes de prévention, de précaution et de protection de la santé publique et de l'environnement.

Identifiant. à la page 21.

Le juge a également exigé la transparence des amendes et des dettes impayées, la prise en compte des antécédents d'infractions de l'usine et la soumission de plans de démantèlement complets pour toutes les phases de l'usine, comprenant des délais stricts, des méthodologies techniques et des évaluations d'impact climatique. Identifiant. aux pages 25-27, 30.

Dans plusieurs extraits, le juge a expliqué la possibilité d'une intervention judiciaire dans ce cas précis :

Compte tenu de ces manquements répétés, des prorogations administratives successives et du risque concret déjà identifié, une intervention judiciaire est pleinement justifiée. Il ne s'agit pas de substituer indûment une action administrative à une action judiciaire, mais bien de garantir le respect d'obligations déjà établies et systématiquement bafouées, tant par le promoteur que par l'organisme de délivrance des licences lui-même.

Une telle décision ne constitue pas une substitution indue à l'action administrative, mais représente plutôt l'accomplissement de l'obligation légale d'assurer l'efficacité des autorisations environnementales, compte tenu d'un long historique de non-conformité et d'indulgence excessive de la part du promoteur et de l'organisme d'autorisation.

Identifiant. aux ps. 26, 27.

Cette décision a mis en lumière le manque historique de participation du public concernant le projet et a fixé une date limite pour la publication par l'IBAMA de sa décision finale concernant le renouvellement de la licence d'exploitation : le 5 novembre 2026. Identifiant. aux pages 28-29. Citant le précédent de l'IACtHR La Oroya contre le Pérou, Le juge a rappelé leur propre obligation de se conformer aux normes interaméricaines en matière d'environnement et de droits de l'homme. Identifiant. à la page 29. 

Il est temps de déterminer si cette activité peut se poursuivre dans le respect de normes de protection plus strictes. À défaut, l'État manque non seulement à son devoir environnemental, mais risque également d'être tenu responsable ultérieurement de violation des droits fondamentaux, comme l'a clairement établi la Cour interaméricaine des droits de l'homme dans l'affaire La Oroya. Rien ne justifie juridiquement de traiter la communauté de Candiota comme une zone sacrifiée sur le plan environnemental, le prétendu développement étant privilégié au détriment de la qualité de vie locale.

Identifiant. à la page 29.

Finalement, le juge a ordonné la suspension du permis d'exploitation de la centrale électrique de Candiota III et a statué que tout nouveau permis délivré pour renouveler le permis actuel devait intégrer les exigences relatives à l'évaluation de l'impact climatique des opérations de la centrale électrique de Candiota III. Parmi les autres injonctions imposées à l'IBAMA, le juge a exigé que l'agence présente, sous quinze jours, une liste exhaustive des avis d'infraction concernant la centrale et leur statut de paiement, et qu'elle prenne expressément en compte les antécédents de la centrale en matière de violations environnementales et de fraudes potentielles dans sa décision finale relative au renouvellement de l'autorisation. Le juge a également statué que tout renouvellement devait être strictement subordonné à la démonstration par la centrale de la mise en œuvre de solutions techniques robustes permettant de respecter durablement les limites d'émissions atmosphériques, ainsi qu'à la présentation de plans de démantèlement complets pour toutes les phases d'exploitation de la centrale. 

*Les citations ont été traduites de manière non officielle du portugais.