Bien avant qu'une centrale électrique ne soit proposée, certaines décisions vont influencer les types de sources d'énergie qu'un pays ou autre juridiction va utiliser pour sa production d'électricité. C'est ce qu'on appelle la planification énergétique. La participation aux processus de planification énergétique peut être un moyen efficace d'encourager les gouvernements à choisir des alternatives au charbon, comme les énergies renouvelables, et à plaider pour des mesures d'efficacité énergétique.

De nombreuses juridictions passent par un processus de planification énergétique à long terme (comme l'adoption d'un plan sur 20 ans) et un plan énergétique à court terme (2 à 5 ans). L’objectif de la planification énergétique est d’analyser les besoins énergétiques futurs probables d’une juridiction et d’élaborer un plan pour répondre à ces besoins. Les plans à long terme peuvent ne pas inclure une liste des installations proposées, mais ils comprendront probablement un portefeuille de sources d'énergie prévues. Ces plans peuvent être appelés « plans énergétiques nationaux », « plans de ressources intégrés (IRP) » ou « gestion de portefeuille (PM) ».

Les processus de planification énergétique sont réglementés différemment selon les juridictions. Certains peuvent être régis par des lois particulières, telles qu'une loi sur la planification de l'électricité et une loi sur l'électricité renouvelable. D'autres processus peuvent simplement être menés sur une base ad hoc ou en utilisant des directives non contraignantes. Quoi qu'il en soit, il est important de participer activement à ces processus de planification si l'occasion se présente.

De nombreuses juridictions mettent en œuvre la « planification au moindre coût » ou une variante de celle-ci, comme « moindre coût, moindre risque ». La planification à moindre coût est une méthode pour trouver la manière la plus rentable de répondre aux besoins énergétiques futurs, en examinant une gamme d'alternatives et en effectuant une analyse coûts-avantages. Dans ces juridictions, il sera important de s'assurer que les coûts externes du charbon sont pris en compte.

Un examen attentif des lois applicables en matière de planification énergétique peut donner lieu à des exigences légales exécutoires, telles que demander aux agences de planification énergétique de prioriser certains types de sources d'énergie ou exiger des consultations publiques. Ces types d’obligations ouvrent la porte à des contestations juridiques si le processus de planification énergétique n'est pas juridiquement adéquat.

Même si la loi ne l'exige pas spécifiquement, les défenseurs devraient soutenir que la planification énergétique doit inclure une étude de l'impact environnemental des choix énergétiques proposés. Bien que les décideurs puissent affirmer que de telles évaluations sont mieux faites lorsque des projets spécifiques ont été proposés, il est bon de soulever ce point au début du processus. Les impacts mondiaux de la combustion du charbon et d'autres combustibles fossiles sont mieux étudiés au stade de la planification. Le risque d'attendre pour soulever cet argument jusqu'à ce qu'une centrale au charbon spécifique soit proposée est que les décideurs diront qu'il est trop tard pour revenir en arrière et revoir la décision d'utiliser le charbon dans le portefeuille énergétique.

Lorsqu'un besoin de construire une nouvelle installation de production d'électricité a été identifié, soit par un service public qui doit ajouter de la capacité pour répondre à la demande, soit par un producteur d'électricité indépendant qui souhaite vendre à un marché, le promoteur du projet entame le processus de sélection du site.

Les étapes vers l'approbation d'une centrale électrique individuelle dépendront des lois régissant le processus de la juridiction, mais aussi du caractère de l'entité, par exemple si le producteur est public, indépendant, ou fait partie d'un service public appartenant à des investisseurs.

Le processus de sélection d'un site suit généralement une série d'étapes utilisées pour évaluer la centrale électrique proposée spécifique - l'examen de l'emplacement proposé, la conception du projet et les impacts du projet.

Dans certaines juridictions, le promoteur du projet doit obtenir un « certificat de besoin », un « certificat de commodité et de nécessité publiques » ou une certification similaire en conjonction avec ou dans le cadre du processus de sélection du site. Afin d'obtenir cette certification, le promoteur du projet est tenu de démontrer la nécessité d'une production d'énergie supplémentaire. Ce processus nécessitera probablement également une analyse des moyens alternatifs de répondre à la demande d'énergie, comme l'efficacité énergétique ou les sources d'énergie alternatives. Le processus peut exiger qu'une compagnie énergétique compare le rapport coût-efficacité de la construction de sa propre installation de production à l'achat d'électricité à d'autres sources. Dans ce cas, elle peut avoir besoin de lancer une demande de propositions (RFP). In some jurisdictions, the project proponent must obtain a “Certificate of Need,” “Certificate of Public Convenience and Necessity,” or a similar certification in conjunction with, or as part of, the siting process. In order to obtain this certification, the project proponent is required to demonstrate the need for the additional energy generation. This process will also likely require an analysis of alternative ways to meet the energy demand such as energy efficiency or alternative energy sources. The process may require a utility to compare the cost-effectiveness of building its own generation facility to purchasing the power from others. In this case, it may need to put out a request for proposals (RFP).

La construction et l'exploitation d'une centrale électrique à charbon peuvent violer les droits constitutionnels garantis dans de nombreuses juridictions, notamment le droit à la vie, le droit de vivre dans un environnement sain ou le droit à la dignité. Ces droits peuvent être violés de plusieurs manières, notamment par l'acquisition de terres, la pollution de l'air ou d'autres impacts sur la santé humaine et l'environnement.

Le dépôt d'une réclamation constitutionnelle peut garantir aux communautés touchées l'accès à des procédures judiciaires accélérées ou apporter d'autres avantages par rapport à d'autres contestations judiciaires.

La Cour suprême du Chili a conclu que l'exploitation des centrales électriques I et II de Bocamina violait le droit de vivre dans un environnement exempt de contamination. L'apport et le rejet d'eau de mer pour le système de refroidissement causaient la mort massive d'espèces marines qui sont essentielles pour les pêcheurs locaux.

Rol n ° 9852-2013, Cour suprême du Chili, décision du 9 janvier 2014 (telle que révisée le 6 novembre 2014)

L'évaluation de l'impact sur l'environnement (EIE) est un processus interdisciplinaire et en plusieurs étapes visant à garantir que les considérations environnementales sont inclues dans les décisions concernant les projets susceptibles d'avoir un impact sur l'environnement. Simplement défini, le processus d'EIE aide à identifier les effets environnementaux possibles d'une activité proposée et examine comment ces impacts peuvent être atténués. Le but du processus d'EIE est d'informer les décideurs et le public des conséquences environnementales de la mise en œuvre d'un projet proposé. Le document d'EIE lui-même est un outil technique qui identifie, prédit et analyse les impacts sur l'environnement physique, et peut également évaluer les impacts sociaux, culturels et sanitaires. Quand il est bien mené, EIE identifie aussi des alternatives et des mesures d'atténuation pour réduire l'impact environnemental d'un projet proposé. Le processus d'EIE joue également un rôle procédural important dans le processus global de prise de décision en promouvant la transparence et la participation du public. Il est important de noter que le processus d'EIE ne garantit pas qu'un projet sera modifié ou rejeté si le processus révèle qu'il y aura des impacts environnementaux graves. Dans certains pays, un décideur peut, en fait, choisir l'alternative la plus nocive pour l'environnement, à condition que les conséquences soient divulguées dans l'EIE. En d'autres termes, le processus d'EIE garantit une décision éclairée, mais pas nécessairement une décision bénéfique pour l'environnement.

Le processus d'EIE, bien qu'il ne soit pas uniforme d'un pays à l'autre, consiste généralement en un ensemble d'étapes procédurales aboutissant à un rapport d'analyse d'impact écrit. Dans la plupart des cas, les membres du public auront au moins une occasion d'examiner le rapport d'EIE et d'exprimer leurs points de vue aux décideurs.

Lors de l'examen d'un rapport d'EIE pour une centrale électrique au charbon proposée, certains points clés doivent être soigneusement vérifiés. La liste ci-dessous ne se veut pas exhaustive, mais se concentre plutôt sur quelques problèmes qui se posent fréquemment.

L'identification du projet lui-même est une lacune courante. Bien que cette étape puisse sembler relativement simple, définir un « projet » aux fins d'une EIE peut devenir complexe et même controversé. Le but de cette étape est de définir le projet avec suffisamment de spécificité pour déterminer avec précision la zone des impacts possibles et inclure des activités étroitement liées à la proposition afin d'évaluer l'ensemble de la portée des impacts environnementaux. Si le « projet » est défini comme la construction d'une centrale électrique de 250 MW, l'analyse des alternatives risque d’être extrêmement limitée. Décrire le même projet comme l'ajout d'une capacité de production de 250 MW pourrait changer le cadre d'analyse des alternatives et obliger les décideurs à envisager des sources d'énergie autres que le charbon.

Analyse des alternatives. L'analyse des alternatives dans l'EIE est étroitement liée à l'identification du projet lui-même, ou à son objectif et à son besoin. Le promoteur du projet devrait être encouragé à inclure une gamme d'alternatives au charbon mentionnant l'efficacité énergétique et d'autres mesures de gestion de la demande (réduction des besoins énergétiques des consommateurs), ainsi que d'autres sources d'énergie.

Analyse d'impact. Une bonne analyse d'impact environnemental nécessite une évaluation des impacts directs, indirects et cumulatifs. L'analyse des impacts cumulatifs. est souvent la partie la plus faible d'une EIE, et donc susceptible d'être contestée en justice.

Segmentation. Les promoteurs de projet peuvent tenter de « segmenter » un projet en plusieurs éléments plus petits pour éviter d'avoir à analyser ou à divulguer les impacts du projet dans son ensemble. La segmentation peut également être utilisée pour tirer parti des dispositions d'une loi sur l'EIE qui permet à des projets plus petits d'avancer avec un examen environnemental moins détaillé (ou sans examen). Par exemple, les promoteurs d'une centrale électrique de 600 MW peuvent tenter de présenter le projet comme quatre installations indépendantes de 150 MW. Cette approche incite à investir dans une petite partie du projet, ce qui peut rendre plus probable que les décideurs approuveront la prochaine phase ou partie du projet. Les tribunaux ont estimé que la segmentation était inappropriée.

Actions connectées. Dans un concept connexe, les tribunaux ont conclu que des actions liées doivent être analysées ensemble. Par exemple, les promoteurs de projets peuvent essayer de faire des analyses séparées pour une centrale électrique, des lignes de transport et un port pour l'importation de charbon.

Participation du public. La participation effective du public est un élément essentiel du processus d'EIE. Une participation efficace exige que le public ait accès à toutes les informations pertinentes en temps opportun et ait des occasions adéquates de commenter et d'être entendu.

Analyse coûts-avantages. Toute analyse coûts-avantages d'une centrale électrique à combustion devrait inclure une analyse des coûts externes du charbon.

Greenpeace rapporte que le charbon a produit environ 46% des émissions mondiales de dioxyde de carbone en 2013, tout en produisant moins de 30% de l'approvisionnement énergétique mondial. De plus, l'extraction du charbon à brûler libère de grandes quantités de méthane. Que ce soit dans le cadre du processus de planification, du processus d'EIE ou en vertu de lois distinctes, les défenseurs doivent s'assurer que les promoteurs de projet décrivent avec précision la contribution d'un projet proposé au changement climatique, ainsi que la résilience du projet proposé aux effets du changement climatique. En outre, les projets devraient refléter les risques ou les coûts posés par d'éventuelles futures réglementations ou taxes sur les émissions de carbone.

Les défenseurs ont réussi à contester l’approbation des mines de charbon ou des agrandissements de mines de charbon alors que l’analyse de l’impact de la mine n’incluait pas les effets climatiques de la combustion du charbon.

Les infrastructures charbonnières émettent des polluants toxiques, notamment du dioxyde de soufre, de l'oxyde d'azote, du mercure et des particules, ce qui crée d'importants problèmes de qualité de l'air pour la santé humaine et pollue l'environnement environnant.

Dans de nombreuses juridictions, cette pollution de l'air est autorisée tant que l'exploitant de l'usine obtient un permis de pollution de l'air et s’y conforme. Il est important de surveiller de près le processus de délivrance des permis pour s'assurer que les agences respectent scrupuleusement les exigences réglementaires et prennent les décisions appropriées. Par exemple, la réglementation des permis peut exiger qu'une agence fasse sa propre enquête indépendante sur les impacts d'un projet plutôt que de se fier simplement aux informations fournies par le promoteur du projet.

Les lois sur la pollution de l'air peuvent également être invoquées si une installation existante nuit à la qualité de l'air local et permettent de déposer des plaintes concernant des violations sur les émissions.

Les défenseurs luttant contre des infrastructures au charbon devraient veiller à ce que les évaluations coûts-avantages des installations proposées incluent tous les coûts, y compris ceux que l'on appelle parfois les « coûts externes » du charbon ou les « coûts sociaux » du charbon : les coûts pour la société qui ne sont pas supportés par les entités produisant et livrant l'électricité. Ces coûts n'apparaissent ni dans les documents financiers ni dans les bilans, mais ils sont tout aussi réels et pertinents pour la prise de décision. Les défenseurs doivent veiller à ce que les préjudices à la santé humaine et à l'environnement ne soient pas ignorés ou sous-évalués. L'analyse économique peut être un outil puissant pour aider à reconnaître (et donc à atténuer ou à éviter) les dommages potentiels qui peuvent survenir en raison d'activités nouvelles ou élargies qui ont des conséquences néfastes sur les communautés et l'environnement. Attribuer une valeur à certains coûts externes d'un projet, comme une centrale électrique, sera moins difficile si de telles estimations ont été faites ailleurs, pour des projets similaires dans un environnement similaire.

Le fait de mentionner que les coûts externes ne peuvent être ignorés, puis de citer des exemples d'estimations dans d'autres projets, devrait empêcher les promoteurs et les décideurs d'ignorer simplement la question : quelle est l'ampleur des coûts externes ? Leur inclusion modifie-t-elle le bénéfice social net global du projet ? L'estimation des coûts externes et son intégration dans une analyse coûts-avantages globale peut nécessiter un économiste ayant une connaissance de l'actualisation, des techniques d'évaluation non marchande et des calculs de la valeur actuelle nette. Cependant, même s'il n'est pas possible de calculer les coûts externes détaillés avec une certitude absolue, les défenseurs peuvent changer le débat simplement en soulevant cette question et en demandant une évaluation de ces coûts.

À chaque étape du développement d'un projet de centrale électrique au charbon, les défenseurs doivent être créatifs et utiliser toutes les opportunités possibles afin de s'assurer que les décideurs exigent des fournisseurs d'électricité qu'ils répondent à la demande d'énergie par des mesures d'efficacité énergétique ou à partir de sources d'énergie alternatives. Par exemple, les décideurs peuvent conditionner l'approbation des permis à l'investissement dans ces ressources.

Le financement des infrastructures charbonnières peut ouvrir la porte à d'autres défis juridiques. Par exemple, de nombreuses institutions financières internationales (et certaines bilatérales), comme la Banque mondiale, ont publié des politiques de sauvegarde qui régissent les prêts. Outre les politiques importantes régissant la consultation, l'accès à l'information, l'évaluation de l'impact environnemental et social, les peuples autochtones et la réinstallation involontaire, certaines de ces institutions ont adopté des politiques pour limiter spécifiquement le financement des projets liés au charbon.

Les communautés touchées par un projet financé par ces institutions peuvent soulever des inquiétudes quant à d'éventuelles violations des politiques de sauvegarde si la banque dispose d'un mécanisme de responsabilisation indépendant. Ces mécanismes existent à la Banque mondiale, à la Société financière internationale, à la Banque africaine de développement, à la Banque asiatique de développement, à la Banque interaméricaine de développement et chez d’autres.

Ces mécanismes de responsabilisation peuvent ne pas avoir les mêmes pouvoirs d'exécution que les tribunaux nationaux, mais ils peuvent être un outil puissant pour les défenseurs. Les inspections et rapports de ces entités peuvent signaler des problèmes importants et provoquer des changements dans la mise en œuvre du projet (et éventuellement affecter la faisabilité financière d'un projet).