Loi plastique

ELAW est heureux de présenter cet aperçu des lois conçues pour lutter contre le problème croissant du plastique jetable. Ce site se concentre actuellement sur les lois appliquées depuis la conception du produit plastique jusqu'à son élimination finale. Nous partageons également des résumés de certaines lois et décisions des tribunaux traitant du problème. Pour la plupart, nous nous concentrons sur les lois extérieures aux États-Unis et en Europe.

Conscients des graves impacts environnementaux, sanitaires et économiques associés au plastique, les gouvernements du monde entier adoptent des lois et des politiques pour lutter contre le plastique, en particulier le plastique à usage unique. La fabrication et l’utilisation de plastique sont en croissance partout dans le monde. National Geographic partage des statistiques révélatrices y compris:

« Environ 8 % de la production mondiale de pétrole est utilisée pour fabriquer du plastique et alimenter sa fabrication. Ce chiffre devrait atteindre 20 % d’ici 2050. » ^je

« Près d’un million de bouteilles de boissons en plastique sont vendues chaque minute. » ⁱⁱ

Mais une statistique apparaît comme un problème qui peut être résolu rapidement :

« 40 % du plastique produit est constitué d’emballages, utilisés une seule fois puis jetés. » ⁱⁱⁱ

Les gouvernements adoptent une série de mesures visant à lutter contre la fabrication, le commerce, l’utilisation et les déchets de plastique à usage unique. L’emballage des produits étant l’un des principaux moteurs de l’utilisation du plastique, certains législateurs se concentrent sur les moyens de transformer la distribution des produits de consommation en éliminant complètement les emballages à usage unique.

Les acteurs de la société civile exhortent leurs gouvernements à adopter des lois efficaces ciblant la production galopante et la surutilisation de plastique à usage unique. ELAW fournit cette ressource pour partager des stratégies et encourager des actions énergiques visant à réduire le plastique à usage unique et à transformer les systèmes de livraison de produits de consommation dans le monde entier.

Il est important que les efforts visant à lutter contre le plastique à usage unique n’encouragent pas d’autres pratiques non durables, parfois qualifiées de « fausses solutions ».

Pendant des décennies, les fabricants de plastique ont présenté le recyclage comme la solution aux déchets plastiques, mais il s'avère que moins de 101 TP3T du plastique mondial sont recyclés. ^iv En fait, les dirigeants de l’industrie ne s’attendaient pas à ce que le recyclage soit la solution, même s’ils en faisaient la promotion. Décrivant les enquêtes sur l'industrie du plastique et son plaidoyer en faveur du recyclage comme solution à l'accumulation des déchets plastiques, un écrivain de FRONTLINE rapporte :

« Face à l’inquiétude croissante du public face aux quantités toujours croissantes de déchets, l’image du plastique s’est considérablement dégradée. Les autorités nationales et locales des États-Unis envisageaient d'interdire certains types de plastique dans le but de réduire les déchets et la pollution.

Mais l’industrie avait un plan ; un moyen de repousser les interdictions du plastique et de maintenir la croissance de ses ventes.

Cela favoriserait publiquement le recyclage comme solution à la crise des déchets – malgré les doutes internes de l’industrie, presque dès le début, quant à la viabilité économique d’un recyclage généralisé du plastique.^v

Actuellement, l'incinération (y compris les installations de valorisation énergétique des déchets), les bioplastiques, les plastiques compostables, le down-cycling (recyclage de plastiques de qualité supérieure pour des objets tels que des vêtements et des routes), le recyclage chimique et d'autres stratégies sont présentés comme des solutions au problème croissant du plastique. . Aucune de ces stratégies, seule ou en combinaison avec d’autres, n’est sûre, réalisable ou efficace pour lutter contre le volume considérable de plastique à usage unique généré.

« Des entreprises comme ExxonMobil, Shell et Saudi Aramco augmentent leur production de plastique – qui est fabriqué à partir de pétrole, de gaz et de leurs sous-produits – pour se prémunir contre la possibilité qu’une réponse mondiale sérieuse au changement climatique puisse réduire la demande pour leurs carburants. »^vi Ces entreprises vont continuer à promouvoir de fausses solutions pour garantir que les gouvernements ne freinent pas la fabrication et l'utilisation du plastique – et les gens continuent donc à prendre une paille en plastique pour accompagner leur boisson à emporter dans un gobelet en plastique.

Des lois bien conçues s’attaqueront directement aux alternatives non durables. Des lois interdisant spécifiquement le plastique biodégradable dans le cadre de l'interdiction du plastique à usage unique peuvent être trouvées en Jamaïque, aux Bahamas et en Nouvelle-Zélande, entre autres.

L'interdiction par la Jamaïque du plastique biodégradable fait partie de son
, qui interdit l'importation ou la distribution de plastique à usage unique en quantités commerciales, et comprend les sacs en plastique dégradables, biodégradables, oxo-dégradables, photodégradables ou compostables. Le inclut également les sacs en plastique biodégradables dans son interdiction des sacs en plastique à usage unique. Le territoire britannique des îles Turques et Caïques inclut également les plastiques biodégradables dans sa gamme de produits. . De même, dans une note explicative précise que la définition des « sacs en plastique » inclut les sacs compostables ou biodégradables, et depuis 2022, la Nouvelle-Zélande a également adopté qui interdira les agitateurs de boissons en plastique d'origine biologique, les cotons-tiges en plastique et les plastiques contenant des pro-dégradants.

Voici quelques bonnes ressources décrivant de fausses solutions :

• Paix verte, Jeter l’avenir : comment les entreprises se trompent encore sur les « solutions » à la pollution plastique (2019).
• L'Alliance mondiale pour les alternatives aux incinérateurs (GAIA) a publié un rapport technique, Recyclage chimique : statut, durabilité et impacts environnementaux ^vii, et un document d'information ^viii qui expliquent pourquoi le « recyclage chimique » ou le « recyclage avancé » sont de fausses solutions. ^ix
• Rapport 2015 du PNUE : Plastiques biodégradables et déchets marins. Idées fausses, préoccupations et impacts sur les milieux marins.
• Fondation des marchés en mutation, Talking Trash : le manuel des entreprises pour de fausses solutions à la crise du plastique (septembre 2020)

En plus d’interdire les produits en plastique problématiques, il est utile qu’une loi promeuve de meilleures alternatives. Des lois favorisant une meilleure conception des produits apparaissent à plusieurs endroits. Les meilleurs exemples sont ceux qui mettent en œuvre de nouveaux systèmes de livraison afin que les produits réutilisables remplacent les produits à usage unique.

Par exemple, la ville de Berkeley en Californie exige des emballages véritablement compostables pour les plats à emporter et des contenants réutilisables pour les établissements de restauration. Plutôt que de se concentrer exclusivement sur le plastique à usage unique, aborde plus largement les emballages jetables.

Au Bangladesh, le gouvernement exige l'utilisation de sacs de jute pour les produits en vrac répertoriés dans la loi obligatoire sur l'emballage en jute de 2010, tels que le riz, le sucre et les engrais. La loi a été élargie à deux reprises pour englober davantage de produits et exige des emballages en jute pour la conservation et le transport de 20 kg ou plus de 17 produits à travers le Bangladesh. La loi réduit non seulement les déchets plastiques, mais soutient également l'industrie du jute au Bangladesh.

Même si elles ne vont pas jusqu'à remplacer le plastique par des alternatives durables, certaines lois encouragent les entreprises à fabriquer du plastique moins toxique et du plastique plus susceptible d'être recyclé. Par exemple, le Zimbabwe encourage « la conception de plastiques contenant peu de polluants, recyclables et durables lorsqu’ils sont utilisés pour l’usage auquel ils sont destinés ». Règlement sur les emballages et bouteilles en plastique SI 98, 2010, art. 4.

Il y a des années, les gouvernements ont commencé à interdire la distribution de sacs en plastique, puis ont ajouté d'autres articles en plastique à usage unique tels que des pailles, des emballages de plats à emporter et des ustensiles. En réponse à l’omniprésence du plastique dans la vie quotidienne, les interdictions du plastique à usage unique ont considérablement augmenté en nombre et en portée, comme le montre le tableau ci-dessous.

Dans l'examen des lois du monde entier réalisé par ELAW, nous avons trouvé plus de 35 juridictions qui interdisent la fabrication d'au moins certains produits en plastique, et un nombre similaire (avec un chevauchement important) de juridictions interdisant l'importation. Les lois interdisant la fabrication et l’importation de produits en plastique à usage unique pourraient constituer le moyen le plus efficace de réduire la consommation et l’élimination.

Pour être efficaces, les interdictions doivent être facilement appliquées. Par exemple, les articles interdits doivent être clairement définis et faciles à identifier. Certaines interdictions sur les sacs en plastique décrivent une épaisseur spécifique mesurée en microns qui peut être difficile à identifier pour un inspecteur. Si l'épaisseur du plastique est utilisée, une mesure utile consiste à exiger que l'épaisseur du plastique soit estampillée sur les sacs. Interdire la distribution de tous les sacs de transport en plastique est un moyen encore meilleur de rendre une interdiction clairement exécutoire.

Certaines lois limitent le nombre de distributeurs couverts, ce qui peut rendre une interdiction plus difficile à appliquer. Par exemple, la loi taïwanaise de 2019 s'applique aux grands magasins situés dans les centres commerciaux, mais pas aux chaînes de magasins de proximité et aux établissements de restauration rapide situés dans les mêmes centres commerciaux. Voir, Administration de la protection de l'environnement, directeur Yuan Huan-Shu-Fei-Tzu N° 1080056916 (8 août 2019).

Enfin, de nombreuses interdictions par ailleurs strictes sont affaiblies par l’inclusion d’une longue liste d’exemptions. Par exemple, interdit l'importation, la distribution, la vente et l'utilisation de sacs à provisions en polyéthylène ou à base de pétrole, mais comprend une longue liste de sacs exemptés de l'interdiction et permet au ministre chargé du Commerce et de l'Industrie, des Sports, de la Culture et des Festivals nationaux d'exempter d'autres sacs .

L’interdiction du plastique à usage unique constitue une opportunité d’encourager qui répondent aux problèmes de gestion des déchets et encouragent des produits plus durables.

Pour plus d'informations, voir Fausses solutions et Soutenir une meilleure conception de produits et promouvoir des alternatives plus durables.

Outre la fabrication et l’utilisation des produits eux-mêmes, certains pays interdisent l’importation et l’exportation de déchets plastiques. Par exemple, le Sénégal interdit l’importation de déchets plastiques et l’exportation de déchets à moins que le pays importateur n’autorise l’importation et ne dispose d’installations de traitement adéquates. (8 janvier 2020), Art. 19-20.

Les taxes/prélèvements/frais sur les sacs en plastique et autres produits en plastique à usage unique sont étroitement liés aux interdictions. Certaines lois mettent en œuvre une approche mixte, interdisant certains produits et taxant d’autres dans le but de décourager leur utilisation. Cette approche peut contribuer à garantir que les articles interdits ne soient pas simplement remplacés par d’autres articles jetables. Par exemple, une loi sud-africaine de 2003 interdit les sacs de moins de 24 microns d’épaisseur et taxe les sacs plus épais, ce qui encourage l’utilisation de sacs de transport réutilisables.

La plupart des exemples de taxes et de frais sur le plastique à usage unique sont imposés aux consommateurs. Toutefois, ces mesures fiscales peuvent être imposées à d’autres points de la chaîne de production pour promouvoir des produits plus durables et mieux refléter  production et utilisation. Par exemple, L'Algérie impose une taxe sur la valeur ajoutée (TVA) sur les sacs plastiques importés et produits localement.

Les systèmes de consigne (DRS) (également connus sous le nom de systèmes de consigne ou de factures de bouteilles) améliorent depuis longtemps la collecte des contenants rechargeables et recyclables. Ces programmes exigent généralement que le consommateur verse une petite caution à l'achat qui est remboursée lorsque le contenant est retourné au détaillant ou à un centre de collecte. Ces lois s’appliquent le plus souvent aux contenants de boissons, mais pourraient facilement être étendues à d’autres produits en plastique.

La question de savoir si un DRS est le bon programme dans une juridiction dépendra de facteurs, notamment s'il existe des personnes dépendantes de la collecte et de la vente de ces articles qui seraient déplacées par un système plus formel.

Certaines lois DRS sont conçues pour faire supporter les coûts du programme aux producteurs (y compris les importateurs et les distributeurs). Le DRS peut être un élément d’un Responsabilité élargie du producteur schème.

Les lois DRS existent dans de nombreuses régions du monde, notamment en Australie, Barbade, Fidji, Sénégal, et la Tanzanie.

Récemment, de nombreux gouvernements, sociétés civiles et autres promeuvent la responsabilité élargie des producteurs (REP) comme stratégie visant à réduire la menace croissante du plastique.^X

Alors que certains défenseurs saluent la REP comme un moyen de garantir que les producteurs assument la responsabilité de la récupération et de la réduction des déchets, d'autres y voient un autre moyen de poursuivre des pratiques non durables d'utilisation jetable. Les programmes de REP doivent être bien conçus pour garantir de bons résultats.

Thomas Lindqvist est reconnu pour avoir développé le concept de REP en 1990. Plus récemment, Lindqvist a défini la REP comme :

[Un] principe politique visant à promouvoir des améliorations environnementales totales du cycle de vie des systèmes de produits en étendant les responsabilités du fabricant du produit à diverses parties du cycle de vie complet du produit, et en particulier à la reprise, au recyclage et à l'élimination finale des le produit. ^xi

Lindqvist émet l'hypothèse que les programmes de REP sont populaires dans toutes les juridictions parce qu'ils aident à résoudre le problème des déchets tout en faisant supporter le coût du programme aux fabricants et aux distributeurs, plutôt qu'aux gouvernements et aux contribuables.^XII Des programmes de REP solides transfèrent la responsabilité de la mise en œuvre du programme (comme la collecte des produits en plastique usagés) et/ou du financement du programme aux personnes responsables de la mise sur le marché du produit. En principe, cela devrait conduire les producteurs à adopter des modèles de production, des conceptions et des matériaux plus durables.

L'EPR ne fait pas référence à un programme spécifique. Au lieu de cela, il décrit un principe qui guide un ensemble d'instruments adoptés pour aider à améliorer les produits et les systèmes de livraison de produits afin de réduire les impacts environnementaux, sociaux et sanitaires associés. Lindqvist explique que la REP est mise en œuvre grâce à une combinaison « d’instruments politiques administratifs, économiques et informatifs ».^xiii

En Europe, la REP a acquis une signification spécifique et il existe des programmes de REP bien développés.^xiv Cependant, dans d’autres endroits, la REP peut être différente.

Le concept général des programmes REP est que les propriétaires/producteurs de marques deviennent responsables de couvrir l’intégralité des coûts environnementaux et sociaux associés à leurs produits. Dans le domaine des plastiques, la REP vise généralement à obliger les producteurs ou les propriétaires de marques à payer le coût de la récupération des emballages plastiques de leurs produits (ou du produit plastique lui-même) et à gérer le plastique récupéré selon la méthode la plus respectueuse de l'environnement possible, ce qui peut inclure la réutilisation, la réparation ou le recyclage. Les programmes de REP efficaces évitent dans la mesure du possible l’élimination finale (mise en décharge ou incinération). S'ils sont bien conçus, les programmes REP encouragent les fabricants et les distributeurs de produits à réduire les emballages ou à améliorer la conception des emballages pour limiter les déchets. De plus, la REP peut réduire le besoin de ressources vierges, en augmentant la réutilisation des matériaux.

Bien qu’un programme de REP robuste puisse être l’objectif final, une approche de mise en œuvre par étapes utilisant des programmes plus simples peut être appropriée. Par exemple, une juridiction pourrait obliger les entreprises distribuant des contenants de boissons à récupérer les contenants et à payer les frais de préparation en vue de leur réutilisation, de leur recyclage mécanique ou, en dernier recours, de leur élimination appropriée. Là où les membres de la communauté collectent déjà de manière informelle ces conteneurs pour les vendre, un nouveau programme devrait inclure et financer ceux qui effectuent déjà le travail. Un tel programme pourrait inclure des frais pour couvrir des programmes éducatifs ou d’autres étapes vers une approche holistique de réduction des déchets plastiques.

Une juridiction qui cherche à lancer avec succès un programme de REP doit avoir mis en place des programmes connexes ou s’engager à les développer de manière parallèle. Par exemple, un programme de recyclage existant peut contribuer au succès d’autres programmes de REP.

Les juridictions qui ne disposent pas d'un marché de recyclage ou d'autres conditions préalables à un programme complet de REP pourraient adopter des éléments qui peuvent être autonomes, tels que :

• Programmes qui encouragent ou exigent le remplacement des produits en plastique jetables par des alternatives réutilisables et rechargeables.
• Programmes obligeant les distributeurs et les détaillants à reprendre les emballages des produits qu'ils vendent.

Par exemple, le Loi sur les conteneurs consignés à la Barbade exige que toute entité qui vend des boissons (pour une utilisation hors site) dans des contenants couverts par la loi, accepte tout contenant vide admissible et fournisse la valeur du remboursement. Identifiant. à la sec. 4(1). À leur tour, les distributeurs doivent accepter les contenants de boissons admissibles des marques qu'ils distribuent auprès des détaillants et rembourser la valeur de chaque contenant. Identifiant. à la sec. 4(2). Si les contenants de boissons retournés au distributeur sont inutilisables ou non réutilisés, ils doivent être éliminés conformément aux lois sur les déchets applicables. Identifiant. à la sec. 6(1).

La loi sur les contenants consignés est un exemple de programme REP, car elle oblige les distributeurs à reprendre les bouteilles plastiques qu'ils vendent. La loi de la Barbade est associée à une interdiction de l'importation, de la distribution, de la vente et de l'utilisation de contenants en plastique à usage unique (autres que ceux identifiés dans la loi sur les contenants consignés), de couverts, de pailles et de sacs en plastique fabriqués avec de la résine à base de pétrole. Loi de 2019 sur le contrôle des plastiques jetables.

pourrait également confier aux entreprises la responsabilité de collecter d’autres matériaux.

Questions de conception préliminaires

Pour réussir, un programme de REP doit être conçu pour fonctionner dans le contexte local où il sera mis en œuvre. Les systèmes de REP doivent être créés dans le cadre d’un processus transparent et participatif dirigé par le gouvernement et associant toutes les parties prenantes. Un tel processus créerait des opportunités pour de nombreux points de vue, y compris pour les personnes travaillant de manière informelle dans le secteur des déchets et pour celles qui créent de nouvelles entreprises réduisant l'utilisation de produits et de systèmes de livraison à usage unique.

Lors de la conception d'un programme, deux grandes questions doivent être abordées en premier lieu, et il existe des opinions divergentes, sans consensus sur les réponses qui conduisent aux programmes de REP les plus solides en ce qui concerne ces deux questions :

1. Produits couverts

   Quels produits inclure dans un programme REP est une première question cruciale. Il y a au moins trois points de vue :

   • Certains défenseurs promeuvent l'inclusion de tous les matériaux (du hautement recyclable au non recyclable) pour garantir que les producteurs sont responsables des impacts environnementaux de l'ensemble de leur gamme de produits. (Les défenseurs de programmes aussi vastes promeuvent généralement également un système dans lequel les producteurs ne paient que pour la gestion des matériaux – ils ne gèrent pas directement les matériaux eux-mêmes.)

   • D'autres soutiennent que les matériaux hautement recyclables ne devraient pas faire partie des programmes de REP afin que la REP ne concurrence pas les programmes de recyclage existants ou ne déplace pas les personnes qui gagnent de l'argent en collectant et en vendant ces matériaux.

   • Enfin, d'autres préfèrent que les systèmes REP ne s'adressent qu'aux produits non recyclables et toxiques. Ce sont les produits qui mettent le plus de pression sur les communautés locales et ce sont les produits qui ont le plus besoin de devenir plus respectueux de l’environnement.

2. Rôle du producteur

   La deuxième grande question est de savoir si le programme REP doit être « opérationnel » (c’est-à-dire que les producteurs gèrent eux-mêmes le programme) ou « financier » (c’est-à-dire que les producteurs paient le gouvernement local ou d’autres pour gérer le programme).

   Le choix dépend de nombreux facteurs, notamment de l’existence d’une surveillance gouvernementale rigoureuse et de garanties contre la corruption. Les programmes financiers préservent la flexibilité nécessaire pour s'adapter aux programmes de collecte de recyclage informels et communautaires et à d'autres initiatives qui soutiennent l'économie locale.

Conception globale du programme

Ces points mis en évidence, nous pouvons ajouter de manière plus générale qu’un programme de REP efficace doit inclure les caractéristiques ou composantes suivantes :

• Réduit non seulement la pollution plastique, mais aussi les dommages environnementaux totaux (y compris les émissions de gaz à effet de serre et les émissions toxiques).
• Déplace le fardeau financier transféré au producteur.
• Structure les frais pour inciter les producteurs à mettre en œuvre la hiérarchie des déchets dans la conception des emballages et à améliorer la durabilité (« frais éco-modulés »). Les frais seraient inférieurs lorsque l'emballage est réduit, ou plus élevés si l'emballage contient certains produits chimiques. Ce cadre peut être complété par l'adoption de pénalités et de primes. Par exemple, un bonus financier pour l’utilisation d’emballages réutilisables standardisés, ou une pénalité pour l’utilisation d’un contenant à usage unique lorsqu’une alternative réutilisable est facilement disponible.
• S'appuie sur les systèmes de gestion des déchets existants. Si les déchets sont gérés au niveau municipal, le programme de REP devrait être compatible avec les systèmes municipaux existants.
• Est réalisé uniformément dans toute la juridiction avec un accès égal au programme dans les zones rurales et urbaines.
• pour réduire les emballages, la mise en décharge et augmenter la réutilisation et le recyclage. Cela nécessite que des données de base soient disponibles ou générées. Les objectifs de performance pourraient être spécifiques aux types d’emballages plastiques.
• Définit clairement les produits couverts.

Conformité et application

• Respect obligatoire des exigences juridiquement contraignantes et sanctions sévères en cas de violation. Il est peu probable que les programmes lancés sur une base volontaire par des entreprises individuelles répondent à de nombreux objectifs de politique publique.
• Des dispositions d’application strictes, y compris .

• Communication de données détaillées et vérifiables (y compris des données sur la gestion en aval) qui sont accessibles au public et divulguées suffisamment rapidement pour permettre une surveillance en temps réel du système.
• Si le programme REP est géré par une entité créée par l’industrie, il doit y avoir une surveillance étroite avec un contrôle de conformité par des tiers.

Intégrer les travailleurs et les entreprises locales

• Conçu pour intégrer les travailleurs locaux existants et les entreprises jouant déjà un rôle dans la réduction des déchets, la récupération des matériaux, la réparation et le recyclage.

Recycleurs/récupérateurs de déchets informels

• Inclure les récupérateurs de déchets dans la conception de la nouvelle législation. Traditionnellement, les recycleurs informels, les récupérateurs de déchets et leurs organisations n'ont pas été inclus dans les discussions menant à la législation sur la REP.
• Veiller à ce que le système de REP soit rémunérateur pour le secteur informel.
• Définir clairement les droits légaux des récupérateurs de déchets (par exemple, le ramassage des déchets n'est pas un vol). Soit conscient que , créant des obstacles pratiques à leurs activités.

• Il faut veiller à garantir que la loi ou la réglementation permette aux ramasseurs de déchets informels de travailler sans surveillance réglementaire ni charges administratives compliquées. Certaines lois établissent un registre ou un processus de certification pour les récupérateurs de déchets avant qu'ils puissent participer aux activités de gestion des déchets et/ou accéder aux avantages et aux droits. Si une loi inclut cette exigence, il est important d’inclure des garanties pour rendre ce processus facilement accessible. et les exigences imposées aux agences et/ou autres parties prenantes pour promouvoir l’enregistrement des récupérateurs.
• Dans certaines juridictions, des lois reconnaissent et formalisent le ramassage des déchets . Ces réglementations pourraient ne jamais se concrétiser, ce qui empêcherait les récupérateurs de poursuivre leur travail et de faire valoir leurs droits.

• Les lois sur la REP devraient inclure des mesures visant à promouvoir , comme le travail des enfants.
• , ont des politiques plus larges concernant les récupérateurs de déchets. Par exemple, les lois, politiques et stratégies nationales brésiliennes en matière de gestion des déchets comprennent plusieurs dispositions favorisant l’inclusion et la reconnaissance des récupérateurs de déchets. Dès le plus haut niveau, l’un des objectifs de la Politique Nationale des Déchets Solides est d’intégrer les récupérateurs dans les actions de gestion des déchets (Loi 12.305 Politique nationale des déchets solides, article 7). Cette politique exige que les municipalités incluent des programmes et des actions pour la participation des coopératives et d'autres formes d'organisations de ramassage des déchets dans leurs plans de gestion des déchets (article 19). Les règlements mettant en œuvre la loi 12.305 comprennent plusieurs dispositions favorisant la participation des récupérateurs de déchets, notamment l'obligation de créer des conditions de travail et des programmes d'amélioration des opportunités d'inclusion sociale et économique (article 43). La réglementation stipule également que les systèmes de collecte des déchets donneront la priorité à la participation des coopératives et d'autres formes d'organisations de ramasseurs de déchets (article 40). De plus, le Brésil développé un « Programme Pro Récupérateurs » coordonner les actions du gouvernement fédéral pour soutenir et promouvoir le travail des récupérateurs et l'amélioration de leurs conditions de travail.
• Les lois devraient autoriser/encourager les récupérateurs de déchets activités, en particulier les activités qu’ils réalisent déjà et avec lesquelles ils ont de l’expérience.
• Dans certains pays, les récupérateurs de déchets et les recycleurs informels ont gagné en reconnaissance grâce à leur travail (récupération et traitement), par le biais de litiges et de réformes législatives.

Traitement du produit

• Les priorités doivent être cohérentes avec la hiérarchie de gestion des déchets, en commençant par les déchets évités, la réduction des emballages, la réduction des emballages plastiques à usage unique, la réutilisation, la réparation et enfin le recyclage mécanique.
• ^XV (avec ou sans valorisation énergétique) et les opérations de transformation du plastique en combustible (y compris thermique ou chimique) comme méthode d'élimination finale. Dans certains cas, une interdiction de l’incinération peut déjà être en vigueur en vertu d’une autre loi.
• Les méthodes de traitement pour la récupération des matériaux comprennent la réutilisation et le recyclage mécanique. Toute approche visant à transformer les déchets collectés en combustibles est considérée comme une incinération de déchets et devrait être interdite.

Autres éléments du programme

• Programme éducatif conçu et mis en œuvre par des agences gouvernementales ou des tiers non associés à la promotion de la production ou de l'utilisation du plastique.
• Les coûts du programme sont différenciés selon les produits pour prendre en compte l'impact du produit sur l'environnement et les communautés, récompensant les producteurs pour les produits plus durables ou les moins nocifs.
• Les producteurs supportent l'intégralité des coûts du programme. Le coût total comprend au moins la collecte, le transport, le traitement, l’éducation du public, la collecte et le partage des données, l’administration et tout nettoyage nécessaire.

Éducation

Enfin, aucun de ces programmes ciblant le plastique à usage unique ne réussira sans éducation. Quelques lois
pour contribuer à sensibiliser le public à la nécessité de réduire l’utilisation du plastique.

Plusieurs organisations ont développé et compilé des ressources pédagogiques utiles, notamment les suivantes :

• La Coalition contre la pollution plastique, Ressources générales pour tous les niveaux

Les gouvernements abordent le problème du plastique différemment. Par conséquent, cette ressource ne se limite pas aux interdictions ou aux réglementations légales sur le plastique à usage unique. Nous incluons les dispositions pertinentes, qu'elles proviennent de lois autonomes, de codes environnementaux, de codes de santé, de lois sur la gestion des déchets ou de lois douanières. Actuellement, cette ressource se concentre sur les lois appliquées depuis la conception du produit en plastique jusqu'à son élimination finale.

La recherche pour ce projet s'est concentrée en dehors des États-Unis et de l'Europe.

ELAW US apprécie les informations généreusement partagées avec nous par les avocats d'intérêt public du monde entier qui composent le réseau ELAW, ainsi que les informations, conseils et révisions de la section sur la REP par : Mao Da, China ZW Alliance ; Xavier Sun, Coalition ZW de Taïwan ; Dharmesh Shah ; Beth Grimberg, Polis ; Sarah Doll, États plus sûrs ; Julliet Phillips, Agence d'enquête environnementale ; Delphine Levi Alvares et Larissa Copello, Zero Waste Europe ; Taylor Cass Talbott, WIEGO ; et Neil Tangri et Monica Wilson, Alliance mondiale pour les alternatives aux incinérateurs (GAIA). Un merci spécial à Cecilia Allen et Doun Moon de GAIA.

S^je National Geographic, Faits saillants sur la pollution plastique, par Laura Parker (20 décembre 2018), https://www.nationalgeographic.com/news/2018/05/plastics-facts-infographics-ocean-pollution/ (citant le Forum économique mondial).

ⁱⁱ National Geographic, Faits saillants sur la pollution plastique, par Laura Parker (20 décembre 2018), https://www.nationalgeographic.com/news/2018/05/plastics-facts-infographics-ocean-pollution/ (citant Euromonitor International et Container Recycling Institute).

ⁱⁱⁱ National Geographic, Faits saillants sur la pollution plastique, par Laura Parker (20 décembre 2018), https://www.nationalgeographic.com/news/2018/05/plastics-facts-infographics-ocean-pollution/ (citant Roland Geyer, Université de Californie, Santa Barbara).

^iv National Geographic, Here's How Much Plastic Trash is Littering the Earth, par Laura Parker (20 décembre 2018) (citant les données de la Royal Statistical Society de Grande-Bretagne), https://www.nationalgeographic.com/news/2017/07/plastic-produced-recycling-waste-ocean-trash-debris-environment/ Voir également Programme des Nations Unies pour l'environnement, Notre planète se noie dans la pollution plastique.

^v Les acteurs de l'industrie plastique révèlent la vérité sur le recyclage, Patrice Taddonio (31 mars 2020) https://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/plastics-industry-insiders-reveal-the-truth-about-recycling/; voir aussi Plastic Wars, FRONTLINE, saison 2020, épisode 14 (31 mars 2020), https://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/plastic-wars/

^vi The Plastics Pipeline: A Surge of New Production Is on the Way, de Beth Gardiner (19 décembre 2019), publié sur le site Web de la Yale School for the Environment à l'adresse https://e360.yale.edu/features/the-plastics-pipeline-a-surge-of-new-production-is-on-the-way

^vii Rollinson, A., Oladejo, J. (2020). Recyclage chimique : statut, durabilité et impacts environnementaux. Alliance mondiale pour les alternatives aux incinérateurs. est ce que je:10.46556/ONLS4535.

^viii Chemical Recycling: Distraction, Not Solution, un briefing tiré du rapport technique « Chemical Recycling: Status, Sustainability, and Environmental Impacts » (voir la note de bas de page précédente). GAIA explique également le « recyclage chimique » et le « recyclage avancé » et pourquoi ce sont de fausses solutions dans un blog : https://www.no-burn.org/crblog/.

^ix Recyclage chimique : distraction, pas solution, webinaire (juin 2020).

^X Notez que les programmes de REP abordent également la responsabilité des producteurs pour d'autres produits. Nous nous concentrons ici sur les programmes REP destinés aux emballages et produits en plastique.

^xi Lindhquist, T (2000). Responsabilité élargie des producteurs dans une production plus propre : principe politique visant à promouvoir les améliorations environnementales des systèmes de produits (2000). IIIEE, Université de Lund, à pv

^XII Lindhquist, T (2000). Responsabilité élargie des producteurs dans une production plus propre : principe politique visant à promouvoir les améliorations environnementales des systèmes de produits (2000). IIIEE, Université de Lund, à la p. vi.

^xiii Lindhquist, T (2000). Responsabilité élargie des producteurs dans une production plus propre : principe politique visant à promouvoir les améliorations environnementales des systèmes de produits (2000). IIIEE, Université de Lund, à pv

^xiv Voir Institut pour la politique européenne de l'environnement, EPR in the EU Plastics Strategy and the Circular Economy: A focus on plastic packaging, 9 novembre 2017 (révisé le 19 décembre 2017) (disponible sur : https://ieep.eu/uploads/articles/attachments/9665f5ea-4f6d-43d4-8193-454e1ce8ddfe/EPR%20and%20plastics%20report%20IEEP%2019%20Dec%202017%20final%20rev.pdf?v=63680919827)

^XV Incinération avec ou sans valorisation énergétique et opérations de transformation du plastique en combustible (y compris thermique ou chimique).