Stratégies de contentieux climatique

Introduction

Les dommages que les humains causent au climat mondial sont peut-être l'une des plus graves injustices de tous les temps. Certaines personnes profitent énormément de la dégradation du climat, tandis que d'autres en supportent les coûts. Beaucoup de ceux qui souffriront le plus ne contribueront presque rien aux dégâts. Les tribunaux du monde entier interviennent pour lutter contre l'injustice climatique et poussent les gouvernements à protéger les communautés menacées et l'environnement.

Il y a dix ans, la Cour suprême des États-Unis reconnaissait :

"Les dommages associés au changement climatique sont graves et bien reconnus."

Massachusetts c. EPA, 549 US 497 (2007)

Plus récemment, un tribunal pakistanais a exhorté :

« De la justice environnementale. . . nous devons passer à la justice en matière de changement climatique.

Asghar Leghari c. Fédération du Pakistan, WP n° 25501/2015, Climate Change Order (4 septembre 2015)

Les tribunaux du monde entier examinent un nombre croissant d'affaires liées au climat. Les citoyens et les organisations se tournent vers les systèmes judiciaires pour protéger les droits des personnes touchées par le changement climatique ; exiger des gouvernements qu'ils prennent des mesures plus audacieuses pour arrêter les émissions nocives ; exhorter les gouvernements à aider les communautés à s'adapter ; évaluer les impacts climatiques avant d'approuver les projets ; veiller à ce que les gouvernements respectent les engagements qu'ils ont pris sur la scène internationale; tenir les entreprises responsables, et plus.

ELAW fournit ce bref aperçu des stratégies juridiques pour faire progresser la justice climatique. Nous nous concentrons sur des arguments juridiques qui peuvent être étayés par des jugements du monde entier. [Certains des jugements que nous avons compilés ne sont pas des cas spécifiques au climat, mais pourraient être utilisés pour construire un dossier climatique solide.] Nous accueillons les suggestions d'autres stratégies ou cas juridiques à ajouter à cette ressource.

Les avocats représentant les communautés préoccupées par le climat devront faire preuve de créativité car les tribunaux ont une expérience limitée dans l'élaboration de recours appropriés pour les impacts climatiques. Au fur et à mesure que ce domaine important du droit de l'environnement et des droits de l'homme évolue, ELAW suit les décisions et les nouvelles stratégies juridiques qui s'avèrent prometteuses pour parvenir à la justice climatique.

[Remarque : Pour les avocats qui envisagent des affaires climatiques potentielles pour la première fois, nous avons un brève introduction pour vous aider à vous orienter vers certains des concepts de base.]

Cas d'atténuation

Les cas visant à atténuer les impacts climatiques ont contesté des réglementations, des projets ou des activités spécifiques, ainsi que des ordonnances demandant aux gouvernements de prendre des mesures plus audacieuses pour réduire les émissions.

Dans Fondation Urgenda c. l'État des Pays-Bas, le tribunal de district de La Haye a estimé que les Pays-Bas devaient faire davantage pour éviter le danger imminent que représente le changement climatique compte tenu de leur devoir de diligence en matière de protection et d'amélioration du cadre de vie. C/09/456689/HA ZA 13-1396 (24 juin 2015) (décision confirmée par la Cour suprême en 2019). La Cour a conclu qu'un lien de causalité suffisant « peut être supposé exister » entre les émissions néerlandaises, le changement climatique mondial et les effets. La Cour a déterminé que le gouvernement néerlandais doit réduire les émissions de CO2 d'au moins 25% (par rapport à 1990) d'ici 2020 pour remplir son obligation de protéger et d'améliorer le cadre de vie contre le danger imminent causé par le changement climatique.

Cas d'adaptation

De même, des poursuites visant à obtenir des mesures d'adaptation pourraient être intentées contre des gouvernements ou des entités privées qui sont responsables des impacts climatiques ou qui ont le devoir de protéger les personnes contre ces impacts. Les tribunaux commencent à reconnaître que les gouvernements peuvent avoir le devoir de protéger les citoyens des impacts climatiques et d'aider à renforcer la résilience.

Un agriculteur au Pakistan a déposé une plainte d'intérêt public alléguant que l'inaction et le retard du gouvernement dans la mise en œuvre de la politique nationale sur le changement climatique et la résolution des vulnérabilités associées au changement climatique violent les droits constitutionnels fondamentaux à la vie et à la dignité. Asghar Leghari c. Fédération du Pakistan (WP n° 25501/2015). Le Banc Vert a déclaré : 

Le changement climatique est un défi déterminant de notre époque et a entraîné des modifications spectaculaires du système climatique de notre planète. Pour le Pakistan, ces variations climatiques ont principalement entraîné de fortes inondations et sécheresses, suscitant de sérieuses inquiétudes concernant la sécurité hydrique et alimentaire. Sur le plan juridique et constitutionnel, il s'agit d'un appel clair à la protection des droits fondamentaux des citoyens du Pakistan, en particulier des segments vulnérables et faibles de la société qui ne peuvent pas s'adresser à cette Cour.

Id., Ordonnance du 4 septembre 2015, au para. 6.

Le Banc vert a invoqué le droit à la vie et le droit à la dignité protégés par la Constitution du Pakistan et les principes internationaux, y compris l'équité intergénérationnelle et le principe de précaution, pour appeler à une « passe à la justice en matière de changement climatique ». Para. 7.

Constatant que les responsables fédéraux et provinciaux n'avaient pas fait grand-chose pour mettre en œuvre des mesures d'adaptation pour faire face aux changements climatiques, qui menacent la sécurité alimentaire, hydrique et énergétique, le Green Bench a ordonné aux ministères et départements responsables de : nommer une personne focale sur le changement climatique qui comparaîtra devant Green Bench, et préparer une liste de mesures d'adaptation à compléter d'ici la fin de 2015. Green Bench a également créé une commission sur le changement climatique pour aider la Cour à suivre les progrès et à se conformer aux lignes directrices. Voir par. 8.

Dans une seconde ordonnance, émise le 14 septembre 2015, le Green Bench a reconnu « [p]our le Pakistan, le changement climatique n'est plus une menace lointaine - nous ressentons et ressentons déjà ses impacts à travers le pays et la région. Le pays a connu des inondations dévastatrices au cours des trois dernières années. Ces changements ont des conséquences considérables et des coûts économiques réels. » Para. 3. Pour cette raison, a expliqué le Green Bench, il est important de mettre en œuvre les recommandations de la politique nationale du Pakistan sur le changement climatique "pour garantir que le changement climatique soit intégré dans les secteurs économiquement et socialement vulnérables de l'économie et pour orienter le Pakistan vers un développement résilient au changement climatique. ” Para. 9

Le Banc vert a répertorié chaque fonctionnaire nommé comme «personne focale» sur le changement climatique et les membres de la Commission sur le changement climatique. Le Green Bench a conservé compétence (mandamus continu) pour entendre les rapports des représentants concernant leurs progrès.

Dommage

Plusieurs affaires ont été déposées pour demander des dommages-intérêts à des entités responsables du changement climatique, mais ces affaires sont toujours en cours de traitement devant les tribunaux, nous n'avons donc pas de décisions utiles à partager à ce stade.

ELAW a un rapport décrivant les lois et la jurisprudence de quelques pays qui pourraient être utilisées pour présenter des arguments solides.

Évaluations de l'impact sur le climat

L'évaluation de l'impact environnemental (EIE) est l'un des outils les plus couramment utilisés pour informer les décideurs et le public des impacts environnementaux, sociaux et économiques prévus d'un projet de développement ou d'activité. Peu de lois sur l'EIE exigent spécifiquement que les considérations relatives au changement climatique soient incluses dans les évaluations d'impact. Pour cette raison, les décideurs sont susceptibles d'éviter toute analyse rigoureuse de l'impact d'un projet proposé sur le climat ou de savoir si un projet est viable face au changement climatique. Cependant, les tribunaux du monde entier reconnaissent que le changement climatique pendant le processus d'EIE.

États-Unis

Les réglementations américaines mettant en œuvre la National Environmental Policy Act exigent que les déclarations d'impact environnemental (EIE) incluent une discussion des effets directs, indirects et cumulatifs d'un projet proposé. 40 CFR §§ 1502.16 et 1508.25. Bien que la réglementation n'exige pas spécifiquement une analyse des impacts climatiques, certains tribunaux ont conclu que les impacts climatiques devraient être considérés comme des impacts indirects et cumulatifs des projets proposés. Par exemple, dans Border Power Plant Working Group v. Department of Energy, les demandeurs ont contesté l'évaluation environnementale (EE) préparée pour les permis et les droits de passage requis pour construire des lignes de transport d'électricité. 260 F. Sup. 2d 997, 1006 (SD Cal. 2003). Un tribunal de district fédéral a jugé l'évaluation environnementale inadéquate dans son analyse des impacts environnementaux des lignes de transport d'électricité proposées, car elle n'a pas tenu compte de l'importance de l'augmentation des émissions de GES générées par les centrales électriques fournissant de l'électricité qui serait transportée sur les lignes. Identifiant. au 1028-1029. (Par la suite, le ministère de l'Énergie a préparé une EIE, qui a été jugée adéquate dans Border Power Plant Working Group v. Department of Energy, 467 F. Supp. 2d 1040, 1070 (SD Cal. 2006)).

Australie

En 2006, le tribunal australien des terres et de l'environnement de la Nouvelle-Galles du Sud a déclaré que l'impact de la combustion du charbon dans une centrale électrique devait être étudié comme un impact indirect de l'extraction du charbon. Dans Gray c. Le ministre du Plan [2006] NSWLEC 720, le pétitionnaire Peter Gray a contesté une décision du directeur général du Département de la planification selon laquelle l'EIE préparée par le promoteur du projet de mine Anvil était adéquate. Gray a affirmé entre autres que l'EIE aurait dû tenir compte de l'impact sur le climat de la combustion du charbon extrait dans une centrale électrique au charbon.

La Cour a expliqué :

Le changement climatique/réchauffement de la planète est largement reconnu comme un impact environnemental important auquel de nombreux contributeurs sont présents dans le monde… Le fait qu'il existe de nombreux contributeurs dans le monde ne signifie pas que la contribution d'une seule grande source… doit être ignorée dans le processus d'évaluation environnementale…

* * *

Je considère qu'il existe un lien suffisamment proche entre l'extraction d'une réserve très importante de charbon thermique en Nouvelle-Galles du Sud, dont le seul but est d'être utilisé comme combustible dans les centrales électriques, et l'émission de GES qui contribuent au changement climatique/au réchauffement de la planète, qui a un impact actuel et susceptible de continuer à avoir un impact sur l'environnement australien et par conséquent NSW, pour exiger une évaluation de cette contribution aux GES du charbon lorsqu'il est brûlé dans une évaluation environnementale[.]

* * *

Alors que la Cour a un rôle limité dans les procédures de contrôle juridictionnel en ce qu'elle ne doit pas s'immiscer dans le fond de la décision administrative contestée… il est évident qu'il y a un manquement à prendre en compte le principe d'équité intergénérationnelle par l'exigence d'une évaluation détaillée des GES dans [l'évaluation environnementale] si la composante majeure des GES qui résulte de l'utilisation du charbon… ne doit pas être évaluée. C'est un manquement à une obligation légale de tenir compte du principe d'équité intergénérationnelle.

* * *

L'évaluation environnementale vise à permettre aux décideurs d'être correctement informés des conséquences environnementales futures du projet qui leur est soumis. L'évaluation environnementale est une prévision de ce que les impacts pourraient être étant donné que le projet n'a pas encore été construit. Il n'est pas approprié de limiter la portée de l'évaluation environnementale sur la base que les émissions de GES peuvent ou non être soumises à une réglementation à l'avenir, que ce soit en Nouvelle-Galles du Sud ou à l'étranger. Le fait qu'il soit difficile de quantifier un impact avec précision ne signifie pas qu'il ne faut pas le faire.

Identifiant. aux par. 98, 100, 126 et 138.

Afrique du Sud

Dans, Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des affaires environnementales et autres, Affaire no. 65662/16 (2017), Earthlife Africa Johannesburg a demandé le contrôle judiciaire d'une décision du Département des affaires environnementales (DEA) accordant une autorisation environnementale pour une centrale électrique au charbon et d'une décision du ministre des Affaires environnementales de ne pas retirer l'autorisation dans le cadre d'un recours contre l'autorisation.

La DEA a accordé la demande d'autorisation environnementale même si le rapport d'évaluation de l'impact sur l'environnement (EIR) sous-jacent n'a pas abordé l'impact direct de la centrale électrique proposée sur le climat, comment il aggravera les impacts climatiques qui se feront sentir dans la région tels que la pénurie d'eau, ou la résilience du projet au changement climatique.

Rejetant l'argument selon lequel la loi n'exige pas spécifiquement une évaluation de l'impact sur le climat, la Cour a déclaré :

L'absence de disposition expresse dans la loi exigeant une évaluation de l'impact du changement climatique n'implique pas qu'il n'existe aucune obligation légale de considérer le changement climatique comme une considération pertinente…[L]es impacts du changement climatique sont sans aucun doute une considération pertinente telle qu'envisagée [dans le National Loi sur la gestion de l'environnement][.]
Identifiant. au para 87.

La Cour a également rejeté l'argument selon lequel une évaluation de l'impact sur le climat ne peut être exigée parce qu'il n'existe pas de lignes directrices explicites pour en préparer une. La Cour a expliqué qu'« une étude d'impact sur l'environnement est par nature ouverte et spécifique au contexte. Le processus de cadrage qui précède une évaluation d'impact environnemental offre l'occasion de délimiter l'exercice et des conseils sur la nature des impacts du changement climatique qui doivent être évalués et pris en compte. Identifiant. au par. 89.

La Cour s'est référée à la fois à en vertu de l'Accord de Paris et de la législation pertinente de l'Afrique du Sud pour déterminer que « les impacts sur le changement climatique des centrales électriques au charbon sont des facteurs pertinents qui doivent être pris en compte avant d'accorder une autorisation environnementale ». Identifiant. au par. 91.

À quoi devrait ressembler une évaluation de l'impact climatique ?

En 2012, l'Association internationale pour l'évaluation d'impact (IAIA) a publié un ensemble de principes internationaux de bonnes pratiques pour le changement climatique et l'évaluation de l'impact environnemental. Climate Change in Impact Assessment: International Best Practice Principles, Special Publication Series No. 8. (Avril 2012) Les principes des meilleures pratiques de l'IAIA stipulent qu'une évaluation d'impact doit explicitement déterminer si une proposition augmentera ou diminuera, directement ou indirectement, les émissions de GES. Id., p. 2.

Les tribunaux commencent également à peser sur l'adéquation des évaluations d'impact climatique.

Dans l'affaire sud-africaine décrite ci-dessus, la Cour a constaté que la DEA avait rendu sa décision accordant une autorisation environnementale pour une centrale électrique au charbon sur la seule base de « peu d'informations sur le changement climatique consistant en [un] seul paragraphe dans l'EIR, qui… était tout à fait insuffisant. » Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des affaires environnementales et autres, Affaire no. 65662/16 (2017) au para. 94.

Un tribunal américain a contesté une déclaration d'impact environnemental (EIS) qui minimisait l'importance des émissions de gaz à effet de serre associées à un projet d'extraction de charbon proposé au motif que si le charbon n'était pas extrait dans le cadre du projet particulier, la même quantité serait simplement extraite ailleurs et utilisé pour la production d'électricité. le tribunal a ordonné la révision de l'EIS.

Dans un autre cas, des organisations environnementales ont contesté une décision de l'Office of Surface Mining d'autoriser l'expansion d'une mine dans le Montana. Montana Environmental Information Center c. US Office of Surface Mining, Civ. N° 15-106-M-DWM (D. Mont. 2017) Il a été estimé que l'expansion ouvrirait l'accès à plus de 132 millions de tonnes de charbon sous des terres publiques et privées. La majorité (95%) du charbon produit à la mine est expédiée outre-mer vers la Corée, le Japon et les Pays-Bas. Les organisations environnementales ont allégué, entre autres, que l'évaluation environnementale (EE) du projet était déficiente parce qu'OSM n'avait pas examiné de près les effets indirects et cumulatifs du transport du charbon, des exportations de charbon et de la combustion du charbon liés au projet, et ignoré les émissions prévisibles de gaz à effet de serre.

En ce qui concerne les impacts indirects et cumulatifs du transport du charbon, le tribunal de district a convenu avec les organisations environnementales que l'OSM a déraisonnablement limité la portée de son analyse. Le tribunal a rejeté l'affirmation d'OSM selon laquelle l'évaluation des impacts environnementaux du transport du charbon serait « spéculative » compte tenu de l'incertitude concernant les futurs itinéraires de transport et les lieux de combustion. Le tribunal a noté qu'il existe des itinéraires ferroviaires limités pour le transport du charbon vers les terminaux d'exportation à l'extérieur du Montana et que l'EE contenait des estimations de l'endroit où le charbon serait expédié ; par conséquent, « un degré de prévisibilité raisonnable existe » pour qu'OSM considère les effets indirects et cumulatifs du transport du charbon. Id., p. 28-32. Le tribunal a également rejeté l'affirmation d'OSM selon laquelle il n'existait aucune méthode fiable pour évaluer les impacts sociaux et environnementaux des trains à charbon. Id., p. 32.

Bien que l'EE ait estimé la quantité d'émissions de gaz à effet de serre qui résulteraient de la combustion du charbon, les organisations environnementales ont fait valoir qu'OSM avait négligé d'évaluer les impacts indirects et cumulatifs de ces émissions dans l'EE pour l'expansion proposée de la mine, même si l'agence avait un coût -outil de prestation disponible à cet effet.

Le tribunal de district a estimé que bien que l'analyse coûts-avantages ne soit pas requise dans les évaluations environnementales, l'OSM a mis l'accent à tort sur les avantages économiques de la production de charbon tout en excluant complètement toute discussion sur les coûts des émissions de gaz à effet de serre. Le tribunal a déclaré : « [L]e plan minier EE a conclu non pas que les effets spécifiques des émissions de gaz à effet de serre de l'expansion seraient trop incertains pour être prédits, mais qu'il n'y aurait en fait aucun effet de ces émissions, car d'autres charbons seraient brûlé à sa place. Cette conclusion est illogique et place le pouce du Bureau de l'exécution sur la balance en gonflant les bénéfices de l'action tout en minimisant ses impacts. Id., p. 46.

Le tribunal de district a bloqué la poursuite de l'extraction du charbon dans les zones d'expansion proposées. Id., p. 64.

La CCNUCC et l'Accord de Paris

Au moins un tribunal a conclu que les engagements pris dans le cadre du régime climatique international créent un cadre dans lequel les gouvernements devraient prendre des décisions. Dans une affaire intentée par une organisation environnementale et des citoyens néerlandais, le tribunal de district de La Haye aux Pays-Bas a examiné les responsabilités de ce pays en vertu du régime juridique de la CCNUCC et a reconnu que ces engagements internationaux créent « le cadre et la manière dont l'État exerce ses pouvoirs » protéger les citoyens contre le danger imminent causé par le changement climatique. Fondation Urgenda c. l'État des Pays-Bas, C/09/456689/HA ZA 13-1396 (24 juin 2015) (Para.4.63) (Décision confirmée par la Cour suprême en 2019) De même, un tribunal sud-africain a déterminé la  et cela

Causalité et riposte aux allégations de minimus

Le tribunal de district de La Haye a conclu qu'un lien de causalité suffisant "peut être supposé exister" entre les émissions néerlandaises, le changement climatique mondial et les effets. Fondation Urgenda c. l'État des Pays-Bas, C/09/456689/HA ZA 13-1396 (24 juin 2015) (Tribunal de district de La Haye) au para. 4.90 (décision confirmée par la Cour suprême en 2019). D'autres tribunaux ont trouvé des liens entre et a déclaré qu'un seul

Science

Plusieurs tribunaux ont affecte actuellement les gens, , et les évaluations scientifiques acceptées, y compris celles publiées par le (GIEC). Comme d'autres tribunaux évaluent des données scientifiques, nous ajouterons d'autres rapports ou témoignages auxquels il est fait référence dans les jugements.

Principe de précaution

Les tribunaux ont estimé que le principe de précaution devait être appliqué pour protéger le droit à un environnement sain, ce qui pourrait être affirmé dans une affaire climatique. Par exemple, en 2013, dans une affaire portant sur l'impact potentiel de cultures expérimentales d'aubergines génétiquement modifiées, la Cour d'appel des Philippines a reconnu qu'il n'y avait aucune certitude scientifique et a invoqué la de la menace posée par les essais en champ approuvés des cultures génétiquement modifiées. Dans une affaire portant sur les impacts du changement climatique au Pakistan, le Green Bench de la Haute Cour de Lahore a conclu que

Affaires constitutionnelles

Les tribunaux reconnaissent que

Droit à la vie

Les tribunaux de nombreux pays ont déterminé la Les tribunaux de , , et d'autres ont spécifiquement mentionné que la pollution de l'atmosphère devrait être considérée comme une violation du droit à la vie.

En 2015, le banc vert de la Haute Cour de Lahore a invoqué les droits constitutionnels, y compris le droit à la vie, pour lutter contre le changement climatique au Pakistan. Dans Ashgar Leghari c. Fédération du Pakistan, WP n° 25501/2015, un agriculteur a allégué que l'inaction et le retard du gouvernement pakistanais dans la mise en œuvre de la politique nationale sur le changement climatique et la résolution des vulnérabilités associées au changement climatique violent les droits constitutionnels fondamentaux à la vie et à la dignité.

Dans sa première ordonnance, émise en septembre 2015, le Banc Vert a déclaré :

Le changement climatique est un défi majeur de notre époque et a entraîné des modifications spectaculaires du système climatique de notre planète… Sur le plan juridique et constitutionnel, il s'agit d'un appel clair à la protection des droits fondamentaux des citoyens pakistanais, en particulier des personnes vulnérables et faibles. segments de la société qui ne peuvent pas s'adresser à cette Cour.

Les droits fondamentaux, comme le droit à la vie (article 9) qui comprend le droit à un environnement sain et propre et le droit à la dignité humaine (article 14) lus avec les principes constitutionnels de démocratie, d'égalité, de justice sociale, économique et politique incluent dans leur champ d'application et d'engagement, les principes environnementaux internationaux de développement durable, le principe de précaution, l'évaluation de l'impact environnemental, l'équité inter et intragénérationnelle et la doctrine de la confiance du public. L'environnement et sa protection ont pris une place centrale dans le schéma de nos droits constitutionnels. Il semble que nous devons passer à autre chose. La jurisprudence environnementale existante doit être façonnée pour répondre aux besoins de quelque chose de plus urgent et accablant, c'est-à-dire le changement climatique. De la justice environnementale, qui était largement localisée et limitée à nos propres écosystèmes et biodiversité, nous devons passer à la justice climatique. Les droits fondamentaux sont à la base de ces deux systèmes judiciaires qui se chevauchent. Le droit à la vie, le droit à la dignité humaine, le droit à la propriété et le droit à l'information en vertu des articles 9, 14, 23 et 19A de la Constitution, lus avec les valeurs constitutionnelles de justice politique, économique et sociale, fournissent la boîte à outils judiciaire nécessaire pour traiter et contrôler la Réponse du gouvernement au changement climatique.

Ashgar Leghari, par. 6-7.

Reconnaissant la grave menace que le changement climatique représente pour la sécurité alimentaire, hydrique et énergétique, le Green Bench a demandé aux ministères et départements du gouvernement d'identifier et de commencer à mettre en œuvre des mesures d'adaptation au changement climatique pour la protection des citoyens pakistanais. Le Banc vert a également créé une commission sur le changement climatique pour aider la Cour à suivre les progrès et à se conformer aux directives. Ashgar Leghari, par. 8. Le Green Bench a conservé compétence pour entendre les rapports des représentants concernant leurs progrès.

Droit à un environnement sain

Les tribunaux ont également interprété le droit à un environnement sain comme incluant des protections qui sont importantes dans le contexte du changement climatique.

L'article 24 de la Constitution de l'Afrique du Sud déclare :

Chacun a le droit -

a) à un environnement qui ne nuit pas à leur santé ou à leur bien-être; et

(b) faire en sorte que l'environnement soit protégé, dans l'intérêt des générations présentes et futures, par des mesures législatives et autres raisonnables qui :

(i) prévenir la pollution et la dégradation écologique ;
(ii) promouvoir la conservation ; et
(iii) assurer un développement écologiquement durable et l'utilisation des ressources naturelles tout en favorisant un développement économique et social justifiable.

La Constitution de la République d'Afrique du Sud, 1996 (art. 24).

Interprétant cette disposition constitutionnelle, la division Gauteng de la Haute Cour a déclaré :

L'article 24 reconnaît l'interrelation entre l'environnement et le développement. Les considérations environnementales sont équilibrées avec les considérations socio-économiques à travers l'idéal du développement durable… Le changement climatique pose un risque substantiel pour le développement durable en Afrique du Sud. Les effets du changement climatique, sous la forme d'une hausse des températures, d'une plus grande pénurie d'eau et de la fréquence croissante des catastrophes naturelles, présentent des risques substantiels. Le développement durable est en même temps intégralement lié au principe de justice intergénérationnelle exigeant de l'État qu'il prenne des mesures raisonnables pour protéger l'environnement « au profit des générations présentes et futures » et donc à une prise en compte adéquate du changement climatique. Les besoins à court terme doivent être évalués et mis en balance avec les conséquences à long terme.

Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des affaires environnementales et autres, Affaire no. 65662/16 (2017), la division Gauteng de la Haute Cour, par. 82 (citation interne omise).

Contentieux du charbon

Partout dans le monde, les gouvernements continuent de planifier de nouvelles centrales électriques au charbon et cherchent à prolonger la durée de vie des centrales existantes. Ces installations font pleuvoir des polluants toxiques et des particules sur les communautés voisines, empoisonnant leur air et leur eau.

"L'absence de disposition expresse dans la loi exigeant une évaluation de l'impact du changement climatique n'implique pas qu'il n'y ait aucune obligation légale de considérer le changement climatique comme une considération pertinente...[L]es impacts du changement climatique sont sans aucun doute une considération pertinente[.]" Earthlife Afrique Johannesburg c. Ministre des affaires environnementales et autres, affaire no. 65662/16 (2017)
"Une évaluation de l'impact du changement climatique est nécessaire et pertinente pour garantir que la centrale électrique au charbon proposée corresponde à la trajectoire de pic, de plateau et de déclin de l'Afrique du Sud, comme indiqué dans la NDC[.]" Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des affaires environnementales et autres, Affaire no. 65662/16 (2017) au para. 90.
« L'hypothèse du BLM selon laquelle il n'y avait pas de différence réelle entre l'émission [des baux] et le refus de les émettre parce que des sources de charbon tierces remplaceraient parfaitement tout volume perdu sur le marché libre si le BLM refusait d'émettre les baux était arbitraire et capricieux." WildEarth Guardians contre US Bureau of Land Management, n° 15-8109 (10e Cir. 15 septembre 2017).
« L'article 4(1)(f) de la Convention-cadre des Nations Unies impose à tous les États parties l'obligation de tenir compte des considérations liées au changement climatique dans leurs politiques et actions environnementales pertinentes, et d'employer des méthodes appropriées pour minimiser les effets néfastes sur la santé publique et sur l'environnement." Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des affaires environnementales et autres, Affaire no. 65662/16 (2017) au para. 83.
La division Gauteng de la Haute Cour d'Afrique du Sud, siégeant à Pretoria, a déterminé qu'"[une] évaluation de l'impact du changement climatique est nécessaire et pertinente pour garantir que la centrale électrique au charbon proposée corresponde à la trajectoire de pic, de plateau et de déclin de l'Afrique du Sud, comme indiqué dans la [Contribution déterminée au niveau national (NDC)][.] » Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des affaires environnementales et autres, Affaire no. 65662/16 (2017) au para. 90.
"Je considère qu'il existe un lien suffisamment proche entre l'extraction d'une réserve très importante de charbon thermique en Nouvelle-Galles du Sud, dont le seul but est d'être utilisé comme combustible dans les centrales électriques, et l'émission de GES qui contribuent au changement climatique/réchauffement de la planète .” Gray contre le ministre de la Planification et des Ors [2006] NSWLEC 720, au para 100.
"[P]ermission a été accordée pour construire une centrale électrique au charbon qui émettra des GES substantiels dans une zone écologiquement vulnérable pendant 40 ans[.]" Earthlife Africa Johannesburg c. Ministre des affaires environnementales et autres, Affaire no. 65662/16 (2017) au para. 119.
"Il existe un consensus croissant sur le fait que le changement climatique est la plus grande menace à laquelle l'humanité est confrontée à l'époque moderne[.]" Asghar Leghari c. Fédération du Pakistan, (WP n° 25501/2015) (ordonnance du 4 septembre 2015, par. 8).
The Green Bench a décrit des inondations, des moussons et des sécheresses sans précédent et a déclaré que « [l]e changement climatique n'est plus un mythe ou quelque chose que nous pouvons laisser aux générations futures. C'est devenu une réalité et on ne peut plus l'éviter. Asghar Leghari c. Fédération du Pakistan, (WP n° 25501/2015) (ordonnance du 4 septembre 2015, par. 5).
« Le GIEC est le principal organisme international d'évaluation du changement climatique. Il a été créé par le Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE) et l'Organisation météorologique mondiale (OMM) en 1988 pour fournir au monde une vision scientifique claire de l'état actuel des connaissances sur le changement climatique et ses impacts environnementaux et socio-économiques potentiels. Par conséquent, cette évaluation est l'une des estimations les plus crédibles sur l'impact du changement climatique. Asghar Leghari c. Fédération du Pakistan, (WP n° 25501/2015) (ordonnance du 4 septembre 2015, par. 6).
"C'est là que le principe de précaution s'établit dans lequel stipule que, lorsque les activités humaines peuvent entraîner des menaces de dommages graves et irréversibles à l'environnement qui sont scientifiquement plausibles mais incertains, des mesures doivent être prises pour éviter ou diminuer cette menace." Greenpeace Asie du Sud-Est (Philippines) c. Bureau de gestion environnementale du ministère de l'Environnement et des Ressources naturelles, Court of Appeals (Manille) (Special 13th Div), CA-GR SP No. 00013 (17 mai 2013) à la p. 20 (omettant une note de bas de page le Règlement de procédure pour les affaires environnementales).
« Les droits fondamentaux, comme le droit à la vie (article 9) qui comprend le droit à un environnement sain et propre et le droit à la dignité humaine (article 14) lus avec les principes constitutionnels de démocratie, d'égalité, de justice sociale, économique et politique incluent dans leur la portée et l'engagement, les principes environnementaux internationaux du développement durable, le principe de précaution, l'évaluation de l'impact environnemental, l'équité inter et intragénérationnelle et la doctrine de la confiance du public. Asghar Leghari c. Fédération du Pakistan, (WP n° 25501/2015) (ordonnance du 4 septembre 2015, par. 7).
"Je n'ai aucun doute que le droit à un système climatique capable de soutenir la vie humaine est fondamental pour une société libre et ordonnée." Juliana c. États-Unis, affaire n° 6:15-cv-01517-TC, avis et ordonnance (10 novembre 2016).
« En examinant la question du… point de vue constitutionnel, il serait raisonnable de considérer que la jouissance de la vie, sa réalisation et son accomplissement garantis par… la Constitution englobent la protection et la préservation des dons de la nature sans [dont] la vie ne peut être appréciée. ” T. Damodhar Rao contre Municipal Corp. d'Hyderabad, 1987 AIR (AP) 171, par. 24.
"L'empoisonnement lent par l'atmosphère polluée causé par la pollution et la détérioration de l'environnement devrait… être considéré comme une violation du [droit constitutionnel à la vie]." T. Damodhar Rao contre Municipal Corp. d'Hyderabad, 1987 AIR (AP) 171.
Le droit à la vie « englobe dans son champ d'application, la protection et la préservation de l'environnement, l'équilibre écologique exempt de pollution de l'air et de l'eau, et l'assainissement sans lequel la vie ne peut guère être appréciée. Tout acte ou omission contraire à celle-ci constituera une violation dudit droit à la vie. » Mohiuddin Farooque c.Bangladesh, WP 998 de 1994, CA 24 de 1995