ICELA v. Union of India, WP 967/1989 (1996.02.13) (Bichhri Industrial Pollution Case) - ELAW: Environmental Law Alliance Worldwide

Consejo Indio para la Acción Medioambiental y Legal

contra

Unión de la India y otros

Escribe Petn. (C) N° 967 de 1989 con WP (C) N° 94 de 1990, 824 de 1993 y 76 de 1994

(BP Jeevan Reddy, BN Kirpal JJ)

13.02.1996

JUICIO

BP JEEVAN REDDY J.

1.Esta petición judicial presentada por una organización ambientalista saca a la luz los problemas de las personas que viven en las cercanías de plantas industriales químicas en la India. Destaca el desprecio, o mejor dicho, el desprecio por la ley y las autoridades legales por parte de algunos de los empresarios emergentes, aprovechando, como lo hacen, la necesidad del país de industrializarse y obtener ingresos por exportaciones. La búsqueda de ganancias les ha quitado por completo cualquier sentimiento hacia los demás seres humanos, por cualquier otra cosa. Y la ley parece haber quedado impotente. ¿Defectos sistémicos? Son estos casos los que han llevado a muchas personas en este país a creer que el desprecio de la ley vale la pena y que las consecuencias de ese desprecio nunca recaerán sobre ellos, especialmente si son hombres con medios. Ciertamente, palabras fuertes, pero nada menos que reflejaría el profundo sentimiento de dolor que nos ha inculcado la audiencia de este caso. Los hechos del caso confirmarán estas observaciones iniciales.

2. Bichhri es un pequeño pueblo en el distrito de Udaipur de Rajasthan. Al norte hay un importante establecimiento industrial. Hindustan Zinc Limited, una empresa del sector público. Eso no afectó a Bichri. Sus problemas comenzaron en 1987, cuando apareció el cuarto demandado. Hindustan Agro Chemicals Limited comenzó a producir ciertos productos químicos como Oleum (que se dice que es la forma concentrada de ácido sulfúrico) y Single Super Phosphate. La verdadera calamidad ocurrió cuando una empresa hermana, Silver Chemicals (Demandado No. 5), comenzó la producción de ácido "H" en una planta ubicada dentro del mismo complejo. El ácido "H" estaba destinado exclusivamente a la exportación. Su fabricación da lugar a enormes cantidades de efluentes altamente tóxicos (en particular, lodos a base de hierro y yeso) que, si no se tratan adecuadamente, suponen una grave amenaza para la Madre Tierra. Envenena la tierra, el agua y todo lo que entra en contacto con ella. Jyoti Chemicals (Demandado No. 8) es otra unidad establecida para producir ácido "H", además de algunos otros productos químicos. Los demandados Nos. 6 y 7 fueron establecidos para producir fertilizantes y algunos otros productos.

3. Todas las unidades/fábricas de los Demandados Nos. 4 a 8 están situadas en el mismo complejo y están controladas por el mismo grupo de personas. Todas las unidades son lo que se podría llamar “industrias químicas”. El complejo está situado dentro de los límites del pueblo de Bichhri.

4. Debido a los desechos perniciosos que surgen de la producción de ácido "H", se dice que su fabricación ha sido prohibida en los países occidentales. Pero la necesidad es atendida por industrias como Silver Chemicals y Jyoti Chemicals en esta parte del mundo. (Se han establecido algunas otras unidades que producen ácido `H en Gujarat, como se desprende de la decisión del Tribunal Superior de Gujarat en Pravinbhai Jashbhai v. State of Gujarat, (195) 2 Guj LR 1210, una decisión dictada por uno de Nosotros, BN Kirpal, J. como Presidente del Tribunal Supremo de ese Tribunal, J. Silver Chemicals se afirma que produjo 375 TM de ácido "H". Se desconoce la cantidad de ácido "H" producido por Jyoti Chemicals. Dice que produjo sólo 20 TM, como producción de prueba, y nada más. Cualquiera que sea la cantidad que hayan producido estas dos unidades, ha dado lugar a alrededor de 2400-2500 TM de lodos altamente tóxicos (lodos a base de hierro y lodos a base de yeso), además de otros Dado que las aguas residuales tóxicas no tratadas se dejaron fluir libremente y los lodos tóxicos no tratados se arrojaron al aire libre dentro y alrededor del complejo, las sustancias tóxicas se han filtrado profundamente en las entrañas de la tierra, contaminando los acuíferos y los subsuelos. suministro de agua terrestre: el agua de los pozos y del arroyo se ha vuelto oscura y sucia, dejándola no apta para el consumo humano. Se ha vuelto inadecuado para que el ganado beba y para regar la tierra. El suelo se ha contaminado, dejándolo no apto para el cultivo, principal medio de vida de los aldeanos. Es necesario hacer hincapié en la miseria resultante para los aldeanos. Propagó enfermedades, muertes y desastres en la aldea y sus alrededores. Esta repentina degradación de la tierra y el agua también tuvo eco en el Parlamento. Un ministro de Hannibal dijo que se estaban tomando medidas, pero no se hizo nada significativo en el acto. Luego, los aldeanos se levantaron en una virtual rebelión que condujo a la imposición de la Sección 144, Cr. PC por el magistrado de distrito de la zona y el cierre de Silver Chemicals en enero de 1989. Los demandados afirman que ambas unidades, Silver Chemicals y Jyoti Chemicals, han dejado de fabricar ácido "H" desde enero de 1989 y están cerradas. Podemos suponer que es así. Sin embargo, las consecuencias de sus acciones persisten: el lodo, los daños duraderos a la tierra, a las aguas subterráneas, a los seres humanos, al ganado y a la economía de las aldeas. Es con estas consecuencias con las que debemos contentarnos en esta petición de escrito.

5. El presente litigio de acción social se inició en agosto de 1989 denunciando precisamente la situación antes expuesta y solicitando las medidas reparadoras adecuadas. Al escrito de petición, el peticionario adjuntó una serie de fotografías que ilustran los enormes daños causados al agua, al ganado, a las plantas y a la zona en general. También se produjo una buena cantidad de datos técnicos y otro material que respalda las afirmaciones de la petición.

CONTRADECLARACIONES JURADAS DE LOS DEMANDADOS:

6. Al recibir la notificación, el Gobierno de la India, el Gobierno de Rajasthan, la Junta de Control de la Contaminación de Rajasthan (RPCB) y los demandados Nos. 4 a 8 presentaron contradeclaraciones juradas. Dado que la contradeclaración jurada más antigua en el momento es que de RPCBB, nos referiremos a él en primera instancia. Fue presentada el 26 de octubre de 1989. A continuación se exponen las siguientes declaraciones:

(a) Re: Hindustan Agro Chemicals Limited (R-4): La unidad obtiene un "Certificado de no objeción" de la PCB para fabricar ácido sulfúrico y sulfato de alúmina. La Junta concedió la autorización sujeta a determinadas condiciones. Posteriormente se concedió un "Certificado de No Objeción" en virtud de la Ley del Agua (Prevención y Control de la Contaminación). Ley de 1974 (Agua Cat) y Aire (Prevención y Control de la Contaminación). 1981) (Ley del Aire), nuevamente sujeta a ciertas condiciones. Sin embargo, esta unidad cambió su producto sin autorización de la Junta. En lugar de ácido sulfúrico, empezó a fabricar Oleum y Single Super Phosphate (SSP). En consecuencia, se negó el consentimiento a la unidad el 16 de febrero de 1987. También se emitieron instrucciones para cerrar la unidad.

(b) Re: Silver Chemicals (R-5): Esta unidad fue promovida por el cuarto demandado sin obtener un "Certificado de no objeción" de la Junta para la fabricación de ácido "H". El agua residual generada por la fabricación del ácido "H" es muy ácida y contiene una concentración muy alta de sólidos disueltos junto con varios contaminantes peligrosos. Esta unidad se puso en servicio en febrero. 1988 sin obtener el consentimiento previo de la Junta y, en consecuencia, se notificó el cierre el 30 de abril de 1988. El 12 de mayo de 1988, la unidad solicitó el consentimiento conforme a la Ley de Agua y Aire, que fue rechazado. Se pidió al Gobierno que emitiera instrucciones para cortar el suministro de electricidad y agua a esta unidad, pero el Gobierno no tomó ninguna medida. La unidad fue encontrada cerrada en la fecha de la inspección, es decir, el 2 de octubre de 1989.

(c) Re: Rajasthan Multi Fertilizers (R-6): Esta unidad se instaló sin obtener un "Certificado de No Objeción" previo de la Junta y sin siquiera solicitar el consentimiento según las Leyes de Agua y Aire. Esta unidad fue notificada el 20 de febrero de 1989. En respuesta a lo cual, se informó a la Junta que la unidad estaba cerrada desde los últimos tres años y que también se había cortado el suministro eléctrico desde el 12 de febrero de 1988.

(d) Re: Fosfatos India (R-7): Esta unidad también se estableció sin obtener un "Certificado de No Objeción" previo de la Junta ni solicitó el consentimiento conforme a las Leyes de Agua y Aire. Cuando se notificó a esta unidad el 20 de febrero de 1989, la Gerencia respondió que esta unidad estuvo cerrada por mucho tiempo.

(e) Re: Jyoti Chemicals (R-8): Esta unidad solicitó "Certificados de no objeción" para producir alumbre férrico. El "Certificado de No Objeción" fue retirado el 30 de mayo de 1988 por incumplimiento de sus condiciones. También se denegó el consentimiento solicitado por esta unidad en virtud de las leyes sobre agua y aire. Posteriormente, el 9 de febrero de 1989, la unidad solicitó un nuevo permiso para fabricar ácido "H". El consentimiento fue denegado el 30 de mayo de 1989. La Junta ha estado vigilando esta unidad para garantizar que no inicie la fabricación de ácido "H". El 2 de octubre de 1989, al inspeccionar la unidad, se encontró cerrada.

7. La Junta afirmó además [en su contradeclaración jurada] que los lodos que se encuentran al aire libre en las instalaciones de los demandados Nos. 4 a 8 deberían eliminarse de conformidad con las disposiciones contenidas en la Ley de Desechos Peligrosos (Gestión y Manejo) Normas de 1989. Según la Junta, la responsabilidad de crear dicha situación peligrosa recaía directamente en los demandados Nos. 4 a 8. La Junta adjuntó varios documentos a su mostrador en apoyo de las afirmaciones contenidas en ellos.

8. El Gobierno de Rajasthan presentó su contradeclaración jurada el 20 de enero de 1990. Hizo una curiosa declaración en el párrafo 3 en el siguiente sentido: “(Que) el Gobierno del Estado es ahora consciente de la contaminación de las aguas subterráneas causada por efluentes líquidos de las empresas incluidas como demandadas Nos. 4 a 8 en la petición de auto. Por lo tanto, el gobierno estatal ha iniciado acciones a través de la Junta de Control de la Contaminación para controlar una mayor propagación de la contaminación”. El gobierno del estado afirmó que el agua de ciertos pozos en la aldea de Bichri y otras aldeas circundantes ya no es apta para el consumo de seres humanos y ganado, aunque en algunos otros pozos el agua no se ve afectada.

9. El Ministerio de Medio Ambiente y Bosques del Gobierno de la India presentó su respuesta el 8 de febrero de 1990. En su respuesta, el Gobierno de la India declaró que a Silver Chemicals simplemente se le concedió una Carta de Intención pero que nunca solicitó la conversión de la Carta de Intención. Intención de licencia industrial. Comenzar la producción antes de obtener una licencia industrial es un delito según la Ley de Industrias [Desarrollo y Regulación]. 1951. En lo que respecta a Jyoti Chemicals, se afirma que no se ha dirigido al Gobierno en ningún momento ni siquiera para solicitar una carta de intención. El Gobierno de la India declaró que en junio de 1989 el Centro para la Ciencia y el Medio Ambiente llevó a cabo un estudio de la situación en la aldea de Bichri y en algunas otras aldeas circundantes. Se adjunta al mostrador una copia de su informe. El informe establece las consecuencias que emanan de la producción de ácido "H" y la manera en que los encuestados Nos. 4 a 8 trataron los desechos resultantes de la siguiente manera:

“Los efluentes son muy difíciles de tratar ya que muchos de los contaminantes presentes son de naturaleza refractaria. Instalar una industria tan altamente contaminante en una zona crítica de aguas subterráneas fue esencialmente una mala concepción. Los efluentes contaminaron gravemente el drenaje cercano y se desbordaron hacia el canal principal de Udaisagar, corroyendo gravemente su lecho y sus orillas revestidas de cemento y hormigón. Las aguas contaminadas también degradaron gravemente algunas tierras agrícolas y dañaron cultivos en pie. Cuando se le ordenó contener los efluentes, la industria instaló un estanque de retención sin revestimiento dentro de sus instalaciones y recurrió a rociar los efluentes en la ladera de la colina cercana. Esto sólo dio como resultado una extensa filtración y percolación de los efluentes hacia las aguas subterráneas y su propagación por el acuífero. Actualmente, unos 60 pozos parecen haber sido significativamente contaminados, pero cada semana algunos pozos nuevos, en el acuífero, comienzan a mostrar signos de contaminación. Esto ha creado graves problemas de suministro de agua para fines domésticos, abrevadero de ganado, riego de cultivos y otros usos beneficiosos, y también ha causado enfermedades humanas e incluso muertes, degradación de la tierra y daños a frutas, árboles y otra vegetación. Existen serios temores de que la contaminación y sus efectos nocivos se extiendan aún más después de la llegada del monzón, a medida que el agua que se filtra desde las partes más altas de la cuenca desciende arrastrando los contaminantes que se encuentran en las laderas del estanque de retención y los que ya están bajo tierra”.

10. Cada uno de los demandados Nos. 4 a 8 presentó contradeclaraciones juradas por separado. Todas las declaraciones juradas presentadas en nombre de estos demandados están juradas por el teniente general ML Yadava, quien se describió a sí mismo como el presidente de cada una de estas unidades. En la contradeclaración jurada presentada a nombre del cuarto demandado se señala que éste no es en modo alguno responsable de la situación denunciada. Se dedica a la fabricación de ácido sulfúrico y comenzó sus operaciones el 6 de enero de 1987. De vez en cuando se le han otorgado "Certificados de No Objeción". El consentimiento obtenido de RPCB es válido hasta el 15 de agosto de 1988. Ya se ha presentado la solicitud de prórroga del consentimiento. Esta contradeclaración jurada fue presentada el 18 de enero de 1990.

11. En la contradeclaración jurada presentada en nombre del quinto demandado [Silver Chemicals]. se afirma que la fabricación de ácido "H", que comenzó en febrero de 1988, se detuvo por completo después de enero de 1989. El demandado es plenamente consciente de la necesidad de conservar y proteger el medio ambiente y está dispuesto a cooperar plenamente en ese sentido. Está dispuesto a cumplir con las estipulaciones o instrucciones que al efecto se dicte. Sin embargo, afirmó que el verdadero culpable es Hindustan Zinc Limited. El Departamento Arqueológico del Gobierno de Rajasthan ha emitido autorización ambiental para su unidad [declaración bastante sorprendente]. El Ingeniero Ejecutivo [Irrigación] de la División de Udaipur y el Guardián de Vida Silvestre también habían emitido un "Certificado de No Objeción". En lo que respecta al requisito del "consentimiento" previsto en las leyes sobre el agua y el aire, se limitó a afirmar que lo había solicitado. Su cierre en enero de 1989 se debió a la promulgación de una orden conforme al artículo 144 Cr. PC por el magistrado del distrito en vista de la agitación generalizada de los aldeanos contra su funcionamiento.

12. En la contradeclaración jurada presentada en nombre del sexto demandado [Rajasthan Multi Fertilizers]. se afirma que inició su producción el 14 de marzo de 1982 y cerró en diciembre de 1985. La conexión eléctrica a la misma fue desconectada el 13 de febrero de 1988. Se alegó que al ser una industria de pequeña escala no se solicitó consentimiento. de cualquiera. Negó que estuviera causando contaminación alguna, ya fuera del suelo, del aire o del agua.

13. En la contradeclaración jurada presentada en nombre del séptimo demandado [Phosphates India], se afirma que esta unidad comenzó su producción el 15 de mayo de 1988 pero fue cerrada el 1 de septiembre de 1988 con efecto a partir del 1 de septiembre de 1988 por falta de apoyo. del Gobierno Central en forma de subvenciones. Sostuvo que se fusionó con el cuarto demandado en 1987-88.

14. En la contradeclaración jurada presentada en nombre de los ocho demandados [Jyoti Chemicals], se afirma que no tiene conexión eléctrica, que había comenzado su producción en abril de 1987 y cerró por completo en enero de 1989. Se afirma que la unidad produjo ácido "H" en una cantidad de 20 tm. como medida de prueba durante un mes con el permiso del Departamento de Industrias. Ya no fabrica ácido `H` y, por lo tanto, no es responsable de causar ninguna contaminación. Se afirma además que se trata de una industria en pequeña escala y que estaba registrada en el Centro Industrial del Distrito de Udaipur para la fabricación de alumbre férrico y ácido "H". Inició su operación simultáneamente con el quinto demandado. Silver Chemicals y varias de las autorizaciones son comunes a ambos, ya que ambos están ubicados juntos. Se afirma que la producción de prueba del ácido "H" tuvo lugar en enero de 1987.

15. Hindustan Zinc Limited fue imputado como noveno demandado a instancia de los demandados Nos. 4 a 8. Ha presentado una contradeclaración jurada negando que sea responsable de alguna manera de causar contaminación en la aldea de Bichri o sus alrededores. Según él, sus plantas están situadas aguas abajo, hacia el norte del pueblo de Bichri. No creemos necesario referirnos a esta declaración jurada en detalle ya que no nos concierne. en esta petición de escrito, con la contaminación, si la hubiera, causada por el noveno demandado en otras aldeas, pero sólo con la contaminación causada por los demandados Nos. 4 a 8 en Bichri o las aldeas circundantes.

ORDEN APROBADA Y MEDIDAS TOMADAS DURANTE EL PERIODO 1989-1992.

16. La primera Resolución considerada dictada, oídas las partes, por este Tribunal es del 11 de diciembre de 1989. En virtud de esta Orden, el Tribunal solicitó al Instituto Nacional de Investigación de Ingeniería Ambiental [NEERI] que estudiara la situación en la aldea de Bichri y sus alrededores y presentara su informe "sobre la elección y escala de las alternativas de reparación disponibles". Se pidió a NEERI que sugiriera medidas tanto a corto como a largo plazo necesarias para combatir el peligro ya mencionado. También se dieron instrucciones para el suministro de agua potable a las aldeas afectadas por parte del estado de Rajastan. Se ordenó a la RPCB que pusiera a disposición del Tribunal el informe que había preparado sobre la situación en la aldea de Bichri.

17. En la siguiente fecha de la audiencia, es decir, el 5 de marzo de 1990, el Tribunal tomó nota de las declaraciones hechas en nombre de los demandados Nos. 4 a 8 de que habían suspendido por completo la fabricación de ácido "H" en sus plantas y que no se propuso reanudar su fabricación. El tribunal también tomó nota de la declaración del peticionario de que, si bien es posible que se haya detenido la fabricación de ácido "H", se ha acumulado en la zona una gran cantidad de efluentes/lodos altamente peligrosos y que, a menos que se traten, almacenen y eliminen adecuadamente, constituye un grave peligro para el medio ambiente. Se dieron instrucciones a la RPCB para que organizara su transporte, tratamiento y almacenamiento seguro de acuerdo con los procedimientos técnicamente aceptados para la eliminación de desechos químicos de ese tipo. Todos los gastos razonables de dicha operación correrían a cargo de los demandados Nos. 4 a 8 [en adelante denominados en esta sentencia los “demandados”]. En lo que respecta al agua contaminada de los pozos, el tribunal tomó nota de la oferta hecha por el letrado de los demandados de que ellos mismos se encargarían de deshidratar los pozos. Se ordenó a la RPCB que inspeccionara e indicara el número y la ubicación de los pozos que se iban a deshidratar.

18. El asunto se retomó nuevamente el 4 de abril de 1990. Se informó al Tribunal que no se habían tomado medidas significativas para eliminar el lodo como lo ordenó este Tribunal en su Orden del 5 de marzo de 1990. Desde el Estaba a punto de llegar el monzón, lo que habría dañado aún más la tierra y el agua de la zona, el Tribunal ordenó a los demandados que retiraran inmediatamente los lodos de los espacios abiertos donde se encontraban y los almacenaran en lugares seguros para evitar el riesgo de filtración. de sustancias tóxicas al suelo durante la temporada de lluvias. Se ordenó a los encuestados que completaran la tarea dentro de las cinco semanas siguientes.

19. Realmente no es necesario hacer referencia al contenido de las distintas Ordenes dictadas en 1990 y 1991, es decir, posteriores a la Orden de 4 de abril de 1990 para los presentes fines. Baste decir que los encuestados no cumplieron con la directiva de almacenar los lodos en lugares seguros. No fue posible deshidratar los pozos. Hubo muchas disputas entre los encuestados, por un lado, y la RPCB y el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, por el otro. Se culparon mutuamente por la falta de avances en materia de eliminación de lodos. Mientras tanto, los años pasaban y el peligro seguía aumentando. NEERI presentó un informe provisional. [Sin embargo, no nos referimos al contenido de este informe provisional en la medida en que nos referiríamos al contenido del informe final actualmente después de referirnos a algunas órdenes más relevantes de esta Corte.]

20. El 17 de febrero de 1992, este Tribunal dictó una orden bastante elaborada observando que los demandados Nos. 5 a 8 son responsables de descargar los desechos industriales peligrosos; que la fabricación de ácido "H" ha dado lugar a enormes cantidades de lodos de hierro y de yeso: aproximadamente 2.268 toneladas de lodos a base de yeso y unas 189 toneladas. de lodos a base de hierro; que mientras los demandados culparon al demandado No. 9 como el principal culpable, el demandado No. 9 negó cualquier responsabilidad por ello. La preocupación inmediata, dijo el Tribunal, era la acción correctiva adecuada. El informe de la RPCB presenta un panorama inquietante. Manifestó que los demandados han esparcido deliberadamente el material/lodo peligroso por todo el lugar, lo que sólo ha agravado el problema de su remoción y que no han cumplido la Orden de este Tribunal de fecha 4 de abril de 1990. En consecuencia, el Tribunal ordenó el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques. El Gobierno de la India designará de inmediato a sus expertos para que inspeccionen el área para determinar la existencia y extensión de lodos a base de yeso y hierro, sugerir los procedimientos de manipulación y eliminación y prescribir un paquete para su transporte y almacenamiento seguro. El coste de dicho almacenamiento y transporte debía recuperarse de los demandados.

21. De conformidad con la Orden antes citada, un equipo de peritos visitó la zona y presentó un informe junto con una declaración jurada de fecha 30 de marzo de 1992. El informe presentaba un panorama sumamente inquietante. Indicó que los lodos se encontraron dentro de un galpón y también en cuatro lugares fuera del galpón pero dentro de las instalaciones del complejo de los demandados. Declaró además que el lodo se ha mezclado con tierra y en muchos lugares está cubierto de tierra. Se decía que una buena cantidad de lodo yacía expuesta al sol y a la lluvia. El informe afirma: “Sobre todo, el alcance de la contaminación de las aguas subterráneas parece ser muy grande y todo el acuífero puede verse afectado debido a la contaminación causada por la industria. Es necesario analizar el contenido orgánico del lodo para evaluar la propiedad de percolación del contenido del lodo. Puede ser muy alto, lo que puede provocar una coloración rojiza. Como el licor madre producido durante el proceso (con pH-1) era de naturaleza altamente ácida y la unidad lo descargó indiscriminadamente en el suelo, es posible que esto haya erosionado el suelo y haya causado daños importantes. También es posible que el contenido orgánico del licor madre haya pasado al suelo junto con el agua junto con el color rojizo”. El informe también sugiere el modo de eliminación de los lodos y medidas para el reacondicionamiento del suelo.

22. En vista del informe anterior, el Tribunal dictó una orden el 6 de abril de 1992 para sepultar los lodos bajo la supervisión de los funcionarios del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques. Gobierno de India. En cuanto a la rehabilitación del suelo, el Tribunal observó que para este fin podría ser necesario detener o suspender el funcionamiento de todas las unidades del demandado pero eso, dijo el Tribunal, requiere un examen más detenido.

23. Los trabajos de sepultura de lodos volvieron a tropezar con varias dificultades. Si bien los encuestados culparon a los funcionarios gubernamentales por el retraso, los funcionarios gubernamentales culparon a dichos encuestados por la falta de cooperación. Este Tribunal dictó varias órdenes en ese nombre y, finalmente, se inició el trabajo.

ÓRDENES PASADAS EN 1993, PRESENTACIÓN DE PETICIÓN ESCRITA (C) NO. 76 DE 1994 DEL DEMANDADO NO. 4 Y LAS ÓRDENES APROBADAS AL MISMO:

24. Con el fin de descubrir la conexión entre los desechos y lodos resultantes de la producción de ácido "H" y la contaminación de las aguas subterráneas, el Tribunal ordenó el 20 de agosto de 1993 que se tomaran muestras de los lodos sepultados. y también del agua de los pozos afectados y enviada a análisis. Se pidió a los expertos medioambientales del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques que averiguaran si la contaminación del agua del pozo se debía o no a dichos lodos. En consecuencia, se realizó el análisis y los peritos presentaron el informe el 1 de noviembre de 1993. Bajo el título “Conclusión”, el informe decía:

“5.0 CONCLUSIÓN

5.1 Sobre la base de los resultados de la observación y el análisis, se concluye sin lugar a dudas que el lodo dentro del pozo emtomizado es el contaminado, como se desprende de la cantidad de parámetros analizados.

5.2 El agua subterránea también está contaminada debido a la descarga de efluentes de plantas de H-ácido, así como lodos de H-ácido/lixiviados de suelo contaminados, como se muestra en las fotografías y también lo respaldan los resultados. El resultado del análisis reveló una buena correlación entre el color del agua de pozo y su contenido de ácido H. Los resultados del análisis muestran un alto grado de impurezas en el lodo/suelo y también en el agua de pozo, lo que es una clara indicación de contaminación del suelo y del agua subterránea debido a la eliminación de residuos de ácido H”.

El informe basado en la inspección de la zona en septiembre de 1993 reveló muchas otras características alarmantes. Representa un comentario sobre la actitud y las acciones de los encuestados. En el párrafo 2, bajo el título “Observaciones del sitio y recolección de muestras de lodos/suelos contaminados”, se establecen los siguientes hechos:

“2.1 El equipo Central, durante la inspección del local del M/s. HACL, observó que los lodos H-ácidos (hierro/yeso) y el suelo contaminado todavía se encuentran en diferentes lugares, como se muestra en la fig. I. dentro del local industrial (Fotografía 1) cuales son los sobrantes. Se observó que el área donde existía el estanque de evaporación solar con lodos H-ácidos vertidos aquí y allá había sido nivelada con tierra prestada (Fotografía 2). Era difícil determinar si se habían eliminado los lodos antes del llenado. Sin embargo, existen evidencias visuales de suelo contaminado en el área.

2.2. Según lo informado por los representantes de la Junta de Control de la Contaminación de Rajasthan (RPCB), alrededor de 720 toneladas del total de tierra contaminada y lodos raspados de los vertederos de lodos se eliminan en seis pozos enterrados revestidos y cubiertos con una mezcla de cal y cenizas volantes, soleras de ladrillo y hormigón ( Fotografías 3 y 4). El resto del lodo raspado y la tierra contaminada yacían cerca de las fosas sepultadas por falta de instalaciones adicionales para su eliminación. Sin embargo, durante la visita no se pudo localizar en el lugar los restos de lodo y el suelo contaminado. La inspección del área circundante reveló que un enorme montón de tierra extraña de 5 metros de altura (Fotografía 5) que cubría un área grande, como también se indica en la Fig. I, se levantó en el terreno descuidado al pie de la colina dentro de las instalaciones de la industria. El camino de escorrentía de aguas pluviales sobre el área mostró indicios del montón. Se tomaron muestras del suelo de la zona para su análisis.

2,3 m/s. HACL tiene otras unidades industriales que operan dentro de las mismas instalaciones sin el consentimiento válido de la Junta de Control de la Contaminación de Rajasthan (RPCB). Estas plantas son la extracción de ácido sulfúrico (H2SO4), fertilizantes (SSP) y aceites vegetales. Los efluentes de estas unidades no son tratados adecuadamente y los efluentes no tratados particularmente de la planta de ácido están pasando por el área de vertedero de lodos causando estragos (Fotografía 7). El efluente final se recogió en la salida de las instalaciones de la fábrica durante el funcionamiento de estas unidades, en el momento del seguimiento de las aguas subterráneas en septiembre de 1993, por parte del RBPC. Se observó que su calidad era altamente ácida (PH : 1,08. Conductividad : 37.100 mg/1, 804 : 21.000 mg/1. Fe : 392 mg/1, DQO : 167 mg/1) que también se deleitó en las visitas anteriores de los equipos centrales. Sin embargo, estas unidades no estaban en funcionamiento durante la presente visita”.

Según el párrafo 4.2.1. el informe decía, entre otras cosas:

” Las muestras de lodo de los alrededores de la (actualmente inexistente) evaporación solar y del suelo contaminado debido a las filtraciones del nuevo vertedero también mostraron valores muy altos de los parámetros mencionados anteriormente. Esto reveló que el suelo contaminado está enterrado bajo el nuevo vertedero encontrado por el equipo”.

25. ¡Hasta aquí la eliminación de residuos por parte de los encuestados y su continua buena conducta! En el mismo sentido se encuentra el informe de la RPCB de fecha 30 de octubre de 1993.

26. En vista de los informes antes mencionados, todos los cuales señalan unánimemente las consecuencias de la producción de ácido "H", la forma en que las aguas residuales altamente corrosivas (licores madre) y los lodos resultantes de la producción de ácido "H" fue eliminado y la continua descarga de efluentes altamente tóxicos por las unidades restantes incluso en el año 1993, las autoridades (RPCB) dictaron órdenes de cerrar, en ejercicio de sus poderes bajo la Sección 33A de la Ley de Aguas, la operación de la Planta de Ácido Sulfúrico Planta y planta de extracción por solventes, incluida la refinería de petróleo del cuarto demandado, con efecto inmediato. También se dictaron órdenes ordenando la desconexión del suministro eléctrico a dichas plantas. El cuarto demandado presentó la Petición escrita (C) No. 76 de 1994. El principal agravio en esta petición judicial fue que sin siquiera esperar la respuesta del peticionario [Hindustan Agro Chemicals Limited] a estos avisos de causa justificada, se aprobaron órdenes de cierre y desconexión del suministro eléctrico y así se hizo. por la RPCB con la intención de mala fe de causar pérdidas a la industria. También se afirmó que el cierre repentino de sus plantas probablemente provocaría un desastre y, posiblemente, una explosión y que esta consideración no se tuvo en cuenta al ordenar el cierre. En su orden de 7 de marzo de 1994, este Tribunal encontró cierta justificación en el argumento de la industria de que las diversas declaraciones juradas presentadas por la RPCB son contradictorias. Se ordenó a la Junta que adoptara una actitud constructiva en el asunto. Mediante otra orden de fecha 18 de marzo de 1994, se ordenó a la RPCB que examinara la cuestión de la concesión de permiso para reiniciar la industria o permitir cualquier acuerdo provisional en ese nombre. El 8 de abril de 1994, se aprobó una orden de "consentimiento" en la que se ordenaba a la industria que depositara una suma de sesenta mil rupias en la RPCB antes del 11 de abril de 1994 y se ordenaba a la RPCB que continuara los trabajos de construcción de un tanque de almacenamiento para almacenar y retener durante diez días los efluentes de la Planta de Ácido Sulfúrico. La construcción de un tanque temporal debía ser una medida provisional en espera de la construcción de una ETP de forma permanente. La Orden de 28 de abril de 1994 tomó nota del informe de la RPCB según el cual la construcción del tanque temporal se completó el 26 de abril de 1994 bajo su supervisión. Se ordenó a la industria que cumpliera con otros requisitos que pudiera indicar la RPCB para la prevención y el control de la contaminación y que realizara cualquier trabajo necesario en ese sentido de inmediato. A partir de entonces, el asunto quedó en letargo hasta el 13 de octubre de 1995.

INFORME NEERI:

27. En este momento, sería apropiado hacer referencia al informe presentado por NEERI sobre el tema "Restauración de la calidad ambiental del área afectada que rodea la aldea de Bichhri debido a actividades pasadas de eliminación de desechos". Este informe fue presentado en abril de 1994 y afirma que se basa en el estudio realizado por él durante el período de noviembre de 1992 a febrero de 1994. Teniendo en cuenta su competencia técnica y reputación como organismo experto en el tema, podemos Se le permitirá referirse a su informe con cierta extensión:

28. En la página 7, el informe menciona los residuos industriales resultantes de la fabricación del ácido "H". Se lee:

“Los desechos sólidos generados por el proceso de fabricación de ácido H son:
Lodos de yeso producidos durante la neutralización de la solución ácida con cal después de la etapa de nitración (alrededor de 6 toneladas/tonelada de ácido H fabricado).

Lodos de hierro producidos durante la etapa de reducción (alrededor de 0,5 toneladas/tonelada de H-ácido fabricado).

Los lodos de yeso contienen principalmente sulfato de calcio junto con sales de sodio y sustancias orgánicas. Los lodos de hierro constituyen polvo de hierro sin tratar, además de sales férricas y compuestos orgánicos.

Se estima que, por cada tonelada de ácido H fabricado, se generaron alrededor de 20 m3 de aguas residuales altamente corrosivas como aguas madre, además de la generación de alrededor de 2,0 m3 de agua de lavado. Las aguas madre se caracterizan por un pH bajo (alrededor de 2,0) y una alta concentración de sólidos disueltos totales (80-280 g/L). La alta DQO del agua residual (90 g/L) podría atribuirse a las sustancias orgánicas formadas durante las diversas etapas del proceso. fabricar. Estos incluyen el ácido neftaleno trisulfónico, el ácido nitro neftaleno sulfónico, el ácido de Koch y el ácido H, además de varios otros productos intermedios”.

29. En las páginas 8 y 9, el informe describe la forma en que los demandados eliminaron los lodos y otros desechos industriales. Dice entre otras cosas:

“Las cantidades totales de aguas residuales y de lodos generados ascendieron a aproximadamente 8250 m3 y 2440 toneladas respectivamente para una producción de 375 toneladas por M/s. Silver Chemicals Ltd. y M/s. Jyoti Chemicals Ltd....

* La mayoría de los lodos traídos de los vertederos ubicados fuera de las plantas se transfirieron al interior de un galpón cubierto.

* El lodo que se encontraba en las instalaciones de la planta fue enterrado en un pozo subterráneo por RPCB según la dirección del Honorable Tribunal Supremo. Cabe mencionar que sólo se pudieron sepultar 720 TM de lodo de la cantidad estimada de 2440 TM, ya que la capacidad de los tanques subterráneos proporcionados por la industria para este fin era sólo para esa medida.

* Sin embargo, los lodos restantes y la mezcla de lodos se encontraban en las instalaciones de la planta, ya que no se podían transferir a tanques subterráneos. También se ha observado que sólo se removió de los seis sitios el lodo que se encontraba sobre el suelo y se transfirió al sitio de la planta. El suelo subterráneo de estos sitios parece haber sido contaminado ya que el suelo tiene un color rojizo similar al del lodo.

* En las mismas instalaciones donde anteriormente se fabricaba ácido H funcionaban una planta de fertilizantes (superfosfato simple), una planta de ácido sulfúrico y una planta de refinación de petróleo. El agua residual ácida (alrededor de pH 1,0) generada actualmente por estas unidades fluía sobre el vertedero abandonado. Esto lixivia el suelo mezclado con lodos del vertedero abandonado y el agua contaminada fluye por gravedad hacia el este y encuentra su camino hacia un nallah que fluye a través del complejo y transporta el agua contaminada a un canal de riego que se origina en el lago Udaisagar (Pate 1.4)”.

(Énfasis añadido)

30. En la página 10, el informe menciona los seis vertederos situados fuera de las instalaciones de la planta de ácido "H", donde los lodos yacían al aire libre. En las páginas 26 y 27, el informe afirma, sobre la base de las investigaciones de VES, que si bien ciertos pozos se encontraron contaminados, otros no. En la página 96, el informe dice así:

“DAÑOS A CULTIVOS Y ÁRBOLES

Los estudios de campo en campos contaminados en las Zonas I y II mostraron que no llegaban cultivos a los campos, especialmente en las zonas bajas. En algunas zonas elevadas crecían cultivos como jowar y maíz; sin embargo, el crecimiento y el rendimiento fueron muy pobres.

Además, también se observó que incluso árboles como el eucalipto plantados en campos contaminados muestran quema de hojas y retraso en el crecimiento. Muchos árboles viejos que resultaron gravemente afectados por la contaminación todavía crecen en condiciones de estrés debido a la contaminación del suelo.
La capa superior del suelo de los antiguos vertederos fuera de las instalaciones de la planta todavía está contaminada y requiere descontaminación antes de que la tierra se utilice para otros fines.

Se observó que incluso después de la operación de transporte de lodos de regreso a las instalaciones de la industria. En las instalaciones de una escuela primaria todavía quedaba algo de tierra mezclada con lodo (Tabla 1.1.) que necesita descontaminación”.

31. Capítulo 6, el informe menciona las medidas correctivas, párrafo 6.1. titulado “Introducción” dice:

“Como se puede ver en los datos reportados en los Capítulos 4 y 5, el agua subterránea y los suelos dentro de un radio de 2 km de la planta han sido contaminados. Tras un análisis crítico de los datos, se concluyó que existe una necesidad urgente de elaborar una estrategia de descontaminación para la zona afectada. Esta estrategia incluye la descontaminación del suelo, aguas subterráneas contaminadas y vertederos abandonados. Este Capítulo detalla las medidas correctivas que se pueden considerar implementar para restaurar la calidad ambiental del área afectada”.

32. El Capítulo luego establece las diversas medidas correctivas, incluyendo el tratamiento de la tierra, lavado de suelo, revegetación, control sobre el flujo de agua contaminada a las tierras adyacentes a través de canales, lixiviación de sales solubles, diseño de finca para desarrollo agroforestal y/o Plantación forestal con cultivos/plantas tolerantes a la sal y descontaminación de aguas subterráneas. Entre otras cosas, el informe afirma:
“Se ha descubierto que toda el área contaminada, que comprende 350 hectáreas de tierra contaminada y seis vertederos abandonados fuera de las instalaciones industriales, es ecológicamente frágil debido a las imprudentes actividades de eliminación practicadas en el pasado por M/s. Silver Chemicals Ltd. y M/s. Jyoti Chemicals Ltd. En consecuencia, se sugiere que toda el área contaminada sea Hindustan Agrochemicals Ltd., durante el mes de verano de 1994”.

33. Según el párrafo 6.3.2. el informe sugiere “alternativas de descontaminación para las aguas subterráneas”, incluida la biorremediación y la degradación del ácido H por Azotobacter Vinelandi. Aislamiento de población bacteriana de suelo contaminado con ácido H y varios otros métodos.

34. Según el párrafo 6.4.2. El informe menciona varias alternativas de descontaminación, incluida la contención de suelos contaminados, el control de superficies, el control de aguas subterráneas, la recolección y tratamiento de lixiviados, el control de la migración de gases y el tratamiento directo de desechos.

35. En las páginas 157 y 158, el informe menciona la continua descarga de efluentes de manera ilegal y peligrosa. Informa:

“El equipo de NEERI también observó durante el estudio actual que la industria no ha proporcionado instalaciones adecuadas de tratamiento de efluentes y que las aguas residuales (PH, 1,5) de las plantas existentes (ácido sulfúrico, fertilizantes y extracción de aceite) se están descargando. sin tratamiento, en terrenos dentro de las instalaciones de la planta. Esta actividad de eliminación indiscriminada y deliberada está agravando aún más el problema de contaminación en la zona. Los efluentes ácidos lixivian los contaminantes de los lodos vertidos y del suelo contaminado y facilitan su penetración a través del suelo, aumentando así la concentración de sulfatos y sólidos disueltos en las aguas subterráneas. Lo más grave es el hecho de que la industria produjo ácido clorgosulfónico durante unos meses a finales de 1992, que es una sustancia peligrosa y tóxica según la Notificación del MEF titulada "Manufactura", Almacenamiento e Importación de Normas de Productos Químicos Peligrosos de 1989, e incluso hizo flotar acciones públicas para los fabricantes de este desagradable producto químico. Sin embargo, la producción se detuvo debido a la intervención de la Junta de Control de la Contaminación de Rajasthan en diciembre de 1992, ya que la industria estaba funcionando sin obtener la autorización del sitio. Certificado de no objeción (NOC)/Consentimiento de las autoridades de regularidad (reguladoras) correspondientes y sin prever ninguna medida de control de la contaminación. Es, por tanto, imprescindible para M/s. Hindustan Agrochemicals Ltd. cumplirá con estos requisitos para la realización de las presentes actividades industriales. La reducción de una mayor contaminación justifica el cierre de todas las operaciones industriales hasta que se instale una planta de tratamiento de efluentes adecuada y se certifique por RPCB su funcionalidad de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Aguas”.

36. Añade el Informe.”

“La dirección de la industria en el pasado (durante 1988-89) ha mostrado escaso respeto por las leyes de control de la contaminación y protección del medio ambiente. No sólo esto, la gestión continúa la actividad industrial produciendo aguas residuales nocivas y vertiéndolas sin ningún tratamiento, contaminando suelos y aguas subterráneas sin ninguna preocupación por la ecología y la salud pública. Es necesario que se impongan a la industria las disposiciones de las legislaciones pertinentes para evitar daños ambientales y perjuicios al bienestar público”.

(Énfasis añadido)

37. No creemos que el Informe anterior requiera ningún énfasis por nuestra parte. Habla por sí solo – ¡y dice mucho del "gran respeto" que el demandado tiene por la ley!

38. A partir de las páginas 179, el Informe se refiere a los daños a los cultivos y a la tierra y a la tortura psicológica y mental infligida a los aldeanos por los encuestados y sugiere que el principio de "quien contamina paga" debería aplicarse en este caso en la medida en que ya que “el incidente involucró la liberación deliberada de aguas residuales ácidas del proceso sin tratar y el manejo negligente de lodos residuales sabiendo muy bien las implicaciones de tales actos”. El Informe sugiere que la compensación debería pagarse bajo dos conceptos: (a) por las pérdidas debidas a los daños y (b) por el costo de restauración de la calidad ambiental. Luego calcula el costo total de restauración de la calidad ambiental en Rs. 3738,5 lakhs, es decir, Rs. 37.385 millones de rupias.

39. El párrafo 7.4 establece las conclusiones que se derivan del material del Capítulo 6 de la siguiente manera:

“El costo de los daños que se pagará a los aldeanos afectados se estima en Rs. 342,8 lakhs y remediación de aguas de pozo y suelo impactados en Rs. 3738,5 mil rupias. Este costo debe ser asumido por la administración de la industria de acuerdo con el principio de quien contamina paga y la doctrina de responsabilidad estricta/absoluta, tal como se aplicó a Sri Ram Food and Fertilizers Industry en el caso de la fuga de Oleum en 1985”.

INFORME DE RPCB PRESENTADO EN ENERO DE 1996 DURANTE LA AUDIENCIA FINAL DE ESTOS ASUNTOS:

40. Cuando todos estos asuntos fueron presentados ante la Corte el 13 de octubre de 1995, nos dimos cuenta de que el asunto debía ser conocido con carácter prioritario. Teniendo en cuenta los voluminosos datos recopilados por este Tribunal y las diversas Órdenes dictadas de vez en cuando, el asunto fue incluido para audiencia regular. Escuchamos extensamente a todas las partes los días 10, 11, 16 y 17 de enero de 1996. Hemos leído el registro de volumnius. También se han realizado comunicaciones sobre las cuestiones de derecho que surgen en este documento.

41. Al final del primer día de audiencia ordinaria, dictamos una Orden solicitando a la RPCB que enviara un equipo de altos funcionarios al lugar y nos informara sobre la última posición sobre el siguiente aspecto:

i) ¿Si las fábricas de Silver Chemicals, Rajasthan Multi Fertilizers y Jyoti Chemicals siguen funcionando y si la maquinaria instalada en dichas plantas todavía existe? (Esta información fue necesaria para comprobar la afirmación de los encuestados de que dichas unidades están cerradas desde los últimos años).

(ii) Informar si la fábrica o fábricas del Demandado No. 4, Hindustan Agro-Chemicals Limited, están funcionando y, si están funcionando, ¿cuáles son los productos que fabrican? También se ordenó a la Junta que informara si el séptimo demandado, Phosphate India, que supuestamente se había fusionado con el cuarto demandado, tiene una fábrica independiente y, en caso afirmativo, ¿qué se produce en ella?

iii) La cantidad aproximada de lodos, ya sean lodos de hierro o de yeso, que se encuentran en la zona. El informe debía indicar qué cantidad fue sepultada conforme a las Órdenes de este Tribunal y si había más lodos en el área o en las instalaciones del complejo de los demandados, su cantidad aproximada y el tiempo, esfuerzo y costo requerido para retirarlos. .

(iv) La Junta también debía tomar muestras del agua de los pozos y tanques de la zona para analizarlas y decirnos si es apta para beber por el ganado y/o para fines de riego.

42. Según, los funcionarios de la RPCB visitaron el lugar y presentaron un Informe de fecha 16 de enero de 1996 junto con una declaración jurada. El Informe revela los siguientes hechos:

(1) Las dos unidades, Silver Chemicals y Jyoti Chemicals, ya no existen. No hay maquinaria. En el lugar de dicha planta se han construido un pozo y una planta de alumbre férrico. La planta de Ferric Alum no se encontraba en operación al momento de la inspección aunque se encontró instalada en ella planta y maquinaria para su fabricación. También se encontraron ciertas existencias antiguas de alumbre férrico dentro de las instalaciones de la planta.

(2) Hindustan Agro-Chemicals Limited (R-4) tiene siete plantas industriales, a saber, Rajasthan Multi Fertilizers (que fabrica superfosfato simple granulado (GSSP), una planta de ácido sulfúrico, una planta de ácido clorosulfónico, una planta de extracción de solventes de aceite comestible, Una refinería de aceite comestible y una planta de alumbre férrico (conocida como M/s. Jyoti Chemicals), todas ubicadas dentro de las mismas instalaciones. Se encontró que estas siete plantas no estaban operativas en la fecha de la inspección por parte de los funcionarios de la RPCB, aunque en muchos casos la maquinaria y los demás equipos estaban en su lugar. En cuanto a los lodos que aún quedan en la zona, el informe decía:

“3. Los funcionarios abajo firmantes visitaron la localidad de Bicchidi y otras zonas aledañas para comprobar si todavía quedaban lodos de yeso y hierro en la zona mencionada. En la zona contigua al canal de riego se encontraron lodos mezclados con tierra en una superficie de unos 3.000 metros cuadrados. La zona estaba cubierta de tierra extranjera. Se recogió una muestra del suelo mezclado con lodos para su examen en el Honorable Tribunal, todo el local de M/s. También se inspeccionó Hindustan Agro Chemicals Ltd. y se observó lodo mezclado con tierra en una gran superficie. Se observó además que en la mayor parte del área se había extendido tierra fresca a diferentes profundidades. En vista del hecho de que el lodo estaba mezclado con el suelo y era difícil separarlo del suelo, es muy difícil estimar la cantidad exacta de lodo que se debe eliminar. Se recogieron muestras de lodo mezclado con tierra de diferentes partes de esta área después de cumplir con los debidos avisos conforme a la Ley de Protección Ambiental de 1986”.

En lo que respecta al agua de los pozos, el Informe menciona que tomaron muestras de los pozos de Bichhri y otras aldeas circundantes, es decir, de treinta y dos lugares diferentes, y que se encontró que el agua en dieciséis lugares “contenía colores de intensidades variables que variaban desde marrón muy oscuro hasta rosa claro, lo que aparentemente muestra que estos pozos/bombas manuales todavía están contaminados”.

43. Sri KN Bhat, letrado de los demandados, sin embargo, afirmó que los funcionarios de la RPCB han sido hostiles en todo momento con los demandados y que, por lo tanto, no se debe actuar en consecuencia con los informes presentados por ellos. Sostuvo también que los demandados no han tenido oportunidad de presentar objeciones a dicho informe ni de presentar material que contradiga las afirmaciones contenidas en el mismo. Si bien tomamos nota de estas alegaciones, podemos, sin embargo, referirnos a la carta fechada el 13 de enero de 1996 escrita por el cuarto demandado a la RPCB. En esta carta, los detalles de las existencias restantes en cada una de sus siete plantas se mencionan junto con los fecha de la última producción en cada una de dichas plantas. Las últimas fechas de producción son las siguientes. Planta de ácido sulfúrico – 10 de noviembre de 1993, Planta SSP (Phosphate India) – 11 de noviembre de 1995 Planta GSSP (Rajasthan Multi Fertilizers) – 7 de julio de 1995, Planta de extracción de solventes y refinería – 2 de diciembre de 1993. Jyoti Chemicals – Octubre de 1990 y Planta de Ácido Clorosulfónico – 29 de septiembre de 1995. Cabe señalar que estas fechas difieren totalmente de las fechas de cierre mencionadas en las contradeclaraciones juradas presentadas por estas unidades en 1990-91.

CONTENCIONES DE LAS PARTES.

44. Sri MC Mehta, abogado letrado que compareció en nombre del peticionario, puso a nuestro conocimiento los diversos informes, órdenes y otro material registrado. Sostuvo que el abundante material registrado establece claramente la culpabilidad de los demandados por la devastación en la aldea de Bichhri y sus alrededores y su responsabilidad y obligación de almacenar adecuadamente los lodos restantes, detener la descarga de todos los efluentes no tratados tomando las medidas necesarias y sufragar el total costo requerido para las medidas correctivas sugeridas por NEERI (cuarenta millones de rupias y pico). Un letrado erudito sugirió que, en vista de la saga de repetidas y continuas violaciones de la ley y de las órdenes legales por parte de los demandados, debían cerrarse de inmediato. En lo que respecta a las proposiciones jurídicas, el letrado se basó firmemente en la decisión del Tribunal Constitucional en MC Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak Case), (1987)(1) SCC 395: (AIR 1987 SC 1086) como así como la reciente Orden de este Tribunal en el caso Indian Council for Environ-Legal Action v. Union of India, (1995 (5) SCALE 578. Los abogados eruditos también llamaron nuestra atención sobre bastantes decisiones extranjeras y libros de texto sobre el tema del medio ambiente. Sri Altaf Ahmed, procurador general adicional en representación de la Unión de la India, destacó también la necesidad de que se adopten medidas urgentes y apropiadas para mitigar y remediar la situación sobre el terreno a la luz de los informes de los expertos, incluido el del equipo central de expertos. .

45. El letrado letrado del Estado de Rajasthan, Sri Aruneshwar Gupta, expresó la disposición del Gobierno del Estado a ejecutar y hacer cumplir las órdenes que este Tribunal considere adecuadas y adecuadas dadas las circunstancias.

46. Sri KB Rohtagi, abogado letrado de la RPCB, invitó a nuestra atención a las diversas órdenes aprobadas, las medidas adoptadas, los casos incoados y los informes presentados por la Junta en este asunto. Sostuvo que hasta hace poco la Junta no tenía poder para cerrar ninguna industria por violación de las leyes ambientales y que después de conferirle ese poder, sí aprobó órdenes de cierre. Negó las acusaciones de mala fe o intenciones hostiles por parte de la Junta hacia los demandados. El letrado erudito lamentó que a pesar de sus mejores esfuerzos, la Junta aún no ha logrado erradicar la contaminación en el área y por lo tanto pidió órdenes estrictas para remediar las terribles condiciones en la aldea debido a los actos de los demandados.

47. Sri KN Bhat, letrado abogado de los demandados, hizo las siguientes afirmaciones:

(1) Los encuestados son personas jurídicas privadas. No son "Estados" en el sentido del artículo 32 de la Constitución. Por lo tanto, una petición de auto conforme al artículo 32 de la Constitución no les afecta.

(2) La RPCB ha adoptado una actitud hostil hacia estos encuestados desde el principio. Los informes que presenta o que obtiene son, por tanto, sospechosos. Los encuestados no tuvieron oportunidad de comprobar la veracidad de dichos informes. Si el asunto se hubiera resuelto en un juicio debidamente constituido, los demandados habrían tenido la oportunidad de interrogar a los peritos para establecer que sus informes son defectuosos y no se puede confiar en ellos.

(3) Mucho antes de que existieran los demandados, Hindustan Zinc Limited ya existía cerca de la aldea de Bichhri y ha estado descargando efluentes tóxicos no tratados de manera no regulada. Esto había afectado el agua de los pozos. arroyos y acuíferos. Esto lo confirman varios informes elaborados mucho antes de 1987. Culpar a los encuestados por dicha contaminación es un hecho incorrecto e injustificado.

(4) Los demandados han estado cooperando con este Tribunal en todos los asuntos y siguiendo fielmente sus instrucciones. El Informe de la RPCB del 13 de noviembre de 1992 muestra que los trabajos de sepultura de los lodos estaban casi terminados. El informe indica que todo el lodo se almacenará de la forma prescrita en los próximos dos días. En vista de este informe, no se puede aceptar ni confiar en el informe posterior del equipo central, RPCB y NEERI. Hay alrededor de 70 industrias en la India que fabrican ácido "H". Sólo las unidades de los encuestados han sido atacadas por las autoridades centrales y estatales, sin tomar ninguna medida contra las otras unidades. Incluso en lo que respecta a la eliminación de lodos, las instrucciones dadas para su eliminación en el caso de otras unidades no son tan estrictas como las prescritas en el caso de los encuestados. La decisión del Tribunal Superior de Gujarat en Pravinbhai Jashbhai Patel (195) (2) (Guj) LR 1210) muestra que el método de eliminación prescrito allí es diferente y menos elaborado que el prescrito en este caso.

(5) Los informes presentados por los distintos comités de expertos de que todavía hay lodos dentro y fuera del complejo de los demandados y/o que los desechos tóxicos de la planta de ácido sulfúrico fluyen a través de los lodos, los lixivian y crean una alta situación peligrosa es falsa e incorrecta. La propia RPCB había construido una PTE temporal para la Planta de Ácido Sulfúrico de conformidad con las Órdenes de este Tribunal dictadas en la Petición de Auto (C) No. 76 de 1994. Posteriormente. También se ha construido una ETP permanente. No se trata de que los vertidos tóxicos no tratados de esta planta se lixiven con lodos. No hay lodos y no hay descargas tóxicas de la Planta de Ácido Sulfúrico.

(6) El argumento presentado por la RPCB de que las unidades de los demandados no cuentan con los permisos/consentimientos requeridos por la Ley del Agua, la Ley del Aire y la Ley (de Protección) del Medio Ambiente es nuevamente insostenible desde el punto de vista jurídico e incorrecto como hecho. Las unidades de los demandados fueron establecidas antes de la enmienda del Artículo 25 de la Ley de Aguas y, por lo tanto, no requirieron ningún consentimiento previo para su establecimiento.

(7) La solución adecuada al problema actual consiste en ordenar una investigación judicial exhaustiva por parte de un juez del Tribunal Superior para descubrir las causas de la contaminación en este pueblo y también para recomendar medidas correctivas y estimar las pérdidas sufridas por el público. así como por los encuestados. Si bien los demandados están dispuestos a asumir el coste de la reparación de los daños, si los hubiere, causado por ellos, la RPCB y otras autoridades deberían compensar las enormes pérdidas sufridas por los demandados a causa de su política ilegal y obstruccionista adoptada hacia ellos. .

(8) La decisión en el caso Oleum Gas Leak (AIR 1987 SC 1086) ha sido explicada en la opinión de Ranganath Misra, CJ., en la decisión en Carbide Corporation v. Union of India (1991) 4 SCC 584:(AIR 1992 SC 248). La ley establecida en el caso de fuga de gas Oleum difiere de la situación jurídica establecida en otros países de la Commonwealth.

48. Sri Bhat sugirió que, en beneficio del medio ambiente, la industria y el público, este Tribunal puede ordenar al Gobierno de la India que constituya, mediante una legislación adecuada, tribunales medioambientales en todo el país, tribunales que deberían ser los únicos autorizados para tratar tales casos. , dar instrucciones apropiadas, incluidas órdenes de cierre de industrias cuando sea necesario, realizar las investigaciones técnicas y científicas necesarias, sugerir medidas correctivas y supervisar su implementación. Los procedimientos mediante un escrito en este Tribunal conforme al artículo 32 o en el Tribunal Superior conforme al artículo 226, afirmó el letrado, no son apropiados para tratar tales asuntos, ya que implican varias cuestiones de hecho y cuestiones técnicas controvertidas.

49. Antes de pasar a ocuparnos de la alegación del letrado, sería apropiado señalar las disposiciones legales pertinentes.

DISPOSICIONES LEGALES RELEVANTES:

50. El artículo 48A es uno de los Principios Rectores de la Política Estatal. Dice que el Estado se esforzará por proteger y mejorar el medio ambiente y salvaguardar los bosques y la vida silvestre del país. El artículo 51A establece los deberes fundamentales de los ciudadanos. Uno de ellos es “(g) proteger y mejorar el medio ambiente natural, incluidos los bosques, lagos, ríos y la vida silvestre, y tener compasión por las criaturas vivientes…”.

51. El problema de la creciente contaminación de los ríos y arroyos del país —dice la exposición de objetivos y motivos adjunta al proyecto de ley que se convirtió en la Ley del agua (prevención y control de la contaminación) de 1974— atrajo la atención de las legislaturas estatales y de las autoridades. Parlamento. Se dieron cuenta de la urgencia de garantizar que no se permita el vertido de efluentes domésticos e industriales en cursos de agua sin un tratamiento adecuado y que la contaminación de ríos y arroyos estaba causando daños a la economía del país. En 1962 se creó un comité para elaborar un proyecto de ley para la prevención de la contaminación del agua. La cuestión también fue considerada por el Consejo Central de Autogobierno Local en septiembre de 1963. El Consejo sugirió la conveniencia de contar con una sola ley a tal efecto. Se preparó un proyecto de ley que se envió a varios Estados. Mientras tanto, varios comités de expertos también hicieron sus recomendaciones. Dado que una promulgación sobre el tema se relacionaba con la Entrada 17 leída con la Entrada 6 de la Lista II en el Séptimo Anexo de la Constitución (y, por lo tanto, dentro del dominio exclusivo de los Estados), las legislaturas estatales de Gujarat, Kerala, Haryana y Mysore aprobó resoluciones según lo previsto en el artículo 252 de la Constitución que permiten al Parlamento dictar una ley sobre el tema. Sobre esa base, el Parlamento promulgó la Ley del Agua (Prevención y Control de la Contaminación) de 1974 (el Estado de Rajasthan también aprobó la resolución requerida). La sección 24(1) de la Ley del Agua establece que “sujeto a las disposiciones de esta sección, (a) ninguna persona deberá provocar o permitir, a sabiendas, que la Junta Estatal pueda establecer que ninguna materia venenosa, nociva o contaminante determinada de acuerdo con dichas normas entre (directa o indirectamente) en cualquier arroyo o pozo…”. La Sección 25(1), antes de ser enmendada por la Ley 53 de 1988, disponía que “(1) sujeto a las disposiciones de esta sección, ninguna persona podrá, sin el consentimiento previo de la Junta Estatal, poner en uso cualquier producto nuevo o modificado. salida para la descarga de aguas residuales o comercio a un arroyo o pozo o comenzar a realizar cualquier nueva descarga de aguas residuales o efluentes comerciales a un arroyo o pozo”. Según enmendada por la Ley 53 de 1988, la Sección 25 ahora dice: “25(1) Sujeto a las disposiciones de esta sección, ninguna persona podrá, sin el consentimiento previo de la Junta Estatal, (a) establecer o tomar medidas para establecer cualquier industria , operación o proceso o cualquier sistema de tratamiento y eliminación o una extensión o adición al mismo, que probablemente descargue aguas residuales o efluentes comerciales en un arroyo o pozo o alcantarillado o en la tierra (en adelante, en esta sección, dicha descarga se denominará "descarga"). de aguas residuales"); o (b) poner en uso cualquier salida nueva o modificada para la descarga de aguas residuales o (c) comenzar a realizar cualquier nueva descarga de aguas residuales...". (Se afirma que la Asamblea de Rajasthan aprobó una resolución en virtud del artículo 252 de la Constitución adoptando dicha ley de enmienda vide Notificación en la Gaceta del 9 de mayo de 1990) La sección 33 faculta a la Junta de Control de la Contaminación para presentar una solicitud ante el Tribunal, no inferior al de un Tribunal Metropolitano. Magistrado o Magistrado Judicial de Primera Clase, para detener a cualquier persona que cause contaminación si dicha contaminación es probable que afecte perjudicialmente el agua de un arroyo o de un pozo. Sección 33A. que ha sido introducida por la Ley de Enmienda 53 de 1988, faculta a la Junta para ordenar el cierre de cualquier otro servicio a dicha industria si considera que tal dirección es necesaria para la implementación efectiva de las disposiciones de la Ley. Antes de dicha enmienda a la Ley, la Junta de Control de la Contaminación no tenía ese poder y el camino que le quedaba era hacer una recomendación al Gobierno para que aprobara las órdenes apropiadas, incluido el cierre.

52. La Ley del aire (prevención y control de la contaminación) de 1981 contiene disposiciones similares.

53. En el año 1986, el Parlamento promulgó una legislación integral, la Ley de (protección) del medio ambiente. La Ley define "medio ambiente" para incluir "el agua, el aire y la tierra y la interrelación que existe entre el agua, el aire y la tierra y los seres humanos, otras criaturas vivientes, plantas, microorganismos y propiedades". El preámbulo de la ley dice que dicha ley se adoptó de conformidad con las decisiones adoptadas en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano celebrada en Estocolmo en junio de 1972, en la que también participó la India. La Sección 3 faculta al Gobierno Central “para tomar todas las medidas que considere necesarias o convenientes con el fin de proteger y mejorar la calidad del medio ambiente y prevenir, controlar y reducir la contaminación ambiental”. La subsección (2) aclara los diversos poderes inherentes al Gobierno Central en materia de protección y promoción del medio ambiente. La Sección 5 faculta al Gobierno Central para emitir instrucciones apropiadas a cualquier persona, funcionario o autoridad para promover los objetivos de la promulgación. La Sección 6 confiere poder normativo al Gobierno Central con respecto a los asuntos mencionados en la Sección 3, la Sección 7 dice que “ninguna persona que lleve a cabo cualquier industria, operación o proceso descargará, emitirá o permitirá que se descargue o emita ningún contaminante ambiental en exceso de las normas que puedan prescribirse”.

54. El Gobierno central ha promulgado el Reglamento (gestión y manipulación) de desechos peligrosos de 1989 en ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 6 de la Ley (de protección) del medio ambiente que prescribe la manera en que se recogerán, tratarán y tratarán los desechos peligrosos. almacenado y eliminado.

CONSIDERACIÓN DE LAS PRESENTACIONES:

55. Si tomamos en primer lugar las objeciones planteadas por Sri Bhat, nos resulta difícil estar de acuerdo con ellas. En realidad, esta petición de auto no tiene como objetivo la emisión de un auto, orden o directiva apropiada contra los demandados, sino que está dirigida contra la Unión de la India, el Gobierno de Rajasthan y la RPCB para obligarlos a cumplir con sus obligaciones legales impuestas por las leyes antes mencionadas sobre la base de que su El incumplimiento de sus obligaciones legales está socavando gravemente el derecho a la vida (de los residentes de Bichhri y de la zona afectada) garantizado por el artículo 21 de la Constitución. Si este Tribunal determina que dichas autoridades no han tomado las medidas que les exige la ley y que su inacción está poniendo en peligro el derecho a la vida de los ciudadanos de este país o de cualquier sección del mismo, es deber de este Tribunal intervenir. Si se determina que los demandados están infringiendo las disposiciones de la ley y las instrucciones y órdenes emitidas por las autoridades legales, este Tribunal ciertamente puede dictar instrucciones apropiadas para garantizar el cumplimiento de la ley y las instrucciones legales dictadas en virtud de la misma. Se trata de un litigio de acción social en favor de los pobladores de Bichhri cuyo derecho a la vida, como lo ha dilucidado este Tribunal en varias decisiones, es invadido y gravemente vulnerado por los demandados como lo establecen los distintos Informes de los peritos solicitados y presentados. antes, este Tribunal. Si se establece una industria sin obtener los permisos y autorizaciones necesarios y si la industria continúa funcionando en flagrante desprecio de la ley en detrimento de la vida y la libertad de los ciudadanos que viven en los alrededores, ¿se puede sugerir con un mínimo de razonabilidad? que esta Corte no tiene poder para intervenir y proteger el derecho fundamental a la vida y la libertad de los ciudadanos de este país. La respuesta, en nuestra opinión, es evidente. Tampoco estamos convencidos de la alegación de Sri Bhat de que RPCB ha estado adoptando una actitud hostil hacia sus clientes en todo momento y, por lo tanto, no se debe confiar en sus argumentos o en los informes preparados por sus funcionarios. Si los demandados establecen y explotan sus plantas en contravención de la ley, violando todas las normas de seguridad previstas por la ley, la RPCB estaba obligada a actuar. Por ese motivo, no se puede decir que actúe por animadversión o que adopte una actitud suya. Las violaciones repetidas y persistentes exigen órdenes repetidas. Eso no es prueba de hostilidad. Además, los informes de los funcionarios de la RPCB están plenamente corroborados y confirmados por el informe del equipo central de expertos y del NEERI. Tampoco estamos dispuestos a estar de acuerdo con Sri Bhat en que, dado que el informe de NEERI fue preparado a instancias de RPCB, es sospechoso. Esta crítica no sólo es injusta sino también poco caritativa hacia los funcionarios de NEERI que no tienen motivos para ser hostiles con los encuestados. Sin embargo, si las acciones de los encuestados despiertan la preocupación del experto y si describen la situación correcta en su Informe, no se les puede acusar de parcialidad. De hecho, fue este Tribunal el que pidió a NEERI que sugiriera medidas correctivas y, en cumplimiento de esas órdenes, NEERI presentó su informe provisional y también el informe final. De manera similar, la objeción de Sri Bhat de que no se puede actuar sobre los informes presentados por el NEERI, por el equipo central (expertos del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, Gobierno de la India) y la RPCB es igualmente inaceptable. Estos Informes fueron solicitados por este Tribunal y se dictaron varias Órdenes sobre la base de esos Informes. Nunca se sugirió en nombre de los Demandados Nos. 4 a 8 que, a menos que se les permita interrogar a los peritos o a las personas que elaboraron esos informes, no se puede actuar sobre sus informes. Esta objeción, formulada en esta última etapa del procedimiento –después de un lapso de varios años– es totalmente inaceptable. Las personas que realizaron dichos informes son todas expertas en su campo y no tienen ninguna obligación ni con la RPCB ni con ninguna otra persona o industria. Es en vista de su independencia y competencia que se confió en sus informes y se convirtieron en la base para dictar órdenes de este Tribunal de vez en cuando.

56. Pasando ahora a la cuestión de la supuesta contaminación por Hindustan Zinc Limited (R-9), puede ser que el Demandado No. 9 también sea responsable de descargar efluentes no tratados en uno u otro momento, pero esa no es la cuestión que abordamos. nos preocupan en estas peticiones escritas. Estas peticiones de auto se limitan a la contaminación causada en la aldea de Bichhri debido a las actividades del demandado. Ningún informe, entre los varios que se nos han presentado en este proceso, dice que Hindustan Zinc Limited es responsable de la contaminación en la aldea de Bichhri. Sri Bhat nos informó sobre ciertos informes que afirmaban que los vertidos de Hindustan Zinc Limited estaban causando contaminación en ciertas aldeas, pero todas están río abajo, es decir, al norte de la aldea de Bichhri y no nos preocupa la contaminación en esas aldeas en estos actas. Por lo tanto, la participación de Hindustan Zinc Limited en este procedimiento no es pertinente. En caso necesario, la contaminación, en su caso, causada por Hindustan Zinc Limited puede ser objeto de un procedimiento separado.
Ahora podemos ocuparnos de los argumentos de Sri Bhat basados en la declaración jurada de RPCB de fecha 13 de noviembre de 1992, en la que el abogado experto se ha basado repetida y firmemente en apoyo de su afirmación de que todo el lodo se ha almacenado adecuadamente por o a costa de de sus clientes. Es sobre la base de esta declaración jurada que Sri Bhat dice que los informes posteriores presentados que muestran la existencia de lodo dentro y fuera de su complejo no deben aceptarse ni actuar en consecuencia. Pasemos a la declaración jurada de RPCB del 13 de noviembre de 1992 y veamos hasta qué punto apoya la afirmación de Sri Bhat. Es en el párrafo 2(b) donde aparece la frase, en la que Sri Bhat se basa firmemente, a saber, "es probable que el trabajo restante esté terminado el 15 de noviembre de 1992". Para una apreciación adecuada del significado de dicha oración, sería apropiado leer el párrafo 2(b) completo, que dice lo siguiente:”(b) que los seis tanques han sido enterrados con revestimientos de ladrillo. El techado es completo en todos los tanques que además han sido dotados de salidas adecuadas para la salida de los gases que se puedan formar como consecuencia de posibles reacciones químicas en la masa de lodos. Los tanques también se han provisto de hormigón armado para evitar la caída del techo. Es probable que el trabajo restante esté terminado el 15 de noviembre de 1992”. Nos resulta difícil interpretar dicha frase en el sentido de que se refiere al almacenamiento de las aproximadamente 1.700 toneladas restantes de lodos. Cuando el almacenamiento de 720 toneladas ocupó los seis tanques proporcionados por el demandado, ¿dónde se almacenaron las 1700 toneladas restantes? Excepto basándose en dicha frase repetidamente, Sri Bhat no ha podido decirnos dónde se almacenaron estas 1700 TM, si en tanques y, de ser así, quién construyó los tanques y cuándo y cómo fueron cubiertos y sellados. Tampoco puede decirnos en qué fecha se almacenaron los lodos restantes. Es evidente que la frase anterior que aparece en la cláusula 2(b) se refiere al sellado y terminación adecuados de dichos tanques en los que se almacenaron 720 TM de lodos. Si, de hecho, dichas 1.700 toneladas también fueron sepultadas, no fue difícil para los encuestados dar los detalles de dicho almacenamiento. Por lo tanto, no podemos estar de acuerdo con Sri Bhat en que no deben aceptarse los informes posteriores que hablan repetida y uniformemente de la presencia de lodo dentro y fuera del complejo de los demandados. Cabe recordar que el Informe del equipo de Peritos Centrales fue presentado el 1 de noviembre de 1993 con base en la inspección realizada por ellos en septiembre/octubre de 1993. En el mismo sentido se encuentra la declaración jurada de RPCB de fecha 30 de octubre de 1993 y la declaración jurada adicional fechada el 1 de diciembre de 1993. Estos informes, junto con el informe del NEERI, establecen claramente que todavía había enormes cantidades de lodo en forma de montículos o colocados en depresiones, o esparcidos por el área contigua y cubiertos con tierra local para ocultar su existencia. Vale la pena reiterar que dichos lodos son sólo una parte de los vertidos perniciosos que emanan de la fabricación de ácido "H". La otra parte, que lamentablemente ya no es visible (excepto en sus efectos nocivos sobre el suelo y las aguas subterráneas), es el licor madre producido en enormes cantidades que se ha filtrado o se ha filtrado en el suelo.

57. En lo que respecta a la responsabilidad de los demandados por causar la contaminación en los pozos, el suelo y los acuíferos, está claramente establecida por el Informe de análisis al que se hace referencia en el Informe del equipo central de expertos de fecha 1 de noviembre de 1993 (página 1026 del Tomo II). De hecho, varias órdenes dictadas por este Tribunal, mencionadas anteriormente, se basan en la conclusión de que los demandados son responsables de dicha contaminación. Sólo por esta razón se les pidió que sufragaran los gastos de retirada y almacenamiento de lodos. Precisamente por esta razón, los encuestados también habían actuado en un momento dado de drenaje de pozos contaminados. Negar la responsabilidad por la contaminación en la aldea de Bichhri y sus alrededores, en esta etapa del procedimiento, es claramente una ocurrencia tardía. En consecuencia, sostenemos y afirmamos que los demandados son los únicos responsables de todos los daños al suelo, a las aguas subterráneas y a la aldea de Bhichhri en general, daños que se describen elocuentemente en los diversos informes de los expertos mencionados anteriormente. NEERI ha calculado el coste de reparación del daño en más de cuarenta millones de rupias. Ahora bien, la pregunta es si y en qué medida se puede responsabilizar a los demandados de sufragar el costo de las medidas correctivas en este procedimiento conforme al Artículo 32. Antes de abordar esta pregunta, tal vez sea apropiado aclarar que, en la medida en que se elimine la lodos restantes y/o la interrupción de la descarga de otros desechos tóxicos, es responsabilidad absoluta de los demandados almacenar los lodos de manera adecuada (de la misma manera en que ya se almacenaron 720 TM de lodos) y detener la descarga de cualquier otro residuo tóxico de sus plantas, incluida la planta de ácido sulfúrico, y garantizar que los residuos descargados no fluyan hacia los lodos ni a través de ellos. Pasando ahora a la cuestión de la responsabilidad, sería apropiado hacer referencia a algunas decisiones del tema.

58. En Oleum Gas Leak Case (AIR 1987 SC 1086), un Tribunal Constitucional discutió extensamente esta cuestión y sostuvo lo siguiente: (En págs. 1099-1100).

“Somos de la opinión de que una empresa que se dedica a una industria peligrosa o intrínsecamente peligrosa que representa una amenaza potencial para la salud y la seguridad de las personas que trabajan en la fábrica y que residen en las áreas circundantes tiene un deber absoluto e indelegable. a la comunidad para garantizar que no se produzca ningún daño a nadie debido a la naturaleza peligrosa o inherentemente peligrosa de la actividad que ha realizado. Se debe considerar que la empresa tiene la obligación de establecer que la actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa a la que se dedica debe llevarse a cabo con el más alto nivel de seguridad y, si se produce algún daño a causa de dicha actividad, la empresa debe ser absolutamente responsable. para compensar dicho daño y no debería ser una respuesta a la empresa decir que había tomado todo el cuidado razonable y que el daño se produjo sin negligencia alguna por su parte. Dado que las personas perjudicadas a causa de la actividad peligrosa o inherentemente peligrosa llevada a cabo únicamente por la empresa no estarían en condiciones de aislar el proceso de operación de la preparación peligrosa de la sustancia o cualquier otro elemento relacionado que causó el daño, la empresa debe ser considerada estrictamente responsable de causar dicho daño como parte del costo social por realizar la actividad peligrosa o inherentemente peligrosa. Si a la empresa se le permite realizar una actividad peligrosa o inherentemente peligrosa para sus ganancias, la ley debe presumir que dicho permiso está condicionado a que la empresa absorba el costo de cualquier accidente que surja a causa de dicha actividad peligrosa o inherentemente peligrosa como un elemento apropiado. de sus gastos generales. Esa actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa con fines de lucro privado sólo puede tolerarse con la condición de que la empresa que la realiza indemnice a todos aquellos que sufren a causa de la realización de dicha actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa, independientemente de si se realiza o no. con cuidado o no………………Por lo tanto, sostendríamos que cuando una empresa se dedica a una actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa y se produce daño a alguien debido a un accidente en la operación de dicha actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa que resulte, por ejemplo, , en caso de fuga de gases tóxicos la empresa es estricta y absolutamente responsable de indemnizar a todos los afectados por el accidente y dicha responsabilidad no está sujeta a ninguna de las excepciones que operan frente al tortuoso principio de responsabilidad objetiva de la norma en Reyland contra Fletcher, ((1868) LR 3 HL 330) (supra).

También quisiéramos señalar que la medida de la compensación en el tipo de casos a que se refiere el párrafo anterior debe estar correlacionada con la magnitud y capacidad de la empresa porque dicha compensación debe tener un efecto disuasorio. Cuanto mayor y más próspera sea el conjunto, mayor debe ser el importe de la indemnización que debe pagar por el daño causado a causa de un accidente en el ejercicio de la actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa de la empresa.

59. Sri Bhat, sin embargo, señala que en dicha decisión, la cuestión de si la industria en cuestión era un "Estado" en el sentido del artículo 12 y, por tanto, sujeta a la disciplina de la Parte III de la Constitución, incluido el artículo 21 quedó abierta y que este Tribunal no otorgó ninguna indemnización como tal a las personas afectadas. Se basa en las observaciones contenidas en la opinión concurrente de Ranganath Misra, CJ., en Union Carbide Corporation, (1991) 4 SCC 584: (AIR 1992 SC 248). El letrado Presidente del Tribunal Supremo, se refirió en primera instancia a la proposición enunciada en el caso Oleum Gas Leak Case y formuló las siguientes observaciones en los párrafos 14 y 15.

“14. En el caso MC Mehta (AIR 1987 SC 1086) no se otorgó ninguna compensación ya que este Tribunal no pudo llegar a la conclusión de que Shriram (la empresa morosa) estaba comprendida en el significado de "Estado" en el artículo 12, de modo que estuviera sujeta a la disciplina del artículo 21 y ser sometido a un procedimiento conforme al artículo 32 de la Constitución. Por tanto, lo que se dijo fue esencialmente obiter.

15. La parte extraída de las observaciones del caso MC Mehta (AIR 1987 SC 1086) quizás sea una buena guía para calcular la compensación en los casos a los que se pretende aplicar la relación. La declaración de la ley ex facie se aparta de la posición jurídica aceptada en Rylands, v. Fletcher, (1868) LR 3 HL 330). No se nos ha mostrado ningún precedente vinculante de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se haya aplicado la proporción de la decisión de MC Mehta. De hecho, Bhagwati, CJ, indica claramente en la sentencia que su punto de vista se aparta de la ley aplicable a los países occidentales”.

(** Cabe señalar una distinción entre el caso de fuga de gas de petróleo y el presente caso. No se trataba de un caso en el que la industria se estableciera o funcionara en contra de la ley como en el presente caso. Tampoco se trataba de un caso en el que el órdenes de autoridades y Tribunales legales fueron violadas impunemente como en este caso. En este caso, existe una clara violación de la ley y desobediencia a las órdenes de este Tribunal al margen de las órdenes de las autoridades legales. Los hechos antes expuestos y las conclusiones registradas por nosotros en lo sucesivo lo confirman. Este Tribunal tiene que velar por la observancia de la ley y de sus Órdenes como parte del ejercicio de los derechos fundamentales. Esa facultad no puede ser discutida.

De ser así, puede surgir la pregunta de por qué este Tribunal no es competente para dictar las Órdenes necesarias para una implementación plena y efectiva de sus Órdenes, y eso incluye la imposición y recuperación del costo de todas las medidas, incluidas las medidas correctivas. Por encima de todo, el Gobierno Central tiene el poder bajo las disposiciones de las Secciones 3 y 5 de la Ley (Protección) del Medio Ambiente de 1986 para recaudar y recuperar el costo de las medidas correctivas, como también señalaré a continuación. Si el Gobierno Central omite cumplir con ese deber, este Tribunal ciertamente puede darle instrucciones apropiadas para que tome las medidas necesarias. ¿No puede el Tribunal, en una situación apropiada, conceder daños y perjuicios a particulares como parte de la reparación concedida a autoridades públicas? Esta es una cuestión sobre la cual no deseamos expresar ninguna opinión a falta de un debate completo en el Colegio de Abogados.)

60. La sentencia mayoritaria dictada por MN Venkatachaliah, J. (en su nombre y en el de otros dos jueces eruditos) no ha expresado ninguna opinión sobre esta cuestión. Por nuestra parte, nos resulta difícil decir, con gran respeto al erudito Presidente del Tribunal Supremo, que la ley declarada en el caso Oleum Gas Leak es obiter. No parece innecesario a los efectos del presente asunto. Habiendo declarado la ley, la Sala de Constitución ordenó a los partidos y otras organizaciones que iniciaran acciones sobre la base de la ley así declarada. ** Sea como fuere, somos de la opinión considerada de que si se supone (a efectos del argumento) que este Tribunal no puede conceder daños y perjuicios a los demandados en este procedimiento, eso no significa que el Tribunal no pueda ordenar al Gobierno Central determinar y recuperar el costo de las medidas correctivas de los demandados. El artículo 3 de la Ley (de protección) del medio ambiente de 1986 impone expresamente al Gobierno central (o a su delegado, según sea el caso) "tomar todas las medidas que considere necesarias o convenientes con el fin de proteger y mejorar la calidad del medio ambiente". …”. La Sección 5 otorga al Gobierno Central (o su delegado) el poder de emitir instrucciones para lograr los objetivos de la Ley. Leído con la amplia definición de “medio ambiente” en la Sección 2(a), las Secciones 32 y 5 otorgan al Gobierno Central todos los poderes que sean “necesarios o convenientes con el propósito de proteger y mejorar la calidad del medio ambiente”. El Gobierno Central está facultado para tomar todas las medidas y emitir todas las instrucciones que sean necesarias para el propósito anterior. En el presente caso, dichos poderes incluirán dar instrucciones para la eliminación de lodos, para tomar medidas correctivas y también el poder de imponer el costo de las medidas correctivas a la industria infractora y utilizar la cantidad así recuperada para llevar a cabo medidas correctivas. Este Tribunal ciertamente puede dar instrucciones al Gobierno Central o a su delegado para que adopte todas esas medidas, si en un caso determinado considera que dichas instrucciones están justificadas. Encontramos que se han dado instrucciones similares en una decisión reciente de este Tribunal en el Consejo Indio para la Acción Ambiental-Legal, (1995(5) SCALE 578) (supra). Esa fue también una petición de auto presentada bajo el artículo 32 de la Constitución. La siguiente es la dirección:

“Parece que la Junta de Control de la Contaminación había identificado hasta 22 industrias responsables de la contaminación causada por la descarga de sus efluentes en Nakkavagu. Eran responsables de compensar a los agricultores. Era deber del Gobierno del Estado garantizar que esta cantidad fuera recuperada de las industrias y pagada a los agricultores”.

Por lo tanto, es inútil sostener que este Tribunal no puede dar instrucciones apropiadas con el fin de garantizar medidas reparadoras. Es más una cuestión de forma.

61. Sri KN Bhat sostuvo que la regla de responsabilidad absoluta no se acepta en Inglaterra ni en otros países de la Commonwealth y que la regla desarrollada por la Cámara de los Lores en Rylands v. Fletcher, 1866 (3) HL 330, es la regla correcta que debe aplicarse. aplicada en tales materias. En primer lugar, en vista de la decisión vinculante de este Tribunal en el caso Oleum Gas Leak Case (AIR 1987 SC 1086), este argumento es insostenible, ya que dicha decisión se refiere expresamente a la norma en Rylands pero se niega a aplicarla diciendo que no es adecuada. a las condiciones en la India. Aun así, en aras de la exhaustividad, podemos discutir la norma en Rylands e indicar por qué esa norma es inapropiada e inaceptable en este país. La regla fue expuesta por primera vez por Blackburn, J. (Sala del Tribunal de Hacienda) con las siguientes palabras:

“Creemos que el verdadero imperio de la ley es que la persona que para sus propios fines trae a sus tierras y recolecta y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe conservarla bajo su propio riesgo y, si lo hace, no hacerlo, es prima facie responsable de todos los daños que sean consecuencia natural de su fuga. Puede excusarse demostrando que la fuga se debió a la falta del demandante; o tal vez que la fuga fue consecuencia de vis major, o obra de Dios;... y parece razonable y justo que el vecino, que ha traído a su propiedad algo que no estaba naturalmente allí, inofensivo para los demás siempre y cuando está confinado a su propia propiedad, pero que sabe que es perjudicial si llega a la de su vecino, debe estar obligado a reparar el daño que se produce si no logra limitarlo a su propia propiedad”.

62. Sin embargo, la Cámara de los Lores añadió una cláusula a la declaración anterior, a saber, que el usuario por parte del demandado debería ser un usuario “no natural” para atraer la regla. En otras palabras, si el usuario por parte del demandado es un usuario natural del terreno, no sería responsable por daños y perjuicios. Así, las pruebas gemelas –aparte de la prueba del daño al demandante por el acto/negligencia de los demandados– que deben ser satisfechas para atraer esta regla son la “previsibilidad” y el “usuario no natural” de la tierra.

63. La norma en Rylands (1868 LR 3 HL 330) ha sido aprobada por la Cámara de los Lores en la reciente decisión en Cambridge Water Company v. Eastern Counties Leather, PLC(1994) (2) WLR 53 The demandante, Cambridge Water Company, era una corporación estatutaria dedicada a proporcionar suministro público de agua dentro de un área determinada, incluida la ciudad de Cambridge. Estaba sacando agua de un pozo situado a cierta distancia de Sawstyn. La empresa demandada, Eastern Leather, tenía una curtiduría en Sawsty. El curtido implica necesariamente el desengrasado de las pieles. Para ello, el demandado estaba utilizando un organoclorado llamado PCEPCE que estaba almacenado en un tanque en las instalaciones del demandado. El argumento del demandante fue que debido a que el PCE se infiltró en el terreno, el agua de su pozo quedó contaminada y no era apta para el consumo humano y que por esta razón se vio obligado a encontrar una fuente alternativa a un costo sustancial. Demandó al demandado por los daños resultantes. El demandante basó su cadena en tres motivos alternativos, a saber, negligencia, molestia y gobierno en Rylands. El juez de primera instancia (Tribunal Superior) desestimó la acción por negligencia y molestia sosteniendo que el demandado no podía haber previsto razonablemente que tal daño podría ocurrirle al demandante. En lo que respecta a la norma del caso Rylands, el juez de primera instancia sostuvo que el usuario del demandado no era un usuario no natural y, por tanto, no era responsable de los daños y perjuicios. En apelación, el Tribunal de Apelación se negó a decidir el asunto sobre la base de la norma del caso Rylands. Se basó fuertemente en la relación en Ballard v. Tomlinson, (1885) 29 Ch. D. 115, que sostiene que ninguna persona que tenga derecho a utilizar una fuente común tiene derecho a contaminar esa fuente para impedir que su vecino tenga el valor total de su derecho de apropiación. El Tribunal de Apelación también opinó que el uso del terreno por parte del demandado no era un uso natural. Tras la apelación del demandado, la Cámara de los Lores admitió la apelación sosteniendo que la previsibilidad del daño del tipo relevante por parte del demandado era un requisito previo para el derecho a recuperar daños y perjuicios tanto bajo los conceptos de molestias como también bajo la norma en Rylands. y como eso no fue demostrado por el demandante, tiene que desestimarse. Sin duda, la Cámara de los Lores sostuvo que el uso de la tierra por parte del demandado era un uso no natural, pero desestimó la demanda, como se indicó anteriormente, basándose en que el demandante no ha demostrado que la contaminación de su suministro de agua por el disolvente utilizado por el demandado en sus locales estaba en las circunstancias del caso previsibles por el demandado.

64. Sin embargo, el Tribunal Superior de Australia ha expresado su renuencia a tratar la norma del caso Rylands como un principio independiente para reclamar daños y perjuicios o como una norma basada en la norma que rige el derecho de molestias en el caso Burnie Port Authority v. General Jones Pvt. Limitado. Ltd. [(1994) 68 Australian Law Journal 331). el demandado, General Jones Limited, había almacenado verduras congeladas en tres cámaras frigoríficas del edificio propiedad del apelante, Burnie Port Authority (Autoridad). El edificio restante permaneció bajo la ocupación de la Autoridad. La Autoridad quería ampliar el edificio. El trabajo de ampliación fue realizado en parte por la propia Autoridad y en parte por un contratista independiente (Wildridge and Sinclair Pvt. Ltd.). Para realizar su trabajo, el contratista utilizó un determinado material aislante llamado EPS, una sustancia altamente inflamable. Debido al manejo negligente del EPS se produjo un incendio que, entre otras cosas, dañó los locales en los que General Jones había almacenado sus verduras. A raíz de una acción del General Jones, el Tribunal Superior de Australia sostuvo por mayoría que la norma de Rylands, que había suscitado muchas dificultades, incertidumbres, reservas y excepciones, debía considerarse ahora, a los efectos del Common Law australiano, absorbida por los principios del Negligencia ordinaria. El Tribunal sostuvo además que, según las normas que rigen la negligencia, si una persona que controla un local introduce una sustancia peligrosa para realizar una actividad peligrosa o permite que otra haga una de esas cosas, tiene el deber de diligencia razonable para evitar un daño razonable. riesgo previsible de lesión o daño a la persona o propiedad de otra persona. En el caso en que una persona o los bienes de esa otra persona se encuentren legalmente en un lugar fuera de las instalaciones, el deber de diligencia varía en grado según la magnitud del riesgo involucrado y se extiende hasta garantizar que se tenga dicha diligencia. Aplicando dicho principio, el tribunal sostuvo que la Autoridad permitió al contratista independiente introducir o retener una sustancia peligrosa o realizar una actividad peligrosa en sus instalaciones cuya sustancia y actividad provocaron un incendio que destruyó los bienes del General Jones. Las pruebas, sostuvo el Tribunal, establecían que el trabajo del contratista independiente era una actividad peligrosa en el sentido de que implicaba un riesgo real y previsible de una conflagración grave a menos que se tomaran precauciones especiales. En tales circunstancias, se sostuvo que la Autoridad tenía un deber indelegable de diligencia hacia General Jones para garantizar que su contratista tomara medidas razonables para evitar que se produjera un incendio y el incumplimiento de ese deber generaba responsabilidad de conformidad con los principios ordinarios de negligencia por el daño sufrido por el demandado.

65. Al considerar las dos líneas de pensamiento (una adoptada por los tribunales ingleses y la otra por el Tribunal Superior de Australia), opinamos que cualquier principio desarrollado en este sentido debe ser simple, práctico y adecuado a las condiciones. obteniendo en este país. Estamos convencidos de que la ley establecida por este Tribunal en Oleum Gas Leak Case (AIR 1987 SC 1086) es, con mucho, la más apropiada, aparte del hecho de que es vinculante para nosotros. (No estamos de acuerdo con la opinión de que la ley establecida en dicha decisión es obiter). Según esta regla, una vez que la actividad realizada es peligrosa o intrínsecamente peligrosa, la persona que la realiza está obligada a compensar el costo de la pérdida para cualquier otra persona por su actividad, independientemente del hecho de que haya tenido un cuidado razonable al realizar su actividad. actividad. La norma se basa en la naturaleza misma de la actividad realizada. En palabras del tribunal constitucional, tal actividad “sólo puede ser tolerada con la condición de que la empresa dedicada a dicha actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa indemnice a todos aquellos que sufren a causa de la realización de dicha actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa, independientemente de si se hace con cuidado o no”. La Sala de Constitución también ha señalado la razón para formular la ley en los dichos términos. Es que sólo la empresa (que lleva a cabo la actividad peligrosa o inherentemente peligrosa) tiene el recurso para descubrir y protegerse contra peligros o peligros y no la persona afectada y la dificultad práctica (por parte de la persona afectada) de establecer la ausencia de cuidado razonable o que el daño a él era previsible por la empresa.

66. Una vez que se considera que la ley en el caso Oleum Gas Leak Case (AIR 1987 SC 1086) es la ley aplicable, se deduce, a la luz de nuestras conclusiones registradas aquí anteriormente, que los demandados Nos. 4 a 8 son absolutamente responsables de compensar por los daños causados a los habitantes de la zona afectada, al suelo y a las aguas subterráneas y, por tanto, están obligados a tomar todas las medidas necesarias para eliminar los lodos y otros contaminantes que se encuentran en la zona afectada (por zona afectada, significa el área de aproximadamente 350 ha indicada en el croquis de la página 178 del Informe NEERI) y otros también para sufragar el costo de las medidas correctivas necesarias para restaurar el suelo y las fuentes de agua subterránea. Los artículos 3 y 4 de la Ley (de protección) del medio ambiente confieren al Gobierno central la facultad de dar instrucciones de la naturaleza mencionada anteriormente y con el efecto mencionado anteriormente. La recaudación de los costos necesarios para llevar a cabo las medidas correctivas está implícita en las Secciones 3 y 4, que están redactadas en un lenguaje muy amplio y expansivo. Este Tribunal puede dar instrucciones apropiadas al Gobierno Central para que invoque y ejerza esos poderes con las modulaciones que requieran los hechos y circunstancias de este caso.

67. La cuestión de la responsabilidad de los demandados de sufragar los costes de las medidas correctoras también puede examinarse desde otro ángulo. que ahora ha llegado a ser aceptado universalmente como un principio sólido, a saber. el principio de “quien contamina paga”.

“El principio de quien contamina paga exige que los costos financieros de prevenir o remediar los daños causados por la contaminación recaigan en las empresas que causan la contaminación o producen los bienes que causan la contaminación. Según este principio, no corresponde al gobierno cubrir los costos involucrados en la prevención de dichos daños o en la implementación de medidas correctivas, porque el efecto de esto sería trasladar la carga financiera del incidente de contaminación al contribuyente. . El principio de “quien contamina paga” fue promovido por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) durante la década de 1970, cuando había un gran interés público en las cuestiones ambientales. Durante este tiempo hubo demandas al gobierno y otras instituciones para que introdujeran políticas y mecanismos para la protección del medio ambiente y al público de las amenazas que plantea la contaminación en una sociedad industrializada moderna. Desde entonces ha habido un debate considerable sobre la naturaleza del principio de quien contamina paga, pero nunca se ha llegado a un acuerdo satisfactorio sobre el alcance preciso del principio y sus implicaciones para aquellos involucrados en actividades pasadas o potencialmente contaminantes.

A pesar de las dificultades inherentes a la definición del principio, la Comunidad Europea lo aceptó como parte fundamental de su estrategia en materia ambiental y ha sido uno de los principios subyacentes de los cuatro Programas de Acción Comunitarios sobre Medio Ambiente. El actual Cuarto Programa de Acción ((1987) DO C 328/I) deja claro que el coste de prevenir y eliminar molestias debe, en principio, correr a cargo de quien contamina, y el principio de que quien contamina paga se ha incorporado ahora al Tratado de la Comunidad Europea. como parte de los nuevos artículos sobre medio ambiente introducidos por el Acta Única Europea de 1986. El artículo 120R (2) del Tratado establece que las consideraciones medioambientales deben desempeñar un papel en todas las políticas de la Comunidad, y que la acción debe basarse en tres principios: la necesidad de una acción preventiva; la necesidad de rectificar en su origen los daños ambientales; y que quien contamina debe pagar”.

(“Contaminación histórica: ¿paga el que contamina?” Por Carolyn Shelbourn – Revista de Planificación y Derecho Ambiental. Número de agosto de 1974).
Así, según este principio, la responsabilidad de reparar el daño es de la industria infractora. Las Secciones 3 y 5 facultan al Gobierno Central para dar instrucciones y tomar medidas para dar efecto a este Principio. En todas las circunstancias del caso, creemos apropiado que la tarea de determinar el monto requerido para llevar a cabo las medidas correctivas, su recuperación/realización y la tarea de emprender las medidas correctivas recaiga en el Gobierno Central a la luz de las disposiciones de la Ley (de protección) del medio ambiente de 1986. Por supuesto, el Gobierno central tiene la posibilidad de recibir la ayuda y asistencia del Gobierno estatal, la RPCB o cualquier otra agencia o autoridad que considere adecuada.

68. La siguiente pregunta es cuál es el monto requerido para llevar a cabo las medidas correctivas necesarias para reparar el daño y restaurar el agua y el suelo a las condiciones en que se encontraban antes de que los demandados comenzaran sus operaciones. El informe de NEERI calcula que el coste de cuarenta núcleos supera las rupias. Sin embargo, la estimación del costo de las medidas correctivas no es una cuestión técnica que esté dentro de la competencia de los funcionarios del NEERI. Además, la estimación se realizó en el año 1994. Han pasado dos años desde entonces. La situación, en todo caso, debe haberse deteriorado aún más debido a la presencia y dispersión del lodo en y alrededor del complejo de los encuestados por ellos. Han estado descargando otros efluentes tóxicos de sus otras plantas, según informaron NEERI y el equipo central. Es apropiado que se haga ahora una estimación del costo de las medidas correctivas, notificando a los demandados, qué monto debe pagarse al Gobierno Central y/o recuperarse de ellos por parte del Gobierno Central. También se requieren otras direcciones a la luz de los hechos y circunstancias antes mencionados.

69. CONCLUSIONES:

De las declaraciones juradas de las partes, Autos de este tribunal, Informes técnicos y otros datos, antes referidos (aun dejando de lado el último Informe de la RPCB), se desprenden los siguientes hechos:

(I) Silver Chemicals (R-5) y Jyoti Chemical (R-8) habían fabricado alrededor de 375 TM de ácido "H" durante los años 1988-89. Esto había dado lugar a unos 8.250 m3 de aguas residuales y 2.440 toneladas de lodos (tanto a base de hierro como de yeso). Las aguas residuales se habían filtrado en parte hacia la tierra en Bichhri y sus alrededores y otra parte había salido. De las 2.440 toneladas de lodos, alrededor de 720 toneladas se almacenaron en los fosos proporcionados por los encuestados. Los restos de lodo todavía se encuentran dentro del recinto de los encuestados o fuera de ellos. Para ocultarlo a la vista de los equipos de inspección y de otras autoridades, los demandados lo dispersaron por toda la zona y lo cubrieron con tierra. En algunos lugares los lodos se encuentran en montículos. la historia de sepultar toda la cantidad de lodo es falsa.

Las unidades que fabricaban ácido "H" (de hecho, la mayoría de las unidades de los encuestados) habían comenzado a funcionar, es decir, comenzaron a fabricar diversos productos químicos sin obtener las autorizaciones, consentimientos o licencias necesarios. No instalaron ningún equipo para el tratamiento de efluentes altamente tóxicos vertidos por ellos. Continuaron funcionando incluso después y a pesar de las órdenes de cierre de la RPCB. Nunca cumplieron plenamente las órdenes de este Tribunal (por ejemplo, sepultar los lodos) ni cumplieron el compromiso que habían contraído ante el Tribunal (en el cuestión de eliminación de lodos y deshidratación de los pozos). A pesar de los repetidos informes de funcionarios y órganos de expertos, persistieron en su curso de acción ilegal de manera descarada, lo que demuestra su desprecio por la ley, por las autoridades legales y los tribunales.

(II) Que incluso después del cierre de la planta de ácido "H", el cuarto demandado no había tomado medidas adecuadas para tratar las aguas residuales altamente tóxicas y otros desechos que emanaban de la planta de ácido sulfúrico. Tanto NEERI como el equipo central descubrieron que las aguas residuales no tratadas, altamente tóxicas, fluían a través de los vertederos de lodos de hierro y yeso, creando una mezcla muy potente. De la carta del cuarto demandado del 13 de enero de 1996 se desprende que la Planta de Ácido Sulfúrico estuvo funcionando hasta el 10 de noviembre de 1995. Se afirma ante nosotros que también se construyó un EPT permanente para la Planta de Ácido Sulfúrico, además del tanque temporal que se construyó conforme a las Órdenes de este Tribunal. No expresamos ninguna opinión sobre esta afirmación, que incluso si fuera cierta, sólo es válida para el período posterior a abril de 1994.

(III) Los daños causados por los desechos altamente tóxicos no tratados resultantes de la producción de ácido 'H' – y la descarga continua de efluentes altamente tóxicos de la Planta de Ácido Sulfúrico. que fluye a través del lodo (residuos ácidos H) – es indescriptible. Ha causado una miseria incalculable a los aldeanos y daños duraderos al suelo, al agua subterránea y al medio ambiente de esa zona en general. El informe de NEERI contiene un boceto, en la página 178, que muestra el área que ha sido afectada negativamente por la producción de ácido "H" por parte de los demandados. El área se ha dividido en tres zonas en función del grado de contaminación. Una superficie total de 350 ha. ha quedado seriamente contaminado. El agua de los pozos de esa zona no es apta para el consumo ni de seres humanos ni de ganado. Ha afectado gravemente la productividad de la tierra. Según el informe NEERI, se necesitan cuarenta millones de rupias para reparar los daños causados a los hombres, la tierra, el agua y la flora.

(IV) Este Tribunal ha declarado reiteradamente y ha dejado constancia en sus Resoluciones que son los demandados quienes han causado dicho daño. Los informes de análisis obtenidos siguiendo las instrucciones del Tribunal establecen claramente que la contaminación de los pozos se debe a los desechos vertidos por los demandados números 4 a 8, es decir, la producción de ácido "H". Ya se ha citado anteriormente el informe de los peritos medioambientales de 1 de noviembre de 1993. De hecho, varias órdenes de este Tribunal mencionadas anteriormente también se basan en dicha conclusión.

(V) Los artículos 3 y 5 de la Ley (de protección) del medio ambiente de 1986, además de otras disposiciones de las Leyes de agua y aire, facultan al Gobierno para dictar todas las instrucciones y tomar todas las medidas que sean necesarias o convenientes para proteger y promover el "Medio ambiente", expresión que ha sido definida en términos muy amplios y expansivos en el artículo 2(a) de la Ley (de protección) del medio ambiente. Este planteamiento incluye el poder de prohibir una actividad, cerrar una industria, dirigir y/o implementar medidas correctivas y, cuando sea necesario, imponer el costo de las medidas correctivas a la industria infractora. El principio “quien contamina paga” ha ganado un reconocimiento casi universal, aparte del hecho de que está expresado en términos absolutos en el caso Oleum Gas Leak Case (Air 1987 SC 1086). La ley declarada en dicha decisión es la ley que rige este caso.

70. INSTRUCCIONES: En consecuencia, se dictan las siguientes instrucciones:

1. El Gobierno Central determinará la cantidad necesaria para llevar a cabo las medidas correctivas, incluida la eliminación de los lodos que se encuentran dentro y alrededor del complejo de los Encuestados 4 a 8, en el área afectada en la aldea de Bichhri y otras aldeas adyacentes, a causa de la producción. de ácido `H` y las descargas de la Planta de Ácido Sulfúrico de los encuestados 4 a 8. Los Capítulos VI y VII del informe NEERI (presentado en 1994) se considerarán como el aviso de demostración de causa emitido por el Gobierno Central proponiendo la determinación de dicha cantidad. En un plazo de seis semanas a partir de este día, los encuestados 4 a 8 deberán presentar su explicación, junto con el material que consideren apropiado para respaldar su caso, al Secretario del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques del Gobierno de la India. (MEF). Acto seguido, el Secretario determinará la cantidad en consulta con los expertos de su Ministerio dentro de las seis semanas siguientes a la presentación de la explicación por parte de dichos demandados. La orden dictada por el Secretario (MEF) será comunicada a los demandados 4 a 8 –y a todos los interesados- y también será elevada ante este Tribunal. Sujeto a las Órdenes, si las hubiere, aprobadas por este Tribunal, dicho monto representará el monto que los demandados 4 a 8 están obligados a pagar para mejorar y restaurar el medio ambiente en el área. Para efectos del presente trámite, el Secretario (MEF) y los demandados 4 a 8 procederán bajo el supuesto de que el área afectada es de 350 ha. como se indica en el boceto de la página 178 del Informe NEERI. En caso de que dichos demandados no paguen dicha cantidad, la misma será recuperada por el Gobierno Central de conformidad con la ley. Se adjuntan al presente las fábricas, instalaciones, maquinaria y todos los demás bienes inmuebles de los encuestados 4 a 8. La cantidad así determinada y recuperada será utilizada por el MEF para llevar a cabo todas las medidas correctivas necesarias para restaurar el suelo, las fuentes de agua y el medio ambiente en general del área afectada a su estado anterior.

2. Por sus continuas, persistentes e insolentes violaciones de la ley, sus intentos de ocultar los lodos, su vertido de efluentes tóxicos de la Planta de Ácido Sulfúrico que se dejó fluir a través de los lodos y su incumplimiento de las Órdenes de este Tribunal – todo lo cual está plenamente confirmado por los informes de los comités de expertos y las conclusiones registradas anteriormente – los demandados 4 a 8 se han ganado la dudosa distinción de ser caracterizados como “industrias deshonestas”. Han infligido una miseria incalculable a los aldeanos pobres y desprevenidos, saqueando sus tierras, sus fuentes de agua y todo el medio ambiente, todo ello con el objetivo de obtener beneficios privados. Han perdido todos los reclamos para cualquier consideración por parte de este Tribunal. En consecuencia, por la presente ordenamos el cierre de todas las plantas y fábricas de los encuestados 4 a 8 ubicadas en la aldea de Bichhri. Se ordena a la RPCB que selle todas las fábricas/unidades/plantas de dichos demandados de inmediato. En lo que respecta a la Planta de Ácido Sulfúrico, ésta será cerrada al cabo de una semana a partir de hoy, plazo dentro del cual el demandado No. 4 deberá cerrar sus operaciones para evitar riesgos de consecuencias adversas, según afirma el demandado No. .4 en la Petición de Auto (C) No. 76 de 1994. Es responsabilidad del demandado No. 4 tomar las medidas necesarias en este nombre. La RPCB también sellará esta unidad al final de una semana a partir de hoy. La reapertura de estas plantas dependerá de su cumplimiento de las instrucciones dadas y de la obtención de todos los permisos y consentimientos necesarios de las autoridades pertinentes. Los encuestados 4 a 8 pueden solicitar instrucciones en este nombre después de dicho cumplimiento.

3. En lo que respecta a la reclamación de daños y perjuicios por las pérdidas sufridas por los aldeanos de la zona afectada, ellos o cualquier organización en su nombre tienen la posibilidad de entablar demandas ante el tribunal civil correspondiente. Si presentan la demanda o demandas in forma pauperis, el Estado de Rajasthan no se opondrá a sus solicitudes de autorización para demandar in forma pauperis.

4. El Gobierno Central considerará si no sería adecuado, a la vista de la experiencia adquirida, que las industrias químicas sean tratadas como una categoría aparte. Dado que las industrias químicas son las principales culpables de la contaminación del medio ambiente, es muy necesario controlar más rigurosamente su creación y funcionamiento. A este respecto no debe hacerse ninguna distinción entre una industria en gran escala y una industria en pequeña escala o, en realidad, entre una industria en gran escala y una industria en mediana escala. Se debe permitir el establecimiento de todas las industrias químicas, ya sean grandes o pequeñas, sólo después de tener en cuenta todos los aspectos ambientales y su funcionamiento debe ser monitoreado de cerca para garantizar que no contaminen el medio ambiente que las rodea. Parece que la mayoría de estas industrias consumen mucha agua. De ser así, también podría ser necesario examinar la conveniencia de permitir el establecimiento de estas industrias en zonas áridas. Incluso las industrias químicas existentes pueden estar sujetas a dicho estudio y si en dicho escrutinio se determina que es necesario tomar alguna medida en interés del medio ambiente, se pueden emitir instrucciones apropiadas en ese nombre conforme a las Secciones 3 y 5 de la Ley de Medio Ambiente. Acto. El Gobierno Central garantizará que las instrucciones que dé se apliquen de inmediato.

5. El Gobierno Central y la RPCB presentarán informes trimestrales ante este Tribunal sobre el avance en la implementación de las Direcciones 1 a 4 antes mencionadas.

6. La sugerencia de crear tribunales ambientales es encomiable. La experiencia demuestra que los procesos iniciados en los tribunales penales ordinarios al amparo de lo dispuesto en la Ley de Aguas. La Ley del Aire y la Ley del Medio Ambiente nunca llegan a su conclusión, ya sea debido a la carga de trabajo en esos Tribunales o porque no hay una apreciación adecuada de la importancia de las cuestiones ambientales por parte de quienes están a cargo de llevar esos casos. Además, cualquier orden dictada por las autoridades en virtud de las Leyes de Agua y Aire y de la Ley de Medio Ambiente es inmediatamente cuestionada por las industrias en los tribunales. Esos procedimientos tardan años y años en llegar a su conclusión. Muy a menudo, mientras tanto se dictan órdenes provisionales que efectivamente impiden a las autoridades garantizar la ejecución de sus órdenes. Todo esto apunta a la necesidad de crear tribunales medioambientales que sean los únicos facultados para ocuparse de todos los asuntos, civiles y penales, relacionados con el medio ambiente. Estos tribunales deberían estar a cargo de personas/funcionarios judiciales con formación jurídica y se les debería permitir adoptar procedimientos sumarios. Esta cuestión, sin duda, requiere ser estudiada y examinada en profundidad desde todos los ángulos antes de tomar cualquier medida.

7. El Gobierno Central también podrá considerar la conveniencia de fortalecer los mecanismos de protección del medio ambiente tanto en el Centro como en los Estados y dotarlos de más fuerza. El jefe de varias unidades y agencias debe ser personalmente responsable de cualquier falta y/o negligencia por parte de sus unidades y agencias. Se puede considerar la idea de una auditoría medioambiental por parte de organismos especializados creados de forma permanente con poderes para inspeccionar, comprobar y tomar las medidas necesarias no sólo contra las industrias que cometen errores sino también contra los funcionarios que cometen errores. También se puede considerar la idea de una auditoría ambiental realizada periódicamente y certificada anualmente, por especialistas en la materia, debidamente reconocidos. La idea última es integrar y equilibrar la preocupación por el medio ambiente con la necesidad de industrialización y progreso tecnológico.

71. Los demandados 4 a 8 pagarán una suma de cincuenta mil rupias en concepto de costas al peticionario que tuvo que luchar este litigio durante un período de más de seis años con sus propios medios. Los organismos voluntarios, como el peticionario, merecen aliento siempre que se considere que sus acciones favorecen el interés público. Dicha suma será depositada en este Tribunal dentro de dos semanas a partir de hoy. Se entregará al peticionario.

72. Se admite la Petición de Auto (C) No. 967 de 1989 con las instrucciones anteriores con los costos especificados anteriormente.

PETICIÓN ESCRITA (C) NO. 76 DE 1994:

73. En vista de la decisión adoptada en el escrito de petición (C) núm. 967 de 1989, se desestima el escrito de petición.

PETICIÓN ESCRITA (C) NO. 94 DE 1990:

74. En vista de la decisión en la Petición de Auto (C) No. 967 de 1989, no son necesarias Órdenes separadas en esta petición. En consecuencia, se desestima el recurso de auto.

75. Sin Costos.

PETICIÓN ESCRITA (C) NO. 824 DE 1993:

76. En vista de la decisión en la Petición de Auto (C) No. 967 de 1989, no son necesarias Órdenes separadas en esta petición. En consecuencia, se desestima el recurso de auto.

77. Sin costos. Ordene en consecuencia.

wp967of1989ddFeb13of1996 Descargar