ICELA c.Union indienne, WP 967/1989 (13/02/1996) (Affaire de pollution industrielle Bichhri)

Conseil indien pour l'action environnementale et juridique

Contre

Union de l'Inde et autres

Écrire Petn. (C) n° 967 de 1989 avec WP (C) n° 94 de 1990, 824 de 1993 et 76 de 1994

(BP Jeevan Reddy, BN Kirpal JJ)

13.02.1996

JUGEMENT

BP JEEVAN REDDY J.

1.Cette pétition déposée par une organisation environnementaliste met en lumière les malheurs des personnes vivant à proximité des usines industrielles chimiques en Inde. Cela met en évidence le mépris, voire le mépris de la loi et des autorités légitimes de la part de certains entrepreneurs de la nouvelle génération, profitant, comme ils le font, du besoin d’industrialisation et de revenus d’exportation du pays. La recherche du profit les a complètement vidés de tout sentiment à l’égard des autres êtres humains, d’ailleurs, pour toute autre chose. Et la loi semble avoir été impuissante. Des défauts systémiques ? Ce sont de tels cas qui ont conduit de nombreuses personnes dans ce pays à croire que le non-respect de la loi est payant et que les conséquences d’un tel mépris ne leur seront jamais imposées – en particulier s’il s’agit d’hommes ayant des moyens. Des mots certes forts, mais rien de moins ne refléterait le profond sentiment de blessure que l’audition de cette affaire nous a inculqué. Les faits de l’affaire confirmeront ces remarques liminaires.

2. Bichhri est un petit village du district d'Udaipur au Rajasthan. Au nord se trouve un important établissement industriel. Hindustan Zinc Limited, une entreprise du secteur public. Cela n'a pas affecté Bichri. Ses malheurs ont commencé quelque part en 1987, lorsque le quatrième défendeur est présent. Hindustan Agro Chemicals Limited a commencé à produire certains produits chimiques comme l'oléum (supposé être la forme concentrée de l'acide sulfurique) et le super phosphate unique. La véritable calamité s'est produite lorsqu'une entreprise sœur, Silver Chemicals (défendeur n° 5), a commencé la production d'acide « H » dans une usine située dans le même complexe. L’acide « H » était exclusivement destiné à l’exportation. Sa fabrication génère d’énormes quantités d’effluents hautement toxiques – notamment des boues à base de fer et de gypse – qui, s’ils ne sont pas correctement traités, constituent une grave menace pour la Terre nourricière. Il empoisonne la terre, l’eau et tout ce qui entre en contact avec elle. Jyoti Chemicals (défendeur n° 8) est une autre unité créée pour produire de l'acide « H », en plus de quelques autres produits chimiques. Les répondants nos 6 et 7 ont été créés pour produire des engrais et quelques autres produits.

3. Toutes les unités/usines des intimés nos 4 à 8 sont situées dans le même complexe et sont contrôlées par le même groupe d'individus. Toutes les unités sont ce que l'on peut appeler des « industries chimiques ». Le complexe est situé dans les limites du village de Bichhri.

4. En raison des déchets pernicieux résultant de la production d’acide « H », sa fabrication aurait été interdite dans les pays occidentaux. Mais ce besoin est satisfait par des industries comme Silver Chemicals et Jyoti Chemicals dans cette partie du monde. (Quelques autres unités produisant de l'acide `H ont été établies dans le Gujarat, comme le ressortirait clairement la décision de la Haute Cour du Gujarat dans l'affaire Pravinbhai Jashbhai c. State of Gujarat, (195) 2 Guj LR 1210, une décision rendue par l'un des nous, BN Kirpal, juge en chef de cette Cour, J. Silver Chemicals aurait produit 375 tonnes d'acide « H ». La quantité d'acide « H » produite par Jyoti Chemicals n'est pas connue. elle n'a produit que 20 MT, à titre d'essai, et pas plus. Quelle que soit la quantité produite par ces deux unités, elle a donné naissance à environ 2400-2500 MT de boues hautement toxiques (boues à base de fer et boues à base de gypse) en plus d'autres. Depuis que les eaux usées toxiques non traitées ont pu s'écouler librement et que les boues toxiques non traitées ont été rejetées à l'air libre dans et autour du complexe, les substances toxiques se sont infiltrées profondément dans les entrailles de la terre, polluant les aquifères et le sous-sol. l'approvisionnement terrestre en eau. L'eau des puits et du ruisseau est devenue sombre et sale, la rendant impropre à la consommation humaine. Il est devenu impropre à l'abreuvement du bétail et à l'irrigation des terres. Le sol est devenu pollué, le rendant impropre à la culture, principal lieu de séjour des villageois. La misère qui en résulte pour les villageois doit être soulignée. Cela a propagé des maladies, des morts et des désastres dans le village et ses environs. Cette dégradation soudaine de la terre et de l'eau a également eu un écho au Parlement. Un ministre Hannibal a déclaré que des mesures étaient prises, mais que rien de significatif n'avait été fait sur place. Les villageois se sont alors soulevés dans une révolte virtuelle conduisant à l'imposition de l'article 144, Cr. PC par le magistrat du district de la région et la fermeture de Silver Chemicals en janvier 1989. Les personnes interrogées affirment que les deux unités, Silver Chemicals et Jyoti Chemicals, ont cessé de fabriquer de l'acide "H" depuis janvier 1989 et sont fermées. Nous pouvons supposer qu'il en est ainsi. Pourtant, les conséquences de leur action demeurent : les boues, les dommages durables causés à la terre, aux eaux souterraines, aux êtres humains, au bétail et à l'économie du village. C’est de ces conséquences que nous devons nous contenter dans cette pétition écrite.

5. Le présent litige d'action sociale a été initié en août 1989 en se plaignant précisément de la situation ci-dessus et en demandant des mesures correctives appropriées. À la pétition écrite, le pétitionnaire a joint un certain nombre de photographies illustrant les énormes dégâts causés à l'eau, au bétail, aux plantes et à la région en général. Une bonne quantité de données techniques et d'autres documents ont également été produits pour étayer les affirmations de la pétition.

CONTRE-AFFIDAVITS DES DÉFENDEURS :

6. Après notification, des contre-affidavits ont été déposés par le gouvernement indien, le gouvernement du Rajasthan, le Rajasthan Pollution Control Board (RPCB) et les intimés nos 4 à 8. Depuis le premier contre-affidavit en date est que du RPCBB, nous y ferons référence en premier lieu. Elle a été déposée le 26 octobre 1989. En voici les déclarations :

(a) Objet : Hindustan Agro Chemicals Limited (R-4) : L'unité a obtenu un « certificat de non-objection » du PCB pour la fabrication d'acide sulfurique et de sulfate d'alumine. La Commission a accordé l'autorisation sous certaines conditions. Plus tard, un « certificat de non-objection » a été accordé en vertu de la loi sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution). Loi de 1974 (Water Cat) et Air (Prévention et contrôle de la pollution). 1981) (Air Act), là encore sous certaines conditions. Cependant, cette unité a changé son produit sans l'autorisation du Conseil. Au lieu de l'acide sulfurique, elle a commencé à fabriquer de l'oléum et du simple super phosphate (SSP). En conséquence, le consentement à l'unité a été refusé le 16 février 1987. Des instructions ont également été émises pour fermer l'unité.

(b) Objet : Silver Chemicals (R-5) : Cette unité a été promue par le quatrième répondant sans obtenir de « certificat de non-objection » de la Commission pour la fabrication d'acide « H ». Les eaux usées générées par la fabrication de l'acide « H » sont très acides et contiennent une très forte concentration de solides dissous ainsi que plusieurs polluants dangereux. Cette unité a été mise en service en février. 1988 sans obtenir le consentement préalable de l'Office et, par conséquent, un avis de fermeture a été signifié le 30 avril 1988. Le 12 mai 1988, l'unité a demandé un consentement en vertu de la Loi sur l'eau et l'air, ce qui a été refusé. Le gouvernement a été prié de donner des instructions pour couper l'électricité et l'eau de cette unité, mais aucune mesure n'a été prise par le gouvernement. L'unité a été trouvée fermée à la date de l'inspection, soit le 2 octobre 1989.

(c) Objet : Rajasthan Multi Fertilizers (R-6) : Cette unité a été installée sans obtenir au préalable un « certificat de non-objection » de l'Office et sans même demander le consentement en vertu des lois sur l'eau et l'air. Un avis a été signifié pour cette unité le 20 février 1989. En réponse à cela, la Commission a été informée que l'unité était fermée depuis trois ans et que l'électricité était également coupée depuis le 12 février 1988.

(d) Objet : Phosphates Inde (R-7) : Cette unité a également été créée sans obtenir au préalable un « certificat de non-objection » de l'Office et sans demander d'autorisation en vertu des lois sur l'eau et l'air. Lors d'une mise en demeure du 20 février 1989 adressée à cette unité, la Direction a répondu que cette unité était fermée depuis longtemps.

(e) Objet : Jyoti Chemicals (R-8) : Cette unité a demandé des « certificats de non-objection » pour la production d'alun ferrique. Le « certificat de non-objection » a été retiré le 30 mai 1988 pour non-respect de ses conditions. L'autorisation demandée par cette unité au titre des lois sur l'eau et l'air a également été refusée. Par la suite, le 9 février 1989, l'unité a demandé une nouvelle autorisation pour fabriquer de l'acide « H ». Le consentement a été refusé le 30 mai 1989. La Régie surveille cette unité pour s'assurer qu'elle ne se lance pas dans la fabrication d'acide « H ». Le 2 octobre 1989, lors de l'inspection de l'unité, celle-ci fut trouvée fermée.

7. La Commission a en outre soutenu [dans son contre-affidavit] que les boues se trouvant à l'air libre dans les locaux des intimés nos 4 à 8 devraient être éliminées conformément aux dispositions contenues dans le document Déchets dangereux (gestion et manutention). Règlements de 1989. Selon la Commission, la responsabilité de la création de ladite situation dangereuse incombait clairement aux intimés nos 4 à 8. La Commission a joint plusieurs documents à son comptoir à l'appui des affirmations qui y sont contenues.

8. Le gouvernement du Rajasthan a déposé son contre-affidavit le 20 janvier 1990. Il a fait une curieuse déclaration au paragraphe 3 à l'effet suivant : « (C)que le gouvernement de l'État est désormais conscient de la pollution des eaux souterraines causée par effluents liquides des entreprises classées comme intimés nos 4 à 8 dans la requête écrite. Par conséquent, le gouvernement de l’État a pris des mesures par l’intermédiaire du Conseil de contrôle de la pollution pour contrôler la propagation de la pollution. Le gouvernement de l'État a déclaré que l'eau de certains puits du village de Bichri et de certains autres villages environnants est devenue impropre à la consommation humaine et bovine, tandis que dans d'autres puits, l'eau reste inchangée.

9. Le ministère de l'Environnement et des Forêts du gouvernement indien a déposé sa réponse le 8 février 1990. Dans sa réponse, le gouvernement indien a déclaré que Silver Chemicals avait simplement obtenu une lettre d'intention mais qu'il n'avait jamais demandé la conversion de la lettre d'intention. Intention de licence industrielle. Commencer la production avant d'avoir obtenu une licence industrielle constitue une infraction en vertu de la loi sur le développement et la réglementation des industries. 1951. En ce qui concerne Jyoti Chemicals, il est déclaré qu'elle n'a à aucun moment contacté le gouvernement, même pour obtenir une lettre d'intention. Le Gouvernement indien a déclaré qu'en juin 1989, une étude de la situation dans le village de Bichri et dans quelques autres villages environnants avait été menée par le Centre pour la science et l'environnement. Une copie de leur rapport est jointe au guichet. Le rapport expose les conséquences émanant de la production d'acide "H" et la manière dont les déchets qui en résultent ont été traités par les répondants nos 4 à 8 ainsi :

« Les effluents sont très difficiles à traiter car bon nombre des polluants présents sont de nature réfractaire. L’implantation d’une industrie aussi hautement polluante dans une zone d’eau souterraine critique était fondamentalement mal conçue. Les effluents ont gravement pollué le canal d'évacuation voisin et ont débordé dans le canal principal d'Udaisagar, corrodant gravement son lit et ses berges recouverts de béton de ciment. Les eaux polluées ont également gravement dégradé certaines terres agricoles et endommagé les cultures sur pied. Après avoir reçu l'ordre de confiner les effluents, l'industrie a installé un bassin de rétention sans revêtement dans ses locaux et a eu recours à la pulvérisation des effluents sur le versant de la colline voisine. Cela n'a entraîné qu'une infiltration et une percolation importantes des effluents dans les eaux souterraines et leur propagation dans l'aquifère. Actuellement, environ 60 puits semblent avoir été considérablement pollués, mais chaque semaine, quelques nouveaux puits situés dans l'aquifère commencent à montrer des signes de pollution. Cela a créé de graves problèmes d’approvisionnement en eau pour les usages domestiques, l’abreuvement du bétail, l’irrigation des cultures et d’autres utilisations bénéfiques, et a également provoqué des maladies humaines, voire des décès, une dégradation des terres et des dommages aux fruits, aux arbres et à d’autres végétaux. On craint sérieusement que la pollution et ses effets nocifs ne se propagent davantage après le début de la mousson, à mesure que l’eau qui s’infiltre depuis les parties supérieures du bassin descend, entraînant les polluants se trouvant sur les pentes du bassin de rétention et ceux déjà souterrains.

10. Chacun des intimés nos 4 à 8 a déposé des contre-affidavits distincts. Tous les affidavits déposés au nom de ces intimés sont sous serment par le lieutenant-général ML Yadava, qui s'est décrit comme le président de chacune de ces unités. Dans le contre-affidavit déposé au nom du quatrième défendeur, il est indiqué qu'il n'est en aucun cas responsable de la situation reprochée. Elle fabrique de l'acide sulfurique et a commencé ses activités le 6 janvier 1987. Elle a obtenu de temps à autre des « certificats de non-objection ». Le consentement obtenu du RPCB est valable jusqu'au 15 août 1988. Une demande de prolongation du consentement a déjà été déposée. Ce contre-affidavit a été déposé le 18 janvier 1990.

11. Dans le contre-affidavit déposé au nom du cinquième défendeur [Silver Chemicals]. il est indiqué que la fabrication de l'acide « H », qui a commencé en février 1988, a été complètement arrêtée après janvier 1989. L'intimé est pleinement conscient de la nécessité de conserver et de protéger l'environnement et est prêt à coopérer pleinement à cet égard. Il est prêt à se conformer à toutes stipulations ou instructions qui pourraient être faites à cet effet. Elle a toutefois soutenu que le véritable coupable était Hindustan Zinc Limited. Le Département archéologique du gouvernement du Rajasthan a délivré une autorisation environnementale pour son unité [déclaration plutôt surprenante]. Un « certificat de non-objection » a également été délivré par l'ingénieur exécutif [Irrigation] de la division d'Udaipur et le Wild Life Warden. En ce qui concerne l'exigence du « consentement » en vertu des lois sur l'eau et l'air, elle a simplement déclaré qu'elle en avait fait la demande. Sa fermeture en janvier 1989 était due à la promulgation d'une ordonnance en vertu de l'article 144 Cr. PC par le magistrat du district en raison de l'agitation généralisée des villageois contre son fonctionnement.

12. Dans le contre-affidavit déposé au nom du sixième défendeur [Rajasthan Multi Fertilizers]. il est indiqué qu'elle a commencé sa production le 14 mars 1982 et a fermé ses portes en décembre 1985. La connexion électrique a été coupée le 13 février 1988. Il a été soutenu qu'étant donné qu'il s'agit d'une industrie à petite échelle, aucun consentement n'a été demandé. de n'importe qui. Il a nié toute pollution du sol, de l’air ou de l’eau.

13. Dans le contre-affidavit déposé au nom du septième défendeur [Phosphates India], il est indiqué que cette unité a commencé la production le 15 mai 1988 mais a été fermée le 1er septembre 1988, faute de soutien. du gouvernement central sous forme de subventions. Elle a soutenu qu'elle avait fusionné avec le quatrième défendeur en 1987-1988.

14. Dans le contre-affidavit déposé au nom des huit intimés [Jyoti Chemicals], il est indiqué qu'elle n'a pas de connexion électrique, qu'elle a commencé sa production en avril 1987 et qu'elle a complètement arrêté ses activités en janvier 1989. Il est indiqué que l'unité a produit de l'acide « H » à hauteur de 20 tonnes. à titre expérimental pendant un mois avec l'autorisation du Département des Industries. Elle ne fabrique plus d’acide « H » et n’est donc pas responsable d’une quelconque pollution. Il est en outre avancé qu'il s'agit d'une industrie à petite échelle et qu'elle a été enregistrée auprès du centre industriel du district d'Udaipur pour la fabrication d'alun ferrique et d'acide « H ». Elle a commencé ses opérations en même temps que le cinquième défendeur. Silver Chemicals, et plusieurs des autorisations sont communes aux deux, car les deux sont situés ensemble. L’essai de production d’acide « H », affirme-t-on, a eu lieu en janvier 1987.

15. Hindustan Zinc Limited a été mise en cause en tant que neuvième défendeur à la demande des défendeurs nos 4 à 8. Elle a déposé un contre-affidavit niant toute responsabilité de quelque manière que ce soit dans la pollution du village de Bichri ou de ses environs. Selon elle, ses usines sont situées en aval, vers le nord du village de Bichri. Nous ne jugeons pas nécessaire de faire référence à cet affidavit en détail dans la mesure où nous ne sommes pas concernés. dans cette requête écrite, avec la pollution, le cas échéant, causée par le neuvième défendeur dans d'autres villages mais uniquement avec la pollution causée par les répondants nos 4 à 8 à Bichri ou dans les villages environnants.

ORDRE PASSÉ ET MESURES PRISES PENDANT LA PÉRIODE 1989-1992.

16. La première ordonnance examinée rendue, après avoir entendu les parties, par cette Cour est du 11 décembre 1989. En vertu de cette ordonnance, la Cour a demandé à l'Institut national de recherche en génie de l'environnement [NEERI] d'étudier la situation dans et autour du village de Bichri et de soumettre son rapport « sur le choix et l'ampleur des alternatives de réparation disponibles ». Le NEERI a été invité à suggérer les mesures à court et à long terme nécessaires pour lutter contre le danger déjà signalé. Des instructions ont également été prises pour l'approvisionnement en eau potable des villages concernés par l'État du Rajastan. Le RPCB a été chargé de mettre à la disposition de la Cour le rapport qu'il avait préparé concernant la situation dans le village de Bichri.

17. À la date d'audience suivante, soit le 5 mars 1990, la Cour a pris note des déclarations faites au nom des intimés nos 4 à 8 selon lesquelles ils avaient complètement arrêté la fabrication d'acide « H » dans leurs usines et qu'ils n'a pas proposé de reprendre sa fabrication. Le tribunal a également pris note de la déclaration du requérant selon laquelle, bien que la fabrication de l'acide « H » ait pu être arrêtée, une grande quantité d'effluents/boues très dangereux s'est accumulée dans la zone et qu'à moins d'être correctement traités, stockés et éliminés, cela constitue un grave danger pour l'environnement. Des instructions ont été données au RPCB pour qu'il organise son transport, son traitement et son stockage en toute sécurité selon les procédures techniquement acceptées pour l'élimination de ce type de déchets chimiques. Toutes les dépenses raisonnables pour ladite opération devaient être supportées par les intimés nos 4 à 8 [ci-après appelés dans le présent jugement les « intimés »]. Ainsi, en ce qui concerne l'eau polluée des puits, le tribunal a noté l'offre faite par les savants avocats aux intimés selon laquelle ils entreprendraient eux-mêmes l'assèchement des puits. Le RPCB a reçu pour instruction d'inspecter et d'indiquer le nombre et l'emplacement des puits à assécher.

18. L'affaire a ensuite été examinée le 4 avril 1990. Il a été porté à l'attention de la Cour qu'aucune mesure significative n'avait été prise pour éliminer les boues, comme l'avait ordonné cette Cour dans son ordonnance du 5 mars 1990. la mousson était sur le point de s'installer, ce qui aurait endommagé davantage la terre et l'eau de la zone, la Cour a ordonné aux intimés de retirer immédiatement les boues des espaces ouverts où elles gisaient et de les stocker dans des endroits sûrs pour éviter tout risque d'infiltration. de substances toxiques dans le sol pendant la saison des pluies. Les répondants devaient terminer la tâche dans un délai de cinq semaines.

19. Il n'est pas vraiment nécessaire de se référer au contenu des différents arrêtés adoptés en 1990 et 1991, c'est-à-dire postérieurs à l'arrêté du 4 avril 1990 pour les présentes fins. Il suffit de dire que les intimés n'ont pas respecté la consigne de stocker les boues dans des endroits sécuritaires. L'assèchement des puits n'a pas été possible. Il y a eu de nombreuses querelles entre les répondants d'un côté et le RPCB et le ministère de l'Environnement et des Forêts de l'autre. Ils se sont mutuellement reprochés l'absence de progrès en matière d'évacuation des boues. Pendant ce temps, les années passaient et le danger ne cessait de croître. NEERI a soumis un rapport intérimaire. [Nous ne faisons toutefois pas référence au contenu de ce rapport intérimaire dans la mesure où nous ferions référence au contenu du rapport final maintenant après avoir fait référence à quelques ordonnances plus pertinentes de cette Cour.]

20. Le 17 février 1992, notre Cour a rendu une ordonnance assez élaborée observant que les intimés nos 5 à 8 sont responsables du rejet des déchets industriels dangereux; que la fabrication de l'acide « H » a donné naissance à d'énormes quantités de boues de fer et de boues de gypse – environ 2 268 tonnes de boues à base de gypse et environ 189 tonnes. de boues à base de fer ; que si les intimés ont blâmé l'intimé n°9 comme principal coupable, l'intimé n°9 a nié toute responsabilité à cet égard. La préoccupation immédiate, a déclaré la Cour, était de trouver des mesures correctives appropriées. Le rapport du RPCB présente un tableau inquiétant. Elle a déclaré que les intimés ont délibérément répandu les matières/boues dangereuses partout, ce qui n'a fait qu'aggraver le problème de leur enlèvement et qu'ils n'ont pas exécuté l'ordonnance de cette Cour datée du 4 avril 1990. En conséquence, la Cour a ordonné le Ministère de l'Environnement et des Forêts. Le gouvernement indien doit immédiatement envoyer ses experts inspecter la zone afin de vérifier l'existence et l'étendue des boues à base de gypse et de fer, de suggérer les procédures de manipulation et d'élimination et de prescrire un colis pour leur transport et leur stockage en toute sécurité. Les frais d'entreposage et de transport devaient être recouvrés auprès des intimés.

21. Conformément à l'ordonnance ci-dessus, une équipe d'experts a visité la zone et a soumis un rapport accompagné d'un affidavit daté du 30 mars 1992. Le rapport présentait un tableau très inquiétant. Elle précise que les boues ont été retrouvées à l'intérieur d'un hangar ainsi qu'à quatre endroits à l'extérieur du hangar mais à l'intérieur des locaux du complexe appartenant aux intimés. a déclaré en outre que les boues ont été mélangées à de la terre et qu'en de nombreux endroits elles sont recouvertes de terre. Une bonne quantité de boues aurait été exposée au soleil et à la pluie. Le rapport précise : « Surtout, l'ampleur de la pollution des eaux souterraines semble être très importante et l'ensemble de l'aquifère pourrait être affecté en raison de la pollution causée par l'industrie. Le contenu organique des boues doit être analysé pour évaluer la propriété de percolation du contenu des boues qui peut être très élevé, ce qui peut provoquer une coloration rougeâtre. Étant donné que la liqueur mère produite au cours du processus (avec pH-1) était de nature très acide et qu'elle était rejetée sans discernement sur le sol par l'unité, il est possible que cela ait érodé le sol et causé d'importants dégâts. Il est également possible que le contenu organique de la liqueur mère se soit retrouvé dans le sol avec l'eau, avec sa couleur rougeâtre. Le rapport suggère également le mode d'élimination des boues et les mesures de reconditionnement des sols.

22. Au vu du rapport ci-dessus, le tribunal a rendu le 6 avril 1992 une ordonnance d'enfouissement des boues sous la supervision des agents du Ministère de l'Environnement et des Forêts. Gouvernement d'Inde. Concernant le réaménagement des sols, la Cour a observé qu'à cette fin, il pourrait s'avérer nécessaire d'arrêter ou de suspendre l'exploitation de toutes les unités de l'intimé mais que, selon la Cour, cela nécessite un examen plus approfondi.

23. Les travaux d'enfouissement des boues se sont là encore heurtés à plusieurs difficultés. Alors que les intimés ont blâmé les fonctionnaires du gouvernement pour le retard, les représentants du gouvernement ont blâmé lesdits intimés pour leur non-coopération. Plusieurs ordonnances ont été rendues par cette Cour en ce sens et, finalement, les travaux ont commencé.

ORDONNANCES PASSÉES EN 1993, DÉPÔT DE LA REQUÊTE ÉCRITE (C) NO. 76 DE 1994 PAR LE RÉPONDANT NO. 4 ET LES COMMANDES PASSÉES À CE SUJET :

24. En vue de découvrir le lien entre les déchets et boues résultant de la production d'acide "H" et la pollution des eaux souterraines, la Cour a ordonné le 20 août 1993 que des échantillons soient prélevés des boues enfouies. ainsi que de l'eau des puits concernés et envoyée pour analyse. Les experts en environnement du Ministère de l'Environnement et des Forêts ont été invités à déterminer si la pollution de l'eau du puits était due ou non à ces boues. Une analyse a donc été effectuée et les experts ont soumis le rapport le 1er novembre 1993. Sous la rubrique « Conclusion », le rapport indiquait :

« 5.0 CONCLUSION

5.1 Sur la base des résultats d'observation et d'analyse, il est conclu sans aucun doute que les boues à l'intérieur de la fosse emtomée sont celles qui sont contaminées, comme le montre le nombre de paramètres analysés.

5.2 Les eaux souterraines sont également contaminées en raison du rejet d'effluents de l'usine d'acide H ainsi que des boues d'acide H/lixiviats de sol contaminés, comme le montrent les photographies et également étayées par les résultats. Le résultat de l’analyse a révélé une bonne corrélation entre la couleur de l’eau du puits et sa teneur en acide H. Les résultats de l’analyse montrent un degré élevé d’impuretés dans les boues/sols ainsi que dans l’eau de puits, ce qui est une indication claire de la contamination du sol et des eaux souterraines due à l’élimination des déchets d’acide H. »

Le rapport basé sur leur inspection de la zone en septembre 1993 a révélé de nombreux autres éléments alarmants. Il représente un commentaire sur l'attitude et les actions des répondants. Au Para-2, sous le titre « Observations du site et collecte d'échantillons de boues/sols contaminés », les faits suivants sont énoncés :

« 2.1 L'équipe Centrale, lors de l'inspection des locaux de M/s. HACL, a observé que des boues d'acide H (fer/gypse) et des sols contaminés se trouvent toujours à des endroits différents, comme le montre la fig. I. au sein des locaux industriels (Photographie 1) qui sont les restes. On a observé que la zone où se trouvait le bassin d'évaporation solaire avec des boues d'acide H déversées ici et là avait été nivelée avec de la terre empruntée (Photographie 2). Il était difficile de savoir si les boues avaient été évacuées avant le remplissage. Cependant, il existe des preuves visuelles de sols contaminés dans la zone.

2.2. Comme l'ont rapporté les représentants du Rajasthan Pollution Control Board (RPCB), environ 720 tonnes du total de sols et de boues contaminés grattés des sites de décharge des boues sont évacuées dans six fosses enfouies revêtues et recouvertes d'un mélange de chaux/cendres volantes, de semelles de briques et de béton ( Photographies 3 & 4). Les boues raclées restantes et les sols contaminés se trouvaient à proximité des fosses enterrées, faute d'installations d'élimination supplémentaires. Cependant, lors de la visite, les boues restantes et les sols contaminés n'ont pas pu être retracés sur le site. L'inspection des environs a révélé qu'un énorme tas de terre étrangère de 5 mètres de haut (Photographie 5) couvrant une grande surface, comme l'indique également la figure I, a été soulevé sur le sol en pente au pied de la colline dans les locaux de l'industrie. Le chemin d’écoulement des eaux pluviales sur la zone montrait une indication de l’amas. Le sol de la zone a été échantillonné pour analyse.

2,3 M/s. HACL possède un certain nombre d'autres unités industrielles qui fonctionnent dans les mêmes locaux sans autorisations valides du Rajasthan Pollution Control Board (RPCB). Ces plantes sont l'extraction d'acide sulfurique (H2SO4), d'engrais (SSP) et d'huile végétale. Les effluents de ces unités ne sont pas correctement traités et les effluents non traités, notamment ceux de l'usine d'acide, traversent la zone de décharge des boues, provoquant des ravages (Photographie 7). L'effluent final a été collecté à la sortie des locaux de l'usine lors du fonctionnement de ces unités, lors du suivi des eaux souterraines en septembre 1993, par la RBPC. Sa qualité a été observée très acide (PH : 1,08. Conductivité : 37 100 mg/1, 804 : 21 000 mg/1. Fe : 392 mg/1, DCO : 167 mg/1) ce qui a également été constaté lors des précédentes visites de les équipes centrales. Cependant, ces unités n’étaient pas opérationnelles lors de la présente visite.

Selon le paragraphe 4.2.1. le rapport indiquait notamment :

" Les échantillons de boues provenant des environs de l'évaporation solaire (actuellement inexistante) et du sol contaminé par les infiltrations de la décharge nouvellement surélevée ont également montré des valeurs très élevées des paramètres mentionnés ci-dessus. Cela a révélé que le sol contaminé est enfoui sous la nouvelle décharge découverte par l’équipe.

25. Voilà pour l'élimination des déchets par les personnes interrogées et pour leur bonne conduite continue ! Dans le même sens, le rapport du RPCB est daté du 30 octobre 1993.

26. Au vu des rapports précités, qui pointent tous unanimement la conséquence de la production d'acide "H", la manière dont les eaux usées hautement corrosives (liqueur mère) et les boues résultant de la production d'acide "H" a été éliminée et le rejet continu d'effluents hautement toxiques par les unités restantes même en 1993, les autorités(RPCB) ont adopté des ordonnances mettant fin, dans l'exercice de leurs pouvoirs en vertu de l'article 33A de la loi sur l'eau, à l'exploitation de l'usine d'acide sulfurique Usine et usine d'extraction par solvant, y compris la raffinerie de pétrole du quatrième défendeur, avec effet immédiat. Des ordonnances ont également été adoptées ordonnant la déconnexion de l'alimentation électrique desdites centrales. Le quatrième défendeur a déposé la pétition écrite (C) n° 1. 76 de 1994. Le principal grief de cette requête écrite était que, sans même attendre la réponse du pétitionnaire [Hindustan Agro Chemicals Limited] à ces avis de justification, des ordres de fermeture et de déconnexion de l'alimentation électrique ont été adoptés et cela a été fait. par le RPCB avec l'intention de mauvaise foi de causer des pertes à l'industrie. Il a également été avancé qu'une fermeture soudaine de ses usines risquait de provoquer une catastrophe, voire une explosion, et que cette considération n'avait pas été prise en compte lors de l'ordonnance de fermeture. Dans son ordonnance du 7 mars 1994, notre Cour a trouvé quelque justification dans l'affirmation de l'industrie selon laquelle les divers contre-affidavits déposés par le RPCB sont contradictoires. Le Conseil a été invité à adopter une attitude constructive en la matière. Par une autre ordonnance datée du 18 mars 1994, le RPCB a été chargé d'examiner la question de l'octroi de l'autorisation de relancer l'industrie ou d'autoriser tout arrangement provisoire à cet effet. Le 8 avril 1994, une ordonnance de « consentement » a été adoptée en vertu de laquelle l'industrie devait déposer une somme de soixante mille roupies auprès du RPCB avant le 11 avril 1994 et le RPCB devait poursuivre les travaux de construction d'un réservoir de stockage pour le stockage. et retenir pendant dix jours les effluents de l'usine d'acide sulfurique. La construction d'un réservoir temporaire était censée être une mesure provisoire en attendant la construction d'un ETP sur une base permanente. L'arrêté du 28 avril 1994 a pris note du rapport du RPCB indiquant que la construction du réservoir temporaire a été achevée le 26 avril 1994 sous sa supervision. L'industrie a été invitée à se conformer à toutes autres exigences pouvant être signalées par le RPCB en matière de prévention et de contrôle de la pollution et à entreprendre immédiatement tous les travaux requis à cet effet. Par la suite, l’affaire est restée en suspens jusqu’au 13 octobre 1995.

RAPPORT NEERI :

27. À ce stade, il serait approprié de se référer au rapport soumis par le NEERI sur le thème de la « Restauration de la qualité de l'environnement de la zone affectée entourant le village de Bichhri en raison des activités passées d'élimination des déchets ». Ce rapport a été soumis en avril 1994 et indique qu'il est basé sur l'étude qu'il a menée entre novembre 1992 et février 1994. Compte tenu de sa compétence technique et de sa réputation d'organisme expert en la matière, nous pouvons être autorisé à se référer assez longuement à son rapport :

28. À la page 7, le rapport mentionne les déchets industriels issus de la fabrication de l'acide « H ». Ça lit:

« Les déchets solides générés par le processus de fabrication de l’acide H sont :
Boues de gypse produites lors de la neutralisation d'une solution acide à la chaux après l'étape de nitration (environ 6 tonnes/tonne d'acide H fabriqué).

Boues de fer produites lors de l’étape de réduction (environ 0,5 tonne/tonne d’acide H fabriqué).

Les boues de gypse contiennent principalement du sulfate de calcium ainsi que des sels de sodium et des matières organiques. Les boues de fer constituent de la poudre de fer non traitée, outre les sels ferriques et les matières organiques.

On estime que, pour chaque tonne de fabrication d'acide H, environ 20 m3 d'eaux usées hautement corrosives étaient générées sous forme de liqueur mère, en plus de la production d'environ 2,0 m3 d'eau de lavage. La liqueur mère est caractérisée par un pH faible (environ 2,0) et une concentration élevée de solides totaux dissous (80 à 280 g/L). La DCO élevée des eaux usées (90 g/L) pourrait être attribuée aux matières organiques formées au cours de diverses étapes de fabrication. Ceux-ci comprennent l’acide néphtalène trisulfonique, l’acide nitronéphtalène sulfonique, l’acide Koch et l’acide H, en plus de plusieurs autres intermédiaires.

29. Aux pages 8 et 9, le rapport décrit la manière dont les boues et autres déchets industriels ont été éliminés par les intimés. Il précise notamment :

« Les quantités totales d'eaux usées et celles de boues générées étaient respectivement d'environ 8 250 m3 et 2 440 tonnes pour une production de 375 tonnes par M/s. Silver Chemicals Ltd. et M/s. Jyoti Chemicals Ltd…..

* La majorité des boues ramenées des décharges situées à l'extérieur des usines ont été transférées à l'intérieur d'un hangar couvert.

* Les boues se trouvant dans les locaux de l'usine ont été enfouies dans la fosse souterraine par le RPCB conformément aux instructions de l'honorable Cour suprême. Il convient de mentionner que seules 720 tonnes de boues sur la quantité estimée de 2440 tonnes ont pu être enfouies car la capacité des réservoirs souterrains fournis par l'industrie à cet effet ne suffisait pas.

* Les boues restantes et les sols mélangés de boues étaient cependant présents dans l'enceinte de l'usine car ils ne pouvaient pas être transférés dans des réservoirs souterrains. Il a également été observé que seules les boues situées au-dessus du sol étaient évacuées des six sites et transférées vers le site de l'usine. Le sol souterrain de ces sites semble avoir été contaminé car il a une couleur rougeâtre semblable à celle des boues.

* Une usine d'engrais (superphosphate unique), une usine d'acide sulfurique et une usine de raffinage de pétrole étaient en activité dans les mêmes locaux où l'acide H était auparavant fabriqué. Les eaux usées acides (pH d'environ 1,0) actuellement générées par ces unités s'écoulaient sur la décharge abandonnée. Cela lessive le sol mélangé aux boues de la décharge abandonnée et l'eau contaminée s'écoule par gravité vers l'est et se fraye un chemin dans un nallah qui traverse l'enceinte et transporte l'eau contaminée vers un canal d'irrigation qui provient du lac Udaisagar (Pate 1.4) »

(C'est nous qui soulignons)

30. À la page 10, le rapport mentionne les six décharges situées à l'extérieur des locaux de l'usine d'acide « H » où les boues gisaient à l'air libre. Aux pages 26 et 27, le rapport indique, sur la base des enquêtes du VES, que si certains puits ont été découverts contaminés, d'autres ne l'ont pas été. À la page 96, le rapport déclare ceci :

«DOMMAGES AUX CULTURES ET ARBRES

Les enquêtes de terrain dans les champs contaminés des zones I et II ont montré qu'aucune récolte n'arrivait dans les champs, en particulier dans les zones de basse altitude. Sur certaines zones élevées, des cultures comme le jowar et le maïs poussaient ; cependant, la croissance et le rendement étaient très faibles.

En outre, il a également été observé que même des arbres comme l’eucalyptus plantés dans des champs contaminés présentent des brûlures de feuilles et un retard de croissance. De nombreux vieux arbres gravement touchés par la contamination poussent encore dans des conditions de stress dues à la contamination du sol.
Les sols arables des anciennes décharges situées à l'extérieur des locaux de l'usine sont toujours contaminés et doivent être décontaminés avant d'être utilisés à d'autres fins.

Il a été observé que même après l'opération de transport des boues jusqu'aux locaux industriels. des boues mélangées se trouvaient encore dans les locaux d'une école primaire (tableau 1.1.) qui nécessite une décontamination.

31. Chapitre 6, le rapport mentionne les mesures correctives, paragraphe 6.1. intitulé « Introduction » indique :

« Comme le montrent les données rapportées aux chapitres 4 et 5, les eaux souterraines et les sols à moins de 2 km de l'usine ont été contaminés. Après un examen critique des données, il a été conclu qu'il était urgent d'élaborer une stratégie de décontamination pour la zone touchée. Cette stratégie comprend la décontamination des sols, des eaux souterraines contaminées et des décharges abandonnées. Ce chapitre détaille les mesures correctives dont la mise en œuvre peut être envisagée pour restaurer la qualité environnementale de la zone affectée.

32. Le chapitre expose ensuite les différentes mesures correctives, y compris le traitement des terres, le lavage des sols, la revégétalisation, le contrôle de l'écoulement de l'eau contaminée vers les terres adjacentes par les canaux, le lessivage des sels solubles, la conception des exploitations agricoles pour le développement de l'agroforesterie et/ou plantation forestière avec cultures/plantes tolérantes au sel et décontamination des eaux souterraines. Le rapport indique notamment :
« L'ensemble de la zone contaminée, comprenant 350 ha de terres contaminées et six décharges abandonnées à l'extérieur des locaux industriels, s'est avérée écologiquement fragile en raison des activités d'élimination imprudentes pratiquées par M/s. Silver Chemicals Ltd. et M/s. Jyoti Chemicals Ltd. En conséquence, il est suggéré que l’ensemble de la zone contaminée soit Hindustan Agrochemicals Ltd., pendant la mousson de 1994. »

33. Aux termes du paragraphe 6.3.2. le rapport suggère des « alternatives de décontamination pour les eaux souterraines », y compris la bioremédiation et la dégradation de l'acide H par Azotobacter Vinelandi. Isolement de la population bactérienne du sol contaminé par l'acide H et plusieurs autres méthodes.

34. Aux termes du paragraphe 6.4.2. le rapport mentionne les différentes alternatives de décontamination, notamment le confinement des sols contaminés, le contrôle des surfaces, le contrôle des eaux souterraines, la collecte et le traitement des lixiviats, le contrôle de la migration des gaz et le traitement direct des déchets.

35. Aux pages 157 et 158, le rapport fait état de rejets continus d'effluents de manière illégale et dangereuse. Il rapporte :

« L'équipe du NEERI a également observé au cours de l'étude en cours que l'industrie n'a pas fourni d'installations adéquates de traitement des effluents et que les eaux usées (PH, 1,5) des usines existantes (acide sulfurique, engrais et extraction de pétrole) sont rejetées. sans traitement, sur un terrain situé dans l'enceinte de l'usine. Cette activité d'élimination aveugle et délibérée aggrave encore le problème de contamination dans la région. Les effluents acides lixivient les polluants des boues déversées et du sol contaminé et facilitent leur pénétration dans le sol, augmentant ainsi la concentration de sulfates et de solides dissous dans les eaux souterraines. Ce qui est le plus grave est le fait que l'industrie a produit de l'acide chlorgsulfonique pendant quelques mois fin 1992, une substance dangereuse et toxique selon la notification du MEF intitulée "Fabrication", stockage et importation de produits chimiques dangereux, 1989 et a même introduit des actions publiques pour les fabricants de ce produit chimique nocif. La production a cependant été interrompue en raison de l'intervention du Conseil de contrôle de la pollution du Rajasthan en décembre 1992, car l'industrie fonctionnait sans obtenir l'autorisation du site. Certificat de non-objection (NOC)/consentement des autorités de régularité (réglementation) compétentes concernées et sans prévoir aucune mesure de contrôle de la pollution. Il est donc essentiel pour M/s. Hindustan Agrochemicals Ltd. de se conformer à ces exigences pour l’exercice des activités industrielles actuelles. La réduction d'une contamination supplémentaire garantit la fermeture de toutes les opérations industrielles jusqu'à ce qu'une usine de traitement des effluents appropriée soit installée et certifiée par le RPCB pour sa fonctionnalité conformément aux dispositions de la loi sur l'eau.

36. Le rapport ajoute.

« Dans le passé (en 1988-89), la direction de l'industrie a montré peu de respect pour les lois sur le contrôle de la pollution et la protection de l'environnement. De plus, la direction poursuit son activité industrielle en produisant des eaux usées nocives et en les déversant sans aucun traitement, contaminant les terres et les eaux souterraines sans aucun souci pour l'écologie et la santé publique. Il est nécessaire que les dispositions des législations pertinentes soient imposées à l'industrie pour éviter les dommages environnementaux et le bien-être public ».

(C'est nous qui soulignons)

37. Nous ne pensons pas que le rapport ci-dessus nécessite une quelconque attention de notre part. Cela parle de lui-même – et cela en dit long sur la « haute estime » que les défendeurs ont pour le droit !

38. À partir de la page 179, le rapport fait référence aux dommages causés aux récoltes et aux terres ainsi qu'à la torture psychologique et mentale infligée aux villageois par les intimés et suggère que le principe du « pollueur-payeur » devrait être appliqué dans cette affaire dans la mesure où car « l’incident impliquait un rejet délibéré d’eaux usées acides non traitées et une manipulation négligente des boues usées, sachant parfaitement les implications de tels actes ». Le rapport suggère que l'indemnisation devrait être versée sous deux rubriques, à savoir (a) pour les pertes dues aux dommages et (b) pour couvrir le coût de la restauration de la qualité de l'environnement. Il calcule ensuite le coût total de la restauration de la qualité de l'environnement à Rs. 3738,5 lakhs – soit Rs. 37,385 milliards.

39. Le paragraphe 7.4 énonce ainsi les conclusions découlant des éléments du chapitre 6 :

« Le coût des dommages à débourser pour les villageois touchés est estimé à Rs. 342,8 lakhs et assainissement des eaux de puits et du sol touchés à Rs. 342,8 lakhs et assainissement des eaux de puits et du sol touchés à Rs. 3738,5 millions. Ce coût doit être supporté par la direction de l’industrie, conformément au principe du pollueur-payeur et à la doctrine de la responsabilité stricte/absolue, telle qu’appliquée à l’industrie alimentaire et des engrais de Sri Ram dans le cas de la fuite d’Oleum en 1985. »

RAPPORT DU RPCB SOUMIS EN JANVIER 1996 LORS DE L'AUDIENCE DERNIÈRE DE CES AFFAIRES :

40. Lorsque toutes ces affaires ont été affichées devant la Cour le 13 octobre 1995, nous avons réalisé que l'affaire devait être entendue en priorité. Compte tenu des nombreuses données recueillies par cette Cour et des nombreuses ordonnances rendues de temps à autre, l'affaire a été inscrite pour une audience régulière. Nous avons entendu longuement toutes les parties les 10, 11, 16 et 17 janvier 1996. Nous avons parcouru le volume du dossier. Des observations ont également été présentées sur les questions de droit soulevées dans les présentes.

41. A l'issue de la première journée d'audience régulière, nous avons rendu une Ordonnance invitant le RPCB à envoyer une équipe de hauts fonctionnaires sur place et à nous faire part de la dernière position sur l'aspect suivant :

i) Si les usines de Silver Chemicals, Rajasthan Multi Fertilizers et Jyoti Chemicals fonctionnent toujours et si les machines installées dans ladite usine existent toujours ? (Cette information était nécessaire pour vérifier la déclaration des personnes interrogées selon laquelle lesdites unités sont fermées depuis plusieurs années.)

(ii) Indiquer si l'usine ou les usines du répondant n° 4. Hindustan Agro-Chemicals Limited fonctionnent et si elles fonctionnent, quels sont les produits qu'elles fabriquent ? La Commission a également été chargée d'indiquer si le septième défendeur, Phosphate India, qui aurait fusionné avec le quatrième défendeur, possède une usine distincte et, dans l'affirmative, qu'est-ce qui y est produit ?

(iii) La quantité approximative de boues – qu’il s’agisse de boues de fer « ou de boues de gypse » – se trouvant dans la zone. Le rapport devait indiquer quelle quantité avait été ensevelie conformément aux ordonnances de cette Cour et si d'autres boues se trouvaient dans la zone ou dans les locaux du complexe des intimés, leur quantité approximative ainsi que le temps, les efforts et les coûts nécessaires pour les éliminer. .

(iv) L'Office devait également prélever des échantillons de l'eau des puits et des réservoirs de la zone, les faire analyser et nous dire si elle est potable pour le bétail et/ou à des fins d'irrigation.

42. Selon les responsables du RPCB, ils se sont rendus sur les lieux et ont déposé un rapport daté du 16 janvier 1996 accompagné d'un affidavit. Le rapport révèle les faits suivants :

(1) Les deux unités Silver Chemicals et Jyoti Chemicals n’existent pas aujourd’hui. Il n'y a pas de machinerie. Une usine de godown et une usine de Ferric Alum ont été construites sur le site de ladite usine. L'usine de Ferric Alum n'était pas en activité au moment de l'inspection, bien que des installations et des machines pour sa fabrication y aient été trouvées installées. Certains vieux stocks de Ferric Alum ont également été retrouvés dans les locaux de l'usine.

(2) Hindustan Agro-Chemicals Limited (R-4) possède sept usines industrielles, à savoir Rajasthan Multi Fertilizers (fabrication de super phosphate unique granulé (GSSP), une usine d'acide sulfurique, une usine d'acide chlorosulfonique, une usine d'extraction par solvant d'huile comestible, Une raffinerie d'huile comestible et une usine d'alun ferrique (connue sous le nom de M/s. Jyoti Chemicals), toutes situées dans les mêmes locaux, n'ont pas été découvertes à la date de l'inspection par les responsables du RPCB, bien que dans de nombreux cas. les machines et autres équipements étaient en place. En ce qui concerne les boues restant dans la zone, le rapport précise :

« 3. Le village de Bicchidi et d'autres zones limitrophes ont été visités par les responsables soussignés pour savoir si des boues de gypse et de fer se trouvent encore dans ladite zone. Dans la zone adjacente au canal d'irrigation, des boues mélangées à de la terre ont été trouvées sur une superficie d'environ 3 000 m². La zone était recouverte de terre étrangère. un échantillon du sol mélangé aux boues a été collecté pour la lecture de l'honorable tribunal, dans l'ensemble des locaux de M/s. Hindustan Agro Chemicals Ltd. a également été inspecté et des boues mélangées à de la terre ont été observées sur une vaste zone. Il a en outre été observé que du sol frais, à différentes profondeurs, s'est répandu sur la majeure partie de la zone. Etant donné que les boues étaient mélangées au sol et difficiles à séparer du sol, il est très difficile d'estimer la quantité exacte de boues à éliminer. Des échantillons de boues mélangées à du sol ont été collectés dans différentes parties de cette zone après avoir signifié les avis requis en vertu de la loi de 1986 sur la protection de l'environnement.

En ce qui concerne l'eau des puits, le rapport mentionne qu'ils ont prélevé des échantillons des puits de Bichhri et d'autres villages environnants, c'est-à-dire de trente-deux endroits différents et que l'eau de seize endroits s'est avérée « contenir une couleur d'intensités variables allant du brun très foncé au rose clair, ce qui montre apparemment que ces puits/pompes manuelles sont toujours pollués.

43. Sri KN Bhat, éminent avocat des intimés, a toutefois soutenu que les responsables du RPCB ont toujours été hostiles aux intimés et que, par conséquent, les rapports soumis par eux ne devraient pas donner lieu à une suite. Il a également soutenu que les intimés n'ont pas eu la possibilité de formuler des objections audit rapport ou de produire des documents contredisant les déclarations qui y sont faites. Tout en prenant note de ces observations, nous pouvons toutefois nous référer à la lettre du 13 janvier 1996 écrite par le quatrième défendeur au RPCB. Dans cette lettre, les détails des stocks restant dans chacune de ses sept usines sont mentionnés ainsi que les date de la dernière production dans chacune de ces usines. Les dernières dates de production sont les suivantes. Usine d'acide sulfurique – 10 novembre 1993, usine SSP (Phosphate India) – 11 novembre 1995 Usine GSSP (Rajasthan Multi Fertilizers) – 7 juillet 1995, usine d'extraction de solvants et raffinerie – 2 décembre 1993. Jyoti Chemicals – octobre 1990 et Usine d'acide chlorosulfonique – 29 septembre 1995. Il convient de noter que ces dates diffèrent totalement des dates de fermeture mentionnées dans les contre-affidavits déposés par ces unités en 1990-91.

CONTENTIONS DES PARTIES.

44. Sri MC Mehta, éminent avocat représentant le requérant, a porté à notre connaissance les différents rapports, ordonnances et autres documents versés au dossier. Il a soutenu que les nombreux documents versés au dossier établissent clairement la culpabilité des intimés dans la dévastation du village de Bichhri et des environs, ainsi que leur responsabilité et obligation de stocker correctement les boues restantes, d'arrêter le rejet de tous les effluents non traités en prenant les mesures nécessaires et de prendre en charge le montant total. coût requis pour les mesures correctives suggérées par NEERI (40 crores de roupies et impairs). Un éminent avocat a suggéré que, compte tenu de la saga de violations répétées et continues de la loi et des ordres légitimes de la part des intimés, ces procès doivent être clos immédiatement. En ce qui concerne les propositions juridiques, les éminents avocats se sont fortement appuyés sur la décision de la Cour constitutionnelle dans l'affaire MC Mehta c. Union of India (Oleum Gas Leak Case), (1987)(1) SCC 395 : (AIR 1987 SC 1086) ainsi que ainsi que la récente ordonnance de cette Cour dans l'affaire Indian Council for Environ-Legal Action c. Union of India, (1995 (5) SCALE 578. Des avocats érudits ont également attiré notre attention sur un certain nombre de décisions et de manuels étrangers sur le sujet de l'environnement. Sri Altaf Ahmed, solliciteur général supplémentaire représentant l'Union indienne, a également souligné la nécessité de prendre d'urgence des orientations appropriées pour atténuer et remédier à la situation sur place à la lumière des rapports d'experts, y compris celui réalisé par l'équipe centrale d'experts. .

45. Le savant conseil de l’État du Rajasthan, Sri Aruneshwar Gupta, a exprimé la volonté du gouvernement de l’État d’exécuter et de faire respecter les ordonnances que la Cour jugerait appropriées et appropriées dans les circonstances.

46. Sri KB Rohtagi, éminent avocat du RPCB, a attiré notre attention sur les différentes ordonnances rendues, les mesures prises, les affaires intentées et les rapports soumis par le Conseil dans cette affaire. Il a soutenu que jusqu'à récemment, l'Office n'avait pas le pouvoir de fermer une industrie pour violation des lois environnementales et qu'après avoir conféré ce pouvoir, il avait effectivement adopté des ordres de fermeture. Il a nié les allégations de mauvaise foi ou d'intention hostile de la part de la Commission envers les intimés. Un éminent avocat a déploré qu'en dépit de tous ses efforts, l'Office n'ait pas encore réussi à éradiquer la pollution dans la région et a donc demandé des ordonnances strictes pour remédier aux conditions épouvantables dans le village en raison des actes des intimés.

47. Sri KN Bhat, éminent conseil des intimés, a fait les observations suivantes :

(1) Les intimés sont des personnes morales privées. Ils ne sont pas des « Etat » au sens de l'article 32 de la Constitution. Une requête en justice au titre de l’article 32 de la Constitution ne peut donc pas être invoquée contre eux.

(2) Le RPCB a adopté dès le début une attitude hostile envers ces mis en cause. Les rapports soumis par elle ou obtenus par elle sont donc suspects. Les intimés n'ont pas eu la possibilité de tester la véracité desdits rapports. Si l'affaire avait été réglée dans le cadre d'une poursuite dûment constituée, les intimés auraient eu l'occasion de contre-interroger les experts pour établir que leurs rapports sont défectueux et ne peuvent être invoqués.

(3) Bien avant la création des défendeurs, Hindustan Zinc Limited existait déjà près du village de Bichhri et rejetait des effluents toxiques non traités de manière non réglementée. Cela avait affecté l'eau des puits. ruisseaux et aquifères. Ceci est confirmé par plusieurs rapports rédigés bien avant 1987. Il est incorrect et injustifié de blâmer les personnes interrogées pour ladite pollution.

(4) Les intimés ont collaboré avec cette Cour dans toutes les questions et ont fidèlement exécuté ses directives. Le Rapport du RPCB en date du 13 novembre 1992 montre que les travaux d'enfouissement des boues étaient presque terminés. Le rapport indique que la totalité des boues serait stockée de la manière prescrite dans les deux prochains jours. Au vu de ce rapport, le rapport ultérieur de l'équipe centrale, du RPCB et du NEERI ne peut être accepté ou invoqué. Il existe environ 70 industries en Inde qui fabriquent de l’acide « H ». Seules les unités des intimés ont été attaquées par les autorités centrales et étatiques, sans prendre de mesures contre les autres unités. Même en matière d'élimination des boues, les instructions données pour leur élimination dans le cas d'autres unités ne sont pas aussi strictes que celles prescrites dans le cas des répondants. La décision de la Haute Cour du Gujarat dans l'affaire Pravinbhai Jashbhai Patel (195) (2) (Guj) LR 1210) montre que la méthode d'élimination qui y est prescrite est différente et moins élaborée que celle prescrite dans cette affaire.

(5) Les rapports soumis par les divers soi-disant comités d'experts selon lesquels des boues traînent encore à l'intérieur et à l'extérieur du complexe des défendeurs et/ou que les déchets toxiques de l'usine d'acide sulfurique s'écoulent à travers et lixivient les boues, créant ainsi un la situation dangereuse est fausse et incorrecte. Le RPCB lui-même avait construit une ETP temporaire pour l'usine d'acide sulfurique conformément aux ordonnances de cette Cour rendues dans la requête écrite (C) n° 76 de 1994. Par la suite. un ETP permanent a également été construit. Il n’est pas question de rejets toxiques non traités de cette usine lessivés avec les boues. Il n’y a pas de boues ni de rejets toxiques provenant de l’usine d’acide sulfurique.

(6) L'argument avancé par le RPCB selon lequel les unités des intimés ne disposent pas des permis/consentements requis par la loi sur l'eau, la loi sur l'air et la loi sur l'environnement (protection) est encore une fois insoutenable en droit et incorrect en fait. Les unités des intimés ont été créées avant la modification de l'article 25 de la loi sur l'eau et, par conséquent, leur création ne nécessitait aucun consentement préalable.

(7) La solution appropriée au problème actuel consiste à ordonner une enquête judiciaire approfondie par un juge en exercice de la Haute Cour pour découvrir les causes de la pollution dans ce village et également recommander des mesures correctives et estimer la perte subie par le public. ainsi que par les répondants. Même si les intimés sont prêts à supporter le coût de la réparation des éventuels dommages qu'ils ont causés, le RPCB et d'autres autorités devraient être obligés de compenser les énormes pertes subies par les intimés en raison de la politique illégale et d'obstruction adoptée à leur égard. .

(8) La décision dans l'affaire Oleum Gas Leak (AIR 1987 SC 1086) a été expliquée dans l'opinion du juge en chef Ranganath Misra, dans la décision Carbide Corporation c. Union of India (1991) 4 SCC 584 : (AIR 1992 CS 248). La loi énoncée dans l'affaire des fuites de gaz d'oléum est en contradiction avec la situation juridique établie dans d'autres pays du Commonwealth.

48. Sri Bhat a suggéré que dans l'intérêt plus large de l'environnement, de l'industrie et du public, cette Cour pourrait ordonner au gouvernement indien de constituer, par une législation appropriée, des tribunaux de l'environnement dans tout le pays – lesquels tribunaux devraient seuls être habilités à traiter de telles affaires. , de donner des instructions appropriées, y compris des ordres de fermeture d'industries lorsque cela est nécessaire, de procéder aux enquêtes techniques et scientifiques nécessaires, de suggérer des mesures correctives et de superviser leur mise en œuvre. Les procédures par voie d'assignation devant cette Cour en vertu de l'article 32 ou devant la Haute Cour en vertu de l'article 226, ont soutenu les éminents avocats, ne sont pas appropriées pour traiter de telles questions, car elles impliquent plusieurs questions de fait et techniques controversées.

49. Avant d’examiner les arguments du éminent conseil, il serait approprié de rappeler les dispositions pertinentes du droit.

DISPOSITIONS LÉGALES PERTINENTES :

50. L’article 48A est l’un des principes directeurs de la politique de l’État. Il stipule que l'État s'efforcera de protéger et d'améliorer l'environnement et de sauvegarder les forêts et la faune du pays. L'article 51A énonce les devoirs fondamentaux des citoyens. L’un d’eux est « (g) protéger et améliorer l’environnement naturel, y compris les forêts, les lacs, les rivières et la vie sauvage, et avoir de la compassion pour les créatures vivantes… ».

51. Le problème de la pollution croissante des rivières et des cours d’eau dans le pays – indique la Déclaration des Objets et des Motifs annexée au projet de loi devenu la Loi sur l’Eau (Prévention et Contrôle de la Pollution), 1974 – a attiré l’attention des législatures des États et des Parlement. Ils ont pris conscience de l'urgence de veiller à ce que les effluents domestiques et industriels ne soient pas déversés dans les cours d'eau sans traitement adéquat et que la pollution des rivières et des ruisseaux cause des dommages à l'économie du pays. Un comité a été créé en 1962 pour élaborer un projet de loi sur la prévention de la pollution de l'eau. La question a également été examinée par le Conseil central de l'autonomie locale en septembre 1963. Le Conseil a suggéré l'opportunité d'avoir une loi unique à cet effet. Un avant-projet de loi a été préparé et envoyé aux différents États. Entre-temps, plusieurs comités d'experts ont également formulé leurs recommandations. Puisqu'un texte sur le sujet était lié à l'entrée 17 lue avec l'entrée 6 de la liste II dans la septième annexe de la Constitution - et, par conséquent, dans le domaine exclusif des États - les législatures des États du Gujarat, du Kerala, de l'Haryana et de Mysore a adopté des résolutions comme le prévoit l'article 252 de la Constitution permettant au Parlement de légiférer sur le sujet. Sur cette base, le Parlement a promulgué la loi sur l'eau (prévention et contrôle de la pollution) de 1974. (L'État du Rajasthan a également adopté la résolution requise.) L'article 24 (1) de la loi sur l'eau prévoit que « sous réserve des dispositions de la présente loi ». section, (a) nul ne doit sciemment provoquer ou permettre qu'une matière toxique, nocive ou polluante déterminée conformément à ces normes puisse être fixée par le Conseil d'État pour pénétrer (directement ou indirectement) dans un ruisseau ou un puits… ». L'article 25(1), avant d'être modifié par la loi 53 de 1988, prévoyait que « (1) sous réserve des dispositions du présent article, nul ne doit, sans le consentement préalable du Conseil d'État, mettre en service un produit nouveau ou modifié. déversoir d’eaux usées ou d’effluents commerciaux dans un ruisseau ou un puits ou commencer à effectuer tout nouveau rejet d’eaux usées ou d’effluents commerciaux dans un ruisseau ou un puits. Tel que modifié par la loi 53 de 1988, l'article 25 se lit désormais : « 25(1) Sous réserve des dispositions du présent article, nul ne peut, sans le consentement préalable du Conseil d'État,(a)établir ou prendre des mesures pour créer une industrie. , une opération ou un procédé ou tout système de traitement et d'élimination ou une extension ou un ajout à celui-ci, qui est susceptible de rejeter des eaux usées ou des effluents commerciaux dans un cours d'eau, un puits, un égout ou sur un terrain (un tel rejet étant ci-après appelé "déversement" des eaux usées»);ou (b) mettre en service tout exutoire nouveau ou modifié pour l'évacuation des eaux usées ou (c) commencer à procéder à toute nouvelle évacuation des eaux usées…». (Il est indiqué que l'Assemblée du Rajasthan a adopté une résolution en vertu de l'article 252 de la Constitution adoptant ladite loi d'amendement dans une notification au Journal officiel datée du 9 mai 1990.) L'article 33 habilite le Conseil de contrôle de la pollution à s'adresser à la Cour, ce qui n'est pas inférieur à celui d'un tribunal métropolitain. Magistrat ou un Magistrat Judiciaire de Première Classe, pour réprimer toute personne causant une pollution si ladite pollution est de nature à porter préjudice à l'eau d'un cours d'eau ou d'un puits. Article 33A. qui a été introduite par la loi modificatrice n° 53 de 1988, habilite le Conseil à ordonner la fermeture de tout autre service destiné à une telle industrie s'il estime qu'une telle directive est nécessaire à la mise en œuvre efficace des dispositions de la loi. Avant ladite loi d'amendement, le Conseil de contrôle de la pollution ne disposait pas d'un tel pouvoir et la possibilité lui était offerte de recommander au gouvernement d'adopter des ordonnances appropriées, y compris la fermeture.

52. La loi de 1981 sur l'air (prévention et contrôle de la pollution) contient des dispositions similaires.

53. En 1986, le Parlement a adopté une législation complète, la Loi sur l'environnement (protection). La loi définit « l’environnement » comme incluant « l’eau, l’air et la terre ainsi que les relations qui existent entre et entre l’eau, l’air et la terre et les êtres humains, les autres créatures vivantes, les plantes, les micro-organismes et les biens ». Le préambule de la loi indique que ladite loi a été prise conformément aux décisions prises lors de la Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain tenue à Stockholm en juin 1972, à laquelle l'Inde a également participé. L’article 3 habilite le gouvernement central « à prendre toutes les mesures qu’il juge nécessaires ou opportunes dans le but de protéger et d’améliorer la qualité de l’environnement et de prévenir, contrôler et réduire la pollution de l’environnement ». Le paragraphe (2) clarifie les différents pouvoirs inhérents au gouvernement central en matière de protection et de promotion de l'environnement. L'article 5 habilite le gouvernement central à donner des instructions appropriées à toute personne, fonctionnaire ou autorité pour promouvoir les objets de la loi. L'article 6 confère au gouvernement central le pouvoir d'établir des règles en ce qui concerne les questions mentionnées à l'article 3. L'article 7 stipule que « aucune personne exerçant une industrie, une opération ou un processus ne doit rejeter ou émettre ou permettre que soit rejeté ou émis un polluant environnemental dans au-delà de ces normes, qui peuvent être prescrites ».

54. Le gouvernement central a adopté les règles de 1989 sur les déchets dangereux (gestion et manipulation), dans l'exercice du pouvoir qui lui est conféré par l'article 6 de la loi sur l'environnement (protection), prescrivant la manière dont les déchets dangereux doivent être collectés, traités, stockés et éliminés.

EXAMEN DES SOUMISSIONS :

55. Reprenant d’abord les objections avancées par Sri Bhat, nous avons du mal à les accepter. Cette requête en bref n'a pas vraiment pour but d'émettre un bref, une ordonnance ou des instructions appropriées contre les défendeurs, mais est dirigée contre l'Union indienne, le gouvernement du Rajasthan et le RPCB pour les contraindre à s'acquitter de leurs obligations légales imposées par les lois susmentionnées au motif que leur le fait de ne pas s'acquitter de leurs obligations statutaires porte gravement atteinte au droit à la vie (des habitants de Bichhri et de la zone touchée) garanti par l'article 21 de la Constitution. Si cette Cour conclut que lesdites autorités n'ont pas pris les mesures qui leur sont imposées par la loi et que leur inaction met en danger le droit à la vie des citoyens de ce pays ou de n'importe quelle section de celui-ci, il est du devoir de cette Cour d'intervenir. S'il s'avère que les intimés font fi des dispositions de la loi et des instructions et ordonnances émises par les autorités légitimes, notre Cour peut certainement rendre des instructions appropriées pour assurer le respect de la loi et des instructions légales données en vertu de celle-ci. Il s'agit d'un litige d'action sociale au nom des villageois de Bichhri dont le droit à la vie, tel qu'élucidé par cette Cour dans plusieurs décisions, est envahi et gravement violé par les intimés comme l'établissent les différents rapports des experts demandés et déposés. devant cette Cour. Si une industrie est créée sans obtenir les autorisations et autorisations requises et si l'industrie continue d'être gérée au mépris flagrant de la loi au détriment de la vie et de la liberté des citoyens vivant à proximité, peut-on suggérer avec un minimum de raisonnable que cette Cour n'a pas le pouvoir d'intervenir et de protéger le droit fondamental à la vie et à la liberté des citoyens de ce pays. La réponse, à notre avis, va de soi. Nous ne sommes pas non plus convaincus par l'argument de Sri Bhat selon lequel le RPCB a adopté une attitude hostile à l'égard de ses clients et, par conséquent, ses affirmations ou les rapports préparés par ses agents ne doivent pas être invoqués. Si les intimés établissaient et exploitaient leurs centrales contrairement à la loi, au mépris de toutes les normes de sécurité prévues par la loi, le RPCB était tenu d'agir. De ce fait, on ne peut pas dire qu’il agit par animosité ou qu’il adopte une attitude personnelle. Les violations répétées et persistantes appellent des ordres répétés. Ce n’est pas une preuve d’hostilité. Par ailleurs, les rapports des responsables du RPCB sont pleinement corroborés et confirmés par le rapport de l'équipe centrale d'experts et du NEERI. Nous ne sommes pas non plus prêts à être d’accord avec Sri Bhat selon lequel, puisque le rapport du NEERI a été préparé à la demande du RPCB, il est suspect. Cette critique est non seulement injuste mais également peu charitable envers les responsables du NEERI qui n'ont aucune raison d'être hostiles aux intimés. Toutefois, si les actions des personnes interrogées suscitent l'inquiétude de l'expert et si elles décrivent la situation correcte dans leur rapport, elles ne peuvent être accusées de partialité. En effet, c'est cette Cour qui a demandé à la NEERI de suggérer des mesures correctives et c'est conformément à ces ordonnances que la NEERI a soumis son rapport intérimaire ainsi que son rapport final. De même, l’objection de Sri Bhat selon laquelle les rapports soumis par le NEERI, par l’équipe centrale (experts du ministère de l’Environnement et des Forêts, gouvernement indien) et par le RPCB ne peuvent pas donner suite est également inacceptable. Ces rapports ont été appelés par cette Cour et plusieurs ordonnances ont été rendues sur la base de ces rapports. Il n’a jamais été suggéré au nom des intimés nos 4 à 8 qu’à moins qu’ils ne soient autorisés à contre-interroger les experts ou les personnes qui ont rédigé ces rapports, leurs rapports ne pourraient pas donner lieu à une suite. Cette objection, soulevée à ce stade avancé de la procédure – après plusieurs années de retard – est totalement inacceptable. Les personnes qui ont rédigé lesdits Rapports sont toutes des experts dans leur domaine et n'ont aucune obligation ni envers le RPCB ni d'ailleurs envers toute autre personne ou industrie. C'est en raison de leur indépendance et de leur compétence que leurs rapports ont été invoqués et ont servi de base aux ordonnances rendues par cette Cour de temps à autre.

56. En ce qui concerne maintenant la question de la pollution alléguée par Hindustan Zinc Limited (R-9), il se peut que l'intimé n° 9 soit également responsable du rejet d'effluents non traités à un moment ou à un autre, mais ce n'est pas la question que nous débattons. sont concernés par ces pétitions écrites. Ces requêtes se limitent à la pollution causée dans le village de Bichhri en raison des activités du défendeur. Aucun rapport parmi les nombreux rapports qui nous ont été soumis dans le cadre de cette procédure ne dit que Hindustan Zinc Limited est responsable de la pollution du village de Bichhri. Sri Bhat a porté à notre attention certains rapports indiquant que les rejets d'Hindustan Zinc Limited provoquaient de la pollution dans certains villages mais ils se trouvent tous en aval, c'est-à-dire au nord du village de Bichhri et nous ne sommes pas préoccupés par la pollution dans ces villages de ces villages. procédure. L’intervention d’Hindustan Zinc Limited dans la présente procédure n’est donc pas pertinente. Si nécessaire, la pollution, le cas échéant, causée par Hindustan Zinc Limited peut faire l'objet d'une procédure distincte.
Nous pouvons maintenant examiner les affirmations de Sri Bhat fondées sur l'affidavit du RPCB daté du 13 novembre 1992, sur lequel le savant conseil s'est appuyé à maintes reprises et avec force pour étayer son argument selon lequel la totalité des boues a été correctement stockée par ou aux frais. de ses clients. C'est sur la base de cet affidavit que Sri Bhat déclare que les rapports ultérieurs soumis démontrant l'existence de boues à l'intérieur et à l'extérieur de leur complexe ne devraient pas être acceptés ni donner suite. Tournons-nous vers l'affidavit du RPCB daté du 13 novembre 1992 et voyons dans quelle mesure il soutient l'affirmation de Sri Bhat. C’est au paragraphe 2(b) que se trouve la phrase sur laquelle Sri Bhat s’appuie fortement, à savoir : « les travaux restants seront probablement terminés d’ici le 15 novembre 1992 ». Pour bien comprendre le sens de ladite phrase, il serait approprié de lire l’intégralité du paragraphe 2(b), qui est à l’effet suivant : « (b) que les six réservoirs ont été ensevelis avec des revêtements en brique. Le toit est complet sur tous les réservoirs qui sont également dotés d'orifices de sortie appropriés pour l'évacuation des gaz qui peuvent se former à la suite d'éventuelles réactions chimiques dans la masse de boues. Les réservoirs ont également été pourvus de béton armé pour éviter l'affaissement du toit. Les travaux restants devraient être achevés d’ici le 15 novembre 1992. » Nous avons du mal à interpréter cette phrase comme faisant référence au stockage des quelque 1 700 tonnes de boues restantes. Lorsque le stockage de 720 tonnes lui-même a occupé les six réservoirs fournis par le défendeur, où les 1 700 tonnes restantes ont-elles été stockées ? Sauf à s'appuyer à plusieurs reprises sur ladite phrase, Sri Bhat n'a pas été en mesure de nous dire où ces 1 700 tonnes ont été stockées, si dans des réservoirs et si oui, qui a construit les réservoirs et quand et comment ont-ils été recouverts et scellés. Il n'est pas non plus en mesure de nous dire à quelle date les boues restantes ont été stockées. Il est évident que la phrase susmentionnée apparaissant dans la clause 2(b) fait référence à la bonne étanchéité et à l'achèvement desdits réservoirs dans lesquels 720 tonnes de boues ont été stockées. Si, effectivement, lesdits 1700 MT ont également été ensevelis, il n'a pas été difficile pour les intimés de donner les détails dudit stockage. Nous ne pouvons donc pas être d'accord avec Sri Bhat selon lequel les rapports ultérieurs qui parlent de manière répétée et uniforme de la présence de boues à l'intérieur et à l'extérieur du complexe des défendeurs ne devraient pas être acceptés. Il convient de rappeler que le rapport de l'équipe d'experts centraux a été soumis le 1er novembre 1993 sur la base de l'inspection effectuée par eux en septembre/octobre 1993. Dans le même sens, l'affidavit du RPCB en date du 30 octobre 1993 et le affidavit supplémentaire daté du 1er décembre 1993. Ces rapports ainsi que le rapport du NEERI établissent clairement que d'énormes quantités de boues traînaient encore, soit sous forme de monticules, soit placées dans des dépressions, soit répandues sur la zone contiguë et recouvertes de terre locale pour dissimuler son existence. Il convient de rappeler que lesdites boues ne constituent qu'une partie des rejets pernicieux émanant de la fabrication de l'acide « H ». L'autre partie, qui n'est malheureusement plus visible aujourd'hui (sauf dans ses effets délétères sur le sol et les eaux souterraines), est la liqueur mère produite en quantités énormes qui s'est écoulée ou s'est infiltrée dans le sol.

57. Quant à la responsabilité des intimés dans la pollution des puits, des sols et des aquifères, elle est clairement établie par le rapport d'analyse mentionné dans le rapport de l'équipe centrale d'experts en date du 1er novembre 1993 (page 1026 du tome II). En effet, un certain nombre d'ordonnances rendues par cette Cour, mentionnées ci-dessus, reposent sur la conclusion que les intimés sont responsables de ladite pollution. C'est uniquement pour cette raison qu'il leur a été demandé de prendre en charge les frais d'évacuation et de stockage des boues. C'est précisément pour cette raison qu'à un moment donné, les intimés avaient également entrepris l'assèchement de puits pollués. Nier toute responsabilité dans la pollution dans et autour du village de Bichhri, à ce stade de la procédure, est clairement une réflexion secondaire. Nous estimons et affirmons en conséquence que les intimés sont seuls responsables de tous les dommages causés au sol, aux eaux souterraines et au village de Bhichhri en général, dommages qui sont éloquemment décrits dans les différents rapports des experts mentionnés ci-dessus. NEERI a estimé le coût de réparation des dégâts à plus de quarante crores de roupies. Maintenant, la question est de savoir si et dans quelle mesure les défendeurs peuvent être tenus responsables du coût des mesures correctives dans cette procédure en vertu de l'article 32. Avant d'aborder cette question, il serait peut-être approprié de préciser que, dans la mesure où la suppression des concerne les boues restantes et/ou l'arrêt du rejet d'autres déchets toxiques, il est de la responsabilité absolue des répondants de stocker les boues de manière appropriée (de la même manière que 720 tonnes de boues ont déjà été stockées) et de arrêter le rejet de tout autre déchet toxique de ses pantalons, y compris l'usine d'acide sulfurique, et garantir que les déchets déchargés ne s'écoulent pas dans ou à travers les boues. Passant maintenant à la question de la responsabilité, il conviendrait de se référer à quelques décisions en la matière.

58. Dans l'affaire Oleum Gas Leak (AIR 1987 SC 1086), un tribunal constitutionnel a discuté longuement de cette question et a statué ainsi : (aux pages 1099 et 1100).

« Nous sommes d'avis qu'une entreprise engagée dans une industrie dangereuse ou intrinsèquement dangereuse qui constitue une menace potentielle pour la santé et la sécurité des personnes travaillant dans l'usine et résidant dans les zones environnantes a un devoir absolu et intransmissible. à la communauté pour garantir qu'aucun préjudice ne soit causé à quiconque en raison de la nature dangereuse ou intrinsèquement dangereuse de l'activité qu'elle a entreprise. L'entreprise doit être tenue pour tenue de veiller à ce que l'activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse dans laquelle elle est engagée soit menée avec le plus haut niveau de sécurité et si un préjudice résulte d'une telle activité, l'entreprise doit en être absolument responsable. pour réparer un tel préjudice et il ne devrait pas être répondu à l'entreprise de dire qu'elle a pris toutes les précautions raisonnables et que le préjudice s'est produit sans aucune négligence de sa part. Étant donné que les personnes lésées en raison de l'activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse exercée seule, l'entreprise ne serait pas en mesure d'isoler le processus d'exploitation de la préparation dangereuse de la substance ou de tout autre élément connexe ayant causé le dommage, l'entreprise doit être tenue strictement responsable d’avoir causé ce dommage dans le cadre du coût social lié à l’exercice de l’activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse. Si l'entreprise est autorisée à exercer une activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse pour ses bénéfices, la loi doit présumer que cette autorisation est conditionnée à ce que l'entreprise absorbe le coût de tout accident survenant en raison de cette activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse comme élément approprié. de ses frais généraux. Une telle activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse à des fins de profit privé ne peut être tolérée qu'à condition que l'entreprise engagée dans une telle activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse indemnise tous ceux qui souffrent du fait de l'exercice de cette activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse, qu'elle soit exercée ou non. avec soin ou pas………………Nous dirions donc que lorsqu'une entreprise est engagée dans une activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse et qu'un préjudice résulte pour quiconque en raison d'un accident dans l'exercice de cette activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse résultant par exemple , en cas d'échappement de gaz toxiques, l'entreprise est strictement et absolument responsable d'indemniser toutes les personnes touchées par l'accident et cette responsabilité n'est soumise à aucune des exceptions qui s'appliquent au principe tortueux de la responsabilité objective en vertu de la règle dans Reyland c. Fletcher, ((1868) LR 3 HL 330) (supra).

Nous tenons également à souligner que la mesure de l'indemnisation dans les cas mentionnés au paragraphe précédent doit être corrélée à la taille et à la capacité de l'entreprise car une telle indemnisation doit avoir un effet dissuasif. Plus l'ensemble est grand et prospère, plus grand doit être le montant de l'indemnisation due pour le préjudice causé par un accident survenu dans l'exercice de l'activité dangereuse ou intrinsèquement dangereuse par l'entreprise.

59. Sri Bhat, however, points out that in the said decision, the question whether the industry concerned therein was a `State` within the meaning of Article 12 and, therefore, subject to the discipline of Part-III of the Constitution including Article 21 was left open and that no compensation as such was awarded by this Court to the affected persons. He relies upon the observations in the concurrning opinion of Ranganath Misra, CJ., in Union Carbide Corporation, (1991) 4 SCC 584 : (AIR 1992 SC 248). The learned Chief Justice, referred in the first instance, to the proposition enunciated in Oleum Gas Leak Case and made the following observations in Paras 14 and 15.

“14. In M. C. Mehta case (AIR 1987 SC 1086) no compensation was awarded as this Court could not reach the conclusion that Shriram (the delinquent company) came within the meaning of `State` in Article 12 so as to be liable to the discipline of Article 21 and to be subjected to a proceeding under Article 32 of the Constitution. Thus what was said was essentially obiter.

15. The extracted part of the observations from M. C. Mehta case (AIR 1987 SC 1086) perhaps is a good guidelines for working out compensation in the cases to which the ratio is intended to apply. The statement of the law ex-facie makes a departure, from the accepted legal position in Rylands, v. Fletcher,(1868) LR 3 HL 330). We have not been shown any binding precedent from the American Supreme Court where the ratio of M. C. Mehta decision has in terms been applied. In fact Bhagwati, C.J., clearly indicates in the judgment that his view is a departure from the law applicable to western countries.”

(** A distinction between the Oleum Gas Leak Case and the present case may be noticed. That was not a case where the industry was established or was being operated contrary to law as in the present case. That was also not a case where the orders of lawful authorities and Courts were violated with impunity as in this case. In this case, there is a clear violation of law and disobedience to the orders of this Court apart from the orders of the lawful authorities. The facts stated above and findings recorded by us herein-after bear it out. This Court has to ensure the observance of law and of its Orders as a part of enforcement of fundamental rights. That power cannot be disputed.

If so, a question may arise why is this Court not competent to make Orders necessary for a full and effective implementation of its Orders — and that includes the imposition and recovery of cost of all measures including remedial measures. Above all, the Central Government has the power under the provisions of Sections 3 and 5 of the Environment (Protection)Act, 1986 to levy and recover the cost of remedial measures– as well shall presently point out. If the Central Government omits to do that duty, this Court can certainly issue appropriate directions to it to take necessary measures. Is it not open to the Court, in an appropriate situation, to award damages against private parties as part of relief granted against public authorities. This is a question upon which we do not wish to express any opinion in the absence of a full debate at the Bar.)

60. The majority judgment delivered by M.N. Venkatachaliah, J. (on behalf of himself and two other learned Judges) has not expressed any opinion on this issue. We on our part find it difficult to say, with great respect to the learned Chief Justice, that the law declared in Oleum Gas Leak Case is obiter. It does not appear to be unnecessary for the purposes of that case. Having declared the law, the Constitution Bench directed the parties and other organisations to institute actions on the basis of the law so declared. ** Be that as it may, we are of the considered opinion that if it is assumed (for the sake of argument) that this Court cannot award damages against the respondents in these proceedings that does not mean that the Court cannot direct the Central Government to determine and recover the cost of remedial measures from the respondents. Section 3 of the Environment (protection) Act, 1986 expressly imposes the Central Government (or its delegate, as the case may be) to “take all such measures as it deems necessary or expedient for the purpose of protecting and improving the quality of environment…”. Section 5 clothes the Central Government(or its delegate) with the power to issue directions for achieving the objects of the Act. Read with the wide definition of “environment” in Section 2(a), Section 32 and 5 clothe the Central Government with all such powers as are “necessary or expedient for the purpose of protecting and improving the quality of the environment”. The Central Government is empowered to take all measures and issue all such directions as are called for the above purpose. In the present case, the said powers will include giving directions for the removal of sludge, for undertaking remedial measures and also the power to impose the cost of remedial measures on the offending industry and utilises the amount so recovered for carrying out remedial measures. This Court can certainly give directions to the Central Government/its delegate to take all such measures, if in a given case this Court finds that such directions are warranted. We find that similar directions have been made in a recent decision of this Court in Indian Council for Enviro-Legal Action,(1995(5) SCALE 578) (supra). That was also a writ petition filed under Article 32 of the Constitution. Following is the direction:

“It appears that the Pollution Control Board had identified as many as 22 industries responsible for the pollution caused by discharge of their effluents into Nakkavagu. They were responsible to compensate to farmers. It was the duty of the State Government to ensure that this amount was recovered from the industries and paid to the farmers.”

It is, therefore, idle to contend that this Court cannot make appropriate directions for the purpose of ensuring remedial action. It is more a matter of form.

61. Sri K. N. Bhat submitted that the Rule of absolute liability is not accepted in England or other Commonwealth countries and that the rule evolved by the House of Lords in Rylands v. Fletcher, 1866 (3) HL 330, is the correct rule to be applied in such matters. Firstly, in view of the binding decision of this Court in Oleum Gas Leak Case (AIR 1987 SC 1086), this contention is untenable, for the said decision expressly refer to the rule in Rylands but refuses to apply it saying that it is not suited to the conditions in India. Even so, for the sake of completeness, we may discuss the rule in Rylands and indicate why that rule is inappropriate and unacceptable in this country. The rule was first stated by Blackburn, J. (Court of Exchequer Chamber) in the following words:

“We think that the true rule of law is, that the person who for his own purposes brings on his lands and collects and keeps there anything likely to do mischief if it escapes, must keep it in at his peril, and, if he does not do so, is prima facie answerable for all the damage which is the natural consequence of its escape. He can excuse himself by showing that the escape was owing to the plaintiff`s default; or perhaps that the escape was the consequence of vis major, or the act of God;… and it seems but reasonable and just that the neighbour, who has brought something on his own property which was not naturally there, harmless to others so long as it is confined to his own property, but which he knows to be mischievous if it gets on his neighbour`s, should be obliged to make good the damage which ensues if he does not succeed in confining it to his own property.”

62. The House of Lords, however, added a rider to the above statement, viz., that the user by the defendant should be a “non-natural” user to attract the rule. In other words, if the user by the defendant is a natural user of the land, he would not be liable for damages. Thus, the twin tests–apart from the proof of damage to the plaintiff by the act/negligence of the defendants–which must be satisfied to attract this rule are “foreseeability” and “non-natural “user of the land.

63. The rule in Rylands, (1868 LR 3 HL 330) has been approved by the House of Lords in the recent decision in Cambridge Water Company v. Eastern Counties Leather, PLC(1994) (2) W.L.R. 53 The plaintiff, Cambridge Water Company, was statutory corporation engaged in providing public water supply within a certain area including the City of Cambridge. It was lifting water from a bore well situated at some distance from Sawstyn. The defendant company, Eastern Leather, was having a tannery in Sawsty. Tanning necessarily involves degreasing of pelts. For that purpose, the defendant was using an organo chlorine called P.C.E.P.C.E. was stored in a tank in the premises of the defendant. The plaintiff`s case was that on account of the P.C.E. percolating into the grounds the water in its well became contaminated and unfit for human consumption and that on that account it was obliged to find an alternative source at a substantial cost. It sued the defendant for the resulting damages. The plaintiff based his chain on three alternative grounds, viz., negligence, nuisance and rule in Rylands. The Trail Judge (High Court) dismissed the action in negligence and nuisance holding that the defendant could not have reasonably foreseen that such damage could occur to the plaintiff. So far as the rule in Rylands was concerned, the Trial Judge held that the user by the defendant was not an non-natural user and hence, it was not liable for damages. On appeal, the Court of Appeal declined to decide the matter on the basis of the rule in Rylands. It relied strongly upon the ratio in Ballard v. Tomlinson,(1885) 29 Ch. D. 115, holding that no person having a right to use a common source is entitled to contaminate that sourse so as to prevent his neighbour from having a full value of his right of appropriation. The Court of Appeal also opined that the defendant`s use of the land was not a natural use. On appeal by the defendant, the House of Lords allowed the appeal holding that foreseeability of the harm of the relevant type by the defendant was a pre-requisite to the right to recover damages both under the heads of nuisance and also under the rule in Rylands and since that was not established by the plaintiff, it has to fail. The House of Lords, no doubt, held that the defendant`s use of the land was a non-natural use but dismissed the suit, as stated above, on the ground that the plaintiff has failed to establish that pollution of their water supply by the solvent used by the defendant in his premises was in the circumstances of the case foreseeable by the defendant.

64. The Australian High Court has, however, expressed its disinclination to treat the rule in Rylands as an independent head for claiming damages or as a rule rooted in the governing the law of nuisance in Burnie Port Authority v. General Jones Pvt. Ltd.[(1994)68 Australian Law Journal 331). the respondent, General Jones Limited, had stored frozen vegetables in three cold storage rooms in the building owned by the appellant, Burnie Port Authority (Authority). The remaining building remained under the occupation of Authority. The Authority wanted to extend the building. The extension work was partly done by Authority itself and partly by an independent contractor (Wildridge and Sinclair Pvt. Ltd.) For doing its work, the contractor used a certain insulating material called E.P.S., a highly inflammable substance. On account of negligent handling of E.P.S., there was a fire which inter alia damaged the rooms in which General Jones had stored its vegetables. On an action by General Jones, the Australian High Court held by a majority that the rule in Rylands having attracted many difficulties, uncertainties, qualifications and exceptions, should now be seen, for the purposes of Australian Common Law, as absorbed by the principles of ordinary Negligence. The Court held further that under the rules governing negligence, if a person in control of a premises, introduces a dangerous substance to carry on a dangerous activity, or allows another to do one of those things owes a duty of reasonable care to avoid a reasonably foreseeable risk of injury or damage to the person or property of another. In a case where a person or the property of that other is lawfully in a place outside the premises, the duty of care varies in degree according to the magnitude of the risk involved and extends to ensuring that such care is taken. Applying the said principle, the court held that the Authority allowed the independent contractor to introduce or retain a dangerous substance or to engage in a dangerous activity in its premises which substance and activity caused a fire that destroyed the goods of General Jones. The evidence, the Court held, established that the independent contractor`s work was a dangerous activity in that it involved real and foreseeable risk of a serious conflagration unless special precautions were taken. In the circumstances, it was held that the Authority owed a non-delegable duty of care to General Jones to ensure that its contractor took reasonable steps to prevent the occurrence of a fire and the breach of that duty attracted liability pursuant to the ordinary principles of negligence for the damage sustained by the respondent.

65. On a consideration of the two lines of thought (one adopted by the English Courts and the other by the Australian High Court), we are of the opinion that any principle evolved in this behalf should be simple, practical and suited to the conditions obtaining in this country. We are convinced that the law stated by this Court in Oleum Gas Leak Case (AIR 1987 SC 1086)., is by far the more appropriate one- apart from the fact that it is binding upon us. (We have disagreed with the view that the law stated in the said decision is obiter). According to this rule, once the activity carried on is hazardous or inherently dangerous, the person carrying on such activity is liable to make good the loss cost to any other person by his activity irrespective of the fact whether he took reasonable care while carrying on his activity. The rule is premised upon the very nature of the activity carried on. In the words of the constitution bench, such an activity “can be tolerated only on the condition that the enterprise engaged in such hazardous or inherently dangerous activity, indemnifies all those who suffer on account of the carrying on of such hazardous or inherently dangerous activity regardless of whether it is carried on carefully or not”. The Constitution Bench has also assigned the reason for stating the law in the said terms. It is that the enterprise (carrying on the hazardous or inherently dangerous activity) alone has the resource to discover and guard against hazards or dangers and not the person affected and the practical difficulty (on the part of the affected person) in establishing the absence of reasonable care or that the damage to him was foreseeable by the enterprise.

66. Once the law in Oleum Gas Leak Case (AIR 1987 SC 1086), is held to be the law applicable, it follows, in the light of our findings recorded herein before, that respondents Nos. 4 to 8 are absolutely liable to compensate for the harm caused by them to villagers in the affected area, to the soil and to the underground water and hence, they are bound to take all necessary measures to remove the sludge and other pollutants lying in the affected area (by affected area, we mean the area of about 350 ha. indicated in the sketch at Page 178 of NEERI Report) and other also to defray the cost of the remedial measures required to restore the soil and the underground water sources. Sections 3 and 4 of Environment (Protection) Act confers upon the Central Government the power to give directions of the above nature and to the above effect. Levy of costs required for carrying out remedial measures is implicit in Sections 3 and 4 which are couched in very wide and expansive language. Appropriate directions can be given by this Court to the Central Government to invoke and exercise those powers with such modulations as are called for in the facts and circumstances of this case.

67. The question of liability of the respondents to defray the costs of remedial measures can also be looked into from another angle. which has now come to be accepted universally as a sound principle, viz. the “Polluter Pays” Principle.

“The polluter pays principle demands that the financial costs of preventing or remedying damage caused by pollution should lie with the undertakings which cause the pollution, or produce the goods which cause the pollution. Under the principle it is not the role of Government to meet the costs involved in either prevention of such damage, or in carrying out remedial action, because the effect of this would be to shift the financial burden of the pollution incident to the tax-payer. The “polluter pays` principle was promoted by the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) during the 1970s when there was great public interest in environmental issues. During this time there were demands on Government and other institutions to introduce policies and mechanisms for the protection of the environment and the public from the threats posed by pollution in a modern industralised society. Since then there has been considerable discussion of the nature of the polluter pays principle, but the precise scope of the principle and its implications for those involved in past, or potentially polluting activities have never been satisfactory agreed.

Despite the difficulties inherent in defining the principle, the European Community accepted it as a fundamental part of its strategy on environmental matters, and it has been one of the underlying principles of the four Community Action Programmes on the Environment. The current Fourth Action Programme ((1987) O.J. C 328/I) makes it clear that the cost of preventing and eliminating nuisances must in principle be borne by the polluter, and the polluter pays` principle has now been incorporated into the European Community Treaty as part of the new Articles on the environment which were introduced by the Single European Act of 1986. Article 120R (2) of the Treaty states that environmental considerations are to play a part in all the policies of the Community, and that action is to be based on three principles: the need for preventive action ; the need for environmental damage to be rectified at source ; and that the polluter should pay.”

(“Historic Pollution – Does the Polluter pay?” By Carolyn Shelbourn – Journal of Planning and Environmental Law. Aug. 1974 issue.)
Thus, according to this principle, the responsibility for repairing the damage is that of the offending industry. Sections 3 and 5 empower the Central Government to give directions and take measures for giving effect to this Principle. In all the circumstances of the case, we think it appropriate that the task of determining the amount required for carrying out the remedial measures, its recovery/realisation and the task of undertaking the remedial measures is placed upon the Central Government in the light of the provisions of the Environment (Protection) Act, 1986. It is, of course, open to the Central Government to take the help and assistance of State Government, R.P.C.B. or such other agency or authority, as they think fit.

68. The next question is what is the amount required for carrying out the necessary remedial measures to repair the damage and to restore the water and soil to the condition it was in before the respondents commenced their operations. The Report of NEERI has worked out the cost at more than Rupees forty cores. The estimate of cost of remedial measures is, however, not a technical matter within the expertise of NEERI officials. Moreover, the estimate was made in the year 1994. Two years have passed by since then. Situation, if at all, must have deteriorated further on account of the presence of-and dispersal of the sludge- in and around the complex of the respondents by them. They have been discharging other toxic effluents from their other plants, as reported by NEERI and the central team. It is by appropriate that an estimate of the cost of remedial measures be made now with notice to the respondents, which amount should be paid to Central Government and\or recovered from them by the Central Government. Other directions are also called for in the light of the facts and circumstances mentioned above.

69. CONCLUSIONS :

From the affidavits of the parties, Orders of this court, technical Reports and other data, referred to above (even keeping aside the latest Report of the R.P.C.B.), the following facts emerge:

(I) Silver Chemicals (R-5) and Jyoti Chemical (R-8) had manufactured about 375 MT of `H` acid during the years 1988-89 . This had given rise to about 8250 m3 of waste water and 2440 tonnes of sludge (both iron-based and gypsum-based). The waste water had partly percolated into the earth in and around Bichhri and part of it had flowed out. Out of 2440 tonnes of sludge, about 720 tonnes has been stored in the pits provided by the respondents. The remaining sludge is still there either within the area of the complex of the respondents or outside their complex. With a view to conceal it from the eyes of the inspection teams and other authorities, the respondents have dispersed it all over the area and covered it with earth. In some places, the sludge is lying in mounds. the story of entombing the entire quantity of sludge is untrue.

The units manufacturing `H` acid-indeed most of the units of the respondents – had started functioning i.e. started manufacturing various chemicals without obtaining requisite clearances/consents/licences. They did not instal any equipment for treatment of highly toxic effluents discharged by them. They continued to function even after and in spite of the closure orders of the R.P.C.B. They did never carry out the Orders of this Court fully, (e.g. entombing the sludge) nor did they fulfil the under taking given by them to the Court (in the matter of removal of sludge and de-watering of the wells). In spite of repeated Reports of officials and expert bodies, they persisted in their illegal course of action in a brazen manner, which exhibits their contempt for law, for the lawful authorities and the Courts.

(II) That even after the closure of `H` acid plant, the fourth respondent had not taken adequate measures for treating the highly toxic waste water and other wastes emanating from the Sulphuric Acid Plant. The untreated highly toxic waste water was found – by NEERI as well as the Central team – flowing through the dumps of iron/gypsum sludge creating a highly potent mix. The letter of the fourth respondent dated January 13, 1996 shows that the Sulphuric Acid Plant was working till November 10,1995. An assertion is made before us that permanent E.P.T. has also been constructed for the Sulphuric Acid Plant in addition to the temporary tank which was constructed under the Orders of this Court. We express no opinion on this assertion, which even if true, is valid only for the period subsequent to April, 1994.

(III) The damage caused by the untreated highly toxic wastes resulting from the production of `H` acid – and the continued discharge of highly toxic effluent from the Sulphuric Acid Plant. flowing through the sludge (H acid waste) – is undescribable. It has inflicted untold misery upon the villagers and long lasting damage to the soil, to the underground water and to the environment of that area in general. The Report of NEERI contains a sketch, at Page 178, showing the area that has been adversely affected by the production of `H` acid by the respondents. The area has been divided into three zones on the basis of the extent of contamination. A total area of 350 ha. has become seriously contaminated. The water in the wells in that area is not fit for consumption either by human beings or cattle. It has seriously affected the productivity of the land. According to NEERI Report, Rupees forty crores is required for repairing the damage caused to men, land, water and the flora.

(IV) This Court has repeatedly found and has recorded in its Orders that it is respondents who have caused the said damage. The analysis Reports obtained pursuant to the directions of the Court clearly establish that the pollution of the wells is on account of the wastes discharged by Respondents Nos. 4 to 8, i.e. production of `H` acid. The report of the environment experts dated November 1,1993 has already been referred to herein before. Indeed, several orders of this Court referred to supra are also based upon the said finding.

(V) Sections 3 and 5 of the Environment (Protection) Act, 1986, apart from other provisions of Water and Air Acts, empower the Government to make all such directions and take all such measures as are necessary or expedient for protecting and promoting the `environment`, which expression has been defined in very wide and expansive terms in Section 2(a) of the Environment (Protection) Act. This poser includes the power to prohibit an activity, close an industry, direct and/or carry out remedial measures, and wherever necessary impose the cost of remedial measures upon the offending industry. The principle “Polluter Pays” has gained almost universal recognition, apart from the fact that it is stated in absolute terms in Oleum Gas Leak Case (Air 1987 SC 1086). The law declared in the said decision is the law governing this case.

70. DIRECTIONS : Accordingly, the following directions are made :

1. The Central Government shall determine the amount required for carrying out the remedial measures including the removal of sludge lying in and around the complex of Respondents 4 to 8, in the area affected in village Bichhri and other adjacent villages, on account of the production of `H` acid and the discharges from the Sulphuric Acid Plant of respondents 4 to 8. Chapter-VI and VII in NEERI report (submitted in 1994) shall be deemed to be the show-cause notice issued by the Central Government proposing the determination of the said amount. Within six weeks from this day, respondents 4 to 8 shall submit their explanation, along with such material as they think appropriate in support of their case, to the Secretary, Ministry of Environment and Forests, Government of India. (M.E.F.). The Secretary shall thereupon determine the amount in consultation with the experts of his Ministry within six weeks of the submission of the explanation by the said respondents. The order passed by the Secretary, (M.E.F.) shall be communicated to respondents 4 to 8 – and all concerned – and shall also be placed before this Court. Subject to the Orders, if any, passed by this Court, the said amount shall represent the amount which respondents 4 to 8 are liable to pay to improve and restore the environment in the area. For the purpose of these proceedings, the Secretary, (M.E.F.) and respondents 4 to 8 shall proceed on the assumption that the affected area is 350 ha. as indicated in the sketch at Page 178 of NEERI Report. In case of failure of the said respondents to pay the said amount, the same shall be recovered by the Central Government in accordance with law. The factories, plant, machinery and all other immovable assets, of respondents 4 to 8 are attached herewith. The amount so determined and recovered shall be utilised by the M.E.F. for carrying out all necessary remedial measures to restore the soil, water sources and the environment in general of the affected area to its former state.

2. On account of their continuous, persistent and insolent violations of law, their attempts to conceal the sludge, their discharge of toxic effluents from the Sulphuric Acid Plant which was allowed to flow through the sludge, and their non-implementation of the Orders of this Court – all of which are fully borne out by the expert committees Reports and the findings recorded hereinabove – Respondents 4 to 8 have earned the dubious distinction of being characterised as “rogue industries.” They have inflicted untold misery upon the poor, unsuspecting villagers, despoiling their land, their water sources and entire environment – all in pursuance of their private profit. They have forefeited all claims for any consideration by this Court. Accordingly, we herewith order the closure of all the plants and factories of respondents 4 to 8 located in Bichhri village. The R.P.C.B. is directed to seal all the factories/units/plants of the said respondents forthwith. So far as the Sulphuric Acid Plant is concerned, it will be closed at the end of one week from today, within which period respondent No. 4 shall wind down its operations so as to avoid risk of any untoward consequences, as asserted by respondent No. 4 in Writ Petition (C) No. 76 of 1994. It is the responsibility of respondent No. 4 to take necessary steps in this behalf. The R.P.C.B. shall seal this unit too at the end of one week from today. The reopening of these plants shall depend upon their compliance with the directions made and obtaining of all requisite permissions and consents from the relevant authorities Respondents 4 to 8 can apply for directions in this behalf after such compliance.

3. So far as the claim for damages for the loss suffered by the villagers in the affected area is concerned, it is open to them or any organisation on their behalf to institute suits in the appropriate civil Court. If they file the suit or suits in forma pauperis, the State of Rajasthan shall not oppose their applications for leave to sue in forma pauperis.

4. The Central Government shall consider whether it would not be appropriate, in the light of the experience gained, that chemical industries are treated as a category apart. Since the chemical industries are the main culprits in the matter of polluting the environment, there is every need for scrutinising their establishment and functioning more rigorously. No distinction should be made in this behalf as between a large-scale industry and a small-scale industry or for that matter between a large-scale industry and a medium scale industry. All chemical industries, whether big or small, should be allowed to be established only after taking into considerations all the environmental aspects and their functioning should be monitored closely to ensure that they do not pollute the environment around them. It appears that most of these industries are water-intensive industries. If so, the advisability of allowing the establishment of these industries in arid areas may also require examination. Even the existing chemical industries may be subjected to such a study and if it is found on such scrutiny that it is necessary to take any steps in the interests of environment, appropriate directions in that behalf may be issued under Sections 3 and 5 of the Environment Act. The Central Government shall ensure that the directions given by it are implemented forthwith.

5. The Central Government and the R.P.C.B. shall file quarterly reports before this Court with respect to the progress in the implementation of Directions 1 to 4 aforesaid.

6. The suggestion for establishment of environment Courts is a commendable one. The experience shows that the prosecutions launched in ordinary criminal Courts under the provisions of the Water Act. Air Act and Environment Act never reach their conclusion either because of the work-load in those Courts or because there is no proper appreciation of the significance of the environment matters on the part of those in charge of conducting of those cases. Moreover, any orders passed by the authorities under Water and Air Acts and the Environment Act are immediately questioned by the industries in Courts. Those proceedings take years and years to reach conclusion. Very often, interim orders are granted meanwhile which effectively disable the authorities from ensuring the implementation of their orders. All this points to the need for creating environment Courts which alone should be empowered to deal with all matters, civil and criminal, relating to environment. These Courts should be manned by legally trained person/judicial officers and should be allowed to adopt summary procedures. This issue, no doubt requires to be studied and examined in depth from all angles before taking any action.

7. The Central Government may also consider the advisability of strengthening the environment protection machinery both at the Centre and the States and provide them more teeth. The head of several units and agencies should be made personally accountable for any lapses and/or negligence on the part of their units and agencies. The idea, of an environmental audit by specialist bodies created on a permanent basis with power to inspect, check and take necessary action not only against erring industries but also against erring officers may be considered. The idea of an environmental audit conducted periodically and certified annually, by specialists in the field, duly recognised, can also be considered. The ultimate idea is to integrate and balance the concern for environment with the need for industrialisation and technological progress.

71. Respondents 4 to 8 shall pay a sum of Rupees fifty thousand by way of costs to the petitioner which had to fight this litigation over a period of over six years with its own means. Voluntary bodies, like the petitioner, deserve encouragement wherever their actions are found to be in furtherance of public interest. The said sum shall be deposited in this Court within two weeks from today. It shall be paid over to the petitioner.

72. Writ Petition (C) No. 967 of 1989 is allowed with the above directions with costs as specified hereinabove.

WRIT PETITION (C) NO. 76 OF 1994 :

73. In view of the decision in Writ Petition (C) No. 967 of 1989, the Writ petition is dismissed.

WRIT PETITION (C) NO. 94 OF 1990 :

74. In view of the decision in Writ Petition (C) No. 967 of 1989, no separate Orders are necessary in this petition. The writ petition is accordingly dismissed.

75. No Costs.

WRIT PETITION (C) NO. 824 OF 1993 :

76. In view of the decision in Writ Petition (C) No. 967 of 1989, no separate Orders are necessary in this petition. The writ petition is accordingly dismissed.

77. No costs. Order accordingly.