Belice — BACONGO contra el Departamento de Medio Ambiente y Belize Electric Company Limited (Sentencia de los Lores del Comité Judicial del Privy Council (29 de enero de 2004) (Chalillo – 2 de 2 decisiones del Privy Council)

COPIA ANTICIPADA

Apelación del Consejo Privado Nº 47 de 2003

Alianza de Belice para la Conservación No Gubernamental
Organizaciones recurrentes
v.
(1) El Departamento de Medio Ambiente y
(2) Demandados de Belize Electric Company Limited

DE

EL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE BELICE
—————

SENTENCIA DE LOS SEÑORES DE LA JUDICIAL
COMITÉ DEL CONSEJO PRIVADO,
Entregado el 29 de enero de 2004.
——————

Presentes en la audiencia:-
señor steyn
Señor Hoffman
Lord Rodger de Earlsferry
Señor caminante de Gestingthorpe
Señor Andrew Leggatt
[Sentencia mayoritaria dictada por Lord Hoffmann]
——————

Belice
1. Belice se encuentra en la costa caribeña de Centroamérica y limita con México al norte y Guatemala al sur y al oeste. Es un poco más grande que Gales pero mucho menos densamente poblada. Hace mil doscientos años Belice y sus zonas vecinas sustentaron una floreciente civilización maya. Pero durante el siglo IX la guerra y el hambre despoblaron el país. Los bosques crecieron sobre ciudades, pirámides y templos. Hoy en día, la llanura costera es principalmente manglares y los valles escarpados que forman las laderas de las Montañas Mayas al suroeste están cubiertos de bosques. Durante cientos de años, sólo algún leñador ocasional, los pájaros del bosque y los monos aulladores perturbaron las ruinas.

2. El Belice moderno tiene una población de unos 260.000 habitantes. Exporta madera y cultiva azúcar y otros productos tropicales en pequeñas superficies de tierra aptas para el cultivo. El ejército británico ha utilizado durante muchos años las montañas mayas para entrenar soldados. Existe una industria turística en crecimiento que atrae cruceros a los cayos costeros y visitantes a las ruinas y la vida salvaje en los bosques. Pero el país sigue siendo relativamente pobre. No tiene petróleo ni otros recursos naturales similares y tiene dificultades para satisfacer la creciente demanda de electricidad.

Electricidad
3. El único proveedor de electricidad en Belice es Belize Electricity Limited (“BEL”), una subsidiaria de Fortis Inc de Terranova. Hasta hace unos diez años, generaba alrededor de la mitad de la electricidad utilizada en Belice en centrales eléctricas alimentadas por diésel, utilizando petróleo importado. El resto lo suministró la Comisión Federal de Electricidad (“CFE”), de propiedad estatal mexicana, en virtud de un acuerdo a largo plazo. Pero la capacidad a la que Belice puede recurrir está limitada a 25 MW, el precio está vinculado a los precios mundiales del petróleo y durante los períodos pico es cinco veces mayor que la tarifa ordinaria. El resultado es que los residentes de Belice pagan aproximadamente el doble por la electricidad de sus hogares que sus vecinos de Guatemala y México. En cualquier caso, el acuerdo CFE expira en 2008 y los crecientes requisitos de México hacen que sea incierto si será renovado.

4. En 1992, BEL decidió construir una central hidroeléctrica para complementar los generadores diésel. Construyó una planta sobre el río Macal en Mollejón. El Macal es un río que nace en las Montañas Mayas hacia el sur y fluye hacia el norte a través de valles estrechos para unirse al río Belice a unos 25 kilómetros al norte de Mollejón, cerca del pueblo de San Ignacio. El generador tiene una capacidad instalada de 25,2 KW pero es una planta de “paso del río”, es decir, no se embalsa agua y la generación depende de los caudales estacionales del río. En la estación seca hay poca agua en Macal y por lo tanto poca generación de electricidad, lo que expone a los consumidores a altas tarifas mexicanas, cortes de energía o ambas cosas.

La presa Chalillo
5. Fortis Inc se ha embarcado ahora en un plan hidroeléctrico más ambicioso. Propone (a través de otra subsidiaria llamada Belize Electrical Company Limited (“BECOL”)) construir una presa de 49,5 metros de altura más arriba del río Macal en Chalillo. Esto retendrá las aguas del Macal y su afluente el Raspaculo para crear un lago que se extenderá unos 20 kilómetros hasta el Macal y unos 10 hasta el Raspaculo. El objetivo es proporcionar una fuente permanente de agua que permita que tanto la planta de Mollejón como una nueva planta de 7,3 MW en Chalillo generen electricidad durante todo el año.

6. La propuesta de la represa Chalillo ha despertado una fuerte oposición de los ambientalistas, no sólo en Belice sino también en Canadá, el país de origen de Fortis Inc, en Estados Unidos y, de hecho, en todo el mundo. La presa inundará casi 10 kilómetros cuadrados de tierra en el límite entre la Reserva Forestal Mountain Pine Ridge y el Parque Nacional Chiquibul. Estas son áreas que Belice ha designado para su preservación como recursos ambientales nacionales debido a la importancia de las plantas y animales que allí se encuentran. Durante el último siglo, Centroamérica ha perdido 70% de sus bosques debido a la explotación humana, pero los Parques Nacionales de Belice ahora proporcionan un hábitat seguro para muchas especies autóctonas que están amenazadas de extinción en otros lugares. El área tiene la mayor densidad de grandes felinos supervivientes (jaguar, puma y ocelote) en Centroamérica. El cocodrilo de Morelet (una especie rara) vive en los ríos. Tapires tímidos y reservados caminan pesadamente por el bosque. Preciosas guacamayas rojas, de las cuales sólo quedan unas 1.000 en todo el mundo, anidan en los árboles junto a las orillas del río.

7. Se podría pensar que 10 kilómetros cuadrados más o menos no es mucho en comparación con los 1073 kilómetros cuadrados que tiene sólo el Parque Nacional Chiquibul. Pero se ha descrito que la estrecha llanura aluvial a lo largo de las orillas del Macal y el Raspaculo tiene una vegetación única que la convierte en "una de las regiones biológicamente más ricas y diversas que quedan en Centroamérica". Por supuesto, este hábitat ribereño quedará inundado cuando la presa esté llena.

8. La zona también ha sido poco explorada en busca de sitios arqueológicos. En los valles se han encontrado vestigios de asentamientos mayas. No hay nada que sugiera la presencia de un sitio importante como la cercana ciudad maya de Caracol, descubierta por madereros algunos kilómetros al norte en 1938, que se cree que alguna vez albergó a más personas que la ciudad de Belice en la actualidad. Pero nadie puede estar absolutamente seguro de lo que puede haber allí.

9. A pesar de estas potenciales pérdidas ambientales, el gobierno de Belice ha decidido dar su aprobación a la construcción de la presa. Considera que las pérdidas se ven compensadas por las ventajas para la comunidad de poder generar más electricidad propia. Ésa es una decisión que el gobierno tiene derecho a tomar. Belice es un estado soberano que obtuvo su independencia del Reino Unido en 1981. Tiene una constitución que salvaguarda la democracia y los derechos humanos. Pero la cuestión de si la presa debe construirse o no no plantea ninguna cuestión de derechos humanos. Es una cuestión de política nacional que un gobierno elegido democráticamente puede decidir.

El procedimiento de revisión judicial
10. En el litigio que ha dado lugar a este recurso, un grupo de organizaciones ambientalistas de Belice alegan que la decisión de construir la presa fue ilegal. Dado que el proceso ha atraído mucha publicidad, tal vez sea conveniente dejar absolutamente claro lo que eso significa. Nadie sugiere que el gobierno de Belice no tuviera poder para autorizar la construcción de la presa. Menos aún se le pide al tribunal que decida si tomó la decisión correcta. La disputa gira enteramente en torno al procedimiento mediante el cual se tomó la decisión. La acusación es que el departamento del gobierno de Belice que aprobó la construcción de la presa no cumplió con los procedimientos que la ley exige que se observen antes de que se pueda otorgar dicha aprobación.

11. Estos procedimientos están contenidos en la Ley de Protección Ambiental (Leyes de Belice, Rev. 2000, Capítulo 328) (“la Ley”) y el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental de 1995 (SI 107 de 1995) (“el Reglamento”), elaborados bajo facultades contenidas en la ley. En resumen, la Ley y los reglamentos establecen que cualquier persona que emprenda un proyecto que pueda "afectar significativamente el medio ambiente" debe realizar una evaluación de impacto ambiental ("EIA") y presentarla al Departamento de Medio Ambiente ("DOE") . La Ley y los Reglamentos prescriben la forma y el contenido de la EIA y establecen un organismo asesor experto, el Comité Nacional de Evaluación Ambiental (“NEAC”), para asesorar al DOE sobre la idoneidad (o no) de una EIA. Es posible que el trabajo en el proyecto no continúe hasta que el DOE, después de considerar el asesoramiento del NEAC, haya aprobado la EIA.

12. La legislación de Belice tiene mucho en común con la legislación de otros países que requieren algún tipo de estudio ambiental antes de que puedan llevarse a cabo proyectos importantes. Se parece, por ejemplo, a los regímenes establecidos para los Estados miembros de la Unión Europea por la Directiva 85/337/CEE del Consejo (enmendada), para Canadá por la Ley Canadiense de Evaluación Ambiental SC 1992 y por legislación similar en los Estados de Australia. Pero, como sus Señorías tendrán ocasión de observar cuando examinen el estatuto de Belice con más detalle, también existen diferencias significativas. Lo que cada sistema intenta garantizar a su manera es que la decisión de autorizar un proyecto que probablemente tenga efectos ambientales significativos esté precedida por la divulgación pública de tanta información relevante sobre dichos efectos como sea razonablemente posible y la oportunidad de debatir públicamente los efectos. cuestiones que se plantean.

13. Lo que estos sistemas también tienen en común es que distinguen entre el procedimiento que debe seguirse para llegar a la decisión y el fondo de la decisión misma. El primero está establecido por ley y es vinculante para la autoridad que toma las decisiones. Esto último es enteramente competencia de dicha autoridad. Como dijo Linden JA con referencia a la legislación canadiense en Bow Valley Naturalists Society v Minister of Canadian Heritage [2001] 2 FC 461, 494 (en un pasaje citado por el Presidente del Tribunal Supremo en este caso):
“El Tribunal debe garantizar que se sigan los pasos establecidos en la Ley, pero debe ceder la decisión a las autoridades responsables en sus determinaciones sustantivas en cuanto al alcance del proyecto, el alcance de la selección y la evaluación de los efectos acumulativos a la luz de los factores mitigantes propuestos. No corresponde a los jueces decidir qué proyectos deben ser autorizados pero, siempre que sigan el proceso legal, corresponde a las autoridades responsables”.

14. Las posibilidades de malentendido sobre esta cuestión se ponen de relieve por el hecho de que el abogado de los recurrentes presentó sus argumentos a la Junta con la observación de que el proyecto generaría una cantidad relativamente pequeña de electricidad adicional: “suficiente para abastecer a dos o tres hoteles”. . La capacidad adicional que se creará mediante el proyecto se indicó claramente en el material ante el DOE. La cuestión de si era suficiente para justificar seguir adelante con el plan era una decisión política, no revisable ante un tribunal de justicia.

El esquema legal
15. Sus Señorías deben ahora exponer con más detalle los términos de la legislación de Belice. La Sección 3 de la Ley establece el DOE y le otorga amplios poderes y responsabilidades ambientales. La sección 20(1) exige que cualquier persona que tenga la intención de emprender un proyecto “que pueda afectar significativamente el medio ambiente” haga que una persona adecuadamente calificada lleve a cabo una EIA y la presente al DOE. La sección 20(2) especifica, en términos generales, el contenido de una EIA. Debe “identificar y evaluar” los efectos del desarrollo propuesto en una lista de intereses, incluidos los seres humanos, la flora y la fauna y el patrimonio cultural. La sección 21 otorga al Ministro responsable del medio ambiente el poder de cumplir con estos requisitos generales mediante la elaboración de regulaciones detalladas.

16. El Reglamento contiene disposiciones de selección para permitir que la DOE decida si un desarrollo propuesto requiere una EIA o no. En el presente caso, no hay duda de que así fue. La Regulación 5 establece los requisitos mínimos para una EIA. Debe contener:
(a) una descripción de las actividades propuestas;

(b) una descripción del medio ambiente potencialmente afectado, incluida la información específica necesaria para identificar y evaluar el efecto ambiental de las actividades propuestas;

c) una descripción de las alternativas prácticas, según corresponda;

d) una evaluación de los impactos ambientales probables o potenciales de las actividades propuestas y las alternativas, incluidos los efectos directos e indirectos, acumulativos, a corto y largo plazo;

(e) una identificación y descripción de las medidas disponibles para mitigar los impactos ambientales adversos de la actividad o actividades propuestas y la evaluación de esas medidas mitigadoras;

f) una indicación de las lagunas de conocimiento y de incertidumbre que puedan surgir al calcular la información requerida.

17. Si se requiere una EIA, el desarrollador debe presentar un borrador de términos de referencia al DOE, que decide si son adecuados y puede exigir que se modifiquen: regla 15. Durante el curso de la evaluación, el desarrollador debe proporcionar la oportunidad de reunirse con miembros del público interesados de conformidad con un procedimiento determinado por el DOE: artículo 18. El artículo 19 establece en detalle el formato de una EIA, comenzando con la portada y terminando con un resumen en términos no técnicos .

18. Luego, la EIA se presenta al DOE, que la examina para determinar si cumple con los términos de referencia y si se requiere una EIA adicional o si “se indica cualquier impacto dañino significativo”. Según la regla 22 (1), el DOE debe informar al desarrollador de “su decisión” dentro de los 60 días posteriores a la recepción de la EIA completa. Si se requiere que el desarrollador proporcione más información, la EIA no se “considera completa”, es decir, el período de 60 días no comienza a correr hasta que se haya proporcionado la información: regla 22(3). La facultad de exigir al desarrollador que proporcione información adicional o realice trabajos o estudios adicionales y de modificar y volver a presentar la EIA está contenida en la regla 23.

19. El artículo 25 prevé el nombramiento del NEAC para revisar todas las EIA y asesorar al Departamento sobre si proporcionan información suficiente y si es deseable o necesaria una audiencia pública. El NEAC está formado por nueve funcionarios de distintos departamentos: el jefe del DOE, denominado Director de Medio Ambiente (que es presidente ex officio), el Director de Geología y Petróleo, el Comisionado de Arqueología, etc., junto con dos funcionarios no -representantes gubernamentales designados por el Ministro por recomendación del DOE. El Reglamento 26 establece en detalle las cuestiones que el NEAC debe considerar en su evaluación de una EIA, como los efectos ambientales del proyecto, la importancia o gravedad de esos efectos, los comentarios del público y las medidas de mitigación que sean técnica y económicamente viables. .

20. Es una característica curiosa de la Ley y el Reglamento, señalada por el Presidente del Tribunal Supremo, que en ninguna parte dice expresamente que la aprobación por parte del DOE después de la evaluación de una EIA sea necesaria para permitir que un proyecto avance. Sin embargo, hay referencias indirectas que dejan claro que dicha aprobación es necesaria: el artículo 20(7) de la Ley dice que “una decisión del [DOE] de aprobar una [EIA] puede estar sujeta a condiciones que sean razonablemente requeridas por razones ambientales. fines”, la regulación 22(2) dice que hasta que el desarrollador sea “avisado conforme a la subregulación (1)” no podrá continuar con el proyecto; La subregulación (1) habla de que se informe al desarrollador de la “decisión” del DOE y la regulación 27(1) establece que si el DOE ha decidido que un proyecto “no procederá”, el desarrollador puede apelar ante el Ministro. Por lo tanto, todas las partes han aceptado que el poder de decidir si un proyecto debe continuar corresponde al DOE.

La EIA
21. Ése es el marco legal. Sus Señorías pasan ahora a lo sucedido. BECOL encargó la preparación de una EIA a Amec E & C Services Ltd (“Amec”), miembro del conocido grupo internacional de ingeniería y consultoría Amec. El costo sustancial del informe fue cubierto por la Agencia Canadiense de Desarrollo Internacional como parte del presupuesto de ayuda exterior de ese país. La ley canadiense exige una evaluación ambiental de los proyectos realizados fuera de Canadá conforme a las Regulaciones de Evaluación Ambiental de Proyectos Fuera de Canadá, elaboradas en virtud de la Ley de Evaluación Ambiental de Canadá. Por lo tanto, la EIA se redactó teniendo en cuenta el cumplimiento de los regímenes de Canadá y Belice.

22. Al amparo de una carta fechada el 24 de agosto de 2001, el señor Lynn Young, director de BECOL, entregó la EIA al señor Ismael Fabro, director medioambiental y presidente ex officio de la NEAC. Con apéndices, tenía unas 1.500 páginas y claramente no era un estudio superficial. Por ejemplo, Amec había encargado una evaluación del impacto de la vida silvestre al Museo de Historia Natural de Londres. Monitorearon a los tapires, los cocodrilos de Morelet, las guacamayas rojas y otras especies durante tres meses a principios de 2001.

23. El 24 de octubre de 2001, el NEAC se reunió para considerar la EIA. Una de las representantes no gubernamentales fue la Sra. Candy González, en representación de la Alianza de Organizaciones No Gubernamentales para la Conservación de Belice (“BACONGO”), que a su vez representó a varias organizaciones preocupadas por el medio ambiente. Otro fue el Sr. Valdemar Andrade de la Asociación de Agencias Nacionales de Desarrollo (“ANDA”), otro grupo de organizaciones no gubernamentales.

24. El NEAC pasó la mayor parte del día discutiendo la EIA, y los miembros llamaron la atención sobre asuntos de su interés o experiencia sobre los cuales sentían que era necesaria más información. El DOE escribió al Sr. Young diciéndole que, aunque la NEAC aceptó la EIA como tal, quería más información "para ayudar con el proceso de revisión". El Sr. Young respondió proporcionando parte de la información y diciendo que se desarrollarían otros asuntos en el curso del acuerdo sobre un Plan de Cumplimiento Ambiental ("PCA") que, se entendió, establecería las condiciones ambientales para el consentimiento de acuerdo con la sección 20. (7) de la Ley.

25. El 31 de octubre de 2001 miembros del NEAC visitaron los sitios de Chalillo y Mollejón y el 8 de noviembre se reunieron nuevamente. Después de un aplazamiento hasta la mañana siguiente para permitir la inspección de muestras de rocas (cuestión a la que sus Señorías volverán a su debido tiempo), votaron el 9 de noviembre de 2001 a favor de conceder la autorización del proyecto a la condición del cumplimiento de un ECP y de establecer un grupo de trabajo para desarrollar el PCA en consulta con BECOL. La votación a favor de la autorización fue de 11 a 1 (Sra. González de BACONGO disidente).

Aprobación del proyecto
26. Todo el mundo parece haber dado por sentado que la decisión del NEAC de recomendar la aprobación contaba como aprobación legal del proyecto. El 21 de noviembre de 2001, BECOL, BEL y el gobierno de Belice firmaron un “Tercer Acuerdo Marco” para regular sus relaciones de manera que se tuviera en cuenta que se iba a construir la presa. A principios de año nuevo el gobierno de Belice comenzó a construir el camino de acceso para permitir el acceso de los vehículos de obra al lugar. El 27 de febrero de 2002, BACONGO presentó una solicitud modificada de revisión judicial de la “decisión” de la NEAC. El Presidente del Tribunal Supremo concedió permiso al día siguiente.

27. Mientras tanto, la negociación de los términos del ACE llegó a una conclusión exitosa. Se firmó en nombre de BECOL y el DOE el 5 de abril de 2002. En la misma fecha, el Sr. Fabro le entregó al Sr. Lynn una carta formal en la que decía que, sujeto al cumplimiento del ECP, el DOE concedía la “autorización ambiental” para el proyecto.

28. La suposición de que la decisión de noviembre del NEAC fue una aprobación condicional del proyecto era técnicamente errónea. El estatuto deja claro que el papel del NEAC es de asesoramiento y que el DOE es quien toma las decisiones. Pero si se tiene en cuenta que el Sr. Fabro, como director medioambiental, era en la práctica el DOE (Belice es un país pequeño) y era poco probable que rechazara la recomendación del organismo que había presidido y que había actuado de acuerdo con sus consejos, la confusión es entendible.

29. Las cuestiones se aclararon cuando el procedimiento de revisión judicial se presentó ante el Presidente del Tribunal Supremo Conteh en julio de 2002. La solicitud se modificó para incluir una impugnación de la carta de decisión del DOE de 5 de abril de 2002. El 19 de diciembre de 2002, el Presidente del Tribunal Supremo desestimó la solicitud. El 31 de marzo de 2003 se desestimó un recurso ante el Tribunal de Apelación. BACONGO ahora apela ante Su Majestad en Consejo.

Los motivos de apelación
30. Como suele suceder, los motivos de impugnación de la decisión se han ido ampliando y restringiendo a medida que el caso avanzaba en tres tribunales. Ante el Presidente del Tribunal Supremo se plantearon en primera instancia una serie de puntos que ahora han sido desestimados. El argumento principal que se ha sostenido en todos los tribunales es que o la EIA no cumplió con las disposiciones de la Ley y el Reglamento y, en consecuencia, no hubo ninguna EIA en el sentido de la Ley o, alternativamente, que, dadas las deficiencias de la EIA, no era razonable o irracional que el DOE lo tratara como una base adecuada para aprobar el proyecto. En segundo lugar, se dijo que el DOE actuó ilegalmente al no celebrar una audiencia pública antes de tomar su decisión. En tercer lugar, se alegó ante el Presidente del Tribunal Supremo que los miembros del NEAC estaban parcializados a favor del proyecto. Este punto fue abandonado en el Tribunal de Apelación, pero los recurrentes han tratado de revivirlo ante sus Señorías en una forma diferente, es decir, como una acusación de parcialidad corporativa por parte del DOE.

31. El Presidente del Tribunal Supremo y el Tribunal de Apelación rechazaron las afirmaciones de que la EIA era inadecuada o de que el DOE actuó de manera irrazonable o irracional al otorgar la aprobación. Ante Sus Señorías, este argumento se ha presentado de una forma ligeramente diferente. Se dice que hubo ciertas materias que fueron omitidas en la EIA pero que, por cuestiones de derecho, deberían haber sido incluidas. En cambio, se aplazó la investigación de estas cuestiones; deben ser tratados a satisfacción mutua del desarrollador y del DOE bajo las condiciones impuestas por el ECP. El resultado es que la información que debería haber sido parte del material publicado para el debate público ahora es un asunto entre el desarrollador y el gobierno.

32. Les parece a Sus Señorías que, cualquiera que sea el argumento que se exponga, sigue siendo un desafío a la idoneidad de la EIA como base para la toma de decisiones. Si la ley exigía que los asuntos en cuestión se aclararan como parte de la EIA, entonces la EIA era inadecuada, independientemente de que estos asuntos figuraran en el ECP o no. Si no tenían que estar incluidos en la EIA, retrospectivamente no se vuelve inadecuado porque estuvieran incluidos en el ECP.

33. Los recurrentes sostienen que, dado que, después de su primera reunión, la NEAC solicitó más información, se deduce que la EIA no contenía suficiente. Por lo tanto, no cumplió con los requisitos del estatuto. Sus Señorías piensan que esto es una falacia. El hecho de que la NEAC solicitara información no implica ningún juicio sobre si la EIA habría sido inadecuada de otro modo. Por el contrario, los términos en que se solicitó la información dejan claro que la EIA fue aceptada como completa para los efectos de la Ley y el Reglamento. Después de la primera reunión, el DOE escribió a BECOL, señalando ciertas omisiones en la EIA, pero agregando:
"A pesar de estas deficiencias, la NEAC aceptó la EIA para su revisión, pero se consideró que se solicita la siguiente información para ayudar con el proceso de revisión".
34. La referencia a que la EIA sea “aceptada para revisión” se hizo teniendo en cuenta la regla 22(1), que requiere que el DOE informe al desarrollador de su decisión dentro de los 60 días posteriores a que la “[EIA] completa haya sido recibida por el Departamento". Por lo tanto, la carta era un reconocimiento de que el DOE aceptaría que la EIA había sido recibida. Según la regla 23, si la EIA es “deficiente en algún aspecto”, el DOE puede exigir al desarrollador, entre otras cosas, que proporcione más información. Si dicha solicitud se presenta por deficiencias de la EIA, el artículo 22(3) establece que “no se considerará completada” hasta que se proporcione información adicional a satisfacción del Departamento”. Entonces, la carta del DOE dejaba claro que la solicitud de información no era una solicitud oficial del Departamento por motivos de deficiencia. Fue una solicitud informal de la NEAC, que había aceptado la EIA pero quería información adicional "para ayudar en el proceso de revisión".

35. El efecto preciso de la solicitud de información fue planteado por un miembro del NEAC (presumiblemente el representante de BACONGO) en su reunión del 8 de noviembre de 2001. Dijo que en su opinión la EIA “no había sido aceptada para revisión y que sólo fue aprobado condicionalmente tras la recepción de otra información”. El presidente dijo que ese no era el caso:
"El presidente informó al miembro que en la última reunión, la NEAC había acordado revisar la EIA con información adicional".

36. Esta opinión parece haber sido compartida por los demás miembros del NEAC, quienes aprobaron la EIA al día siguiente. Por lo tanto, la afirmación de los apelantes de que la EIA dejó “cuestiones clave” para una investigación posterior no encuentra respaldo en la forma en que la NEAC abordó el asunto.

37. Por tanto, Sus Señorías proceden a examinar los motivos por los que se alegó que la EIA era deficiente.

Geología
38. La supuesta deficiencia a la que los apelantes dieron mayor importancia en su argumento ante la Junta se refería a la información sobre la geología del lecho del Macal en el sitio de la presa. Esta crítica es única en su clase porque no implica una omisión sino un error. La EIA contenía un error geológico.

39. El sitio consta de un fondo de valle de unos 100 metros de ancho a unos 365 metros sobre el nivel del mar, con lados muy inclinados. Los taludes que formarán los estribos de la presa se elevan unos 50 metros hasta el aliviadero. Agra CI Power (una empresa canadiense que desde entonces pasa a formar parte del grupo Amec) realizó para BEL un estudio geológico en 1999, que se adjuntó a la EIA de 2001. Swissboring, una empresa de perforación de núcleos, había perforado pozos en varios puntos y enviado muestras de roca para análisis de laboratorio en Costa Rica. Los geólogos concluyeron que aunque las laderas del valle estaban formadas por la arenisca de Santa Rosa característica de toda la zona, el fondo del valle era de granito. Esto sorprendió a los geólogos locales: numerosos estudios geológicos anteriores no habían detectado granito en la zona y los mapas geológicos lo mostraban como arenisca.

40. En la primera reunión del NEAC el 24 de octubre, el Sr. Andre Cho, del Departamento de Geología y Petróleo, expresó dudas sobre la presencia de granito en Chalillo (“no era probable que los tipos de rocas identificados existieran en esa zona”). En la inspección del 31 de octubre, tomó su pico y su martillo y se convenció de que el fondo del valle era de la misma arenisca que el resto del área circundante. En la reunión del 8 de noviembre hubo un amplio debate sobre la cuestión. Se dice que el señor Cho dijo:
“El miembro cuestionó la exactitud de la información geológica. La arenisca es adecuada para la construcción de presas, pero el diseño de la presa debe considerar este tipo de roca. Para garantizar que la presa no se agriete, sería necesario anclar los cimientos y los costados. [El señor Cho] consideró que el NEAC no debería aceptar la información geológica porque es inexacta. Se sugirió que si se concede la autorización, algunas áreas de la presa tendrán que ser rellenadas con lechada como medida de mitigación de la pendiente”.

41. A continuación se admitió a la reunión a representantes de BECOL y se les expusieron las preocupaciones del Sr. Cho. Dijeron que personas altamente calificadas habían realizado la perforación y la extracción de muestras y que las muestras podrían inspeccionarse al día siguiente y que el Sr. Cho podría reunirse por teleconferencia con los geólogos responsables de la EIA. El 9 de noviembre, el señor Cho (acompañado por el señor Fabro y la señora González) vio las muestras. Estaba más convencido que nunca de que eran arenisca. La teleconferencia no fue concluyente: el geólogo canadiense insistió en que eran granito. Se acordó que se buscaría una nueva opinión independiente.

42. Esa misma tarde el NEAC se reunió nuevamente. El señor Cho enfatizó que “no está cuestionando la idoneidad de [las] rocas para la construcción de una presa, sino más bien la exactitud de la descripción de las rocas”. El señor Fabro, como presidente, propuso un camino a seguir. Dijo que la diferencia de opinión entre los geólogos no parecía afectar el hecho de que la presa pudiera construirse. Por lo tanto, el NEAC debería tomar una decisión en principio sobre si se debe construir una presa. Se pediría a otros geólogos que hicieran otra evaluación y, si Cho tenía razón, “las cuestiones relativas a los ajustes del diseño de ingeniería se abordarán en el ECP”.

43. El NEAC aceptó este asesoramiento y aprobó el proyecto sujeto a nuevas investigaciones sobre dos cuestiones. En primer lugar, se habían planteado dudas sobre si las orillas del lago que se formaría con la presa serían estancas o si tendría fugas. Las calizas superficiales de la zona tienden a ser karsíticas, es decir, contener cavernas y canales por donde puede escapar el agua. Zulfiquar Aziz, de Amec, inspeccionó la zona durante nueve días y concluyó que no había piedra caliza debajo del borde del embalse. El embalse estaría compuesto enteramente de arenisca de Santa Rosa que no tuvo fugas. En segundo lugar, se realizaría un estudio geológico independiente para decidir la controvertida cuestión de si el fondo del valle era arenisca o granito. Esto fue encargado por el Inspector de Minas, jefe del Departamento de Geología y Petróleo del Sr. Cho. Fue preparado por Jean Cornec y Craig Moore y firmado por ellos el 3 de mayo de 2002. Concluía que el señor Cho tenía razón y que el fondo del valle era arenisca como el resto del sitio. Llamó la atención sobre las “lutitas grafíticas débiles” en el estribo derecho de la presa que, según dijo, deberían tenerse en cuenta en el diseño de ingeniería y la construcción de la presa. Pero esto era consistente con la EIA, que había dicho que las laderas del valle estaban compuestas de arenisca, incluidas lutitas. El informe de Cornec afirma que el diseño también debería tener en cuenta la proximidad de una falla importante. Esta observación irritó bastante a BECOL, que comentó que la falla en cuestión no había mostrado ningún movimiento durante 65 millones de años. Sin embargo, la presa estaba destinada a construirse según las especificaciones de California. El informe de Cornec concluyó que si se tenían en cuenta estas cuestiones, el lugar era geológicamente adecuado para la construcción de una presa.

44. Por alguna razón, este informe no fue revelado a los apelantes hasta muy poco antes de la audiencia de la apelación por parte de la Junta. La divulgación resultó en un acalorado intercambio de declaraciones juradas y presentaciones. Pero la pregunta es si el DOE actuó legalmente al aprobar el proyecto cuando la EIA había dicho que el fondo del valle era de granito y había dudas sustanciales sobre si esto era cierto.
45. Sus Señorías piensan que la cuestión depende de si supuso alguna diferencia ambiental significativa el hecho de que el fondo del valle fuera de arenisca en lugar de granito. Si esto afectaría la seguridad de la presa, claramente lo haría. Los efectos ambientales incluyen efectos sobre los humanos y algunos habitantes de pueblos y ciudades aguas abajo de la presa expresaron preocupación por la posibilidad de que una masa de agua descendiera sobre ellos. Intuitivamente, si se tienen en cuenta las proverbiales cualidades como cimientos del granito y la arena respectivamente, podría parecer que la diferencia era sustancial. Pero la arenisca de Santa Rosa del Pérmico o Triásico es muy antigua (unos 250 millones de años), muy dura y, como informó Aziz, impermeable. Ninguno de los geólogos puso en duda la idoneidad del lugar para construir una presa.

46. La NEAC parece haber aceptado esta opinión. Aunque Cho estaba firmemente convencido de que la roca era arenisca, votó a favor de su aprobación. El señor Fabro, como presidente del NEAC y director del DOE, dice que cuando votó y posteriormente dio su aprobación en nombre del DOE, también pensó que se trataba de arenisca.

47. Quizás más concretamente, ningún ingeniero con experiencia en la construcción de presas ha dicho que la clasificación de la roca sea significativa como tal. Jeremy Gilbert Green, un ingeniero civil que asistió a la reunión final de NEAC en nombre de Amec, dijo que el carácter físico de la roca había sido probado minuciosamente y realmente no le importaba si era granito o arenisca. El diseño de la presa no se basó en la clasificación de la roca sino en "análisis de laboratorio de sus características de carga y permeabilidad al agua". Los recurrentes dicen que no cuestionan que se pueda construir algún tipo de presa sobre piedra arenisca. Pero una presa así sería algo diferente de la prevista por la EIA como construida sobre granito. Sin embargo, no hay pruebas de en qué sería diferente y nada que contradiga la afirmación del Sr. Gilbert Green de que lo que importa son las propiedades físicas de la roca y no si tiene orígenes ígneos o sedimentarios.

48. Por lo tanto, sus Señorías no consideran que el error geológico en la EIA fuera de tal importancia como para impedir que cumpliera los requisitos de la Ley o formara una base adecuada para la aprobación por parte del DOE.

Otras supuestas deficiencias
49. Sus Señorías se refieren a continuación a las supuestas deficiencias en la información sobre sitios arqueológicos, vida silvestre y plantas raras. Dado que el caso de los apelantes plantea bajo cada uno de estos encabezados el mismo punto de principio, a saber, que el DOE aplazó ilegalmente la investigación de cuestiones importantes que deberían haber sido cubiertas por la EIA, sus Señorías expondrán los hechos en cada caso y luego Intenta juntar los hilos.

Arqueología
50. La sección 20(2) de la Ley prescribe que una EIA debe identificar y evaluar el efecto del desarrollo sobre “el patrimonio cultural”, que ciertamente incluye los sitios mayas diseminados por Belice.

51. La sección arqueológica de la EIA describe el área del proyecto como “una de las regiones menos comprendidas dentro del área maya conocida de Belice”. Un equipo arqueológico comenzó con “procedimientos estándar basados en la topografía, la vegetación, el suelo y la distribución del agua”, como se muestra en los mapas disponibles que:
"Indicó que los sitios arqueológicos se limitaban a las siguientes categorías: centros mayas menores, canteras y sitios líticos, áreas de asentamientos dispersos y posibles formaciones de cuevas".

52. La búsqueda de estas agujas en el pajar de Macal/Raspaculo se limitó a un “estudio de transecto”, es decir, muestrear el área de una manera que “maximizara las posibilidades de que el número y la ubicación de los sitios en el área del estudio” eran representativos del área general del proyecto”. Este método permitió al equipo “desarrollar un conjunto de datos completo para postular la probabilidad de sitios en otras ubicaciones dentro del área del proyecto”.

53. El estudio encontró algunos restos de pequeños asentamientos mayas, incluidas “diez estructuras orientadas para formar una plaza privada” y “cinco estructuras elevadas sobre una plataforma” (informe de la EIA, Parte 2, Vol 4, párr. 4.6.7). . El informe de la encuesta concluyó que:
“estos sitios están indocumentados y no se conoce información arqueológica sobre el poblamiento y datos históricos de esta región. Sólo se puede postular que los mayas utilizaban intensivamente los recursos de la zona, como lo sugieren los numerosos asentamientos antiguos a lo largo de la llanura aluvial ribereña”.

54. El Dr. Jaime Awe, Director de Arqueología del Gobierno de Belice, y el Sr. David Lee realizaron un estudio separado a lo largo de la línea del cable eléctrico propuesto para llevar electricidad de Chalillo a Mollejón. También empleó un método de transecto y encontró dos estructuras de plataformas antiguas dentro del corredor de línea eléctrica propuesto, una a doce metros de distancia y otras cinco a una distancia mayor. El informe sugiere varias formas de evitar daños, algunas más caras que otras. Una era desenterrarlas y trasladarlas a otro lugar (muy caro) y otra era evitar poner las torres encima de ellas (lo menos caro si es técnicamente factible).

55. La EIA presentó esta información con el comentario (en el párrafo 6.2.3.6) de que proponía consultar con el Comisionado de Arqueología de Belice sobre las “medidas de mitigación” que eran necesarias, concluyendo que si se implementaran, “efectos adversos significativos residuales son poco probables”.

56. El Sr. George Thompson, Comisionado interino de Arqueología, era miembro del NEAC. Dijo que los sitios descubiertos por los estudios eran "en su mayoría pequeños montículos consistentes con los antiguos patrones de asentamiento maya" que "se pueden encontrar en todo Belice". El interés del Departamento de Arqueología estuvo en intentar determinar cuál había sido la población antigua de la zona; esto podría hacerse tomando muestras de los montículos para determinar “niveles de actividad y período de ocupación”. Pero consideró que esta información podría recopilarse mediante una encuesta financiada por BECOL y estipulada en el ECP. En su opinión, la EIA fue “completa y satisfactoria”.

57. En consecuencia, el ECP preveía estudios arqueológicos durante la construcción e incluso, en las elevaciones más altas, durante las estaciones secas después de que se hubiera llenado la presa.

58. Los recurrentes afirman que era ilegal dejar la encuesta de población para después. Debería haberse hecho como parte de la EIA.

Fauna silvestre
59. El informe encargado por Amec al Museo de Historia Natural de Londres no se anda con rodeos en su descripción del daño potencial a la vida silvestre que se dice depende del hábitat ribereño para su sustento y refugio. Si fuera necesario hacer más énfasis, fue seguido por una carta personal fechada el 17 de septiembre de 2001 dirigida a todos los miembros del NEAC por parte del teniente coronel Alastair Rogers, un soldado británico que había sido editor consultor en la producción del informe y había dirigido él mismo cinco Servicio Conjunto de Expediciones Científicas al Alto Raspaculo. El escribio:
“Está absolutamente claro que la construcción de una presa en Chalillo causaría importantes impactos ambientales negativos, irreversibles, de importancia nacional e internacional, y que no sería posible adoptar medidas de mitigación efectivas. El proyecto destruiría la gran mayoría de un hábitat crítico y único, amenazando la última población viable de muchas especies de vida silvestre vulnerables y en peligro de extinción en Belice y eliminando zonas de alimentación vitales para las aves migratorias”.

60. La EIA no ofreció mucho consuelo en cuanto a las medidas propuestas para mitigar el impacto de la presa. Los tapires estarían en riesgo ante los cazadores furtivos si la escasez de alimentos los llevara a zonas más pobladas; Se sugirieron medidas más estrictas para hacer cumplir la prohibición de cazarlos. Se había intentado proporcionar cajas nido para las guacamayas rojas con un éxito muy limitado, pero se podría intentar nuevamente. Los cocodrilos de Morelet podían ser capturados y reubicados río arriba, pero nadie sabía si prosperarían allí.

61. Además, el Museo de Historia Natural sugirió que se necesitaban más investigaciones para “detallar más detalladamente la magnitud de los impactos identificados y evaluar otros efectos sobre la vida silvestre”. Estos incluyeron la observación de otras especies y “estudios adicionales de varios años”, incluidos los movimientos estacionales de la guacamaya roja.

62. El ECP exigió a BECOL que patrocinara un proyecto piloto de cajas nido, para proporcionar nidos fuera del área del embalse para “parejas anidadoras desplazadas”. Se prohibiría estrictamente la caza por parte de las personas que trabajaban en la presa y se tomarían medidas para reducir la perturbación de los peces. BECOL también pagaría los estudios sobre la vida silvestre, al principio cada dos años y luego cada cinco años.

63. Los recurrentes sostienen que la EIA fue inadecuada porque no identificó ninguna medida mitigadora efectiva ni incluyó la investigación adicional sugerida por el Museo de Historia Natural.

Plantas raras
64. La EIA identificó dos especies de plantas en el área de la represa clasificadas internacionalmente como en riesgo: la palma de pimiento plateado (schippia concolor) y una cícada de bambú (ceratozomia robusta). Propuso que las que se pudieran encontrar fueran desenterradas y plantadas en otro lugar: tales programas de trasplante habían tenido éxito con otras especies de plantas en riesgo, aunque no habían sido probados en relación con las dos en cuestión. Propuso un nuevo estudio para localizar las plantas antes de que comenzara la construcción y el desarrollo de un programa de trasplante.
65. El PCA no exigía específicamente que se prestara atención a las palmeras y las cícadas, pero exigía que la limpieza de la vegetación se hiciera en su mayor parte de forma manual.

66. Los recurrentes sostienen que las medidas de mitigación para las plantas raras deberían haberse desarrollado con mayor detalle en la EIA. No era lícito dejar estos asuntos para más tarde.

Conclusiones sobre arqueología, vida silvestre y plantas raras.
67. El Presidente del Tribunal Supremo y el Tribunal de Apelaciones quedaron impresionados con la minuciosidad de la EIA en su estudio de restos arqueológicos, vida silvestre y plantas. Se identificó claramente la posibilidad de ruinas desconocidas, las aves, animales y plantas en riesgo. Las propuestas de mitigación muestran una evitación estudiada de cualquier intento de disimular el daño ambiental potencial.

68. El artículo 7 establece que “el alcance y extensión de la [EIA] serán determinados por la DOE”. Corresponde al DOE aprobar los términos de referencia (reglamento 16) y decidir si la EIA cumple con esos términos. Corresponde a la DOE decidir si es necesario exigir más trabajos o estudios o proporcionar más información. A sus Señorías les parece que la cuestión de si la EIA cumple con la ley y los reglamentos, tanto en lo que respecta a proporcionar el material para el debate público como a proporcionar una base adecuada para la toma de decisiones, se confía principalmente al DOE. Por lo tanto, la decisión de aceptar la EIA no debe dejarse de lado excepto en base a principios establecidos de derecho administrativo: compárese con Sullivan J en R v Rochdale Metropolitan Borough Council, ex p Milne [2001] Env LR 406, 433. Para ello es necesario a los apelantes demostrar que el DOE actuó irracionalmente o de tal manera que frustró el propósito que una EIA pretende cumplir.

69. El motivo por el cual los recurrentes sostienen que pueden satisfacer este exigente requisito es que el DOE pospuso la consideración de cuestiones que deberían haber estado contenidas en la EIA. Pero, como han observado sus Señorías, eso sólo plantea la cuestión de qué debería haber estado en la EIA. Tanto el Presidente del Tribunal Supremo como el Tribunal de Apelaciones citaron con aprobación las observaciones del juez Cripps en el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur en Prineas v Forestry Commission of New South Wales (1983) 49 LGRA 402, 417:
“No creo que el [estatuto]... imponga a una autoridad determinante al preparar una declaración de impacto ambiental un estándar de perfección absoluta o un estándar de cumplimiento medido sin otra consideración que la de si es realmente posible llevar a cabo la investigación. No creo que la legislatura haya ordenado a las autoridades determinantes ignorar cuestiones tales como dinero, tiempo, mano de obra, etc. En mi opinión, debe importarse a la obligación legal un concepto de razonabilidad... [Siempre que una declaración de impacto ambiental sea integral en su tratamiento del tema, objetivo en su enfoque y cumple con el requisito de que alerte a quien toma las decisiones y a los miembros del público... sobre el efecto de la actividad en el medio ambiente y las consecuencias para la comunidad inherentes a la realización o no realización de la actividad, cumple con los estándares impuestos por la normativa. El hecho de que la declaración de impacto ambiental no cubra todos los temas y no explore todas las vías defendidas por los expertos no necesariamente la invalida o requiere una conclusión de que no cumple sustancialmente con el estatuto y las regulaciones”.

70. Sus Señorías también adoptan respetuosamente estas observaciones. No es necesario que una EIA lleve a cabo investigaciones para resolver todos los problemas. Esto no es sólo de sentido común sino que también lo contemplan los términos de la propia legislación de Belice. Así, la regla 5(f) dice que una EIA debe incluir una indicación de “las lagunas en el conocimiento y la incertidumbre que pueden surgir al calcular la información requerida” y la regla 19(b), que prescribe la forma de una EIA, dice que debe contener una resumen que destaca las “conclusiones, áreas de controversia y cuestiones que quedan por resolver”.

71. El control ambiental en Belice es un proceso iterativo que no termina con la aprobación de la EIA. La Ley prevé expresamente una aprobación sujeta a condiciones (artículo 20(7)), como se concedió en este caso. Se requiere que una EIA incluya un plan de monitoreo y que el NEAC considere la necesidad de un “programa de seguimiento”. Por lo tanto, en opinión de Sus Señorías, es un error abordar una EIA como si representara la última oportunidad de ejercer cualquier control sobre un proyecto que podría dañar el medio ambiente.

72. Los recurrentes se basaron en la decisión de Harrison J en R v Cornwall County Council, ex parte Hardy [2001] Env LR 25. Sus Señorías no expresan ninguna opinión sobre la corrección de esta decisión como una cuestión de inglés (o tal vez europeo) ley; se basó en la interacción entre las dos directivas europeas: la Directiva sobre evaluaciones medioambientales (85/337/CEE) y la Directiva sobre hábitats (92/43 CEE). Esta última Directiva prevé la protección estricta de una determinada especie de murciélago. El promotor quería rellenar algunos pozos de minas en los que había motivos para creer que podrían estar viviendo murciélagos. La autoridad urbanística dio el permiso con la condición de que, antes de llenar los pozos, se realizara un estudio para determinar si había murciélagos allí. El juez decidió que esto no era razonable. Los términos de la Directiva de Hábitats hacían imperativo que antes de conceder el permiso de construcción, se hubiera llevado a cabo una evaluación medioambiental, incluido un estudio de murciélagos. La condición de que dicha encuesta se realice más tarde (“cuando no se apliquen los mismos requisitos de publicidad y consulta”) no fue suficiente: párrafo 62.

73. Sus Señorías sólo observarían que el trasfondo legal de esta decisión era completamente diferente del que existe en Belice. En el presente caso, consideran imposible afirmar que la EIA no cumplía las exigencias de la legislación pertinente.

Audiencia pública.
74. La cuestión de si debería haberse celebrado una audiencia pública es un motivo de casación totalmente discreto. El Reglamento 24(1) establece que el DOE, “por recomendación del [NEAC], podrá exigir una audiencia pública…”. El Reglamento 24(2) especifica ciertas cuestiones que la DOE debe tener en cuenta al decidir si un proyecto requiere una audiencia pública. Incluyen la magnitud del impacto ambiental, el grado de interés público en el plan y la complejidad del problema.

75. La primera pregunta es si la NEAC recomendó una audiencia pública, ya que el poder del DOE para ordenar una audiencia pública depende de la recomendación de la NEAC. Esta cuestión se debatió el 9 de noviembre de 2001. El presidente se opuso a celebrar una audiencia antes de tomar la decisión. El plan había tenido una enorme publicidad y se habían realizado amplias consultas durante la preparación de la EIA. No era probable que surgiera nada nuevo. Sugirió que se podrían realizar consultas públicas después de que se haya tomado la decisión para obtener sugerencias sobre medidas de mitigación adicionales que podrían incluirse en el PCA.

76. Se procedió a una votación: los diez miembros oficiales votaron a favor de consultas públicas después de la decisión y los dos miembros de las ONG votaron a favor de una audiencia pública antes de la decisión.

77. El 14 de enero de 2000, el DOE organizó un Simposio Nacional sobre el Estado del Medio Ambiente en la Ciudad de Belice. Asistieron más de 300 personas y una de las sesiones estuvo dedicada a la Presa Chalillo. El DOE consideró que esto era suficiente para satisfacer la recomendación de consulta pública que había hecho la NEAC.

78. ¿La NEAC recomendó una audiencia pública? Los recurrentes dicen que la audiencia contemplada por la regla 24 es aquella que se lleva a cabo antes de que se tome la decisión. Su propósito es permitir que el público contribuya al proceso de toma de decisiones. El artículo 24(2)(a) y (b) habla del “proyecto propuesto”, no de uno que ya esté en marcha. Si eso es lo que la regla 24 entiende por audiencia pública, entonces la NEAC claramente no la recomendó. La votación fue para determinar esa misma cuestión. La consulta pública que recomendó debe considerarse extraestatutaria.

79. Por otro lado, uno de los propósitos de una audiencia pública mencionado en la regla 24(2)(c) es que pueda “ayudar al desarrollador a cumplir con sus responsabilidades”. No hay ninguna razón por la que una audiencia posterior a la decisión no deba servir para tal fin. El presidente del Tribunal Supremo, que consideró que la NEAC había recomendado una audiencia pública, pensó que aún podría tener algún propósito después de una decisión y ordenó que se celebrara una. Según su orden, tuvo lugar el 16 de enero de 2003.

80. De ello se deduce que si una audiencia pública legal es algo que debe celebrarse antes de la decisión, la NEAC no recomendó una y, por lo tanto, el DOE no tenía poder para exigirla. En cambio, si puede realizarse después de haber sido aprobado, se ha celebrado. Aunque es innecesario decidir la cuestión, sus Señorías creen que la mayoría del Tribunal de Apelación tenía razón al decir que incluso si se debe considerar que la NEAC recomendó una audiencia pública legal, el DOE no estaba obligado a celebrarla. El artículo 24 confiere discreción y la decisión de no celebrarla, en las circunstancias descritas en las actas de la NEAC, no puede considerarse irracional.

Inclinación
81. La acusación de parcialidad contra los miembros del NEAC fue abandonada en el Tribunal de Apelación y los recurrentes trataron de revivirla ante sus Señorías en forma de una acusación de parcialidad contra el DOE. La diferencia es importante: la acusación contra la NEAC es que fue parcial cuando tomó su decisión el 9 de noviembre de 2001; la acusación contra el DOE es que fue parcial cuando redactó la carta de decisión el 5 de abril de 2002. La primera acusación fue explorada ante el Presidente del Tribunal Supremo y rechazada. El segundo, que se basa enteramente en lo que ocurrió después de que el NEAC hiciera su recomendación, no ha sido explorado en absoluto. Se dice que una vez que la NEAC recomendó la aprobación, el gobierno (incluido el DOE) actuó como si la decisión de aprobar la presa ya se hubiera tomado. Firmó el Tercer Acuerdo Marco con BECOL, se comprometió a llevar adelante su parte del proyecto y comenzó las obras del camino de acceso. Pero la cuestión de si estos actos mostraron parcialidad por parte del DOE nunca ha sido discutida y Sus Señorías piensan que los apelantes no pueden plantearla ahora.

82. En cualquier caso, Sus Señorías consideran que la acusación es insostenible. Ya se han referido a lo que parece haber sido la suposición en los círculos gubernamentales de que la recomendación del NEAC constituía la aprobación del proyecto. Aunque esto puede haber sido técnicamente incorrecto, no demuestra que el DOE, en la persona del Sr. Fabro, se hubiera cerrado a cualquier prueba o declaración adicional que pudiera realizarse antes de que el DOE diera su consentimiento. Los recurrentes se basan en declaraciones sobre lo que equivale a parcialidad en los procedimientos judiciales. Pero el DOE, al otorgar la aprobación, no estaba ejerciendo una función judicial. Se trataba de tomar una decisión política sobre el interés público. Para llegar a esa decisión, tuvo que aplicar equitativamente los procedimientos prescritos por la Ley y el Reglamento. Pero no hay nada que demuestre que el DOE no lo haya hecho.

Conclusión
83. Sus Señorías aconsejarán humildemente a Su Majestad que se desestime el recurso. Sus Señorías considerarán las presentaciones escritas de las partes sobre la cuestión de los costos que se entregarán de acuerdo con las instrucciones que les dé el Registrador.
_______________________

Sentencia disidente dictada por
Señor caminante de Gestingthorpe

84. Tengo la desgracia de diferir de la mayoría de la Sala en cuanto a la resolución de este recurso. No sería apropiado exponer mis razones con mucho detalle y es difícil exponerlas brevemente. Sin embargo, me siento obligado a intentar explicar por qué difiero, respetuosa pero profundamente, de la opinión de la mayoría.

85. En R v Lancashire County Council ex parte Huddleston [1986] 2 All ER 941, Sir John Donaldson MR (con quien estuvieron de acuerdo los demás miembros del Tribunal de Apelación), habiéndose referido a la etapa preliminar de obtención de autorización para solicitar revisión judicial , dijo (en la página 945),
“Pero, a mi juicio, la situación es bastante diferente siempre y cuando la solicitante pueda convencer a un juez del tribunal de derecho público de que los hechos revelados por ella son suficientes para tener derecho a solicitar una revisión judicial de la decisión. Entonces es deber del demandado hacer una divulgación completa y justa.

A pesar de que los tribunales han ejercido durante siglos una jurisdicción de supervisión limitada mediante autos de prerrogativa, el recurso más amplio de revisión judicial y la evolución de lo que es, en efecto, un tribunal especializado en derecho administrativo o público es un desarrollo de posguerra. Este desarrollo ha creado una nueva relación entre los tribunales y quienes derivan su autoridad del derecho público, una relación de asociación basada en un objetivo común, a saber, el mantenimiento de los más altos estándares de la administración pública”.

El Master of the Rolls luego se refirió a la afirmación de que no correspondía a la autoridad pública exponer el caso del solicitante por él, y dijo:
“Esto, en mi opinión, es sólo parcialmente correcto. Sin duda, corresponde al demandante convencer al tribunal de su derecho a revisión judicial y al demandado oponerse a su solicitud, si la considera injustificada. Pero es un proceso que debe llevarse a cabo con todas las cartas boca arriba sobre la mesa y la gran mayoría de las cartas comenzarán en manos de la autoridad”.

86. Se han hecho observaciones similares en muchos casos posteriores, incluidas varias decisiones de la Cámara de los Lores. Ahora está claro que los procedimientos de revisión judicial no deben llevarse a cabo de la misma manera que los litigios comerciales muy reñidos. La autoridad demandada tiene el deber para con el tribunal de cooperar y revelar sinceramente, mediante declaración jurada, los hechos relevantes y (en la medida en que no se deduzcan de documentos contemporáneos que hayan sido revelados) el razonamiento detrás de la decisión impugnada en el caso. el procedimiento de revisión judicial.

87. En este caso, ese deber ciertamente recaía en el primer demandado, el Departamento de Medio Ambiente de Belice (“el DoE”). En mi opinión, también recayó en el segundo demandado, Belize Electricity Company Ltd (“BECOL”). Aunque BECOL se ha presentado como una empresa comercial independiente, de las pruebas se desprende claramente (incluido el acuerdo de franquicia que forma parte del llamado Tercer Acuerdo Marco de 21 de noviembre de 2001, que contiene exenciones e indemnizaciones inusualmente amplias concertadas por el Gobierno a favor de BECOL) que existe una estrecha identidad de intereses entre estas partes. De hecho, son socios en un importante proyecto de obras públicas. Esto ha sido invocado por el apelante, la Alianza de Organizaciones No Gubernamentales para la Conservación de Belice (“BACONGO”) como fundamento para establecer un sesgo percibido en el progreso de la toma de decisiones. Pero para los presentes propósitos, su consecuencia más importante es que BECOL también tenía, en mi opinión, el deber de hacer una revelación sincera al tribunal.

88. Los antecedentes de este asunto se resumen en la sentencia de la Junta sobre la solicitud de BACONGO de una orden judicial cautelar que fue denegada el 13 de agosto de 2003 (reportada ahora como nota práctica en [2003] 1 WLR 2839). Sin embargo, es necesario y posible (aunque sólo debido a la divulgación muy tardía de los documentos por parte de los demandados) colmar algunas lagunas importantes en la secuencia de acontecimientos esbozados en la sentencia anterior. Ahora resulta evidente que los demandados no cumplieron con su deber de informar al Presidente del Tribunal Supremo de Belice en una audiencia prolongada que comenzó en abril de 2002 (con una resolución preliminar el 22 de abril) y continuó durante la última quincena de julio de 2002 (con sentencia dictada el 19 de diciembre de 2002); ante el Tribunal de Apelaciones de Belice en una audiencia que tuvo lugar durante la última semana de marzo de 2003 (con sentencia dictada el 24 de abril de 2003); y a la Sala en la audiencia que tuvo lugar el 30 de julio de 2003 (con sentencia dictada el 13 de agosto de 2003). Debo agregar y enfatizar de inmediato que no culpo en absoluto a los abogados y procuradores ingleses que comparecieron en nombre de los demandados ante la Junta. Por el contrario, está claro que fue su decisión (posiblemente no bienvenida para sus clientes legos) revelar documentos (en particular, el Informe Cornec y el Informe Core Labs) que habían sido retenidos previamente.

89. A la divulgación muy tardía de estos documentos le siguió una declaración jurada incluso posterior del Sr. Ismael Fabro, cuyo papel en este asunto es de importancia central. El Sr. Richard Clayton QC, que compareció en nombre de BACONGO, afirmó que partes de las últimas pruebas del Sr. Fabro eran increíbles y no debían aceptarse. Para evaluar esta presentación es necesario contar cómo se ha desarrollado este asunto, especialmente en lo que respecta a la geología del sitio de la presa, durante el período comprendido entre agosto de 2001 y hasta la audiencia más reciente ante la Junta inclusive. La legislación ambiental relevante de Belice consiste en la Ley de Protección Ambiental aprobada en 1992 (“la EPA”) y el Reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental elaborado bajo la EPA en 1995 (“el Reglamento”). Éstas se resumen en la sentencia interlocutoria y en la sentencia de la mayoría, y no es necesario repetirlas.

90. Los planes para el proyecto de la represa Chalillo datan de hace mucho tiempo. El acuerdo de franquicia original (con diferentes partes que luego cedieron sus intereses) se firmó en 1991. Después de muchas vicisitudes y eventos intermedios (incluida la aprobación de la legislación ambiental), una empresa canadiense llamada Agra CI ( “Agra”). Desde entonces, Agra se fusionó con AMEC, otra empresa canadiense que realizó la evaluación de impacto ambiental (“EIA”) para el proyecto de la presa. El estudio de Agra (que incluyó la perforación de siete pozos profundos en el sitio de la presa) fue la base para el material geológico incluido en la EIA (ver parte 2, volumen 1, sección 2, párrafo 2.1). El estudio de Agra incluido en la EIA afirmó inequívocamente que el lecho de roca del sitio de la presa era granito y dejó en claro que esto era significativo. Así, el párr. 2.5.2.2 indicado,
"El lecho de roca en el fondo del valle y debajo de él es principalmente granito... la central eléctrica debe basarse en granito".

El párrafo 2.7.3 establece:
“La central eléctrica estará situada a una altura de 356 m (el punto más bajo) y, como tal, estará cimentada sobre granito. El granito satisfará todos los requisitos de resistencia de los cimientos... se espera que el lecho de roca de granito predomine en el canal de descarga”.

La EIA también incluyó (después del párrafo 2.8) dos mapas tomados del estudio de Agra, numerados 2-1 y 2-2.

91. Ahora se acepta que el estudio de Agra fue incorrecto (por razones que aún no se explican) y que la EIA se equivocó al basarse en el estudio de Agra para sus datos geológicos. Además, el mapa 2-1 omitió una aparente falla geológica representada en el mapa geológico estándar (Bateson y Hall, 1973) en el que se basó. El mapa 2-2 mostraba en las proximidades del sitio de la presa extensas “intrusiones graníticas” que ahora se acepta que no existen. El lecho de roca del sitio es en gran parte arenisca.

92. La sugerencia de que AMEC había cometido un error grave en la sección geológica de la EIA encontró al principio una fuerte resistencia por parte de BECOL. En el curso del litigio su actitud fue cambiando gradualmente, sin admitir abiertamente su error. La posición a la que se ha desplazado es que la diferencia entre granito y arenisca es una cuestión de “nomenclatura” que los geólogos pueden debatir pero que cualquiera de las dos proporcionaría una base satisfactoria para construir una presa.

93. Antes de embarcarnos en la historia de este notable cambio de posición, debo señalar que se sugirió en el argumento de los demandados que la ubicación precisa y el diseño de la presa propuesta todavía son temas de discusión y no era necesario incluirlos en el EIA (que, según se dijo, se ocupaba del impacto del proyecto en el medio ambiente, y no de cuestiones de ingeniería). Pero la Regulación 19(e) del Reglamento requiere que una EIA incluya:
"Una descripción del desarrollo propuesto, que comprende información sobre el sitio, el diseño, el tamaño y la escala del desarrollo, y su entorno inmediato".

Una presa que puede tener fugas, y aún más una presa que puede resultar inestable, puede tener un impacto ambiental más grave (y menos ventajas compensatorias, si es que tiene alguna) que una presa segura. La EIA (Parte 1, párrafo 2.4) identificó la seguridad de la presa como un factor clave.

94. De hecho, la EIA contenía una descripción detallada, con planos y secciones, de la presa propuesta (Parte 1, sección 3: descripción del proyecto: véanse especialmente las figuras 3-2 a 3-7). El método de construcción mediante concreto compactado con rodillos (“RCC”) se describió (párrafo 3.3.3.4) como una mezcla,
“que se caracteriza por un bajo contenido de cemento (100Kg/m3) y árido en el que se permitirían hasta 5% de finos”.

Lo que la EIA describe como “hormigón convencional” se usaría sólo para el frente aguas arriba, la desviación, el aliviadero, la toma y las estructuras de la casa de energía. No se presentó a la Junta ninguna evidencia sobre si la construcción de RCC sería apropiada para una presa construida sobre arenisca. No es un asunto de la Junta. Pero es una cuestión muy relevante para la competencia y adecuación de la EIA.

95. La EIA tiene unas 1.500 páginas en total. Fue presentado al Departamento de Energía el 24 de agosto de 2001. Hubo quejas sobre el poco tiempo permitido para la consulta pública (y sobre la falta de páginas de las copias de la EIA que circularon), pero no son de importancia central para la cuestión de la geología. BACONGO pidió al Sr. Brian Holland FGS, un geólogo estadounidense residente en Belice, que revisara los datos geológicos de la EIA. Había realizado un estudio de la geología de la cuenca del río Raspaculo (el Raspaculo es un afluente del Macal) que se publicó como parte del informe de la Expedición Científica de Servicios Conjuntos en abril-junio de 1993. El 30 de enero de 2002, el Sr. Holland hizo un informe que concluyó,
“El informe de geología y el informe de viabilidad de AMEC están tan llenos de errores y fallas fundamentales que los vuelven inútiles como base para que los ingenieros los utilicen en el diseño y la construcción de la presa propuesta. Los errores cometidos en el mapeo del sitio Chalillo y en el informe geológico recibirían una calificación reprobatoria en una clase de introducción a la geología”.

96. BACONGO presentó una copia de este informe al Comité Nacional de Evaluación Ambiental (“NEAC”), que (según la Regulación 25 del Reglamento) tenía la función de revisar todas las EIA y asesorar al Departamento de Energía. El Sr. Fabro es, y ha sido en todo momento, el director medioambiental del Departamento de Energía y también el presidente de NEAC. Por lo tanto, ha tenido una función crucial en los procesos de toma de decisiones impugnados en este proceso.

97. En aquel momento, la NEAC estaba compuesta por doce miembros (incluido el Sr. Fabro). Sólo dos de ellos no eran miembros del servicio gubernamental (uno de los forasteros era la Sra. Candy González de BACONGO). El representante del Departamento de Geología y Petróleo (“GPD”) fue el Sr. Andre Cho. El GPD, al igual que el Departamento de Energía, es un departamento del Ministerio de Recursos Naturales, Medio Ambiente, Comercio e Industria (“el Ministerio de Recursos Naturales”).

98. En una reunión del NEAC el 24 de octubre de 2001, el Sr. Cho planteó la cuestión de la identificación del lecho de roca. Cuestionó si el diseño propuesto de la presa era apropiado. NEAC acordó buscar más información de BECOL; asistir a una reunión de campo el 31 de octubre de 2001; y volver a reunirse el 8 de noviembre de 2001 con la asistencia de representantes de BECOL. Se llevó a cabo la reunión de sitio. La señora González ha declarado que el señor Cho fue a la reunión con un pico y después de su inspección dijo que no creía que la zona estuviera hecha de granito. Pero Joseph Sukhnandan, ingeniero jefe de Belize Electricity Ltd (“BEL”), insistió en que los estudios geológicos eran precisos y que el sitio estaba hecho de granito.

99. En respuesta a la solicitud escrita de información de NEAC, BECOL el 7 de noviembre de 2001 informó al Sr. Fabro que el fondo del valle estaba formado "casi en su totalidad por intrusivos graníticos" y adjuntó un dibujo de sección transversal a tal efecto. En la reunión del 8 de noviembre de 2001, el Sr. Cho volvió a abordar la cuestión. Las actas registran sus observaciones de la siguiente manera:
“El miembro cuestionó la exactitud de la información geológica. La arenisca es adecuada para la construcción de presas, pero el diseño de la presa debe considerar este tipo de roca. Para garantizar que la presa no se agriete, sería necesario anclar los cimientos y los costados. El miembro consideró que el NEAC no debería aceptar la información geológica porque es inexacta. Se sugirió que si se concede la autorización, algunas áreas de la presa tendrán que ser rellenadas con lechada como medida de mitigación de la pendiente”.

El acta también registra la discusión con los representantes de BECOL:
“Siguió una larga discusión sobre la geología del sitio. El miembro de GPD [Sr. Cho] afirmó que, aunque no está de acuerdo con el nombre y la descripción del tipo de roca del área del proyecto, consideró que la competencia del tipo de roca que existe allí podría resistir una presa. Sin embargo, tendría que haber cambios en el diseño de ingeniería para incluir una lechada adecuada, así como otras modificaciones estructurales para asegurar la presa.

Un miembro afirmó que si la información sobre geología no es precisa, esto podría generar preocupaciones en cuanto a la credibilidad de los preparadores de la EIA y la exactitud de otra información contenida en el documento.

Se decidió que el presidente y el miembro de GPD verían las muestras perforadas mañana y mantendrían una teleconferencia con los geólogos que realizaron la EIA”.

100. El 9 de noviembre de 2001, el Sr. Cho (acompañado por la Sra. González y el Sr. Fabro) inspeccionó muestras de núcleos perforados en las instalaciones de BECOL. Cho dijo que estaba más convencido que nunca de que la EIA estaba equivocada. En una conferencia telefónica, un geólogo o ingeniero geotécnico canadiense (no identificado, pero probablemente el señor James Code o el señor Jeremy Gilbert-Green de AMEC) no estuvo de acuerdo. Siguió la reunión aplazada de NEAC. El señor Fabro aseguró que si el señor Cho tenía razón,
“las cuestiones con respecto a los ajustes del diseño de ingeniería se abordarán en el ECP [Plan de Cumplimiento Ambiental]... El Presidente recomendó que, dado que la cuestión de la geología realmente no afectaba el hecho de que la presa pudiera construirse, el NEAC debería adelante y toma una decisión”.

Se registró que el Sr. Cho había
“… informó a la NEAC que había recibido los datos de Swissboring el día anterior y mantuvo la posición de que la identificación de la formación rocosa en la EIA es inexacta. Añadió que en la teleconferencia celebrada ese mismo día, el presidente de NEAC, los representantes de BECOL y él mismo habían decidido que se contrataría a un geólogo independiente para evaluar la formación rocosa”.

Este fue el origen de lo que se convertiría en el Informe Cornec.

101. El acta de la reunión del 9 de noviembre de 2001 (especialmente los párrafos 1.01, 1.03, 1.05, 1.07 y 1.12) muestra que el Sr. Fabro, como Presidente, instó a la NEAC a recomendar el proyecto y aplazar nuevas consultas públicas hasta después de la decisión. Luego, NEAC votó 10-2 a favor de aplazar la consulta pública hasta después de la decisión y 11-1 (bajo el título en el acta "Decisión sobre la aprobación condicional del proyecto") a favor de "que se dé autorización al proyecto y que se establezca un acuerdo de trabajo". grupo desarrolla el ECP”.

102. En enero de 2002, el Sr. Zulfiquar Aziz, un experimentado ingeniero geológico paquistaní residente en Canadá, realizó un estudio para comprobar la estanqueidad de la zona de la presa (esto también se denomina en los documentos la cuestión de la karsticidad, es decir, la tendencia de la piedra caliza a formar cavidades y fisuras). Aziz parece haber llevado a cabo un estudio exhaustivo que duró nueve días. Para los presentes propósitos es interesante observar que un apéndice de su informe (de fecha 31 de enero de 2002) muestra que (aunque no se le dio instrucciones sobre este tema) se le preguntó su opinión sobre lo que él llamó la cuestión de la “nomenclatura del granito y la arenisca”. ”. Su opinión cautelosa fue,
"Estas represas funcionan bien si se diseñan adecuadamente para las condiciones y se construyen con cuidado".

103. También en enero de 2002, BECOL envió muestras de núcleos para una nueva inspección a la Universidad de las Indias Occidentales (“UWI”) y a los Core Labs de Houston. El informe de Core Labs de fecha 28 de enero de 2002 (revelado tardíamente poco antes de la audiencia de apelación principal ante la Junta) decía que todas las muestras eran arenisca o conglomerado arenoso. Había fragmentos y guijarros de granito y la procedencia del material clástico (es decir, material derivado de trozos rotos de rocas más antiguas) era granítica. El informe de la UWI parece haber sido revelado al equipo de Cornec pero no ha sido presentado como prueba.

104. Un grupo de trabajo de la NEAC redactó el ECP. Tomó la forma de un acuerdo entre BECOL y el Departamento de Energía y se firmó el 5 de abril de 2002 simultáneamente con la aprobación del proyecto por parte del Departamento de Energía. Las disposiciones más relevantes del ECP son los párrafos 6.50, 6.51 y 6.52. Antes de que comenzara la construcción, los diseños de ingeniería detallados de la presa debían presentarse al Ministerio de Obras Públicas. También antes del comienzo de la construcción, todas las evaluaciones geotécnicas adicionales debían presentarse al Ministerio de Obras Públicas y al Inspector de Minas (que también es Director del GPD). Debía realizarse una evaluación geológica adicional, incluido un mapeo, por parte de un equipo autorizado por el Inspector de Minas y acordado por BECOL. El inspector debía elaborar un informe dentro de los 14 días siguientes a la recepción de las conclusiones del equipo de encuesta. Esos hallazgos debían incorporarse al diseño y construcción de la presa.

105. Se nombró un equipo, dirigido por el Sr. Jean Cornec, geólogo consultor de Denver. Entre ellos estaban el señor Moore y el señor Cho. Llevó a cabo su trabajo de campo entre el 24 y el 29 de abril de 2002. Su informe (fechado el 3 de mayo de 2002 y dirigido al Inspector de Minas) se adjunta a una declaración jurada realizada el 1 de diciembre de 2003 por la Inspectora Evadne Wade. Su resumen ejecutivo es el siguiente:
“No hay ningún intrusivo de granito en el sitio propuesto para la presa Chalillo.

Las rocas son generalmente areniscas duras, silicificadas, limolitas y conglomerados con cantidades menores de lutitas (promedio: 6,3%). Algunas de esas lutitas son grafíticas y podrían causar debilidad estructural en el estribo derecho de la presa.

No hay fallas en el sitio propuesto para la presa Chalillo.

Hay una falla importante ubicada a 550 m al noroeste del sitio propuesto para la presa Chalillo (observada en el lecho del río Macal alrededor de 284585E/1864993N y 284697E/1865135N)”.

El informe planteó preocupaciones sobre la karsticidad, señalando inconsistencias en los informes de Agra/AMEC y refiriéndose a la “desastrosa historia de la construcción de represas dentro de las mismas calizas cretácicas karstificadas de la vecina Guatemala”.

106. Las conclusiones fueron que el sitio de la presa propuesto es geológicamente adecuado para la construcción de la presa, suponiendo que la presencia de lutitas grafíticas y la proximidad a una falla importante se tengan en cuenta en el diseño de ingeniería y la construcción de la presa.

107. La Inspectora añadió sus propias conclusiones, conclusiones y posdata. Los dos últimos elementos fueron los siguientes:
“Las rocas en el sitio propuesto para la presa Chalillo son predominantemente areniscas muy duras cementadas con sílice. No hay fallas en el sitio del eje de la presa, sólo fracturas menores. Sin embargo, la historia del movimiento a lo largo de una zona de falla importante a 550 m de distancia; el alcance de la karstificación; los 6,3% de lutitas grafíticas débiles (observadas en los núcleos) deben tenerse en cuenta en cualquier plan final para la construcción de la presa Chalillo propuesta.

Habiendo obtenido el informe del equipo del Inspector, el Inspector recomienda además que: con la correcta identificación del(los) tipo(s) de roca en el área y la geología detallada, BECOL comparte esta información con su equipo de Ingeniería (¿Contratistas?). En aras de la transferencia de tecnología (TOT) y la transparencia, este equipo debería estar formado por ingenieros nacionales e internacionales. El componente nacional debe ser público y privado”.

108. La declaración jurada de Evadne Wade indica que a pesar del apretado calendario previsto por el ECP, ella finalmente no aprobó ni firmó el Informe Cornec hasta el 20 de febrero de 2003. Lo que ella llama “el Informe Final Cornec” fue entregado al Ministro el 21 de febrero de 2003. Su declaración jurada y su segunda prueba indican que los días 20 y 27 de agosto de 2002, el Sr. Moore y el Sr. Cho habían discutido el Informe Cornec con altos representantes de BECOL (incluido el Dr. Andrew Merritt, su geólogo consultor, que estuvo presente sólo el 27 de agosto). . También queda claro en la primera prueba que (ya sea en estas reuniones o en alguna otra ocasión) BECOL propuso cambios al texto del informe Cornec. Dos son particularmente dignos de mención:
“Resumen, página 2

La afirmación "Algunas de esas lutitas son grafíticas y podrían causar debilidad estructural en el estribo derecho". Como señaló el Sr. Moore, la presa bajo consideración es una presa de gravedad y por lo tanto la carga resultante de la estructura será principalmente vertical. En el estribo derecho habrá muy poca masa de hormigón y, por lo tanto, muy poca fuerza vertical, como se muestra en los diseños de presas que se le presentaron. Además, la presencia de lutitas grafíticas ya se tuvo en cuenta en el diseño. Por lo tanto, recomendamos que se elimine la declaración. La inclusión de esta declaración indicaría que es necesario modificar el diseño de la presa pero, como explicamos antes, hemos tenido en cuenta plenamente las características de todos los tipos de roca en el diseño.

Se debería modificar la afirmación "hay un fallo importante". En el informe detallado de la página 9 se explica que la falla no ha mostrado ningún movimiento desde hace unos 65 millones de años. ¿Se puede modificar la declaración para decir falta mayor de inactivo o incluir un calificativo sobre el movimiento?

Fallo mayor, página 2 y página 8

Las páginas 2 y 8 del informe mencionan una falla importante a 500 m al noroeste del sitio de la presa Chalillo. Cabe señalar que el mapeo no se realizó aguas abajo porque las características geológicas de esa zona no afectarían los cimientos de la presa. De los informes presentados se desprende claramente que no llegamos tan lejos. AMEC no mostró la falla en cuestión en la Figura 2-1 del Informe de 1999 porque no parecía merecer la misma prominencia que otras fallas importantes como las fallas de los límites norte y sur y la falla de Cooma Cairn. Fallas importantes como las que acabamos de mencionar afectan la geología y/o topografía de las áreas que atraviesan. La falla en cuestión, al ser más corta y subparalela a la falla de Cooma Cairn, se ajusta a la descripción de una "falla de extensión", que son fallas divergentes más pequeñas en los extremos de fallas principales. Nuestra recomendación es que se elimine la palabra 'falta grave' o que se incluyan en el informe los calificativos anteriores”.

109. En el último párrafo de su declaración jurada de fecha 1 de diciembre de 2003, Evadne Wade afirmó que BECOL "está teniendo en cuenta las modificaciones que será necesario realizar en el diseño de la presa". Una carta de fecha 3 de noviembre de 2003 escrita al Sr. John Evans de BECOL por el Dr. Merritt tiene el mismo efecto. Por el contrario, el Sr. Lynn Young, director ejecutivo de BECOL, que presentó declaraciones juradas el 14 de noviembre y el 3 de diciembre de 2003, no hizo ninguna referencia a modificaciones en el diseño de la presa y declaró (en la declaración jurada posterior) que, en opinión de BECOL, el informe de Cornec no plantear cualquier problema nuevo.

110. Ahora es necesario retroceder en el tiempo y seguir el curso del procedimiento de control judicial. BACONGO solicitó autorización para solicitar revisión judicial el 8 de febrero de 2002. Su solicitud se dirigió luego hacia la decisión de la NEAC del 9 de noviembre de 2001. El Tribunal de Justicia de Conteh concedió la autorización el 28 de febrero de 2002. La solicitud fue modificada más de una vez como BACONGO (no sin dificultades). descubrió más sobre los procesos de toma de decisiones. En particular, como registró el Presidente del Tribunal Supremo en su sentencia principal, el abogado principal del Departamento de Energía negó en el curso de una audiencia (después del 5 de abril de 2002) que el Departamento de Energía hubiera tomado alguna vez una decisión con respecto a la EIA. El Presidente del Tribunal Supremo estaba dispuesto a aceptar que el Abogado Superior no estaba al tanto de la carta de decisión del Departamento de Energía del 5 de abril de 2002, firmada por el Sr. Fabro, hasta que fue exhibida en una declaración jurada del Sr. Young. El Sr. Fabro hizo una declaración jurada bastante extensa (que se extendía a 44 párrafos) el 30 de abril de 2002, pero no hizo ninguna mención del ECP, la decisión del Departamento de Energía del 5 de abril de 2002 o el inminente Informe Cornec. Tampoco mencionó ninguno de estos asuntos, ni otros desarrollos relevantes, en ninguna otra declaración jurada hasta muy poco antes de la reciente audiencia ante la Junta.

111. El 30 de abril de 2002 también presentaron declaraciones juradas los señores Code, Sukhnandan y Young. Todos deben haber sabido sobre el informe de Core Labs. Todos debían saber que el trabajo de campo del equipo de Cornec se estaba realizando y que su informe se haría muy pronto. El Sr. Code atacó duramente al Sr. Holland y se equivocó en el tema de la geología. Por ejemplo, afirmó,
“Han surgido algunas diferencias de opinión en cuanto a la clasificación de la roca en la zona sobre la que se pretende construir la presa. Si bien el informe se refiere a la roca como granito, algunos creen que es arenisca. La composición mineralógica de gran parte de la roca alrededor de Chalillo es similar al granito”.

El señor Holland respondió a esta pregunta el 14 de mayo de 2002:
“Las areniscas de Chalillo se derivan de la erosión del granito más antiguo de Mountain Pine Ridge y, en consecuencia, están formadas por partículas minerales transportadas y sedimentadas que anteriormente formaban parte del granito. Sin embargo, esta similitud no hace que la arenisca sea equivalente al granito. Esta similitud mineralógica es sólo en cuanto a composición y no tiene nada que ver con la fuerza física de la roca. Es como el carbón y los diamantes: ambos están compuestos del elemento carbono, aunque sus propiedades físicas son muy diferentes”.
De manera similar, el señor Young (que no es geólogo) intentó equiparar la arenisca y el granito. El señor Sukhnandan continuó con lo que se ha convertido en un tema recurrente: que todo es una cuestión de nomenclatura.

112. Ninguna de estas declaraciones juradas se refería a los estudios de campo del equipo de Cornec ni a la inminencia de su informe. El 3 de junio de 2003, el Sr. Young hizo una nueva declaración jurada (resistiendo la medida cautelar) que decía:
“Un equipo de geólogos llevó a cabo una revisión adicional de la roca en el sitio de la presa a solicitud del Inspector de Minas del [GPD]. Se presentó un informe de la revisión al citado Inspector de Minas.”

La declaración jurada no lo identificó como el Informe Cornec ni dio ninguna indicación adicional sobre su contenido. Esto fue cuestión de semanas antes de que se reanudara la audiencia ante el Presidente del Tribunal Supremo sobre la solicitud de revisión judicial. Ni el Sr. Fabro ni nadie más en NEAC o el DoE consideraron oportuno informar al Tribunal sobre las disposiciones detalladas del ECP (que sólo se presentó en una declaración jurada del Sr. Young a principios de 2003), en cuanto al resultado del trabajo del equipo de Cornec. o en cuanto a la falta de presentación por parte del Inspector de Minas de un informe dentro del plazo prescrito por la ECP. Al parecer, al Presidente del Tribunal Supremo no se le informó nada de estos asuntos y, en consecuencia, su sentencia reservada (dictada justo antes de la Navidad de 2002) no hizo ninguna referencia a ellos.

113. De manera similar, el Tribunal de Apelación fue privado de esta información tan relevante. Si se hubiera dicho toda la verdad sobre estos asuntos, Rowe P. no habría podido decirlo (como lo hizo en el párrafo 37 de su sentencia, confundiendo hidrología con geología),
“En mi opinión, el NEAC abordó su tarea con respecto a la hidrología del proyecto con sumo cuidado. La EIA proporcionó información suficiente y precisa sobre la cual la NEAC pudo tomar su determinación y sobre la cual actuó. No hay ninguna indicación en las actas de las reuniones de la NEAC de que los promotores tuvieran que hacer correcciones a la información proporcionada en la EIA. Es cierto que también proporcionaron información adicional y datos científicos, pero el recurrente no sostiene en ninguna parte que algo de lo afirmado en la EIA en cuanto a la geología del área de la presa haya cambiado debido a las preocupaciones del experto de NEAC. Por lo tanto, no acepto la afirmación de que faltaron datos geológicos completos y precisos cuando el NEAC se reunió y votó a favor de la autorización ambiental”.
La Junta tampoco podría, en su sentencia interlocutoria dictada el 30 de julio de 2003, haber hecho el resumen inadecuado y en algunos aspectos incorrecto de las investigaciones geológicas que figura en el párrafo 42 de la sentencia.

114. La audiencia de la Junta sobre la apelación completa se fijó para el 3 de diciembre de 2003. Muy pocos días antes de la audiencia, los demandados, siguiendo el consejo de su abogado inglés, divulgaron el Informe Cornec (al principio en forma incompleta) y los Core Labs. informe. En la vista, Clayton criticó la divulgación tardía de estos documentos. Sus críticas provocaron una avalancha de pruebas de último minuto, cuyo efecto general fue plantear más preguntas de las que respondieron. Ya me he referido a las declaraciones juradas de Evadne Wade, el Inspector de Minas (que afirma que se estaban realizando modificaciones de naturaleza no especificada en el diseño de la presa) y del Sr. Young de BECOL (que afirma que el Informe Cornec no plantea ninguna cuestión nueva). Pero las declaraciones juradas más notables fueron las del Sr. Fabro (quien parece considerarse personalmente la personificación del Departamento de Energía, al menos a los efectos de este procedimiento).

114. En una declaración jurada realizada el 1 de diciembre de 2003, el Sr. Fabro afirmó:
“El Departamento de Energía nunca recibió un informe de Jean Cornec en 2002, pero ahora recibió dicho informe... [el Sr. Fabro luego se refirió a los informes del Dr. Merritt y del Sr. Aziz]. Después de considerar los informes, el Departamento de Energía tuvo y tiene la opinión considerada de que la geología del Proyecto MRUSF puede soportar la presa”. (Énfasis añadido)

Esta declaración jurada (que no hacía ninguna referencia a la consideración de modificaciones del diseño de la presa) podría entenderse en el sentido de que el Sr. Fabro había visto el Informe Cornec a principios de 2003 (tal vez después de que finalmente fuera aprobado por el Inspector de Minas) y que había recibió un estudio cuidadoso.

115. Por lo tanto, resulta cuanto menos sorprendente que el 3 de diciembre de 2003 (es decir, el primer día de la audiencia de apelación ante la Sala) el Sr. Fabro hiciera una nueva declaración jurada. Fue en los siguientes términos: -
“1. Hago esta declaración jurada como complemento a mi declaración jurada del 1 de diciembre de 2003.

2. Obtuve por primera vez una copia del Informe Cornec el 1 de diciembre de 2003. No lo había visto antes y no tenía conocimiento de él antes de que me informara el abogado del Primer Demandado el 1 de diciembre de 2003. Lo consideré, junto con los comentarios del Inspector de Minas y de BECOL, todavía pensaba que la geología del área de MRUSF podría soportar una presa y las estructuras asociadas.

3. El Informe Cornec describe el tipo de roca de la presa como roca sedimentaria y no granito. Cuando concedí la autorización el 5 de abril de 2002 ya estaba convencido de que el tipo de roca no era granito. Creí que era arenisca. Formé esta opinión debido a la firme opinión dada por el Sr. Cho del [GPD] (un miembro de NEAC) y porque conocía los resultados de las pruebas de muestras básicas que se habían realizado hasta entonces”.

116. El señor Clayton afirmó que no se debe creer en esta evidencia. Aceptaría esa presentación. En mi opinión, la evidencia es simplemente increíble. Implica que la evidencia del Sr. Fabro en su declaración jurada del 1 de diciembre de 2003 (que el Departamento de Energía “tenía y tiene la opinión considerada de que la geología... puede soportar la presa”) se basó, en una parte importante, en un informe del cual el Sr. Fabro se había enterado por primera vez el mismo día en que se juró la declaración jurada. Además, en su declaración jurada de 3 de diciembre de 2003, el Sr. Fabro declaró que el 5 de abril de 2002 ya estaba firmemente convencido de que la EIA se había equivocado en cuanto a la geología, a pesar de que BECOL nunca había admitido públicamente ningún error y a pesar de que que el trabajo de campo y el informe de Cornec (previstos por el ECP como mecanismo para resolver finalmente el problema) aún quedaban en el futuro.

117. En esta situación tan insatisfactoria quedan claros algunos puntos esenciales. La geología en la EIA estaba seriamente equivocada, como ahora aceptan tanto el Sr. Fabro como el Dr. Merritt. El lecho de roca predominantemente arenisca probablemente sea capaz de proporcionar una base satisfactoria para una presa, pero sólo si se tiene en cuenta la nueva información geológica en el diseño. Según la EPA y los Reglamentos, el diseño de un proyecto de obras públicas tan importante debía incluirse en la EIA y debería haber sido objeto de consulta pública y debate público antes de su aprobación y antes de que comenzaran los trabajos en el proyecto. En cambio, habrá cambios en el diseño (un hecho recientemente reconocido por el Dr. Merritt y declarado por el Inspector de Minas), pero la naturaleza de los cambios no se ha revelado al público. El caso del apelante es, como lo presentó el Sr. Clayton y como yo aceptaría, más sólido que el del apelante vencedor en Berkeley v Secretary of State for the Environment [2001] 2 AC 603. En ese caso, toda la información relevante era (de una manera o otro) en el dominio público, pero sólo si el público se embarcaba en una “búsqueda de papel” (ver página 617). En este caso, ni siquiera la búsqueda de documentos más prolongada y decidida habría podido llegar a los hechos verdaderos.

118. Por lo tanto, habría aceptado la apelación y anulado la decisión del Departamento de Energía (plasmada en la carta de decisión del 5 de abril de 2002) de otorgar la autorización ambiental para el proyecto. Lo habría hecho basándose en que la EIA estaba tan defectuosa por errores importantes sobre la geología del sitio que era incapaz de satisfacer los requisitos de la EPA y los Reglamentos. Estos defectos, según el propio testimonio del Sr. Fabro, los conocía en el momento de la decisión. En ausencia de un compromiso satisfactorio, otorgaría una orden judicial que impida a BECOL continuar trabajando en el proyecto a menos y hasta que se prepare una EIA corregida para consulta pública y obtenga la recomendación de NEAC y la aprobación del Departamento de Energía.

119. En elocuentes presentaciones complementarias presentadas a la Junta en nombre del Departamento de Educación, el Fiscal General llamó la atención sobre lo que llamó las realidades económicas y demográficas del caso. Belice es un país pequeño (su población total es de aproximadamente 250.000 habitantes) y tiene recursos económicos muy limitados. Necesita inversión extranjera directa, y el retraso en el proyecto de la represa Chalillo podría, dijo el Fiscal General, significar que el proyecto nunca se llevó a cabo. Su pérdida sería un duro golpe para el país. Sostuvo que incluso si la EIA hubiera identificado el lecho de roca como arenisca, el diseño de la presa no habría sido necesariamente diferente. El Fiscal General también mencionó la declaración jurada del Sr. Fabro de 3 de diciembre de 2003 y admitió que podría ser incompatible con los términos de su intercambio de correspondencia (cartas de 30 de mayo y 10 de junio de 2003) con el Sr. Garel de BACONGO.

120. Las observaciones del Fiscal General exigen una atención respetuosa, pero no alteran mi opinión sobre cuál debería ser el resultado de la apelación. Belice ha promulgado una legislación integral para la protección del medio ambiente y la inversión extranjera directa, si tiene implicaciones ambientales graves, debe cumplir con esa legislación. El estado de derecho no debe sacrificarse en aras de la inversión extranjera, por muy deseable que sea (de hecho, la historia reciente muestra que en muchas partes del mundo el respeto al estado de derecho es un incentivo, y la falta de respeto por el estado de derecho puede ser un grave elemento disuasorio). a la inversión extranjera). No es una respuesta a la geología errónea de la EIA decir que el diseño de la presa no necesariamente habría sido diferente. El pueblo de Belice tiene derecho a ser informado adecuadamente sobre cualquier propuesta de modificación en el diseño de la presa antes de que se apruebe el proyecto y antes de que continúen los trabajos de construcción.

_______________________

Sentencia disidente de Lord Steyn

121. Estoy completamente de acuerdo con la sentencia de Lord Walker de Gestingthorpe.