High Country Conservation Advocates c. USFS, 52 F.Supp.3d 1174 (D. Colo. 27 juin 2014)

High Country Conservation Advocates c. USFS, 52 F.Supp.3d 1174 (D. Colo. 27 juin 2014), disponible sur https://www.leagle.com/decision/infdco20140630a94 

Les organisations environnementales ont contesté les décisions administratives autorisant l'expansion des opérations d'extraction de charbon au motif que ces décisions étaient fondées sur une étude d'impact environnemental inadéquate et inexacte. Les agences responsables de ces décisions « ont reconnu qu’il pourrait y avoir des impacts dus aux GES sous forme de méthane émis par les opérations minières et de dioxyde de carbone résultant de la combustion du charbon produit », mais elles ont affirmé qu’une telle analyse est impossible : 

Les protocoles standardisés conçus pour mesurer les facteurs susceptibles de contribuer au changement climatique et pour quantifier les impacts climatiques ne sont actuellement pas disponibles….

Il n’est pas possible à l’heure actuelle de prédire le degré d’impact qu’un seul émetteur de [gaz à effet de serre] pourrait avoir sur le changement climatique mondial ou sur les changements des systèmes biotiques et abiotiques qui accompagnent le changement climatique. En tant que tel,… les changements qui en résultent dans les systèmes naturels ne peuvent être ni quantifiés ni prédits pour le moment.

Identifiant. à 1190. Le tribunal n'était pas d'accord avec les agences, déterminant qu'un outil pour évaluer les impacts des GES émis à la suite d'un projet est et était disponible : le coût social du protocole carbone. Identifiant. Le tribunal a expliqué :

Le protocole, conçu pour quantifier la contribution d'un projet aux coûts associés au changement climatique mondial, a été créé avec la contribution de plusieurs départements, les commentaires du public et des modèles techniques. … Le protocole est provisoire et a été expressément conçu pour aider les agences dans les analyses coûts-avantages associées à l'élaboration de règles, mais l'EPA a exprimé son soutien à son utilisation dans d'autres contextes.

Identifiant. Ainsi, a conclu le tribunal, il était déraisonnable « de quantifier le avantages des modifications du bail, puis expliquer qu'une analyse similaire des frais était impossible alors qu’une telle analyse était en fait possible », même si l’analyse coûts-avantages n’était pas exigée par la loi. Identifiant. à 1191. 

Le tribunal a reconnu la nature imprécise de l’estimation des coûts des impacts causés par les émissions de GES, mais a également reconnu qu’exclure toute estimation de ces coûts peut être plus problématique – et le faire sans explication raisonnable est illégal :

[Il] existe un large éventail d’estimations sur le coût social des émissions de GES. Mais ni l'économiste du BLM ni personne d'autre dans le dossier ne semble suggérer que le coût est aussi bas que $0 par unité. Pourtant, en décidant de ne pas quantifier les coûts du tout, les agences ont effectivement éliminé le coût dans leur analyse quantitative. …

…

Le bon sens me dit qu’il est pour le moins difficile de quantifier l’effet des gaz à effet de serre en termes monétaires. L’importance cruciale du sujet me dit cependant qu’un « examen approfondi » doit inclure une « analyse approfondie » de la question de savoir si cet outil, aussi imprécis soit-il, contribuerait à une évaluation plus éclairée des impacts que s’il l’était. simplement ignoré.

En bref, les agences pourraient avoir des raisons valables de ne pas utiliser (ou d’accorder un poids minimal) au protocole du coût social du carbone pour quantifier le coût des émissions de GES résultant des modifications du bail. Malheureusement, ils n’ont pas fourni ces raisons dans le FEIS, et leurs tentatives post-hoc pour justifier leurs actions, même si la Cour était autorisée à les examiner, ne sont pas convaincantes. Par conséquent, je trouve que l'explication proposée par FEIS pour l'omission du protocole était arbitraire et capricieuse en violation de la NEPA.

Identifiant. à 1192-1193 (citation interne omise). En conséquence, le tribunal a annulé les autorisations gouvernementales concernant l'expansion proposée des opérations d'extraction de charbon et a ordonné aux sociétés minières intervenantes de s'abstenir « de poursuivre le plan d'exploration de quelque manière que ce soit qui implique une construction, un bulldozer ou autre sur le terrain, au-dessus ». -une activité perturbatrice au sol ou sous terre dans la zone concernée. Identifiant. à 1201.