Inde — MVP Social Workers Association c. VUDA et autres WP 26085/2001 (2002.01.23)

Devant la Haute Cour judiciaire d'Andhra Pradesh à Hyderabad

Association des travailleurs sociaux MVP, Visakhapatnam

v.

VUDA Visakhapatnam et autres

Requête en référé n° 26085 de 2001

23-01-2002 dd.

Dr Arlakshmanan CJ et VVS Rao J.

JUGEMENT :

1. L'association requérante, qui prétend être une association de travailleurs sociaux enregistrée, MVP Colony, Viskahapatnam, créée en 1993 dans le but de fournir des services sociaux et de lutter pour de meilleures conditions de vie, a déposé cette requête en tant que litige d'intérêt public contestant l'action du 1er défendeur en permettant au 4ème défendeur de réaliser une construction permanente près du parc VUDA sur la ligne de plage de Visakhapatnam pour établir un complexe de jeux électroniques et vidéo (parc d'attractions), au motif qu'elle affecte l'environnement de la zone côtière de la ville de Visakhapatnam et viole les dispositions de la loi sur la protection de l'environnement de 1986.

2. Le requérant a demandé un mandamus déclarant l'action des 1er et 4e défendeurs consistant à réaliser des constructions au nom de MGM Dizzy World ou sous tout autre nom, projet ou plan dans la zone de 200 mètres de la ligne de marée haute (HTL) de la mer à Visakhapatnam et à des fins commerciales comme arbitraire, illégale, ultra vires et contraire aux diverses dispositions de la loi de 1986 sur la protection de l'environnement (en abrégé « la loi ») et aux règles édictées en vertu de celle-ci et d'ordonner aux défendeurs de ne procéder à aucun type de construction dans la zone de 200 mètres de la HTL près du parc VUDA et de supprimer toutes les constructions qui ont déjà été réalisées dans la zone.

3. Selon Sri Sarva Bhouma Rao, avocat érudit représentant le requérant, le premier défendeur – l'autorité – a situé un parc connu sous le nom de parc VUDA en 1982 sur la ligne de plage de Visakapatnam et y a créé de nombreuses installations telles que des pelouses, du ska
patinoire, piscine, aire de jeux pour enfants, club nautique et fontaines musicales
etc. et même pour de tels développements, le 1er défendeur n'a pas fait de déclaration permanente
construction à tout moment. Le parc se trouve dans la zone de 200 mètres de HTL
Français de la mer. Étant donné que seul un parc est développé sans aucune structure permanente, il n'y a eu aucun litige concernant une quelconque violation d'une disposition de la loi, en particulier, les dispositions de la Loi et les règles édictées en vertu de celle-ci. Cependant, le 4e défendeur a commencé à creuser des fontaines à l'endroit prévu pour une aire de jeux pour enfants dans ledit parc pour la construction d'un bâtiment de grande envergure et lorsque le pétitionnaire a demandé des renseignements sur la nature dudit bâtiment, il a appris que le 4e défendeur réalise une grande construction dans le parc de manière permanente pour installer un complexe de jeux électroniques et vidéo à la demande du 1er défendeur et que ledit bâtiment est élevé au niveau d'une dalle avec des colonnes et des poutres en béton et que la surface approximative du socle de ladite construction pourrait être d'environ 2000 pieds carrés. Il est en outre soumis que le 4e défendeur a également creusé un puits de forage dans ledit site et en a tiré de l'eau et même selon le plan préparé par le 1er défendeur, ladite structure et le puits de forage se trouvent à moins de 150 mètres de HTL de la mer. Les requérants ont appris que le projet de construction est réalisé à des fins purement commerciales pour y implanter un complexe de jeux électroniques et vidéo pour lequel il est prévu de percevoir des droits d'entrée élevés auprès du public et d'en tirer ainsi un avantage commercial. Il est en outre avancé que le premier défendeur avait posé une toiture permanente et achevé l'ensemble du bâtiment et pris toutes les dispositions pour y installer des équipements électroniques et autres afin de commencer l'utilisation commerciale dudit bâtiment. Ainsi, selon l'avocat, le terrain de jeu a été illégalement et sans autorisation transformé en établissement commercial pour lequel aucune autorisation n'a été obtenue du deuxième défendeur, la Municipalité, par le quatrième défendeur. Selon le requérant, les défendeurs 1 et 4 n'ont obtenu aucune autorisation du deuxième défendeur, la Municipalité, et il n'existe aucun plan approuvé.

4. L'avocat a en outre fait valoir que ladite structure est érigée dans la zone interdite par les dispositions de la loi. Notre attention a été attirée sur certaines dispositions de la loi et en particulier sur l'article 3(1) et l'article 3(2)(v) et la règle 5(3)(d) des règles édictées en vertu de celle-ci déclarant les étendues côtières comme zone de réglementation côtière et réglementant les activités dans ces zones. Notre attention a également été attirée sur la notification émise par le ministère de l'environnement, des forêts et de la vie sauvage en date du 9 février 1991, faisant référence aux articles ci-dessus et aux règles déclarant les étendues côtières comme zone de réglementation côtière (CRZ) et réglementant les activités dans ces zones. Il est soutenu que ladite notification a été émise en observant dûment les formalités légales telles que l'invitation à formuler des objections, le cas échéant, contre la déclaration proposée des étendues côtières. Dans la notification, les étendues côtières ont été divisées en quatre catégories. Selon les requérants, la zone actuelle dans laquelle la construction contestée est réalisée relève de la catégorie III de ladite notification. Conformément aux dispositions de l'annexe I de la notification, en ce qui concerne la troisième catégorie, à savoir la zone de réglementation côtière III (CRZ-III), la zone située jusqu'à 200 mètres de HTL doit être désignée comme « zone de non-développement » et aucune construction ne doit être autorisée dans ladite zone. Lesdites dispositions n'autorisent cependant que les activités agricoles, horticoles, les jardins, les pâturages, les parcs, les terrains de jeu, la foresterie et les salines. La construction litigieuse ne relève pas du domaine autorisé par ladite notification puisqu'il s'agit d'une structure permanente d'une surface de plinthe supérieure à 2 000 pieds carrés. Ainsi, l'avocat du requérant soutient que la construction litigieuse viole les dispositions de la loi et la notification émise en vertu de celle-ci.

5. L'avocat du requérant a également attiré notre attention sur l'annexe II de la notification susmentionnée, qui prévoit des lignes directrices pour le développement de stations balnéaires/hôtels dans la zone désignée de la CRZ-III. Même si une construction temporaire est réalisée pour l'occupation temporaire de touristes ou de visiteurs, de telles constructions doivent être réalisées avec l'approbation préalable du ministère de l'Environnement et des Forêts. En outre, le paragraphe 7(1) de l'annexe 2 de la notification interdit clairement toute construction, y compris les constructions temporaires et les clôtures ou autres barrières à moins de 200 mètres de HTL vers le côté terre et dans la zone entre la ligne de marée basse et la ligne de marée haute. En outre, le paragraphe 7(v) interdit le captage des eaux souterraines à moins de 200 mètres de HTL. Ainsi, le puits foré par les 1er et 4e défendeurs, qui se trouve à moins de 200 mètres de HTL, viole les dispositions de la loi. Il est également avancé que les premier et quatrième défendeurs ont procédé à la construction en violation totale non seulement des lois municipales et des règlements de construction, mais également des dispositions de la loi sur l'environnement et sans avoir obtenu l'autorisation de la municipalité. L'avocat a en outre fait valoir que le quatrième défendeur propose de procéder à d'autres constructions dans ledit parc à moins de 200 mètres de HTL et que si de telles constructions sont autorisées, elles entraîneraient une pollution sans précédent du littoral. Il est également avancé que la conversion de l'utilisation du terrain n'est pas non plus autorisée ou approuvée par une autorité compétente. Le premier défendeur ne peut pas prétendre que, puisque la VUDA elle-même a entrepris la construction, il n'est pas nécessaire d'obtenir une autorisation pour une telle conversion et que cette autorisation doit nécessairement être accordée par le gouvernement de l'État sur proposition de la municipalité et de l'autorité de développement urbain après avoir sollicité les objections du public pour une telle conversion.

6. L'avocate qui représentait le premier défendeur, Mme Sumalini Reddy, au moment de l'audience, nous a présenté l'acte de licence daté du 9 août 2000, signé entre l'Autorité de développement urbain de Visakhapatnam, représentée par son vice-président en tant que concédant de licence, et le quatrième défendeur, Mme MGM Diamond Beach Resorts Pvt. Ltd., en tant que titulaire de licence. Une copie de l'acte de licence a également été fournie à l'avocate qui représentait le requérant au moment de l'audience.

7. Nous avons lu attentivement ledit acte de licence. Il ressort dudit acte de licence que le quatrième défendeur a demandé une licence au deuxième défendeur – VUDA pour le terrain mesurant Ac.8.00 attenant au parc VUDA à Viskahapatnam tel que mentionné et décrit dans le calendrier de la licence pour permettre au titulaire de la licence de créer un parc d'attractions. Après que toutes les formalités de procédure ont été accomplies et après examen du projet, le concédant, à savoir VUDA, a accepté d'accorder une licence en faveur du titulaire de la licence pour une période de neuf ans commençant à prendre effet trois mois après la date de conclusion de l'accord. L'acte de licence a été signé par le secrétaire de l'Urban Development Authority, Visakhpantam et signataire autorisé de MGM Diamond Beach Resorts (P) Ltd., – 4e défendeur en l'espèce.

8. D'après une lecture attentive des termes et conditions de l'acte de licence, il ressort que (a) en considération des frais de licence offerts et sous réserve des termes et conditions normaux d'octroi de licence en vertu des règles gouvernementales et de la VUDA, le concédant a accordé au titulaire la licence du terrain cédé pour la conserver pendant neuf ans et trois mois ; (b) le titulaire de la licence doit garder le terrain cédé propre et exempt de toutes sortes de nuisances, de déchets et ne doit pas permettre une forte accumulation d'eau sur celui-ci ; (c) le titulaire de la licence ne doit faire aucune excavation dans le terrain cédé, sauf dans les cas où cela est nécessaire à la création d'un parc d'attractions et d'activités connexes pour lesquelles le terrain est cédé avec l'autorisation écrite préalable du concédant ; (d) le titulaire de la licence doit lui-même prendre les dispositions nécessaires pour l'électrification et l'approvisionnement en eau ainsi que pour l'évacuation des eaux usées ; (e) le terrain offert dans le parc VUDA comprend la piscine et ses structures adjacentes ; (f) le titulaire de la licence doit se conformer à toutes les exigences réglementaires et aucune sous-location partielle ou totale du terrain concédé n'est autorisée ; (g) le titulaire de la licence doit prendre les dispositions nécessaires pour les toilettes et autres commodités sur le terrain qui lui est attribué ; (h) si une structure permanente est proposée pour être construite dans le parc VUDA, une autorisation écrite préalable de VUDA et des autorités compétentes, c'est-à-dire l'autorisation SADA/CRZ, doit être obligatoirement obtenue. Il a également été mentionné que la licence ne s'étendra pas à la construction d'une structure permanente ; (i) le titulaire de la licence devra prendre les précautions adéquates pour éviter de provoquer des nuisances publiques dans les locaux ; (j) le titulaire de la licence est seul responsable de tout problème d'ordre public et de tout litige découlant de son activité et le concédant ne sera en aucun cas responsable à cet égard.

9. Il est également utile à ce stade de prendre note des clauses 3(a) et 3(b) de l'acte de licence qui se lisent ainsi :

3(a) L'indemnité annuelle à payer est de Rs.18,00 lakhs (roupies dix-huit lakhs seulement) par an pour les trois premières années. L'indemnité annuelle doit être payée à l'avance chaque année au plus tard le 8 novembre à compter du 8 novembre 2000. En cas de défaut, des intérêts de 24% par an seront facturés et en cas de défaut continu pendant une période de 30 jours, le concédant aura le droit de déterminer que le titulaire de la licence a dûment perdu le dépôt de garantie.

(b) L'indemnité sera augmentée de 33% pour chaque période de 3 ans ou partie de période pendant la durée de validité de l'accord, c'est-à-dire qu'après 3 ans, le loyer de l'indemnité sera augmenté de 33%. En conséquence, le calendrier de paiement est le suivant.

1) Au plus tard le 8 novembre 2000 seulement 18 00 000 roupies

2) 8.11.2001 Rs.18,00,000/-
3) 8.11.2002 Rs.18,00,000/-
4) 8.11.2003 Rs.23,94,000/-
5) 8.11.2004 Rs.23,94,000/-
6) 8.11.2005 Rs.23,94,000/-
7) 8.11.2006 Rs.31,84,020/-
8) 8.11.2007 Rs.31,84,020/-
9) 8.11.2008 Rs.31,84,020/-

10. Après 9 ans et 3 mois à compter de la date de conclusion de l'accord, c'est-à-dire le 8 novembre 2009, cette licence prendra automatiquement fin et le terrain sera rétrocédé au concédant.

11. Les conditions de la licence prévoient en outre que toutes les activités proposées doivent être strictement conformes aux conditions légales et aux normes de sécurité des autorités compétentes et aux règles formulées par la VUDA ; le titulaire de la licence ne doit pas enlever de terre du terrain cédé, sauf si cela est nécessaire à la création d'un parc d'attractions et de ses activités connexes, ni exercer ou permettre que soient exercées sur le terrain des activités illégales ou immorales ou des activités qui peuvent être considérées comme offensantes ou une source de désagrément, d'inconvénient ou de nuisance pour la zone entourant le terrain cédé ; le titulaire de la licence doit observer, exécuter et se conformer aux réquisitions qui peuvent être faites de temps à autre par (le concédant) ou toute autre autorité concernant les bâtiments du terrain cédé ; le concédant doit afficher de manière visible le tarif/les autres frais et ne doit causer aucun inconvénient public et adhérer à toutes les règles légales et locales. L'acte de licence stipule également que si le projet n'est pas lancé et ouvert au public dans les cinq mois suivant la conclusion de l'accord, des pénalités supplémentaires de 1 000 roupies par jour seront imposées jusqu'au début du projet pendant une période de trois mois. L'acte de licence stipule également qu'en cas de violation de l'une des conditions générales et des engagements de la part du titulaire de la licence, le concédant aura le droit de reprendre possession du terrain cédé ou de toute partie de celui-ci au nom de l'ensemble et la cession sera alors immédiatement prononcée.

12. Se référant aux clauses et aux conditions de l'acte de licence ci-dessus, l'avocat des défendeurs soutient que les autorités de la VUDA, après avoir examiné le projet de création d'un parc d'attractions et après avoir observé toutes les formalités de procédure, ont accordé une licence en faveur du titulaire pour une période de neuf ans. La licence conclue entre les parties est soumise aux conditions normales d'octroi de licence en vertu des règles gouvernementales et de la VUDA.

13. Une lecture attentive des termes et conditions de la licence susmentionnés montrerait clairement que la VUDA a pris toutes les précautions et mesures nécessaires pour protéger ses intérêts et ceux du public en général, y compris les effets de la pollution et les aspects environnementaux de la question. La licence contient une condition claire selon laquelle le titulaire ne doit pas effectuer d'excavation dans le terrain cédé, sauf dans le cadre de l'établissement d'un parc d'attractions et d'activités connexes. Conformément à la licence, le titulaire était tenu de se conformer à toutes les exigences légales pour protéger l'environnement. Il a été spécifiquement précisé dans l'acte de licence que le titulaire ne doit pas s'étendre à l'élévation d'une structure permanente, ce qui est le grief exprimé par le requérant dans cette requête. En louant la propriété au 4e défendeur, le 1er défendeur reçoit régulièrement une compensation annuelle de Rs.18,00 lakhs pour les trois premières années et que cette compensation doit être payée à l'avance chaque année au plus tard le 8 novembre et que des intérêts de retard de 24% seront facturés. Les conditions de la licence prévoient également que l'indemnisation sera augmentée de 33% tous les trois ans ou partie de trois ans pendant la durée de validité de l'accord. En conséquence, le calendrier de paiement a été fixé conformément à la clause 3(b) de l'acte de licence. En vertu de l'acte de licence, le 4e défendeur était tenu de faire un investissement minimum de Rs.5,00 crores dans le projet. Le titulaire de la licence doit respecter les progrès et l'investissement minimum stipulés dans les clauses 5(a) et 5(b) et le titulaire de la licence a également accepté de payer une pénalité pour le manque à gagner par rapport à l'objectif à hauteur de 2% par an.

14. Nous avons également examiné les plans soumis par les parties. À notre avis, il n’y a aucune violation des modalités et conditions de la licence et de la notification émise en vertu des articles 3(1) et 3(2)(v) de la Loi et des règles établies en vertu de celle-ci. Le quatrième défendeur n’a pas été autorisé à exercer les activités interdites mentionnées dans la notification. Français Les activités interdites sont : la création de nouvelles industries, la fabrication ou la manutention ou le stockage ou l'élimination de substances dangereuses, la création et l'expansion d'unités de transformation du poisson, la création et l'expansion d'unités/mécanismes d'élimination des déchets et des effluents, le rejet de déchets et d'effluents non traités des industries, des villes ou des villages et d'autres établissements humains, le déversement de déchets urbains ou communaux à des fins de remblayage ou autre, le déversement de cendres ou de tout déchet des centrales thermiques, la remise en état des terres, le regroupement ou la perturbation du cours naturel de l'eau de mer, l'extraction de sables, de roches et d'autres matériaux de substrat, la récolte ou le prélèvement d'eau souterraine et la construction de mécanismes à cet effet dans un rayon de 200 mètres de HTL, les activités de construction dans les zones écologiquement sensibles telles que spécifiées à l'annexe I de la notification, toute activité de construction entre la ligne de marée basse et la ligne de marée haute, à l'exception des installations de transport d'effluents traités et de rejets d'eaux usées dans la mer, etc., et l'habillage ou la modification des dunes de sable, des collines, etc.

15. D'après la lecture des termes et conditions de l'acte de licence, il ressort qu'aucune des activités interdites ci-dessus n'a été autorisée à être entreprise par le quatrième défendeur et que le requérant n'a pas non plus soutenu que le quatrième défendeur a entrepris de telles activités. La clause 3 de la notification traite des activités autorisées. L'alinéa (3)(i) de la clause (3) prévoit que les États côtiers et les territoires de l'Union et leurs administrations doivent préparer des plans de gestion côtière identifiant et classant les zones CRZ sur leurs territoires respectifs conformément aux directives données dans les annexes I et II de la notification et obtenir l'approbation du gouvernement central au sein du ministère de l'Environnement et des Forêts. L'alinéa 3(ii) de la clause 3 stipule que dans le cadre de ces plans approuvés, toutes les activités de développement dans la CRZ autres que celles couvertes aux paragraphes 2 et 3(2) seront réglementées par le gouvernement de l'État, l'administration du territoire de l'Union ou l'autorité locale, selon le cas, conformément aux directives données dans les annexes I et II de la notification. L’annexe I traite de la classification des zones côtières et des réglementations en matière d’aménagement.

16. Le grief des requérants est que la zone où se trouve la construction litigieuse
tion qui aurait été faite relève de la catégorie III de ladite notification.
gory III (CRZ-III) comprendra la zone côtière dans les zones rurales (développées et u
non développées) ainsi que les zones situées dans les limites municipales ou dans d'autres zones légalement désignées
d zones urbaines qui sont substantiellement construites. L'annexe II fournit des lignes directrices
nes pour le développement de stations balnéaires/hôtels dans les zones désignées de CRZ-I
Français II pour l'occupation temporaire des touristes/visiteurs avec l'approbation préalable du ministère de l'environnement et des forêts. La directive 7(1) prévoit que la construction de stations balnéaires/hôtels avec l'approbation préalable du MEF dans les zones désignées de CRZ-III pour l'occupation temporaire des touristes/visiteurs sera soumise aux conditions qui y sont mentionnées. La directive 7(1)(i) de l'annexe II de la notification interdit clairement toute construction (y compris les constructions temporaires et les clôtures ou autres barrières dans un rayon de 200 mètres du côté terrestre) à partir de la ligne de marée haute et dans la zone comprise entre la marée basse et la ligne de marée haute. Les conditions prévoient que la taille totale du terrain ne doit pas être inférieure à 0,4 hectare et que la construction doit être cohérente avec le paysage environnant. La hauteur totale de la construction jusqu'au faîte le plus élevé du toit ne doit pas dépasser neuf mètres et la construction ne doit pas dépasser deux étages. Les eaux souterraines ne doivent pas être captées à moins de 200 mètres de la ligne de marée haute et dans la zone de 200 à 500 mètres ; L'exploitation de l'eau ne peut se faire qu'avec l'accord du Conseil central/de l'État des eaux souterraines. Les autres conditions concernent la qualité des effluents traités, l'extraction du sable, le nivellement ou le creusement des étendues sablonneuses et les dispositions relatives au traitement des effluents et des déchets solides. Comme nous l'avons déjà noté, les conditions mentionnées à l'annexe II ont, à notre avis, été strictement respectées dans le cas présent et les dispositions nécessaires au traitement des effluents et les autres directives qui y sont mentionnées ont été dûment incorporées dans l'acte de licence. Le premier défendeur, à notre avis, a pris toutes les mesures de précaution nécessaires et essentielles à la protection et à la sauvegarde de la zone sensible en question avant d'accorder la licence en faveur du quatrième défendeur. À notre avis, les autorités n'ont pas exercé à tort leur pouvoir de juridiction en faveur du quatrième défendeur. À notre avis, le premier défendeur et les autres autorités n'ont autorisé aucune activité qui conduirait finalement à un développement non scientifique et non durable et à la destruction écologique.

17. Pour les raisons susmentionnées, nous estimons que la requête n'est pas fondée et elle est par conséquent rejetée. Aucune ordonnance ne sera rendue concernant les dépens.