Farooque vs. Government of Bangladesh, WP 998 of 1994

Dr Mohiuddin Farooque

contre.

Bangladesh et autres

Appel civil n° 24 de 1995

17 BLD (AD) 1997, vol. XVII, pages 1 à 33 ; 1 BLC (AD) (1996) Pages- 189 à 219 (1996)

ATM AFZAL, CJ.-

La vision libéralisée exposée par mon frère est une mise à jour, si je puis dire, du programme de libéralisation qui a été entrepris dans le cas de Kazi Mukhlesur Rahman, 26 DLR (SC) 44. C'est une question de fierté que très tôt Dans notre parcours constitutionnel, la question du locus standi a pris une tournure libérale dans cet arrêt de cette Cour, à une époque où les affaires Blackburn venaient juste d'être tranchées en Angleterre, qui établissait le principe de « l'intérêt suffisant » pour avoir qualité pour agir et la doctrine de l'intérêt public. les litiges d’intérêts ou les recours collectifs n’avaient pas encore pris racine dans la juridiction indienne. Le tremplin pour le mouvement de libéralisation a été la déclaration capitale faite dans cette affaire : « Il nous semble que cette affaire a été jugée comme étant une personne lésée non pas parce qu'elle avait porté un grief personnel devant la Cour mais parce que, pour citer le jugement lui-même, « nous l'avons entendu au vu de la question constitutionnelle de grave importance soulevée dans la présente affaire concernant un traité international affectant le territoire du Bangladesh et de sa plainte concernant une menace imminente à ses certains droits fondamentaux garantis par la constitution, à savoir celui de circuler librement partout le territoire du Bangladesh, de résider et de s'y installer en tout lieu ainsi que son droit de franchise. Bien évidemment, ces droits attachés au citoyen ne sont pas locaux. Ils envahissent et s’étendent sur chaque centimètre carré du territoire du Bangladesh, jusqu’au plateau continental.

Deux principes ont été établis dans cette affaire : (1) lorsqu'il y a une menace à un droit fondamental des citoyens, chacun d'entre eux peut invoquer la juridiction en vertu de l'article 102 de la Constitution, et tout citoyen de n'importe quelle partie du pays peut devenir pétitionnaire et (2) que si une question constitutionnelle de grave importance est soulevée (dans ce cas, il s'agissait d'un traité international affectant le territoire du Bangladesh), un pétitionnaire se qualifie comme personne lésée.

L’interprétation libérale donnée à l’expression « toute personne lésée » dans les jugements de mes éminents confrères se rapproche, à mon avis, du critère de ou, si celle-ci est résumée, équivaut à ce qu’on appelle au sens large « un intérêt suffisant ». Toute personne autre qu'un intervenant officieux ou un voyageur sans aucun intérêt ou préoccupation au-delà de ce qui appartient à l'un des 120 millions d'habitants du pays ou une personne ayant un motif indirect, ayant un intérêt suffisant dans l'affaire en litige est qualifiée pour être une personne. lésé et peut intenter une action en réparation d'un préjudice public résultant d'un manquement à un devoir public ou d'une violation de certaines dispositions de la Constitution ou de la loi et demander l'application de ce devoir public et le respect de cette disposition constitutionnelle ou légale. Or, ce qu'on entend par « intérêt suffisant » dépendra essentiellement de la corrélation entre l'affaire portée devant la Cour et la personne qui la porte. Il n'est pas possible d'établir une formule stricte permettant de déterminer des intérêts suffisants qui pourraient être applicables dans tous les cas. La question doit nécessairement être tranchée en fonction des faits de chaque cas, comme cela a déjà été souligné dans le cas de Kazi Mukhlesur Rahman. Ce sujet a été résumé avec éloquence par la Cour suprême indienne dans l'affaire SP Gupta et autres, AIR 1982 SC 149 et je souscris pleinement à cette déclaration. Ça lit:

« Ce qui constitue un intérêt suffisant pour donner qualité pour agir à un membre du public devrait être déterminé par la Cour dans chaque cas individuel. Il n'est pas possible pour le tribunal d'établir une règle stricte ou une formule de camisole de force dans le but de définir ou de délimiter « un intérêt suffisant ». Cela doit nécessairement être laissé à la discrétion de la Cour. La raison en est que, dans une société moderne et complexe qui cherche à transformer sa structure sociale et économique et qui s'efforce d'atteindre la justice sociale pour les couches vulnérables de la population en créant de nouveaux droits et intérêts sociaux collectifs « diffus » imposant de nouveaux droits publics. les devoirs de l'État et des autres autorités publiques, un nombre infini de situations sont inévitables qui ne peuvent être emprisonnées dans un moule rigide ou une formule de Procuste. Le juge qui a la bonne perspective sociale et qui est sur la même longueur d'onde que la Constitution pourra décider, sans aucune difficulté et en accord avec les objectifs constitutionnels, si un citoyen qui propose à la Cour dans une affaire particulière a suffisamment de intérêt à lancer l’action.

Une personne invoquant un intérêt suffisant peut être en mesure de franchir ce qu'on appelle le seuil des déclarations faites dans la requête écrite, mais il restera toujours possible à un défendeur potentiel de contester ladite réclamation sur les faits et également d'attaquer les personnes de bonne foi ou même l'opportunité, dans un cas particulier, pour le requérant de demander une réparation en invoquant la compétence constitutionnelle de la Division de la Haute Cour en vertu de l'article 102 de la Constitution. … mais la considération aurait été différente si une organisation représentant une section plus faible de la société en était venue à se plaindre d'une violation d'un droit fondamental de ses membres ou d'un tort public causé à ses membres, généralement en violation d'une disposition de la constitution ou loi. La Cour devra décider dans chaque cas, en particulier lorsqu'une objection est formulée, non seulement dans quelle mesure l'intérêt est suffisant, mais également si la personne est apte à invoquer la compétence discrétionnaire prévue à l'article 102 de la Constitution. Habituellement, c'est la partie concernée qui doit s'adresser au tribunal pour obtenir réparation. La Cour, lorsqu'elle examine la question de la qualité pour agir dans une affaire particulière, si la partie concernée n'est pas comparaître devant elle, demandera pourquoi la partie concernée ne se présente pas devant elle et si elle ne trouve aucune raison satisfaisante pour la non-comparution de la partie concernée. , il peut refuser de recevoir la demande.

En ce qui concerne le locus standi de l'appelant dans la présente affaire, je suis d'accord avec mes éminents confrères que la Division de la Haute Cour a mal tranché la question en s'appuyant à tort sur l'affaire Sangbad Patra Parishad qui n'a aucune application aux faits de la présente affaire. Les faits de l'affaire de l'appelant ont été minutieusement notés dans le jugement du juge Mustafa Kamal et je peux déclarer brièvement que l'appelant est le secrétaire général de l'Association des avocats de l'environnement du Bangladesh (BELA) et que ladite organisation travaille dans le domaine. de l'environnement et de l'écologie. Dans la requête écrite, les activités de la FAP, de la FAP-20 et du FPCO ont été contestées au motif, entre autres, que lesdites activités porteraient atteinte à plus d'un million de vies humaines et aux ressources naturelles ainsi qu'à l'habitat naturel de l'homme et d'autres plantes. et de la faune et qu'ils ont suscité une large attention parce qu'ils étaient un projet prétendument anti-environnement et anti-populaire. L'appelant a déclaré dans sa requête qu'en tant qu'organisation active et soucieuse de l'environnement, BELA a mené des enquêtes à plusieurs reprises en 1992-93 dans les zones FAP-20. Le requérant a allégué qu'aucune évaluation d'impact environnemental appropriée n'a été entreprise en ce qui concerne les projets FAP, même si le Parlement européen a déclaré dans sa résolution du 24 juin 1993 qu'il était urgent de modifier la classification du FAP dans le cadre des projets de la Banque mondiale. de la catégorie « B » à la catégorie « A » exigeant une évaluation environnementale complète pour les projets qui semblent avoir des effets négatifs importants sur l'environnement.

Un groupe d'avocats en environnement possédant des attributs et des objectifs pertinents, de bonne foi et bien reconnus dans le domaine de l'environnement et ayant un statut prouvable, sincère, dévoué et établi demande un contrôle judiciaire de certaines activités dans le cadre d'un plan d'action contre les inondations entrepris avec des investisseurs étrangers. assistance sur le terrain, entre autres, de prétendues dégradations et déséquilibres écologiques et de violations de plusieurs lois dans certaines zones du district de Tangail. La question est : a-t-elle un intérêt suffisant dans l’affaire pour pouvoir agir en vertu de l’article 102 ?

Il est très intéressant que le juge Douglas de la Cour suprême des États-Unis, dans son opinion minoritaire, soit allé jusqu'à dire dans Sierra Club c. Morton, 401 US 907 (1971) (n° 70-34), que le souci du public contemporain de protéger la nature L’équilibre écologique devrait conduire à conférer aux objets environnementaux le pouvoir de poursuivre leur propre préservation. Le savant juge a ajouté : L'écologie reflète l'éthique foncière ; et Aldo Leopold a écrit dans A Sand County Almanac 204 (1949) : « L’éthique foncière élargit simplement les frontières de la communauté pour inclure les sols, les eaux, les plantes et les animaux, ou collectivement, la terre. » C’est là, à mon avis, la question de la « qualité pour agir » dans la présente affaire et dans la controverse.

La Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement contient 27 principes, dont, entre autres, on peut citer à cet effet :

Principe 3 : Le droit au développement doit être réalisé de manière à répondre équitablement aux besoins de développement et environnementaux des générations présentes et futures.

Principe 10 : Les questions environnementales sont mieux traitées avec la participation de tous les citoyens concernés, au niveau approprié. Au niveau national, chaque individu doit avoir un accès approprié aux informations concernant l'environnement détenues par les autorités publiques, y compris les informations sur les matières et activités dangereuses dans leurs communautés, et la possibilité de participer aux processus décisionnels. Les États facilitent et encouragent la sensibilisation et la participation du public en rendant les informations largement disponibles. Un accès effectif aux procédures judiciaires et administratives, y compris aux réparations et aux réparations, doit être assuré.

Le principe 10 ci-dessus semble être le fondement théorique de tout ce qui a été confirmé dans la requête écrite et fournit également une base pour agir. Dans ce contexte de préoccupation engageante pour la conservation de l'environnement, quelle que soit la localité où il est menacé, j'estime qu'une organisation nationale comme la requérante, qui prétend avoir étudié et fait des recherches sur le projet litigieux, peut et doit se voir attribuer un seuil de qualification comme ayant un intérêt suffisant dans l'affaire, et donc considéré comme une personne lésée de maintenir la requête en bref sous réserve de l'objection ou des objections qui pourraient être soulevées par les intimés si une règle est finalement émise.

MUSTAFA KAMAL, J. : Au Bangladesh, une révolution inaperçue mais silencieuse a eu lieu sur la question du locus standi après l'introduction de la Constitution de la République populaire du Bangladesh en 1972 dans l'affaire Kazi Mukhlesur Rahman c. Bangladesh, 26 DLR. (SC) 44, décidée le 3 septembre 1974 et ci-après dénommée Affaire Kazi Mukhlesur Rahman. L'appelant a contesté le traité de Delhi signé le 16 mai 1974 par les premiers ministres du gouvernement du Bangladesh et de la République de l'Inde, qui prévoit notamment que l'Inde conservera la moitié sud de l'Union Berubari sud n° 12 et les enclaves adjacentes et en échange, le Bangladesh conservera les enclaves de Dahagram et Angarpota. Le motif de contestation était que l'accord impliquait la cession du territoire du Bangladesh et avait été conclu sans autorisation légale du chef exécutif du gouvernement. La Division de la Haute Cour a rejeté sommairement la requête en assignation, estimant que l'appelant n'avait pas qualité pour agir. Lors de l'audition de l'appel certifié devant la Division d'appel, l'appelant a insisté sur le fait que, puisque les recours disponibles en vertu de l'article 102 (2) de notre Constitution sont discrétionnaires, les mots « toute personne lésée » devraient être interprétés libéralement et donnés un sens large. , bien que, dans les faits et circonstances d'une affaire particulière, la Cour puisse considérer l'intérêt personnel souhaité par un requérant comme étant faible ou trop éloigné. L'appelant s'est appuyé sur l'affaire Main Fazal Din c. The Lahore Improvement Trust, 21DLR(SC)225 dans laquelle Hamoodur Rahman, juge en chef a eu l'occasion de dire que le droit considéré comme suffisant pour maintenir une procédure de cette nature n'est pas nécessairement un droit au sens juridique strict, mais il suffit que le demandeur révèle qu'il a un intérêt personnel dans l'affaire qui implique la perte d'un bénéfice ou d'un avantage personnel ou la restriction d'un privilège ou d'une liberté de franchise. Après avoir examiné plusieurs décisions américaines et indiennes de l'époque et une seule décision australienne, la Division d'appel a statué comme suit :

« Il nous semble que la question du locus standi ne concerne pas la compétence de la Cour pour entendre une personne mais celle de la compétence de la personne à réclamer une audience, de sorte qu'il s'agit d'une question de pouvoir discrétionnaire que la Cour exerce après mûre réflexion. des faits et circonstances de chaque cas.

La qualité pour agir a été accordée à l'appelant même s'il ne résidait pas dans la moitié sud de l'Union n°12 de South Berubari ou dans les enclaves adjacentes impliquées dans le traité de Delhi, car il avait soulevé une question constitutionnelle de grave importance impliquant un traité international affectant le territoire. du Bangladesh et constitue une menace imminente pour ses droits fondamentaux garantis par l'article 36 de la Constitution et son droit de vote. Ces droits, attachés au citoyen, ne sont pas locaux. Ils envahissent et s’étendent sur chaque centimètre carré du territoire du Bangladesh, jusqu’au plateau continental.

Cette Cour a donc établi sept principes généraux dans l'affaire Kazi Mukhlesur Rahman, à savoir :

(1) la Division de la Haute Cour ne souffre d’aucune incompétence en vertu de l’article 102 pour entendre une personne.
(2) La Division de la Haute Cour accordera le locus standi à toute personne qui soulève une question touchant à une question constitutionnelle de grave importance, posant une menace à ses droits fondamentaux qui imprègnent et s'étendent à l'ensemble du territoire du Bangladesh.
(3) S'il s'agit d'un droit fondamental, l'affaire litigieuse ne doit pas nécessairement affecter un droit purement personnel du demandeur le concernant uniquement. Il suffit qu’il partage ce droit avec d’autres.
(4) Pour interpréter les mots « toute personne lésée », la prise en compte des « droits fondamentaux » dans la partie III de la Constitution est pertinente.
(5) C'est la compétence de la personne de demander à être entendue qui est au cœur de l'interprétation des mots « toute personne lésée ».
(6) Il s'agit de l'exercice du pouvoir discrétionnaire de la Division de la Haute Cour quant à savoir si elle traitera cette personne comme une personne lésée ou si aucune Division de la Cour n'exercera cette compétence après avoir dûment examiné les faits et les circonstances de chaque affaire.

Huit ans plus tard, nous trouvons un écho de certains des principes ci-dessus dans l'affaire de la Cour suprême indienne SP Gupta et autres contre le Président de l'Inde, AIR1982(SC)149, au paragraphe 19A :

« Ce qui constitue un intérêt suffisant pour donner qualité pour agir à un membre du public devrait être déterminé par la Cour dans chaque cas individuel. Il n'est pas possible[??][??] à la Cour d'énoncer une règle stricte ou une formule de camisole de force dans le but de définir ou de délimiter un « intérêt suffisant ». Cela doit nécessairement être laissé à la discrétion de la Cour. La raison en est que, dans une société moderne et complexe qui cherche à transformer sa structure sociale et économique et qui s'efforce d'atteindre la justice sociale pour les couches vulnérables de la population en créant de nouveaux droits et intérêts sociaux collectifs « diffus » imposant de nouveaux droits publics. les devoirs de l'État et des autres autorités publiques, un nombre infini de situations sont inévitables qui ne peuvent être emprisonnées dans un moule rigide ou une formule de Procuste. Le juge qui a la bonne perspective sociale et qui est sur la même longueur d'onde que la Constitution pourra décider, sans aucune difficulté et en accord avec les objectifs constitutionnels, si un membre du public qui fait avancer la Cour dans une affaire particulière a un intérêt suffisant pour engager l’action.

Pour en venir maintenant à notre situation, l'affaire Sangbadpatra Parishad ne constitue pas une autorité pour affirmer qu'une association d'avocats en environnement n'est pas une personne lésée lorsqu'elle épouse les causes d'un grand nombre de personnes sur une question environnementale. La décision de la Haute Cour de justice de s'appuyer sur cette décision était pour le moins injustifiée, car la ratio decidendi de ladite affaire était qu'une association de propriétaires de journaux et d'organismes de presse, n'épousant pas les causes des opprimés et des pauvres qui n'ont pas l'accès à la justice, mais la cause de ses membres, suffisamment riches pour demander réparation par eux-mêmes, ne peut pas, à titre représentatif, être une personne lésée, lorsque les intérêts propres de l'association ne sont pas en cause. Cette affaire ne faisait pas autorité, même en faveur de la proposition selon laquelle une association ne peut jamais être une personne lésée si elle épouse les causes de ses membres à titre représentatif. L’affaire Sangbadpatra Parishad a été tranchée sur la base des faits de cette affaire et c’est ainsi qu’il faut la lire.

Nous allons maintenant expliquer comment nous interprétons l’article 102 dans son ensemble. Nous n'accordons pas beaucoup d'importance à la signification du dictionnaire en matière de ponctuation des mots « toute personne lésée ». L’article 102 de notre Constitution n’est pas une île isolée située au-dessus ou au-delà du niveau de la mer visé par les autres dispositions de la Constitution. Cela fait partie du projet global. Objectifs et buts de la Constitution. Et son interprétation est inextricablement liée à (i) l’émergence du Bangladesh et à l’élaboration de sa Constitution. (ii) le préambule et l'article 7, (iii) les principes fondamentaux de la politique de l'État, (iv) les droits fondamentaux et (v) les autres dispositions de la Constitution.

Quant au point (i) ci-dessus, il est erroné de considérer notre Constitution comme une simple réplique avec des adaptations locales d’une Constitution du modèle de Westminster parmi les pays du Commonwealth de tradition juridique anglo-saxonne. Notre Constitution n’est pas le résultat d’un règlement négocié avec une ancienne puissance coloniale. Il n’a pas été tiré du consentement, de l’accord ou de l’approbation d’une quelconque puissance souveraine extérieure. Ce n’est pas non plus le dernier d’une Constitution souvent remplacée après que plusieurs Constitutions aient été essayées et échouées, bien que pas moins de 13 amendements y aient été apportés jusqu’à présent. C’est le fruit d’une guerre d’indépendance historique, obtenue au prix de la vie et du sacrifice d’un nombre important de personnes pour une cause commune, ce qui en fait une classe à part des autres Constitutions de description comparable. Il s’agit d’une Constitution dans laquelle le peuple apparaît comme l’acteur dominant. C'est le peuple du Bangladesh qui, dans l'exercice de sa propre rupture autoproclamée avec le passé, a libéré les liens d'un État passé et a adopté une Constitution de son choix. La Constitution, historiquement et concrètement, est une manifestation de ce qu’on appelle « le pouvoir populaire ». Le peuple du Bangladesh joue donc un rôle central, plutôt qu’ornemental, dans l’élaboration de la Constitution.

Quant au (ii) le Préambule et l’article 7, le Préambule de notre Constitution se situe sur un pied différent de celui des autres Constitutions du fait même de l’essence de sa naissance qui est différente des autres. Il s’agit dans notre Constitution d’une déclaration réelle et positive d’engagements, adoptés, promulgués et donnés par le peuple non pas sous la forme d’une présentation par des rédacteurs habiles, mais comme reflétant l’éthos de sa guerre historique d’indépendance. Entre autres engagements, les idéaux élevés de confiance absolue et de foi en Allah Tout-Puissant, l'engagement d'assurer à tous les citoyens une société dans laquelle l'état de droit, les droits et libertés fondamentaux de l'homme, l'égalité et la justice, politique, économique et sociale et l'affirmation du devoir sacré de sauvegarder, protéger et défendre la Constitution et de maintenir sa suprématie en tant qu'incarnation de la volonté du peuple du Bangladesh sont salutaires car ils indiquent la voie ou la voie que le peuple souhaite suivre dans les jours à venir. L'article 7 de la Constitution confère les pouvoirs de la République au peuple et l'exercice du pouvoir populaire au nom du peuple ne peut s'effectuer qu'en vertu et par l'autorité de la Constitution. L'article 7 ne contient pas de phrases creuses. Cela signifie que tous les pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires conférés respectivement au Parlement, à l'Exécutif et au Pouvoir judiciaire sont constitutionnellement les pouvoirs du peuple lui-même et que les divers fonctionnaires et institutions créés par la Constitution n'exercent pas leurs propres pouvoirs indigènes mais les pouvoirs du peuple dans les conditions exprimées par la Constitution. Le peuple, encore une fois, est le dépositaire de l’article 7.

Quant au (iii) de la partie II de la Constitution, contenant les principes fondamentaux de la politique de l'État, l'article 8 (2) prévoit que les principes énoncés dans cette partie « doivent servir de guide pour l'interprétation de la Constitution et des autres lois de l'État. Bangladesh. « Il est constitutionnellement inadmissible de laisser de côté la partie II de notre Constitution lorsqu'une interprétation de l'article 102 nécessite des orientations.

Quant au point (iv), la partie III de la Constitution confère des droits fondamentaux aux citoyens et autres résidents du Bangladesh. L'article 44 (1) garantit le droit de déplacer la Haute Cour conformément à l'article 102 (1) pour faire respecter ces droits. L'article 102, paragraphe 1, constitue donc un mécanisme permettant de faire respecter les droits fondamentaux dont un individu peut jouir seul dans la mesure où ses droits individuels sont concernés, mais qui peut également être partagé par un individu en commun avec d'autres lorsque ces droits sont omniprésents. et s'étendre à l'ensemble de la population et du territoire. L’article 102 (1) en particulier ne peut être dissocié de la partie III de la Constitution.

Quant au point (v), les autres dispositions de la Constitution, qui varieront selon les cas, pourraient également jouer un rôle dans l'interprétation de l'article 102 de la Constitution. L'article 102 est donc un instrument et un mécanisme, contenant à la fois des dispositions de fond et de procédure, au moyen duquel le peuple en tant que personnalité collective, et non simplement en tant que conglomérat d'individus, a conçu pour lui-même une méthode et une manière de réaliser les objectifs, les objectifs, les politiques, les droits et les devoirs qu’ils se sont fixés et qu’ils ont répandus sur le tissu de la Constitution.

Alors que le pouvoir du peuple se profile à l’horizon de la Constitution, il est difficile de concevoir l’article 102 comme un véhicule ou un mécanisme permettant de réaliser exclusivement des droits individuels suite à des plaintes individuelles. La Cour Suprême étant un véhicule, un médium ou un mécanisme conçu par la Constitution pour l'exercice du pouvoir judiciaire au nom du peuple, le peuple restera toujours au centre des préoccupations de la Cour Suprême lorsqu'il rend la justice ou la propose, théorie judiciaire ou interprétation de toute disposition de la Constitution. Dans ce contexte, interpréter les mots « toute personne lésée » signifiant uniquement et exclusivement des individus et excluant la considération des personnes en tant que personnalité collective et consolidée constituerait une prise de position contre la constitution. Il n’est pas question d’élargir la qualité pour agir ou la législation par la Cour. L’élargissement est inscrit dans les grandes lignes de la Constitution. Dans un concept de laissez-faire capitaliste de propriété privée des instruments et des hommes de production et de distribution, les droits individuels ont le seul poids et le pouvoir judiciaire existe principalement pour protéger les droits capitalistes des individus, mais dans notre Constitution, l'article 13, un principe fondamental de La politique de l'État prévoit que le peuple doit posséder le contrôle des instruments et des moyens de production et de distribution sous trois formes, à savoir : (a) la propriété de l'État, c'est-à-dire la propriété par l'État au nom du peuple ; (b) la propriété coopérative, c'est-à-dire la propriété par les coopératives au nom des membres et (c) la propriété privée, c'est-à-dire la propriété par les particuliers. Lorsqu'il y a une propriété de l'État, au nom du peuple, des instruments et des moyens de production et une distribution, la notion de préjudice ou de préjudice personnel exclusif n'est guère appropriée. Dans ces circonstances, la High Court Division ne peut pas adhérer au concept traditionnel selon lequel invoquer sa compétence en vertu de l'article 102 uniquement une personne qui a subi un grief ou un préjudice juridique ou une décision défavorable ou une privation ou un refus injustifié de son titre sur quelque chose est un personne lésée.

Cela ne veut pas dire que l’article 102 a nationalisé la cause de chacun comme la cause de tous les autres. Le point de vue traditionnel reste vrai, valable et efficace jusqu'à aujourd'hui en ce qui concerne les droits individuels et leur violation individuelle. Mais lorsqu'il s'agit d'un préjudice public, d'un tort public ou d'une violation d'un droit fondamental affectant un nombre indéterminé de personnes, il n'est pas nécessaire, dans le schéma de notre Constitution, que la multitude d'individus qui ont été collectivement lésés ou lésés ou dont les droits fondamentaux collectifs sont les droits ont été violés sont d'invoquer la compétence en vertu de l'article 102 dans une multitude de requêtes individuelles, chacune représentant sa part de préoccupation gagnée. Dans la mesure où il s'agit d'un préjudice public ou d'un préjudice public ou d'une atteinte aux droits fondamentaux d'un nombre indéterminé de personnes, tout membre du public, étant citoyen, subissant le préjudice commun ou l'invasion commune en commun avec d'autres ou tout citoyen ou autochtone Une association, par opposition à une composante locale d’une organisation étrangère, qui défend cette cause particulière est une personne lésée et a le droit d’invoquer la compétence en vertu de l’article 102.

C'est donc la cause défendue par le citoyen demandeur ou l'association indigène et indigène qui déterminera si le demandeur a compétence pour réclamer ou non une audition. S’il défend une cause purement individuelle, il est lésé si ses propres intérêts sont touchés. S’il épouse une cause publique impliquant un tort public ou un préjudice public, il n’a pas besoin d’être personnellement affecté. Le tort ou le préjudice public est une préoccupation majeure de la Cour suprême qui, dans le cadre de notre Constitution, est un instrument constitutionnel permettant d'exercer le pouvoir judiciaire du peuple.

La Division de la Haute Cour appliquera certaines règles de prudence dans chaque cas. Il verra que le demandeur défend en fait une cause publique, que son intérêt pour le sujet est réel et non dans l'intérêt de se faire de la publicité ou de créer une simple sensation publique, qu'il agit de bonne foi, qu'il n'est pas un intrus ou un intrus, qu'il est dans l'intérêt public de lui accorder le droit d'agir et qu'il n'agit pas dans un but accessoire pour atteindre un objectif douteux, y compris un intérêt étranger.

Cette pétition écrite porte sur une question environnementale. Dans notre Constitution, il n'existe aucun droit fondamental spécifique relatif à l'environnement et il ne trouve pas non plus de place dans le principe fondamental de la politique de l'État. Si nous prenons pour argent comptant les affirmations des appelants dans la requête en assignation et n'acceptons aucune affirmation contraire à ce stade, il est évident que l'association appelante en tant qu'association d'avocats environnementaux est une personne lésée, car le La cause qu'elle défend, tant en ce qui concerne les droits fondamentaux que les recours constitutionnels, est la cause d'un nombre indéterminé de personnes sur un sujet d'intérêt public et il apparaît, au vu de la requête en justice elle-même, qu'elle a consacré sa temps, énergie et ressources aux prétendus effets néfastes du FAP-20, il agit de bonne foi et ne cherche pas à servir un objectif détourné. Il a fallu beaucoup de peine pour établir qu'il ne s'agissait pas d'une personne très occupée. Sous réserve de ce qui ressort après que les intimés ont exposé leur cause lors de l'audition de la requête en bref, l'appelant ne peut se voir refuser l'entrée au stade préliminaire sur la base des affirmations faites dans la requête en bref.

Nous avons donné nos propres raisons pour lesquelles l'appelant est une personne lésée, mais nous devons dire spécifiquement que nous n'acceptons pas l'argument du Dr Farooque selon lequel l'association représente non seulement la génération actuelle mais aussi la génération à venir. Cette affirmation est basée sur une affaire de la Cour suprême des Philippines, Juan Antonio Oposa et autres contre l'honorable Fulgencio S. Factoran et une autre dans laquelle les concepts jumeaux de « responsabilité intergénérationnelle » et de « justice intergénérationnelle » ont été agités par les mineurs demandeurs représentés par leurs parents respectifs pour empêcher le détournement ou la dégradation de la forêt tropicale philippine. Les mineurs ont affirmé qu'ils « représentent leur génération ainsi que la génération à naître ». La qualité pour agir des mineurs a été autorisée parce que « le droit à une écologie équilibrée et saine » était un droit fondamental et plusieurs lois déclarant la politique de l'État en matière de conservation des forêts du pays « non seulement pour la génération actuelle mais pour l'avenir ». génération également » étaient garantis. (The South Asian Environmental Law Reporter, Vol. 13, septembre 1994, Colombo, Sri Lanka, pp. 113-145). Notre Constitution ne contient aucune disposition analogue.

Quant à la crainte d'une écluse, le peuple dans son ensemble est sans aucun doute un déluge et la Constitution est l'écluse par laquelle le peuple contrôle sa propre entrée. Nos tribunaux seront suffisamment prudents pour reconnaître les personnes lorsqu'elles comparaissent par l'intermédiaire d'un demandeur, ainsi que celles qui se font passer pour le nom du peuple. Prendre la cause du peuple aux dépens de la sienne est un phénomène rare et non banal.

Nous estimons donc que l'association appelante a été considérée à tort par la Division de la Haute Cour comme n'étant pas une « personne lésée » au regard des faits et circonstances de l'affaire et nous estimons en outre que l'appelant est « toute personne lésée » au sens des deux Article 102 (1) et article 102 (2) (a) de la Constitution.

L'appel est accueilli et la requête n° 998 de 1994 est renvoyée à la Division de la Haute Cour pour audience sur le fond. Il n’y aura pas d’ordonnance quant aux dépens.

Sd/Mustafa Kamal.J.

LATIFUR RAHMAN, J. : -

La règle traditionnelle du locus standi est que le recours judiciaire n'est accessible qu'à la personne personnellement lésée. Ce principe repose sur la théorie selon laquelle les recours et les droits sont corrélatifs et que, par conséquent, seule la personne dont le droit est violé a le droit de demander réparation. Dans le cas des particuliers et du droit privé, ce principe peut être appliqué avec une certaine rigueur, mais en droit public, cette doctrine ne peut pas être appliquée avec la même rigueur car cela reviendrait à ignorer le bien et le bien-être des citoyens, plus particulièrement du point de vue du bien public pour lequel l’État et la Constitution existent.

« Bela » travaille activement dans le domaine des problèmes environnementaux du Bangladesh. Il faut garder à l’esprit que « Bela » n’a aucun intérêt personnel direct dans cette affaire. à proprement parler, il ne s'agit pas d'une personne lésée si nous donnons simplement une construction grammaticale à l'expression « personne lésée », qui signifie personne personnellement lésée.

Nulle part dans notre Constitution l’expression personne lésée n’a été définie. Une expression figurant dans la Constitution doit tirer sa lumière et son soutien des différentes dispositions de la Constitution ainsi que de l'économie et de l'objectif de la Constitution elle-même. Dans notre Constitution, le préambule stipule que le peuple du Bangladesh a proclamé son indépendance le 26 mars 1971 et, grâce à une guerre historique pour l'indépendance nationale, a établi un Bangladesh indépendant et souverain. Le préambule de notre Constitution envisage une société socialiste libre de toute forme d'exploitation. En d’autres termes, la Constitution envisage une société fondée sur la garantie de tous les avantages possibles pour son peuple, à savoir la démocratie, la société, la politique et l’égalité de justice conformément à la loi. La Constitution est l’incarnation suprême de la volonté du peuple du Bangladesh et, à ce titre, toutes les mesures doivent être prises pour le bien-être du peuple. Au profit de qui tous les pouvoirs de la République sont attribués au peuple. Au profit de qui tous les pouvoirs de la République sont attribués au peuple et l'exercice de ce pouvoir s'effectuera par la suprématie de la Constitution. Si la justice n’est pas facilement et également accessible à tous les citoyens, il n’y aura guère d’État de droit. Si l’accès à la justice est limité aux riches, aux couches les plus favorisées et les plus puissantes de la société, alors les pauvres et les démunis n’auront aucun intérêt dans l’État de droit et ils seront plus facilement disponibles pour se retourner contre lui. Un accès facile et égal à la justice est une condition sine qua non pour le maintien de l’État de droit. Là où il existe une Constitution écrite et un système judiciaire indépendant, les torts subis par n'importe quelle partie de la population peuvent être soulevés et exposés publiquement devant un tribunal pour un plus grand respect de l'État de droit. Le préambule de notre Constitution envisage réellement une société où règnera un respect sans faille de l’État de droit et du bien-être des citoyens. L'article 7(1) de notre Constitution se lit comme suit : -

"7. (1) Tous les pouvoirs de la République appartiennent au peuple et leur exercice au nom du peuple ne peut être effectué qu'en vertu et sous l'autorité de la présente Constitution."

La suprématie de la Constitution est une caractéristique particulière et unique de notre Constitution. Ni dans la Constitution de l’Inde ni dans celle du Pakistan, la suprématie de la Constitution n’est réaffirmée. Il s'agit d'une disposition de fond qui envisage l'exercice de tous les pouvoirs dans la république par le biais de l'autorité de la Constitution.

La deuxième partie de notre Constitution concerne les principes fondamentaux de la politique de l'État. L'article 8(2) prévoit que ces principes ne sont applicables devant aucun tribunal mais sont néanmoins fondamentaux pour la gouvernante du pays et il est du devoir de l'État d'appliquer ce principe lorsqu'il élabore les lois. Ces principes, qui sont principalement des droits sociaux et économiques, obligent l'État, entre autres, à garantir un ordre social destiné à promouvoir le bien-être du peuple, à garantir le droit au travail, à l'éducation, à assurer une répartition équitable des ressources et à décentraliser le pouvoir pour mettre en place des institutions gouvernementales locales composées de personnes de différentes catégories de personnes en tant qu'unité d'autogouvernance. La Constitution d’un pays est un document d’évolution sociale et elle est de nature dynamique. Elle devrait englober en elle-même les demandes croissantes, les besoins des personnes et les changements d'époque. Une Constitution ne peut absolument pas être morbide. Le langage utilisé par les rédacteurs de la Constitution doit recevoir une interprétation significative avec l’évolution et la croissance de notre société. La Cour constitutionnelle, qui est la juridiction suprême du pays, a l'obligation d'interpréter la Constitution de manière à garantir la justice sociale, économique et politique pour le bien-être de l'État et de ses citoyens. M. Mahmudul Islam. L'auteur de « Constitution Law of Bangladesh » a exprimé l'opinion suivante dans son livre : -

« Une expression figurant dans la Constitution ne peut être interprétée hors de son contexte ou uniquement en référence aux décisions de juridictions étrangères où le régime constitutionnel est différent du nôtre. »

L'auteur traitant de la Constitution du Bangladesh a déclaré de manière très pertinente que le sens de l'expression « personne lésée » doit être compris en tenant compte du schéma et des objectifs prononcés de la Constitution. La Constitution est un document vivant et son interprétation doit donc être libérale pour répondre aux besoins de l’époque et aux demandes du peuple. En me référant aux différentes dispositions de la Constitution du Bangladesh, je trouve qu'elle garantit les libertés et la justice socio-économique exhortées à une application délibérée à toutes les catégories de la population.

La Constitution du Bangladesh reconnaît le bien-être du peuple en termes sans ambiguïté. Si nous adoptons une règle rétive traditionnelle et restons en conflit avec elle, la même chose sera désastreuse pour le bien-être d'une société pauvre et sans instruction comme la nôtre dans la lutte pour les droits sociaux et économiques. inégal. Le temps est venu où ce tribunal doit agir en fonction des besoins de rendre justice sociale à une large partie de la population. Cet assouplissement des règles strictes de locus standi peut être étendu de deux manières : premièrement, la qualité de représentant et la qualité de citoyen. Le premier concerne la qualité pour agir dans une affaire relative à un tort juridique ou à un préjudice causé ou menacé de causer à une personne ou à une catégorie de personnes qui, en raison de son impuissance, de son handicap ou de son incapacité économique, ne peut demander réparation au tribunal. Cette dernière concerne la qualité pour agir dans une affaire dans laquelle la violation d'un devoir public entraîne une violation du droit collectif du devoir public entraîne une violation du droit collectif du public dans son ensemble. Dans cette affaire, l'appelant ne présente pas cette demande car les habitants de la localité économiquement paralysés ne peuvent pas déposer de demande devant le tribunal, mais par cette action des défendeurs, un tort public ou un préjudice public cause des dommages à l'environnement et à la santé humaine au Bangladesh. dans lequel le dossier spécifique « Bela » est activement associé. Ainsi, je trouve que cette organisation s'intéresse suffisamment à la question et que la question de la qualité pour agir doit être interprétée libéralement dans le contexte de notre régime et de nos objectifs constitutionnels comme indiqué ci-dessus.

Je pense également honnêtement que le pouvoir judiciaire a le devoir positif de faire progresser et d'assurer la protection des droits fondamentaux de sa population, comme le prévoit notre Constitution. À proprement parler, il peut être exact de dire que seule une personne dont les droits ont été violés a le droit de présenter une demande pour faire valoir son droit, qu'il soit fondamental ou autre. Mais il est important de noter que le pouvoir judiciaire a le devoir constitutionnel de faire progresser les droits fondamentaux de son peuple, compte tenu de notre mandat constitutionnel. Dans un tel cas, ce tribunal a le devoir d'agir et d'enquêter sur les allégations de violation des droits, même si techniquement, une application parfaite au sens de l'article 102 de la Constitution n'est pas devant le tribunal. L'indépendance du pouvoir judiciaire et sa séparation de l'exécutif garantissent le bon fonctionnement des tribunaux. La Cour est chargée de protéger et de faire respecter les droits fondamentaux garantis au peuple, elle interprète et protège la Constitution, « applique les limitations constitutionnelles au pouvoir du gouvernement, tranche les différends entre l'État et ses citoyens et entre les citoyens. Actuellement, je me préoccupe de la protection des droits du peuple et je me limiterai à cela. Le peuple s'est vu garantir la vie, la liberté, l'égalité, la sécurité, l'absence de besoins, de désirs, d'analphabétisme et d'ignorance, la dignité de l'homme et la justice socio-économique et politique. Toute loi, action et ordre pris et adopté en violation des droits fondamentaux garantis au Peuple. Nous pouvons ainsi voir comment le pouvoir judiciaire fait respecter, protège et défend la Constitution et fait respecter efficacement les droits fondamentaux garantis par la Constitution elle-même. Le pouvoir judiciaire défend la Constitution et accède à la position centrale et enviable de gardien du peuple et également de conscience du peuple. Dans le domaine de la régulation, du contrôle et de la planification économiques, le pouvoir judiciaire a utilisé le droit comme instrument pour l’éradication de la pauvreté, des inégalités et de l’exploitation et a renforcé le pouvoir de l’État en élargissant la gamme de ses activités sociales. Les termes « État providence », économie mixte, « république socialiste », etc. ont donné au pouvoir judiciaire un vaste champ d’ingénierie sociale. L’accès effectif à la justice peut donc être considéré comme l’exigence la plus fondamentale, les « droits de l’homme » les plus fondamentaux d’un système censé garantir les droits légaux. Les types d'affaires qui ont été examinés aux premiers stades de l'élaboration de la règle du locus standi sont ceux dans lesquels il existe un jury juridique spécifique soit au demandeur, soit à une ou plusieurs autres personnes au profit de qui l'action est intentée pour violation. d'un droit constitutionnel ou légal ou d'un intérêt légalement protégé. En dehors de ces cas, il existe une catégorie de cas dans lesquels l'État ou une autorité publique peut agir en violation d'une obligation constitutionnelle ou statutaire, ou ne pas s'acquitter de cette obligation, entraînant un préjudice à l'intérêt public ou un préjudice public par opposition au préjudice privé. . Qui alors peut, dans de tels cas, se plaindre contre un tel acte ou une telle omission de l'État ou de l'autorité publique ? N'importe quel membre du public peut-il intenter une action en justice ? Ou bien ce droit ou ce statut est-il limité seulement à une certaine catégorie de personnes ? Ou n'y a-t-il personne qui puisse se plaindre ? Le préjudice public ne doit-il pas être réparé ?

Ainsi, je considère qu'une personne s'adressant au tribunal pour obtenir réparation d'un tort public ou d'un préjudice public a un intérêt suffisant (et non un intérêt personnel) dans la procédure et agit dans son intérêt et non pour son gain personnel ou ses profits privés, sans aucune motivation politique ou autre. une considération indirecte a locus standi pour déplacer la Haute Cour en vertu de l'article 102 de la Constitution du Bangladesh.

Le Dr Mohiuddin Farooque a cité un grand nombre de décisions de la juridiction indienne pour montrer comment la question du locus standi a été examinée par les Hautes Cours de l'Inde, y compris la Cour suprême, pour l'évolution et le développement des litiges d'intérêt public en Inde. Il a également cité diverses décisions d'autres pays dans son argumentation écrite pour montrer que les litiges d'intérêt public constituent une nouvelle jurisprudence que les tribunaux d'autres juridictions font évoluer. Je ne ferai pas référence à tous ces cas car le langage de l’article 102 de notre Constitution n’est pas en périmètre avec le langage de ces Constitutions.

Si nous examinons les affaires récemment réglées par la Cour suprême de l'Inde, nous constatons qu'il existe une tendance à l'activisme judiciaire pour protéger l'environnement par le biais de litiges publics dans les affaires environnementales. Au Bangladesh, de telles affaires frappent à la porte du tribunal chargé de l'élaboration de la politique environnementale et le tribunal est impliqué dans cette affaire. Il existe une tendance à libéraliser les règles de qualité pour agir partout dans le monde, en dépit de la vision traditionnelle du locus standi. La Cour suprême de l'Inde a initialement estimé que lorsqu'un membre d'une organisation publique ou sociale épouse ainsi la cause des pauvres et des opprimés, ce membre devrait être autorisé à faire bouger la Cour, même en écrivant simplement une lettre, sans engager de dépenses. de sa propre. Dans un tel cas, la lettre a été considérée comme une procédure appropriée ne relevant pas du champ d'application de l'article 32 de la Constitution. C'est ainsi le début de l'exercice d'une nouvelle juridiction en Inde, dite juridiction épistolaire.

Le fonctionnement des litiges d’intérêt public ne doit pas se limiter à la violation des droits fondamentaux définis. À l’ère moderne de la technologie, du progrès scientifique, du progrès économique et de la croissance industrielle, les droits socio-économiques connaissent des changements phénoménaux. De nouveaux droits qui nécessitent une protection collective et nous devons donc agir pour protéger tous les droits constitutionnels, fondamentaux et statutaires tels qu'envisagés au premier plan de notre Constitution.

En conclusion, j'estime que l'appelant n'a peut-être aucun intérêt personnel direct, mais qu'il a un intérêt suffisant et réel dans l'affaire faisant l'objet de la plainte et qu'il s'est présenté devant le tribunal en tant que groupe de jeunes avocats soucieux du civisme pour veiller à ce que le public ait tort ou à ce que le public ait tort. le préjudice est réparé et pas seulement comme un organisme occupé, peut-être en vue de gagner une popularité et une publicité à bas prix.

Avant de terminer l'affaire, je tiens à mentionner spécifiquement que toute demande déposée par un individu, un groupe d'individus, des associations et des militants sociaux doit être soigneusement examinée par le tribunal lui-même afin de déterminer si le requérant a un intérêt suffisant et réel dans l'affaire. il s'agit de concentrer un préjudice public ou un préjudice public.

BIMALENDU BIKASH ROY CHOUDHURY. J. Un examen de la jurisprudence de cette cour indique cependant qu'aucune signification exhaustive ou définitive n'aurait encore pu être donnée à ladite expression et que les tribunaux ont parfois glissé dans la vision traditionnelle issue des anciennes décisions anglaises. Mais le droit ne reste pas statique. Elle perd de sa rigidité avec le changement progressif de l'ordre social pour répondre aux exigences du changement.

Afin de garantir que les mandats de la Constitution sont respectés, la Division de la Haute Cour de la Cour suprême est investie du pouvoir de contrôle judiciaire en vertu de l'article 102 contenu dans la partie VI de la Constitution. Le pouvoir est suffisamment étendu pour atteindre toute personne ou tout lieu où règne une injustice.

Dans ce contexte, le sens de l'expression « personne lésée » apparaissant dans les alinéas (1) et (2) (a) susmentionnés de l'article 102 doit être compris et non de manière isolée. On ne peut pas concevoir que son interprétation doive être purgée de l'esprit de la Constitution, comme cela est clairement indiqué dans le préambule et d'autres dispositions de notre Constitution, car il est impensable que les rédacteurs de la Constitution aient eu à l'esprit que les griefs de millions de nos citoyens les gens ne devraient pas être réparés, simplement parce qu'ils ne peuvent pas atteindre les portes du tribunal en raison d'une pauvreté abjecte, de l'analphabétisme, de l'ignorance et de leur condition défavorisée. Les auteurs de la Constitution n’auraient jamais eu l’intention de les surclasser. Dans des conditions aussi pénibles dans lesquelles vit notre peuple, si les personnes socialement conscientes et soucieuses du sens civique ne sont pas autorisées à s'adresser au tribunal au nom du public ou d'une partie de celui-ci pour faire valoir leurs droits, le système même de la Constitution sera contrecarré. La conclusion incontournable est donc que l’expression « personne lésée » désigne non seulement toute personne personnellement lésée, mais également toute personne dont le cœur saigne pour ses semblables moins fortunés à cause du tort commis par le gouvernement ou une autorité locale en ne remplissant pas ses obligations. obligations constitutionnelles ou statutaires. Toutefois, cela ne s'étend pas à une personne qui est un intrus et qui s'immisce dans des choses qui ne la concernent pas. Cette approche est conforme aux principes constitutionnels qui ont été élaborés ces derniers temps dans différents pays.

Bien que nous n'ayons aucune disposition comme l'article 48-A de la Constitution indienne pour la protection et l'amélioration de l'environnement, les articles 31 et 32 de notre Constitution protègent le droit à la vie en tant que droit fondamental. Il englobe dans son champ d'application la protection et la préservation de l'environnement, l'équilibre écologique exempt de pollution de l'air et de l'eau et l'assainissement sans lesquels la vie ne peut guère être appréciée. Tout acte ou omission contraire à celle-ci portera atteinte audit droit à la vie.

Face aux déclarations contenues dans la pétition, BELA est préoccupée par la protection de la population de ce pays contre les effets néfastes des risques environnementaux et du déséquilibre écologique. Elle a un réel intérêt à ce que la loi soit appliquée et que les personnes susceptibles d'être affectées par le projet proposé soient sauvées. Cet intérêt est suffisant pour amener l'appelant au sens de l'expression « personne lésée ». L'appelant doit bénéficier du locus standi pour maintenir la requête en bref en son nom.