Farooque contra el Gobierno de Bangladesh, WP 998 de 1994, CA 24 de 1995 (25.07.1996) (Caso del Plan de Acción contra Inundaciones)

Dr. Mohiuddin Farooque

vs.

Bangladesh y otros

Recurso Civil No. 24 de 1995

17 BLD (AD) 1997, vol. XVII, Página-1 a 33; 1 BLC (AD) (1996) Páginas 189 a 219 (1996)

ATM AFZAL, CJ.-

La visión liberalizada expuesta por mi hermano es una actualización, si se me permite decirlo, de la agenda de liberalización que se emprendió en el caso de Kazi Mukhlesur Rahman, 26 DLR (SC) 44. Es motivo de cierto orgullo que desde muy temprano En nuestro Viaje Constitucional, la cuestión del locus standi recibió un contorno liberal en esa decisión de este Tribunal en un momento en que los casos Blackburn recién se estaban decidiendo en Inglaterra, que establecieron el principio del “interés suficiente” para una posición y la doctrina del derecho público. Los litigios por intereses o las demandas colectivas aún no habían echado raíces en la jurisdicción india. El trampolín para la medida de liberalización fue la trascendental declaración hecha en ese caso: “Nos parece que se consideró que en el caso se trataba de una persona agraviada no porque hubiera presentado algún agravio personal ante el Tribunal sino porque, para citar la propia sentencia, “ Lo escuchamos en vista de la cuestión constitucional de grave importancia planteada en el presente caso que involucra un tratado internacional que afecta el territorio de Bangladesh y su queja sobre una amenaza inminente a ciertos derechos fundamentales garantizados por la Constitución, a saber, a circular libremente por todo el país. el territorio de Bangladesh, para residir y establecerse en cualquier lugar del mismo, así como su derecho de franquicia. Evidentemente, estos derechos inherentes a un ciudadano no son locales. Impregnan y se extienden a cada centímetro del territorio de Bangladesh, extendiéndose hasta la plataforma continental”.

En ese caso se establecieron dos principios: (1) que cuando existe una amenaza a un derecho fundamental de los ciudadanos cualquiera de ellos puede invocar la competencia prevista en el artículo 102 de la Constitución, que cualquier ciudadano de cualquier parte del país puede convertirse en peticionario y (2) que si se plantea una cuestión constitucional de grave importancia (en ese caso se trataba de un tratado internacional que afectaba al territorio de Bangladesh), el peticionario califica como persona agraviada.

La interpretación liberal que se da a la expresión “toda persona agraviada” en los juicios de mis eruditos hermanos, a mi juicio, se aproxima a la prueba de o, si la misma está capsulada, equivale a lo que en términos generales se llama “interés suficiente”. Cualquier persona que no sea un interventor oficioso o un caminante sin ningún interés o preocupación más allá de lo que pertenece a cualquiera de los 120 millones de habitantes del país o una persona con un motivo oblicuo, que tenga suficiente interés en el asunto en disputa, está calificada para ser una persona. agraviado y puede mantener una acción para obtener reparación judicial por daño público que surja del incumplimiento del deber público o por la violación de alguna disposición de la Constitución o de la ley y buscar el cumplimiento de dicho deber público y la observancia de dicha disposición constitucional o legal. Ahora bien, lo que se considera un "interés suficiente" dependerá esencialmente de la correlación entre el asunto sometido al Tribunal de Justicia y la persona que lo plantea. No es posible establecer ninguna fórmula restrictiva para determinar el interés suficiente que pueda ser aplicable en todos los casos. Necesariamente la cuestión debe decidirse teniendo en cuenta los hechos de cada caso, como ya se señaló en el caso de Kazi Mukhlesur Rahman. Este tema ha sido resumido elocuentemente por la Corte Suprema de la India en el caso de SP Gupta y otros, AIR 1982 SC 149 y suscribo plenamente esa declaración. Se lee:

“El Tribunal tendría que determinar en cada caso individual cuál es el interés suficiente para otorgar prestigio a un miembro del público. No es posible que el tribunal establezca ninguna norma estricta ni ninguna fórmula restrictiva con el fin de definir o delimitar el "interés suficiente". Esto necesariamente debe dejarse a la discreción del Tribunal. La razón es que en una sociedad moderna y compleja que busca lograr una transformación de su estructura social y económica y trata de alcanzar la justicia social para el sector vulnerable de la población mediante la creación de nuevos derechos e intereses sociales, colectivos "difusos", que imponen nuevos derechos públicos. deberes del Estado y de otras autoridades públicas, es inevitable que surjan un número infinito de situaciones que no pueden encerrarse en un molde rígido o en una fórmula de Procusto. El Juez que tenga la perspectiva social correcta y que esté en la misma onda que la Constitución podrá decidir, sin dificultad y en consonancia con los objetivos constitucionales, si un miembro del público que mueve a la Corte en un caso particular tiene suficiente interés para iniciar la acción”.

Una persona que alegue interés suficiente puede ser capaz de cruzar, lo que se llama, la etapa del umbral en las afirmaciones hechas en la petición de auto, pero siempre quedará abierto para un posible demandado impugnar dicha reclamación sobre los hechos y también atacar la buena fe o incluso la idoneidad en un caso particular del peticionario para solicitar una reparación invocando la competencia constitucional de la División del Tribunal Superior en virtud del artículo 102 de la Constitución. … pero la consideración habría sido diferente si cualquier organización que representa a un sector más débil de la sociedad hubiera llegado a quejarse de una violación de cualquier derecho fundamental de sus miembros o de cualquier daño público cometido a los miembros, en general en violación de cualquier disposición de la constitución o ley. El Tribunal tendrá que decidir en cada caso, particularmente cuando se presente objeción, no sólo el grado de suficiencia del interés sino también la idoneidad de la persona para invocar la competencia discrecional prevista en el artículo 102 de la Constitución. Normalmente es la parte afectada la que debe acudir al Tribunal para obtener reparación. El Tribunal, al considerar la cuestión de la legitimación activa en un caso particular, si la parte afectada no comparece ante él, preguntará por qué la parte afectada no comparece ante él y si no encuentra ninguna razón satisfactoria para la no comparecencia de la parte afectada. , si puede negarse a admitir la solicitud.

En lo que respecta al locus standi del apelante en el presente caso, estoy de acuerdo con mis eruditos hermanos en que la División del Tribunal Superior decidió erróneamente la cuestión al basarse erróneamente en el caso Sangbad Patra Parishad, que no tiene aplicación a los hechos del presente caso. Los hechos del caso del apelante han sido detallados en la sentencia de Mustafa Kamal, J. y puedo decir brevemente que el apelante es el Secretario General de la Asociación de Abogados Ambientales de Bangladesh (BELA) y dicha organización está trabajando en el campo. del medio ambiente y la ecología. En la petición de escrito se impugnan las actividades de la FAP, la FAP-20 y la FPCO basándose, entre otras cosas, en que dichas actividades afectarían negativamente a más de un millón de vidas humanas y a los recursos naturales y al hábitat natural del hombre y otras especies de flora. y fauna y que despertaron amplia atención por ser un proyecto supuestamente antiambiental y antihumano. El apelante declaró en la petición escrita que, como organización activa y preocupada por el medio ambiente, BELA llevó a cabo investigaciones en varias ocasiones en 1992-93 en las áreas FAP-20. El recurrente alegó que no se había llevado a cabo ninguna evaluación adecuada del impacto ambiental en relación con los proyectos FAP, a pesar de que el Parlamento Europeo declaró en su resolución del 24 de junio de 1993 que era urgente cambiar la clasificación del FAP dentro del esquema de proyectos del Banco Mundial. de la categoría "B" a la categoría "A", que exige una evaluación ambiental completa para los proyectos que parecen tener efectos adversos significativos sobre el medio ambiente.

Un grupo de abogados ambientales que poseen atributos y propósitos pertinentes, genuinos y bien reconocidos en el área del medio ambiente y que tienen un estatus demostrable, sincero, dedicado y establecido están solicitando una revisión judicial de ciertas actividades bajo un plan de acción contra inundaciones emprendido con empresas extranjeras. asistencia por motivos, entre otras cosas, de supuesta degradación ambiental y desequilibrio ecológico y violación de varias leyes en determinadas zonas del distrito de Tangail. La pregunta es: ¿tiene suficiente interés en el asunto para tener legitimación activa conforme al artículo 102?

Es muy interesante que el juez Douglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en su opinión minoritaria, llegara a decir en Sierra Club vs. Morton, 401 US 907 (1971) (No.70-34) que la preocupación pública contemporánea por proteger la naturaleza. El equilibrio ecológico debería conducir a la concesión de derechos a los objetos ambientales para demandar por su propia preservación. El erudito juez dijo además: La ecología refleja la ética de la tierra; y Aldo Leopold escribieron en A Sand County Almanac 204 (1949), “La ética de la tierra simplemente amplía los límites de la comunidad para incluir suelos, aguas, plantas y animales, o colectivamente, la tierra”. Esa, a mi modo de ver, es la cuestión de la “legitimación” en el presente caso y controversia.

La Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo que contiene 27 principios incluye, entre otros, cabe señalar para el presente propósito:

Principio 3: El derecho al desarrollo debe realizarse de manera que se satisfagan equitativamente las necesidades ambientales y de desarrollo de las generaciones presentes y futuras.

Principio 10: Las cuestiones medioambientales se abordan mejor con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel pertinente. A nivel nacional, cada individuo tendrá acceso apropiado a la información sobre el medio ambiente en poder de las autoridades públicas, incluida información sobre materiales y actividades peligrosos en sus comunidades, y la oportunidad de participar en los procesos de toma de decisiones. Los Estados facilitarán y fomentarán la conciencia y la participación del público haciendo que la información esté ampliamente disponible. Se proporcionará acceso efectivo a procedimientos judiciales y administrativos, incluidos reparación y remedio.

El principio 10 anterior parece ser el fundamento teórico de todo lo que se ha reivindicado en la petición de escrito y también proporciona una base para la legitimación. En este contexto de preocupación por la conservación del medio ambiente, independientemente de la localidad donde esté amenazado, soy de la opinión de que una organización nacional como la recurrente, que afirma haber estudiado e investigado el proyecto en disputa, puede y debe se le atribuirá un umbral para considerar que tiene suficiente interés en el asunto y, por lo tanto, se le considerará una persona agraviada para mantener la petición de escrito sujeta a la objeción u objeciones que puedan plantear los demandados si finalmente se dicta una regla.

MUSTAFA KAMAL, J.: En Bangladesh se produjo una revolución inadvertida pero silenciosa sobre la cuestión del locus standi después de la introducción de la Constitución de la República Popular de Bangladesh en 1972 en el caso Kazi Mukhlesur Rahman contra Bangladesh, 26 DLR. (SC) 44, decidido el 3 de septiembre de 1974 y en adelante denominado Caso Kazi Mukhlesur Rahman. El recurrente impugnó el Tratado de Delhi firmado el 16 de mayo de 1974 por los Primeros Ministros del Gobierno de Bangladesh y la República de la India, estipulando en él, entre otras cosas, que la India conservará la mitad sur de la Unión Berubari Sur No. 12 y los enclaves adyacentes y a cambio, Bangladesh conservará los enclaves de Dahagram y Angarpota. El motivo de la impugnación fue que el acuerdo implicaba la cesión de territorio de Bangladesh y fue celebrado sin autorización legal por el jefe ejecutivo del gobierno. La División del Tribunal Superior desestimó sumariamente la petición de auto sosteniendo que el apelante no tenía locus standi. En la audiencia de la apelación certificada ante la División de Apelaciones, el apelante instó a que, dado que los recursos disponibles en virtud del Artículo 102(2) de nuestra Constitución son discrecionales, las palabras “cualquier persona agraviada” deberían interpretarse liberalmente y darles un significado amplio. , aunque en los hechos y circunstancias de un caso particular el Tribunal puede considerar que el interés personal satisfecho por un peticionario es escaso o demasiado remoto. El apelante se basó en el caso Main Fazal Din vs. The Lahore Improvement Trust, 21DLR(SC)225, en el que Hamoodur Rahman, CJ tuvo ocasión de decir que el derecho considerado suficiente para mantener un procedimiento de esta naturaleza no es necesariamente un derecho en sentido jurídico estricto, pero es suficiente si el solicitante revela que tiene un interés personal en el asunto que implica la pérdida de algún beneficio o ventaja personal o la restricción de un privilegio o libertad de voto. Tras considerar varias decisiones estadounidenses e indias de la época y una única decisión australiana, la División de Apelaciones sostuvo lo siguiente:

“Nos parece que la cuestión del locus standi no involucra la competencia de la Corte para escuchar a una persona sino la competencia de la persona para solicitar una audiencia, de modo que la cuestión es una cuestión de discrecionalidad que la Corte ejerce tras la debida consideración. de los hechos y circunstancias de cada caso”.

Se concedió locus standi al apelante a pesar de que no era residente de la mitad sur de la Unión No.12 de South Berubari o de los enclaves adyacentes involucrados en el Tratado de Delhi porque había planteado una cuestión constitucional de grave importancia que involucraba un tratado internacional que afectaba al territorio. de Bangladesh y plantea una amenaza inminente a sus derechos fundamentales consagrados en el artículo 36 de la Constitución y a su derecho al voto. Estos derechos, inherentes a un ciudadano, no son locales. Impregnan y se extienden a cada centímetro del territorio de Bangladesh, extendiéndose hasta la plataforma continental.

Por lo tanto, este Tribunal estableció siete principios generales en el caso de Kazi Mukhlesur Rahman, a saber:

(1) la División del Tribunal Superior no adolece de ninguna falta de competencia en virtud del artículo 102 para oír a una persona.
(2) La División del Tribunal Superior concederá locus standi a una persona que agite una cuestión que afecte a una cuestión constitucional de grave importancia, planteando una amenaza a sus derechos fundamentales que impregnan y se extienden a todo el territorio de Bangladesh.
(3) Si se trata de un derecho fundamental, el asunto impugnado no tiene por qué afectar a un derecho puramente personal del solicitante que le concierne únicamente a él. Le basta con compartir ese derecho en común con los demás.
(4) Al interpretar las palabras “toda persona agraviada”, es pertinente tener en cuenta los “derechos fundamentales” de la Parte III de la Constitución.
(5) La competencia de la persona para solicitar una audiencia es la que está en el centro de la interpretación de las palabras “cualquier persona agraviada”.
(6) Es una cuestión de discreción por parte de la División del Tribunal Superior si tratará a esa persona como una persona agraviada o si ninguna División del Tribunal ejercerá esa jurisdicción tras la debida consideración de los hechos y circunstancias de cada caso.

Ocho años después, encontramos un eco de algunos de los principios antes mencionados en el caso de la Corte Suprema de la India de SP Gupta y otros contra el Presidente de la India, AIR1982(SC)149, en el párrafo 19A:

“El Tribunal tendría que determinar en cada caso individual cuál es el interés suficiente para otorgar prestigio a un miembro del público. El Tribunal no puede[??][??] establecer ninguna regla estricta ni ninguna fórmula de camisa de fuerza con el fin de definir o delimitar el "interés suficiente". Esto necesariamente debe dejarse a la discreción del Tribunal. La razón es que en una sociedad moderna y compleja que busca lograr una transformación de su estructura social y económica y trata de alcanzar la justicia social para el sector vulnerable de la población mediante la creación de nuevos derechos e intereses sociales, colectivos "difusos", que imponen nuevos derechos públicos. deberes del Estado y de otras autoridades públicas, es inevitable que surjan un número infinito de situaciones que no pueden encerrarse en un molde rígido o en una fórmula de Procusto. El Juez que tenga la perspectiva social correcta y que esté en la misma onda que la Constitución podrá decidir, sin dificultad y en consonancia con los objetivos constitucionales, si un miembro del público que mueve a la Corte en un caso particular tiene interés suficiente para iniciar la acción”.

Volviendo ahora a nuestra situación, el caso Sangbadpatra Parishad no tenía autoridad para la propuesta de que una asociación de abogados ambientales no es una persona agraviada cuando defiende las causas de un gran número de personas en una cuestión ambiental. El hecho de que la división del Tribunal Superior se basara en esta decisión estaba fuera de lugar, por decir lo menos, porque la ratio decidendi de dicho caso era que una asociación de propietarios de periódicos y organizaciones de noticias, que no defiende las causas de los oprimidos y los pobres que no tienen acceso a la justicia, pero la causa de sus miembros, que son lo suficientemente opulentos como para buscar reparación por sí mismos, no puede, en calidad de representante, ser una persona agraviada, cuando los intereses propios de la asociación no están en juego. Ese caso no era una autoridad ni siquiera para la proposición de que una asociación nunca puede ser una persona agraviada si defiende las causas de sus miembros en calidad de representante. El caso Sangbadpatra Parishad se decidió sobre la base de los hechos de ese caso y así es como debe leerse.

Procedemos ahora a decir cómo interpretamos el artículo 102 en su conjunto. No le damos mucha importancia al significado que el diccionario da a la puntuación de las palabras “cualquier persona agraviada”. El artículo 102 de nuestra Constitución no es una isla aislada situada por encima o más allá del nivel del mar de las demás disposiciones de la Constitución. Es parte del plan general. Objetivos y propósitos de la Constitución. Y su interpretación está indisolublemente ligada al (i) surgimiento de Bangladesh y la formulación de su Constitución. (ii) el Preámbulo y el Artículo 7, (iii) Principios Fundamentales de la Política de Estado, (iv) Derechos Fundamentales y (v) las demás disposiciones de la Constitución.

En cuanto al punto (i) anterior, es erróneo ver nuestra Constitución simplemente como una réplica con adaptaciones locales de una Constitución del modelo de Westminster entre los países de la Commonwealth de tradición jurídica anglosajona. Esta Constitución nuestra no es el resultado de un acuerdo negociado con una antigua potencia colonial. No se basó en el consentimiento, la concurrencia o la aprobación de ningún poder soberano externo. Tampoco es la última de una Constitución frecuentemente reemplazada y sustituida después de que varias Constituciones fueron probadas y fracasadas, aunque hasta ahora se le han hecho hasta 13 enmiendas. Es el fruto de una guerra histórica de independencia, lograda con las vidas y el sacrificio de un número revelador de personas por una causa común, lo que la convierte en una clase aparte de otras Constituciones de descripción comparable. Es una Constitución en la que el pueblo figura como actor dominante. Fue el pueblo de Bangladesh quien, en ejercicio de su autoproclamada ruptura total con el pasado, liberándose de las ataduras de una condición de Estado pasada, adoptó una Constitución de su propia elección. La Constitución, histórica y en términos reales, es una manifestación de lo que se llama “el Poder Popular”. Por lo tanto, el pueblo de Bangladesh es central, y no ornamental, para la formulación de la Constitución.

En cuanto a (ii) el Preámbulo y el Artículo 7, el Preámbulo de nuestra Constitución se diferencia del de otras Constituciones por el hecho mismo de la esencia de su nacimiento que es diferente de otras. En nuestra Constitución figura una declaración de compromisos real y positiva, adoptada, promulgada y entregada a sí misma por el pueblo, no a modo de presentación de hábiles redactores, sino como reflejo del espíritu de su histórica guerra de independencia. Entre otras promesas, los elevados ideales de confianza absoluta y fe en Allah Todopoderoso, una promesa de garantizar para todos los ciudadanos una sociedad en la que se respeten el estado de derecho, los derechos humanos y la libertad fundamentales, la igualdad y la justicia política, económica y social y la afirmación del deber sagrado de salvaguardar, proteger y defender la Constitución y de mantener su supremacía como encarnación de la voluntad del pueblo de Bangladesh son saludables para indicar el curso o camino que el pueblo desea seguir en los días venideros. El artículo 7 de la Constitución otorga los poderes de la República al pueblo y el ejercicio del poder popular en nombre del pueblo se efectuará únicamente bajo y por la autoridad de la Constitución. El artículo 7 no contiene frases vacías. Significa que todos los poderes legislativo, ejecutivo y judicial conferidos al Parlamento, al Ejecutivo y al Poder Judicial respectivamente son constitucionalmente poderes del propio pueblo y los diversos funcionarios e instituciones creados por la Constitución no ejercen sus propios poderes indígenas y nativos sino los poderes del pueblo en los términos expresados por la Constitución. El pueblo, una vez más, es el depositario del artículo 7.

En cuanto al (iii) en la Parte II de la Constitución, que contiene los Principios Fundamentales de la Política del Estado, el Artículo 8 (2) establece que los principios establecidos en esta Parte “serán una guía para la interpretación de la Constitución y de las demás leyes del Estado”. Bangladesh. “Es constitucionalmente inadmisible dejar de lado la Parte II de nuestra Constitución cuando una interpretación del Artículo 102 necesita orientación.

En cuanto al punto iv), la Parte III de la Constitución otorga derechos fundamentales a los ciudadanos y otros residentes de Bangladesh. El artículo 44 (1) garantiza el derecho a acudir a la Sala del Tribunal Superior de conformidad con el artículo 102 (1) para hacer cumplir estos derechos. El artículo 102 (1) es, por tanto, un mecanismo para hacer cumplir los derechos fundamentales que puede ser disfrutado por un individuo solo en lo que respecta a sus derechos individuales, pero que también puede ser compartido por un individuo en común con otros cuando los derechos prevalecen. y extenderse a toda la población y territorio. En particular, el apartado 1 del artículo 102 no puede divorciarse de la Parte III de la Constitución.

En cuanto al (v), las demás disposiciones de la Constitución, que variarán de un caso a otro, también pueden llegar a desempeñar un papel en la interpretación del artículo 102 de la Constitución. Por lo tanto, el artículo 102 es un instrumento y un mecanismo, que contiene disposiciones tanto sustantivas como procesales, mediante el cual el pueblo como personalidad colectiva, y no simplemente como un conglomerado de individuos, ha ideado un método y una manera de realizar los objetivos, propósitos, políticas, derechos y deberes que se han fijado y que han esparcido por el tejido de la Constitución.

Dado que el poder del pueblo se alza tras el horizonte constitucional, es difícil concebir el artículo 102 como un vehículo o mecanismo para hacer realidad derechos exclusivamente individuales ante quejas individuales. Siendo la Corte Suprema un vehículo, medio o mecanismo ideado por la Constitución para el ejercicio del poder judicial en nombre del pueblo, el pueblo siempre seguirá siendo el centro de preocupación de la Corte Suprema cuando disponga de justicia o proponga cualquier, teoría judicial o interpretación de cualquier disposición de la Constitución. Visto en este contexto, interpretar las palabras “toda persona agraviada” en el sentido única y exclusivamente de individuos y excluyendo la consideración de las personas como una personalidad colectiva y consolidada será una postura contraria a la Constitución. No se trata de ampliar el locus standi o la legislación por parte de la Corte. La ampliación ocupa un lugar destacado en la Constitución. En un concepto capitalista de laissez faire de propiedad privada de los instrumentos y personas de producción y distribución, los derechos individuales tienen el único peso y el poder judicial existe principalmente para proteger los derechos capitalistas de los individuos, pero en nuestra Constitución, el Artículo 13, un Principio Fundamental de Política de Estado, establece que el pueblo poseerá el control de los instrumentos y medios de producción y distribución bajo tres formas, a saber, (a) propiedad estatal, es decir, propiedad del Estado en nombre del pueblo; (b) propiedad cooperativa, es decir, propiedad de cooperativas en nombre de los miembros y (c) propiedad privada, es decir, propiedad de individuos. Cuando existe una propiedad estatal en nombre del pueblo de los instrumentos y medios de producción y distribución, el concepto de daño o daño exclusivamente personal no es apropiado. En estas circunstancias, la División del Tribunal Superior no puede adherirse al concepto tradicional de que invocar su jurisdicción conforme al artículo 102 sólo es un persona agraviada.

Esto no quiere decir que el artículo 102 haya nacionalizado la causa de cada persona como la causa de todas las demás. La visión tradicional sigue siendo verdadera, válida y efectiva hasta el día de hoy en lo que respecta a los derechos individuales y la infracción individual de los mismos. Pero cuando se trata de un daño público o un mal público o una infracción de un derecho fundamental que afecta a un número indeterminado de personas, no es necesario, en el esquema de nuestra Constitución, que la multitud de individuos que han sido agraviados o lesionados colectivamente o cuyos derechos fundamentales colectivos derechos han sido invadidos deben invocar la jurisdicción bajo el Artículo 102 en una multitud de peticiones de autos individuales, cada una representando su parte ganada de interés. En la medida en que se trate de agravio público o daño público o invasión de derechos fundamentales de un número indeterminado de personas, cualquier miembro del público, siendo ciudadano, que sufre el daño común o la invasión común en común con otros o cualquier ciudadano o indígena. La asociación, a diferencia de un componente local de una organización extranjera, que defiende esa causa particular es una persona agraviada y tiene derecho a invocar la jurisdicción según el artículo 102.

Es, por tanto, la causa que esgrima el ciudadano solicitante o la asociación indígena y nativa la que determinará si el solicitante tiene competencia para reclamar audiencia o no. Si defiende una causa puramente individual, es una persona agraviada si sus propios intereses se ven afectados. Si defiende una causa pública que implica un mal público o un daño público, no necesita verse afectado personalmente. El daño o daño público es en gran medida una preocupación primordial de la Corte Suprema que, en el esquema de nuestra Constitución, es un vehículo constitucional para ejercer el poder judicial del pueblo.

La División del Tribunal Superior aplicará algunas reglas de precaución en cada caso. Verá que el solicitante en realidad está defendiendo una causa pública, que su interés en el tema es real y no con el interés de generar alguna publicidad para sí mismo o crear una mera sensación pública, que está actuando de buena fe, que no es un entrometido ni un intruso, que concederle legitimación es de interés público y que no actúa con fines colaterales para lograr un objetivo dudoso, incluido el interés extranjero.

Esta petición de escrito se refiere a una cuestión ambiental. En nuestra Constitución no existe ningún derecho fundamental específico relacionado con el medio ambiente, ni encuentra cabida en el Principio Fundamental de Política de Estado. Si tomamos las afirmaciones de los recurrentes en la petición de escrito al pie de la letra, y no admitimos ninguna afirmación contraria a las mismas en esta etapa, es obvio que la asociación recurrente como asociación ambiental de abogados es una persona agraviada, porque el La causa que defiende, tanto con respecto a los derechos fundamentales como a los recursos constitucionales, es una causa de un número indeterminado de personas con respecto a un tema de interés público y parece, a la vista de la petición de auto en sí, que ha dedicado su tiempo, energía y recursos a los supuestos efectos nocivos del FAP-20, está actuando de buena fe y no busca cumplir un propósito indirecto. Se ha trabajado mucho para establecer que no es un entrometido. Sujeto a lo que surja después de que los demandados expongan su caso en la audiencia de la petición de escrito, no se le puede negar al apelante la entrada en la etapa de umbral sobre las afirmaciones hechas en la petición de escrito.

Hemos dado nuestras propias razones por las que el recurrente es una persona agraviada, pero tenemos que decir específicamente que no aceptamos la afirmación del Dr. Farooque de que la asociación representa no sólo a la generación actual sino también a la generación aún por nacer. Este reclamo se basa en un caso de la Corte Suprema de Filipinas, Juan Antonio Oposa y otros contra el Honorable Fulgencio S. Factoran y otro en el que los conceptos gemelos de “responsabilidad intergeneracional” y “justicia intergeneracional” fueron agitados por los menores demandantes representados por sus respectivos padres para evitar la apropiación indebida o el deterioro de la selva tropical de Filipinas. Los menores afirmaron que “representan a su generación así como a la generación aún por nacer”. Se permitió el locus standi de los menores porque “el derecho a una ecología equilibrada y saludable” era un derecho fundamental y varias leyes declaraban la política del Estado hacia la conservación de los bosques del país “no sólo para la presente generación sino para las futuras”. generación también” estaban garantizados. (The South Asian Environmental Law Reporter, Vol. 13, septiembre de 1994, Colombo, Sri Lanka, págs. 113-145). Nuestra Constitución no contiene ninguna disposición análoga.

En cuanto al temor a una compuerta, el pueblo en su conjunto es sin duda una inundación y la Constitución es la compuerta a través de la cual el pueblo controla su propia entrada. Nuestros Tribunales tendrán la prudencia de reconocer a las personas cuando comparezcan a través de un solicitante como también a quienes se enmascaran bajo el nombre del pueblo. Asumir las causas del pueblo a expensas de las suyas propias es un fenómeno raro, no un hecho común.

Por lo tanto, sostenemos que la División del Tribunal Superior consideró erróneamente que la asociación apelante no era una “persona agraviada” en los hechos y circunstancias del caso y sostenemos además que el apelante es “cualquier persona agraviada” en el sentido de ambos Artículos 102.1 y 102.2.a) de la Constitución.

Se estima la apelación y se devuelve la petición de Auto No. 998 de 1994 a la Sala del Tribunal Superior para audiencia sobre el fondo. No habrá orden de costas.

Sd/Mustafa Kamal.J.

LATIFUR RAHMAN, J.:-

La regla tradicional del locus standi es que el recurso judicial sólo está disponible para una persona personalmente agraviada. Este principio se basa en la teoría de que los recursos y los derechos son correlativos y, por lo tanto, sólo una persona cuyo propio derecho es violado tiene derecho a solicitar reparación. En el caso del derecho privado y del individuo, este principio puede aplicarse con cierto rigor, pero en el derecho público esta doctrina no puede aplicarse con el mismo rigor, ya que equivaldría a ignorar el bien y el bienestar de los ciudadanos, más particularmente desde el punto de vista del bien público para quien existen el Estado y la Constitución.

"Bela" trabaja activamente en el campo de los problemas medioambientales de Bangladesh. Hay que tener en cuenta que "Bela" no tiene ningún interés personal directo en este asunto. estrictamente hablando no es una persona agraviada si simplemente le damos una construcción gramatical a la frase "persona agraviada" que significa persona personalmente agraviada.

En nuestra Constitución en ninguna parte se ha definido la expresión persona agraviada. Una expresión que aparece en la Constitución debe obtener su luz y sustento de las diferentes disposiciones de la Constitución y del esquema y objetivo de la Constitución misma. En el preámbulo de nuestra Constitución se establece que el pueblo de Bangladesh proclamó la independencia el 26 de marzo de 1971 y, mediante una guerra histórica por la independencia nacional, estableció un Bangladesh independiente y soberano. El preámbulo de nuestra Constitución prevé una sociedad socialista libre de todo tipo de explotación. En otras palabras, la Constitución contempla una sociedad basada en asegurar todos los beneficios posibles a su pueblo, a saber, democracia, social, política y equidad de justicia conforme a la ley. La Constitución es la encarnación suprema de la voluntad del pueblo de Bangladesh y, como tal, deben adoptarse todas las medidas para el bienestar del pueblo. Para cuyos beneficios todos los poderes de la República recaen en el pueblo. Para cuyos beneficios todos los poderes de la República corresponden al pueblo y el ejercicio de tal poder se realizará mediante la supremacía de la Constitución. Si la justicia no es fácil y equitativamente accesible para todos los ciudadanos, difícilmente habrá Estado de derecho. Si el acceso a la justicia se limita a los ricos, los sectores más favorecidos y más poderosos de la sociedad, entonces los pobres y los desposeídos no tendrán ningún interés en el Estado de derecho y estarán más dispuestos a volverse contra él. El acceso fácil y equitativo a la justicia es una condición sine qua non para el mantenimiento del Estado de Derecho. Donde hay una Constitución escrita y un poder judicial independiente y los agravios sufridos por cualquier sector del pueblo pueden ser planteados y ventilados públicamente en un tribunal de justicia para lograr un mayor respeto por el Estado de derecho. El preámbulo de nuestra Constitución realmente contempla una sociedad en la que habrá un respeto inquebrantable por el Estado de derecho y el bienestar de los ciudadanos. El artículo 7 (1) de nuestra Constitución dice lo siguiente: -

“7.(1) Todos los poderes de la República pertenecen al pueblo, y su ejercicio en nombre del pueblo se efectuará únicamente bajo y por la autoridad de esta Constitución”.

La supremacía de la Constitución es una característica especial y única de nuestra Constitución. Ni en la Constitución de la India ni en la Constitución de Pakistán se reafirma la supremacía de la Constitución. Se trata de una disposición sustantiva que contempla el ejercicio de todos los poderes en la república a través de la autoridad de la Constitución.

La Parte II de nuestra Constitución se relaciona con los principios fundamentales de la Política de Estado. El artículo 8(2) establece que estos principios no son ejecutables en ningún tribunal pero, sin embargo, son fundamentales para la institutriz del país y será deber del Estado aplicar el principio al formular las leyes. Los principios, que son principalmente derechos sociales y económicos, obligan al Estado, entre otras cosas, a garantizar un orden social para la promoción del bienestar del pueblo, a garantizar el derecho al trabajo, a la educación, a garantizar una distribución equitativa de los recursos y a descentralizar el poder para establecer instituciones gubernamentales locales compuestas por personas de diferentes categorías como unidad de autogobierno. La Constitución de un país es un documento de evolución social y tiene un carácter dinámico. Debe abarcar en sí mismo las crecientes demandas, necesidades de las personas y el cambio de los tiempos. Una Constitución no puede ser morbosa en absoluto. El lenguaje utilizado por los redactores de la Constitución debe recibir una interpretación significativa teniendo en cuenta la evolución y el crecimiento de nuestra sociedad. Se impone al Tribunal Constitucional, que es el tribunal superior del país, la obligación de interpretar la Constitución de manera que se haga justicia social, económica y política para el bienestar del Estado y sus ciudadanos. Sr. Mahmudul Islam. El autor de “La ley constitucional de Bangladesh” opinó en su libro lo siguiente:

“Una expresión que aparece en la Constitución no puede interpretarse fuera de contexto o sólo en referencia a decisiones de jurisdicciones extranjeras donde la dispensación constitucional es diferente a la nuestra”.

El autor que se ocupa de la Constitución de Bangladesh ha dicho muy claramente que el significado de la expresión "persona agraviada" debe entenderse teniendo en cuenta el esquema y los objetivos pronunciados de la Constitución. La Constitución es un documento vivo y por ello su interpretación debe ser liberal para satisfacer las necesidades de la época y las exigencias del pueblo. Al referirme a las diversas disposiciones de la Constitución de Bangladesh, encuentro que garantizan libertades y justicia socioeconómica que se exigen para una aplicación decidida a todas las categorías de la población.

La Constitución de Bangladesh reconoce el bienestar del pueblo en términos inequívocos. Si tomamos un gobierno tradicional inquieto y seguimos luchando contra él, lo mismo será desastroso para el bienestar de una sociedad pobre y sin educación como la nuestra en la contienda por los derechos sociales y económicos. desigual. Ha llegado el momento en que este tribunal debe actuar de acuerdo con las necesidades de hacer justicia social a un gran segmento de la población. Esta relajación de las estrictas reglas del locus standi puede ampliarse de dos maneras: primero, la posición representativa y la posición ciudadana. El primero se relaciona con la posición en un asunto relacionado con un daño legal o daño causado o amenazado con causar a una persona o clase de persona que, por razones de indefensión patrimonial o discapacidad o incapacidad económica, no puede solicitar reparación ante el tribunal. Este último se relaciona con la posición en un asunto en el que el incumplimiento del deber público resulta en la violación del derecho colectivo del deber público resulta en la violación del derecho colectivo del público en general. En este caso, el apelante no está presentando esta solicitud ya que los pueblos de la localidad económicamente paralizados no pueden presentar la solicitud ante el tribunal, pero por esta acción de los demandados un mal público o un daño público está causando daños al medio ambiente y la salud humana en Bangladesh. en el que está activamente asociado el campo específico "Bela". Por lo tanto, considero que esta organización tiene suficiente interés en el asunto y la cuestión de la legitimación debe ser interpretada liberalmente en el contexto de nuestro esquema y objetivos constitucionales como se indicó anteriormente.

Honestamente, también creo que el poder judicial tiene el deber positivo de promover y garantizar la protección de los derechos fundamentales de su pueblo tal como se encuentran en nuestra Constitución. En sentido estricto, puede ser correcto decir que sólo una persona cuyos derechos han sido vulnerados tiene derecho a presentar una solicitud para hacer valer su derecho, ya sea fundamental o de otro tipo. Pero es importante señalar que existe el deber constitucional del poder judicial de garantizar el avance de los derechos fundamentales de su pueblo en vista de nuestro mandato constitucional. En tal caso, este tribunal tiene el deber de actuar e investigar las acusaciones de infracción de derechos, aunque técnicamente no se presente ante el tribunal una aplicación perfecta en términos del artículo 102 de la Constitución. La independencia del poder judicial y su separación del ejecutivo garantiza el funcionamiento adecuado de los tribunales. La Corte debe proteger y hacer cumplir los derechos fundamentales garantizados al pueblo, interpreta y protege la Constitución, “hace cumplir las limitaciones constitucionales al poder del gobierno, decide las disputas entre el Estado y sus ciudadanos y entre ciudadanos. Actualmente, me preocupa la protección de los derechos del pueblo y me limitaré a los mismos. Al pueblo se le ha garantizado la vida, la libertad, la igualdad, la seguridad, la libertad frente a necesidades, carencias, analfabetismo e ignorancia, la dignidad del hombre y la justicia socioeconómica y política. Cualquier ley, acción y orden dictada y aprobada en violación de los derechos fundamentales garantizados al Pueblo. Así podemos ver cómo el poder judicial sostiene, protege y defiende la Constitución y hace cumplir efectivamente los derechos fundamentales garantizados por la propia Constitución. El poder judicial defiende la Constitución y alcanza la envidiable posición fundamental como guardián del pueblo y también como conciencia del pueblo. En el ámbito de la regulación, el control y la planificación económicos, el poder judicial ha utilizado la ley como instrumento para la erradicación de la pobreza, la desigualdad y la explotación y ha fortalecido la capacidad del Estado para ampliar la gama de sus actividades de bienestar. Los términos "Estado de bienestar", economía mixta, "república socialista", etc., han dado al poder judicial un amplio margen para la ingeniería social. Por lo tanto, el acceso efectivo a la justicia puede verse como el requisito más básico, los “derechos humanos” más básicos de un sistema que pretende garantizar derechos legales. Los tipos de casos que se consideraron en las primeras etapas del desarrollo de la norma de locus standi son aquellos en los que existe un perjuicio jurídico específico para el solicitante o para alguna otra persona o personas en cuyo beneficio se interpone la acción derivada de una violación. de algún derecho constitucional o legal o interés jurídicamente tutelado. Aparte de esos casos, existe una categoría de casos en los que el Estado o una autoridad pública pueden actuar en violación de una obligación constitucional o estatutaria, o no cumplir con dicha obligación, lo que resulta en un perjuicio al interés público o un perjuicio público, a diferencia del perjuicio privado. . ¿Quién entonces en tales casos puede reclamar contra tal acto u omisión del Estado o autoridad pública? ¿Puede cualquier miembro del público demandar por reparación legal? ¿O tal derecho o posición se limita sólo a una determinada clase de personas? ¿O no hay nadie que pueda quejarse? ¿Debe quedar sin reparar el daño público?

Por lo tanto, sostengo que una persona que acude al tribunal para obtener reparación de un mal o daño público tiene interés suficiente (no un interés personal) en el procedimiento y actúa en beneficio y no para su beneficio personal o privado, sin ninguna motivación política u otra Una consideración indirecta tiene locus standi para solicitar al Tribunal Superior en virtud del artículo 102 de la Constitución de Bangladesh.

El Dr. Mohiuddin Farooque ha citado un gran número de decisiones de la jurisdicción india para mostrar cómo se ha considerado la cuestión del locus standi en los Tribunales Superiores de la India, incluida la Corte Suprema, para la evolución y el desarrollo de los litigios de interés público en la India. También ha citado varias decisiones de otros países en su argumento escrito para mostrar que los litigios de interés público son una nueva jurisprudencia que los tribunales de otras jurisdicciones están desarrollando. No me referiré a todos esos casos porque el lenguaje del artículo 102 de nuestra Constitución no está en perímetro con el lenguaje de esas Constituciones.

Si analizamos los casos resueltos recientemente por la Corte Suprema de la India, encontramos que existe una tendencia de activismo judicial para proteger el medio ambiente a través de litigios públicos en casos ambientales. En Bangladesh, estos casos simplemente están llamando a la puerta del tribunal encargado de formular políticas ambientales y el tribunal está involucrado en este caso. Existe una tendencia a liberalizar las reglas de representación en todo el mundo, a pesar de la visión tradicional del locus standi. La Corte Suprema de la India inicialmente adoptó la opinión de que cuando cualquier miembro de una organización pública o social defiende la causa de los pobres y oprimidos, se le debería permitir a dicho miembro actuar ante la Corte incluso simplemente escribiendo una carta sin incurrir en gastos. propio. En tal caso, la carta se consideró un procedimiento apropiado que no estaba dentro del ámbito del artículo 32 de la Constitución. Este fue, pues, el comienzo del ejercicio de una nueva jurisdicción en la India, conocida como jurisdicción epistolar.

La operación de Litigio de Interés Público no debe restringirse a la violación de los Derechos fundamentales definidos a lo largo. En esta era moderna de tecnología, avances científicos, progreso económico y crecimiento industrial, los derechos socioeconómicos están experimentando cambios fenomenales. Nuevos derechos que exigen protección colectiva y por lo tanto debemos actuar para proteger todos los derechos constitucionales, fundamentales y estatutarios contemplados en los primeros rincones de nuestra Constitución.

En conclusión, sostengo que el apelante puede no tener ningún interés personal directo, pero tiene un interés suficiente y genuino en el asunto demandado y ha comparecido ante el tribunal como un grupo de abogados jóvenes con espíritu público para asegurarse de que el público se equivoque o se se remedia la lesión y no simplemente como un organismo ocupado tal vez con miras a ganar popularidad y publicidad baratas.

Antes de terminar con el caso, quiero mencionar específicamente que cualquier solicitud presentada por un individuo, grupo de individuos, asociaciones y activistas sociales debe ser examinada cuidadosamente por el propio tribunal para determinar si el peticionario tiene suficiente y genuino interés en el caso. proceder a focalizar un mal público o un agravio público.

BIMALENDU BIKASH ROY CHOUDHURY. J. Sin embargo, un examen de las autoridades de este tribunal indica que aún no se podía haber dado ningún significado exhaustivo o definitivo a dicha expresión y que los tribunales a veces cayeron en la visión tradicional que se originó en las antiguas decisiones inglesas. Pero la ley no permanece estática. Pierde su rigidez con el cambio gradual del orden social para satisfacer las demandas del cambio.

Para garantizar que se cumplan los mandatos de la Constitución, la Sala del Tribunal Supremo del Tribunal Supremo tiene la facultad de revisión judicial en virtud del artículo 102, que figura en la Parte VI de la Constitución. El poder es lo suficientemente amplio como para llegar a cualquier persona o lugar donde haya injusticia.

En este contexto, el significado de la expresión “persona agraviada” que aparece en los incisos (1) y (2) (a) del artículo 102 debe entenderse y no de manera aislada. No se puede concebir que su interpretación deba ser depurada del espíritu de la Constitución como se indica claramente en el Preámbulo y otras disposiciones de nuestra Constitución, ya que es impensable que los redactores de la Constitución tuvieran en mente que los agravios de millones de nuestros las personas no deberían recibir reparación, simplemente porque no pueden llegar a las puertas del tribunal debido a la pobreza abyecta, el analfabetismo, la ignorancia y su condición de desventaja. Los redactores de la Constitución nunca podrían haber tenido la intención de superarlos. En condiciones tan desgarradoras de nuestro pueblo, es generalizado que si a las personas con conciencia social y espíritu cívico no se les permite acudir a los tribunales en nombre del público o de una parte del mismo para hacer valer sus derechos, se frustrará el esquema mismo de la Constitución. La conclusión ineludible, por lo tanto, es que la expresión “persona agraviada” significa no sólo cualquier persona que está personalmente agraviada sino también aquella cuyo corazón sangra por sus semejantes menos afortunados por un mal cometido por el Gobierno o una autoridad local al no cumplir con sus obligaciones. obligaciones constitucionales o estatutarias. Sin embargo, no se extiende a una persona que es un intruso e interfiere en cosas que no le conciernen. Este enfoque está en consonancia con los principios constitucionales que se están desarrollando en los últimos tiempos en diferentes países.

Aunque no tenemos ninguna disposición como el artículo 48-A de la Constitución india para la protección y mejora del medio ambiente, los artículos 31 y 32 de nuestra Constitución protegen el derecho a la vida como un derecho fundamental. Abarca dentro de su ámbito la protección y preservación del medio ambiente, el equilibrio ecológico libre de contaminación del aire y del agua y el saneamiento sin el cual difícilmente se puede disfrutar de la vida. Cualquier acto u omisión contrario al mismo será violatorio del citado derecho a la vida.

A la vista de las declaraciones contenidas en la petición judicial, BELA se preocupa por la protección del pueblo de este país contra los efectos nocivos de los peligros ambientales y el desequilibrio ecológico. Tiene un interés genuino en que se cumpla la ley y que se salve a las personas que probablemente se verán afectadas por el proyecto propuesto. Este interés es suficiente para incluir al recurrente en el significado de la expresión “persona agraviada”. Se debe otorgar al apelante locus standi para mantener la petición de auto en su nombre.