Médicos de Utah por un Medio Ambiente Saludable contra la Oficina de Gestión de Tierras de EE. UU., 528 F. Supp. 3d 1222 (D. Utah 2021)

Minería Minería de carbón

Médicos de Utah por un Medio Ambiente Saludable contra la Oficina de Gestión de Tierras de EE. UU., 528 F. Suplemento. 3d 1222 (D. Utah 2021)
Tribunal de Distrito de EE. UU.

Una empresa minera de carbón propuso ampliar sus operaciones a más de 2.000 acres de tierra administrada por la Oficina de Gestión de Tierras de Estados Unidos (BLM) en el estado de Utah. La BLM aprobó la solicitud de arrendamiento en 2018 tras preparar una declaración de impacto ambiental.

Los demandantes impugnaron la decisión de BLM, alegando que la declaración de impacto ambiental final (FEIS) era deficiente en tres áreas: 1) no abordar los impactos indirectos de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI); 2) no evaluar los impactos acumulativos de las emisiones de GEI de otros proyectos de minería de carbón que están considerando el BLM y otras agencias dentro del Departamento del Interior, y 3) no analizar el impacto de las emisiones de mercurio resultantes de la combustión del carbón extraído en el sitio. Médicos de Utah por un Medio Ambiente Saludable contra la Oficina de Gestión de Tierras de EE. UU., 528 F. Supp. 3d 1222, 1228 (D. Utah 2021)

En el FEIS, el BLM proporcionó un análisis cuantitativo y cualitativo de las emisiones de gases de efecto invernadero. La agencia calculó la cantidad de emisiones de GEI del proyecto en sí y proyectó que las emisiones de la combustión posterior del carbón extraído en el sitio producirían 4,8 millones de toneladas de CO2 por año. Ídem, págs. 1228-1229. La agencia también describió en general los impactos de las emisiones de GEI en el medio ambiente. El tribunal confirmó este aspecto de la FEIS, explicando:

BLM aplicó una “metodología indirecta”: calculó las emisiones directas y posteriores de gases de efecto invernadero de la acción propuesta y luego las analizó en el contexto de proyecciones nacionales y globales.

Ídem, pág. 1230. Sin embargo, donde el análisis del BLM se quedó corto fue en que la agencia cuantificó los beneficios socioeconómicos del proyecto en términos de empleos, regalías, ingresos fiscales e impactos económicos positivos posteriores, pero no cuantificó los costos de las emisiones de GEI. Identificación. Los demandantes argumentaron que BLM debería haber utilizado el Costo Social del Carbono (SCC) para pronosticar los costos económicos del proyecto minero. El BLM respondió que no estaba obligado a realizar un análisis de costo-beneficio y que explicó adecuadamente por qué no utilizó el SCC.

El tribunal se remitió a la decisión del BLM de no utilizar el SCC, pero aun así encontró que el “tratamiento de los GEI y sus costos por parte de la agencia sigue siendo problemático”. Ídem, pág. 1231. En particular, el tribunal no estuvo de acuerdo con la decisión del BLM de distribuir información clave sobre las emisiones de GEI y el cambio climático en torno a la FEIS, en lugar de proporcionar una visión holística:

Estas tres secciones, que deberían trabajar juntas para ofrecer una imagen clara a los tomadores de decisiones y al público sobre los impactos de los GEI que resultarán del proyecto, terminan siendo barcos que pasan en la noche.
* * *
Una cosa es que BLM descubra que, como cuestión de experiencia de la agencia, no debería utilizar una herramienta particular para monetizar los impactos de los GEI y el cambio climático. Pero es inaceptable que la información y el análisis que se incluyen sobre el tema estén dispersos y desarticulados de tal manera que sea poco probable que el público encuentre las piezas relacionadas y las junte o tenga confianza en que la agencia consideró los aspectos cualitativos interrelacionados. y la información cuantitativa en su conjunto.

Ídem, pág. 1232.

En cuanto a la discusión sobre los impactos acumulativos, el tribunal consideró si el BLM evaluó el impacto climático de las emisiones directas e indirectas de GEI del proyecto combinadas con otros proyectos actuales y razonablemente previsibles que producen emisiones de GEI. El tribunal observó que la agencia hizo un trabajo adecuado al inventariar proyectos dentro de un área de 2,85 millones de acres en el sur de Utah y al describir los efectos acumulativos de estos proyectos en una serie de aspectos ambientales, sociales y culturales. Ídem, pág. 1234. Sin embargo, la BLM no “describió ni discutió significativamente información relevante sobre otras fuentes de GEI presentes y razonablemente previsibles en el futuro”. Identificación. El tribunal se negó a opinar sobre el alcance geográfico del análisis de impactos acumulativos del BLM y concluyó que a la agencia se le debe deferencia en esta decisión. Identificación.

Con respecto a las emisiones de mercurio, el tribunal concluyó que la BLM proporcionó análisis suficientes en la FEIS y explicó adecuadamente por qué no podía realizar un estudio más detallado de los impactos de la quema de carbón en una planta de energía en particular. Ídem, págs. 1235-1236.

Con base en las fallas en el análisis de impacto climático, el tribunal devolvió la FEIS al BLM para su revisión, negándose a emitir una orden que anule la aprobación del arrendamiento. Ídem, pág. 1237.