Fundación de Investigación para la Ciencia, la Tecnología y la Política de Recursos Naturales contra la Unión de la India y otros, WP 657/1995 (05.01.2005)

Tribunal Supremo de la India

Caso No Petición de Auto (C) No.657 de 1995 (Con SLP(C) No.16175 y CA No. 7660 de 1997)

Juez(es) EL HONORABLE SR. JUEZ YK SABHARWAL Y EL HONORABLE SR. JUEZ SH KAPADIA

Nombres de fiestas:

Fundación de Investigación para la Política Científica, Tecnológica y de Recursos Naturales contra la Unión de la India y otros

Abogados comparecientes de las partes comparecientes: R. Mohan, Procurador General Adicional, Sunil Gupta, Sr. Adv., Sanjay Parikh, Vikas Sharma, Sra. Anil Katiyar, B. Krishna Prasad, Sra. B. Vijayalakshmi Menon, Anil Kumar Jha, Vikas Sharma, Ashok Mathur, Arup Banerjee, Kumar Rajesh Singh, BB Singh, Tarun Gulati, Sra. Bina Gupta, Sra. Divya Roy, S. Subba Rao, Sra. Sushma Suri, S. Madhusudhan Babu, DN Mishra, Ejaz Maqbool, C. Nayak, S. Madhusunan, Sra. Atishi Dipankar, SK Agnihotri, Rohit K. Singh, Amit Mishra, RC Verma, Mukesh Verma, Manish Shanker, Kh. Nobin Singh, Sra. A. Subhashini, Buddy A. Rangandhan, VG Pragasam, U. Hazarika, Satya Mitra, Sra. Sumita Hazarika, Ajay Sharma, Rajeev Sharma, Sra. Neelam Sharma, Nidhesh Gupta, Vinod Sukala, Sra. S. Janani, Vijay Panjwani, Aruneshwar Gupta, Addl. Abogado General del Estado de Rajasthan, Naveenn Kumar Singh, Sra. Shivangi, Anil Shrivastav, RA Perumal, S. Vallinayagam, Janaranjan Das, Swetaketu Mishra, Sra. Moushumi Gahlot, DK Sinha, Kamlendra Mishra, Rajeev Kumar Dubey, Sra. Rashmi Singh , A. Mariarputham, Sra. Aruna Mathur, DN Goburdhan, Sra. Pinky Anand, Sra. Geeta Luthra, Sra. Krishna Sarma, Sra. Riku Sarma, Sra. Sushila Ram, Nikhil Nayyar, LN Joshi, Sra. Hemantika Wahi, Gopal Singh, KB Rohtagi, Sra. Manik Karanjawala, Pramod Swarup, Pradeep Misra, TV Ratnam, Sra. Urmila Sirur, Shakil Ahmed Syed, Rakesh K. Sharma, Mukesh K. Giri, Radha Shyam Jena, Sanjay R. Hegde, Javed Mahmud Rao , KK Gupta y Jayant Bhushan, defensores

Fecha de Sentencia: 01/05/2005

Índice de materias

Constitución de la India – Artículos 32, 136 y 226 – Medio ambiente y contaminación – Vertido de desechos peligrosos, su generación y daños graves e irreversibles como resultado de los mismos al medio ambiente, la flora y la fauna – Importación de aceite usado que contiene PCB – Principio de que quien contamina paga – En la India se ha prohibido la importación de aceite usado que contenga PCB con un límite detectable. El hecho de que el contenido de PCB en los envíos fuera sólo marginal o mínimo y que según el Convenio de Basilea su límite permisible sea 50 PPM, no tiene importancia. A juzgar por las condiciones de la India, nuestra ley ha establecido un límite de PCB que, si es detectable, no se permite la importación. La ley nacional tiene que aplicarse y no se puede refugiarse bajo las directrices del Convenio de Basilea: el principio de que quien contamina paga básicamente significa que el productor de bienes u otros artículos debe ser responsable del costo de prevenir o abordar cualquier contaminación que cause el proceso. Esto incluye los costos ambientales, así como los costos directos para las personas o la propiedad; también cubre los costos incurridos para evitar la contaminación y no solo los relacionados con la reparación de cualquier daño. Incluirá todos los costes medioambientales y no sólo aquellos que sean inmediatamente tangibles. El principio tampoco significa que quien contamina pueda contaminar y pagar por ello. La naturaleza y el alcance del costo y las circunstancias en las que se aplicará el principio pueden diferir de un caso a otro. Los 133 contenedores antes mencionados deben ser destruidos rápidamente mediante incineración según las recomendaciones del Comité de Seguimiento y bajo su supervisión, sujeto a y en términos de esta orden. Los importadores depositarán el coste de la incineración en el comité de seguimiento en el plazo de cuatro semanas. El Comité de Vigilancia garantizará la destrucción oportuna del petróleo en los incineradores mencionados en su informe. Después de la destrucción del aceite de que se trate, se presentará un informe de cumplimiento por parte del Comité de Seguimiento.

Párrafos 26, 27 y 37

Constitución de la India – Artículos 32, 136 y 226 – Medio ambiente y contaminación – Vertido de desechos peligrosos, su generación y daños graves e irreversibles como resultado de los mismos al medio ambiente, la flora y la fauna – Reexportación – Convenio de Basilea – Se ha hecho referencia al artículo 9(2)(a) del Convenio de Basilea, que establece que en caso de tráfico ilegal como resultado de una conducta por parte del exportador, el Estado de exportación garantizará que los residuos en cuestión sean retomados por el Estado exportador. exportador dentro de los 30 días siguientes a la notificación del estado de exportación. Se ha dicho que si bien existen disposiciones, tanto en convenios internacionales, como el Convenio de Basilea, como en nuestras leyes nacionales, es necesario adoptar una visión holística en vista de las circunstancias imperantes. Los exportadores de la carga no podrán tomar la carga después de 4 años. Además, pueden estar implicadas toda una serie de medidas protocolarias que consumen mucho tiempo. Se ha descartado la reexportación de la carga en este momento y en las condiciones en las que se encontraba la carga, afirmando además que cuestiones como los gastos de transporte y la propiedad y aceptabilidad de la carga en el punto de destino pueden ser muy controvertidas y difíciles. para superar. En este contexto, se examinó la posibilidad de eliminarlo localmente como medida única.

Párrafo 12

Juicio
YK Sabharwal, J.

1. Considerando la alarmante situación creada por los vertidos de residuos peligrosos, su generación y los graves e irreversibles daños que provocan al medio ambiente, la flora y la fauna, y considerando también la magnitud del problema por falta de actuación de las autoridades. Para apreciar la gravedad de la situación y la necesidad de tomar medidas inmediatas para evitar consecuencias graves y adversas, este Tribunal constituyó un Comité de Alto Poder (HPC) con el Prof. MGK Menon como presidente, en los términos de la orden de 30 de octubre. 1997. El Comité estuvo compuesto por expertos de diferentes disciplinas y campos y debía examinar en profundidad todos los asuntos relacionados con los desechos peligrosos.

2. Al considerar los informes detallados presentados por el HPC, este Tribunal ha emitido varias instrucciones de vez en cuando. Actualmente, nos preocupa la presencia de aceites usados peligrosos en 133 contenedores que se encuentran en el puerto de Nhava Sheva, según lo observado por HPC. Siguiendo instrucciones de este Tribunal, el aceite contenido en dichos 133 contenedores fue enviado a pruebas de laboratorio para determinar si se trata de aceite residual peligroso o no. Se ha descubierto que se trata de residuos peligrosos.

3. Al considerar el informe de HPC, el resultado de las pruebas de laboratorio y todo el material registrado, este Tribunal llegó a la conclusión prima facie de que los importadores importaron ilegalmente aceite usado en 133 contenedores disfrazados de aceite lubricante. Según la orden de 25 de septiembre de 2003, se ordenó que se emitieran avisos a 15 importadores que importaron dicho envío, así como al Comisario de Aduanas. Se ordenó a los importadores que demostraran la causa por la cual no se ordenará la reexportación o destrucción del envío a su costa. Dado que el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques había gastado una suma de 6,35 lakhs de rupias en las pruebas de laboratorio, los importadores también debían demostrar el motivo por el cual no se les recuperó dicha cantidad y por qué no se les ordenará a todos ellos que realicen pago de indemnizaciones según el principio de quien contamina paga y otras medidas adoptadas contra ellos.

4. Las declaraciones juradas de causa fueron presentadas por los importadores. Durante el transcurso de la audiencia; Uno de los argumentos planteados en nombre de los importadores fue que, con respecto a los envíos en cuestión, los procedimientos de adjudicación estaban pendientes ante el Comisionado de Aduanas de Mumbai y, por lo tanto, este Tribunal puede aplazar la decisión sobre la reexportación o destrucción del bienes. En auto de 11 de marzo de 2004 se observó que a los efectos del presente procedimiento no es estrictamente necesario esperar a la decisión final del procedimiento de adjudicación pero un informe del Comisario de Aduanas puede ayudar al tribunal a decidir los aspectos indicados. en la orden de 25 de septiembre de 2003. En este sentido, se ordenó al Comisario de Aduanas que enviara un informe a este Tribunal sobre la cuestión de si el envío en cuestión es aceite usado en el sentido del término "aceite usado". según el Convenio de Basilea o las Reglas sobre Residuos Peligrosos de 1989, modificado en el año 2000 y/o modificado en el año 2003, teniendo en cuenta también las notificaciones pertinentes emitidas sobre este aspecto. Se ordenó al Comisionado de Aduanas que diera oportunidad razonable a los importadores de exponer su punto de vista ante él mientras examinaba el asunto y además se le ordenó asociar el Comité de Seguimiento que se constituyó en términos de órdenes de fecha 14 de octubre de 2003 informadas en 2003 (9 ) ESCALA 303. La cuestión de si es necesario realizar más pruebas como afirman los importadores quedó en manos del Comisario, en consulta con el Comité de seguimiento.

5. El Comisionado de Aduanas (Importaciones) de Mumbai y el Comité de Vigilancia han presentado informes detallados. Hemos examinado detenidamente el material pertinente, incluidos esos informes, y hemos escuchado a los abogados del peticionario, al Procurador General Adicional del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, así como a los abogados del Comisionado de Aduanas y a otros abogados que representan a las importaciones. Cabe señalar que la cuestión a resolver en este procedimiento se limita al tema ambiental. La cuestión es cuál es la dirección adecuada para tratar los envíos en cuestión, teniendo en cuenta el principio de precaución y el principio de que quien contamina paga. La cuestión principal es si se deben dictar instrucciones para la destrucción de los envíos con miras a proteger el medio ambiente y, en caso contrario, de qué otra manera se pueden tratar los envíos.

6. El informe del Comisionado de Aduanas establece una breve historia del caso, la historia de varios convenios y leyes formulados de vez en cuando, correlacionándolos con los diversos resultados de las pruebas.

La breve historia, entre otras cosas, afirma que:

“En el mes de agosto-septiembre de 2000, la Unidad Central de Inteligencia de la Nueva Aduana de Mumbai desarrolló información de inteligencia según la cual se iban a importar grandes volúmenes de aceite de horno como carga en contenedores, en el puerto de Jawaharlal Nehru, a precios infravalorados. En consecuencia, la Unidad Central de Inteligencia mantuvo una vigilancia discreta sobre dichos envíos de aceite para hornos importados en el puerto JN. Se hizo hincapié en el aceite de horno envasado en contenedores, ya que era bastante inusual. El aceite de horno se importa básicamente a granel debido a sus grandes necesidades volumétricas por parte de la industria y su valor relativamente bajo hace que su importación como carga en contenedores sea económicamente inviable a menos que se suprima el valor o se restablezca alguna otra declaración errónea para compensar el aumento. Costo de embalaje y transporte en contenedores. Fiel a la información recopilada, un gran número de envíos de aceite Furnace, empaquetados en contenedores, llegaron al puerto de JN en agosto-septiembre y fueron detenidos para una mayor investigación. En todos ellos, los precios declarados oscilaban entre 90 y 125 dólares EE.UU. por TM, frente al precio internacional anterior de 150 dólares EE.UU., cuando se importaba a granel.

Durante el transcurso de la investigación, se enviaron muestras al laboratorio departamental para la realización de pruebas. Los parámetros de referencia estándar disponibles correspondían a los del fueloil según BIS 1593-1982. Según estas normas, la Oficina de Normas de la India ha prescrito ciertas características como acidez, contenido de cenizas, punto de inflamación, viscosidad cinemática, contenido de azufre y contenido de agua para los fueloil y, según las especificaciones, los fueloil se dividen en cuatro grados. Es pertinente señalar que estas normas no definen el aceite usado ni los desechos peligrosos.

Las pruebas iniciales de muestras tomadas por el Laboratorio de la Aduana de algunos de los envíos indicaron que las mercancías no eran aceite de horno. El Laboratorio, sin embargo, no pudo afirmar categóricamente si las muestras eran aceite usado/desperdiciado, ya que no tenían las normas/especificaciones de aceite usado/desperdiciado. Las consultas realizadas con la COI y HPCL también revelaron que, aunque podían probar e informar si los aceites cumplían con los estándares de combustible/aceite de horno, no estaban en condiciones de afirmar si eran aceites usados/desperdiciados. Como no se recibieron informes de prueba categóricos, se decidió analizar las muestras y obtener una opinión del Laboratorio Central de Control de Ingresos (CRCL), Nueva Delhi. En consecuencia, catorce muestras, pertenecientes a Vidya Chemical Corporation, PCS Petrochem, Shiv Priya Overseas, Royal Implex, Eleven Star Escon y Valley International, se enviaron a CRCL para su análisis y su opinión el 24 de agosto de 2000. Los resultados de las pruebas enviados por CRCL en las 14 muestras indicaron que ninguna de las muestras cumplía con las especificaciones de Furnace Oil y todas eran material fuera de especificación, es decir, aceite usado. Posteriormente, la CIU se incautó de todos los envíos, que comprendían 158 contenedores. Un envío compuesto por 25 contenedores fue liberado condicionalmente previa ejecución de una garantía bancaria para el derecho diferencial. Así quedaron un total de 133 contenedores.

El 5 de octubre de 2001, la MPCB envió un informe final del IIP a la Aduana en el que se afirmaba que las pruebas de contenido de halógenos se habían realizado en el Instituto Shriram de Investigación Industrial (SIIR), Nueva Delhi, y las pruebas de contenido de PCB se habían realizado en el Instituto Nacional Instituto de Oceanografía, Goa. El informe concluyó que las 20 muestras enviadas al IIP resultaron peligrosas. En todos estos casos, en los que anteriormente se habían emitido SCN, se publicaron adiciones nuevamente teniendo en cuenta el hecho de que, dado que los desechos peligrosos importados en violación de las disposiciones de la Ley (de protección) del medio ambiente de 1986 tenían que ser reexportados o tratados como previsto en las Normas (gestión y manipulación) de desechos peligrosos de 1988. En varios casos, el Comisionado de Mumbai celebró audiencias personales para resolver estos casos…….”

Con respecto al Convenio de Basilea, el informe dice lo siguiente:

“El Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación fue adoptado por la conferencia de Plenipotenciarios el 22 de marzo de 1989. El artículo 1 del Convenio, que trata del alcance del convenio, define los "desechos peligrosos" de la siguiente manera:

a) Los residuos que pertenezcan a cualquier categoría contenida en el Anexo 1, a menos que no posean alguna de las características contenidas en el Anexo III; y

(b) Desechos que no están cubiertos por el párrafo (a) pero que están definidos o considerados como desechos peligrosos por la legislación interna de la parte de exportación, importación o tránsito.

En el Anexo I del Convenio, mencionado anteriormente en (a), que trata de las categorías de desechos que deben controlarse; las siguientes categorías de Residuos son pertinentes al tema en cuestión;

(a)Y8 Aceites minerales usados no aptos para su uso original

(b)Y9 Aceites usados/agua, hidrocarburos/mezclas de residuos, emulsiones (c)Y10 Sustancias y artículos de desecho contenidos o contaminados con bifenilos policlorados (PCB) y/o terfenilos policlorados (PCT) y/o bifenilos polibromados (PBB)

El Anexo III da la lista de Características Peligrosas como Explosivos, Líquidos inflamables, Sólidos inflamables, Sustancias o desechos susceptibles de combustión espontánea, Sustancias o desechos que en contacto con el agua desprenden gases inflamables, Comburentes, Peróxidos orgánicos, Sustancias venenosas, Infecciosas, Corrosivos, Liberación de gases tóxicos en contacto con el aire o el agua, Tóxicos (Retardados o Crónicos), Ecotóxicos.

Los desechos están además cubiertos específicamente por el Anexo VIII en la Lista A, que establece que "Los desechos contenidos en este Anexo se caracterizan como peligrosos según el Artículo I, párrafo 1 (a), de esta Convención, y su designación en este Anexo no impide el uso del Anexo III para demostrar que un residuo no es peligroso.' En esta Lista se llama la atención específicamente hacia la categoría A3 que trata de 'Residuos que contienen principalmente constituyentes orgánicos, que pueden contener metales y materiales inorgánicos.' La subdivisión A 3020 de esta categoría trata de los "Aceites minerales usados no aptos para el uso originalmente previsto".

A nadie se le ocurre que el material importado no sea aceite mineral o de origen mineral. En otras palabras, la categoría de residuos en la que hay que concentrarse es la A 3020, ya que se refiere específicamente a los aceites minerales. Después de identificar la categoría exacta del material, queda por ver si el material importado posee alguna de las características mencionadas en el Anexo III de los Convenios. Todos los informes de pruebas obtenidos del Instituto Indio del Petróleo, Dehradun, indican que los materiales tienen PCB.

Con respecto al impacto de la presencia de PCB en el aceite usado, se hace referencia a las 'Directrices técnicas sobre desechos peligrosos: aceites usados de origen y fuente de petróleo (Y8)' emitidas por el Convenio de Base. El párrafo 10, que describe las características de los PCB, se reproduce como referencia. Preocupa especialmente una familia de sustancias conocidas como bifenilos policlorados (PCB), que combinan excelentes características de aislamiento y transferencia de calor, con una alta estabilidad y no inflamabilidad. Sin embargo, son ambientalmente extremadamente persistentes y bioacumulativos, tóxicos (y se sospecha que son cancerígenos) y, si se queman en condiciones inadecuadas, producirán productos tóxicos de la combustión, incluidas dioxinas y dibenzofuranos.... El párrafo 30 indica que varios países han promulgado legislación para definir la concentración de PCB por debajo de la cual no hay que preocuparse y que 50 ppm es el límite bastante establecido.

Todas estas definiciones y diversas cláusulas de la Convención indican que el contenido de la convención no puede verse de forma aislada de las leyes de seguimiento elaboradas a este respecto por los países miembros individuales. El contenido del Convenio tiene sólo la forma de directrices para los países miembros y la pregunta final de si el material es un Desecho Peligroso o no no puede responderse basándose únicamente en el contenido del Convenio. Con referencia a la presencia de PCB en aceites usados, es necesario examinar las leyes nacionales formuladas para establecer categóricamente si la carga en cuestión es peligrosa o no. El argumento de todos los importadores de que su material no había violado el límite de 50 ppm prescrito en el Convenio de Basilea y por lo tanto no eran Residuos Peligrosos no tiene fuerza si los mismos no son examinados a la luz de las Leyes dictadas por el País en el proceso de alinearse con las recomendaciones de la Convención ya que el contenido de la Convención por sí solo no es una ley que pueda implementarse (que se discutirá más adelante)”.

7. El informe hace una referencia detallada a las Normas (gestión y manipulación) de desechos peligrosos de 1989, tal como se introdujeron en 1989 y las modificaciones efectuadas en enero de 2000 y en el año 2003. Con respecto a las modificaciones introducidas en enero de 2000, fecha posterior a la que se realizaron las importaciones, el informe señala lo siguiente:

"A los efectos de la importación, la Regla 3(i)(c) definió los Residuos Peligrosos como aquellos enumerados en la Lista 'A' y 'B' del Anexo-3 (Parte A) si poseían cualquiera de las características peligrosas enumeradas en Parte B del Anexo.

La Lista A del Anexo 3 es un reflejo de la Lista A como Anexo III del Convenio de Basilea y los desechos peligrosos que aparecen en esta lista del Anexo 3 están restringidos y no se puede permitir su importación al país sin una licencia de la DGFT. En esta lista, se llama la atención sobre la entrada "Aceites minerales de desecho no aptos para el uso originalmente previsto" del número de Basilea A 3020. Dichos aceites minerales de desecho se caracterizarán como peligrosos si poseen cualquiera de las características enumeradas en la Parte B del Anexo. 3. La presencia de contenidos de PCB en los aceites minerales usados hace que el material sea cancerígeno, bioacumulativo y ecotóxico. Por lo tanto, cualquier envío de aceite mineral de desecho que contenga PCB se volvería peligroso”.

(Énfasis añadido).

8. Por lo tanto, de las normas se desprende claramente y evidente que la presencia de contenidos de PCB en cualquier envío de aceite mineral de desecho convertiría a dicho aceite en un desecho peligroso.

9. Sobre la base antedicha, se ha determinado que la mayoría de los envíos eran desechos peligrosos. Se descubrió que el único envío importado por Eleven Star Esscon no era peligroso pero no cumplía las especificaciones y era apto para volver a refinarse. Con respecto a un contenedor de petróleo importado por Royal Implex, aunque las muestras no fueron enviadas al IIP para su posterior análisis con respecto a la determinación de haluros orgánicos y PCB, el informe concluyó que no sería aconsejable realizar esas pruebas en esa etapa tardía ya que el almacenamiento prolongado pudo haber deteriorado aún más el material y, según los resultados de las pruebas disponibles, era obvio que el material no era apto para volver a refinarse.

10. El informe del Comisario de Aduanas ha calificado las mercancías como residuos peligrosos. Las conclusiones a las que llegó el Comisionado de Aduanas son las siguientes:

“Por lo tanto, la antigua Ley tenía disposiciones suficientes para determinar si una muestra determinada de fueloil tenía características peligrosas o no. Y basándose en las instrucciones inherentes a estas Leyes, se ha demostrado de manera concluyente que los 133 contenedores de aceite de horno en cuestión contienen aceite de desecho peligroso. También es muy claro que a esta conclusión se llegó conforme a la disposición de la Ley vigente en ese momento. Por lo tanto, los importadores habían importado desechos peligrosos en total y flagrante violación de la ley. Por lo tanto, sostengo y concluyo que los bienes, a saber. El aceite de horno importado y contenido en dichos 133 contenedores es peligroso”.

11. Al observar que toda la carga había sido importada sin la licencia adecuada y que su movimiento al País es ilegal, en el informe se hace referencia a la Regla 15(2) que establece que (i) los desechos en cuestión deberán ser enviados de regreso dentro de treinta días al exportador o al país exportador o (ii) se eliminarán dentro de los treinta días siguientes a la fecha de descarga, siempre que no se pueda cumplir con la subregla 2(i), de conformidad con el procedimiento establecido por la Junta o Comité Estatal de Control de la Contaminación en consulta con la Junta Central de Control de la Contaminación.

12. En cuanto a la posibilidad de reexportar la carga, se ha hecho referencia al artículo 9(2)(a) del Convenio de Basilea que establece que en el caso de tráfico ilegal como resultado de una conducta por parte de exportador, el Estado de exportación deberá garantizar que los residuos en cuestión sean devueltos por el exportador en un plazo de 30 días a partir del momento en que se informó al Estado de exportación. Se ha dicho que si bien existen disposiciones, tanto en convenios internacionales, como el Convenio de Basilea, como en nuestras leyes nacionales, es necesario adoptar una visión holística en vista de las circunstancias imperantes. Los exportadores de la carga no podrán tomar la carga después de 4 años. Además, pueden estar implicadas toda una serie de medidas protocolarias que consumen mucho tiempo. Se ha descartado la reexportación de la carga en este momento y en las condiciones en las que se encontraba la carga, afirmando además que cuestiones como los gastos de transporte y la propiedad y aceptabilidad de la carga en el punto de destino pueden ser muy controvertidas y difíciles. para superar. En este contexto, se examinó la posibilidad de eliminarlo localmente como medida única.

13. En cuanto a la eliminación de los desechos peligrosos importados, el informe afirma que es necesario tomar ciertas medidas drásticas y únicas. Se examinaron ambos modos de eliminación, es decir, reciclando los residuos y, alternativamente, incinerándolos. Se ha sugerido que, pasando por alto la presencia de PCB hasta 50 ppm, si el aceite usado cumplía con las otras especificaciones mencionadas en el anexo 6, entonces se podría considerar el reciclaje de dichos envíos. Estos envíos podrían adjudicarse y entregarse a los importadores sólo bajo la condición de que reciclen el material, bajo el control y supervisión de las autoridades de la Junta Central de Control de la Contaminación, en Unidades registradas ante el MOEF y contando con el consentimiento/autorización del Departamento de Contaminación del Estado. Tabla de control. Otra sugerencia es que los envíos que no cumplan con las especificaciones del Anexo 6 y/o que tengan PCB en exceso de 50 ppm puedan ser sometidos a incineración a costo del importador en el Incinerador de Peligros bajo la supervisión de la Junta Estatal de Control de la Contaminación. En los casos en que se requiera incinerar la carga, además de limpiar la contaminación causada por las fugas, se sugiere que también se pueda ordenar al importador que asuma el costo del transporte al sitio de incineración, su entrega allí y los costos de incineración hasta el final. desecho.

14. Además, el informe recomienda que se pueda ordenar a los importadores que paguen todos los cargos de prueba incurridos por MPCB (Rs.6,5 lakhs) y Aduanas (Rs.7,5 lakhs aproximadamente) desde la etapa inicial hasta la eliminación final de las mercancías. Señala también que los dos importadores no se presentaron a la audiencia personal a pesar de varios recordatorios. Los 15 importadores se han dividido en cinco categorías diferentes.

15. En la categoría uno, hay 10 importadores respecto de los cuales se recomienda el reciclaje o la incineración. Un importador, Indochem, fue colocado en la categoría dos, en la que, aunque la muestra pasó otras pruebas, la presencia de PCB hacía que las mercancías fueran peligrosas. La recomendación es para el despacho de mercancías al importador. La muestra de Royal Impex tiene mayor contenido de plomo y no es apta para reciclaje. La muestra no fue analizada para determinar el contenido de PCB. Ubicándolo en la categoría tres, la recomendación es que la solicitud de reexportación pueda ser considerada por este Tribunal. La importación de Eleven Star Esscon se ha colocado en la categoría cuatro. Estos bienes han sido confiscados absolutamente. Los productos tienen concentraciones de metales pesados pero dentro de los límites de reciclaje y no contienen retenciones orgánicas ni PCB. Se ha recomendado el reciclaje. Los dos importadores a quienes se les procedieron exportaciones han sido colocados en la categoría cinco y se recomienda que se tomen medidas en las líneas anteriores.

16. La atención de este Tribunal ha llamado la atención sobre el estado de las reservas de aceite usado que se encuentran en el área de Aduanas, señalando que muchos de los tambores han explotado y su contenido está esparcido en el área, lo que definitivamente representa un riesgo de incendio y también está causando graves daños. Daño al medio ambiente.

17. El informe señala además que, además de los 133 contenedores, otro grupo de importaciones realizadas por diversas partes, compuesto por 170 contenedores adicionales, que habían sido importados después de la importación de 133 contenedores, también se encuentran depositados ante los custodios en la misma zona. y están más o menos en las mismas condiciones. También se ha señalado que los importadores de estos 170 contenedores no han presentado ningún documento de despacho de importación ante la Aduana hasta el momento.

18. El Comité de Seguimiento ha examinado el informe mencionado del Comisario de Aduanas. El Comité de Vigilancia ha recomendado la eliminación de todos los envíos, excepto uno, mediante incineración, en consulta con dos juntas de control de la contaminación mencionadas en su informe. Ha observado que ni siquiera las refinerías registradas disponen de instalaciones adecuadas para refinar petróleo que contiene PCB. También se ha tomado nota del hecho de que el director del IIP, Dehradun, ha mencionado que, dado que los 133 contenedores han estado en el puerto de Mumbai desde el año 2000, el petróleo habría sufrido una degradación considerable en los últimos cuatro años. Otro factor importante que se ha tenido en cuenta es que el costo de rerefinación es exorbitante y, por lo tanto, no era económicamente viable volver a refinar el petróleo en cuestión.

19. Respecto de los envíos de la categoría uno, abogados expertos de los importadores pretendieron sostener que los PCB se encontraban dentro de los límites prescritos por el Convenio de Basilea y además que los mismos eran en pequeña cantidad, siendo ésta mínima e insignificante y, por tanto, la recomendación de el Comité de seguimiento de la destrucción de petróleo por incineración no merece ser aceptado. También se hizo referencia a las Directrices técnicas sobre residuos peligrosos: aceites usados procedentes de orígenes y fuentes de petróleo [(Convenio de Basilea Y8] para sostener que la presencia de PCB y aceite usado como combustible secundario hasta 50 PPM era bastante aceptable con respecto a la fabricación y el uso. Sobre esta base y con referencia al mejor informe, se sostuvo que, dado que los PCB en los envíos en cuestión eran importantes e insignificantes, no había contravención del Convenio de Basilea. Se sostuvo que, según las recomendaciones del Comisionado de Aduanas re -El refinado era posible, pero el Comité de seguimiento sólo recomendó la destrucción por incineración sin ningún fundamento jurídico.

20. El Comité de Seguimiento está compuesto por expertos en la materia. Ha recomendado la destrucción del envío mediante incineración. Los PCB pueden estar dentro de los límites permisibles en lo que respecta a los parámetros del Convenio de Basilea pero, al mismo tiempo, hay que tener en cuenta que los parámetros fijados por el Convenio de Basilea son sólo directrices y los países individuales pueden proporcionar criterios diferentes en sus políticas nacionales. ley para establecer los límites de concentración de PCB para etiquetarlos como residuos peligrosos. Incluso la Comunidad Europea está considerando reducir la concentración de PCB de 50 PPM a 20 PPM para que sea coherente con los límites de los aceites utilizados como combustible. Sea como fuere, en lo que respecta a nuestro país, la disposición es que la presencia de PCB será de nivel no detectable. Debe prevalecer la legislación nacional que establezca condiciones más estrictas. El Comisionado de Aduanas, tras un examen detallado, llegó a la conclusión de que la importación constituía una violación total y flagrante de la ley. La importación es de residuos peligrosos. Se han importado residuos peligrosos disfrazados de aceite de horno. Además, muchos de los bidones explotaron y su contenido se esparció por la zona, lo que además de representar un riesgo de incendio también está causando graves daños al medio ambiente. Los PCB son ambientalmente extremadamente persistentes y bioacumulativos, tóxicos (y se sospecha que son cancerígenos) y, si se queman en condiciones inadecuadas, darán lugar a productos tóxicos de la combustión, incluidas dioxinas y dibenzofuranos. Se requiere mucho cuidado al evaluar y seleccionar opciones de eliminación de dichos aceites. El CPCB, que está aplicando el plan de registro para los usuarios reales de desechos peligrosos, incluido el aceite usado o usado, opina que ni siquiera los refinadores registrados disponen de instalaciones adecuadas para refinar el aceite que contiene PCB. Aparte de eso, las tecnologías de regeneración de petróleo dependen hasta cierto punto de la calidad del aceite usado. El proceso de regeneración implica la aplicación de tecnología razonablemente sofisticada y requiere cuidado y experiencia en su operación. Los aceites importados ilegalmente permanecieron en el Puerto durante cuatro años y habrían sufrido una degradación considerable durante este período. No se ha mostrado nada tangible que permita adoptar una visión distinta a la recomendada por el Comité de Seguimiento.

21. Los abogados expertos que comparecieron en nombre de Royal Impex sostuvieron que en el envío importado por ella sólo el contenido de ceniza era más acorde con el informe de prueba registrado y, por lo tanto, el envío puede ser entregado al importador. También se sostuvo que la muestra no fue enviada al IIP para realizar más pruebas con respecto a la determinación de haluros orgánicos y PCB. Sin embargo, el informe afirma que tal vez no sea factible realizar esas pruebas ahora, ya que el almacenamiento prolongado puede haber deteriorado aún más el material. Según el informe del Comisario de Aduanas basado en los resultados de las pruebas disponibles, el material no era apto para el reciclaje. Un abogado experto del importador llamó nuestra atención sobre el informe de prueba del New Custom House Laboratory, que solo muestra que el contenido de cenizas era mayor y la discusión fue que la conclusión a la que llegó el Comisionado de Aduanas de que el material no cumplía con las especificaciones y debido a mayores contenidos de plomo, no era apto para el reciclaje, carece de fundamento. Se sostuvo que el informe de prueba del Laboratorio Central de Control de Ingresos (CRCL) no estaba registrado y, sobre esa base, se llegó a la conclusión de que las muestras fueron analizadas como CRCL, lo que demostró que el contenido de plomo excedía los límites prescritos para el refinamiento. era totalmente insostenible. Por instrucciones de este Tribunal, el letrado letrado del Comisionado de Aduanas nos ha presentado copia del informe de la CRCL en el que resulta que el plomo MG/LIT es 2824,87. Este alto porcentaje de plomo iba en contra de la especificación prescrita para aceite usado para refinación de 100 PPM. Además, según la respuesta de fecha 7 de mayo de 2004 enviada al aviso de justificación de fecha 13 de abril de 2004, el importador no solicitó pruebas del aceite para determinar el contenido de PCB. Por otro lado, la posición en dicha respuesta es que si la muestra se analiza después de cuatro años, la naturaleza del aceite habría cambiado considerablemente y el aceite puede tener ciertas impurezas y, por lo tanto, la prueba del aceite no será un método preciso para determinar la autenticidad del aceite en el momento de su importación. Incluso ante nosotros, la propuesta no es que la muestra deba enviarse ahora para su prueba. No creemos que en esta etapa se pueda permitir la reexportación del envío aunque así lo acuerde el Comité de Seguimiento. Tampoco se puede permitir que se recicle. El petróleo merece ser incinerado.

22. Con respecto a las importaciones realizadas por Eleven Star Esscon, las concentraciones de metales pesados están dentro de los límites de reciclaje. No tiene haluros orgánicos ni PCB. La recomendación del Comisionado de Aduanas es para su reciclaje. Sin embargo, el Comité de seguimiento recomendó su incineración, posiblemente en vista de su deterioro durante unos cuatro años cuando el envío se encontraba en el puerto. El envío ha sido confiscado absolutamente. Ahora es propiedad del Gobierno. El letrado del importador Eleven Star Esscon no ha impugnado la confiscación y más bien ha sostenido que su cliente no tiene intención de impugnarla. En vista de la conclusión de que los metales pesados están dentro de los límites de reciclaje, no había haluros orgánicos y los PCB y se ha determinado que el envío es apto para el reciclaje, creemos que el reciclaje merece ser permitido según lo recomendado por el Comisionado de Aduanas, pero lo mismo se hará bajo la supervisión del Comité de Seguimiento. Habiendolo permitido, podemos observar que el coste del reciclaje puede ser muy exorbitante y puede que no sea económicamente viable. Si el Gobierno no considera aconsejable el reciclaje, el envío deberá destruirse mediante incineración de la misma manera que los demás envíos. La decisión sobre si el Gobierno desea que el envío sea reciclado se tomará en un plazo de cuatro semanas, de lo contrario el envío será destruido por incineración junto con otros envíos. El costo de la incineración será pagado por el Gobierno.

23. Según el Comité de Vigilancia, el costo de la incineración será de Rs. 12/- por kilo, que también incluyen los gastos de transporte que deben pagar los importadores por adelantado.

24. La responsabilidad de los importadores de pagar las cantidades que se gastarán en la destrucción de las mercancías en cuestión no puede ponerse en duda sobre la aplicabilidad del principio de precaución y del principio de quien contamina paga. Estos principios son parte de la ley ambiental de la India. Existe un mandato constitucional para proteger y mejorar el medio ambiente. Para cumplir con el mandato constitucional se han promulgado diversas leyes que intentan solucionar el problema de la degradación ambiental.

25. Con respecto al principio de precaución, la Declaración de Río (Principio No.15) establece que cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica total no se utilizará como razón para posponer medidas rentables para prevenir la degradación ambiental. Este principio generalmente describe un enfoque para la protección del medio ambiente o la salud humana basado en la precaución incluso cuando no hay evidencia clara de daño o riesgo de daño debido a una actividad o sustancia. Es parte del principio del desarrollo sostenible y prevé la protección contra peligros ambientales específicos evitando o reduciendo los riesgos ambientales antes de que se experimenten daños específicos.

26. Teniendo en cuenta el principio antes mencionado, en la India se ha prohibido la importación de aceite usado que contenga PCB con un límite detectable. El hecho de que el contenido de PCB en los envíos fuera sólo marginal o mínimo y que según el Convenio de Basilea su límite permisible sea 50 PPM, no tiene importancia. A juzgar por las condiciones de la India, nuestra ley ha establecido un límite de PCB que, si es detectable, no se permite la importación. Se debe aplicar la ley nacional y no se puede obtener alojamiento según las directrices del Convenio de Basilea.

27. El principio de que quien contamina paga significa básicamente que el productor de bienes u otros artículos debe ser responsable del costo de prevenir o abordar cualquier contaminación que cause el proceso. Esto incluye los costos ambientales, así como los costos directos para las personas o la propiedad; también cubre los costos incurridos para evitar la contaminación y no solo los relacionados con la reparación de cualquier daño. Incluirá todos los costes medioambientales y no sólo aquellos que sean inmediatamente tangibles. El principio tampoco significa que quien contamina pueda contaminar y pagar por ello. La naturaleza y el alcance del costo y las circunstancias en las que se aplicará el principio pueden diferir de un caso a otro.

28. Las observaciones en Deepak Nitrite Ltd. State of Gujarat and Others (2004) 6 SCC 402) de que "la mera violación de la ley al no observar las normas daría como resultado la degradación del medio ambiente no sería correcta" evidentemente se limita a los hechos. de ese caso. En dicho caso no se discutió el hecho de que las unidades industriales no se habían ajustado a las normas prescritas por la junta de control de la contaminación, pero no se concluyó que dicha circunstancia hubiera causado daños al medio ambiente. Tampoco se puede decir que la decisión haya establecido una propuesta de que, en ausencia de una degradación real del medio ambiente por las actividades infractoras, no se puede ordenar el pago por la reparación en aplicación del principio de que quien contamina paga. Dicho caso no es relevante para considerar casos como el presente, donde las actividades delictivas tienen el potencial de degradar el medio ambiente. En cualquier caso, en el presente asunto se trata simplemente de los pagos que deben efectuarse por los gastos de destrucción de residuos peligrosos importados y del importe gastado para realizar pruebas para determinar si se trata de tales residuos o no. La ley prescribe que la detección de PCB en el horno o en el aceite lubricante entraría dentro de la definición de residuo peligroso. Además del principio de que quien contamina paga, también puede apoyarse el principio 16 de la Declaración de Río, que establece que las autoridades nacionales deben esforzarse por promover la internalización de los costos ambientales y el uso de instrumentos económicos, teniendo en cuenta el enfoque de que quien contamina debe: en principio, asumir el coste de la contaminación, teniendo debidamente en cuenta los intereses públicos y sin distorsionar el comercio y las inversiones internacionales.

29. Además, el letrado del peticionario sostuvo enérgicamente que los daños ejemplares y/o penales también se impondrán a los importadores infractores. En un caso determinado, puede ser posible imponer dichos daños dependiendo también de la naturaleza y el alcance de la actividad infractora, la naturaleza de la parte infractora, la intención detrás de dicha actividad, pero en el presente caso, a falta de una conclusión clara sobre estos aspectos, No es necesario examinar este aspecto en profundidad. Lo es, sin embargo. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que en la India la responsabilidad de pagar una indemnización a las personas afectadas es estricta y absoluta y se ha considerado que la norma establecida en Rylands c. Fletcher no es aplicable.

30. En MC Mehta y Anr. vs. Union of India y otros (1987) 1 SCC 395, un Tribunal Constitucional ha sostenido que la regla en Rylands vs. Fletcher estableció el principio de responsabilidad de que si una persona que trae a su tierra y recolecta y mantiene allí cualquier cosa que pueda hace daño y tal cosa se escapa y hace daño a otro, está obligado a resarcir el daño causado. Esta regla se aplica sólo a los usuarios no naturales del terreno y no se aplica a las cosas que se encuentran naturalmente en el terreno o cuando la fuga se debe a un caso fortuito y un acto de un extraño o por culpa de la persona perjudicada o cuando el La cosa que se escapa se presenta por consentimiento del perjudicado o en determinados casos en que exista autoridad legal. Esta norma, que surgió en el siglo XIX, en una época en la que no se habían producido todos los avances de la ciencia y la tecnología, no puede ofrecer ninguna orientación para desarrollar un estándar de responsabilidad coherente con las normas constitucionales y las necesidades de la economía y la estructura social actuales. En una sociedad industrial moderna con conocimientos científicos y tecnología altamente desarrollados, donde es necesario llevar a cabo industrias peligrosas o intrínsecamente peligrosas como parte del programa de desarrollo, el Tribunal no debería sentirse inhibido por esta regla simplemente porque la nueva ley no reconoce la regla de Responsabilidad estricta y absoluta en el caso de una empresa dedicada a actividades riesgosas y peligrosas. El derecho tiene que crecer para satisfacer las necesidades de una sociedad que cambia rápidamente y mantenerse al día con los desarrollos económicos que tienen lugar en el país. El derecho no puede permitirse el lujo de permanecer estático. La Corte no puede permitir que el pensamiento judicial se vea restringido por la referencia a la ley tal como prevalece en Inglaterra o en cualquier otro país extranjero. Aunque la Corte debería estar preparada para recibir luz de cualquier fuente que venga, tiene que construir su propia jurisprudencia. Tiene que desarrollar nuevos principios y establecer nuevas normas que aborden adecuadamente los nuevos problemas que surgen en una economía altamente industrializada. Si se determina que es necesario construir un nuevo principio de responsabilidad para hacer frente a una situación inusual que ha surgido y que es probable que surja en el futuro debido a industrias peligrosas o intrínsecamente peligrosas que son concomitantes a una economía industrial, el Tribunal No debería dudar en desarrollar tal principio de responsabilidad porque no se ha hecho así en Inglaterra. Una empresa que se dedica a una industria peligrosa o inherentemente peligrosa que representa una amenaza potencial para la salud y la seguridad de las personas que trabajan en la fábrica y que residen en las áreas circundantes tiene el deber absoluto y no delegable para con la comunidad de garantizar que no resultados perjudiciales para cualquiera. Se debe considerar que la empresa tiene la obligación de disponer que la actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa a la que se dedica se lleve a cabo con los más altos estándares de seguridad y si se produce algún daño a alguien debido a un accidente en la operación de dicha actividad. actividad que resulte, por ejemplo, en un escape de gases tóxicos, la empresa es estricta y absolutamente responsable de indemnizar a todos los afectados por el accidente como parte del costo social por llevar a cabo dicha actividad, independientemente de si se lleva a cabo con cuidado o no. Dicha responsabilidad no está sujeta a ninguna de las excepciones que operan frente al tortuoso principio de responsabilidad objetiva bajo la norma en Rylands vs. Fletcher. Si a la empresa se le permite realizar una actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa para obtener beneficios, la ley debe presumir que dicha autorización está condicionada a que la empresa absorba el costo de cualquier accidente que surja a causa de dicha actividad como una partida apropiada de sus gastos generales. Sólo la empresa tiene el recurso para descubrir y protegerse contra riesgos o peligros y para advertir contra peligros potenciales.

31. El principio de quien contamina paga se aplicó en el Consejo Indio para la Acción Ambiental y Legal y otros. vs. Union of India y otros (1996) 3 SCC 212) para fijar la responsabilidad de sufragar los costos de las medidas correctivas. La tarea de determinar el monto requerido para llevar a cabo las medidas correctivas, su recuperación/realización y la tarea de llevar a cabo las medidas correctivas recayó en este caso en el Gobierno Central. En el presente caso, los gastos aproximados que se incurrirán para la destrucción de los residuos peligrosos se mencionan en el informe.

32. En Vellore Citizens` Welfare Forum vs. Union of India and others (1996) 5 SCC 647), se consideró que los principios de precaución y el principio de quien contamina paga eran parte de la legislación ambiental del país. Se sostuvo que el principio de quien contamina paga significa que la responsabilidad absoluta por los daños al medio ambiente se extiende no sólo a compensar a las víctimas de la contaminación sino también al costo de restaurar la degradación ambiental. La remediación del medio ambiente dañado es parte del proceso de desarrollo sostenible.

33. En este mismo caso, es decir, Research Foundation For Science Technology National Resource Policy vs. Union of India y otro (2003 (9) SCALE 303), al examinar el principio de precaución y el principio de quien contamina paga, los principios legales observados brevemente fueron:

“La posición jurídica sobre la aplicabilidad del principio de precaución y del principio de quien contamina paga, que forman parte del concepto de desarrollo sostenible en nuestro país, ya está bien asentada. En Vellore Citizens` Welfare Forum vs. Union of India and others (1996) 5 SCC 647), un tribunal de tres jueces de esta Corte, después de referirse a los principios desarrollados en varias conferencias internacionales y al concepto de “desarrollo sostenible”, entre otros otras cosas, sostuvo que el principio de precaución y el principio de quien contamina paga ya han surgido y rigen el derecho en nuestro país, como se desprende de los artículos 47, 48-A y 51-A(g) de nuestra Constitución y que, de hecho, en el En varias leyes ambientales, incluida la Ley de Protección del Medio Ambiente de 1986, estos conceptos ya están implícitos. Se ha considerado que estos principios se han convertido en parte de nuestra ley. Además, se observó en el caso del Foro de Bienestar de los Ciudadanos de Vellore que estos principios son aceptados. como parte del derecho internacional consuetudinario y, por lo tanto, no debería haber dificultad en aceptarlos como parte de nuestro derecho interno. También se puede hacer referencia a la decisión en el caso AP Pollution Control Board vs. Prof. MV Nayudu (Retd). y otros (1996) 5 SCC 718) donde, después de referirse a los principios señalados en el Caso Vellore Citizens` Welfare Forum, los mismos han sido explicados con mayor detalle con el fin de permitir a los Juzgados y Tribunales o autoridades ambientales juzgar adecuadamente aplicar dichos principios en los asuntos que se les presenten. En esta decisión también se ha observado que el principio de buena gobernanza es un principio aceptado en el derecho internacional y nacional. Se compone del estado de derecho, instituciones estatales efectivas, transparencia y rendición de cuentas y asuntos públicos, respeto por los derechos humanos y la participación significativa de los ciudadanos en el proceso político de sus países y en las decisiones que afectan sus vidas. También se ha hecho referencia al artículo 7 del proyecto aprobado por el grupo de trabajo de la Comisión de Derecho Internacional en 1996 sobre “Prevención de daños transfronterizos resultantes de actividades peligrosas” para incluir la necesidad de que el Estado adopte las medidas legislativas, administrativas y otras acciones” para implementar el deber de prevención del daño ambiental. Las preocupaciones medioambientales se han colocado en el mismo pedestal que las preocupaciones por los derechos humanos, y ambas se remontan al artículo 21 de la Constitución de la India. Es deber de esta Corte impartir justicia tomando en consideración todos los aspectos. También se ha observado que, con el fin de garantizar que no exista ningún peligro para el medio ambiente ni para la ecología y, al mismo tiempo, garantizar el desarrollo sostenible, el Tribunal puede remitir los aspectos científicos y técnicos para una investigación y opinión a órganos de expertos. . Los tribunales pueden confiar en las disposiciones de un pacto que aclaran y hacen efectivos los derechos fundamentales garantizados por nuestra Constitución como facetas de esos derechos fundamentales y, por lo tanto, exigibles como tales (ver Unión Popular por las Libertades Civiles vs. Unión de la India). y otro (1997) 3 SCC 433). No cabe duda de que el Convenio de Basilea hace efectivos los derechos fundamentales garantizados en el artículo 21. Los derechos a la información y a la participación comunitaria para la protección del medio ambiente y la salud humana también son un derecho que se deriva del artículo 21. Por lo tanto, el Gobierno y las autoridades tienen motivar la participación pública. Hemos tenido en cuenta estos principios tan consagrados mientras examinamos y determinamos diversos aspectos y facetas de los problemas en cuestión y las soluciones permitidas”.

34. Los principios de precaución antes mencionados son plenamente aplicables a los hechos y circunstancias del caso y no tenemos ninguna duda de que el único curso apropiado para proteger el medio ambiente es dirigir la destrucción de los envíos por incineración en los términos discutidos anteriormente y como recomienda el Comité de Seguimiento.

35. Parece que si el petróleo se eliminara bajo la supervisión del Comité de Vigilancia en incineradores que cuentan con instalaciones adecuadas para destruir el petróleo a la temperatura requerida, no habría ningún impacto en el medio ambiente.

36. En lo que respecta a los 170 contenedores mencionados en el informe del Comisario de Aduanas que también se encuentran en los mismos locales en aproximadamente las mismas condiciones, el Comité de seguimiento ha constatado que dichos contenedores no han sido reclamados por los importadores. Los detalles de los importadores de estos envíos no figuran en el expediente. Antes de dar instrucciones respecto de estos 170 contenedores, sería necesario tener constancia de los detalles de estas importaciones. Las autoridades interesadas, es decir, el puerto de Jawaharlal Nehru o el puerto de Mumbai y todos los demás departamentos interesados, deben proporcionar al Comité de seguimiento en un plazo de cuatro semanas información actualizada sobre la importación de los 170 contenedores y cómo se trató el envío desde la fecha de la llegada hasta la fecha. El Comité de Seguimiento presentará un informe junto con sus recomendaciones y tras su consideración se emitirán las instrucciones necesarias con respecto a 170 contenedores.

37. Se ordena que los 133 contenedores antes mencionados sean destruidos rápidamente mediante incineración según las recomendaciones del Comité de Seguimiento y bajo su supervisión con sujeción a y en los términos de esta orden. Los importadores depositarán el coste de la incineración en el comité de seguimiento en el plazo de cuatro semanas. El Comité de Vigilancia garantizará la destrucción oportuna del petróleo en los incineradores mencionados en su informe. Después de la destrucción del aceite de que se trate, se presentará un informe de cumplimiento por parte del Comité de Seguimiento. Se ordena a todos los interesados que presten plena asistencia y cooperación al Comité de Seguimiento. Con respecto al envío de Eleven Star Esscon, en caso de que el Gobierno ejerza la opción de reciclaje, el reciclaje se realizará bajo la supervisión del Comité de Seguimiento. Si el comité de seguimiento no recibe la solicitud de reciclaje en un plazo de cuatro semanas, dicho envío también será destruido del mismo modo que los demás envíos.