Nepal — Prakash Mani Sharma contra la Secretaría del Gabinete del Gobierno de Su Majestad y otros, WP 2237/1990 (11 de marzo de 2003)

Tribunal Supremo de Nepal, Sala Conjunta

Honorable Arbinda Nath Acharya,
Honorable Chandra Prasad Parajuli
WP No 3440 del año 2053 BS (1996)

Peticionario: Abogado Prakash Mani Sharma y otros

Versus

Demandados: Gobierno de Su Majestad, Secretaría del Gabinete y otros,

Caso: Certiorari con Mandamus

Cuestiones constitucionales y legales

¿Tiene el tribunal derecho a pedir al gobierno que adopte medidas particulares para reducir la contaminación?

¿Se puede ignorar la protección del medio ambiente en nombre del desarrollo?

¿El disfrute de la libertad personal conforme al artículo 12(1) requiere un entorno libre de contaminación?

El Tribunal sostuvo: En este caso, el Tribunal consideró que un medio ambiente sano es un requisito previo para la protección del derecho a las libertades personales en virtud de la Constitución; por ello, el Estado tiene la obligación primordial de proteger el derecho a la libertad personal reduciendo la contaminación ambiental tanto como sea posible. Apoyándose en el concepto de desarrollo sostenible, el Tribunal continuó diciendo que el medio ambiente y el desarrollo deben avanzar de manera armoniosa y que la protección del medio ambiente no puede ignorarse en aras del desarrollo. Por último, teniendo en cuenta la falta de aplicación de sus sentencias anteriores, el Tribunal emitió una directiva para aplicar medidas esenciales en un plazo máximo de dos años con el fin de reducir la contaminación vehicular en el valle de Katmandú.

Pedido en detalle:

Argumentando que el derecho a vivir en un medio ambiente saludable está protegido por la Constitución del Reino de Nepal de 1990, la Ley de Protección del Medio Ambiente de 1997 y la Ley de Gestión del Tráfico y el Transporte de 1992, el peticionario exige al tribunal que anule una decisión gubernamental que permite la importación sin restricciones de taxis diésel de la India y que emita un mandamus para proteger el medio ambiente basándose en el razonamiento de que una decisión gubernamental que permite la importación de vehículos diésel, sistemas de registro y operación de vehículos no científicos y la importación sin restricciones de gasolina con plomo están teniendo un impacto negativo en la salud humana y, en última instancia, ponen en peligro la existencia de la importancia histórica, cultural y arqueológica del valle de Katmandú.

En contra de la demanda del peticionario, el Secretariado del Gabinete demandado y otros argumentan en sus declaraciones escritas que el Gobierno de Su Majestad ya decidió el 13 de mayo de 1996 ordenar al ministerio en cuestión que tome las medidas adecuadas para prohibir la operación de vehículos diésel; qué tipo de vehículos se deben o no importar es una cuestión de política que debe decidir el gobierno; el Gobierno de Su Majestad está formulando e implementando activamente políticas, programas, leyes y reglamentos relacionados con la población y el medio ambiente; considerando la gravedad ambiental de Katmandú; todos los organismos gubernamentales pertinentes están trabajando de la mano para mitigar la contaminación vehicular; es por eso que la petición judicial debe ser anulada.

El peticionario parece tener la intención principal de plantear la cuestión de la creciente contaminación vehicular en el valle de Katmandú. Los demandados no están en desacuerdo en sus declaraciones escritas con que el peticionario tiene legitimación activa para presentar esta demanda ante el Tribunal Supremo. El tribunal también ha sostenido en varios casos (NLR 1996, No 1, P.33; NLR 1997, No 6, P.312) que la protección del medio ambiente es una cuestión de interés público. Por lo tanto, no es necesario realizar una interpretación más detallada de la legitimación activa. Sin duda, al estar preocupado por las cuestiones ambientales, el peticionario tiene legitimación activa para presentar la demanda.

El peticionario hace hincapié en la petición de una orden judicial para impedir la operación de taxis diésel en el valle de Katmandú. La Secretaría del Gabinete del demandado menciona en su declaración escrita que el gobierno había decidido el 13 de mayo de 1996 prohibir la operación de taxis diésel. Según la declaración escrita del Ministerio de Finanzas, el gobierno permitió la importación de vehículos sólo durante el período de los años fiscales 1995/1996 a 1996/1997, considerando que los vehículos diésel eran adecuados para el transporte público de acuerdo con la capacidad de transporte de las carreteras; Esta disposición dejó de aplicarse a partir del año fiscal 1997. De manera similar, la declaración escrita del Ministerio de Gestión del Tráfico y Desarrollo Físico sostiene que el Gobierno ha prescrito límites permisibles para las emisiones vehiculares mediante la publicación de un aviso en la Gaceta de Nepal el 1 de agosto de 1994, Parte 44, Nº 16, en el que se establecía que la densidad de las emisiones no debía superar los 65 HSU para los vehículos diésel en el valle de Katmandú a fin de dar efecto a la Sección 23 (1)(c); en el curso de las decisiones de aplicación adoptadas el 6 de mayo de 1996 y el 13 de mayo de 1996, el Gobierno ha iniciado un estudio sobre la contaminación vehicular del valle de Katmandú; hasta la finalización de ese estudio, el Gobierno decidió el 29 de mayo de 1996 detener el registro de taxis diésel que se aplicaría en el valle de Katmandú, el valle de Pokhara, los lugares donde se aplica el Proyecto de Desarrollo de la Región de Lumbini; y publicó el mismo en Gorkhapatra (el periódico oficial del Gobierno). La declaración escrita del Departamento de Gestión del Tráfico indica que el departamento ha suspendido la matriculación de nuevos taxis diésel y que se han controlado las emisiones de los vehículos. Los defensores presentados por el peticionario no se mostraron en desacuerdo con los esfuerzos del gobierno por frenar la contaminación vehicular en el valle de Katmandú; por lo tanto, no se puede decir que no se hayan hecho esfuerzos en este sentido.

En cuanto a las demandas del peticionario de que se organice científicamente el registro y funcionamiento de los vehículos en el valle de Katmandú; que los taxis y los tempos se sustituyan por vehículos de gran tamaño para reducir el tráfico vehicular; que se prohíba la importación de gasolina sin plomo; que no se permita la circulación de los vehículos que superen los estándares de emisión; que se fomente la energía verde: estas cuestiones son ciertamente importantes desde el punto de vista del equilibrio medioambiental. La libertad personal de cada ciudadano está garantizada constitucionalmente en virtud del artículo 12(1) de la Constitución del Reino de Nepal de 1990. En adelante, los ciudadanos tienen sin duda derecho a disfrutar de este derecho fundamental en la mayor medida posible. Las libertades personales en general sólo pueden protegerse mediante un medio ambiente sano y es un hecho incuestionable que un medio ambiente contaminado priva del derecho a la vida protegido por la constitución y las leyes. Por eso el Estado tiene la obligación primordial de proteger el derecho a la libertad personal mitigando la contaminación ambiental tanto como sea posible. Como el artículo 26(4) de la Constitución establece que el Estado dará prioridad a la protección del medio ambiente y también a la prevención de daños adicionales debido a las actividades de desarrollo mediante el aumento de la conciencia del público en general sobre la limpieza ambiental, el Estado es responsable de continuar implementando el derecho a la libertad personal según el artículo 12(1) de la Constitución. Además, el gobierno demandado también tiene la obligación, en virtud de la sección 9(2) de la Ley de Tratados de 1990, de implementar las disposiciones de las convenciones internacionales relativas al medio ambiente que ya han sido ratificadas. Además, la comunidad mundial actual ha considerado el derecho al desarrollo como un derecho de tercera generación. La demanda de un desarrollo rápido tampoco puede ignorarse. Especialmente un país que se quedó atrás en la ola de desarrollo como Nepal requiere un proceso de desarrollo acelerado. Al mismo tiempo, el Estado también tiene la obligación de proteger el medio ambiente teniendo en cuenta el impacto negativo del desarrollo sobre el medio ambiente. Por lo tanto, el desarrollo y el medio ambiente deben avanzar en armonía. Este tribunal también es consciente de la incapacidad del demandado para lanzar programas de protección ambiental según la demanda del peticionario debido a las limitaciones de recursos y tecnología. Sin embargo, no se puede fomentar la destrucción del medio ambiente en nombre del desarrollo.

El 30 de mayo de 2000, el Tribunal había solicitado al Ministerio de Población y Medio Ambiente que dictara una orden para que se presentara un informe ante el Tribunal sobre las medidas concretas adoptadas por el Ministerio y otros organismos subordinados para frenar la contaminación; las consecuencias positivas de esas medidas; y los planes futuros para proteger el medio ambiente. En respuesta a la orden, el Secretario Adjunto, en nombre del Ministerio, presentó un informe al Tribunal el 25 de marzo de 2002. El informe afirma: los vehículos diésel de tres ruedas han sido desplazados del valle de Katmandú; desde el 27 de mayo de 1999 se ha prohibido la importación de vehículos reacondicionados y de segunda mano; desde el 24 de diciembre de 1999 ha entrado en vigor la Norma de contaminación vehicular de 2000, comparable a las normas de emisión europeas; se han tomado medidas para la prueba de emisiones y la distribución de pegatinas verdes (aunque en ese momento la norma se había fijado sólo para los vehículos diésel y de gasolina por la decisión del 24 de diciembre de 1999); Ahora se ha fijado la norma para los vehículos que funcionan con gas licuado de petróleo (GLP) y gas natural (GN); de conformidad con la Regla 15 del Reglamento de Protección del Medio Ambiente de 1998, se ha fijado un máximo de 3% de monóxido de carbono por volumen para que sea aplicable a los vehículos de gasolina y diésel en todo el país, 1000 partes por millón (ppm) de hidrocarburos (HC) para vehículos de cuatro ruedas, y 7800 ppm para vehículos de dos y tres ruedas que funcionan con gasolina y gas como límites permisibles. También se ha dado prioridad a un sistema de transporte masivo. Según el informe, algunas de las demandas del peticionario parecían cumplidas. Junto con la afirmación de resultados positivos, el gobierno también ha mencionado algún tipo de planes futuros en el informe. El 17 de junio de 2002, el Departamento de Gestión del Tráfico presentó al tribunal un informe del comité constituido por el Ministerio de Trabajo y Gestión del Tráfico para estudiar la capacidad de transporte de las carreteras en el valle de Katmandú, de conformidad con una orden de este tribunal de fecha 3 de mayo de 2002. El Informe de 2001 sobre la gestión del tráfico en el valle de Katmandú en cuanto a la capacidad de transporte también recomienda medidas con respecto a la gestión de vehículos y la capacidad de transporte de las carreteras.

A pesar de los esfuerzos antes mencionados de los demandados, los abogados presentados por el demandante ante este tribunal parecen preocupados por la falta de impacto orientado a los resultados en el medio ambiente del valle de Katmandú. Al igual que el demandante, este tribunal también ha estado emitiendo directivas en serie para hacer que el gobierno sea responsable de la protección del medio ambiente con carácter prioritario desde Surya Dhungel vs Godavari Marbal (NLR 1996, Silver Jubilee Issue P. 169), pero las decisiones no se están ejecutando de manera efectiva.

En lo sucesivo, nadie puede estar en desacuerdo con la afirmación del peticionario de que se debe controlar la contaminación ambiental. En particular, las emisiones de los vehículos en el valle de Katmandú están provocando graves problemas de salud pública. A este respecto, el informe presentado ante el tribunal por los demandados también muestra que el gobierno está trabajando para implementar los informes presentados por varios equipos de estudio constituidos por las autoridades competentes del Gobierno de Su Majestad. A pesar de esto, aún no se ha registrado el control o la mitigación de la contaminación. En cambio, parece urgente enfatizar el aspecto de la implementación. En esta perspectiva, se emite una orden directiva para hacer cumplir las medidas esenciales en un máximo de dos años con el fin de proteger la salud pública de la contaminación vehicular debido a las emisiones de los vehículos que circulan por el valle de Katmandú, como tempos, taxis, autobuses, minibuses, camiones, tractores, etc. y para realizar estudios o investigaciones esenciales con vistas a prevenir la contaminación vehicular fuera del valle de Katmandú.

Juez Arbinda Prasad Acharya

Coincido con la opinión expresada anteriormente.
Juez Chandra Prasad Parajuli
Hecho el día 11 de marzo de 2003