Kenya — Pueblo Ogiek c. Comisionado de Distrito Caso No. 238/1999 (23.03.2000) (Derechos de los indígenas al bosque de Tinet)

REPÚBLICA DE KENIA

EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE KENIA EN NAIROBI

CASO CIVIL N° 238 DE 1999 (OS)

FRANCIS KEMAI……..……………………………………………… 1er SOLICITANTE

DAVID SITIENEI …………………………………………………………………….. 2DO SOLICITANTE

KIPSANG KITEL ……………………………………………………………………… TERCER SOLICITANTE

WITSON MARTIM………………………………. …………………………………………….. 4TO SOLICITANTE `

WITLLIAM KIRINYET …..…………………………………………………………………….. 5TO SOLICITANTE

JOEL BUSIENEI ………………………………………………………………………… 6TO SOLICITANTE

JOSÉ BARNO ……………………………………………………………………………… 7mo SOLICITANTE

SAMUEL SITIENEI …………………………. ………….. ……………………………. 8º SOLICITANTE

DAVID KORIR ………………………………………………………………………… 9º SOLICITANTE

JOSÉ KU`LANGATROTICII ………………………………………………. SOLICITANTE 10TII

VERSUS

EL PROCURADOR GENERAL …………………………………………………. PRIMER ENCUESTADO
EL COMISARIO PROVINCIAL
PROVINCIA DEL VALLE DEL RIFT ………………………………………………….. SEGUNDO ENCUESTADO

OFICIAL FORESTAL PROVINCIAL DEL VALLE DEL RIFT …………………. TERCER ENCUESTADO

COMISIONADO DE DISTRITO
PARA N/VKURU ………………………………………………………………………. 4TO ENCUESTADO

JUICIO

En esta demanda iniciada mediante una citación de origen (que los demandantes llamaron una “moción de origen” que todas las partes no tenían duda de que se refería a la “citación de origen”), los 5.000 miembros de la comunidad étnica ogiek, diez de los cuales están expresamente imputados como demandantes representándose a sí mismos y al resto de los demás que consentieron ser así representados en este pleito, han movido a este tribunal (previa autorización del tribunal para tal efecto) para que haga dos declaraciones y dos órdenes, es decir:

(a) una declaración de que su desalojo del bosque de Tinet por parte del Gobierno (actuando por la administración provincial) contraviene sus derechos a la protección de la ley, a no ser discriminados y a residir en cualquier parte de Kenia;

(b) una declaración de que su derecho a la vida ha sido Kenia; contravenido por el desalojo forzoso del bosque de Tinet;

(c) una orden para que el Gobierno aquí representado por el Procurador General, indemnice a los demandantes; y

(d) que se condene a los demandados a pagar las costas de este pleito.

Los demandantes solicitan estas declaraciones y órdenes basándose en sus alegaciones de que han estado viviendo en el bosque de Tinet desde tiempos inmemoriales (contando el tiempo que su comunidad comenzó a vivir en la zona) y, sin embargo, después de acosos prácticamente diarios por parte de los demandados, los demandantes ahora están se ordenó desalojar el bosque que ha sido el hogar de sus antepasados antes del nacimiento de esta Nación, y que sigue siendo el hogar de los demandantes como descendientes y miembros de esa comunidad, incluso después de que su tierra ancestral fuera declarada bosque hace mucho tiempo. como el dominio colonial temprano y desde entonces ha seguido siendo un área forestal declarada hasta el día de hoy. Se quejan de que el desalojo se produce después de que el Gobierno finalmente haya aceptado que su comunidad se instale en el bosque de Tinet y en otros lugares como Marioshoni, Tieret y Ndoinet, entre otros. Dicen que esta aceptación del Gobierno fue en 1991; y entre 1991 y 1998 la comunidad se instaló en la zona en cuestión, con la plena cooperación del Gobierno, que emitió cartas de adjudicación de terrenos específicos a los miembros individuales de la comunidad, a cada uno de los cuales se les mostraron las parcelas precisas en el terreno, tras lo cual la comunidad se ha embarcado en actividades de desarrollo masivas, construyendo muchas escuelas primarias y centros comerciales, llevando a cabo cultivos y ganaderías modernos y otras formas de gestión económica, y la construcción de viviendas residenciales permanentes y semipermanentes.

Así, los demandantes afirman que cuando en mayo del año pasado (1999) el Gobierno a través del Comisionado Distrital, emitió un ultimátum de catorce días, seguido unos días después con una reiteración de la amenaza a la comunidad de desalojar o arriesgarse a un asalto contundente desalojo del bosque y su tierra ancestral, consideraron que el ultimátum y la amenaza eran una violación de sus derechos antes mencionados y que era tan real y eminente que el desalojo debía detenerse, para evitar daños irremediables a los demandantes y a sus hijos y a la comunidad en general. . Dicen que la tensión en el bosque de Tinet, tras la amenaza, es tan alta que, a menos que el Gobierno deje de cumplir su amenaza, puede producirse una ruptura de la ley y el orden en lo que los demandantes llaman "un enfrentamiento". Dicen que sus derechos constitucionales garantizados en los artículos 71 y 82 de la Constitución de Kenia están en juego. Dicen que esa es la razón por la que están ante nosotros, buscando las declaraciones que ya hemos esbozado: es decir, que el bosque de Tinet, sin duda uno de los bosques declarados oficiales del país, es su hogar ancestral donde obtienen su sustento y recolectan alimentos. y cazan y cultivan, y no se van a ir; no conocen ningún otro hogar excepto este bosque: se quedarían sin tierra si fueran desalojados.

Se dijo en su nombre, que los solicitantes dependen para su sustento de este bosque, siendo recolectores de alimentos, cazadores, campesinos armadores, apicultores, y su cultura está asociada a este bosque donde tienen sus casas residenciales. Se dijo que su cultura se ocupa básicamente de la preservación de la naturaleza para sustentar su sustento. Por su apego al bosque, se dice, los miembros de esta comunidad han sido fuente de preservación del ambiente natural; nunca han sido una amenaza para el medio ambiente natural y nunca pueden interferir con él, excepto en la medida en que sea necesario para construir escuelas, centros administrativos del gobierno provincial, centros comerciales y lugares de culto (a saber, la Iglesia Católica Romana). Edificios de la iglesia).

Los cuatro demandados, en nombre del Gobierno, respondieron a los demandantes afirmando que los demandantes no han revelado la verdad del asunto relativo a este caso; y, según los demandados, la verdad del asunto es que estos solicitantes y las 5000 personas que representan, no son los miembros genuinos de la comunidad Igiek, y no han estado viviendo en el bosque de Tinet desde tiempos inmemoriales; porque el Gobierno estableció a los miembros genuinos de la comunidad Ogiek en Sururu, Likia y Teret. Los encuestados dijeron que en el período comprendido entre 1991 y 1998 el Gobierno, con la intención de desclasificar una parte del bosque de Tinet para asentar allí a kenianos sin tierras, procedió y emitió algunos documentos de asignación de tierras que certificaban que las personas nombradas en cada tarjeta e identificadas en ella habían sido asignó el terreno cuyo número constaba en las tarjetas respectivas, cuyas copias fueron exhibidas ante nosotros en el tribunal. Según los encuestados, esos documentos no eran cartas de adjudicación de tierras, sino una mera promesa del Gobierno de asignar tierras a esas personas si estuvieran disponibles; pero, sin embargo, los solicitantes no se encontraban entre las personas a las que se les expidieron esas tarjetas.

Los demandados dicen que el gobierno se dio cuenta más tarde de que la parte del bosque de Tinet que se pretendía desclasificar para asentar a “los solicitantes” era una zona de captación de agua, y el gobierno archivó el plan de asentamiento; y cuando el Gobierno descubrió que los solicitantes habían entrado ilegalmente en el bosque de Tinet, a través del conservador jefe del bosque, notificó a los solicitantes que desalojaran el bosque con efecto inmediato. El comisionado del distrito de Nakuru, bajo el cual se encuentra el bosque de Tinet, dice que notificó a los solicitantes que abandonaran el área porque habían entrado y se habían asentado allí ilegalmente. Nunca ha acosado a los solicitantes, sino que les ha aconsejado que abandonen pacíficamente el bosque declarado oficialmente por el Gobierno. El asesoramiento jurídico que ha recibido el comisionado de distrito y que Verity considera correcto es que “esos derechos y libertades consagrados en la Constitución están sujetos a limitaciones diseñadas para garantizar que su disfrute por parte de cualquier individuo no perjudique los derechos y libertades de otros o del público”. interés."

En cuanto a la posición adoptada por los solicitantes de que carecen por completo de tierras, los demandados dicen que esa no es la verdadera posición y que los registros administrativos de nuestros Archivos Nacionales muestran lo contrario y que el Gobierno colonial reasentó a los solicitantes en otro lugar, junto con otros Pueblo WaDorobo. Pero después de dicho reasentamiento en otro lugar, algunas personas entraron en el bosque de Tinet con la intención de vivir allí sin ninguna licencia otorgada por la autoridad forestal en nombre del Gobierno. La ocupación no autorizada del bosque ha sido seguida de numerosos desalojos desde la fecha de la declaración oficial del bosque como tal. El plan del Gobierno de 1991-1998 para asentar a todas las personas sin tierra (incluidos algunos ogiek) se basó exclusivamente en consideraciones humanitarias, pero el programa no se materializó cuando más tarde se descubrió que seguir adelante necesariamente daría lugar a una degradación ambiental que provocaría afectar negativamente el papel del bosque como reserva forestal natural y zona de captación de agua, con consecuencias nefastas para los ríos que nacen de allí y que, presumiblemente, sustentan la vida humana, la fauna y la flora allí y aguas abajo y sus alrededores. Así que el plan quedó archivado, al menos por el momento.

En cuanto a la afirmación de los solicitantes de que el desalojo fue selectivamente discriminatorio contra ellos, los demandados respondieron negando cualquier discriminación y afirmaron que todas las personas que han invadido el bosque son objeto del desalojo. En cuanto a las afirmaciones de los solicitantes de que el desalojo los privaría de su derecho a la subsistencia, los demandados dicen que esta afirmación no es cierta, porque los solicitantes no han dependido únicamente de los productos forestales, sino que también crían ganado. Las declaraciones de los solicitantes de que hay desarrollos masivos en el área son negadas por los demandados y agregan que 1191 actividades como la construcción de escuelas e iglesias podrían realizarse sin la autorización expresa del comisionado de tierras como custodio de las tierras del gobierno [Este aspecto sugiere que no hubo tal autorización expresa ni alguna].

Los encuestados afirman que el bosque en cuestión sigue intacto y que no se ha aprobado ni efectuado ninguna subdivisión ni asignación de ningún terreno al mismo.

La Diócesis Católica local de Nakuru entró en este litigio del lado de los demandantes, expresando su interés en el asunto por tres razones, a saber, primero, que la Diócesis ha construido iglesias y escuelas en el área en disputa y es, por lo tanto, una parte interesada. sobre cualquier cuestión que afecte a esa tierra; en segundo lugar, que en caso de que se produzca un desalojo de los solicitantes tal como se amenaza, tal acción probablemente afectará las operaciones de la Iglesia en el área, porque las personas adversamente afectadas por el desalojo probablemente buscarán asistencia (tanto material y espiritual) de la Iglesia, y es probable que la Iglesia incurra en enormes cantidades de gastos monetarios tratando de buscar alojamiento alternativo para las personas desplazadas; y tercero, que la Diócesis está interesada en el resultado de este caso, y por eso ha apoyado a los demandantes en este proceso. No se presentó ninguna declaración jurada en nombre de la Diócesis, pero adoptó todo lo presentado por y para los solicitantes en busca de declaraciones y órdenes que especificamos al comienzo de nuestra sentencia en este documento. La Diócesis adoptó la exposición fáctica presentada a los demandantes.

De los registros históricos proporcionados al tribunal en estos procedimientos se desprende claramente que en el momento de la segunda fase de la evolución colonial y la organización de la segregación racial mediante la creación de reservas de tierras étnicas africanas a través de regímenes legales promulgados a principios de los años 1930, particularmente Después de la Comisión de Tierras (comúnmente conocida como Comisión Carter), Cmd 4556, 1934, que en realidad había comenzado su trabajo ya en 1930, se encontraron en un área que incluía el bosque de Tinet, pueblos cuya nomenclatura cambiante y profusión de nombres alternativos de las fuentes de confusión, del mismo modo que las agrupaciones simplistas e indiscriminadas y la agrupación engañosa de esos diversos pueblos no ayudan a distinguir e identificar a qué personas se hace referencia. Pero en estos procedimientos se acordó que las personas que encontraron el área en cuestión en la década de 1930 eran Ndorobo o Dorobo o Wandorobo, términos variantes del término masai Torobo, que significa gente pobre, por no tener ganado y verse obligados a comer. la carne de animales salvajes (se abastece de carne de animales salvajes) y eran, en su principal actividad económica, cazadores y recolectores que limitaban la caza y recolectaban miel. En el pasado habitaban comúnmente los bosques de las tierras altas; pero con la intrusión de los colonos blancos se dispersaron hacia las llanuras, aunque preferían sus elevaciones habituales, con los bosques como entorno natural donde encontraban seguridad, familiaridad y alimento. Abandonan su refugio de follaje con la mayor desgana, gracias a su complejo melífero.

Entre los Dorobo hay un grupo llamado Okiek u Ogiek, que vive muy cerca de los pueblos de habla Kalenjin, como los Nandi y los Kipsigis, y hablan un dialecto relacionado con los Kalenjin y tienen muchas características culturales manifiestas de sus dichos vecinos. Tradicionalmente eran cazadores-recolectores de las tierras altas que habitaban las zonas montañosas del sur y los márgenes de los bosques de torres. Pero como nos dicen Andrew Fedders y Cynthia Salvadori en su útil estudio Peoples, and Cultures of Kenya (1979), p. 14, el ogiek de hoy “no es la suma de una antigua cultura pre-productora de alimentos”. pasado”, y para los ojos no iniciados disfrazan sus características culturales elementales de cazadores-recolectores y, de hecho, como esos autores eruditos escriben sobre estas personas (en p. 15), estas personas hoy intentan pastorear o cultivar de modo que la caza se ha convertido en una actividad búsqueda económica secundaria para ellos; y aunque el valor social de la miel es incalculable, “nunca ha constituido más de una quinta parte de su dieta”, y es sólo un elemento preeminente en el ritual y la comunicación social a través del intercambio. Se dice que su apego al lugar es proverbial, pero siempre han sido móviles y normativos dentro de los límites generales de sus zonas de caza y recolección. Sus derechos “implican específicamente la recolección de miel por parte del QIC y se extienden a la caza y recolección” de vegetales, raíces y bayas silvestres.

Un asunto ilustra claramente el claro cambio del modo de vida cultural tradicional a un estilo de vida moderno muy diferente del ogiek actual. Los estudios muestran que un Ogiek de ayer se caracterizaba por la simplicidad de la cultura material. El hogar es una choza en forma de cúpula construida a partir de un marco de manchas, ramitas y ramas y techada con hojas o pasto; un refugio semipermanente, fácilmente abandonado y sin carga cuando la gente se muda. Estos refugios tradicionales contrastan marcadamente con las casas modernas con techos de láminas de hierro corrugado y ventanas de vidrio, cuyas fotografías los demandantes mostraron a este tribunal. Las escuelas e iglesias que los solicitantes hayan construido; los centros de mercado desarrollados y las actividades agrícolas realizadas son evidencia de un pueblo fundamentalmente cambiado. Todo se reduce a una cosa. Contradice la idea de que estas personas mantienen su sustento mediante la caza y la recolección como principal o única salida en la actualidad.

No se puede decir que participen en actividades culturales y económicas que dependen de garantizar la presencia continua de bosques. Si bien los Ogiek de antaño moldearon su vida sobre la base de espesos bosques o al menos paisajes con árboles adecuados y otra vegetación, uno de hoy puede tener que talar al menos una parte del bosque para dejar espacio para un centro de mercado. . El Ogiek de ayer de White vivía en sociedades poco organizadas y carentes de autoridad centralizada, lo que resultaba en una fluidez social que le permitía responder a los más mínimos cambios en su entorno con una sensibilidad y una velocidad esenciales de las que su vida misma puede depender. Hoy en día, nos dicen los demandantes en su declaración jurada, vive bajo las órdenes de un jefe que hasta hace poco era su propio hijo. Los ogieks blancos del pasado tal vez estaban unidos por la miel, los de hoy, como hemos visto en las declaraciones juradas de los solicitantes, están unidos por el espíritu de la Iglesia.

Así, si bien en su cultura tradicional pura los ogiek conocían mejor su entorno y lo explotaban de la manera más conservacionista, han abrazado la modernidad que no necesariamente conserva su entorno. Como acabamos de decir, no pueden construir una escuela o una iglesia o desarrollar un centro de mercado, sin talar un árbol o talar un arbusto y flores naturales de las que dependen las abejas, y en las que se pueden alojar las colmenas, de las cuales se puede recolectar miel y de donde se pueden recolectar frutas y bayas. El monte en el que se puede cazar la caza silvestre es incompatible con la agricultura (aunque los solicitantes la llaman agricultura campesina) que nos dicen que ahora se dedican. Sus propias granjas relativamente permanentes no pueden albergar también la caza silvestre que los solicitantes quieren que nosotros creer que es uno de sus pilares. Cuando los solicitantes cavan letrinas de pozo o construyen otros sistemas de alcantarillado para escuelas, mercados, residencias, etc., según sea necesario, obviamente proporcionan fuentes de contaminantes terrestres reales o potenciales.

Por lo tanto, es evidente que el hecho de que los demandantes digan al tribunal que llevan una vida respetuosa con el medio ambiente equivale a hablar de un pueblo de una época pasada, y no del presente. El profesor William Robert Ochieng` en su estudio de las historias, el desarrollo y la transformación de ciertas sociedades del Valle del Rift, agrupa al pueblo Ogiek entre comunidades cuyo carácter predominantemente de cazadores-recolectores que practicaban una agricultura mínima subsistió sólo “hasta mediados del siglo XIX”. siglo XVIII”, y es entonces cuando “no tenían ganado” y vivían de la caza; pero desde “mediados del siglo VII” su economía había comenzado a cambiar: William Robert Ochieng, An Outline History of the Rift Valley of Kenya Upto AD 1900, (1975, reimpreso en 1982), en p. 10.

Consta en expediente y se acordó en este procedimiento que las autoridades coloniales declararon el área en disputa como un área forestal y sacaron a la gente de ella y la trasladaron a ciertas áreas designadas; y el área ha seguido estando catalogada como área forestal hasta el día de hoy, en virtud de la Ley de Bosques (capítulo 385). Uno de los efectos de declarar el área como área forestal fue que también fue declarada reserva natural con el fin de preservar los atractivos naturales de la misma y la flora y fauna que en ella se encuentran. En dicha reserva natural no se permitirá la tala, el pastoreo, la extracción de productos forestales ni la alteración de la flora, excepto con el permiso del director forestal, y el permiso sólo se otorgará con el objeto de conservar la flora natural y comodidades de la reserva. Quedarán prohibidas la caza, la pesca y la perturbación de la fauna, excepto en la medida en que lo permita el director forestal en consulta con el guardabosques jefe, y sólo se concederá permiso en los casos en que el director forestal en consulta con el El jefe de guardabosques considera necesario o deseable capturar o matar cualquier especie. El director forestal o cualquier persona autorizada por él en ese nombre podrá expedir licencias para todos o cualquiera de los fines enumerados, en las condiciones que apruebe el director forestal o en dichas condiciones y sujeto al pago de dichos derechos o regalías. según pueda prescribirse; pero no se expedirá ninguna licencia para ningún fin respecto del cual se requiera una licencia en virtud de la Ley (conservación y gestión de la vida silvestre) (cap. 376) o de la Ley de pesca (cap. 378).

Las actividades en el bosque, que requieren la licencia antes mencionada, y que están prohibidas a menos que un actor tenga una licencia para hacerlo, incluyen talar, sacrificar, quemar, dañar o retirar cualquier producto forestal, lo que incluye espalda, cera de abejas, cañas, carbón, enredaderas, tierra, fibras, leña, frutas, agallas, hierba, goma, miel, hojas, caliza, hojarasca, musgo, araucaria, turba, plantas, juncos»; resina, juncos, caucho, savia, semillas, especias, piedras, madera, árboles, cera, mimbre y otras cosas que el ministro, mediante aviso en The Gazette, pueda declarar como productos forestales. Otra prohibición, salvo que se haga con licencia, es estar o permanecer en una zona forestal entre las 21.00 y las 6.00 horas, a menos que se utilice una carretera o sendero reconocido o se esté ocupando un edificio autorizado por el director forestal. .

Otras de las diversas prohibiciones que son relevantes para el presente caso son que, como regla general, ninguna persona, excepto bajo la licencia del (director forestal, en un área forestal, erigir ningún edificio o recinto para ganado; o despastar ganado, o permitir que haya ganado en ellos; o limpiar, cultivar o dividir tierras para cultivo o para cualquier otro propósito; o capturar o matar cualquier animal, colocar o estar en posesión de cualquier trampa, lazo, desmotadora o red, o cavar cualquier hoyo , con el propósito de capturar cualquier animal, o usar o estar en posesión de cualquier veneno o arma envenenada; pero capturar o matar un animal de acuerdo con las condiciones de una licencia o permiso válido emitido bajo la Ley (Conservación y Manejo) de Vida Silvestre es A nadie se le permite recolectar miel o cera de abejas, ni colgar de ningún árbol o en otro lugar ningún barril de miel u otro receptáculo con el fin de recolectar miel o cera de abejas, ni entrar con el propósito de recolectar estas cosas o cualquiera de estar en el bosque con cualquier equipo diseñado para recolectar miel o cera de abejas.

Los artículos 9 a 13 de The Forests A-`l establecen ciertas medidas legales que deben tomarse para hacer cumplir las disposiciones prohibitivas de la ley. Nada en la Ley sugiere que esas medidas sean integrales y exhaustivamente exclusivas. También se prescriben determinadas sanciones de carácter penal tras un proceso penal exitoso en virtud de la Ley. Una vez más, nada en la ley sugiere que esas sean las únicas sanciones penales o correctivas que pueden imponerse según la ley. La ley también contiene disposiciones que permiten a las autoridades forestales recurrir a acciones de autoayuda extracurial para hacer frente a los infractores de la ley. Como tuvimos la desgracia de que los eruditos defensores de todos los partidos no se dirigieron a nosotros satisfactoriamente sobre esta importante legislación y su importancia, no tuvimos ninguna ventaja de beneficiarnos de sus respectivas posiciones expresadas sobre la Ley, y sólo la planteamos porque está en nuestro mentes al considerar la presencia de los solicitantes y otras personas en el área forestal en cuestión. Es una de las leyes pertinentes al tema; nadie ha cuestionado sus prohibiciones ni sus requisitos en materia de permisos y licencias; y el que no ha demostrado haber cumplido con esa ley o cualquier otra ley aplicable, para estar en el área forestal y explotar y disfrutar de sus dotaciones naturales, seguramente no debe ser oído buscar la ayuda de la ley para protegerlo. de las medidas positivas adoptadas para ayudarle a desistir de actuar sin tener en cuenta la ley del país.

Fue admitido por el Sr. Mirungi Kariuki en nombre de la parte interesada, y por extensión, por el Sr. Sergon en nombre de los demandantes, que los demandantes y/o sus antepasados fueron desalojados repetidamente de esta zona pero continuaron regresando a esta zona forestal. Fueron trasladados a una zona conocida como Chepalungu, y después de cada desalojo había habido una tendencia entre los individuos a volver a infiltrarse en Tinet y en la zona forestal adyacente, donde Jack, de la supervisión, provocó una mayor acumulación de asentamientos hasta que una vez más hubo que tomar medidas. tomar medidas para resolverlos. Los registros obsoletos (en el documento 30AAA en el conjunto de pruebas presentadas ante el tribunal) indican que desde 1941 hasta aproximadamente principios de 1952 la zona del bosque de Tinet había estado en gran parte deshabitada. Posteriormente, el departamento forestal fomentó el asentamiento de un número limitado de familias que se ocupaban de los intereses del departamento a tiempo parcial. Esto resultó en una acumulación de asentamientos y el asunto generó relaciones tensas entre varios departamentos del gobierno colonial. En 1956, sólo siete personas parecen estar en Tinet, pero como guardas forestales.

El Sr. Mirugi Kariuki dijo que lo que los desalojos revocados y las repetidas filtraciones muestran es una lucha continua de un pueblo: una resistencia del pueblo desde el principio: los desalojados siempre regresan, son expulsados de nuevo y la gente regresa. De todas estas cosas, el tribunal concluye que si los hijos de los demandantes, o si ellos mismos o algunos de ellos, viven en el bosque de Tinet, están forzosamente allí: están en ese bosque y hacen lo que quieren, están haciendo en ese bosque. , como parte de su continua lucha y resistencia. No existen después del cumplimiento de los requisitos de la Ley de Bosques. No se han molestado en pedir ninguna licencia para estar allí. Lo suyo es simplemente volver a filtrarse en el bosque después de cada desalojo, y después de regresar, se multiplican y aumentan sus actividades socioeconómicas hasta el punto de que son descubiertos y desalojados nuevamente.

Esta gente no cree mucho en una ley que se interponga entre ellos y el bosque de Tinet. En particular, de la Ley de bosques dicen, a través del Sr. Mirugi Kariuki, que los encontró allí en 1942 cuando se promulgó, y nunca los afectó negativamente. Pero los desalojos registrados que reconocen y sus reiterados regresos admitidos, seguidos de otros desalojos, los contradicen en este sentido. Por eso incluso en su declaración jurada de apoyo se quejan de un continuo acoso por parte de la administración provincial.

La pieza central de los argumentos en apoyo del caso de los solicitantes fue que desalojar al solicitante de este bosque en particular sería inconstitucional porque (a) anularía el control de un pueblo sobre su hogar indígena y los privaría de su derecho a vida o sustento (como preferían decirlo); y (b) es discriminatorio, en la medida en que otros grupos étnicos que no son ogiek no están siendo desalojados de este mismo lugar.

Se nos remitió al caso indio Tellis y otros contra Bombay Municipal Corporation y otros [1987] LRC (Const) 351, sobre el primer punto relativo al derecho a la vida como uno de los derechos constitucionales fundamentales. Se trataba del desalojo forzoso de habitantes de barrios marginales y de aceras en la ciudad de Bombay, India. Cuando leímos ese caso, descubrimos que su principal argumento en este punto era que, si bien el derecho a la vida era una luz amplia y de largo alcance, y las pruebas sugerían (que la condena de los peticionarios los había privado de su sustento, la Constitución no impuso un embargo absoluto a la privación de la vida o la libertad personal. Lo que estaba protegido era la protección contra la privación no de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley, que debe ser justo, equitativo y razonable; por ejemplo, brindar al desalojado la oportunidad de demostrar por qué debería No se movió. De hecho, en ese caso, la Corte Suprema de la India, compuesta por el muy eminente Presidente del Tribunal Supremo Chandrachud y los Honorables Jueces Todos, Tulzapurkar, Reddy y Varandarajan, encontró, decidió y concluyó que la Corporación Municipal de Bombay estaba justificada para eliminar la peticionarios, a pesar de que estos habitantes de las aceras y de los barrios marginales eran probablemente los más pobres entre los pobres del Planeta Tierra.

Por lo tanto, el caso Tellis no resulta útil para los presentes demandantes. Los solicitantes no son los más pobres entre los terrícolas pobres; e incluso si lo fueran, los registros muestran que ellos mismos o sus antepasados recibieron tierras alternativas durante la época colonial, y esas tierras alternativas para el bosque de Tinet fueron una compensación. Todo el tiempo han tenido una buena oportunidad de acudir a los tribunales para impugnar los numerosos desalojos que se han producido antes, pero nunca lo habían hecho hasta esta hora. Si demostraron al Gobierno razones por las que no debían ser desalojados en ocasiones anteriores y el Gobierno no revocó los desalojos, correspondía a los solicitantes o a sus antepasados buscar reparación de la ley. Sin embargo, en lugar de ello, han optado por la ocupación subrepticia o por la fuerza del bosque.

Estos solicitantes no pueden decir que el bosque de Tinnet sea su tierra y, por tanto, su medio de vida. Al intentar demostrar que el Gobierno les ha permitido permanecer en la zona y al intentar fundamentar su derecho a permanecer en la tierra en virtud de cartas de adjudicación y asignación de tierras, parcelas de tierra como intentaron mostrar en las copias adjuntas. de esos certificados de asignación de tierras, los solicitantes reconocieron al Gobierno como propietario de las tierras en cuestión, y el derecho, la autoridad y el poder legal del Gobierno para asignar una parte de sus tierras a los solicitantes. Si los demandantes sostienen que la tierra era suya por derecho, ¿cómo podrían entonces aceptar que alguien que no tenía derecho ni capacidad para dar y asignar lo que no tenía ni poseía le asignara lo que era suyo? Una vez que intentaron vincular, por muy ligeramente, su reclamo de luz sobre estos certificados gubernamentales de asignación de tierras a ellos mismos, los demandantes perdieron el derecho de negar que la tierra pertenecía a la autoridad asignadora, y no se les puede escuchar afirmar que la tierra es el suyo desde tiempo inmemorial cuando al mismo tiempo lo aceptan de aquel cuyo título niegan. Por lo tanto, encontramos que estos demandantes en particular no están siendo privados de sus medios de subsistencia; simplemente se les dice que vayan a donde habían sido expulsados anteriormente: tienen tierras alternativas a las que ir, a saber, al Sururu, Likia, Teret, etc., pero se resisten a los esfuerzos para que vayan allí. No han dicho que la tierra alternativa que se les ha dado es una luna muerta incapaz de sustentar vida humana.

Decir que ser desalojado del bosque es ser privado de los medios de subsistencia porque entonces no habrá lugar donde recolectar miel o donde cultivar y conseguir caza silvestre, etc., es no entender el punto. No es necesario poseer un bosque para cazar en él. No es necesario poseer un bosque para cosechar miel de él. No es necesario poseer un bosque para recolectar frutos de él. Esto es como decir que para escalar el Monte Kenia debes poseerlo; para pescar en nuestras aguas territoriales del Océano Índico debes habitar y ser dueño del Océano Índico; para beber agua de la piedra llorosa de Kakamega debes poseer esa piedra; Para tener acceso a las pintorescas cuevas del Monte Elgon debes ser dueño de esa montaña. Pero como todos sabemos, quienes pescan en el lago Victoria no son propietarios ni residen en el lago; vienen de lejos y de cerca: del mismo modo que aquellos que deseen explotar los recursos naturales del bosque de Tinet no tienen que residir en el bosque, y pueden venir de distritos lejanos de Tar o cercanos. Sabemos que quienes explotan el proverbial roble Meru de los bosques del Monte Kenia no necesariamente habitan en esa montaña en esos bosques. Aquellos que disfrutan de la miel de Tharaka no necesariamente poseen los arbustos, las flores silvestres y las abejas silvestres que la fabrican; Tampoco nosotros, que disfrutamos de esa miel, somos dueños de las tierras de donde se obtiene. No hay ninguna razón por la que los ogiek deban ser la única comunidad favorecida para poseer y explotar en origen (se abastece de nuestros recursos naturales), un privilegio que no disfrutan ni extienden a otros kenianos.

No; No se te está privando de tus medios de subsistencia y del derecho a la vida. Como cualquier otro keniano, están envejeciendo para no depender de un medio de vida preservado y protegido para todos los demás en la República; pero, al igual que otros kenianos, todavía pueden ganarse la vida a duras penas en la misma zona forestal respetando las leyes sobre permisos y licencias, como hacen o pueden hacer todos los demás. Los solicitantes pueden obtener permisos y licencias para ingresar (al bosque) y participar en alguna actividad económica permisible y permitida para sustentar la vida allí. El aviso de abandono del bosque a los solicitantes no les impide continuar o disfrutar de los mismos privilegios permitidos por la ley. , al obtener la autorización legal prescrita por las autoridades pertinentes. Pueden obtener esos permisos cuando se encuentran fuera del área forestal, de la misma manera que otros kenianos que no viven cerca de este mismo bosque están obteniendo acceso al bosque y explotando sus recursos. , como nos han dicho los solicitantes. No viven allí, y sin embargo vienen allí con un permiso. Claramente, los medios de subsistencia no se les niegan a los solicitantes. El bosque y sus recursos están abiertos a los solicitantes tanto como lo son para otros kenianos, pero bajo acceso controlado y regulado y explotación necesaria para el bien de todo Kenia.

Si la caza y la recolección en un territorio fueran por sí solas para otorgar derechos legales de propiedad automáticos sobre las tierras y los suelos en los que cazamos y recolectamos, entonces aquellos que pastan ganado de forma nómada en turnos migratorios en todas partes según los cambios climáticos, habrían reclamado la propiedad de cada centímetro de superficie. todos los suelos en los que han pastado su ganado. Si cada pescador que pesca en el río Sagana o en el río Tana o en el lago Victoria dijera que el suyo es el río Sagana, el suyo es el poderoso Tana, el suyo es el lago Victoria, entonces estos y otros ríos no pertenecerían a Kenia sino a particulares. ; y el lago Victoria no sería nuestro, sino que habría sido capturado hace mucho tiempo por todos los pescadores. Pero estos regalos que la Madre Naturaleza nos hace no han corrido esa suerte, porque son bienes comunes para el bien de todos; Justamente los bosques públicos son comunes para el bien común de la humanidad. No pueden ser objeto libre de privatización incontrolada y no regulada, ya sea en beneficio de individuos o de un grupo de individuos cualquiera que sea su clasificación y denominación.

Es nuestra opinión considerada que, dado que los solicitantes, al igual que todos los demás kenianos, todavía pueden tener acceso al bosque bajo licencias y permisos, la orden de desalojo denunciada no ha invadido los derechos fundamentales de los solicitantes protegidos por la Constitución de Kenia, y su derecho a la vida está intacto; su sustento todavía puede obtenerse del bosque según lo prescrito por la ley.

Se nos remitió al caso australiano Eddie Mabo y otros contra el Estado de Queensland [1992] 66 QLR 408. Leímos detenidamente ese caso. Su decisión consideró haber derrocado el derecho territorial de ese país de unos 200 años. El Tribunal Superior de Australia se benefició enormemente de los argumentos muy cuidadosos y razonados y del análisis perfecto de los abogados que defendieron el caso. Todo el corpus del derecho consuetudinario, los estatutos territoriales y los derechos del derecho consuetudinario de los pueblos indígenas de Australia fue analizado hasta su núcleo mediante argumentos muy perspicaces; y los discursos de los abogados, bien preparados y bien presentados, sobre toda la ley se presentaron ante el tribunal. Aquí hemos perdido la oportunidad de analizar de cerca toda nuestra legislación agraria, porque los diversos estatutos agrarios y el derecho consuetudinario no fueron discutidos, y el caso se presentó dentro de los estrechos límites de la legislación forestal y las luchas y resistencias extracuriales de las personas que habían sido expulsadas del lugar y reubicadas en otro lugar.

Aunque se nos negó la oportunidad por falta de argumentos y análisis completos o serios sobre las diversas leyes territoriales pertinentes, los derechos del derecho consuetudinario y el derecho consuetudinario, leímos el caso Mabo, pero descubrimos que los hechos materiales en él y que condujeron a las proposiciones de principio que allí se formulan no pueden compararse justamente con las que se obtuvieron en el presente caso. Allí los hechos justificaron el análisis por parte del tribunal de la teoría de la propiedad de la corona universal y absoluta, la adquisición de la soberanía, la recepción del derecho consuetudinario, los títulos de la corona sobre las colonias y la propiedad de la corona sobre las tierras coloniales, el patrimonio de la nación, la prerrogativa real. , la necesidad de reconocimiento por la corona del título nativo, la naturaleza y los incidentes del título nativo, las extinciones del título nativo, el efecto de las transacciones posteriores a la adquisición y la escritura de concesión en fideicomiso. Los demandantes allí tenían una cultura y unos derechos marcadamente diferentes a los de los demandantes en el presente caso. La suya era una vida de gente asentada en casas de aldeas en un lugar fijo, con el cultivo de la tierra y la agricultura como forma de vida. Vivían en casas organizadas en aldeas con nombres, y uno se mudaba de una aldea a otra. La tierra fue parcelada culturalmente entre individuos, y “los límites son términos de marcas territoriales conocidas”. La jardinería era de suma importancia para los habitantes durante y antes del contacto europeo temprano. La jardinería era importante no sólo desde el punto de vista de la subsistencia, sino también para proporcionar productos para el consumo o el intercambio. El prestigio dependía de la destreza en la jardinería.

En ese tipo de escenario, los derechos de esas personas eran sobre la tierra misma. Nuestra gente del Bosque de Tinet se preocupaba más por la caza y la recolección, sin ninguna fijación territorial. Tradicionalmente cambiaban de lugar a lugar en busca de instalaciones de caza y recolección. Para estas personas, los cambios climáticos controlaban su residencia temporal. Si un pueblo sin una residencia fija podía tener derechos de propiedad sobre cualquier pedazo de tierra, o si sólo tenía luchas por el acceso a zonas de caza y recolección –si un derecho de acceso a refugios de aves, caza, frutas y miel otorga títulos a las tierras donde se encuentran animales de caza, bayas y abejas – no fueron el foco de los argumentos en este caso; y las cuestiones jurídicas materiales que surgen de los distintos regímenes de derecho agrario no fueron analizadas ante nosotros como lo fueron en el caso Mabo. En el caso Mabo, los residentes en ningún momento reconocieron que el Gobierno tuviera derecho sobre la tierra en cuestión. En el presente caso, los demandantes concedieron el derecho del Gobierno sobre las tierras que le pedían que les asignara. El gobierno no podría asignarles lo que ya era suyo si no tuviera poder de propiedad.

Estas consideraciones hacen que sea superfluo que nos ocupemos específicamente de los otros casos citados sobre este punto, aunque los hemos estudiado ansiosamente y hemos encontrado que no hacen avanzar el caso de los demandantes sobre los hechos que tenemos ante nosotros.

Con respecto a la denuncia de que existe una acción discriminatoria por parte del Gobierno contra los demandantes, los demandantes dijeron que si bien los demandados dicen que están tomando la acción denunciada porque se trata de un área forestal declarada oficialmente que buscan proteger desalojando a los demandantes de allí, hay otras personas a las que se les permite vivir en el mismo bosque. Se dice que sólo se dirige a los demandantes. Si esta afirmación es cierta y ha sido negada, obviamente le daría al demandante una causa para sentirse discriminado a menos que otras consideraciones legales y apropiadas entraran en escena. El problema aquí es que se trataba de una cuestión de evidencia, y se necesitaba evidencia para probar al menos siete cosas:

(1) quiénes eran estas personas;
(2) cuando entraron a vivir al bosque;
(3) bajo qué color de derecho (si corresponde) afirmaron ingresar,
(4) si violan las disposiciones del estatuto en cuestión;
(5) la redacción precisa de la orden de desalojo; y
(6) el alcance exacto del desalojo, en particular en lo que respecta a las personas que se verán perjudicadas por esta aplicación.
(7) el motivo real citado para la expulsión de los solicitantes, es decir, si están siendo expulsados única o predominantemente por motivos de su origen étnico.

La persona que alega una acción discriminatoria en su contra debe proporcionar pruebas sobre estas cosas. Por ejemplo, en el caso Akar contra el Fiscal General de Siera León, [1969] 3 Ali ER 384, que nos fue citado, se alegaba que una legislación era discriminatoria contra una persona que no fuera de ascendencia negra africana nacida en Siera Leona. adquirir la ciudadanía en el momento de la independencia. La legislación en cuestión limitaba retrospectivamente la ciudadanía a las personas de ascendencia negra africana. Fue anulado por promulgar discriminación por motivos de raza. Para llegar a esa decisión, el Comité Judicial del Privy Council tuvo que analizar la redacción precisa de la legislación para encontrar qué era discriminatorio en ella, tomada en su contexto adecuado.

En un caso aquí en casa, Shah Vershi Devshi & Co. Ltd. v. The Transport Licensing Board, [1971] EA 289, decidido por este Tribunal Superior compuesto por Chanan Singh, J, y Simpson, J (después Presidente del Tribunal Supremo de Kenia ), la denegación de una licencia (en virtud de una legislación sobre licencias de transporte) a ciudadanos de Kenia, por ser de origen asiático, llevó al tribunal a considerar el trato discriminatorio. Para llegar a esa conclusión, se entregó al tribunal una carta, a la que prestó especial atención, en la que estaba escrito por el presidente de la junta de licencias, en el sentido de que las licencias debían denegarse “sobre la base de que las acciones mayoritarias” eran “propiedad de por no ciudadanos”, y que se debería favorecer a los africanos. Al final resultó que “no ciudadanos” era sólo un eufemismo que abarcaba a ciudadanos que no eran de ascendencia africana negra. De todos modos, la cuestión es que los actos y palabras reales denunciados estuvieron ante el tribunal.

Lo mismo ocurrió en el caso Madhwa y otros contra el Ayuntamiento de Nairobi, [1968] EA 406, donde una resolución del Comité de Servicios Sociales y Vivienda se tituló en los términos enumerados “Africanización del comercio: mercado municipal”. , luego siguió lo que se había resuelto y fue denunciado como discriminatorio para los ciudadanos nulos que fueron desalojados de los puestos del mercado por el Ayuntamiento de Nairobi. Nuevamente el tribunal tuvo ante sí que se expresó.

En nuestro caso, los actos y palabras reales denunciados no fueron presentados ante nosotros. Lo que tenemos ante nosotros son copias de recortes de periódicos. Llevan los titulares “El gobierno desalojará a los ogiek” y “El aviso de los ogiek mata, dice DC”. Los demandantes nos han dicho que en el bosque hay gente de otras comunidades. Los periódicos no mencionaron nada sobre estas personas ni si la notificación de renuncia los cubría. La exactitud de esos titulares no estaba garantizada.

El pueblo ogiek podría haber sido la comunidad dominante que acaparó los titulares de los periódicos, pero eso no excluía necesariamente de la orden de salida a otras personas. Por lo tanto, no tenemos ante nosotros ninguna prueba que proporcione un trato discriminatorio contra los demandantes.

En apoyo de los demandantes se argumentó que en este caso el Gobierno no puede adquirir obligatoriamente la zona. Aquí se controla al usuario del bosque.

Cuando la Sra. Madahana y el Sr. Njoroge, en nombre de los encuestados, dijeron que el Gobierno estaba tomando estas medidas para proteger el área forestal como zona de captación de agua, el Sr. Mirugi los desestimó sumariamente y se preguntó cuándo se enteró el Gobierno de que era una zona de captación de agua; y dijo que el hecho de que la tierra sea una zona forestal declarada como tal, no significa que se deba impedir que los seres humanos vivan en ese bosque.

Con el debido respeto, el tribunal esperaba una presentación más amplia y profunda sobre este problema tan profundamente arraigado de nuestro medio ambiente planteado por las referencias a ese problema mientras discutimos los derechos y el uso de la tierra, los recursos naturales y su explotación, los asentamientos humanos y falta de tierra. Pero la manera casual en que los abogados abordaron la cuestión de la preservación y protección de las zonas de captación de agua de lluvia en este procedimiento sólo sirve para ilustrar los resultados negativos de los enfoques puramente económicos de los problemas humanos y sociales, sin preocuparse por la limitaciones de la biosfera con miras a emprender el desarrollo humano y socioeconómico dentro de los límites de la dotación finita de recursos naturales de la Tierra. No se comprende que la utilización insostenible de nuestros recursos naturales socava nuestra propia existencia humana.

Al abordar nuestro problema cultural socioeconómico y la compleja relación entre el medio ambiente y la buena gobernanza, no debemos ignorar los vínculos entre la falta de tierras, la tenencia de la tierra, las prácticas y hábitos culturales, los títulos de propiedad y el uso de la tierra. Y la gestión de los recursos naturales, que debe estar en el centro de las opciones políticas en litigios ambientales, de derecho constitucional y de derechos humanos como este. Si bien discutimos los derechos en un contexto macroeconómico, no se pueden perder de vista los efectos legales y constitucionales sobre el medio ambiente. Una interpretación legalista estrecha de los derechos humanos y la aplicación de derechos individuales absolutos sólo pueden eliminar el entorno hospitalario necesario para el disfrute de esos mismos derechos humanos. Una aplicación segura de las normas legales para la gobernanza ambiental y la gestión de nuestros recursos naturales es la única garantía para nuestra supervivencia y el disfrute de nuestros derechos individuales y humanos.

En la actualidad, la responsabilidad última y la tarea de una buena gestión de nuestros recursos naturales recae en el Gobierno, con la ayuda y cooperación, por supuesto, de individuos y grupos de la sociedad civil, incluida la Iglesia. La buena gobernanza ambiental tendrá éxito o fracasará, dependiendo de cómo compartamos todos la responsabilidad de gestionar las reglas de gestión de los recursos naturales, el seguimiento, la evaluación y la reevaluación de las formas existentes de afrontar la conservación y el desarrollo ambiental, y dependiendo de la retroalimentación a la que se debe acceder en todo momento, la adecuada reformulación y el riguroso cumplimiento de las normas pertinentes. Es un ejercicio cada vez más complejo que debe involucrar a muchos actores en todo momento. Y si mientras instamos a defender los derechos humanos en su forma más pura no integramos las consideraciones ambientales en nuestros derechos humanos y de propiedad, entonces nosotros, como país, nos encaminamos hacia una catástrofe en un futuro previsible. Integrar consideraciones ambientales en nuestros argumentos a favor de los derechos humanos y de propiedad de nuestros clientes. No queremos una situación en la que nuestro terreno constitucional en el que se arraiguen, cultiven y exploten los sistemas de derechos humanos y de propiedad para obtener ganancias y satisfacciones políticas, económicas o culturales a corto plazo sea una mera maximización de retornos económicos temporales, basados en estrategias de desarrollo y acuerdos legales. para el uso y explotación de la propiedad de la tierra sin tener en cuenta los principios ecológicos y la centralidad de la conservación de los recursos naturales a largo plazo arraigada en una ética nacional de conservación.

En la Kenia del siglo XXI, la propiedad y el uso de la tierra, el derecho de cada uno a vivir y el derecho a ganarse la vida, no son simplemente cuestiones económicas y apropiadas, derechos jurídicos individuales desnudos o una cuestión de política. Todas estas, y más, son cuestiones del uso sostenible de los recursos naturales para la supervivencia misma de la humanidad antes de que pueda comenzar a reclamar esos “derechos fundamentales”, “los viejos modelos individualistas de desarrollo y propiedad no tienen cabida en el mundo”. estrategias socioeconómicas y políticas del día. Hoy en día resulta sorprendente escuchar argumentos jurídicos áridos que ponen excesivo énfasis en el reconocimiento y la protección de los derechos de propiedad privada o de grupo, a expensas del correspondiente deber de gestión ecológica para satisfacer las expectativas nacionales a largo plazo que la humanidad debe depositar en la tierra para garantizar la supervivencia de todos. La integración de los factores ambientales en las estrategias de crecimiento y en los argumentos jurídicos sobre los derechos humanos debe ser el núcleo de todos los programas, políticas y administración de justicia. Sin esa integración, todos perdemos el entorno de apoyo de la humanidad y es posible que no estemos vivos para ejercer el derecho a vivir, y mucho menos el derecho a vivir en el bosque de Tinet.

De hecho, un sistema legal que proporciona procedimientos amplios y simplificados para convertir tierras públicas en propiedad privada, o que otorga un acceso imprudente a los recursos naturales públicos, con poca o ninguna consideración por los impactos ecológicos y de desarrollo social sostenible, es un enemigo nacional del pueblo. . Todos debemos estar libres de ignorancia ecológica; y un sistema de justicia que no respalda los esfuerzos por proteger el medio ambiente para el desarrollo sostenible es un peligro para el disfrute de los derechos humanos. La verdadera amenaza al derecho a la vida y al sustento no son las órdenes de desalojo del gobierno en sí mismas. La verdadera amenaza a estas luces humanas es el esfuerzo ambiental negativo de la mala gestión ecológica, el abandono y la violación de los recursos que nos ha dotado la Madre Naturaleza, que son el más fundamental de todos los derechos humanos: la luz para respirar aire fresco de los bosques para que que podemos vivir para cazar y recolectar; la luz para beber agua limpia y así tener algo para sudar después de cazar y recolectar. De ahí la importancia de la cuestión de la conservación de la zona de captación de aguas pluviales.

Hemos descubierto, a partir de los materiales probatorios que tenemos ante nosotros en este caso, que Sururu, Likia y Teret, entre otros, eran hogares para personas que regresaron al bosque de Tinet y ahora están llorando mal cuando el Gobierno los desaloja por enésimo tiempo. No es sincero decir que no conocen otro hogar al que regresar.

Hemos descubierto que no hay pruebas por parte de los demandantes de un reingreso legal después de los diversos desalojos. Simplemente han seguido entrando y reocupando, sólo para encontrarse con repetidos desalojos.

La historia preeuropea de los Ogiek y de los demandantes no nos fue presentada ante el tribunal, para permitirnos determinar si su afirmación de que estuvieron en el frente del bosque de Tinet desde tiempos inmemoriales está bien fundada. Sólo los encontramos en dicho bosque en los años 1930. Una historia tan reciente no hace que la estancia de los ogiek en el bosque de Tinet sea inveterada e inveterada (tal como entendemos el significado de la expresión “inmemorial” en este contexto); y no se nos presentó nada a través de la historia temprana que les diera una ascendencia en este lugar en particular, que les confiriera algún derecho sobre la tierra. Recuerde, son un pueblo migratorio, dependiendo del clima.

Las pretensiones del Ogiek de hoy de conservar el bosque, cuando se ha alejado de su antiguo pasado anterior a la producción de alimentos y que era respetuoso con el medio ambiente, carecen de sinceridad. Han adoptado diferentes actividades socioeconómicas que pueden ser contrarias a la conservación de los bosques.

La acción gubernamental denunciada no contraviene los derechos de los demandantes a la protección de la ley, a no ser discriminados y a residir en cualquier parte de Kenia: son ellos mismos quienes buscan confinarse en un solo bosque. Su derecho a la vida no ha sido vulnerado por el desalojo forzoso del bosque; son ellos mismos los que desean vivir como forajidos sin respetar la ley que conserva y protege los bosques: son ellos mismos los que no quieren que el bosque público esté protegido para sustentar sus vidas y las de los demás. Fueron compensados con un intercambio de tierras alternativas para este bosque.

El resultado de todo lo que hemos dicho desde el comienzo de esta sentencia hasta este momento es que el desalojo tiene como objetivo salvar a toda Kenia de un posible desastre ambiental, se lleva a cabo por el bien común dentro de los poderes legales; está dirigido a personas que se han afincado en el bosque y están explotando sus recursos sin seguir los requisitos legales, se les entregan tierras alternativas desde la época colonial, las cuales no se muestran habitables. Encontramos que si se han desarrollado escuelas, iglesias, mercados, son incompatibles con los propósitos para los cuales se preservan los bosques nacionales, y sin seguir la ley para su construcción; Los demandantes han reconocido los derechos del Gobierno dentro y sobre el bosque. No hubo pruebas de trato discriminatorio de los solicitantes por motivos étnicos u otros motivos inapropiados. No se presentó ningún caso para que se concediera una nueva indemnización. Los demandantes pueden vivir en cualquier lugar de Kenia, sujetos a la ley y a los derechos de los demás.

Por estos motivos el tribunal desestima todas las peticiones solicitadas. Permítanos agregar que cualquier otra determinación tendría consecuencias perjudiciales para el país y conduciría en toda medida a litigios prodigiosos y vejatorios y, tal vez, a procesos judiciales interminables. Sería un modo falaz y un modo injustificable de administrar justicia entre partidos y para el bien público de este país. En el contexto de este caso, no conocemos otra manera más segura para este país y para estos litigantes que desestimar este caso con costos para los demandados. Así lo ordenamos.

Firmado y fechado por ambos en Nairobi, el día 23 de marzo de 2000.

Samuel O. Oguk y Richard Kuloba JJ.