Zona de procesamiento de exportaciones de Kenia y 10 otros contra la Autoridad Nacional de Gestión Ambiental y 6 otros (Tribunal Supremo de Kenia) (Petición E021 de 2023) [2024] KESC 75 (KLR) (6 de diciembre de 2024)Tribunal Supremo de Kenia

Decisión disponible en: https://new.kenyalaw.org/akn/ke/judgment/kesc/2024/75/eng@2024-12-06

Se buscan asuntos y oraciones

El Tribunal Supremo de Kenia examinó dos apelaciones contra una sentencia del Tribunal de Apelaciones de Mombasa que abordaba dos apelaciones consolidadas de una sentencia de un tribunal inferior. Los demandantes en el caso original, miembros de la aldea Owino-Uhuru en el condado de Mombasa y una ONG, presentaron una petición solicitando al Tribunal de Medio Ambiente y Tierras (ELC) que ordene una compensación y otras reparaciones para reparar los daños causados cuando las autoridades gubernamentales autorizaron a Metal Refinery EPZ Limited a procesar aleaciones de plomo a partir de baterías de chatarra, lo que provocó envenenamiento por plomo, enfermedades y muertes en la comunidad.  Zona de procesamiento de exportaciones de Kenia y 10 casos contra Autoridad Nacional de Gestión Ambiental y 6 casos (Petición E021 de 2023) [2024] KESC 75 (KLR) (6 de diciembre de 2024) en el párrafo 3. Los demandantes solicitaron declaraciones de que “su derecho a la vida, sus derechos a un medio ambiente limpio y saludable, a agua limpia y segura y al más alto nivel posible de salud han sido violados por las acciones y omisiones” de la Autoridad de la Zona de Procesamiento de Exportaciones (EPZA) y otros demandados gubernamentales en este caso. Identificación. en el párrafo 5. Los demandantes pidieron al tribunal una indemnización, una orden que exigiera un estudio científico sobre la exposición al plomo, la limpieza de la aldea de Owino-Uhuru, la reglamentación de la fabricación de plomo y la supervisión de los materiales peligrosos. Identificación. en el párrafo 6. También solicitaron una declaración de que estas entidades violaron su “derecho a acceder a la información sobre cómo les afectaría la exposición al plomo y las medidas de precaución que debían adoptarse”. Identificación. 

Historial procesal 

El Tribunal de Medio Ambiente y Tierras (ELC) determinó que los demandados violaron los derechos de los demandantes y les ordenó pagar 1.300 millones de chelines kenianos en compensación por lesiones personales y muertes.  Identificación. en el párrafo 21. La ELC determinó que los demandantes habían demostrado no sólo la probabilidad de violación de sus derechos, sino que “habían demostrado una violación real de su vida personal, su medio ambiente (suelo y polvo), sus viviendas y el agua que consumían”. Identificación. en el párrafo 7. La ELC ordenó a los demandados remediar el suelo, el agua y los desechos con un pago predeterminado de Kshs. 700 millones si no cumplían. Identificación. en el párrafo 21. Al decidir el caso, la ELC revisó cuidadosamente la culpabilidad de cada parte y distribuyó la responsabilidad y las obligaciones correspondientes por las lesiones entre las partes de la siguiente manera: a la EPZA, el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de Salud se les asignó a cada uno la responsabilidad 10%; a la Autoridad Nacional de Gestión Ambiental (NEMA) 40%; a la Refinería de Metales 25%; y a Penguin Paper and Book Company 5%. Identificación. en el párrafo 19. La ELC también eximió a algunos encuestados.

Posteriormente, la EPZA y la NEMA presentaron apelaciones por separado, que el Tribunal de Apelaciones consolidó. Los apelantes solicitaron a la Corte Suprema que abordara varias cuestiones clave: si el Tribunal de Apelaciones interpretó o aplicó incorrectamente la Constitución; si se equivocó en su evaluación y asignación de responsabilidad y daños; si los principios de precaución y de quien contamina paga se aplicaron adecuadamente; si la responsabilidad y los daños se determinaron con precisión; y la validez del pago por defecto de 700 millones de chelines kenianos. Identificación. en los párrafos 22 a 24.

Sobre las cuestiones (Tribunal de Apelación)

Respecto de la jurisdicción, el Tribunal de Apelación concluyó que el artículo 13 (3) de la Ley ELC otorga explícitamente a la ELC el poder de escuchar y resolver casos que involucran derechos fundamentales relacionados con un medio ambiente limpio y saludable.  Identificación. en el párrafo 25. En cuanto a las cuestiones de fondo, el Tribunal de Apelación determinó que giraban en torno a la legalidad y la idoneidad de las conclusiones del tribunal de primera instancia sobre la responsabilidad de EPZA, NEMA y otras agencias estatales y la justificación del monto otorgado en concepto de daños y compensación.  Identificación. en el párrafo 26.

El Tribunal de Apelación sostuvo que si bien la responsabilidad principal por la contaminación recae en los operadores privados, las agencias estatales compartirían parte de la responsabilidad si no regulaban a los operadores. Identificación. en los párrafos 26 a 30. El Tribunal procedió a reasignar la responsabilidad de la siguiente manera: NEMA 30%; EPZA 10; cada uno de los ministerios 5%; Metal Refinery (EPZ) 40%; y Penguin Paper Company 10%. Identificación. en el párrafo 31. 

Respecto del monto de los daños, la Corte de Apelaciones envió el caso a un nuevo juicio por considerar que el tribunal de primera instancia no consideró factores relevantes, se basó en jurisprudencia inaplicable y no pudo identificar a los beneficiarios, mientras que la adjudicación de los 700 millones por concepto de restauración no fue específicamente aducida o probada.  Identificación. en los párrafos 34 y 35.

Cuestiones que se deben resolver ante la Corte Suprema

Tras la decisión del Tribunal de Apelación, EPZA (primer apelante) apeló ante la Corte Suprema para obtener una aclaración sobre las responsabilidades de las agencias estatales en materia de evaluaciones de impacto ambiental, su responsabilidad y la imparcialidad de la orden de reconsideración. Identificación. Los miembros de la comunidad y la ONG relacionada (apelantes 2º a 11º) también apelaron la sentencia sobre indemnización y distribución de responsabilidad y argumentaron que la orden de reconsideración obstruía su derecho de acceso a la justicia. Identificación. en los párrafos 39 y 40. Impugnaron específicamente la noción de que los demandantes “que son miembros de una comunidad económicamente desfavorecida” deberían tener que “asumir la onerosa carga de citar a más de 4.000 personas a testificar en el tribunal”. Identificación. en el párrafo 39. La apelación cruzada de NEMA abordó sus deberes legales, cuestionó la aplicación del principio de que quien contamina paga a las entidades públicas y argumentó que no estaba justificada una nueva audiencia. Identificación. en los párrafos 41 y 42.

AAplicación de la Constitución de 2010

La EPZA argumentó que el Tribunal de Apelaciones cometió un error al aplicar la Constitución de 2010 a actos que ocurrieron antes de su adopción. Identificación. en el párrafo 86. La Corte Suprema reconoció que, dado que la contaminación continuó hasta el cierre de la fábrica en 2014, “cada continuación de una intrusión es una nueva intrusión de la cual surge una nueva causa de acción día tras día mientras la intrusión continúe”.  Identificación. en el párrafo 89 (cita omitida). El tribunal confirmó que la Constitución de 2010 y la ley vigente desde 1990 obligaban a las entidades estatales “a garantizar la gestión sostenible y la conservación del medio ambiente”.  Identificación. en el párrafo 96. 

Reparto de responsabilidad 

La Corte Suprema abordó las responsabilidades de EPZA y NEMA con respecto a la degradación ambiental, destacando sus intentos de evadir la responsabilidad culpando a otros y reconociendo que esta es una práctica común en casos con múltiples partes. Identificación. en el párrafo 97. Después de un análisis cuidadoso, la Corte Suprema no encontró “ninguna razón para alterar la conclusión del Tribunal de Apelaciones sobre la responsabilidad”. Identificación. en el párrafo 128. 

Sobre los daños y perjuicios por violaciones a los derechos constitucionales

La Corte Suprema reconoció que el artículo 23 de la Constitución establece que los tribunales pueden conceder cualquier reparación adecuada por la violación de los derechos constitucionales, incluida la indemnización.  Identificación. en el párrafo 129. La Corte revisó sus propios precedentes reconociendo que “la elaboración de recursos en la adjudicación de derechos humanos va más allá del ámbito de la compensación por pérdidas, ya que su principal objetivo es reivindicar derechos”. Identificación. en el párrafo 133. En un caso, el Tribunal sostuvo que “si bien los apelantes no presentaron ninguna prueba de la pérdida que pudieron haber sufrido debido a la violación de su derecho a no ser sometidos a un trato inhumano, era importante que el tribunal reivindicara y afirmara la importancia de los derechos violados”. Identificación. (citando a Wamwere y otras 2 personas contra el Fiscal General SC Petition No. 34 & 35 of 2019 [2024] KECA 487 (KLR)). El Tribunal también citó otra decisión anterior: “[U]na vez que se cumplió con la carga de probar una violación, no fue necesario que los apelantes probaran ningún daño o pérdida para tener derecho a cualquiera de las compensaciones contempladas en el Artículo 23(3)”. Id. (citando In CMM (Demandando como el próximo amigo y en nombre de CWM) y otros 6 contra The Standard Media Group y otros 4, [2023] KESC 68 (KLR)).

Al abordar el monto de los daños, la Corte Suprema distinguió entre daños tortuosos y daños a los derechos constitucionales. Identificación. En los párrafos 134 a 138, la Corte explicó que las “diferencias en el enfoque entre las demandas por responsabilidad civil y las demandas constitucionales reflejan la naturaleza variable del daño y los diferentes objetivos de cada tipo de demanda. Mientras que las demandas por responsabilidad civil se refieren principalmente a la compensación de pérdidas específicas, las demandas constitucionales a menudo tienen por objeto abordar cuestiones más amplias de justicia y la protección de los derechos fundamentales”. Identificación. en el párrafo 138.  

Aplicando esto al caso presente, la Corte Suprema encontró que el Tribunal de Apelaciones cometió un error al encontrar que no se había presentado evidencia creíble de daño.  Identificación. en los párrafos 139 y 142. En las reclamaciones por violación de derechos constitucionales, los solicitantes no necesitan probar el daño que se deriva de la violación para buscar reparación, ya que “la violación de los derechos constitucionales en sí misma justifica una reparación”. Identificación. en el párrafo 140. Este principio garantiza la justicia a las víctimas y hace valer la integridad de los derechos constitucionales. Identificación. en el párrafo 141. 

Capacidad representativa

La Corte Suprema confirmó la conclusión de la ELC de que el undécimo apelante, una organización sin fines de lucro, “estaba en su derecho de presentar la demanda en nombre de los residentes de la aldea de Owino-Uhuru”. Identificación. en el párrafo 150. Esta decisión confirmó la determinación de la ELC de que las lesiones sufridas por todos los apelantes eran tanto “personales como ambientales y que equivaldría a una duplicidad de demanda si cada uno de los peticionarios presentara sus peticiones separadas solicitando órdenes similares”. Identificación. en el párrafo 143. La ELC no encontró “nada incorrecto en que la demanda se haya presentado por propósitos/capacidades singulares y comunales”. Identificación. 

La concesión de daños y perjuicios

El Tribunal de Apelación había rechazado la indemnización de 1.300 millones de chelines kenianos otorgada por la ELC por pérdida de vidas y lesiones personales. El Tribunal Supremo revocó la sentencia del Tribunal de Apelación y restableció la indemnización por daños y perjuicios, aclarando que “la cantidad no solo beneficia a los apelantes del 2.º al 11.º, sino también a las 450 familias y residentes de la aldea de Owino Uhuru, que abarca aproximadamente 13,5 acres”. Identificación. en el párrafo 163. El Tribunal de Apelación había desestimado la sentencia por daños y perjuicios tras decidir que no había pruebas que respaldaran la cantidad concedida. El Tribunal Supremo explicó que “un tribunal de apelación puede interferir justificadamente en la cuantía de los daños y perjuicios concedidos por el tribunal de primera instancia sólo si está convencido de que el tribunal de primera instancia aplicó los principios equivocados”, lo que no era el caso en el presente caso. Identificación. en el párrafo 156.

Sobre la restauración ambiental 

La Corte Suprema también revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones de desestimar la orden de la ELC que exigía la limpieza por parte de agencias estatales y un pago predeterminado de Kshs. 700 millones al undécimo apelante por incumplimiento. Identificación. en el párrafo 174.

La Corte Suprema definió el principio de que quien contamina paga de la siguiente manera:

La responsabilidad absoluta por los daños causados al medio ambiente no sólo se extiende a la indemnización de las víctimas de la contaminación, sino también al coste de la reparación del deterioro ambiental. La reparación del medio ambiente dañado forma parte del proceso de “desarrollo sostenible” y, como tal, el contaminador está obligado a pagar el coste a las víctimas individuales, así como el coste de revertir el deterioro ecológico.

Identificación. en el párrafo 166. La Corte también explicó que el principio de que quien contamina paga proviene del Principio 16 de la Declaración de Río y también se encuentra en el derecho interno de Kenya. Identificación. en los párrafos 164 y 165. La ELC había ordenado al contaminador y a los organismos gubernamentales que “limpiaran el suelo y el agua y eliminaran todos los desechos depositados en la aldea de Owino-Uhuru por la refinería de metales” en un plazo de cuatro meses. Identificación. en el párrafo 168. Si no cumplieran, “la suma de Kshs. 700.000.000 se torna exigible y pagadera al undécimo apelante en el presente caso para coordinar el ejercicio de limpieza del suelo y del medio ambiente”. Identificación. El undécimo apelante era la ONG que representaba a la comunidad. El Tribunal Supremo reconoció que el undécimo apelante había estado “presente desde el principio y había defendido los derechos de los residentes de la aldea de Owino-Uhuru”. Identificación. en el párrafo 171. La Corte Suprema luego reconoció que “los informes presentados ante el tribunal presentan [ ] medidas paso a paso sobre lo que se debe hacer para restaurar la tierra contaminada”. Identificación. El Tribunal también determinó que “las recomendaciones presentan medidas de restauración claras, que no son de naturaleza técnica. También consideramos que el Principio 15 de la Declaración de Río y la Sección 3 (5) de la EMCA opinan que la falta de certeza científica total no debe utilizarse como razón para posponer acciones rentables para prevenir la degradación ambiental”. Identificación. en el párrafo 173. La Corte también reconoció que “el deber de proteger el medio ambiente no es dominio exclusivo del Estado; si hay un incumplimiento de su parte, los individuos y las personas de buena voluntad deben abrazar esta iniciativa, como lo han hecho muchas organizaciones no gubernamentales”. Identificación. 

La Corte Suprema revocó la decisión del Tribunal de Apelaciones y modificó el laudo de la ELC de la siguiente manera: 

Somos conscientes de que ha transcurrido un tiempo considerable desde que se emitieron las órdenes de la ELC. En ese lapso, el primer apelante y los demandados pueden haber tomado medidas restaurativas que deberían haberse tenido en cuenta antes de que entrara en vigor la cláusula por defecto. Por lo tanto, consideramos adecuado ordenar a los demandados que presenten ante la ELC en Mombasa sus respectivos informes, si los hubiera, dentro de los tres (3) meses siguientes a esta decisión, sobre las diversas medidas restaurativas que han tomado de acuerdo con la sentencia de la ELC y las instrucciones emitidas por el Tribunal de Apelación o por iniciativa propia. La cláusula por defecto debería entrar en vigor a partir de entonces si el primer apelante y los demandados no han tomado medidas restaurativas. El tribunal de la ELC determinará si es necesario dictar más instrucciones para reparar el daño causado basándose en los informes presentados.

Identificación. en el párrafo 174.

Por último, la Corte Suprema ordenó a los demandados cumplir con el Convenio de Basilea y el Convenio de Bamako en lo que respecta a la limpieza de los desechos, incluida una referencia específica a la gestión de las baterías y el plomo recuperado.

Costos

Con respecto a las costas, el Tribunal determinó que “la apelación es de naturaleza de interés público” y ordenó a las partes asumir sus propias costas. Identificación. en el párrafo 182.