India — Vedanta Aluminium contra Union of India, WP(C) 19605/2010 (19.07.2011) (Tribunal Superior de Orissa) (Sentencia)

Vedanta Aluminium contra la Unión de la India, WP(C) 19605/2010 (19 de julio de 2011) (Tribunal Superior de Orissa)

El derecho establece claramente que cuando la ley exige que se haga algo de cierta manera, debe hacerse de esa manera o no debe hacerse en absoluto. Otros métodos o modos de ejecución están implícita y necesariamente prohibidos. La proposición jurídica establecida antes mencionada se basa en una máxima jurídica: “Expresión unius est exclusion alteris”, lo que significa que si una ley dispone que algo se haga de una manera particular, entonces debe hacerse de esa manera y de ninguna otra y no está permitido seguir otro curso de acción.

Párrafo 36 (omitiendo citas).

El tribunal considera que la expansión de un proyecto emprendido sin la autorización ambiental requerida es ilegal y que el proceso de autorización ambiental “tiene que iniciarse de nuevo” y que el desarrollador debe “presentar una nueva propuesta al Ministerio”. Id., párrafo 43.

[**Posteriormente se afirmó en la revisión: en M/S Vedanta Aluminium Limited contra Desconocido el 19 de enero de 2012 Tribunal Superior de Orissa: Cuttack, RVWPET No.218 de 2011 (En relación con una solicitud de revisión de la sentencia de fecha 19.07.2011 dictada por este Tribunal en WP(C) No.19605 de 2010).

Sin lugar a dudas, el peticionario ha completado entre 50% y 55% de obras de expansión sin obtener la autorización ambiental, lo que viola las disposiciones de la Notificación de EIA de 2006 emitida de conformidad con la subregla (3) de la Regla 5 de las Reglas de Protección del Medio Ambiente de 1986, y la misma se considera ilegal en la sentencia impugnada... La ley establece claramente que cuando el estatuto exige hacer cierta cosa de cierta manera, la cosa debe hacerse de esa manera o no debe hacerse en absoluto...

La ley también establece claramente que, siempre que una acción de la autoridad viole las disposiciones de la ley o sea ilegal desde el punto de vista constitucional, no puede reclamar ninguna santidad en la ley y no existe obligación por parte del Tribunal de santificar tal acto ilegal. Siempre que se ignore la disposición legal, el Tribunal no puede convertirse en un espectador silencioso de tal ilegalidad y se convierte en su solemne deber tratar con mano dura a la persona o personas que violan la ley. . . .

Ahora bien, se plantea la cuestión de si las actividades de construcción realizadas para la ampliación del proyecto sin adherirse a las disposiciones de la Notificación EIA, 2006 pueden regularizarse... En vista de la posición jurídica establecida anteriormente, la respuesta es ciertamente negativa.

M/S Vedanta Aluminium Limited vs Unknown, RVWPET No.218 de 2011 (Tribunal Superior de Orissa), párrafos 12-14 (citas omitidas).]