Estado de Tamil Nadu contra el Estado de Karnataka (26 de abril de 1991) (Disputas sobre el agua de Cauvery)

ESTADO DE TAMIL NADU ETC.

v.

ESTADO DE KARNATAKA Y OTROS.

26/04/1991

KASLIWAL, Nuevo México

Juicio

1. Estas apelaciones por concesión de permiso especial están dirigidas contra la orden del Tribunal de Disputas sobre Aguas de Cauvery de fecha 5 de enero de 1991. Las apelaciones anteriores han sido interpuestas por los Gobiernos de Tamil Nadu y el Territorio de la Unión de Pondicherry con respecto a las Peticiones Civiles Misceláneas (en breve, CMP) Nos. 4 y 9 de 1990 por el Gobierno de Tamil Nadu y la CMP No. 5 de 1990 interpuesta por el Territorio de la Unión de Pondicherry y desestimada por el Tribunal mediante una orden común de fecha 5 de enero de 1991.

2. Como en estos casos se plantean cuestiones jurídicas idénticas, expondremos los hechos de la demanda interpuesta por el Gobierno de Tamil Nadu. El Gobierno de Tamil Nadu presentó una demanda el 6 de julio de 1986 alegando que los intereses del Estado de Tamil Nadu y de sus habitantes (en particular los agricultores del delta del Cauvery) se habían visto y se ven afectados de manera perjudicial y lesiva por las medidas ejecutivas adoptadas y propuestas por el Estado ribereño superior de Karnataka y por el incumplimiento por parte de dicho Estado de los términos de los acuerdos relativos al uso, la distribución y el control de las aguas del río Cauvery. La demanda mencionada se presentó al Gobierno central en virtud del artículo 3 de la Ley de Disputas Interestatales sobre el Agua de 1956 (en adelante, la Ley).

3. El Gobierno central, mediante notificación de fecha 2 de junio de 1990, constituyó el Tribunal de Disputas sobre el Agua de Cauvery y dictó la siguiente orden de referencia n.º 21/1/90-WD Gobierno de la India (Bharat Sarkar) Ministerio de Recursos Hídricos Jal Sansadhan Mantralaya)

Nueva Delhi, 2 de junio de 1990.

REFERENCIA En ejercicio de los poderes conferidos por la subsección (1) de la Sección 5 de la Ley de Disputas de Agua Interestatales de 1956 (33 de 1956), el Gobierno central por la presente remite al Tribunal de Disputas de Agua Cauvery para su adjudicación de las disputas de agua relacionadas con el río interestatal Cauvery y su valle fluvial, que surgen de la carta Nº 17527/K2/82-110 de fecha 6 de julio de 1986 del Gobierno de Tamil Nadu (copia adjunta).

Por orden y en nombre del Presidente de la India (MA CHITALE) SECRETARIO, (RECURSOS HÍDRICOS)

4. Presidente del Tribunal de Disputas sobre el Agua de Cauvery, Nueva Delhi. Durante la tramitación de la referencia anterior, el Gobierno de Tamil Nadu presentó la CMP Nº 4 de 1990 solicitando que se ordene al Estado de Karnataka no embalsar ni utilizar el agua del río Cauvery más allá de la medida en que lo hizo el 31 de mayo de 1972, tal como acordaron los Ministros Principales de los Estados de la Cuenca y el Ministro de Irrigación y Energía de la Unión. Se solicitó además que se dictara una orden que impidiera al Estado de Karnataka emprender nuevos proyectos 507, represas, embalses, canales, etc., y/o seguir adelante con la construcción de proyectos, represas, embalses, canales, etc. en la Cuenca de Cauvery. El 8 de septiembre de 1990, el Territorio de la Unión de Pondicherry presentó la CMP No. 5 de 1990 solicitando una orden provisional que ordenara a los Estados de Karnataka y Kerala liberar el agua ya acordada, es decir, 9.355 TMC durante los meses de septiembre a marzo.

5. El Gobierno de Tamil Nadu presentó otra petición emergente, CMP No. 9 de 1990, para ordenar al Estado de Karnataka que liberara al menos 20 TMC de aguas como primer pago en espera de las órdenes finales sobre CMP No. 4 de 1990. Esta petición se presentó sobre la base de que la cosecha de Samba no se puede mantener sin suministros adicionales en el embalse de Mettur.

6. El Estado de Karnataka y el Estado de Kerala se opusieron a todas las peticiones de medidas provisionales mencionadas, tanto por razones de fondo como por una objeción preliminar de que el Tribunal no tenía competencia ni jurisdicción para conocer de esas peticiones de medidas provisionales. La objeción preliminar se basaba en que el Tribunal constituido en virtud de la Ley tenía una competencia limitada. No tenía competencia inherente como un tribunal civil ordinario. Sólo tenía las competencias que le confiere la Ley y no existía ninguna disposición legal que autorizara o confiriera competencia alguna al Tribunal para conceder medidas provisionales.

7. El Tribunal admitió la objeción planteada en nombre del Estado de Karnataka y del Estado de Kerala y, como resultado de ello, mediante su orden de fecha 5 de enero de 1991, ordenó que el Tribunal no podía aceptar las solicitudes de concesión de medidas provisionales y determinó que las CMP núms. 4, 5 y 9 no eran admisibles en derecho y, por lo tanto, fueron desestimadas. El Estado de Tamil Nadu y el Territorio de la Unión de Pondicherry presentaron apelaciones contra la orden antes mencionada del Tribunal.

8. El Dr. YS Chitale, que compareció en representación del demandado, Estado de Karnataka, planteó una objeción en el sentido de que este Tribunal no tenía jurisdicción para conocer de ninguna apelación contra la orden impugnada del Tribunal. Se alegó que el artículo 262 de la Constitución dispone claramente que la resolución de disputas relacionadas con las aguas de los ríos interestatales debe resolverse mediante una ley aprobada por el Parlamento al respecto. La cláusula (2) del artículo 262 dispone además que el Parlamento puede disponer por ley que ni el Tribunal Supremo ni ningún otro tribunal ejerzan jurisdicción con respecto a ninguna disputa o queja de ese tipo a la que se hace referencia en la cláusula (1), a pesar de cualquier disposición contenida en esta Constitución. Se alegó que la Ley de Disputas sobre Aguas Interestatales de 1956 fue promulgada por el Parlamento para regular la resolución de disputas relacionadas con las aguas de los ríos interestatales y los valles fluviales. El artículo 11 de esta Ley disponía lo siguiente: “Sin perjuicio de cualquier disposición contenida en cualquier otra ley, ni la Corte Suprema ni ningún otro tribunal tendrá o ejercerá jurisdicción con respecto a cualquier disputa sobre aguas que pueda ser remitida a un Tribunal en virtud de esta Ley”. Por lo tanto, se sostuvo que el artículo 11 mencionado anteriormente claramente eliminaba no sólo la jurisdicción de cualquier otro tribunal sino también de la Corte Suprema en términos expresos.

9. Por otra parte, el Sr. K. Parasaran, letrado que compareció en representación del Estado de Tamil Nadu, sostuvo que las disposiciones contenidas en la Sección 11 de la Ley, en relación con el Artículo 262 de la Constitución, sólo excluían la jurisdicción de la Corte Suprema o de cualquier otro Tribunal para decidir cualquier disputa o queja con respecto al uso, distribución o control de las aguas de, o en, cualquier río interestatal o valle fluvial. Se sostuvo que los apelantes no han acudido a este Honorable Tribunal para obtener una decisión sobre el fondo de cualquier disputa que ya esté pendiente ante el Tribunal. La queja de los apelantes se refiere únicamente a que el Tribunal decidió erróneamente que no tenía jurisdicción para conocer de ninguna solicitud provisional, ya que dicha disputa no le fue remitida en la consulta realizada por el Gobierno central. Se alegó que este Tribunal tiene jurisdicción para decidir el alcance de los poderes del Tribunal conforme a la Ley y en caso de que el Tribunal se haya negado erróneamente a ejercer jurisdicción conforme a la Ley, entonces este Tribunal es competente para corregirlo y ordenar al Tribunal que considere dicha solicitud y decida sobre el fondo.

10. Para apreciar la controversia anterior, sería apropiado referirse al Artículo 262 de la Constitución y la Sección II de la Ley que se lee como Artículo 262-Adjudicación de disputas relacionadas con las aguas de ríos interestatales o valles fluviales (1) El Parlamento puede por ley disponer la adjudicación de cualquier disputa o queja con respecto al uso, distribución o control de las aguas de, o en, cualquier río interestatal o valle fluvial. 509 (2) No obstante lo dispuesto en esta Constitución, el Parlamento puede por ley disponer que ni la Corte Suprema ni ningún otro tribunal ejercerán jurisdicción con respecto a cualquier disputa o queja como la mencionada en la cláusula (1).

11. Artículo 11 “Sin perjuicio de lo dispuesto en cualquier otra ley, ni la Corte Suprema ni ningún otro tribunal tendrá ni ejercerá jurisdicción respecto de ninguna disputa sobre aguas que pueda ser remitida a un tribunal en virtud de esta Ley”.

12. La lectura de las disposiciones anteriores no deja lugar a dudas de que, a pesar de cualquier disposición de la Constitución, el Parlamento está autorizado por ley a disponer que ni el Tribunal Supremo ni ningún otro tribunal ejercerán jurisdicción respecto de ninguna disputa o queja relacionada con el uso, la distribución o el control de las aguas de, o en, cualquier río interestatal o valle fluvial. La disputa remitida por el Gobierno central al Tribunal en virtud de la Ley se relaciona con la controversia antes mencionada y, como tal, este Tribunal no tiene jurisdicción para decidir sobre el fondo de la disputa planteada por los apelantes y pendiente ante el Tribunal. La controversia, sin embargo, planteada por los apelantes en estas apelaciones es que habían presentado las solicitudes ante el Tribunal para que se les otorgara una medida provisional por razón de emergencia hasta la resolución final de la disputa y el Tribunal sostuvo erróneamente que no tenía jurisdicción para conocer de ellas. El Tribunal es una autoridad estatutaria constituida en virtud de una ley promulgada por el Parlamento y este Tribunal tiene jurisdicción para decidir los parámetros, el alcance, la autoridad y la jurisdicción del Tribunal. Es el poder judicial, es decir, los tribunales solos tienen la función de determinar autoritativamente el significado de una disposición legal y establecer las fronteras de la jurisdicción de cualquier cuerpo o tribunal constituido bajo el Estatuto. Francis Bennion en su libro `Statutory Interpretation` en las páginas 53 y 548 ha tratado el asunto como en "Conforme a la Constitución británica, la función de determinar autoritativamente el significado de una disposición parlamentaria está confiada al poder judicial. En palabras de Richard Burn tienen la exposición de las leyes, que no deben exponerse `en ningún otro sentido que no sea verdadera y apropiadamente la exposición de ellas`. Este es solo un aspecto de la función general del Tribunal de aplicar la ley relevante a los 510 hechos del caso ante él. El punto de partida es, por lo tanto, considerar esta función". "Es la función del tribunal solo declarar el significado legal de una disposición. Si cualquier otra persona (como el autor de la disposición) pretende establecer cuál es el significado legal, el tribunal tenderá a reaccionar de manera adversa, considerando esto como una invasión de su esfera constitucional”.

13. Un tribunal constitucional de este Tribunal en Sanjeev Coke Manufacturing Company v. Bharat Coking Coal Ltd. & Anr., [1983] 1 SCR 1000 en la pág. 1029 observó lo siguiente: “Nadie puede hablar en nombre del Parlamento y el Parlamento nunca está ante el Tribunal. Una vez que el Parlamento ha dicho lo que pretende decir, lo que el Parlamento quiso decir. Nadie más. Una vez que una ley sale de la Casa del Parlamento, la única voz auténtica que puede hacerse eco (interpretar) de la del Parlamento es la del Tribunal. Esto lo hará el Tribunal con referencia al lenguaje de la ley y otras ayudas permisibles. El Gobierno ejecutivo puede presentar ante el Tribunal su interpretación de lo que el Parlamento ha dicho o pretendido decir o lo que cree que era el objeto del Parlamento y todos los hechos y circunstancias que, en su opinión, llevaron a la legislación. Cuando lo hacen, no hablan en nombre del Parlamento. Ningún acto del Parlamento puede ser revocado debido a la comprensión o incomprensión de la intención parlamentaria por parte del gobierno ejecutivo o porque sus portavoces (del Gobierno) no presenten circunstancias relevantes sino que se dediquen a declaraciones juradas vacías y contraproducentes. No vinculan ni pueden vincular al Parlamento. La validez de la legislación no debe juzgarse simplemente por las declaraciones juradas presentadas en nombre del Estado, sino por todas las circunstancias relevantes que el Tribunal pueda encontrar en última instancia y, más especialmente, por lo que pueda deducirse de lo que el propio legislador haya dicho. Hemos mencionado los hechos tal como los encontramos y no creemos que haya habido ninguna infracción del derecho garantizado por el Art. 14”. En Kehar Singh y Anr. v. Union of India and Anr., [1989] 1 SCC 204 en la pág. 214, este Tribunal observó lo siguiente: 511 “En el curso de la argumentación, la cuestión adicional planteada fue si la revisión judicial se extiende a un examen de la orden aprobada por el Presidente en virtud del Art. 72 de la Constitución. “En primer lugar, creemos que debe quedar claro que nos limitamos a la cuestión del ámbito y alcance del poder del Presidente y no a la cuestión de si se ha ejercido verdaderamente sobre el fondo. De hecho, creemos que la orden del Presidente no puede ser objeto de revisión judicial sobre el fondo, salvo dentro de las estrictas limitaciones definidas en Maru Ram v. Union of India. La función de determinar si el acto de un funcionario constitucional o estatutario cae dentro de la concesión de poder constitucional o legislativo, o está viciado por una negación de sí mismo basada en una apreciación errónea de la amplitud total del poder es una cuestión que corresponde a la Corte”.

14. En la disputa relacionada con el río Cauvery, una solicitud en virtud del artículo 32 de la Constitución fue presentada por Tamil Nadu Cauvery Neerppasana Vilaiporulgal Vivasayigal Nala Urimal Padhugappu Sangam, que se decía que era una sociedad registrada en virtud de la Ley de Registro de Sociedades de Tamil Nadu, solicitando a este Tribunal que ordenara a la Unión de la India remitir la disputa en virtud del artículo 4 de la Ley y este Tribunal, en Tamil Nadu Cauvery Neerppassna Vilaiporulgal Vivasayigal Nalaurimal Padhugappu Sangam v. Union of India & Ors. [1990] 3 SCC 440 admitió la petición y ordenó al Gobierno central que cumpliera con su obligación legal y notificara en el Boletín Oficial la constitución de un tribunal apropiado para la adjudicación de la disputa del agua.

15. Por consiguiente, consideramos que este Tribunal es el intérprete último de las disposiciones de la Ley de 1956 sobre Disputas Interestatales sobre Aguas y tiene autoridad para decidir los límites, poderes y jurisdicción del Tribunal constituido en virtud de la Ley. Este Tribunal no sólo tiene el poder sino la obligación de decidir si el Tribunal tiene jurisdicción o no en virtud de la Ley, para considerar cualquier solicitud provisional hasta que decida definitivamente la disputa que se le ha sometido. Por lo tanto, el argumento anterior planteado por el Dr. YS Chitale carece de fuerza. Ahora examinaremos las controversias planteadas sobre el fondo en estas apelaciones. Se sostuvo en nombre de los apelantes ante el Tribunal que tenía jurisdicción para considerar estas peticiones diversas de medidas provisionales. En primer lugar, porque cuando el Tribunal, al ejercer poderes de otorgar medidas provisionales, sólo estará ejerciendo "poder incidental y auxiliar", ya que las medidas provisionales solicitadas surgen de la disputa sobre aguas que se ha sometido al Tribunal. En segundo lugar, en virtud del artículo 262 de la Constitución de la India, una vez que el Parlamento ha promulgado la ley que prevé la resolución de una disputa relativa al reparto de las aguas de la cuenca de Cauvery, ningún otro tribunal del país tiene jurisdicción para conceder una medida provisional y, como tal, el Tribunal tiene los poderes inherentes para conceder la medida provisional; de lo contrario, los peticionarios no tendrán ningún recurso para hacer valer sus derechos.

16. El Tribunal examinó el esquema de la Ley después de advertir las disposiciones de las Secciones 3 a 6-A de la Ley y sostuvo que esta Ley era un código completo en lo que respecta a la remisión de una disputa. El Tribunal estaba autorizado a decidir únicamente la ``disputa del agua'' o las disputas que se le habían remitido. Si el Gobierno Central opinaba que había cualquier otro asunto relacionado con o pertinente a la disputa del agua que ya se había remitido al Tribunal, el Gobierno Central siempre tenía la posibilidad de remitir también dicho asunto como disputa al Tribunal constituido de conformidad con la Sección 4 de la Ley. El Tribunal sostuvo además lo siguiente: "Las medidas provisionales que se habían solicitado, incluso si están relacionadas con o pertinentes a la disputa del agua ya remitida, no pueden considerarse porque las disputas con respecto a dichos asuntos no han sido remitidas por el Gobierno Central al Tribunal.

17. Además, en estas peticiones no se afirma que la disputa relacionada con las medidas provisionales no pueda resolverse mediante negociaciones y que el Gobierno central ya haya formado la opinión de que se remitirá al Tribunal. En caso de que los peticionarios de las CMP núms. 4, 5 y 9 de 1990 se sintieran agraviados por la conducta del Estado de Karnataka y se hubiera producido una situación de emergencia, como se alega, podrían haber planteado una disputa ante el Gobierno central y, en caso de que el Gobierno central opinara que dicha disputa no podía resolverse mediante negociaciones, el Gobierno central también podría haber remitido dicha disputa al Tribunal.

18. El Tribunal se refirió luego a la orden de referencia de fecha 2.6.1990 y observó que en la carta de fecha 6.7.86, del Gobierno de Tamil Nadu, que es la base de la referencia, el Estado de Tamil Nadu solicitó la remisión de la siguiente disputa al Tribunal 513(a) La acción ejecutiva tomada por el Estado de Karnataka en la construcción de Kabini, Hemavathi, Harangi Swarnavathi y otros proyectos y la expansión de cualquier ayacutdars (i) acción ejecutiva que ha resultado en una disminución material del suministro de agua a Tamil Nadu; (ii) acción ejecutiva que ha afectado materialmente los derechos predescriptivos de los ayacutdars ya adquiridos y existentes; y (iii) acción ejecutiva que también viola los Acuerdos de 1892 y 1924; y (b) el fracaso del Gobierno de Karnataka en implementar los términos de los Acuerdos de 1892 y 1924 relacionados con el uso, distribución y control de las aguas de Cauvery”.

19. El Tribunal, a partir de la carta antes mencionada, fechada el 6 de julio de 1986, dedujo que no se había remitido al Tribunal ninguna disputa provisional relativa a la liberación de aguas por parte del Gobierno de Karnataka de un año a otro a partir de la fecha de la solicitud presentada por el Estado de Tamil Nadu. Por tanto, el Tribunal sostuvo que, en su opinión, el Tribunal no puede aceptar la petición de medidas provisionales a menos que la disputa relacionada con la misma se haya remitido específicamente al Tribunal. A continuación, el Tribunal consideró la cuestión de si la concesión de medidas provisionales por parte del Tribunal se haría en ejercicio de poderes incidentales o auxiliares. Después de referirse a ciertas decisiones de este Tribunal, el Tribunal observó que los poderes incidentales y auxiliares deben estar relacionados con la disputa real a la que se hace referencia y no con ningún otro asunto, incluida la concesión de medidas provisionales que no son en absoluto objeto de la remisión. El Tribunal sostuvo además que el Tribunal tendrá el poder de dictar las órdenes consiguientes que se requieran al decidir la referida disputa y también tendrá poderes incidentales y auxiliares que harán efectiva la decisión de la referencia, pero estos poderes deben ejercerse únicamente para permitirle decidir la referencia de manera efectiva, pero no para decidir disputas no remitidas, incluida una disputa con respecto a la concesión de medidas provisionales/medidas provisionales. El Tribunal también hizo referencia a las disposiciones de las Secciones 9 y 13 de la Ley, así como a las Reglas de Disputas Interestatales sobre Aguas de 1959 y sostuvo que estas disposiciones también eran indicativas del hecho de que el Tribunal no tenía poder para conceder ninguna medida provisional de la naturaleza solicitada. Se observó a este respecto que, en caso de que la intención del Parlamento fuera que el Tribunal pudiera conceder cualquier medida provisional sin que la disputa fuera remitida al Tribunal, habría previsto tales poderes en la propia Ley o en las reglas enmarcadas en la Ley, pero esto no se ha hecho. En cuanto a la segunda alegación, el Tribunal sostuvo que era incorrecto sostener que el Estado de Tamil Nadu no tenía ningún recurso a su disposición, porque el Estado de Tamil Nadu tenía la posibilidad de recurrir al Gobierno central y, si el Gobierno central determinaba que la disputa estaba relacionada con la disputa por el agua ya remitida al Tribunal, también tenía la posibilidad de remitir dicha disputa al Tribunal con respecto a la concesión de una medida provisional. En la opinión expuesta anteriormente, el Tribunal opinó que no podía admitir a trámite las solicitudes de concesión de medidas provisionales.

20. Hemos examinado los argumentos presentados por el Sr. K. Parasaran en nombre de los apelantes y por el Dr. Chitale y el Sr. Nariman en nombre de los demandados. El letrado del Territorio de la Unión de Pondicherry adoptó los argumentos del Sr. K. Parasaran y el letrado del Estado de Kerala adoptó los argumentos del Dr. Chitale.

21. Una lectura de la orden de remisión de fecha 2.6.90, tal como ya se ha extraído anteriormente, demuestra claramente que el Gobierno central había remitido las disputas sobre el agua en relación con el río interestatal Cauvery y su valle fluvial, que surgían de la carta de fecha 6 de julio de 1986 del Gobierno de Tamil Nadu. Por lo tanto, todas las disputas que surgieron de la carta de fecha 6 de julio de 1986 se habían remitido al Tribunal. El Tribunal cometió un grave error al omitir la lectura del siguiente párrafo importante contenido en la carta antes mencionada de fecha 6.7.86 SOLICITUD DE ACCIÓN RÁPIDA PARA REMITIR LA DISPUTA AL TRIBUNAL “Desde 1974-75 en adelante, el Gobierno de Karnataka ha estado embalsando todos los flujos en sus embalses. Solo después de que sus embalses se llenan, los flujos excedentes se dejan bajar. En la nota (Anexo XXVIII) se ha expuesto brevemente el daño que se ha infligido a este Estado en la última década debido a la acción unilateral de Karnataka y el sufrimiento que hemos tenido al correr de un lado a otro en busca de unos pocos TMC de agua cada vez que los cultivos llegaban a la etapa de marchitamiento. Es evidente que el Gobierno de Karnataka ha violado gravemente los acuerdos interestatales y ha causado un daño irreparable al sistema de riego ancestral de este Estado. Año tras año, la producción en Mettur disminuye rápidamente y miles de acres de nuestro ayacut en la cuenca se ven obligados a permanecer en barbecho. La mayor parte del ayacut existente en Tamil Nadu, concentrado principalmente en los distritos de Thanjavur y Thiruchirappalli, ya se ha visto gravemente afectado, ya que las operaciones de cultivo se están retrasando mucho, las tierras tradicionales de doble cultivo se están reduciendo a tierras de cultivo único y los cultivos, incluso en las tierras de cultivo único, se están marchitando y cayendo por falta de humectación adecuada en momentos cruciales. “Estamos convencidos de que el Gobierno de Karnataka se aprovecha de la demora excesiva en la solución de la disputa para ampliar sus sistemas de canales y sus ayacuts en los nuevos proyectos y cada día de demora aumenta el daño causado a nuestro sistema de riego existente”.

22. El pasaje anterior demuestra claramente que el Estado de Tamil Nadu reclamaba una reparación inmediata, ya que año tras año, las realizaciones en Mettur se estaban reduciendo rápidamente y miles de acres de su ayacut en la cuenca se vieron obligados a permanecer en barbecho. Se mencionó específicamente que el Gobierno de Karnataka se aprovecha de la demora excesiva en la solución de la disputa para ampliar sus sistemas de canales y su ayacut en los nuevos proyectos y que cada día de demora aumenta el daño causado a su sistema de riego existente. Por lo tanto, el Tribunal se equivocó claramente al sostener que el Gobierno central no había hecho ninguna referencia para conceder una reparación provisional. No nos preocupa si los apelantes tienen derecho o no a una reparación provisional sobre el fondo, pero claramente opinamos que las reparaciones solicitadas por los apelantes en sus CMP Nos. 4, 5 y 9 de 1990 claramente entran dentro del ámbito de la disputa remitida por el Gobierno central en virtud del artículo 5 de la Ley. El Tribunal no ha sostenido que no tenía facultades incidentales y accesorias para conceder medidas provisionales, pero se ha negado a aceptar las CMP núms. 4, 5 y 9 sobre la base de que las medidas solicitadas en estas solicitudes no habían sido remitidas por el Gobierno central. En vista de las circunstancias anteriores, creemos que no es necesario que decidamos en este caso la cuestión más amplia de si un Tribunal constituido en virtud de la Ley de Disputas sobre Aguas tiene o no facultades para conceder medidas provisionales. En el presente caso, los apelantes tienen derecho a tener éxito sobre la base de la constatación que registramos a su favor de que las medidas solicitadas por ellos en sus CMP núms. 4, 5 y 9 de 1990 están cubiertas por la referencia hecha por el Gobierno central. También se puede observar que al final de los argumentos se presentó ante nosotros en nombre del Estado de Kanataka que estaban de acuerdo en proceder con las CMP. El Tribunal decidió que todas las cuestiones516 que surgieran de la disputa por el agua o estuvieran relacionadas con ella o fueran pertinentes a ella (establecidas en los respectivos alegatos de las partes), incluidas todas las solicitudes de instrucciones o medidas provisionales presentadas por los Estados partes, debían ser resueltas por el Tribunal sobre el fondo del asunto. Sin embargo, los términos antes mencionados no fueron aceptables para el Estado de Tamil Nadu, por lo que hemos decidido las apelaciones sobre el fondo del asunto.

23. En consecuencia, se admiten las apelaciones, se anula la sentencia del Tribunal de Disputas sobre Aguas de Cauvery de fecha 5 de enero de 1991 y se ordena al Tribunal que decida sobre el fondo de la cuestión en los casos CMP núms. 4, 5 y 9 de 1990. En vista de los hechos y circunstancias del caso, ordenamos a las partes que asuman sus propias costas. SAHAI, J. Estoy de acuerdo con el hermano Kasliwal, J. en que, de acuerdo con el ordenamiento constitucional, una de las principales responsabilidades de este Tribunal es determinar la jurisdicción, el poder y los límites de cualquier tribunal o autoridad creada en virtud de una ley. Pero tengo reservas sobre otras cuestiones, incluida la interpretación de la carta de fecha 6 de julio de 1986.

24. Sin embargo, no es necesario que exprese ninguna opinión al respecto, ya que lo que comenzó como una cuestión de profunda importancia constitucional y jurídica se desvaneció cuando los Estados de Karnataka y Kerala manifestaron a través de sus abogados que estaban de acuerdo con la decisión sobre el fondo de las solicitudes de instrucciones provisionales. Se admitieron las apelaciones de RP. 517