Junta de Control de la Contaminación de Uttar Pradesh contra M/S Mohan Meakins Ltd. (27 de marzo de 2000)

Junta de Control de la Contaminación de UP

v.

M/S Mohan Meakins Ltd. y otros

Petición de permiso especial (Crl.) 3978 de 1999

27.03.2000 dd.

KT Thomas y MB Shah JJ.

Juicio:

El río Gomti es un afluente del Ganges. Es una desgracia que casi todos los ríos de la India estén saturados de contaminantes y que el río sagrado no se libre de esa enfermedad. Lo que más preocupa a quienes disfrutan de aguas santificadas y a quienes les proporcionan agua potable es el alarmante aumento del nivel de contaminación en las últimas décadas. Las medidas que ha desarrollado el Parlamento para controlar el envenenamiento cada vez mayor de nuestros ríos no han dado los resultados deseados debido a diversas causas. El presente caso es el de los efluentes comerciales vertidos por una unidad industrial de una importante empresa procesadora de licores que contaminaron aún más el agua de Gomti hasta niveles inadmisibles. Por ello, la Junta Estatal de Control de la Contaminación (la Junta, para abreviar) inició procedimientos para procesar a M/s Mohan Meakins Limited y a sus directores en 1983. Por desgracia, la canoa sigue en el punto de partida a pesar de que han transcurrido diecisiete largos años hasta ahora.

Aunque el tribunal de primera instancia emitió un proceso contra los acusados en primera instancia, ellos pidieron que el tribunal de primera instancia los absolviera sin siquiera haber comparecido ante el tribunal por primera vez. Cuando el intento realizado con ese propósito fracasó, solicitaron la exención de la comparecencia ante el tribunal. Mientras tanto, el juez de sesiones de Lucknow (Shri Prahlad Narain) admitió una revisión presentada por los acusados contra la orden que les emitía un proceso y la anuló con el argumento erróneo de que el magistrado no había emitido una "orden de intervención" para emitir dicha citación.

El magistrado judicial principal (ante quien se presentó la denuncia) dictó posteriormente una orden detallada el 25 de abril de 1984 y volvió a instruir el proceso al acusado. El acusado volvió a impugnar esa orden en revisión ante el Tribunal de Sesiones y el mismo juez de sesiones (Shri Prahlad Narain) la anuló nuevamente mediante orden de fecha 25 de agosto de 1984.
La Junta solicitó al Tribunal Superior que revisara la orden mencionada. Aunque la moción se presentó en 1984, el Tribunal Superior tardó quince años en desestimar la petición de revisión según la orden dictada por un erudito juez único el 27 de julio de 1999. Se presentó una petición de permiso especial para apelar en contra de la orden mencionada. Se concedió el permiso especial.
Podemos señalar desde el principio que el juez de sesiones cometió un error al anular el proceso en la primera vuelta simplemente porque el magistrado judicial principal no había dictado una orden para hablar. De hecho, se sostuvo ante el juez de sesiones, en nombre de la Junta, que no existe ningún requisito legal en la Sección 204 del Código de Procedimiento Penal (para abreviar, el "Código") para registrar las razones para iniciar el proceso. Pero dicha afirmación fue rechazada con las siguientes palabras: "Se me ha llamado la atención sobre la Sección 204 del Código de Procedimiento Penal y se ha argumentado que no es necesario dar razones para citar a una persona acusada. Considero que, de acuerdo con la Sección 204 antes mencionada, un magistrado tiene que formarse una opinión de que había motivos suficientes para proceder y, si una opinión tuviera que formarse judicialmente, el único modo de hacerlo es averiguar las razones expresas para llegar a las conclusiones. En la orden impugnada, el docto Magistrado no ha especificado ninguna razón ni siquiera se ha formado una opinión, mucho menos sobre si hay motivos suficientes para no seguir adelante con el caso”.

En una decisión reciente de la Corte Suprema se ha señalado que la legislatura ha hecho hincapié en la necesidad de dejar constancia de las razones en determinadas situaciones, como la desestimación de una denuncia sin iniciar un proceso. No existe tal requisito legal impuesto a un magistrado para dictar una orden detallada al emitir una citación, véase Kanti Bhadra Shah vs.
Estado de Bengala Occidental [2000(1) SCC 722]. El siguiente pasaje será pertinente en este contexto: “Si no existe un requisito legal de que el tribunal de primera instancia escriba una orden que muestre las razones para formular una acusación, ¿por qué los tribunales de primera instancia, que ya están sobrecargados, deberían tener aún más trabajo adicional? Ha llegado el momento de adoptar todas las medidas posibles para agilizar los procedimientos judiciales y diseñar medidas para evitar todos los obstáculos que causan demoras evitables. Si un magistrado tiene que escribir órdenes detalladas en diferentes etapas, el lento progreso de los procedimientos en los tribunales de primera instancia se ralentizaría aún más. Nos encontramos con órdenes interlocutorias de magistrados y jueces de sesiones que ocupan varias páginas.

Podemos apreciar si se ha dictado una orden tan detallada para culminar los procedimientos ante ellos. Pero es completamente innecesario redactar órdenes detalladas en otras etapas, como la apertura del proceso, la prisión preventiva del acusado, la formulación de cargos y el paso a las siguientes etapas del juicio”.

(Énfasis añadido)

Fue lamentable que el propio juez de primera instancia no examinara la denuncia en esa etapa para formarse su propia opinión sobre si el magistrado judicial principal podría haber iniciado el proceso sobre la base de las afirmaciones contenidas en la denuncia. En lugar de ello, el juez de primera instancia delegó la tarea al magistrado de primera instancia para que hiciera el ejercicio nuevamente. Después de que el magistrado judicial principal aprobara el proceso de emisión de la segunda orden, el juez de primera instancia anuló dicha orden también en la segunda ocasión y declaró lo siguiente: “Después de examinar el conjunto de personas acusadas en esta denuncia, he considerado que, dado que no se ha asignado ningún papel específico en el flujo de los efluentes contaminados al río Gomti a ninguno de los actuales solicitantes números 2 a 11, la ley establecida en el caso de la Corporación Municipal de Delhi mencionado anteriormente requiere que la orden impugnada que cita a comparecer a los actuales solicitantes números 2 a 11 debe anularse”.

El erudito juez de primera instancia se basó en la decisión de este tribunal en el caso Municipal Corporation of Delhi vs. Ram Kishan Rohtagi [1983 (1) SCC 1]. Aunque se intentó contrarrestar el impacto de dicha decisión citando una decisión posterior de este tribunal en el caso Municipal Corporation of Delhi vs. Purshotam Dass Jhunjunwala [AIR 1983 (1) SCC 9], esto no impidió que el juez de primera instancia anulara la orden dictada por el magistrado que emitió la citación en la segunda ocasión. El erudito juez único del Tribunal Superior que escuchó la revisión confirmó dicha orden según la sentencia impugnada en la que se afirma, entre otras cosas, lo siguiente:

“En el presente caso, el revisionista no ha podido demostrar que los directores (partes opuestas núms. 5 a 13) estuvieran a cargo de la dirección de los negocios de la empresa o fueran responsables ante ella. En la audiencia ante este Tribunal no se hizo ningún esfuerzo por demostrar que tales alegaciones estuvieran contenidas en la demanda presentada por el revisionista.”
En el caso Municipal Corporation of Delhi vs. Ram Kishan Rohtagi & ors. {1983 (1) SCC 1}, citado por el juez de primera instancia y que también solicitó el abogado de los demandados, un tribunal de dos jueces de este Tribunal consideró la validez de los procedimientos de procesamiento iniciados en virtud de la Ley de Prevención de la Adulteración de Alimentos. El Tribunal Superior de Delhi había anulado la denuncia presentada por la Municipal Corporation of Delhi contra una empresa y su gerente, así como los directores, contra quienes se alegaba el delito previsto en el artículo 7 en relación con el artículo 16 de la Ley FPA.

En cuanto a la situación de hecho, este Tribunal observó que “en lo que respecta a los directores, no hay ni un ápice de prueba ni nada que demuestre, aparte de la presunción establecida por el demandante, que los directores hayan cometido algún acto del que se pueda inferir razonablemente que también podrían ser responsables indirectamente”. Fue solo sobre la base de dicha situación de hecho que se anuló la denuncia contra los directores. En el caso Municipal Corporation of Delhi vs. Purshottam Dass (supra), el mismo tribunal de dos jueces señaló la posición de hecho diferente en el caso de que “se ha hecho una afirmación clara sobre el papel activo desempeñado por los demandados (los directores de la empresa) en cuanto al alcance de su responsabilidad”, y por lo tanto el tribunal se negó a anular la denuncia.

Ninguna de las decisiones anteriores ha establecido una posición jurídica que pueda ser de alguna utilidad para los demandados en este caso para sostener que los directores no pueden ser procesados por el delito alegado. En la denuncia presentada por el apelante ante el magistrado judicial principal, la empresa (M/s. Mohan Meakins Ltd.) ha sido señalada como la primera acusada y las otras personas que fueron señaladas como acusadas del 2 al 10 fueron descritas como los directores de dicha empresa. La undécima persona señalada en la denuncia como acusada es descrita como el gerente de la empresa. Las afirmaciones de la denuncia muestran que la unidad de destilería de la empresa en Daltonganj, Lucknow, ha estado vertiendo efluentes comerciales nocivos en el río Gomti y causando una contaminación continua del río. En la denuncia se afirmaba además que el 19 de septiembre de 1982, los funcionarios autorizados a tal efecto recogieron muestras de efluentes comerciales del desagüe “justo fuera de la planta, dentro de la fábrica”, y de la planta de riego desde la que se bombeaban los efluentes al río. Cuando se analizaron las muestras en el Centro de Investigación de Toxicología Industrial de Lucknow, se reveló que la calidad de los efluentes superaba el estándar establecido para ese fin. Por lo tanto, se alega que la empresa ha violado el artículo 24 de la Ley y, por lo tanto, es culpable del delito previsto en el artículo 43 de la Ley.

Cuando una empresa haya cometido un delito tipificado en la Ley, toda persona que estuviera a cargo de la empresa y fuera responsable ante ella de la dirección de sus negocios también será culpable del delito por la creación de la ley. Todo director, gerente u otro funcionario de la empresa que haya consentido o colaborado en la comisión de dicho delito será responsable del castigo correspondiente. Esto se desprende claramente del artículo 47 de la Ley.
“47. Delitos cometidos por empresas.- Cuando un delito tipificado en esta Ley haya sido cometido por una empresa, toda persona que en el momento en que se cometió el delito estaba a cargo y era responsable ante la empresa por la dirección de los negocios de la empresa, así como la empresa, será considerada culpable del delito y estará sujeta a ser procesada y castigada en consecuencia, siempre que nada de lo contenido en esta subsección haga que dicha persona esté sujeta a cualquier castigo previsto en esta Ley si prueba que el delito se cometió sin su conocimiento o que ejerció toda la diligencia debida para evitar la comisión de dicho delito.

(2) No obstante lo dispuesto en el apartado (1), cuando una empresa haya cometido un delito conforme a esta Ley y se pruebe que el delito se ha cometido con el consentimiento o la connivencia de, o es atribuible a cualquier negligencia por parte de, cualquier director, gerente, secretario u otro funcionario de la empresa, dicho director, gerente, secretario u otro funcionario también será considerado culpable de ese delito y estará sujeto a ser procesado y castigado en consecuencia.

En el contexto anterior, lo que se debe examinar durante la etapa del proceso de emisión es si existen acusaciones en la denuncia por las que también se pueda proceder contra los gerentes o directores de la empresa, cuando se alega que la empresa es culpable del delito. El párrafo 12 de la denuncia dice así: "Que los acusados del 2 al 11 son directores/gerentes/socios de M/s. Mohan Meakins Distillery, Daliganj, Lucknow, como se menciona en esta denuncia, son responsables de construir las obras y la planta adecuadas para el tratamiento de sus efluentes comerciales altamente contaminantes a fin de cumplir con el estándar establecido por la Junta. “Los acusados antes mencionados están evitando deliberadamente cumplir con las disposiciones de las secciones 24 y 26 de la Ley antes mencionada, que son punibles respectivamente bajo las secciones 43 y 44 de la Ley antes mencionada, por las cuales no solo la empresa sino también sus directores, gerentes, secretario y todos los demás funcionarios responsables de la empresa acusada, responsables de la conducción de sus negocios, también son responsables de conformidad con la disposición de la Sección 47 de la Ley”.

El apelante ha afirmado además en el párrafo 23 de la denuncia que “el Presidente, los Directores Generales y los Directores de la empresa son las personas responsables del acto y, por tanto, están sujetos a ser procesados conforme a la ley”.

El señor P. Chidambaram, el erudito abogado principal que defendió la causa de los demandados, hizo un ferviente llamamiento para que se rescatara a los directores de la empresa, alegando que había transcurrido mucho tiempo desde la interposición de la demanda. Diecisiete años es, sin duda, un tiempo considerable, pero el directorio no es el único responsable de ello. Puesto que no es una tarea agradable investigar las causas que contribuyeron a una demora tan prolongada, hemos decidido abstenernos de realizar ese ejercicio.

Sin embargo, el transcurso de un período tan prolongado no puede ser una razón para absolver a los demandados del proceso, que debe llegar a su culminación lógica. Los tribunales no pueden permitirse el lujo de tratar a la ligera los casos relacionados con la contaminación del aire y del agua. El mensaje debe llegar a todos los interesados. Los tribunales compartirán la preocupación parlamentaria por el creciente nivel de contaminación de nuestro medio ambiente. Quienes vierten efluentes contaminantes nocivos en los ríos pueden no preocuparse por la enormidad del daño que infligen a la salud pública en general, el daño irreparable que causan a los organismos acuáticos y los efectos nocivos que imponen a la vida y la salud de los animales. Por lo tanto, los tribunales no deben tratar el procesamiento por delitos tipificados en la Ley de una manera informal o rutinaria. La preocupación parlamentaria en la materia se refleja adecuadamente en el fortalecimiento de las medidas prescritas por la ley. El tribunal no tiene justificación para ignorar la gravedad del tema.
Por lo tanto, no estamos dispuestos a acceder a la petición de Shri Chidambaram sobre la base de que ha transcurrido un largo período de tiempo. Por supuesto, este largo período de tiempo es una buena razón para acelerar el juicio. Ahora la situación está despejada y, por lo tanto, el tribunal de primera instancia puede proceder a un ritmo más rápido y a una velocidad acelerada.

Si alguno de los acusados solicita que se le exima de su presencia personal en el tribunal, después de haber comparecido por primera vez, el tribunal de primera instancia puede eximirlo de seguir compareciendo en el tribunal imponiendo cualquier condición que considere adecuada. Esas condiciones pueden incluir, entre otras, que un abogado que lo represente esté presente cuando se cite el caso, que no cuestione su identidad como el acusado en particular en el caso y que esté presente en el tribunal cuando su presencia sea imperativa.

Con sujeción a las observaciones anteriores, anulamos la sentencia impugnada del Tribunal Superior, así como la orden del Tribunal de Sesiones. Instruimos al tribunal de primera instancia que proceda con el caso de conformidad con la ley y lo resuelva lo más rápidamente posible.