India — Iglesia de Dios (Evangelio completo) en India contra KKR Majestic Colony Welfare Association (30 de agosto de 2000) (Regulaciones sobre ruido para grupos religiosos)

IGLESIA DE DIOS (EVANGELIO COMPLETO) EN LA INDIA

v.

ASOCIACIÓN DE BIENESTAR DE LA COLONIA MAJESTIC KKR Y OTROS

30/08/2000 dd.

MB Shah, J. y SN Phukan, J.

JUICIO

Licencia concedida.

1. Las preguntas involucradas en este llamamiento son: en un país que tiene múltiples religiones y numerosas comunidades o sectas, ¿una comunidad o secta particular de esa comunidad puede reclamar el derecho a aumentar la contaminación acústica por motivos de religión? ¿Debería permitirse el golpe de tambores o la recitación de oraciones mediante el uso de micrófonos y altavoces para perturbar la paz o la tranquilidad del vecindario? Indiscutiblemente, ninguna religión prescribe que las oraciones deben realizarse perturbando la paz de los demás ni predica que deban realizarse mediante amplificadores de voz o tambores. En nuestra opinión, en una sociedad civilizada, en nombre de la religión, no se pueden permitir actividades que molesten a las personas mayores o enfermas, a los estudiantes o a los niños que duermen en las primeras horas de la mañana o durante el día, ni a otras personas que realizan otras actividades. No hay que olvidar que los bebés del barrio también tienen derecho a disfrutar de su derecho natural a dormir en un ambiente tranquilo. Un estudiante que se prepara para su examen tiene derecho a concentrarse en sus estudios sin que esto suponga ninguna molestia innecesaria por parte de los vecinos. Del mismo modo, las personas mayores y los enfermos tienen derecho a disfrutar de una tranquilidad razonable durante sus horas de ocio sin que haya ninguna molestia de contaminación acústica. Se considera que los ancianos, los enfermos, las personas con trastornos psíquicos y los niños de hasta 6 años son muy sensibles al ruido. También es necesario que se respeten sus derechos.

2. En virtud de la Ley (de protección) del medio ambiente de 1986, se establecen normas para los niveles de contaminación acústica que prescriben límites permisibles de ruido en zonas residenciales, comerciales, industriales o zonas de silencio. La pregunta es: ¿se puede permitir que el recurrente viole dichas disposiciones y aumente la contaminación acústica? En nuestra opinión, reclamar ese derecho en sí mismo sería injustificable. Hoy en día, el problema de la contaminación acústica se ha vuelto más grave con la creciente tendencia hacia la industrialización, la urbanización y la modernización y está teniendo muchos efectos nocivos, incluido el peligro para la salud. Puede causar interrupción del sueño, afectar la comunicación, pérdida de eficiencia, pérdida de audición o sordera, presión arterial alta, depresión, irritabilidad, fatiga, problemas gastrointestinales, alergia, distracción, estrés mental y molestia, etc. Esto también afecta a los animales por igual. La magnitud del daño depende de la duración y la intensidad del ruido. A veces conduce a graves problemas de orden público. Además, en una sociedad organizada, los derechos están relacionados con los deberes hacia los demás, incluidos los vecinos.

3. Teniendo en cuenta estos antecedentes, narramos brevemente los hechos para resolver la controversia envuelta en el presente caso. Esta apelación con autorización especial se presenta contra la sentencia y orden de fecha 19.4.1999 dictadas por el Tribunal Superior de la Judicatura de Madrás en la OP Penal No. 61 de 1998. El apelante es la Iglesia de Dios (Evangelio Completo) (“Iglesia” para breve) ubicado en KKR Nagar, Madhavaram High Road, Chennai. Tiene una sala de oración para los cristianos pentecostales y cuenta con instrumentos musicales como batería, gango triple, guitarra, etc. El demandado número 1-KKR Majestic Colony Welfare Association (“Asociación de Bienestar” para abreviar) presentó una queja el 15.5. 1996 a la Junta de Control de la Contaminación de Tamil Nadu (en lo sucesivo denominada “la Junta”), declarando en el mismo que las oraciones en la Iglesia se recitaban utilizando altavoces, tambores y otros instrumentos que producían sonido, lo que provocaba contaminación acústica, perturbando y causando molestias a la vida diaria normal. de los residentes de dicha colonia. También se presentaron denuncias al Superintendente de la Policía y al Inspector de la Policía, encuestados números 5 y 6 respectivamente. El ingeniero ambiental jefe conjunto de la Junta, demandado número 4 en este documento, el 23 de mayo de 1996, dirigió una carta al demandado número 5, el Superintendente de Policía, distrito Chengai MGR (este), Chennai, para que tomara medidas sobre la denuncia. El 6 de diciembre de 1996, el demandado número 4 dirigió nuevamente una carta al demandado número 5, adjuntando a ella el informe de análisis del estudio del nivel de ruido ambiental realizado en las proximidades del salón de la iglesia del recurrente, que revelaba que la contaminación acústica se debía al uso de vehículos en Madhavaram High Road. El demandado número 1 presentó declaraciones ante varios funcionarios a este respecto. Posteriormente, el demandado número 1, Asociación de Bienestar, presentó la OP penal número 61 de 1998 ante el Tribunal Superior de Madrás pidiendo instrucciones a los demandados números 5 y 6 para que tomaran medidas sobre la base de la carta emitida por el demandado número 4. En el Tribunal Superior, un letrado letrado de la Iglesia sostuvo que la petición se presentó con un motivo oblicuo para impedir que una institución de minoría religiosa prosiguiera con sus actividades religiosas y que el Tribunal no puede dictar ninguna orden para impedir que la Iglesia practique sus actividades. creencias religiosas. También se afirmó que la contaminación acústica se debía al tránsito de vehículos y no al uso de altavoces, etc.

4. El erudito juez se refirió a la decisión del Tribunal Superior en Appa Rao, MS v. Government of Tamil Nadu & Another (1995-1 LW (Vol.115) 319) donde se han establecido ciertas pautas para controlar la contaminación acústica. . En el caso de Appa Rao, la Sala de División del Tribunal Superior de Madrás, después de considerar los argumentos planteados por las partes y las decisiones allí citadas y también las disposiciones de los artículos 41 y 71(a) de la Ley de Policía de la Ciudad de Madrás de 1888 y el artículo 10 de la Ley sobre molestias en la ciudad de Madrás de 1989 ha dictado instrucciones al Gobierno para controlar la contaminación acústica y para el uso de amplificadores y altavoces. En dicho caso, el Tribunal ha observado que las quejas de los peticionarios, que se quejaron con respecto a la contaminación acústica, estaban plenamente justificadas y que las autoridades interesadas estaban volviendo o fueron obligadas a volver por los poderes superiores un ojo de Nelson sobre la violación. de normas y reglamentos en estas materias. El Tribunal también consideró una copia de un artículo que apareció en la edición de agosto de 1982 de "Science Today" y una copia del Boletín ICMR de julio de 1979 que contenía un estudio sobre la contaminación acústica en el sur de la India, en el que se señala que la contaminación acústica provocar graves trastornos nerviosos, tensión emocional que provoca hipertensión arterial, enfermedades cardiovasculares, aumento del nivel de colesterol que provoca ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares e incluso daños al feto.

5. El Juez Único docto también se refirió a otras decisiones y ordenó a los demandados Nos. 5 y 6 que siguieran las pautas emitidas en el caso Appa Rao (Supra) y tomaran las medidas necesarias para reducir el nivel de ruido al grado permitido tomando actuar contra los vehículos que hacen ruido y también obligando a la Iglesia a mantener sus altavoces a un nivel más bajo. Sostuvo además que el informe de la encuesta presentado por la Junta demostraría que la Iglesia no era la única que contribuía al ruido y parecía que la interferencia del ruido también se debía al paso de los vehículos. El erudito juez señaló que no había nada de malicia ni deseo malicioso que pudiera obstaculizar la libre práctica de la fe religiosa de la Iglesia y que si el ruido creado por la Iglesia excede los decibeles permitidos entonces debe ser atenuado. Agraviada por dicho auto, la Iglesia interpone el presente recurso.

6. El Sr. G. Krishnan, abogado experto que compareció en nombre del apelante, sostuvo que el Tribunal Superior no había observado que los dos informes de investigación de la Junta de Control de la Contaminación atribuían claramente la contaminación acústica en el área en cuestión al tráfico de vehículos y no a ninguna de las actividades de la Iglesia-apelante y, por lo tanto, la orden emitida respecto del control del ruido no debería haberse extendido respecto de la Iglesia-apelante; que el Tribunal Superior ha pasado por alto que el derecho a profesar y practicar el cristianismo está protegido por los artículos 25 y 26 de la Constitución de la India, que no pueden ser anulados ordenando a las autoridades que controlen a la Iglesia recurrente; y que la sentencia en la que se basó el Tribunal Superior en el caso Appa Rao (supra) no facultaba a las autoridades para interferir en las prácticas religiosas de ninguna comunidad.

7. El abogado letrado que compareció en nombre de los demandados sostuvo que la Iglesia recurrente ha tratado deliberadamente de darle un color religioso a esta causa de acción como demandado número 1: la Asociación de Bienestar está compuesta por miembros que pertenecen a todas las religiones, según lo establecido por el Alto Tribunal. Corte. Se sostiene que incluso si se toma como está el argumento de la Iglesia recurrente (que el ruido creado por él está dentro del límite prescrito), la orden dictada por el Tribunal Superior no perjudicará en modo alguno el derecho de la práctica religiosa. del recurrente porque la orden del Tribunal Superior se refiere únicamente a la reducción de la contaminación acústica en esa zona. Se sostiene además que el Tribunal Superior puede dictar órdenes para proteger y preservar un derecho muy fundamental de los ciudadanos en virtud del artículo 19(1)(a) de la Constitución de la India. Se basó en la sentencia del Tribunal Superior de Calcuta en Om Birangana Religion Society v. The State and others [CWN 1995-96 (Vol.100) 617] en la que el Tribunal se ocupó de una cuestión similar. Las cuestiones planteadas por el Tribunal para su consideración fueron: si el público es audiencia cautiva u oyente cuando se concede permiso para utilizar altavoces en público y la persona que de otro modo no está dispuesta a soportar el sonido y/o la música o la comunicación realizada por los altavoces, pero se ve obligado a tolerar todas estas cosas en contra de su voluntad y de su salud? ¿Se trata simplemente de una situación de orden público? ¿No genera contaminación sonora? ¿No afecta a los demás derechos conocidos de un ciudadano? Incluso si un ciudadano está enfermo e incluso si ese sonido puede crear un efecto adverso en su condición física y mental, se le convierte en una audiencia cautiva para escuchar. El Tribunal Superior sostuvo que “No se puede decir que los maestros religiosos o los líderes espirituales que habían establecido estos principios hubieran deseado de alguna manera el uso de micrófonos como medio para practicar la religión. Sin duda, uno puede practicar, profesar y propagar la religión, como lo garantiza el artículo 25(1) de la Constitución, pero ese no es un derecho absoluto. Lo dispuesto en el artículo 25 está sujeto a lo dispuesto en el artículo 19.1.a) de la Constitución. En una interpretación verdadera y adecuada de la disposición del artículo 25(1), leída junto con el artículo 19(1)(a) de la Constitución, no se puede decir que se deba obligar a un ciudadano a escuchar cualquier cosa que no le guste o que él no lo requiere”. Posteriormente, el Tribunal Superior estableció ciertas directrices para que la Junta de Control de la Contaminación concediera permiso para utilizar altavoces y mantener el nivel de ruido en Bengala Occidental.

8. En nuestra opinión, los argumentos planteados por el abogado del apelante merecen ser rechazados porque la instrucción dada por el juez a las autoridades es únicamente seguir las pautas establecidas en el caso de Appa Rao decidido por el Tribunal de División. del mismo Tribunal Superior sobre la base de la Ley de policía de la ciudad de Madrás de 1888 y la Ley de molestias en las ciudades de Madrás de 1889. También está en conformidad con las Normas (regulación y control) de la contaminación acústica de 2000 formuladas por el Gobierno central en virtud de las disposiciones de la Ley (Protección) del Medio Ambiente de 1986 leída con la regla 5 de las Reglas (Protección) del Medio Ambiente de 1986. La Regla 3 de las Reglas (Regulación y Control) de la Contaminación Acústica de 2000 establece estándares de calidad del aire ambiente con respecto al ruido para diferentes áreas. /zonas como se especifica en el Anexo adjunto a la regla que es el siguiente: -

“Normas de Calidad del Aire Ambiente en Materia de Ruido”
__
Código de área Categoría de área/Límites en dB(A)
Lec. Zona horaria nocturna Hora diurna@@
(A) Zona Industrial 75 70
(B) Área Comercial 65 55
(C) Área Residencial 55 45
(D) Zona de silencio 50 40

Nota:-

(1) Por horario diurno se entenderá de 6.00 a 22.00 horas.

(2) Por horario nocturno se entenderá de 22.00 a 6.00 horas.

(3) La zona de silencio se define como un área que comprende al menos 100 metros alrededor de hospitales, instituciones educativas y tribunales. Las zonas de silencio son zonas declaradas como tales por la autoridad competente.

(4) La autoridad competente podrá declarar categorías mixtas de zonas como una de las cuatro categorías antes mencionadas.

Otras normas relevantes para controlar la contaminación acústica son: –

4. Responsabilidad en cuanto al cumplimiento de las medidas de control de la contaminación acústica.— (1) Los niveles de ruido en cualquier área/zona no excederán los estándares de calidad del aire ambiente con respecto al ruido como se especifica en el Anexo. (2) La autoridad será responsable de la aplicación de las medidas de control de la contaminación acústica y del debido cumplimiento de las normas de calidad del aire ambiente en materia de ruido.

5. Restricciones en el uso de megafonía/ megafonía. (1) No se utilizará un altavoz o un sistema de megafonía excepto después de obtener el permiso por escrito de la autoridad. (2) No se utilizará un altavoz o un sistema de megafonía por la noche (entre las 22.00 p. m. y las 6.00 a. m., excepto en locales cerrados para la comunicación dentro, por ejemplo, auditorios, salas de conferencias, salones comunitarios y salones de banquetes).

6. Consecuencias de cualquier violación en la zona/área de silencio. – Quien, en cualquier lugar cubierto bajo la zona/área de silencio, cometa cualquiera de los siguientes delitos, será sancionado según las disposiciones de la Ley: (i) quien reproduzca música o utilice amplificadores de sonido. (ii) quien toca un tambor o tom-tom o toca una bocina ya sea musical o de presión, o trompeta o toca o hace sonar cualquier instrumento, o (iii) quien exhibe cualquier actuación mimética, musical o de otro tipo de naturaleza para atraer multitudes .

7. Denuncias a presentarse ante la autoridad. (1) Una persona puede, si el nivel de ruido excede los estándares de ruido ambiental en 10 dB(A) o más indicados en las columnas correspondientes contra cualquier área/zona, presentar una queja ante la autoridad. (2) La autoridad actuará sobre la denuncia y tomará medidas contra el infractor de conformidad con las disposiciones de estas normas y cualquier otra ley vigente.

8. Facultad de prohibir, etc., la continuidad del sonido o ruido de la música. (1) Si, a partir del informe de un oficial a cargo de una comisaría de policía u otra información recibida por él, la autoridad está convencida de que es necesario hacerlo para evitar molestias, disturbios, molestias o lesiones o riesgo de molestias, disturbios. , molestias o daños al público o a cualquier persona que habite u ocupe propiedades en las inmediaciones, podrá, mediante orden escrita, dictar las instrucciones que considere necesarias a cualquier persona para prevenir, prohibir, controlar o regular:

(a) la incidencia o continuación en o sobre cualquier local de: (i) cualquier música vocal o instrumental, (ii) sonidos causados por tocar, golpear, chocar, soplar o usar de cualquier manera cualquier instrumento, incluidos altavoces, megafonía sistemas, aparatos o aparatos o dispositivos que sean capaces de producir o reproducir sonido, o (b) el transporte o dentro o sobre cualquier local de cualquier comercio, vocación u operación o proceso que produzca o asista a ruido.
(2) La autoridad facultada bajo la subregla (1) podrá, ya sea por iniciativa propia o a solicitud de cualquier persona perjudicada por una orden dictada bajo la subregla (1), rescindir, modificar o alterar dicha orden. Siempre que antes de que se resuelva dicha solicitud, dicha autoridad brindará al solicitante la oportunidad de comparecer ante ella, ya sea en persona o por una persona que lo represente y que demuestre motivos en contra de la orden y, si rechaza dicha solicitud, ya sea en su totalidad o en parte, dejar constancia de los motivos de tal rechazo.” Las reglas mencionadas son inequívocas, claras y hablan por sí solas. Considerando lo mismo, no se puede decir que las instrucciones emitidas por el Tribunal Superior sean de algún modo ilegales o erróneas.

En el presente caso, no es necesario abordar en detalle la controversia relativa a los derechos previstos en los artículos 25 o 26 de la Constitución, que están sujetos al “orden público, la moral y la salud”, principalmente porque, como se indicó anteriormente, ninguna religión prescribe o predica que las oraciones deben realizarse a través de amplificadores de voz o tocando tambores. En cualquier caso, si existe tal práctica, no debería afectar negativamente los derechos de otros, incluido el de no ser perturbados en sus actividades. Sólo nos referiremos a algunas observaciones hechas por la Sala Constitucional de este Tribunal como derechos según los artículos 25 y 26 de la Constitución en Acharya Maharajshri Narendra Prasadji Anand Prasadji Maharaj and Others v. The State of Gujarat & Others [(1975) 1 SCC 11 ].

Después de considerar los distintos argumentos, el Tribunal observó que “ningún derecho en una sociedad organizada puede ser absoluto. El disfrute de los derechos de uno debe ser compatible con el disfrute de los derechos también de los demás. Cuando en un libre juego de fuerzas sociales no es posible lograr una armonía voluntaria, el Estado tiene que intervenir para corregir el desequilibrio entre intereses en competencia”. El Tribunal también observó que “un derecho fundamental determinado no puede existir aislado en un compartimento estanco. Un Derecho Fundamental de una persona puede tener que coexistir en armonía con el ejercicio de otro Derecho Fundamental por otros y también con el ejercicio razonable y válido del poder por parte del Estado a la luz de los Principios Rectores en interés del bienestar social en su conjunto. ”. Además, cabe señalar que, debido a la urbanización o la industrialización, la contaminación acústica en alguna zona de una ciudad/pueblo podría estar excediendo los límites permisibles prescritos según las normas, pero eso no sería motivo para permitir que otros aumenten la misma por golpes de tambores o mediante el uso de amplificadores de voz, altavoces u otros instrumentos musicales y, por lo tanto, reglas que prescriben restricciones razonables, incluidas las reglas para el uso de altavoces y amplificadores de voz enmarcadas en la Ley sobre molestias de la ciudad de Madras de 1889 y también la Contaminación acústica (Regulación y Control) Se requiere que se cumplan las Normas de 2000. Cabe mencionar que, aunque las Reglas son inequívocas, existe una falta de conciencia entre los ciudadanos y las Autoridades de Implementación sobre las Reglas o su deber de implementarlas. Las actividades contaminantes acústicas son rampantes y, sin embargo, por una razón u otra, las normas antes mencionadas o las normas formuladas en diversas leyes de la policía estatal no se aplican. Por lo tanto, el Tribunal Superior ha dirigido correctamente la implementación del mismo. En consecuencia, se desestima el recurso de apelación.