Entresol & Ors contra Saltlake Resorts Ltd., 2004 SCJ 305 (Tribunal Supremo de Mauricio) (15 de noviembre de 2004)

Entresol & Ors contra Saltlake Resorts Ltd., 2004 SCJ 305 (Tribunal Supremo de Mauricio) (15 de noviembre de 2004)

EN CÁMARAS

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE MAURICIO

En el asunto de:

Louis Cyrano Entresol & Ors

Solicitantes

v.

Saltlake Resorts Ltd.

Demandado

En la presencia de:

1. El Director del Departamento de Medio Ambiente EIA DESK

2. El Ministro de Medio Ambiente y Unidad de Desarrollo Nacional

Co-declarados

JUICIO

Los cuatro demandantes son pescadores del pueblo de Bel Ombre y de localidades vecinas. El 27 de octubre de 2004, a petición ex parte, concedí una medida cautelar que restringía y prohibía a la empresa demandada, al promotor de un complejo hotelero en dicha región, y/o a sus propuestas, proceder con cualquier obra de playa y laguna en espera de la Resolución del recurso de apelación interpuesto ante el Tribunal de Apelaciones del Medio Ambiente. Ahora se han intercambiado declaraciones juradas en relación con si la medida cautelar debería tener carácter interlocutorio.

El artículo 54(2) de la Ley de Protección del Medio Ambiente de 2002 (la Ley) establece que dentro de los 30 días siguientes a una decisión del Ministro a quien se asigna la responsabilidad del tema del medio ambiente, cualquier persona puede apelar ante el Tribunal de Apelación Ambiental creado en virtud de artículo 53 de la ley. El 5 de octubre de 2004, el Ministerio de Medio Ambiente y la Unidad de Desarrollo Nacional concedieron una licencia de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) a la empresa demandada “para la construcción de un embarcadero de 35 m, el pontón flotante y el reposicionamiento de los cantos rodados existentes para el creación y perfilado de zonas de baño 1 y 2”. Con el fin de actuar conforme al artículo 54(2), el 21 de octubre de 2004, los cuatro demandantes presentaron un recurso de apelación ante el Tribunal. Tengo entendido que el recurso fue interpuesto, por primera vez, ante el Tribunal de
9 de noviembre de 2004 y aún no se conoce la fecha de la audiencia.

Por otra parte, el 15 de octubre de 2004, el Ministerio de Medio Ambiente con el acuerdo del Ministerio de Pesca aprobó el inicio de las obras y dichas obras estuvieron en curso hasta la concesión de la medida cautelar. La empresa demandada destacó la necesidad de realizar estas obras urgentemente, ya que el hotel abrirá próximamente y ya ha recibido reservas. De hecho, se insta en nombre de la empresa demandada a que, a menos que las obras de la playa y la laguna se completen a tiempo para la apertura del hotel, sufrirá consecuencias financieras desastrosas.

La empresa demandada sostiene que la medida cautelar debe anularse por los siguientes motivos:

(a) el Juez de Sala no es competente para dictar la orden solicitada;

(b) los solicitantes no han hecho una revelación completa y franca y una presentación justa de su caso en el momento en que presentaron la solicitud ex parte al juez de sala;

(c) los solicitantes han sido culpables de laches;

(d) los solicitantes no pueden reivindicar un presunto mal público;

(e) los demandantes no han establecido ningún derecho, y mucho menos ningún derecho legal, que el Juez de Sala deba proteger;

(f) la apelación, en la que el demandado no ha sido parte, puede tardar varios meses en resolverse;

(g) los solicitantes no han demostrado un caso, y mucho menos un caso grave, para que se emita la orden;

(h) el equilibrio de conveniencia se inclina claramente a favor del demandado;

(i) cualquier presunto perjuicio a los solicitantes (que se niega) puede compensarse en efectivo y el demandado tiene amplios medios para compensar a los solicitantes.

En cuanto a la impugnación de mi competencia para otorgar la medida cautelar interlocutoria, se sostiene en nombre de la empresa demandada que, en ausencia de una acción sustantiva ante la Corte Suprema, la presente solicitud no es sostenible. Esta posición es compartida por los letrados de los co-demandados. Se hace referencia a las decisiones en Yadally contra Sohotoo y Anor [1958 MR 194] y Bundhoo contra Baichoo [1979 SCJ 13] como autoridades para tal proposición.

Sin embargo, el letrado erudito admitió con razón que el desafío a mi jurisdicción se toma con desconfianza. Si he de entender al letrado abogado, dado que no existe ninguna acción principal real ante la Corte Suprema que solicite reparación según la orden judicial solicitada,
No puedo conceder dicha medida interlocutoria. No entiendo así los poderes del juez de sala en materia de medidas cautelares. Que una orden judicial sea sólo un remedio es una ley trillada. En la mayoría de los casos, sólo puede concederse si el solicitante tiene una causa de acción que le da derecho a una reparación sustantiva. Este principio bien establecido se describe en las palabras de Lord Diplock en el caso frecuentemente citado de The Siskina [1979 AC 210] en
página 256:

“Que el Tribunal Superior no tiene poder para otorgar una orden interlocutoria excepto para proteger o hacer valer algún derecho legal o equitativo que tiene competencia para hacer cumplir mediante sentencia definitiva, quedó establecido en la sentencia clásica de Cotton LJ en North London Railway Co. Great Northern Railway Co. [1883 11 QBD] 3030, 39-40, que se ha seguido sistemáticamente desde entonces”.

Cabe recordar que en el caso The Siskina, la Cámara de los Lores rechazó la orden judicial basándose en que la demandada, una empresa extranjera, no estaba sujeta a la jurisdicción de la Corte.

Lo que la ley exige es que el solicitante tenga un derecho legal o equitativo que pueda ser ejecutado por el Tribunal y en relación con el cual se solicita una reparación interlocutoria. En muchos casos, el solicitante solicita medidas interlocutorias en relación con un caso principal que está en espera de juicio. En muchos otros (los escritores de libros de texto a menudo se refieren a casos de restricción del comercio como ejemplos) el solicitante puede optar por no continuar con el caso principal. Si el demandante tiene una causa de acción sustantiva, su solicitud de reparación interlocutoria en forma de mandamiento judicial es sostenible. No es necesario que haya presentado realmente un asunto principal. Por lo tanto, si los demandantes tienen éxito en la presente solicitud y en su apelación ante el Tribunal, pueden legítimamente no considerar un caso principal. El amparo solicitado se encuentra pendiente de conocer el recurso de apelación ante el Tribunal. Por lo tanto, el motivo (a) falla.

¿Tienen los demandantes un derecho jurídico para cuya ejecución el demandado está sujeto a la jurisdicción del presente Tribunal? Paso ahora a los motivos (d), (e) y (f), que fueron discutidos conjuntamente. La empresa demandada pone seriamente en duda el derecho legal de los demandantes a pescar en Bel Ombre y sus alrededores, ganándose así su sustento. Sin embargo, en mi opinión, tal derecho jurídico existe indudablemente si se interfiere en tal medida que de ello se deriven daños especiales, ya que dicho derecho se basa en un hecho delictivo.
En mi opinión, me fortalecen los ejemplos de medidas cautelares concedidas en casos de contaminación que figuran en la Ley de medidas cautelares de ND Basu (tercera edición, ampliada y revisada), aunque el erudito autor habla de la existencia de un derecho equitativo. Leí en la página 623:

"Contaminación. Las órdenes judiciales para proteger los derechos sobre el agua son ejemplos muy comunes de intervención equitativa debido a la insuficiencia de los recursos legales. Los principios que rigen la jurisdicción equitativa son esencialmente los mismos que los de las molestias, estando el daño jurídico en la misma clase de agravios. Por lo tanto, para una exposición más detallada de estos principios, se debe hacer referencia al capítulo anterior (4): aquí se establecen simplemente las reglas más generales, como se ilustra en el caso de los derechos de agua. La contaminación de las aguas corrientes es una cuestión de orden judicial frecuente (5). Los fundamentos de la competencia son evitar la multiplicidad de actos debido a un mal continuo o recurrente (7), o prevenir un daño irreparable (6), o el hecho de que los daños no son susceptibles de estimación, por lo que un veredicto sería en el naturaleza de la conjetura (8). …”

Lo que es aplicable en casos de supuesta contaminación lo es tanto más en casos de supuestos daños al medio ambiente. En consecuencia, en mi opinión, desestiman los motivos d), e) yf).

Según el fundamento (b), se argumenta que el hecho de que los solicitantes no revelen en su solicitud que no presentaron comentarios/representaciones al Director del Departamento de Medio Ambiente debe ser fatal para la solicitud. Esta opinión es compartida por los letrados de los co-demandados. El artículo 20 de la Ley establece que un informe de EIA presentado en relación con una solicitud de licencia de EIA estará abierto a inspección. El Director de Medio Ambiente dará aviso de la inspección pública en la Gaceta y también en dos diarios y el público podrá presentar comentarios por escrito dentro de un plazo determinado. Los solicitantes no niegan que no presentaron comentarios y/o declaraciones al Director. Sin embargo, afirman que sólo tuvieron conocimiento de las notificaciones en el curso de la presente demanda en las declaraciones juradas del Director Interino. También se afirma que tienen y no tenían obligación bajo la Ley de presentar comentarios/representaciones. Además, el artículo 54(2) de la Ley, que crea el derecho de apelación ante el Tribunal, no establece como requisito previo para la presentación de una apelación la presentación previa de comentarios/declaraciones al Director.

No hay duda de que la no divulgación de hechos materiales puede dar lugar a la ejecución de una medida cautelar, incluso si dicha no divulgación fuera inocente y no tuviera la intención de inducir a error. El letrado abogado de la empresa demandada citó la decisión de Balancy J. en Robert Lesage and Ors v. The Town and Country Planning Board [1997 SCJ 427] donde se establece el requisito de una divulgación completa y franca de los hechos materiales en una solicitud de medida cautelar. como sigue:

“….. la falta de divulgación de hechos materiales es una consideración primordial que puede dar lugar a que se ejecute una medida cautelar incluso cuando se cumplan los criterios normales para la concesión de una medida cautelar…”

Sin embargo, la concesión de una orden judicial es un ejercicio discrecional y cada solicitud debe juzgarse según sus méritos. Por lo tanto, no sorprende que en el mismo caso se haga referencia a las observaciones de Glidewell LJ en Lloyds Bowmaker Ltd. v. Britannia Arrow Holdings [1988 1 WLR] 1337 en pp 1343H-1344A:

“Cuando todos los hechos, incluido el de la no divulgación original, estén ante (la Corte) bien puede conceder... una segunda orden si la no divulgación original era inocente y si se pudiera otorgar adecuadamente una orden judicial incluso si los hechos hubieran sido revelados…”

En la presente demanda, los solicitantes no sólo afirman que desconocían los avisos que invitaban a comentarios del público, sino también que las autoridades y la empresa demandada estuvieron en todo momento al tanto de sus objeciones a las obras de playas y lagunas. De hecho, el 6 de febrero de 2003 se celebró una reunión en la que el presidente de la Cie Sucrière de Bel Ombre Ltd. presentó el proyecto de desarrollo turístico de la región de Bel Ombre a las “forces vives” de la localidad, miembros del pueblo. de Bel Ombre/ St. Martin y Baie du Cap. La reunión se celebró en presencia de los promotores del hotel, incluido el representante de la empresa demandada. En la reunión, a pregunta de un pescador, el presidente “dijo que no había ningún plan para excavar otras obras marinas en la laguna en los proyectos hoteleros iniciales. Pero garantizó que todos los aspectos legales y ambientales serían protegidos si hubiera futuros proyectos marinos y que los pescadores estarían en la primera línea de comunicación si tal caso ocurriera”. (Énfasis añadido). Los demandantes afirman también que los promotores hoteleros, entre ellos el demandado y ellos mismos, estuvieron presentes en una reunión celebrada el 30 de agosto de 2004 por el Ministerio de Pesca en relación con el Plan de complejos turísticos integrados de Bel Ombre. En la reunión volvieron a expresar sus objeciones. La empresa demandada no niega la presencia de los demandantes en la reunión, aunque sí niega que hayan expresado objeciones.

A la luz de lo anterior, si se hubieran revelado todos los hechos, habrían demostrado que los solicitantes se opusieron en todo momento importante y se dio a los pescadores la seguridad de que estarían “en la primera línea de comunicación”, en caso de que hubiera un problema marino. proyecto. En consecuencia, la presente solicitud se enmarca en los casos en los que, como observó Glidewell LJ, aún podría concederse adecuadamente una orden judicial.

Paso ahora a la cuestión planteada en el punto (g), a saber. si los demandantes han planteado una cuestión seria para ser juzgado. Los letrados de la empresa demandada y los co-demandados sostienen que los ocho motivos de apelación invocados ante el Tribunal son vagos y, en consecuencia, no se puede decir que exista una cuestión seria que deba juzgarse. Según el tenor del artículo 55 de la Ley, las apelaciones ante el Tribunal son audiencias plenas en las que se admiten pruebas. El artículo 55, apartados 2 y 3, dice lo siguiente:

“ (2) Cuando el Tribunal aplace cualquier procedimiento, podrá reanudarlo en el lugar y momento que determine el Presidente del Tribunal.

(3) Sujeto a las regulaciones establecidas en virtud de la Sección 58, todas las apelaciones ante el Tribunal se iniciarán y llevarán a cabo:

(a) en la medida de lo posible, de la misma manera que los procedimientos en un asunto civil ante un magistrado de distrito;

(b) de conformidad con la legislación probatoria vigente en Mauricio;

(c) en público, salvo acuerdo de todas las partes, o cuando el Tribunal así lo ordene en interés del orden público.”

Los solicitantes han presentado declaraciones juradas en el sentido de que las obras realizadas por la empresa demandada son perjudiciales para el medio ambiente. La cuestión planteada está eminentemente dentro de las atribuciones del Tribunal y, a la luz de las declaraciones juradas y de las atribuciones del Tribunal, no se puede decir que no se haya planteado ninguna cuestión seria. El hecho de que el Director de Medio Ambiente haya tenido en cuenta el contenido de las objeciones de los demandantes no impide que el Tribunal considere las mismas objeciones.

Ahora debo considerar si el equilibrio de conveniencia se inclina a favor de conceder o denegar la reparación interlocutoria solicitada. Por un lado, los demandantes afirman que las obras realizadas por la empresa demandada los privarán de su sustento y también de un modo de vida, causándoles así un daño irreparable que no puede compensarse con daños y perjuicios. Por otra parte, la empresa demandada replica que la concesión de la medida cautelar provocará grandes pérdidas económicas que los demandantes, que tienen recursos limitados, no podrán compensar. Es en estos casos en los que los daños resultan ser remedios inadecuados y la concesión o denegación de la orden causará igual perjuicio a las partes que el Tribunal ordena un statu quo. En las palabras frecuentemente citadas de Lord Diplock en American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd. [1975 AC 396] en 408F, “cuando otros factores parecen estar equilibrados, es un consejo de prudencia tomar medidas calculadas para preservar el status quo". Tal “status quo” es el que reconoce el letrado de la empresa demandada el que prevalecía en el momento de la expedición de la licencia. En mi opinión debería ser en el momento de la expedición de la licencia pero antes del inicio de las obras por parte de la empresa demandada.

Además de lo expuesto anteriormente, considero además que de hecho y de derecho es justo y conveniente conceder la medida cautelar solicitada. La empresa demandada solicitó una licencia EIA para realizar obras de mejora costera en la playa el 5 de julio de 2004. El 5 de octubre de 2004 se le expidió la licencia descrita anteriormente. En la carta de concesión de la licencia, el Director Interino de Medio Ambiente llamó acertadamente la atención de la empresa demandada de que “(Esta) licencia se concede sujeta a cualquier apelación dentro de los 30 días siguientes a la fecha de emisión, como se especifica en el artículo 54(2) de la Ley de Protección del Medio Ambiente de 2002”. El 15 de octubre de 2004, la empresa demandada inició las obras. En el momento en que comenzaron las obras, la decisión del Ministro por la que se aprobaba la EIA aún no se había publicado en la Gaceta ni en la prensa como exige el artículo 23(5) de la Ley. La decisión fue publicada en el número de Le Mauricien del 25 de octubre de 2004. El sentido común dicta que, dado que el legislador, en su suprema sabiduría, ha concedido un derecho de recurso contra la decisión del Ministro, el inicio de las obras por parte de la empresa demandada no podrá efectuarse antes de que transcurra el plazo de apelación. De lo contrario, el derecho de apelación es ilusorio y se vuelve nulo.

Una última cuestión es si debo exigir a los solicitantes que “fortalezcan” su compromiso en concepto de daños y perjuicios a la empresa demandada. El abogado letrado de los solicitantes citó la decisión en Allen v. Jambo Holdings Ltd. [1980 1 WLR] 1252 como autoridad para la propuesta de que a los solicitantes que tienen recursos limitados no se les debe negar el recurso de una orden judicial sobre la base de que una empresa Las garantías dadas por ellos en concepto de daños y perjuicios pueden resultar de poco o ningún valor. Respetuosamente estoy de acuerdo.

Por las razones expuestas, concedo la medida cautelar solicitada. Con costos. Certifico como abogado.

AF Chui Yew Cheong
Juez

15 de noviembre de 2004