Bulga Milbrodale Progress Association Inc contra Ministro de Planificación e Infraestructura y Warkworth Mining Limited

Bulga Milbrodale Progress Association Inc contra Ministro de Planificación e Infraestructura y Warkworth Mining Limited [2013] NSWLEC 48:

Los residentes de la aldea de Bulga presentaron una solicitud de revisión externa de méritos ante el Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur (LECNSW) para impugnar una decisión administrativa del Ministro de Planificación e Infraestructura que otorgaba la aprobación a un proyecto de expansión propuesto para una mina de carbón a cielo abierto existente operada por Warkworth Mining Limited. Los residentes afirmaron que el proyecto propuesto causaría impactos inaceptables en la diversidad biológica y en la comunidad de Bulga y que el proyecto no absorbería todos los costos.

Después de evaluar cuidadosamente los costos y beneficios del proyecto de expansión propuesto, la LECNSW determinó que el proyecto propuesto causaría impactos ambientales y sociales inaceptables y que las condiciones de aprobación serían inadecuadas para compensar satisfactoriamente dichos impactos, por lo que decidió rechazar la propuesta de proyecto de expansión de Warkworth y reemplazar la decisión administrativa con su rechazo. Párrafos 14-20, 498-500. La decisión es bastante larga (72 páginas) e incluye Partes detalladas separadas que analizan los impactos de mayor preocupación para la LECNSW: diversidad biológica, impactos de ruido y polvo, impactos sociales y preocupaciones económicas.

En relación con los impactos del proyecto propuesto sobre la biodiversidad, la LECNSW determinó que las “medidas compensatorias propuestas no compensarían adecuadamente los impactos significativos que el Proyecto tendría sobre las [comunidades ecológicas en peligro] existentes en el área de perturbación”. Párrafo 255.

En cuanto a los impactos del ruido, la LECNSW concluyó que, “[a]un si se puede aceptar que las minas están operando dentro de los límites de ruido requeridos bajo los consentimientos existentes o propuestos bajo las nuevas condiciones, … los niveles de ruido de las operaciones actuales de la mina están a un nivel suficiente para impactar en las comodidades, incluyendo la interrupción del sueño” y “[l]as estrategias de mitigación del ruido propuestas en las condiciones de aprobación no es probable que reduzcan los niveles de ruido a los niveles de ruido específicos del proyecto recomendados por la [Política de Ruido Industrial de Nueva Gales del Sur] o a niveles que tengan impactos aceptables en los residentes”. Párrafo 275 y 385. Además, “el control extensivo del ruido en los receptores, siendo el tratamiento de mitigación y la adquisición de propiedades en Bulga, es probable que cause impactos sociales”. Párrafo 385. Por lo tanto, la LECNSW decidió, “no se puede sacar ninguna conclusión segura de que los impactos del ruido del Proyecto serán aceptables”. Id.

Con respecto a los impactos del polvo, la LECNSW concluyó que “no se puede llegar a una conclusión segura de que los impactos del Proyecto en la calidad del aire serán aceptables en la práctica” porque la combinación propuesta de “los criterios de calidad del aire para las minas Warkworth y Mount Thorley tiene un valor legal dudoso”. validez, pero en cualquier caso es probable que sea difícil monitorear y hacer cumplir el cumplimiento”. Párrs. 401 y 403.

En cuanto a los impactos sociales, la LECNSW concluyó que “el Proyecto tendría algunos impactos sociales positivos, particularmente en la forma de empleo continuo en la comunidad local y en general, pero habrá impactos sociales negativos significativos que surgirán de la continuación de los impactos adversos del ruido y la contaminación”. polvo, impactos visuales e impactos adversos derivados de un cambio en la composición de la comunidad de Bulga. Esos impactos deben tenerse en cuenta al considerar todos los factores relevantes para determinar si el Proyecto debe aprobarse”. Paraca. 445. En su análisis de los impactos sociales negativos, la LECNSW considera la evidencia de “solastalgia”, es decir: “el dolor o la enfermedad causados por la pérdida continua de consuelo y la sensación de desolación relacionada con el estado actual del hogar y el territorio de uno. Es la "experiencia vivida" de un cambio ambiental negativo que se manifiesta como un ataque al sentido de pertenencia a un lugar. Se caracteriza por ser una condición crónica ligada a la erosión gradual del sentido de pertenencia (identidad) a un lugar en particular y a un sentimiento de angustia (desolación psicológica) por su transformación (pérdida de bienestar). En contraste directo con las dimensiones espaciales y temporales dislocadas de la nostalgia, es la nostalgia que se siente cuando todavía se encuentra dentro de su entorno hogareño[.]” Párr. 420.

En cuanto a las preocupaciones económicas, la LECNSW encontró varias deficiencias en las dos evaluaciones económicas del proyecto proporcionadas en la EA: (1) un análisis de insumo-producto (IO), y (2) un análisis de costo-beneficio (BCA), que incorporó un estudio de modelado de elección (un tipo de valoración no comercial de los principales impactos ambientales, culturales y sociales intangibles). Con respecto al IO, la LECNSW determinó que el beneficio económico estimado que resultará del proyecto se basa en supuestos de empleo irrazonables y, más fundamentalmente, "[e]l análisis de IO solo analiza los impactos económicos, no los impactos ambientales o sociales, y luego solo los impactos económicos medidos por referencia a bienes y servicios con un valor de mercado, no aquellos sin un valor de mercado". Párrafos 459-463. Con respecto al BCA, la LECNSW encontró ocho deficiencias principales: (1) la distribución de las encuestas de modelado de elección a los hogares de Nueva Gales del Sur fue demasiado limitada ("la comunidad australiana en general bien podría asignar valores a los impactos ecológicos y al patrimonio cultural aborigen"); (2) deficiencias en la información proporcionada a los encuestados que afectan materialmente la confiabilidad de las elecciones realizadas y los valores atribuidos por los encuestados; (3) la encuesta Choice Modelling atribuyó valores inadecuados a las elecciones; (4) los asuntos relevantes para la biodiversidad, la integridad ecológica, el ruido, el polvo y los impactos sociales no se incluyeron en la encuesta Choice Modelling ni en el BCA; (5) los impactos y valores no comerciales relevantes no se consideraron, o no se consideraron adecuadamente, en el BCA; (6) la policentricidad de las cuestiones no se tuvo en cuenta en la encuesta Choice Modelling; (7) el enfoque de ponderación y equilibrio en el BCA y el estudio Choice Modelling es diferente al requerido y suplanta las funciones de ponderación y equilibrio de la autoridad de aprobación; y, (8) el BCA y el estudio de Choice Modelling no consideraron cuestiones de equidad o justicia distributiva (“la falta de consideración adecuada de la equidad intergeneracional e intrageneracional limita la utilidad del BCA y Choice Modelling para el Tribunal a los efectos de evaluar, ponderar y equilibrar los asuntos relevantes que se deben considerar para determinar la Solicitud del Proyecto”). Párrafos 469-495. En consecuencia, la LECNSW decidió que las evaluaciones económicas no respaldan la conclusión de que los beneficios económicos del proyecto superan los costos ambientales, sociales y de otro tipo. Párrafo 450.

Tanto Warkworth como el Ministro de Planificación apelaron la decisión de la LECNSW y el Tribunal de Apelaciones de Nueva Gales del Sur desestimó sus apelaciones. Véase Warkworth Mining Limited v Bulga Milbrodale Progress Association Inc [2014] NSWCA 105.