Amigos del Medio Ambiente Irlandés CLG contra el Consejo del Condado de Fingal [2017] IEHC 695 (21 de noviembre de 2017)

Constituciones

Amigos del Medio Ambiente Irlandés CLG contra el Consejo del Condado de Fingal [2017] IEHC 695 (21 de noviembre de 2017)

Friends of the Irish Environment (FIE) impugnó una decisión del Consejo del Condado de Fingal de conceder una prórroga de cinco años de su permiso de planificación (otorgado originalmente en 2007) a la Autoridad del Aeropuerto de Dublín para la construcción de una nueva pista.

El Tribunal Superior denegó la reparación en dos cuestiones procesales abordadas al principio de la opinión. En primer lugar, declaró que los argumentos de la FIE que alegaban que el Consejo había violado la Directiva de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) y la Directiva de Hábitats de la UE eran ataques colaterales inadmisibles a la validez del permiso de construcción porque las reclamaciones se presentaron muchos años después de que hubiera transcurrido el plazo para tal impugnación. aprobado. Paraca. 9-12. En segundo lugar, el Tribunal Superior determinó que FIE carecía de legitimación activa porque no participó en el proceso de planificación (no se proporcionó ninguna) y, lo que es más importante a juicio del Tribunal Superior, la decisión del Consejo de ampliar su permiso de planificación no estaba sujeta a la Directiva EIA de la UE; por lo tanto, la FIE no podía basarse en la Directiva o el Convenio de Aarhus como causa de acción. Párrs. 13-17.

Aunque el Tribunal Superior denegó la reparación por motivos procesales, abordó cuestiones adicionales para emitir un “sentencia integral” en caso de apelación. 

FIE argumentó que el Consejo del Condado de Fingal violó la Ley de Acción Climática y Desarrollo Bajo en Carbono de 2015, que requiere que las autoridades públicas “tener en cuenta . . . la promoción del objetivo de transición nacional, y . . . el objetivo de mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero y adaptarse a los efectos del cambio climático en el Estado”. Paraca. 211 (énfasis añadido). Según la FIE, cuando el Consejo decidió ampliar su permiso de planificación para la nueva pista del aeropuerto (una decisión que conduciría a un aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero) debería haber proporcionado una explicación y justificación para desviarse de los objetivos declarados de Acción por el Clima y Baja Ley de Desarrollo del Carbono de 2015. El Tribunal Superior no estuvo de acuerdo y declaró que el Consejo cumplió adecuadamente con sus obligaciones en virtud de la disposición simplemente considerando el asunto. Paraca. 214. El Tribunal también señaló que la Ley de Acción Climática y Desarrollo Bajo en Carbono de 2015 no modifica los factores de toma de decisiones establecidos en la Ley de Planificación y Desarrollo, que rige el proceso del Consejo para otorgar decisiones de planificación. Identificación.

La FIE abogó para que el Tribunal Superior reconociera un derecho constitucional personal a un entorno que sea coherente con la dignidad humana y el bienestar de los ciudadanos en general. La Corte aceptó esta afirmación y declaró que “[un] derecho a un medio ambiente que sea compatible con la dignidad humana y el bienestar de los ciudadanos en general es una condición esencial para el cumplimiento de todos los derechos humanos. Es un derecho existencial indispensable que se disfruta universalmente, pero que se confiere personalmente como un derecho que se presenta y puede verse que siempre se presenta y goza de protección en virtud del art. 40.3.1° de la Constitución.” Paraca. 264. La Corte explicó que este derecho no es tan “utópico” que nunca pueda hacerse cumplir, sino que será exigible una vez que se identifiquen deberes y obligaciones específicos. “Los deberes y responsabilidades concretos se definirán y demarcarán con el tiempo. Pero para emprender ese camino de definición y demarcación, primero hay que reconocer que existe un derecho constitucional personal a un entorno que sea coherente con la dignidad humana y el bienestar de los ciudadanos en general y sobre el cual se recaerán esos deberes y responsabilidades. construido. Esto lo hace el tribunal”. Identificación.

Luego, el Tribunal Superior abordó la cuestión de si una disposición de la Ley de Planificación y Desarrollo (artículo 42) violaba este derecho constitucional recientemente reconocido (pero siempre presente) al excluir de la participación pública la decisión de extensión de planificación del Consejo. El Tribunal consideró que la disposición era una “interferencia legislativa adecuada y proporcionada” con el derecho y se negó a fallar a favor de la FIE.