Bulankulama contra Min. de Desarrollo Industrial (caso Eppawala), Solicitud SC N° 884/99 (F/R)

Bulankulama y otras seis personas contra el Ministerio de Desarrollo Industrial y otras siete personas

Publicado en South Asian Environmental Reporter, vol. 7(2), junio de 2000

En el Tribunal Supremo de la República Socialista Democrática de Sri Lanka

Solicitud SC nº 884/99 (FR)

En el caso de una solicitud en virtud del artículo 17 leído junto con los artículos 126 de la Constitución

1. Tikiri Banda Bulankulama
No. 05, Kandakkulama,
Kiralogama.

2. Rarnayake Mudiyanselage Ranmenike, Palugaswewa,
Eppawela.

3. Palitha Nissanka Bandara,
Palugaswewa,
Eppawela.

4. Dissanayake Kiribandalage Ranbanda,
Palugaswewa,
Eppawela.

5. Palihawadana Arachchige Kiribanda,
Palugaswewa,
Eppawela.

6. Dissanayake Ukkubandage Seneviratne,
“Polwatta”,
Ihala Siyambalawewa,
Eppawela.

7. Ven Mahamankadawala Piyaratna Thero,
Galkanda Purana Viharaya,
Wppawela.
Peticionarios

1. El Secretario,
Ministerio de Desarrollo Industrial,
No. 73/1, Galle Road,
Colombo 03.

2. Junta de Inversiones de Sri Lanka,
centro de comercio mundial,
Torre oeste Plaza Echelon,
Colombo 01.

3. Oficina de Estudios Geológicos y Minas,
04, edificio Senanayake,
Dehiwela.

4. Autoridad Ambiental Central,
Parisara Mawatha,
Ciudad nueva de Maligawatte,
Colombo 10.

5. Recursos de Sarabumi (Pvt.) Ltd
41, Janadipathi Mawatha,
Colombo 01.

6. Lanka fosfato limitado,
No. 63, Elvitigala Mawatha,
Colombo 05.

7. Geo-Resources Lanka (Pvt.) Limited.
No. 09, Abdul Gaffoor Mawatha,
Colombo 03.

8. El Fiscal General,
Departamento del Fiscal General,
hulftsdorp,
Colombo 12.

Encuestados

ANTES de Amarasinghe, J.
Wadugodapitiya, J.
Gunesekara, J.

ABOGADO RKW Goonesekara con Ruana Rajepakse y Asha Dhanasiri en representación de los peticionarios
K. Sripavan DSG con BJ Tilakaratne, SSC y Anusha Navaratne, SC para los encuestados 1.º a 3.º, 6.º y 8.º.

Chulani Panditharatne para los 4.° encuestados

Romesh de Silva, PC, con Harsha Amarasekara y Sarath Caldera en representación de los encuestados quinto y séptimo.

DISPUESTO EL 15.03.2000
16.03.2000
28.03.2000 y
30.03.2000

PRESENTACIONES ESCRITAS FINALES 7 de abril de 2000
DECIDIDO EL 2 de junio de 2000

AMERASINGHE, J.,

EL FONDO

Después de estudios de suelo realizados por un equipo de científicos en Kiruwalhena, que había sido seleccionado como sitio prototipo de laterita de gran elevación de zona seca, el equipo informó al Director del Servicio Geológico sobre una roca erosionada peculiar que habían encontrado. A principios de 1971, durante el estudio geológico del distrito de Anuradhapura, se descubrió que lo que los científicos habían supuesto durante los estudios del suelo como "laterita fósil de alto nivel" era en realidad una apatita carbonatada ígnea. El Departamento de Estudios Geológicos había llegado así a “descubrir” un depósito de roca de fosfato en forma de mineral apatita en Eppawela, en el distrito de Anuradhapura.

Teniendo en cuenta las políticas del Gobierno en ese momento, en 1974 se decidió que el uso del depósito de Eppawela debería confiarse a un Consejo de Desarrollo Divisional. (DDC)

Aunque el Ministerio de Industria y Asuntos Científicos hizo un pedido de prueba para el suministro de 500 toneladas y el pedido se cumplió en unos cuatro meses, no se hicieron más pedidos de roca fosfórica. Posteriormente, el proyecto DDC pasó a manos de Lanka Phosphate Ltd., una empresa de propiedad exclusiva del Gobierno, creada por el Ministerio de Industria.

En diciembre de 1992, se publicó en periódicos locales y extranjeros un aviso en el que se pedían propuestas para establecer una empresa conjunta para la fabricación de fertilizantes de fosfato utilizando el depósito de apatita de Eppawela. Se recibieron seis propuestas. Un comité designado por el Gabinete, después de haber considerado un informe de evaluación, decidió, con la aprobación del Gabinete, iniciar negociaciones con Freeport MacMoran Resoiurce Partners de EE.UU. (en adelante, Freeport MacMoran) Uno de los factores que parecían haber favorecido a Freeport MacMoran era que era “una de las principales empresas de fertilizantes fosfatados del mundo”. (P4 página 2) Otra fue que “IMCO Agrico (Sic.) y filial de MS freeport MacMoran, habían realizado estudios y trabajado en la utilización de este depósito de fosfato en particular hace varios años y, por lo tanto, se beneficiaron de esa investigación”. (p4 página 2)

El comité de negociación contó con la asistencia de representantes de varios departamentos y ministerios gubernamentales y de un equipo de expertos.
La primera ronda de negociaciones se celebró del 17 al 22 de marzo de 1994. Posteriormente, cuando el actual gobierno asumió sus funciones, el Ministro de Desarrollo Industrial, en un Memorándum de fecha 28 de enero de 1995, informó al Gabinete los progresos realizados y buscó y obtuvo la aprobación del Gabinete para continuar con las negociaciones. Se llevó a cabo una segunda ronda de negociaciones del 27 al 31 de marzo de 1995. Las “cuestiones importantes” relacionadas con la disponibilidad de tierra para una planta en Trincomalee y “los reasentamientos y el pago de compensaciones a los colonos Mahaweli que actualmente viven en el área de exploración identificada para el proyecto”, fueron discutidos con instituciones y autoridades locales (p4)

El 26 de septiembre de 1996, el Ministro de Desarrollo Industrial informó al Gabinete sobre los progresos realizados y solicitó la aprobación "de ciertos parámetros con respecto a algunas cuestiones clave que seguían sin resolverse". No se proporcionó ninguna información al tribunal sobre cuáles eran estas cuestiones y qué se había decidido. Simplemente se nos informó que la aprobación del Gabinete se recibió el 2 de octubre de 1996 y que la tercera ronda de negociaciones se llevó a cabo a partir del 21 de diciembre de 1996. Posteriormente, Freeport MacMoran presentó borradores del Acuerdo de Inversión Mineral y otros acuerdos subsidiarios. Estos fueron estudiados por el comité negociador y abogados del Ministerio Público “sobre la base de los parámetros establecidos por el Gabinete y las leyes aplicables”. (p4) Se les devolvió el borrador de Freeport MacMoran con enmiendas. Freeport MacMoran planteó luego “varias cuestiones relativas a la interpretación de los parámetros clave y también al lenguaje del borrador modificado por el Departamento del Fiscal General”. (p4) Posteriormente, Freeport MacMoranm se reunió con Su Excelencia la Presidenta, quien a continuación ordenó al Sr. BC Perera (Secretario del Tesoro), Hon Sarath N Silva (Fiscal General), Sr. K.austin Perera (Secretario del Ministerio de Desarrollo Industrial). ), el Sr. Thilan Wijesinghe (presidente/Director General de la Junta de Inversiones de Sri Lanka) y el Sr. Vincent Panditha (Asesor principal de la Junta de Inversiones de Sri Lanka y consultor del Ministerio de Desarrollo Industrial) (p4), “para llevar a cabo ronda final de negociaciones y aclarar cualquier cuestión pendiente junto con los textos del Acuerdo de Inversión Mineral y los acuerdos subsidiarios”. (p.4) La ronda final de negociaciones se llevó a cabo del 28 de julio de 1997 al 4 de agosto de 1997 y los borradores finales del Acuerdo de Inversión Mineral y los documentos subsidiarios fueron acordados e iniciados por el Secretario, Ministerio de Desarrollo Industrial y los representantes de Freeport Mac Moran e IMC Agrico.

El 17 de mayo de 1998, el Presidente de la Academia Nacional de Ciencias, Prof. VK Samaranayake, escribió al Presidente de Sri Lanka (con copias al Ministro de Ciencia, Tecnología y Desarrollo de Recursos Humanos y al Ministro de Desarrollo Industrial (p10) indicando que el consejo de la Academia consideró "que el proyecto propuesto en su forma actual, ya que algunos de los datos vitales relacionados con el tamaño y la calidad reales del depósito mineral no han sido estudiados ni establecidos adecuadamente. Esta deficiencia también se había destacado en el Informe de mayo de 1996 del Comité Presidencial designado por Su Excelencia. La viabilidad del Proyecto sólo podrá evaluarse exhaustivamente cuando estos datos vitales estén disponibles. En consecuencia, solicitamos respetuosamente a Su Excelencia que aplace la aprobación del Proyecto hasta una Se realiza una evaluación integral”.

En la misma carta, el Presidente de la Academia Nacional de Ciencias afirmó que el Consejo también había examinado otras cuestiones conexas y que las recomendaciones, incluidas las opciones, se detallaban en el informe de la Academia Nacional de Ciencias que se remitió al Presidente de Sri Lanka.

En un artículo periodístico titulado “Explotación del depósito de fosfato de roca de Eppawela”, (p.10 (a), el Prof. VKSamaranayake declaró lo siguiente

“La Academia Nacional de Ciencias es la organización científica multidisciplinaria más importante de Sri Lanka. Su mandato incluye “conocer e informar sobre cuestiones en las que las consideraciones científicas y tecnológicas sean primordiales para el interés nacional” y “asesorar sobre la gestión y utilización racional de los recursos naturales de la isla a fin de asegurar una productividad óptima, consistente con el uso continuo de la biosfera a largo plazo, teniendo en cuenta las repercusiones del uso de un recurso particular sobre otros recursos y el medio ambiente en su conjunto y para ayudar a utilizar los recursos del país en el desarrollo nacional”.

El profesor Samaranayake continuó diciendo que:

“En consecuencia, la Academia estudió la propuesta desde todos los ángulos y presentó su informe a Su Excelencia la Presidenta en mayo de 1998. La propuesta de proyecto fue examinada en relación con (a) el depósito y la tasa de explotación propuesta; b) propuesta para fabricar fertilizantes localmente; c) consideraciones medioambientales; y (d) consideraciones económicas y sociales”.

El 23 de julio de 1999, un comité de doce científicos de la Fundación Nacional de Ciencias presentó un informe bajo el título “El uso óptimo del fosfato de roca Eppawela en la agricultura de Sri Lanka” (p12) Habiendo observado que la propuesta de la compañía minera estadounidense “ a juicio de muchos de los Colegios Profesionales del país. Por ejemplo, la Institución de Ingenieros, el Instituto de Química, la Academia Nacional de Ciencias y la mayoría de los científicos e ingenieros individuales son altamente desventajosos para el país y con impactos ambientales altamente adversos”, el comité examinó varias propuestas hechas y sugirió opciones que, en su opinión, “son más ventajoso para el país”.
El 8 de octubre, 199 los siete peticionarios presentaron una demanda ante este tribunal en virtud del Artículo 17 leído 126 de la Constitución. El tribunal (Fernando, Wadugodapitiya y Gunesekara, JJ.) el 27 de octubre de 1999 concedió a los siete peticionarios autorización para proceder con su solicitud de declaraciones y reparación derivadas de la supuesta violación de sus derechos fundamentales garantizados por los artículos 12 (1), 14. (1) (g), y 14 (1) (h) de la Constitución.

JURISDICCIÓN

En el acuerdo propuesto, se reconoce en la “Introducción” que “Los recursos minerales contenidos en los territorios de Sri Lanka constituyen una parte de la riqueza nacional de Sri Lanka.

Los abogados letrados de los demandados quinto y séptimo, con quienes se asoció el Procurador General Adjunto, sostuvieron que el Gobierno, y no este tribunal, es el “fideicomisario” de los recursos naturales de Sri Lanka. “Así, mientras el Gobierno actúe correctamente, el tribunal no se pondrá en el lugar del Gobierno. Es decir, el tribunal puede estar de acuerdo o no con el resultado final. Sin embargo, si el Gobierno ha actuado correctamente como administrador, el tribunal no interferirá”. Se sostuvo además que las peticiones deberían ser desestimadas in limine, ya que en ellas se había invocado la jurisdicción del tribunal en materia de derechos fundamentales en un asunto que era “ya sea un litigio de interés público o un litigio por abuso de confianza”.

No puedo aceptar esos envíos.

La Constitución declara que la soberanía está en el pueblo y es inalienable. (Artículo 3) Al ser una democracia representativa, los poderes del pueblo se ejercen a través de personas a las que por el momento se les encomiendan determinadas funciones. Las constituciones establecen que el poder legislativo del pueblo será ejercido por el Parlamento, el poder ejecutivo del pueblo será ejercido por el Presidente de Sri Lanka y el poder judicial del pueblo será ejercido, entre otras cosas, a través de los tribunales creados y establecido por la constitución. Artículo 4) Aunque los abogados expertos de los peticionarios, citando MC Mehta v. Kamal Natha (1977), ISCC 388 coincidieron con los abogados expertos de los demandados quinto y séptimo en que los recursos naturales del pueblo estaban en "fideicomiso" para ellos por parte de los peticionarios. Gobierno, no comparte la opinión de que el tribunal no tenga ningún papel que desempeñar. En cualquier caso, cuestionó la afirmación de los encuestados de que el gobierno había actuado “correctamente” en el desempeño de su función de “fideicomisario”.

Los órganos del Estado son guardianes a quienes el pueblo ha encomendado el cuidado y preservación de los recursos del pueblo. Esto concuerda no sólo con el esquema de gobierno establecido en la constitución sino también con las elevadas e ilustradas concepciones de los deberes de nuestros gobernantes, en la gestión eficiente de los recursos en el proceso de desarrollo, que establece el Mahavamsa, 68.8-13. en las siguientes palabras.

“Habiendo reflexionado así, el rey se dirigió así a sus oficiales.

En mi Reino hay muchos arrozales cultivados con agua de lluvia, pero pocos son los que se cultivan con arroyos perennes y grandes tanques.

La tierra está cubierta de peñascos y de muchos bosques espesos y de pantanos.

En tal país, ni siquiera una pequeña cantidad de agua obtenida por la lluvia vaya al mar, sin beneficiar al hombre.

Se deben formar arrozales en todos los lugares, excluyendo aquellos que sólo producen gemas, oro y otras cosas preciosas.

No conviene a personas en nuestra situación vivir disfrutando de nuestras propias comodidades y sin pensar en la gente…”.

Traducción de Mudaliyar L. de Zoysa, Revista de la Royal Asiatice Society (CB), vol. III No IX, (El énfasis es mío)

En el caso relativo al proyecto Gabcikovo-Nagimaros (Hungría/Eslovaquia) – el caso Danubio – Lista General 1997 no 92, 25 de septiembre de 1997 ante la Corte Internacional de Justicia, el Vicepresidente de la Corte, el Magistrado CG Weeramantry, citado en hasta las antiguas obras de riego de Sri Lanka que, según dijo, “encarnaban el concepto de desarrollo por excelencia”. Él dijo:

“Así como el desarrollo era el objetivo de este sistema, iba acompañado de una filosofía sistemática de conservación que se remonta al menos al siglo III a.C. Las crónicas antiguas registran que cuando el rey (Devanampiya Tissa) 247-207 a. C. estaba en un viaje de caza (alrededor del 223 a. C.), Arahat Mahinda, hijo del emperador Asoka de la India, le predicó un sermón que convirtió al rey. Aquí hay extractos de ese sermón: “Oh gran Rey, las aves del cielo y los barcos tienen el mismo derecho que tú a vivir y moverse en cualquier parte de la tierra. La tierra pertenece al pueblo y a;; ;seres vivos; tú eres sólo su guardián…” La yuxtaposición en este patrimonio de los conceptos de desarrollo y protección ambiental invita a comentarios inmediatos de quienes están familiarizados con él. Cualquier persona interesada en el futuro humano comprenderá la conexión entre ambos conceptos y la forma de su conciliación. Esto resulta evidente no sólo desde la perspectiva jurídica, sino incluso desde los enfoques de otras disciplinas. Este Arthur C. Clarke, el destacado futurista, con la visión que le ha permitido poner la alta ciencia al servicio de la humanidad, señaló el problema legal preciso que estamos considerando cuando observó: “la pequeña isla del Océano Índico…. Proporciona ejemplos de libros de texto de muchos dilemas modernos: desarrollo versus medio ambiente”, y procede inmediatamente a recapitular el famoso sermón, ya mencionado, relacionado con la administración fiduciaria de la tierra, observando: “Porque como le dijeron al rey Devanampiya Tissa tres siglos antes del nacimiento de Cristo , somos sus guardianes, no sus dueños. "La tarea de la ley es convertir esa sabiduría en términos prácticos..."

No he podido encontrar el sermón al que se hace referencia. Sin embargo, Tissa, que dependía del apoyo del emperador Asoka, e incluso añadió a su nombre el título de su patrón, “Devanampiya”, habría tenido poca o ninguna duda en aceptar el consejo del emisario de Asoka, Mahinda. El tema de la tenencia de la tierra en Sri Lanka, incluidos el estatus, las reclamaciones y los derechos de los Monrach con respecto al suelo, es extremadamente complejo, como lo demostraron, por ejemplo, los debates sobre diversos temas entre HW Codarington y Julius de Lanerolle. (ver Journal of the Royal Asiatic Society (Ceylon Branch), Vol. XXXIV, p, 199 ss. 226 ss.) Para el presente propósito limitado, lo que deseo señalar es que está justificado examinar el concepto de tenencia. , no como una cosa en sí misma, sino más bien como una forma de pensar sobre los derechos y usos de la tierra. HW Codrington, Ancient Land Tenure and Revenue on Ceylon, págs. 5-6 se refiere al hecho de que el Rey era bhuatpi o bhupala “señor de la tierra”, “protector de la tierra” – “Señor adhipathi de los campos si todos' . Cita que Moreland escribió lo siguiente. “Tradicionalmente había dos partidos, y sólo dos, a tener en cuenta; estas partes eran el gobernante y el súbdito, y si un súbdito ocupaba una tierra, debía pagar una parte de su producto bruto al gobernante a cambio de la protección que tenía derecho a recibir. Se observará que bajo este sistema no se plantea la cuestión de la propiedad de la tierra; De hecho, el sistema es anterior a ese proceso de desenmarañar la concepción del derecho privado de la lealtad política que tanto ha progresado durante el último siglo, pero que ni siquiera ahora se ha logrado plenamente... "Más tarde, los beneficiarios, en general, parecen se les concedió el disfrute de las tierras por servicios prestados o se prestaron en contraprestación de sus propiedades, o se les otorgaron tierras para fines piadosos y públicos sin relación con ningún retorno. Por su parte, los concesionarios tenían la obligación de hacer un uso adecuado de las tierras de conformidad con la concesión o, en caso de incumplimiento, sufrir su pérdida o incurrir en sanciones.

La doctrina del fideicomiso público, en la que se basan los abogados eruditos de ambas partes, desde la decisión en Illionis Central R. Co. V. Illinois, 146U.S. 387 en 452, 135 S.Ct. 110 en 118 (1892), que comienza con el reconocimiento de los derechos públicos de navegación, pesca y comercio en determinadas aguas, se ha ampliado en los Estados Unidos caso por caso. Sin embargo, en mi opinión, su alcance es comparativamente restrictivo y preferiría seguir examinando nuestros recursos y el medio ambiente como lo hicieron nuestros antepasados y nuestros contemporáneos, reconociendo una responsabilidad compartida.

Hoy en día, la Constitución reconoce deberes tanto del Parlamento como del Presidente y del Gabinete de Ministros, así como deberes de las “personas”, incluidas las personas jurídicas como los encuestados quinto y séptimo. El artículo 27(14) establece que “El Estado protegerá, preservará y mejorará el medio ambiente en beneficio de la comunidad”. El artículo 28 (f) establece que el ejercicio y disfrute de los derechos y libertades (como los demandados quinto y séptimo reclamaron en las presentaciones de abogados expertos en su nombre para la protección en virtud del artículo 12 de la Constitución relativo a la igual protección de la ley). Es inseparable del cumplimiento de deberes y obligaciones y, en consecuencia, es deber de toda persona en Sri Lanka proteger la naturaleza y conservar sus riquezas”.

El uso laxo de términos legales como “fideicomiso” y “fideicomisario” es apropiado. como lo ha demostrado este caso. Conducir a razonamientos falaces. Cualquier cuestión de que la propiedad legal de los recursos naturales del Estado esté conferida al Ejecutivo para ser conservada o utilizada en beneficio del pueblo en términos de la Constitución es al menos discutible. El Ejecutivo sí tiene un papel significativo en los recursos y no se ha puesto exclusivamente en manos del Ejecutivo. El ejercicio del poder Ejecutivo está sujeto a revisión judicial. Además, el Parlamento puede, como lo ha hecho en muchas ocasiones, legislar sobre cuestiones relativas a los recursos naturales, y los tribunales tienen la tarea de interpretar esa legislación para dar efecto a la voluntad del pueblo expresada por el Parlamento.

En cualquier caso, la cuestión que tengo ante mí no es si este tribunal o el “Gobierno” es un “fideicomisario”, y si ha habido abuso de confianza, sino si, en las circunstancias del presente caso, los derechos de los peticionarios garantizados por los artículos 12(1), 14(1)(g) y 14(1)(h) de la Constitución. Y en ese sentido la competencia de esta Corte queda fuera de toda duda por el artículo 126(1) de la Constitución que establece, entre otras cosas, que la Corte Suprema tiene “competencia única y exclusiva para conocer y resolver cualquier cuestión relativa a la infracción”. o infracción inminente por acción ejecutiva o administrativa de cualquier derecho fundamental…” El tribunal no asume el papel de “fideicomisario” ni usurpa los poderes de ningún otro órgano del Gobierno. Está cumpliendo con un deber que en los términos más claros ha sido confiado a este tribunal, y sólo a este tribunal, por el artículo 126(1) de la Constitución.

Los letrados de los demandados quinto y séptimo sostuvieron que, siendo un supuesto asunto de “litigio de interés público”, no debería ser considerado bajo las disposiciones de la constitución y debería ser rechazado. Debo confesar mi sorpresa, porque la cuestión del “litigio de interés público” realmente involucra cuestiones de legitimación activa y de si existe un cierto tipo de causa de acción reconocida. En el presente caso, el tribunal se ocupa de las quejas de peticionarios individuales. En cuanto a la cuestión de la legitimación activa, en mi opinión, los peticionarios, como ciudadanos individuales, tienen el derecho constitucional otorgado por el artículo 17 leído junto con los artículos 12 y 14 y el artículo 126 a comparecer ante este tribunal. No están descalificados porque resulta que sus derechos están vinculados a los derechos colectivos de los ciudadanos de Sri Lanka, derechos que comparten con el pueblo de Sri Lanka. Además, en las circunstancias del presente caso, tales derechos colectivos proporcionan el contexto en el que se produce la presunta infracción o la inminente infracción de los derechos fundamentales de los peticionarios; Se deben considerar los derechos. Es en ese sentido que se vuelve relevante la expectativa confiada (confianza) de que el Ejecutivo actuará de conformidad con la ley y responsablemente, en el mejor interés del pueblo de Sri Lanka, incluidos los peticionarios y las generaciones futuras de Sri Lanka.

¿PODRÁN SUMARSE LOS SIETE PETICIONARIOS EN UNA SOLA SOLICITUD?

Los letrados de los demandados quinto y séptimo sostuvieron que “varios peticionarios no pueden unirse en una sola solicitud en los términos del artículo 126 de la Constitución”. Es cierto que el artículo 126(2) se refiere a “cualquier persona”, “esa persona” y “él mismo podrá”. Sin embargo, el tribunal no ha interpretado estas frases de manera que impidan la unión de varios peticionarios cuando sus derechos individuales se basan en las mismas circunstancias alegadas; de hecho, la práctica del tribunal apunta en otras direcciones. Por lo tanto, sostengo que los peticionarios no son desestimados por falta de acumulación.

¿LA SOLICITUD ESTÁ FUERA DE TIEMPO?

Los demandados sostuvieron que la solicitud debe ser rechazada por haber sido presentada fuera de plazo. Sin embargo, los demandados no indicaron la fecha a partir de la cual debe computarse el plazo de un mes previsto en el artículo 126, apartado 2. Los demandados al mismo tiempo sostienen que no puede haber ninguna denuncia por infracción o infracción inminente de derechos: a menos y hasta que esté vigente el Plan de Desarrollo”, pues es ese documento el que mostraría qué derechos, si los hubiere, han sido o están a punto de ser infringidos. Si no ha habido infracción o infracción inminente, me parece que los demandados tienen derecho a solicitar la desestimación de la petición basándose en que los peticionarios no han demostrado su caso. Sin embargo, no se puede sostener que la petición llega demasiado tarde, a menos que se admita que el caso estaba maduro o maduro para ser visto. La petición no puede ser prematura y demasiado tardía al mismo tiempo, pues esta última posición supone que aunque el asunto estaba maduro o maduro para su consideración, el peticionario no actuó dentro del plazo prescrito. Una parte sustancial del argumento de los demandados se basó en la afirmación de que el caso de los peticionarios se basó en la afirmación de que el argumento de los peticionarios era prematuro y “conjetural”. Me ocuparé más adelante de las alegaciones de los demandados a este respecto. Pero por el momento, al abordar la cuestión básica de si la petición está fuera de plazo, creo que lo que ya he dicho y lo que diré en el párrafo siguiente debería ser suficiente para satisfacer la petición de los demandados.

Además de señalar las posiciones inconsistentes de los demandados sobre la cuestión bajo consideración, es decir, si la petición estaba fuera de plazo, los peticionarios explicaron que había considerable incertidumbre sobre el estado del proyecto en cuestión, con “señales inconsistentes” dadas por el Gobierno de vez en cuando sobre esa cuestión, tanto en respuesta a protestas públicas como a observaciones críticas de científicos, incluidas las de la Fundación Nacional de Ciencias en su informe al Ministro de Ciencia y Tecnología en julio de 1999. El Ministro había pedido Solicitó asesoramiento a la Fundación Nacional de Ciencias y, teniendo en cuenta las observaciones hechas por la Fundación, no era descabellado esperar que el Gobierno no continuaría con el proyecto. Había tanta incertidumbre sobre el asunto que podría haber sido prematuro que los peticionarios acudieran antes al tribunal. Sin embargo, cuando un artículo periodístico (Documento p13) del 26 de septiembre de 199 anunció que se esperaba que la propuesta de acuerdo relativa al proyecto, que había sido rubricada en 1997, tras negociaciones que habían continuado desde 1994, se firmaría dentro de dos meses, los peticionarios presentaron su petición el 8 de octubre de 1999. El peligro inminente o amenazante de violación de los derechos de los peticionarios alcanzó suficiente plenitud el 26 de septiembre de 1994.

En estas circunstancias, considero que la demanda fue presentada dentro del plazo previsto en el artículo 126 (2) de la Constitución.

LA AUTORIZACIÓN PARA PROCEDER FUE POR INFRACCIÓN NO POR INFRACCIÓN INMINENTE
A los peticionarios se les concedió autorización para proceder por la supuesta infracción de los artículos 12(1), 14(1)(g) y 14(1)(h) y no por la presunta vulneración inminente de sus derechos. El hecho de que se haya concedido autorización para proceder por “infracción” no impide que el tribunal considere si hubo una infracción inminente para omne mejus continet in se minus – cuanto más contiene menos. Este tribunal, habiendo concedido autorización para proceder por la supuesta infracción de un derecho fundamental y, por lo tanto, estando facultado por la Constitución para realizar el acto más importante de considerar si se había producido una infracción, no puede ser impedido de realizar la cosa menos importante de considerar si hay infracción inminente, por non debet cui plus licet quod minus est non licere o, como se expresa a veces, cui licet quod majus no debet. quod minus est non licere: doctrina fundada en el sentido común y de aplicación general.
LA PRESUNTA VIOLACIÓN INMINENTE DEL ARTÍCULO 14.1.g) Y 14.1.h) DE LA CONSTITUCIÓN

El artículo 14(1)(g) de la Constitución establece que todo ciudadano tiene derecho a la libertad de ejercer, por sí mismo o en asociación con otros, cualquier ocupación, profesión, comercio, negocio o empresa lícitos. El artículo 14(1)(h) establece que todo ciudadano tiene derecho a circular libremente y a elegir su residencia dentro de Sri Lanka. Los peticionarios son ciudadanos de Sri Lanka y residentes de la zona denominada Eppawela en el distrito de Anuradhapura en la Provincia Central del Norte. Los peticionarios del primero al quinto son propietarios de tierras y/o productores de arroz y lácteos en el área de Eppawela. El sexto peticionario es profesor y propietario de una extensión de cocoteros en la zona de Eppawela. Los peticionarios primero a sexto afirman que corren el peligro de perder la totalidad o parte de sus tierras y sus medios de vida si se implementa el proyecto minero propuesto. El séptimo peticionario es el Viharadhipathi de Galkanda Purana Viharaya, donde ha residido durante más de 35 años. Afirma que el Viharaya y los arrozales que lo sustentan corren peligro de ser destruidos si se implementa el proyecto minero propuesto. Los peticionarios se quejan de una violación inminente de sus derechos fundamentales garantizados por los artículos 14(1)(g) y 14(1)(h).

LA ZONA AFECTADA

Los peticionarios afirman que la exploración inicial será de 56 kilómetros cuadrados con una zona de amortiguamiento de diez kilómetros a cada lado, lo que elevará a unos 800 kilómetros cuadrados el área potencialmente afectada. Afirman que es probable que unas 2.600 familias o 12.000 personas, incluidos ellos mismos, se vean desplazadas permanentemente de sus hogares y tierras.

Sólo son siete las personas que han presentado esta solicitud; pero ahora debe quedar más claro por qué dije que sus reclamos estaban vinculados a los derechos colectivos de otros y que la supuesta violación de los derechos individuales de los peticionarios debe verse en el contexto de los derechos que se les garantizan no sólo como parte del significado de “todas las personas” en el sentido, por ejemplo, del artículo 12(1) de la Constitución, pero en particular como miembros de la ciudadanía de Sri Lanka.

El comité de negociación designado por el presidente afirma en su informe al presidente (p4 en p.5) que “el área de exploración cubrirá aproximadamente 56 millas cuadradas (sic.) de tierra situada en Eppawela en el distrito de Anuradhapura”. Y que el Área de la Zona de Amortiguamiento “formará parte de un área terrestre que se extenderá hasta 10 kilómetros desde los límites del área de exploración”. Se trata de una afirmación engañosa, ya que, según los términos del Acuerdo, la “zona de exploración” supera con creces las 56 millas cuadradas. De hecho, como veremos, el comité del Presidente acepta el hecho de que el área de exploración no estaba absolutamente limitada a 56 millas cuadradas: era contractualmente elástica y ampliable.

Estoy de acuerdo con los letrados de los demandados en que todavía no existe un “Acuerdo” en sentido estricto del Artículo 2.1 del Acuerdo de Inversión Mineral propuesto, a veces denominado en lo sucesivo por conveniencia como el “Acuerdo” que describe los derechos “básicos” de los empresa, establece, entre otras cosas, lo siguiente: “sin limitación de los demás derechos conferidos a la empresa por este Acuerdo, la Empresa tendrá, y el Gobierno por el presente otorga a la empresa, sujeto a los demás términos y condiciones especificados en este Acuerdo, el derecho único y exclusivo (a) de buscar y explorar fosfatos y otros minerales en el Área de Exploración…. (b) realizar operaciones piloto o de prueba según corresponda en cualquier ubicación dentro del Área del contrato (sin limitar la opción de la compañía de realizar dichas operaciones piloto o de prueba total o parcialmente en otras ubicaciones): (c) desarrollar y explotar bajo Licencias Mineras cualquier depósito de fosfato (incluidos minerales de fosfato y minerales asociados) encontrado en el Área de Exploración…”

El Artículo 1 del Acuerdo define “Área de Exploración” como “aquella determinada área de terreno que forma parte del Área del contrato y que inicialmente cubre aproximadamente 56 kilómetros cuadrados. De terreno y se establece y describe como Área de Exploración en los Anexos. "B-1" y "C-1" del presente respecto de las cuales se han emitido Licencias de Exploración conforme a la Ley a Lanka Phosphate y/o Geo Resources Lanka (Pvt.) Ltd, ya que dicha área puede reducirse o ampliarse según lo dispuesto específicamente para en este Acuerdo”. La “exploración” se define en el Acuerdo como “la búsqueda de apatita y otros minerales de fosfato utilizando métodos geológicos, geofísicos y geoquímicos y mediante perforaciones, pozos de prueba, zanjas, pozos, galerías o túneles superficiales o subterráneos con el fin de localizar los presencia de yacimientos económicos de apatita u otros minerales fosfatados y conocer su naturaleza, forma y ley, y este término incluye la “Exploración Avanzada” en términos del Reglamento (Licenciamiento) Minero. No. 1 de 1993. El verbo “explorar” tiene un significado correspondiente.

Las diversas actividades que entran dentro de la definición de “Exploración”, según los términos del Acuerdo, no se limitan a un área de 56 kilómetros cuadrados. Ésta, en términos de la definición, es el área cubierta “inicialmente”, pero que puede “ampliarse según lo específicamente previsto en este Acuerdo”. En el Artículo 2.1 del Acuerdo se establece que es un “derecho básico” de la Compañía “realizar operaciones piloto o de prueba según corresponda en cualquier lugar dentro del Área del contrato sin limitar total o parcialmente la opción de la compañía dentro del Área del contrato”. en otros lugares”. Por lo tanto, la Exploración podrá extenderse al Área de Contrato. El Acuerdo define "Área de Contrato" como "las tierras incluidas dentro del Área de Exploración y el Área de procesamiento tal como se incluyen dentro del Área de Exploración y el Área de Procesamiento como se describe en los Anexos "B-1" y "B-2" del presente y se describe en los mapas establecidos como Anexos “C-1” y “C-2” del presente, dentro de los cuales se llevarán a cabo las actividades de las empresas, según se reduzcan o amplíen periódicamente de conformidad con este Acuerdo”. “Área de Procesamiento” se define en el Acuerdo como “esa cierta área de terreno que forma parte del Área de Contrato y que se establece y describe como el Área de Procesamiento en los anexos “B-2” y “C-2” del presente. ya que dicha área podrá ser modificada, revisada o reemplazada de conformidad con las disposiciones de este Acuerdo, dicha área podrá usarse para procesamiento, envío, atraque, terminal, almacenamiento, acopio y todas las demás actividades y operaciones relacionadas”. "Procesamiento" se define en el Acuerdo como "la trituración, beneficio, concentración u otro tratamiento de minerales de fosfato y minerales asociados mediante procesos físicos, químicos u otros procesos en conexión con la fabricación de productos, pero no incluye la fundición y refinación de metales". . El verbo “procesar” tiene un significado correspondiente”.

Así, en los términos del Acuerdo, las actividades que entran dentro de la definición de “Exploración”, podrán tener lugar, no sólo dentro de los 56 kilómetros cuadrados, no sólo dentro del “Área de Exploración”, sino también dentro del “Área de Procesamiento”. que incluso incluye Trincomalee. De hecho, el informe del Comité Presidencial establece en la página 6 que el “Área de procesamiento será Trincomalee, donde se ubicarán la planta de procesamiento, el almacén, el muelle, la terminal y el envío”.

Cabe señalar que, en términos del Artículo 2.5, si el Área de Procesamiento identificada en el momento de la firma del Acuerdo se considera inadecuada después del estudio de factibilidad, el Gobierno se compromete a utilizar “sus mejores esfuerzos” para localizar otras tierras que comió adecuado.

El artículo 2.4 del Acuerdo de Inversión Mineral establece lo siguiente

“A pesar de la existencia de este Acuerdo y del hecho de que la compañía controlará un área significativa de tierra para la exploración y posible desarrollo de depósitos de minerales de fosfato como resultado de este Acuerdo, la compañía seguirá siendo elegible para solicitar y obtener Exploración y Licencias Mineras en terrenos fuera del Área de Exploración…. En caso de que la Compañía obtenga Licencias de Exploración y/o Minería... que cubran terrenos dentro del Área de Amortiguamiento, dichos terrenos se agregarán al Área de Exploración y se tratarán en todos los aspectos como parte del Área de Exploración y (y el Área Minera, si existe un Plan de Desarrollo). se aprueba) y como licencias que están sujetas a las disposiciones de este Acuerdo.

El informe del Comité Presidencial dice: "La empresa tendrá derecho a ampliar sus actividades también a la zona de amortiguamiento, si lo considera necesario". No existe una definición en el Acuerdo de “Zona de Amortiguamiento”, sin embargo, el informe del Comité Presidencial establece en la página 6 que el “Área de Zona de Amortiguamiento” comprenderá un área de tierra que se extenderá hasta 10 kilómetros desde los límites del área de exploración. La Compañía también tendrá derecho a extender sus actividades de exploración a la zona de amortiguamiento, si lo considera necesario”. En efecto, (1) dado que el “Área de Exploración” en términos del Acuerdo, como hemos visto, se extiende al “Área de Procesamiento”, y (2) dado que en términos del Artículo 2.1 del Acuerdo se reconoce que la Compañía deberá tienen el derecho “básico” no sólo de realizar operaciones piloto o de prueba en cualquier lugar dentro del Área de Contrato, sino sin limitar la opción de la Compañía de realizar dichas operaciones piloto o de prueba total o parcialmente en otros lugares”, el área de operación incluso en el “ La etapa de “Exploración” es ciertamente muy amplia y extensible, en los términos del Acuerdo, a “opción de la Compañía”. Se hace referencia a la reducción o ampliación de Áreas de exploración o Procesamiento, sin embargo, la reducción en términos del Artículo 6.3 es un asunto que corresponde a la Compañía decidir. El Gobierno no tiene voz en el asunto. Independientemente de los mapas que delimitan la “Exploración” de forma amplia y prácticamente ilimitada. No se puede contemplar ninguna exploración en ningún área fuera de las áreas demarcadas en los mapas, pero los términos del acuerdo hacían que el “Área de Exploración” fuera al menos un asunto discutible. Si se firma el acuerdo propuesto, la resolución de una disputa sobre ese asunto se resolverá mediante arbitraje en los términos del Artículo xx del Acuerdo.

COLONOS Y ZONA AFECTADA

En sus alegatos escritos finales en nombre de los demandados 1º, 3º, 6º y 8º, realizados después de la audiencia oral, los abogados letrados sostuvieron que “Durante el período de exploración los habitantes de la zona no serán desplazados ni sus tierras serán afectadas”. Bajo el título se adjuntó a las presentaciones un mapa (Documento X), preparado por el Director de la Oficina de Estudios Geológicos y Minas. “El área reservada para exploraciones minerales hasta (el) 31 de julio de 1999. “El mapa es un mapa de Sri Lanka que muestra tres áreas de demarcación:

“1 la superficie de 56 kilómetros cuadrados reservada para el proyecto de fosfato propuesto;
2 áreas reservadas presentes para exploraciones mineras (8514 kilómetros cuadrados)
3 Las áreas donde se han llevado a cabo exploraciones detalladas durante los últimos tres años (1839 kilómetros cuadrados). No se han recibido denuncias ni daños al medio ambiente ni ninguna persona ha sido desplazada por las actividades de exploración”. (El énfasis es mío)

Dicho mapa no fue elaborado hasta después de la conclusión de las observaciones orales. ¿Cuándo y por qué se preparó? Sobre la base del Documento X, el Procurador General Adjunto dijo: “Se podría ver en 'X' que toda la ciudad de Chillaw ha sido parte del área de exploración (sic). Por lo tanto, se declara respetuosamente que no se producirán daños ni a los habitantes del área ni al medio ambiente durante el período de exploración. Dadas las circunstancias, se insta respetuosamente que la solicitud del peticionario en este momento es prematura”.

¿Cuál es el destino de Chilaw y otras zonas a que se hace referencia en el documento X? ¿Se dio a conocer a la población de las zonas afectadas la agenda de la Oficina de Estudios Geológicos y Minas? El Procurador General Adjunto no ha declarado que la gente de las áreas demarcadas en el Documento X haya sido informada de las intenciones de la Oficina de Estudios Geológicos y Minas y, dadas las circunstancias, de sus afirmaciones de que las personas que viven dentro de las áreas de exploración propuestas. en el documento X no han presentado protestas, y que por lo tanto los peticionarios no pueden oponerse a la exploración es erróneo, pues no son situaciones comparables. ¿Se ha anunciado públicamente que la exploración, tal como se define en el acuerdo propuesto, se llevará a cabo en Chillaw y otras áreas que se muestran en el Documento X?

En su declaración jurada, el primer demandado afirma: 4. (a) “Los depósitos de apatita fueron descubiertos en 1971 y parte del depósito está al norte de Jaya Ganga, que consiste únicamente en tierras de la Corona (sic.); (b) el área al sur de Jaya Ganga ha sido excluida del Plan de asentamientos de Mahaweli y reservada para el Proyecto de apatita/Fosfato en vista de dicho descubrimiento en 1971. En consecuencia, no hay asentamientos legales en el área “Esto, como sabemos como veremos se contradice rotundamente con el artículo 17.3 de la propuesta de acuerdo que he citado a continuación. En la audiencia presentó un mapa a través del Fiscal General Adjunto. Con su declaración jurada presentó un Plan del “área de depósito conocida” preparado por el Departamento de Estudios Geológicos y afirmó que el templo del séptimo peticionario no estaba dentro del área de depósito conocida”.

Según el mapa, no parece haber habitantes en lo que está marcado como el “área de depósito conocida” al sur de lo que está marcado como el “canal principal de Kalawewa RB”, que el Fiscal General Adjunto confirmó que es el Jaya Ganga al que se refiere el 1er encuestado. Los letrados letrados de los demandados 5º y 7º y el Procurador General Adjunto manifestaron que nadie vivía en la reserva y que, por lo tanto, según los datos conocidos, no habrá reubicación.

Sin embargo, la cuestión en lo que respecta al séptimo peticionario y a los demás peticionarios no es si sus tierras estaban en la "zona de depósito conocida", sino si estaban dentro de la "zona de exploración", incluida la zona al sur del Jaya Ganga. Teniendo en cuenta el mapa Grid (p6 y 5 R2), las tierras de los peticionarios se encuentran en los siguientes cuadrados y se encuentran dentro del área de exploración: 157332 (1er peticionario); 157329 (segundo peticionario); 157327/156329 (4º peticionario); 157329 (quinto peticionario); 157327/158327 (6º peticionario); 157328 (Séptimo Peticionario).

El primer encuestado sugirió que, en vista del inminente proyecto de fosfato, no se habían ubicado colonos en el marco del proyecto Mahaweli en el área destinada al proyecto de fosfato. Sin embargo, en el mapa que se nos proporcionó, hay "colonos Mahaweli" dentro del "Área de Exploración" demarcada al sur de lo que está marcado como el "Canal Principal RB de Kalawewa". De hecho, el mapa parece haber sido preparado con el propósito mismo de identificar a los colonos Mahaweli, quienes obviamente no son, como sugirió el primer encuestado, ocupantes ilegales de tierras. El título del mapa es "Proyecto de fosfato en Eppawela - Área que cae dentro del sistema 'H' del Proyecto Mahaweli". Otro mapa elaborado por el Procurador General Adjunto –el “mapa del área de amortiguamiento” –mapa cuadriculado– muestra otro “mapa conocido”
Depósito” al norte de lo que está marcado como el “Canal RB principal de Kalawewa”. Cuando se lee ese mapa con el “Mapa del Proyecto de Fosfato en Eppawela, etc.”, los colonos Mahaweli parecen estar viviendo en esa área también.

Los letrados de los demandados quinto y séptimo afirmaron que “no hay personas viviendo en el Área de Exploración” y que, por lo tanto, no habrá necesidad de reubicación y que no se dañarán viharayas, casas o aldeas. Afirmó que “como en la actualidad, en términos de reservas conocidas dadas y reservas inferidas, nadie será reubicado. Hasta que no esté listo el informe de viabilidad, no habrá forma alguna de saber si en el marco de este proyecto se trasladará a alguien”. El Procurador General Adjunto afirmó que la solicitud de los peticionarios era “prematura”, ya que los depósitos no se habían iniciado. Sólo después del estudio de viabilidad se pudo evaluar las personas afectadas y la magnitud de los daños medioambientales.

Desde el punto de vista de la infracción inminente, a diferencia de la infracción, sus argumentos no están respaldados por las pruebas proporcionadas por los mapas que se nos presentaron, especialmente cuando se leen con la definición y descripción flexible de "zonas de exploración" en el Acuerdo mencionado anteriormente.

Las alegaciones del letrado erudito, así como las afirmaciones del primer demandado en su declaración jurada, también difieren del informe del comité presidencial. En las páginas 3 y 4 de ese informe se llama la atención sobre el hecho de que durante la primera ronda de negociaciones llevada a cabo por el comité negociador previamente designado por el Gabinete, uno de los “asuntos principales” que debía discutirse con las “instituciones locales” y autoridades” relacionadas con el reasentamiento y el pago de compensaciones de los colonos Mahaweli que actualmente viven en el área de exploración identificada para el proyecto”. El Comité del Presidente señala que “También se han mantenido conversaciones con la Autoridad Mahaweli de Sri Lanka y ayudarán a determinar un área de exploración que perturbe menos los asentamientos. Sin embargo, cuando el reasentamiento deba tener lugar como consecuencia del desplazamiento, se pagará una compensación adecuada a los colonos y los costos correrán a cargo de la empresa conjunta”.

El artículo 17.3 del acuerdo propuesto reconoce tanto el hecho de que hay colonos al sur del Jaya Ganga como el hecho de que ellos y otras personas pueden verse afectados por las operaciones mineras. El artículo muestra no sólo que los peticionarios y otras personas pueden verse afectados sino que, si lo son, la consideración primordial serán los intereses de la empresa y no los de los ocupantes de las áreas afectadas.

17.3 “el Gobierno y la Compañía reconocen que si la Minería se lleva a cabo dentro de la porción del Área de Exploración, ubicada al sur del canal principal de la Autoridad del Distrito de Mahaweli que fluye a través del Área de Exploración, los ocupantes de dicha tierra pueden verse directamente afectados. Las áreas ocupadas se indican en el mapa que se adjunta al presente y forma parte del mismo como anexo “K”. En la medida en que esta área esté incluida dentro del Área Minera y constituya parte del área a explotar según el Plan de Desarrollo de la Compañía que sea aprobado por el Gobierno de acuerdo con los procedimientos establecidos en el Artículo VII, y la Compañía determine que es necesario reubicar a dichos ocupantes para acomodar dicha área, entonces la compañía pagará los costos de dichas reubicaciones y el Gobierno hará todo lo posible para facilitar la reubicación de los habitantes de dicha tierra según lo solicite la Compañía de una manera que no crea una carga financiera indebida para la empresa ni retrasa el desarrollo y operación del Área Minera por parte de la Empresa. El Gobierno también hará todo lo posible para coordinarse con la Autoridad Mahaweli y cualquier otra autoridad gubernamental que tenga jurisdicción sobre dichas tierras a fin de implementar dichas reubicaciones de manera ordenada y eficiente, para minimizar o eliminar los asentamientos dentro de esta área, y provocar la expulsión con mínimo coste para la Sociedad de los okupas que no tengan derechos legales ni posesorios. En relación con lo anterior, el Gobierno utilizará todos los esfuerzos razonables para minimizar o eliminar el asentamiento dentro de esta área de nuevos habitantes durante la vigencia de este Acuerdo.

En cuanto a otras partes del Área Minera donde la Compañía determina que el “reasentamiento” es necesario, el Gobierno y la Compañía reconocen que sólo un pequeño número de personas habitan dichas tierras. En cuanto a estas otras tierras donde la Compañía determina que la reubicación es necesaria, se aplicarán las mismas disposiciones de reubicación establecidas anteriormente y el Gobierno utilizará sus mejores esfuerzos para minimizar o eliminar cualquier asentamiento de personas o familias en dichas otras tierras durante el plazo de este Acuerdo.

En el caso de que la Compañía desee reubicar a personas en ocupación o posesión de terrenos privados y no dentro del alcance de la reubicación específicamente prevista anteriormente en esta sección 17.3, dicha reubicación se efectuará en los términos que se acordarán entre la compañía y los propietarios de tales terrenos privados”.

(El énfasis es mío)

Aparte de los colonos Mahaweli en las aldeas más recientes establecidas como parte del proyecto 'H' del Sistema de Desarrollo Mahaweli, hay residentes de numerosas aldeas antiguas (purana gam), tanto en el "Área de Exploración" como en la Zona de Amortiguamiento. Es cierto que la escala del desplazamiento dependerá del estudio de viabilidad. Esto no significa que en este momento se pueda afirmar con confianza, como lo hizo el letrado de los demandados, que no se llevará a cabo ninguna reubicación, ni se puede negar que es probable que se produzca algún desplazamiento, – conclusión, como hemos visto , lo que, comprensiblemente, preocupó al comité negociador designado por el Gabinete, aunque parece haber estado preocupado por el destino de los colonos Mahaweli.

¿SIN FUNDAMENTOS LOS TEMORES DE LOS PETICIONARIOS?

Los letrados de los demandados 5° y 7° analizaron el Acuerdo y dijeron que el proyecto tenía cinco etapas; (a) exploración; (b0 estudio de viabilidad; (c0 construcción; 9d) operación; 9e) comercialización. La minería, que podría causar daños, afirmó, “se hace sólo en la etapa de explotación”. No había por qué sentir aprensión alguna en las etapas de Exploración y Estudio de Viabilidad, que es a lo que debería conducir la firma del Acuerdo propuesto. Sólo cuando se realicen los estudios de exploración y factibilidad, se obtenga la aprobación de todas las autoridades estatutarias y el Secretario acepte el informe de factibilidad, se permitirá a la empresa proceder a las fases de construcción y extracción del proyecto. La exploración, dijo, “sólo significa buscar y localizar la presencia de depósitos económicos de apatita y otros depósitos minerales de fosfato y descubrir su naturaleza y grado”. El Procurador General Adjunto expresó una opinión similar.

La exploración contemplada por los encuestados quizás sea de naturaleza no intrusiva. Sin embargo, la definición de “exploración” en el Acuerdo propuesto, como hemos visto,. Incluye la búsqueda de determinados minerales, y su ubicación, naturaleza y ley, entre otras cosas mediante la realización de “sondeos, pozos de sondeo, zanjas, sondeos, galerías o túneles superficiales o subterráneos”. La minería puede tener consecuencias comparativamente más devastadoras, pero difícilmente se puede decir que la exploración sea tan inofensiva como para no causar a los ocupantes del área de exploración ningún temor razonable de daño inminente a sus hogares y tierras. En estas circunstancias, difícilmente se puede culpar a los peticionarios por no compartir la afirmación optimista del consejo experto de los demandados quinto y séptimo de que la exploración “no puede causar daño alguno a nadie”.

Los peticionarios expresan preocupación no sólo por el daño que pueda causarse en la etapa de exploración, sino también en todas las etapas del proyecto y por el efecto total del proyecto tal como se describe en el acuerdo propuesto. Es cierto que hasta el momento no existe ningún acuerdo formalizado. Sin embargo, el documento puede haber causado una aprensión razonable que condujo a la solicitud de los peticionarios, ya que (a) ha sido rubricado después de una ronda “final” de negociaciones entre las partes de un acuerdo propuesto; y (b) prevé todas y cada una de las “cinco etapas” del proyecto a las que se refiere el letrado de los demandados quinto y séptimo en su análisis del Acuerdo. El argumento de los peticionarios es que, dadas las circunstancias, se debe considerar la totalidad del acuerdo propuesto para decidir si existe una infracción inminente de sus derechos constitucionales.

No hay nada en el acuerdo propuesto que respalde la opinión de que la firma del acuerdo propuesto “sólo dará como resultado una exploración y un estudio de viabilidad”. Es un documento completo y que lo abarca todo.

LAS ACTIVIDADES PROPUESTAS BAJO EL ACUERDO

Luego de la etapa de exploración durante la cual la compañía localizará la presencia de depósitos económicos de apatita u otros depósitos minerales de fosfato y conocerá su naturaleza, forma y ley, se realizará un estudio “para determinar la viabilidad de desarrollar comercialmente el depósito o depósitos de fosfato identificados por la empresa". (Artículo 7.2) a esto le seguirá la construcción de “la mina, la planta de procesamiento de fertilizantes y las instalaciones asociadas”. (Artículo 8.1) El artículo 9.4 establece que “Las instalaciones de la Empresa incluirán, entre otras cosas, la mina y las instalaciones de procesamiento relacionadas, la planta de procesamiento de fertilizantes y las instalaciones asociadas y pueden incluir instalaciones portuarias, instalaciones de transporte por ferrocarril, carretera y tuberías, instalaciones de almacenamiento, instalaciones de comunicaciones, instalaciones de suministro y distribución de energía, instalaciones de eliminación de yeso y otras instalaciones de eliminación de desechos, instalaciones de reparación y mantenimiento temporales o deseables en relación con la operación de la Empresa…. “La siguiente etapa es el “período operativo” cuando se lleva a cabo la minería. El artículo 9.1 establece; “A medida que se complete progresivamente la construcción de las instalaciones de la empresa”, la empresa “comenzará la operación de dichas instalaciones en las áreas de minería y procesamiento y la realización de todas las demás actividades contempladas por la Empresa y alcanzará la producción comercial a más tardar dos años siguientes al final del período de construcción, y la empresa estará autorizada a continuar dichas operaciones y actividades durante el período de operación, siempre y cuando la empresa cumpla con sus obligaciones bajo este Acuerdo y la Ley Aplicable”. “Período de Operación” se define en el Acuerdo como “el período que comienza el día siguiente al final del período de construcción y continúa mientras la Compañía continúe realizando operaciones con respecto a cualquier reserva de mineral de fosfato dentro del Área de Exploración y/o o Área Minera y, siempre que la Compañía no haya abandonado o terminado permanentemente sus operaciones y haya dado aviso de ello al Secretario, por un período no menor a 25 años después del inicio de la Producción Comercial, o un período más largo que el Secretario, en el La solicitud escrita de la Compañía podrá aprobarse”. Finalmente el producto será vendido en el mercado. Esto se trata en el artículo X.

DESARROLLO SOSTENIBLE

En la introducción al propuesto Acuerdo de Inversión Mineral, se dice: “El Gobierno busca promover el desarrollo económico del pueblo de Sri Lanka y con ese fin desea alentar y promover la exploración y el desarrollo racionales de los recursos minerales de fosfato de Sri Lanka. Lanka.” (El énfasis es mío).

Sin duda, el Estado tiene derecho a explotar sus propios recursos de conformidad, sin embargo, con sus propias políticas medioambientales y de desarrollo. (Cf. Principio 21 de la Declaración de Estocolmo de la ONU (1972) y Principio 2 de la Declaración de Río de Janeiro de la ONU (1992) La planificación racional Constituye una herramienta esencial para reconocer cualquier conflicto entre las necesidades de desarrollo y la necesidad de proteger y mejorar el medio ambiente. (Principio 14, Declaración de Estocolmo) Los seres humanos están en el centro de las preocupaciones por el desarrollo sostenible. Tienen derecho a una vida sana y productiva en armonía con la naturaleza. (Principio 1, Declaración de Río de Janeiro). Para lograr el desarrollo sostenible , la protección del medio ambiente debe constituir parte integrante del proceso de desarrollo y no puede considerarse aisladamente de él (Principio 4, Declaración de Río de Janeiro). En mi opinión, el acuerdo propuesto debe considerarse a la luz de los principios anteriores. , los principios establecidos en las Declaraciones de Estocolmo y Río de Janeiro no están construidos jurídicamente en la forma en que lo haría una ley de nuestro Parlamento. Puede considerarse simplemente como una "ley no vinculante". Sin embargo, como Miembro de las Naciones Unidas, Sri Lanka difícilmente podría ignorarlos. Además, en mi opinión, serían vinculantes si hubieran sido expresamente promulgados o hubieran pasado a formar parte del derecho interno mediante su adopción por los tribunales superiores registrados y por la Corte Suprema en particular, en sus decisiones.

Durante la audiencia, los letrados de los demandados 5° y 7°, sostuvieron que el proyecto debe seguir adelante; porque de lo contrario la gente “moriría de hambre”. En sus presentaciones escritas afirmó que como “fideicomisario de los recursos naturales del país… el Gobierno no puede quedarse sentado y no hacer nada. Eso sería un pecado de omisión y sería, como tal, un abuso de confianza, como si el Gobierno actuara mal... Es un hecho común que el fosfato debe desarrollarse. Todos los expertos coinciden en que no se puede permitir que el fosfato permanezca bajo tierra”.

Si bien, como debo tener en cuenta, si su extravagancia rechaza la afirmación del abogado experto de que la gente “moriría de hambre” si no se continúa con el proyecto, se podría señalar que no parece haber desacuerdo en que se debe utilizar el depósito de fosfato. De hecho, se ha propuesto la hipótesis de que el depósito de Eppawela no fue “descubierto” en 1971, sino que nuestros gobernantes y nuestro pueblo lo conocían desde hacía miles de años y compartían la idea de que el depósito debería utilizarse. La diferencia entre ellos y nosotros es cómo se debe hacer esto. Se sugiere que el ingenio de los gobernantes y el pueblo de Sri Lanka en tiempos pasados había creado un sistema de desarrollo agrícola estable y sostenible que aprovechaba los recursos naturales clave disponibles en su hábitat natural, incluido el depósito de Eppawela. Los procesos naturales de meteorización, actividad microbiana y precipitación podrían haber liberado nutrientes vegetales que fueron transportados por la tierra al fluir hacia los embalses, canales y ríos, además de penetrar en la matriz del suelo y posiblemente llegar a acuíferos subterráneos. (ver Ivan Amarasinghe, Eppawala; Contribución a los flujos de nutrientes en los antiguos ecosistemas acuáticos de Rajrata)

En 1974, se decidió utilizar el depósito de Eppawela a través de un Consejo de Desarrollo del Distrito. El DD.C. era una organización cuyo objetivo era aprovechar los recursos a nivel "de base", utilizando los recursos disponibles localmente con el mínimo uso de experiencia, técnicas y tecnología extranjeras o importadas, y proporcionando las máximas oportunidades de empleo y los beneficios más favorables a la localidad. La producción anual de los proyectos DDC de Eppawela iba a ser de 50.000 toneladas y, a ese ritmo de extracción, se estimaba que el depósito serviría al país durante mucho tiempo, tal vez mil años. Además, el proyecto DDC estaba diseñado para extraer fosfato y no para extraerlo, y dichas operaciones de extracción debían realizarse lejos de Jayanganga.

La política de los sucesivos gobiernos durante las últimas tres décadas ha sido poner en uso el depósito mineral de Eppawela. De hecho, Lanka Phosphate Ltd., el sexto encuestado, bajo una licencia emitida por la Oficina de Estudios Geológicos y Minas ha estado extrayendo alrededor de 40.000 toneladas métricas de roca por año para triturarlas y comercializarlas a empresas que fabrican fertilizantes. Esta modesta operación, explican los peticionarios, no les causó ninguna preocupación. Sin embargo, en vista del aumento de la cantidad que se extraerá según el acuerdo propuesto a 26,1 millones de toneladas métricas en un plazo de treinta años a partir de la fecha de la firma del acuerdo, los peticionarios temen: a) que los suministros existentes se agoten demasiado rápido, y b0 que la escala de operaciones dentro del plazo estipulado causará daños ambientales graves que afectarían su salud, seguridad, medios de vida y su patrimonio cultural. Los peticionarios no se oponen a la utilización del depósito. Sin embargo, sostienen que El depósito de fosfato es un “recurso natural no renovable que debe explotarse de manera prudente y sostenible para lograr un equilibrio equitativo entre las necesidades de las generaciones presentes y futuras de habitantes de Sri Lanka”.

En mi opinión, las autoridades interesadas deberían tener debidamente en cuenta el principio general resumido en la frase "desarrollo sostenible", a saber, que el desarrollo humano y el uso de los recursos naturales deben tener lugar de manera sostenible.

Hay muchas definiciones operativas de "desarrollo sostenible", pero en su mayoría han sido variaciones de la definición de referencia de la Comisión de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo presidida por Fro Harlem Bruntland, primer Ministro de Noruega, en su informe de 1987... desarrollo que satisfaga las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”.

Algunos de los elementos abarcados por el principio de sustentabilidad que son de especial importancia para el asunto ante este tribunal son, primero, la conservación de los recursos naturales para el beneficio de las generaciones futuras – el principio de equidad intergeneracional; en segundo lugar, la exploración de los recursos naturales de una manera que sea "sostenible" o "prudente": el principio de uso sostenible; la integración de consideraciones ambientales en los planes, programas y proyectos de desarrollo económico y de otro tipo: el principio de integración del medio ambiente y las necesidades de desarrollo.

Los instrumentos internacionales de fijación de normas han reconocido claramente el principio de equidad intergeneracional. Se ha afirmado que la humanidad tiene la responsabilidad solemne de proteger y mejorar el medio ambiente para las generaciones presentes y futuras. (Principio 1, Declaración de Estocolmo). Los recursos naturales de la Tierra, incluidos el aire, el agua, la flora y la fauna terrestres, deben salvaguardarse en beneficio de las generaciones presentes y futuras. (Principio 2, Declaración de Estocolmo). Los recursos no renovables de la Tierra deben utilizarse de tal manera que se prevengan contra su agotamiento futuro y se asegure que los beneficios de dicho empleo sean compartidos por toda la humanidad (Principio 5, Declaración de Estocolmo) El derecho al desarrollo debe realizarse de manera que para satisfacer equitativamente las necesidades ambientales y de desarrollo de las generaciones presentes y futuras. (Principio 3, Declaración de Río de Janeiro). En mi opinión, el principio intergeneracional debe considerarse axiomático en el proceso de toma de decisiones en relación con cuestiones relativas a los recursos naturales y el medio ambiente de Sri Lanka en general, y en particular en el caso que nos ocupa. No es algo nuevo para nosotros, aunque es posible que sea necesario refrescar los recuerdos.

El Magistrado CG Weeramantry, en su opinión separada en el caso Danubio (Hungría c. Eslovaquia), (supra), se refirió al “imperativo de equilibrar las necesidades de la generación actual con las de la posteridad”. El juez Weramantry se refirió extensamente a las obras de irrigación de la antigua Sri Lanka, a la filosofía de no permitir que ni siquiera una gota de agua fluya al mar sin beneficiar a la humanidad, y señaló que el desarrollo sostenible ya se había practicado conscientemente con mucho éxito durante varios milenios. en Sri Lanka. El juez Weeramantry dijo; “La noción de no causar daño a los demás y, por tanto, sic utere tuo ut alienum non laedas era una noción central del budismo. Se tradujo bien en actitudes ambientales. "Alienum" en este contexto sería extendido por el budismo también a las generaciones futuras, y a otros elementos componentes del orden natural más allá del hombre mismo, ya que el concepto budista del deber tenía un alcance enormemente largo.

Los legisladores contemporáneos de Sri Lanka también han sido conscientes de sus responsabilidades para con las generaciones futuras. Así, el artículo 17 de la Ley Ambiental nacional obliga a la Autoridad Ambiental Central a "recomendar al Ministro la política básica de gestión y conservación de los recursos naturales del país a fin de obtener de ellos los beneficios óptimos y preservar el medio ambiente". lo mismo para las generaciones futuras y las medidas generales a través de las cuales dicha política puede llevarse a cabo de manera efectiva”.

El llamamiento a un desarrollo sostenible hecho por los peticionarios no significa que deba detenerse el desarrollo del yacimiento de Eppawela. No se le pide al Gobierno que utilice la frase de un letrado erudito de “quedarse sentado y no hacer nada”.

En mi opinión, el paradigma del desarrollo humano debe ubicarse dentro del contexto de nuestro entorno finito. Para garantizar la sostenibilidad futura de los recursos minerales y de los ecosistemas de conservación de agua y suelo de la región de Eppawela, y de la Provincia Central Norte y Sri Lanka en general. También hay que tener debidamente en cuenta nuestro patrimonio cultural no renovable. Las decisiones relativas a la naturaleza y escala de la actividad requieren la más cuidadosa consideración desde el punto de vista de salvaguardar la salud y la seguridad de las personas, naturalmente, incluidos los peticionarios, garantizar la viabilidad de sus ocupaciones y proteger los derechos de las generaciones futuras. de los habitantes de Sri Lanka.

Según el Departamento de Estudios Geológicos (actualmente Oficina de Estudios Geológicos y Minas), el tercer encuestado, se dice que el depósito de Eppawela tiene una reserva probada de 25 millones de toneladas métricas y una reserva inferida de otros 35 millones de toneladas métricas. Sin embargo, como afirman en sus declaraciones juradas un director del quinto demandado, el Sr. Gerry L. Pigg, y un director del séptimo demandado, el Sr. UI De Dilva Borelessa, "la extensión real de las reservas de fosfato en Sri Lanka no es conocidas hoy”, y “se necesitaría exploración para descubrir las nuevas reservas que pasarían las reservas inferidas a la categoría probada”. El Secretario del Ministerio de Desarrollo Industrial, Sr. S. Hulugalle, en su declaración jurada afirma que "sólo se extraerán 26,1 millones de toneladas métricas de roca fosfórica durante todo el período de 30 años del proyecto y el depósito contiene 25 millones de toneladas métricas de reserva probada y 35 millones de toneladas métricas de reserva inferida. Por lo tanto, después del período de 30 años todavía habría una cantidad sustancial de reserva de fosfato”. El Procurador General Adjunto declaró lo siguiente: “Si la licencia minera se otorga según los términos de la Ley de Minas y Minerales No. 33 de 1992, la compañía del proyecto sólo tendrá derecho a extraer 26,1 millones de toneladas métricas durante todo el período de 30 años. Esta cantidad, comparada con los "recursos disponibles" en Eppawela, es algo insignificante”.

¿Cómo se podría afirmar con algún grado de confianza en este momento, cuando no se ha realizado ninguna exploración, que sólo se extraerá una cantidad comparativamente “insignificante” de los yacimientos disponibles, de modo que al final del período de 30 años del proyecto quedarían ¿Una cantidad “sustancial” de fosfato? Como señalan, muy acertadamente en mi opinión, los señores Pigg y De Silva Boralessa, hasta la exploración no sabemos realmente cuáles son las reservas, excepto la reserva ya probada de 25 millones de toneladas métricas.

La Academia Nacional de Ciencias en su informe (P10) señala que en mayo de 1995, un comité de cinco científicos y dos economistas nombrados por el Presidente de Sri Lanka recomendó que "se llevara a cabo una evaluación más completa de las reservas geológicas a la luz de investigaciones recientes". hallazgos para que el gobierno pueda tomar una decisión sobre el ritmo de exploración de dichas reservas. La decisión sobre el ritmo de exploración debe tomarse teniendo en cuenta las importantes preocupaciones sobre el uso de los recursos de manera que las generaciones futuras también puedan beneficiarse”. No se ha realizado tal estudio, aunque debería, por razones que explicaré a continuación, haberse hecho antes de que el comité de negociación designado por el Presidente para conducir la ronda final de negociaciones recomendara la firma del acuerdo propuesto. La Academia Nacional de Ciencias llama la atención sobre el hecho de que si después de llevarse a cabo la exploración según el acuerdo propuesto se descubre que las reservas inferidas son menores de lo previsto actualmente, no hay ninguna disposición en el acuerdo propuesto para reducir el ritmo de explotación con el El resultado es que casi todas las Reservas Nacionales podrían agotarse al final de los 30 años. No se puede subestimar la importancia de dar efecto a la recomendación del Comité Presidencial que informó en mayo de 1995 de que se debería realizar una evaluación geológica exhaustiva para poder disponer de información más segura sobre la cantidad y calidad del fosfato en Eppawela, por ejemplo. de ello dependería que se llegara a conclusiones fiables sobre la mejor forma de utilizar los recursos minerales en interés nacional, desde el punto de vista del ritmo de extracción, teniendo en cuenta el desarrollo sostenible y la viabilidad de alternativas, como la producción de un único fertilizante superfosfato para satisfacer únicamente las necesidades locales en lugar de producir fosfato diamónico. También es importante desde el punto de vista de evaluar con precisión la contribución del Gobierno. Según el artículo 2.16 del acuerdo propuesto, Lanka Phosphate recibe un diez por ciento. tenencia. ¿Qué pasa si la exploración revela un yacimiento que en términos de cantidad y calidad supera los supuestos actuales? En ese caso se habría subestimado la contribución del gobierno. Por lo tanto, incluso si el Servicio Geológico se lleva a cabo como parte del acuerdo propuesto, ¿es en el mejor interés del país limitar la participación accionaria al diez por ciento? en esta etapa simplemente sobre la base de una estimación pesimista, cuándo se puede obtener mejor información, y ¿debería, en un asunto tan importante, solicitarse y obtenerse antes de que se tomen decisiones políticas, y mucho menos de que se celebren contratos vinculantes?

El Comité de la Fundación Nacional de Ciencias declaró lo siguiente: “La extracción de roca de fosfato debe realizarse a un ritmo controlado (por ejemplo, 350.000 toneladas por año) para que el depósito actual pueda ser utilizado por varias generaciones. Sin embargo, si se encuentran más depósitos, se podría revisar el ritmo de exploración, siendo la directriz que el mineral debería durar al menos 200 años para su uso en la agricultura de Sri Lanka”. (El énfasis es mío).

Miremos el asunto en el contexto del escenario optimista pronosticado por el Secretario de Desarrollo Industrial y el Procurador General Adjunto con respecto a la cantidad de depósitos. Suponiendo que se extraerán 26,1 millones de toneladas métricas dentro del período de 30 años del proyecto y que los depósitos no se agotarán, es prudente celebrar el acuerdo propuesto desde el punto de vista de los intereses futuros a largo plazo del país. ¿Teniendo en cuenta que el fosfato es un recurso no renovable? El informe de la Fundación Nacional de Ciencias (P12) señala que el depósito de Eppawela tiene un valor considerable para Sri Lanka porque los depósitos de fosfato son recursos no renovables y cada vez más escasos en el mundo, al igual que los combustibles fósiles, y deben ser "utilizados sabiamente". La Fundación Nacional para la Ciencia, citando el estudio histórico de Herring y Fantel, señala que, según la información actual, las reservas mundiales de fosfato se agotarán en 100-150 años. Herring y Fantel afirman lo siguiente:

“…. La conclusión ineludible en un mundo de demanda continua de fosfato es que la sociedad, para ampliar las reservas de roca de fosfato y la base de reservas más allá del agotamiento aproximado de 100 años en la fecha, debe encontrar reservas adicionales y/o reducir la tasa de crecimiento de la demanda de fosfato en el futuro. La sociedad debe:
(1) aumentar la eficiencia en el uso de recursos conocidos de roca fosfórica fácilmente explotable; (2) descubrir nuevos recursos económicamente explotables; o (3) desarrollar la tecnología para extraer económicamente los vastos pero actualmente antieconómicos recursos de fosfato que existen en el mundo. De lo contrario, la disponibilidad futura del fosfato de costo actual y el costo o la disponibilidad de alimentos en el mundo se verán comprometidos, tal vez sustancialmente”.

(El énfasis es mío).

Teniendo en cuenta la afirmación de un experto sobre el hambre, uno podría preguntarse: ¿deberían ponerse en peligro las vidas de las generaciones futuras de habitantes de Sri Lanka?

La Fundación Nacional de Ciencias afirma que "La conclusión irrefutable es que el depósito de roca de fosfato de Eppawela debería reservarse exclusivamente para el uso del país durante generaciones".
venir." Indica métodos alternativos para asegurar el uso del depósito para satisfacer las demandas de fertilizantes del país conservando al mismo tiempo las reservas para el uso de las generaciones futuras. El Secretario del Ministerio de Desarrollo Industrial ha entendido mal el asunto al hacer sus afirmaciones en los párrafos 18(c) y 19(b) de su declaración jurada. Nadie afirmó que la propuesta de Nueva Zelanda debería haberse tenido en cuenta al decidir las ofertas que respondieran a la convocatoria de licitación del Gobierno. Qué es
Lo que se afirma es que en algún momento, al considerar opciones políticas, el Gobierno debería haber tomado o debería tomar en cuenta la propuesta de Nueva Zelanda como más apropiada (teniendo en cuenta
al principio intergeneracional y a consideraciones ambientales) en la cuestión del desarrollo del depósito de fosfato de Eppawela antes de adoptar el curso de acción decidido por el Gobierno tal como se expresa en el acuerdo propuesto.

El Secretario del Ministerio de Desarrollo Industrial en su declaración jurada señaló que “con el desarrollo de la tecnología y las condiciones del mercado, un yacimiento mineral también puede dejar de ser un
recursos como le ha ocurrido a la industria del estaño en el mundo con la llegada del plástico.” El desarrollo sostenible requiere que los recursos no renovables como el fosfato se agoten sólo
al ritmo de creación de sustitutos renovables. ¿Cuál es el sustituto renovable conocido del fosfato? Herring y Fantel, como hemos visto, se refieren a una "demanda continua de fosfato". ” ¿El primer encuestado supone que las plantas necesitarán fósforo? Sobre ese tema, prof. OA Illeperuma del Departamento de Química de la Universidad de Peradeniya, con cierta aspereza, dijo esto (P11): “Hay algunos chistes que dicen que los científicos desarrollarán nuevas plantas que crecerán sin fósforo. Cualquiera que tenga incluso un conocimiento rudimentario de la ciencia sabe que el fósforo es un componente esencial de nuestra estructura ósea y cuando tales variedades de cultivos comerciales sean realmente posibles, entonces tendremos humanos sin huesos que probablemente se moverán como medusas...."

Si de hecho las opiniones optimistas del Secretario de Desarrollo Industrial y del Procurador General Adjunto se confirman mediante la exploración, los letrados de los peticionarios sostuvieron que
De ello no se sigue necesariamente que al final de los treinta años posteriores a la firma del acuerdo propuesto, el Gobierno de Sri Lanka tendrá el control de las operaciones mineras. Encuentro
Estoy de acuerdo con esa presentación del abogado experto de los peticionarios, ya que el acuerdo propuesto define "período de operación" como "un período de no menos de 25 años después de la
La producción comercial, o el plazo más largo que el Secretario, mediante solicitud escrita, pueda aprobar.” El artículo XXX del acuerdo propuesto establece, entre otras cosas, que el Acuerdo “continuará en vigor hasta la última de las siguientes fechas: (a) la fecha que sea 30 años después de la fecha de la firma del Acuerdo, o ( b) la fecha en que expire el Período de Operación. La Compañía podrá solicitar la prórroga de este Acuerdo en los términos que se negocien…” Si el Secretario lo aprueba
la solicitud de la empresa para la extensión del Período de Operación, por lo tanto extiende el Período de Operación; Entonces no es necesario que la empresa solicite la extensión del acuerdo en los términos negociados.

Los peticionarios también afirman que el depósito de Eppawela es una zona de desarrollo agrícola que también alberga muchos viharas históricos y otros lugares de valor arqueológico. También es el área del plan Jaya Ganga/Yoda Ela, que se considera uno de los mejores ejemplos de las habilidades de ingeniería de Sri Lanka y forma una parte importante de la red de riego de North Central Provision. Alegan que más de 20 tanques de riego nuevos y antiguos y unos 100 kilómetros de pequeños canales de riego corren peligro de ser destruidos. Cinco kilómetros del Jaya Ganga, dicen, se verán afectados, lo que podría afectar negativamente a todo el sistema de riego de la Provincia Central del Norte, del que es un vínculo importante. Los peticionarios alegan además que se construirá en Trincomalee una fábrica para la producción de ácido fosfórico y ácido sulfúrico, que son sustancias altamente contaminantes, utilizando un terreno de 450 acres junto a la bahía de Trincomalee. Los peticionarios alegan también que la contaminación ambiental resultante de dicho proyecto será masiva e irreversible y dejará la zona afectada
inutilizable en un futuro previsible. Los productos de desecho de la extracción de fosfato a gran escala prevista en el proyecto incluyen fosfoyeso y otros productos detrás de grandes fosos y barrancos que
proporcionan un caldo de cultivo para los mosquitos y propician la propagación de enfermedades peligrosas como la malaria y la encefalitis japonesa. Los peticionarios afirman además que el historial pasado de contaminación ambiental por parte de Freeport MacMoran e IMC Agrico (el principal accionista de la quinta empresa demandada) es notorio incluso en su propio país de origen, a saber, los Estados Unidos de América.

La Academia Nacional de Ciencias de Sri Lanka (ver más abajo) también hace comentarios críticos sobre la experiencia pasada de Freeport MacMoran.

Con respecto al yeso como subproducto, el primer demandado en su declaración jurada afirma: “Se espera que el proyecto produzca aproximadamente 1,2 toneladas métricas (sic.) de fosfoyeso por año como subproducto”. Sugiere que, en lugar de ser un problema, sería una bendición que deberíamos agradecer, ya que una parte de esto, dice, podría venderse a los fabricantes de cemento locales y utilizarse en la fabricación de “alicates y tablas”. ¿Se han realizado estudios de mercado? Es posible que el yeso no represente ningún peligro si las cantidades son manejables. La escala de operación es importante si los subproductos se van a utilizar sin causar daño ambiental. ¿Podrían los fabricantes de cemento y otros absorber la cantidad de yeso producido teniendo en cuenta que, según la Academia de Ciencias, habrá “un millón de toneladas métricas de fosfoyeso”? La Fundación Nacional de Ciencias en su resumen ejecutivo afirma: “La propuesta de la Compañía Minera de Estados Unidos no es respetuosa con el medio ambiente: se acumularán montañas de fosfo�yeso contaminando el medio ambiente”. Sr. Thilan Wijesinghe,
en su carta del 30 de marzo de 1998 (P7), señala que se extraerían y procesarían 2,1 toneladas métricas por año de roca fosfórica”. El primer encuestado parece haber estado confundido acerca de la cantidad
de roca fosfórica que se extraerá y procesará y la cantidad de fosfoyeso que quedará. Si el yeso no se absorbe en la forma prevista por el primer demandado, ¿deberá quedar en alguna parte? No todo el mundo está dispuesto a formarse una opinión sobre motivos ciertamente inexactos o insuficientes. El Prof. OA Illeperuma afirmó lo siguiente (P11): “Esto puede no ser un problema para países grandes como EE.UU., donde las montañas de fosfo�yeso son visibles salpicando el paisaje de Florida, ya que la tierra abierta y árida es
disponible en países grandes como Estados Unidos. Sri Lanka, por otro lado, es uno de los países más superpoblados del mundo donde incluso encontrar un sitio para tirar la basura doméstica se ha convertido en un problema.
problema serio." La evidencia que tenemos ante nosotros apunta al hecho de que la cantidad de fosfoyeso excedería enormemente la capacidad de asimilación del medio ambiente.

¿En esas circunstancias el yeso acabaría en el mar? El acta de la reunión celebrada el 22 de enero de 1998 en la CEA dice lo siguiente: “La Sra. Priyani Wijemanne, GM/MPPA destacó la
posibles impactos en los ecosistemas marinos en el sitio de Tirncomalee y solicitó que se examinaran cuidadosamente durante la Etapa de Evaluación de Impacto Ambiental. Ella presentó un informe a
al Presidente las cuestiones que deben abordarse”.

No sé qué dijo la Sra. Wijemanne en su informe, pero llama la atención, especialmente del cuarto encuestado en la aplicación de la Ley Nacional del Medio Ambiente y la regulación enmarcada en ella bajo los principios de la Declaración de Estocolmo: "La descarga de sustancias tóxicas". ….. en tales cantidades o
concentraciones que excedan la capacidad del medio ambiente para volverlas inofensivas, deben detenerse para garantizar que se inflijan daños graves o irreversibles al ecosistema. Se debe apoyar la justa lucha de los pueblos de todos los países contra la contaminación”. (principio 6). “Los Estados tomarán
todas las medidas posibles para prevenir la contaminación de los mares por sustancias que puedan crear peligros para la salud humana, dañar los recursos vivos y la vida marina, dañar los servicios públicos o interferir con otros usos legítimos del mar”. (Principio 7). Cabe señalar, en particular por el cuarto encuestado, que el principio 15 de la Declaración de Río de Janeiro marcó un cambio progresivo respecto del principio preventivo reconocido en los principios 6 y 7 de la Declaración de Estocolmo, que se basaba en la noción de que sólo cuando la contaminación amenaza exceder la capacidad de asimilación para volverse inofensivo, en caso de que se impida su entrada al medio ambiente. Principio 15 de la Declaración de Río de Janeiro
declaró: “Para proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el enfoque de precaución de acuerdo con sus capacidades. Cuando existan amenazas de daños graves o irreversibles, la falta de certeza científica absoluta no se utilizará como razón para posponer la adopción de medidas rentables para prevenir
degradación ambiental." El principio de precaución actúa para revertir el supuesto de la Declaración de Estocolmo y, en mi opinión, el cuarto demandado debería actuar en consecuencia. Por lo tanto, si alguna vez se detecta contaminación, la incertidumbre sobre si se ha alcanzado la capacidad de asimilación no debería impedir que se insista en medidas para reducir dicha contaminación que llegue al medio ambiente.

La Academia Nacional de Ciencias afirma en su informe lo siguiente:

“Suponiendo que las reservas de mineral sean tan altas como lo previsto y que el mineral tenga un alto contenido de impurezas de hierro y aluminio, el fosfato diamónico con su alto contenido de fósforo y que también contiene algo de nitrógeno es un producto de buen valor agregado para el mercado de exportación. . Sin embargo, la alta tecnología requerida incluirá la instalación de plantas de fabricación de amoníaco, ácido fosfórico y ácido sulfúrico, que, junto con la tecnología de procesamiento de líquidos involucrada, pueden generar graves peligros ambientales, incluida la producción de subproductos de desechos altamente tóxicos y la liberación de contaminantes tóxicos a cuerpos de agua. y la atmósfera.

Si las reservas de mineral económicamente explotables no superan los 30 millones de toneladas métricas, y 70% de ellas son de alta calidad, podría ser más prudente seguir el consejo de nuestros científicos y aceptar la propuesta del New Zealand Fertilizer Group (que se estima que costará $ 20 millones de dólares) para producir 150.000 toneladas métricas de superfosfato simple al año para satisfacer únicamente las necesidades locales, aunque a corto plazo pueda parecer que proporciona menos beneficios monetarios. Esto preservará nuestras reservas de mineral durante un período mucho más largo, implicará una tecnología más simple, no dejará subproductos residuales peligrosos para el medio ambiente, como un millón de toneladas métricas de fosfoyeso, y no habrá necesidad de plantas de amoníaco y ácido fosfórico que producen sustancias tóxicas. efluente. Por supuesto el grado inferior…. Un solo superfosfato perdería el alto costo de transporte por unidad de nutriente y podría dejar poca demanda de exportación. Además, en nuestra economía liberal de libre mercado, el superfosfato simple producido localmente puede ser más caro para nuestros agricultores que los fertilizantes importados con alto contenido de fósforo, como el superfosfato triple, sobre la base del valor unitario de los nutrientes, a menos que el producto local reciba protección fiscal. La decisión sobre qué fertilizante se debe producir localmente debe esperar a los resultados de la fase de exploración integral.

El informe añade lo siguiente

“La extracción y el procesamiento de los productos previstos serán una operación de magnitud sin precedentes en Sri Lanka, y los posibles impactos ambientales podrían ser igualmente drásticos. En el sitio minero habrá graves perturbaciones en la ecología del área debido, entre otros, a la operación minera en sí, las actividades de infraestructura y la descarga de contaminantes a la atmósfera. En el sitio de procesamiento, los efluentes y otros contaminantes que se descargarán plantearían graves amenazas ambientales a menos que se adopten medidas adecuadas para contrarrestarlos. Aunque el acuerdo propuesto con el prospector contiene disposiciones en el sentido de que las operaciones se llevarán a cabo con el debido respeto a las leyes del país, y la Ley Ambiental Nacional contiene disposiciones para proteger contra impactos ambientales adversos, somos de la opinión de que para En una operación de esta magnitud se deberían adoptar salvaguardias adicionales. Esto es particularmente importante ya que los buscadores mineros de todo el mundo son famosos por crear desastres ambientales, y Freeport MacMoran no es una excepción. De hecho, según informes de los medios, Freeport MacMoran, una de las mayores empresas fabricantes de fertilizantes del mundo, tiene la dudosa distinción de ser también el contaminador número uno en Estados Unidos. También ha tenido malos resultados en Indonesia y en la isla de Nueva Guinea, en el Pacífico Sur. También sería prudente verificar la credibilidad de la empresa en materia ambiental solicitando los informes pertinentes de EE. UU., Nueva Guinea e Indonesia antes de la aprobación del proyecto... A través del estudio de dichos informes, estaríamos en una mejor posición para insistir en la incorporación de medidas más fuertes y efectivas en el Acuerdo para garantizar la seguridad ambiental. En el Acuerdo se debe establecer expresamente que las operaciones mineras y el procesamiento deben llevarse a cabo de conformidad con las normas ambientales establecidas por el Gobierno de Sri Lanka. El Acuerdo también debe establecer específicamente que la restauración ecológica de las áreas afectadas por la minería debe ser llevada a cabo por el prospector a su propio costo de manera progresiva durante el período de las operaciones mineras y según lo indique el Gobierno de Sri Lanka. El Acuerdo debe ser explícito en el sentido de que el incumplimiento de estas medidas de protección ambiental podría resultar en la terminación del proyecto. Llamamos especial atención al hecho de que Jaya Ganga, que se encuentra dentro del área a explotar, ha sido catalogada como una maravilla del mundo antiguo y un monumento cultural que debe ser preservado por la Convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO. (DLO Mendis, La Isla, 14 de abril de 1998)”

Las afirmaciones de los peticionarios con respecto al daño previsto por el proyecto propuesto también encuentran respaldo en el informe de la Fundación Nacional de Ciencias (P12), que afirma que el proyecto “en opinión de muchas de las asociaciones profesionales del país, por ejemplo, la Institución de Ingenieros, el Instituto de Química, la Academia Nacional de Ciencias y la mayoría de los científicos e ingenieros individuales es muy desventajoso para el país y tiene impactos ambientales muy adversos.

El informe añade:

“La propuesta de explotación de la mina de apatita plantea muchos problemas. Las minas siempre causan daños al medio ambiente y la minimización de esos daños debe examinarse detenidamente. Además, el mineral de fosfato de Eppawela se encuentra en un sistema desarrollado agrícolamente, en una zona de extrema importancia histórica y de valor arqueológico en las proximidades de monumentos (nacionales) cercanos a los sitios del Triángulo Cultural con Sri Mahabodhi y Ruwanweli Saya. Dentro de los límites de la zona minera hay muchas aldeas antiguas que se verán afectadas negativamente. No se puede pasar por alto la amenaza inmediata a Jaya Ganga o Yoda Ela. Si la extracción del mineral daña el jaya Ganga, denigra la historia de Sri Lanka. Jaya Ganga es una maravilla de la ingeniería que debe preservarse para la eternidad como herencia de la humanidad, del mismo modo que el Taj Mahal, las Pirámides o Ruwanweli Saya se preservan para la posteridad”.

El proyecto Eppawelaa, como señalan los peticionarios, la Fundación Nacional de Ciencias y la Academia Nacional de Ciencias, se sitúa en una zona de importancia histórica. Si se me permite adoptar las palabras de Martha Prickett Fernando en sus comentarios sobre otro proyecto propuesto: el aumento de la cuenca Malala Oya de Mauara, “a menos que las actividades de desarrollo en un área como este proyecto vayan acompañadas de estudios de EIA adecuados y (propuestas de) mitigación”. Debido a los (impactos adversos sobre) los recursos arqueológicos que resultarán dañados, un gran número de sitios (de hecho, gran parte del patrimonio cultural no renovable de Sri Lanka y los datos brutos para todos los estudios futuros sobre la antigua Sri Lanka) serán destruidos sin registro. y una comprensión precisa de la vida en la antigua Sri Lanka quedará para siempre envuelta en mitos e hipótesis”. De hecho, me vienen a la mente las palabras de DD Kossambi (La cultura y civilización de la antigua India): “Aprender sobre el pasado a la luz del presente es aprender sobre el presente a la luz del pasado”.

La ignorancia de hechos vitales de importancia histórica y cultural por parte de las personas con autoridad puede conducir a graves errores en el actual proceso de toma de decisiones relacionados con rupias y centavos. El primer demandado, el secretario del Ministerio de Desarrollo Industrial, en el párrafo 13 de su declaración jurada afirma lo siguiente: "La parte sur del Yoda Ela ha sido abandonada después de la construcción de Jaya Ganga en la década de 1980 bajo el Plan Mahaweli". (El énfasis es mío). La restricción judicial me impide sugerir por qué podría, tal vez, haberse llamado “Jaya” Ganga.

El Kalaweva, que ayudó a complementar el suministro de agua a Anuradhapura y el área alrededor de esa gran y antigua ciudad, fue construido por el rey Dhatusena (455-473 dC) y por lo tanto se supone, aunque no se establece de manera concluyente, que Dhatusena también construyó el jaya Ganga que amplió los tanques en Anuradhapura y sus alrededores, como Tissa, Nagara y Mahadaragatta, además de irrigar una gran superficie de tierra de aproximadamente 180 millas cuadradas. (Ver KM de Silva, Historia de Sri Lanka, p.30; RL Brohier, Ancient Irrigation Works in Ceilán, Parte II, pp.7-8)

Los mapas elaborados muestran que el Jaya Ganga pasa por la región del depósito de fosfato de Eppawela. Era, como dice Brohier, parte de "una ingeniosa red de canales de irrigación en este distrito... que, además de brindar edificación a las generaciones futuras, son monumentos del poder y edificación para las generaciones futuras, son monumentos del poder y beneficencia de los antiguos gobernantes de Ceilán”. Independientemente de si fue construido por Dhatusena o no, según el Capítulo 79.58 de Mahawamsa, Parakrambahu I (1153-1186 d.C.) “hizo restaurar el canal en ruinas llamado Jaya Ganga. Se bifurcaba desde Kalavapi y fluía hacia Anuradhapura”. Es un canal de contorno de 54 1/2 millas de largo que comienza en una esclusa en el dique de Kala Wewa y termina en el tanque de Tissa Wewa y Basawakulama en la antigua ciudad de Anuradhapura. Suponiendo que algunas personas no sólo no conocen los hechos básicos de la historia, sino que también pueden ignorar la geografía elemental para no
Al poder leer los mapas que se produjeron, se podría explicar que la función del Jaya Ganga en la antigüedad parece ser doble: interceptar el drenaje de la tierra hacia el este y enviarlo a cascadas de tanques de aldea más pequeños hacia el al oeste, en la cuenca del kala Oya; y, mediante desvío entre cuencas, aumentar los tanques de la ciudad de Anuradhapura y proporcionar agua de riego en la cuenca adyacente de Malwatu Oya. Brohier afirma que este antiguo canal, que había sido restaurado nuevamente en 1885-1888,

“Tenía una pendiente durante las primeras 17 millas de sólo seis pulgadas por milla... Un monumento tan ingenioso de la antigua habilidad de riego no puede pasarse por alto sin hacer referencia a sus características peculiares. Es necesario explicar que el Jaya Ganga sigue el terreno elevado entre el embalse que sirve como fuente de suministro y el Tissawewa. De esta manera intercepta todo el drenaje entre Elagamuwa y la cuenca occidental del Malwatuoya que de otro modo se desperdiciaría e riega el país debajo del canal mediante un sistema de riego más perfecto. En cada uno de los valles subsidiarios a lo largo de su curso, el agua se desvía por canales hacia pequeños tanques de aldea o cadenas de tanques; los tanka situados más abajo reciben el rebose de los tanques situados más arriba en cada cadena.

El plan era tan perfecto que el antiguo canal ofrecía instalaciones de riego en aproximadamente 180 millas cuadradas de territorio al este del Kala-Oya, entre Kalawewa y Anuradhapura. Hoy en día alimenta a no menos de 60 aldeas y a la ciudad de Anuradhapura.

En tales circunstancias, hay pocas razones para dudar de que el Jaya-Ganga debe haber sido de incalculable beneficio para Nuwarakalawiya en los días de los reyes cingaleses, en la medida en que la restauración de la obra se describe hoy, pero muy acertadamente, como "el experimento más grandioso en la historia". riego jamás realizado en el Ceilán moderno.`”

El Jaya Ganga, sobre el que han llamado la atención los peticionarios, así como la Academia Nacional de Ciencias y la Fundación Nacional de Ciencias, no es simplemente un curso de agua o un corredor de canal de transporte, ni siquiera "una hazaña tecnológica asombrosa", como afirma el Prof. KM De Silva lo describe; también es una parte integral de un ecosistema de conservación de agua y suelo creado por el hombre. Por lo tanto, su preservación no sólo interesa a los literatos en un plano superior, y es una cuestión relativa al patrimonio de la humanidad que debe ser preservado, sino también, en el nivel más mundano, a los peticionarios y a miles de otros como ellos que dependen de él. el funcionamiento continuo y eficiente de ese ecosistema para el desempeño de sus ocupaciones y, de hecho, para el sustento de sus vidas, cuestión de grave e inmediata preocupación personal.

Los demandados y sus abogados expertos afirman que las preocupaciones ambientales se han abordado suficientemente en el acuerdo propuesto.

El primer demandado en su declaración jurada afirmó que no se pueden emitir licencias de exploración y minería con respecto a reservas arqueológicas. No se pueden construir plantas para la producción de ácido fosfórico y ácido sulfúrico antes de cumplir con la Ley de Medio Ambiente. Si se celebra el Acuerdo, la Compañía del Proyecto deberá realizar estudios de exploración y viabilidad, después de lo cual el proyecto deberá someterse al proceso de EIA antes de que comience la minería. Se requiere un Plan de Restauración de Mina detallado y un Bono de Restauración de Mina. Además, la empresa debe cumplir con los requisitos de la Ley de Minas y Minerales, la Ley Ambiental Nacional y la Ley de la Autoridad Mahaweli y llevar a cabo sus operaciones para minimizar el daño al medio ambiente, proteger los recursos naturales, eliminar los desechos de manera consistente. con buenas prácticas de eliminación de residuos y en general velar por la salud y seguridad de sus empleados y de la comunidad local y también ser responsable de la "preservación razonable del entorno natural dentro del cual opera la empresa del proyecto". El primer demandado afirmó además que el Gobierno está facultado para suspender las operaciones de la Compañía “si se determina que daños ambientales graves asociados con la violación de la ley aplicable por parte de la compañía son el resultado de operaciones de la Compañía que la compañía no ha remediado. ` Se llama la atención sobre el mantenimiento de una Cuenta de Garantía de Restauración del Medio Ambiente, la exigencia de proporcionar una Fianza de Restauración de Minas que, afirma, "sería adecuada para cubrir cualquier daño ambiental y realizar los trabajos de restauración necesarios". existen salvaguardias adecuadas en el acuerdo propuesto "para responsabilizar a la Compañía de tomar las medidas necesarias para minimizar y rehabilitar cualquier daño al medio ambiente y a la comunidad local", el primer encuestado concluye que "es prematuro formarse una opinión sobre la naturaleza y el alcance del daño ambiental que pueda ocurrir debido a este proyecto”.

Los directores de los encuestados quinto y séptimo declararon en sus declaraciones juradas que en la introducción del acuerdo se dice lo siguiente: "(D) En el proceso de desarrollo de los recursos minerales, el Gobierno otorga alta prioridad a la protección del medio ambiente y a evitar desperdicio y mal uso de sus recursos. (F) La Compañía (Quinto Demandado) está lista y dispuesta a proceder en estos compromisos, y a asumir los riesgos inherentes a los mismos a cambio de los derechos y beneficios aquí proporcionados, todo de conformidad con los términos y condiciones establecidos en el acuerdo”. Se afirma que hasta que no se realice la Evaluación de Impacto Ambiental y el estudio de viabilidad, las preocupaciones expuestas en la petición no podrán abordarse satisfactoriamente. Las Licencias de Exploración emitidas a los demandados 6° y 7° están sujetas a los derechos del propietario u ocupante del terreno cubierto por la licencia y a las disposiciones de la Ley de Minas y Minerales y los reglamentos dictados en virtud de la misma. Afirman que utilizarían la tecnología actual tanto para el ácido fosfórico como para el ácido sulfúrico que ha mitigado casi todos los aspectos de contaminación de dichas plantas. Todo esto estará sujeto al EIA y Estudio de Factibilidad. Presentaron el Manual de pautas y estándares globales de medio ambiente, salud y seguridad de IMC en apoyo de su afirmación de que la Junta Directiva de IMC había adoptado una política muy específica y ejecutable en materia de políticas ambientales, de salud y seguridad. Afirman que con la fusión de MacMoran Inc. con IML-Global Inc., Freeport MacMoran dejó de existir. Esto fue parte de la consolidación que se estaba produciendo en la industria de fertilizantes en ese momento y no un intento de ocultar la participación de la antigua Freeport MacMoran Inc. en Sri Lanka en el proyecto. Lo que preocupa a los peticionarios es que aunque Freeport MacMoran con un mal historial en materia de contaminación ha dejado de existir, su espíritu vaga haciendo cosas importantes, como ver al Presidente (ver P4) y rubricar el borrador final del acuerdo propuesto. Mientras que las responsabilidades recaen sobre Sarabhumi, una pequeña empresa local, mientras que la decisión de aceptar la licitación se basó en el tamaño y la capacidad del gigante multinacional Freeport MacMoran.

Los letrados de los demandados sostuvieron que, en términos del Artículo VII del acuerdo propuesto, tiene que haber un estudio de viabilidad y un informe al respecto. El informe debe tener una sección que informe los resultados de los estudios de impacto ambiental descritos en el Anexo E del Acuerdo. La sección del informe será preparada por una firma consultora independiente, debidamente calificada, reconocida internacionalmente y aprobada por el Gobierno. El estudio deberá cumplir los requisitos del artículo 25. El artículo 25.2 disponía lo siguiente:

“La Compañía incluirá en el Estudio de Factibilidad un estudio ambiental en relación con todas las actividades empresariales de acuerdo con la Ley Aplicable, y también identificará y analizará como parte del Estudio de Factibilidad el impacto potencial de las operaciones en la tierra, el agua, el aire y los sistemas biológicos. recursos y salud social, económica, cultural y pública. El estudio ambiental también describirá las medidas que la Compañía pretende utilizar para mitigar los impactos ambientales adversos de la Empresa (incluyendo, entre otros, la eliminación de sobrecarga y relaves y el control de las emisiones de fosfato y flúor) y para restaurar y rehabilitar el Área de Contrato y cualquier Área del proyecto. a la terminación de este Acuerdo. El Estudio de Factibilidad proporcionará una estimación del costo de dicha restauración y rehabilitación. El Estudio de Factibilidad también incluirá procedimientos y cronogramas relacionados con la gestión, monitoreo, control progresivo, medidas correctivas y la rehabilitación y restauración de todas las Áreas de Contrato y Áreas de Proyecto en relación con todos los efectos adversos sobre el medio ambiente como se identifican en el Estudio de Factibilidad. El Estudio también proporcionará una estimación del costo de dichas actividades”.

El artículo 25.1 establece lo siguiente:

“La Compañía deberá, en relación con todos los asuntos relacionados con la Empresa, cumplir con la Ley de Minas y Minerales, N° 33 de 1992, la Ley Nacional del Medio Ambiente, N° 47 de 1980 (modificada por la Ley Ambiental N° 56 de 1988, la Ley de la Autoridad Mahaweli de Sri Lanka N° 23 de 1979, los reglamentos elaborados en virtud de la misma y todas las demás leyes aplicables y normas generalmente vigentes para las operaciones mineras. Sin derogar de ninguna manera el efecto de la ley aplicable y las normas mineras antes mencionadas, la empresa deberá llevar a cabo todas sus operaciones bajo este Acuerdo para minimizar el daño al medio ambiente (incluido, entre otros, minimizar la contaminación y las emisiones nocivas), proteger los recursos naturales contra daños innecesarios, eliminar los desechos de una manera consistente con las buenas prácticas de eliminación de desechos, y en general para velar por la salud y la seguridad de sus empleados y de la comunidad local. La empresa será responsable de la preservación razonable del entorno natural en el que opera y de no tomar medidas sin la aprobación del gobierno que puedan bloquear o limitar el futuro desarrollo de los recursos fuera de las áreas de minería y procesamiento…”

Los letrados de los demandados afirmaron que hasta que se realice el estudio de viabilidad y se prepare el plan de desarrollo, no hay forma de averiguar la ubicación de la mina y el método de extracción y si, en términos del proyecto, algún cuerpo será reubicado. En términos del acuerdo, después de la preparación y presentación del estudio de factibilidad, si la empresa decide continuar con la construcción, deberá presentar un plan de desarrollo con su solicitud de construcción al Secretario, quien puede negar la aprobación para continuar con el proyecto.

En términos del Artículo 7.7 “si y sólo si el Secretario determina que la implementación del Plan de Desarrollo junto con cualquier modificación del mismo que pueda reflejarse en el Plan de Desarrollo de la Compañía
aplicación para construir y operar: (a) no resultará en un desarrollo eficiente del recurso mineral, (b) es probable que resulte en daños desproporcionados e irrazonablemente al medio ambiente circundante, (c) es probable que limite irrazonablemente el potencial de desarrollo futuro del recursos minerales dentro del Área Minera, o (d) es probable que tenga un efecto material adverso sobre la estabilidad sociopolítica en el área que no sea compensado por los beneficios potenciales del proyecto o por las medidas de mitigación incorporadas en el Plan de Desarrollo. La decisión no se retrasará injustificadamente y, a la luz del importante gasto de tiempo, esfuerzo y dinero que habrá realizado la Sociedad, la aprobación se concederá en ausencia de una justificación significativa y imperiosa”. El artículo continúa afirmando que si el Secretario tiene alguna objeción o sugerencia, debe comunicarla a la empresa y, en caso de que se llegue a una resolución mutuamente aceptable en virtud del Artículo XX, sobre si el Secretario tiene "motivos sustanciales para retener la aprobación de la propuesta". Informe del Estudio de Factibilidad, Plan de Desarrollo y solicitud para construir y operar, y si se determina que no ha existido causa sustancial, el Secretario emitirá prontamente su aprobación de dicho Informe, Plan y solicitud…” (El énfasis es mío)

Los letrados de los demandados quinto y séptimo sostuvieron que si el Secretario aprobó erróneamente el estudio de viabilidad, “sólo en esa etapa, si es que lo hacen”, las personas podrán impugnar los asuntos ante el tribunal. ¿Cómo sabrían los peticionarios, después del Estudio de Factibilidad o el Plan de Desarrollo, que es probable que se vean afectados, ya que en los términos del Artículo 7.9, sujeto a las disposiciones del Artículo 5.5, el Estudio de Factibilidad y el Plan de Desarrollo deben ser tratados como “confidenciales”? El Gobierno puede, según lo dispuesto en el artículo 5.5, revelar "datos e información que el Gobierno determine de buena fe que es necesario revelar a terceros para proteger los intereses nacionales de Sri Lanka"; pero ¿cuál es la garantía de que el Gobierno dará a conocer el Estudio de Viabilidad y el Plan de Desarrollo cuando estén disponibles? Los peticionarios y otras personas que puedan verse afectadas probablemente estarán mejor informados que al momento de presentar esta solicitud. En mi opinión, los peticionarios decidieron sabiamente acudir ante el tribunal cuando lo hicieron. Además, ¿quién puede solicitar una revisión judicial si se causaron daños a un monumento cultural o al monumento cultural o al paisaje del patrimonio cultural de Jaya-Ganga? Además, en mi opinión, las palabras enfatizadas son tan vagas que confieren una discrecionalidad prácticamente ilimitada al Secretario. Están formuladas de manera tan amplia que dificultan mucho la revisión judicial. En todo caso, ¿cuál es el recurso disponible para cualquier persona, si la decisión del Secretario es conforme a un laudo arbitral?

Los letrados de los demandados manifestaron que, dado que el acuerdo propuesto prevé expresamente el cumplimiento por parte de la Compañía de la Ley Aplicable, incluyendo la Ley de Minas y Minerales y la Ley Nacional del Medio Ambiente y las reglamentaciones dictadas al amparo de la misma, y dado que la empresa estará sujeta a la “ estrictos” requisitos de las licencias otorgadas para exploración y minería, los temores de los peticionarios son infundados y “conjeturales”. El artículo 30 (1) de la Ley de Minas y Minerales establece que no se expedirá ninguna licencia a ninguna persona para explorar o extraer minerales, entre otros lugares, en "cualquier terreno situado a esa distancia de un lago, arroyo o tanque o dique". en el sentido del tema de tierras”; ”cualquier tierra situada dentro de la distancia de la zona de captación dentro del significado de la Ordenanza sobre Tierras de la Corona (capítulo 454) según lo prescrito sin
la aprobación del Ministro y del Ministro encargado de la materia de Tierras.” El artículo 31 de la Ley de Minas y Minerales establece que no se expedirá ninguna licencia a ninguna persona para explorar o extraer cualquier mineral en” (a) “un terreno situado a tal distancia de cualquier monumento antiguo situado en terreno estatal o de cualquier monumento protegido , según lo dispuesto en el artículo 24 de la Ordenanza sobre antigüedades (capítulo 188); y (b) cualquier terreno declarado por el Comisionado Arqueológico como reserva arqueológica conforme al artículo 33 de dicha Ordenanza”.

Cabe preguntarse si las disposiciones de la Ley de Minas y Minerales relativas a lagos, arroyos, diques y zonas de captación, tal como se definen en referencia a la Ordenanza sobre Tierras de la Corona, protegen suficientemente el ecosistema de conservación del agua y el suelo del área afectada por el proyecto propuesto. No se presentó ninguna prueba ante estos tribunales sobre si alguna tierra en las áreas de exploración, minería, contrato o proyecto ha sido prescrita por la ley como tierra dentro de distancias prescritas de monumentos antiguos y qué tierra ha sido declarada reserva arqueológica. Además, no existe ninguna disposición para la preservación del paisaje del patrimonio cultural, como el Jaya Ganga, a diferencia de un monumento, para que no haya alguna disputa sobre la palabra "monumento": ninguna ley puede prever expresamente todas las situaciones. Sin embargo, el legislador ha previsto la necesidad de prever las omisiones y estableció en el artículo 30 (2) lo siguiente:

“Además de cualquier otra condición que pueda prescribirse en virtud de esta Ley, el Ministro de Ministros…ma, al otorgar la aprobación de una licencia conforme al inciso (1), establecerá las condiciones adicionales que determine dicho Ministro o Ministro. . Cuando la aprobación se conceda sujeta a condiciones adicionales, la Oficina hará que dichas condiciones se especifiquen en la licencia”.

En la actualidad, cuando no ha habido un Estudio de Viabilidad ni un Plan de Desarrollo, y, además, cuando no hay garantía de que dicho estudio y plan lleguen a ser conocidos, ¿cómo pueden los peticionarios estar seguros de que sus derechos individuales y colectivos ¿Se protegerán los derechos? Puede haber condiciones que puedan prescribirse en virtud del artículo (30) 2 de la Ley de Minas y Minerales para salvaguardar sus intereses y los intereses del pueblo de Sri Lanka y, de hecho, de la humanidad. Pero ¿cómo es posible esto sin una evaluación adecuada del proyecto? Un informe de una “empresa medioambiental independiente, debidamente cualificada y reconocida internamente, seleccionada por la empresa y aprobada por el Gobierno”, es de poca o ninguna utilidad para los peticionarios y el público interesado, teniendo en cuenta las disposiciones de la propuesta acuerdo sobre “confidencialidad”.
Por las razones expuestas anteriormente, soy de la opinión de que existe, dentro del significado de la Constitución, una infracción inminente de los derechos del peticionario garantizados por los artículos 14 (1) (g) y (h) de la Constitución.

PRESUNTA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 12(1) DE LA CONSTITUCIÓN
El Presidente/Director General del segundo demandado en una carta fechada el 30 de marzo de 1988 (P7) cita lo siguiente del Resumen Ejecutivo del informe del Comité Presidencial fechado el 9 de mayo de 1995: “Cualquier empresa de gran escala tiene el potencial causar un impacto ambiental adverso, pero podría generar ingresos sustanciales para el país. También se recomienda que se sigan los rigurosos procedimientos de EIA establecidos por la ley antes de implementar cualquier propuesta de empresa conjunta debido a los posibles riesgos ambientales asociados con proyectos de esta naturaleza”.
Los letrados de los demandados sostuvieron que el Artículo XXV del acuerdo propuesto obliga a la Compañía a cumplir con la Ley Nacional Ambiental No.47 de 1980, modificada por la Ley No.56 de 1988 y las reglamentaciones dictadas en virtud de la misma. En estas circunstancias la empresa está obligada a presentar una Evaluación de Impacto Ambiental en los términos de la Parte IV c de la Ley.
El acuerdo propuesto no hace referencia a la preparación o presentación de ningún Estudio de Impacto Ambiental según lo exige la Ley Nacional del Medio Ambiente y los reglamentos dictados en virtud de la misma. Lo que hace el acuerdo propuesto, como hemos visto, es prever un estudio ambiental que será preparado por una empresa internacional, seleccionada por la empresa y aprobada por el Gobierno, como parte de su estudio de viabilidad. (Artículo 7.6) “Estudio de Factibilidad” se define en el acuerdo propuesto como “un estudio para determinar la viabilidad de desarrollar comercialmente cualquier depósito o depósitos identificados por la compañía durante el Período de Exploración, incluyendo los elementos establecidos en el Anexo “E”. "E" establece que el estudio de viabilidad incluirá "estudios de impacto ambiental y seguimiento de los efectos probables de las operaciones de la empresa en el medio ambiente (dichos estudios se llevarán a cabo en consulta con un consultor independiente debidamente calificado y bajo los términos de referencia establecido en el Artículo XXV de este Acuerdo)”. (Pero del Artículo 7.6 donde el estudio debe ser “realizado por una firma consultora ambiental internacionalmente independiente…”).
No sorprende, por lo tanto, que aunque tanto el Procurador General Adjunto como los letrados de los demandados quinto y séptimo coincidieran en que una evaluación de impacto ambiental era un requisito de la ley, no pudieron ponerse de acuerdo sobre cuándo debía realizarse esa evaluación y cuál era su importancia. estaba en el contexto del acuerdo propuesto.
En primer lugar, por lo tanto, en términos del Principio 17 de la Declaración de Río de Janeiro, no existe una Evaluación de Impacto Gubernamental sujeta a “una decisión de una autoridad nacional competente”. Tampoco está contemplada en el acuerdo propuesto la aprobación de dicha autoridad en términos de la Ley Nacional del Medio Ambiente. Lo que sí existe en el acuerdo propuesto es una garantía de que se cumplirá con la “Ley Aplicable”, incluidas las disposiciones de la Ley Nacional del Medio Ambiente.
Según el Procurador General Adjunto, la solicitud de la Compañía para construir y operar la instalación debía presentarse “después de obtener la aprobación del informe de factibilidad, incluido el EIA, y el Plan de Desarrollo…”. Afirmó que “En caso de que el proyecto Si el organismo de aprobación se niega a otorgar la aprobación del proyecto, la empresa del proyecto tendrá que abandonar el proyecto sujeto al derecho de apelación ante el Secretario del Ministerio de Medio Ambiente. Además, si el proyecto se aprueba después de una audiencia y se hace público, las personas agraviadas tendrán la oportunidad de acudir al tribunal para que se anule la decisión. Hay casos en los que el público ha invocado la jurisdicción de la Corte Suprema y del Tribunal de Apelaciones para suspender proyectos de desarrollo como el proyecto perteneciente a la Autopista Sur y el Proyecto de Energía Kotmale”.
Según los abogados de los encuestados quinto y séptimo, “en primer lugar, después de que se prepare el informe de factibilidad y el plan de desarrollo, este proyecto se presentará a la agencia que lo aprueba, en este caso la Autoridad Ambiental Central. La CEA, es decir la autoridad legal, puede dar o no su aprobación. Si no da su aprobación, ahí termina el asunto”. ;” Es imprescindible el permiso y la aprobación de las autoridades legales, incluida la CEA. Si no se consigue, el proyecto llega a su fin”. Si existe una amenaza para el medio ambiente o para la población, la Autoridad Ambiental Central no permitirá que el proyecto siga adelante. La CEA es la autoridad estatutaria que la ley confiere para determinar el asunto”. “ La Autoridad Ambiental Central puede negarse a autorizar el proyecto. Eso es definitivo”. Si la Autoridad Ambiental Central da su aprobación, el estudio de factibilidad, el plan de desarrollo y el informe de la firma internacional sobre medio ambiente, dijo, se presentan al Secretario del Ministerio de Industrias, quien puede rechazarlos por las razones especificadas en el acuerdo propuesto. “Sólo después de que todas las autoridades estatutarias, incluida la Autoridad Ambiental Central, aprueben el estudio de viabilidad, incluido el Plan de Desarrollo (Sic.), comenzará la siguiente etapa. La siguiente etapa es la etapa de construcción”. Refiriéndose al Estudio de Impacto Ambiental y los requisitos de la Ley Nacional Ambiental y el reglamento que la misma enmarca, los letrados de los encuestados 5° y 7° aseguraron que “todos esos pasos se seguirán luego de que se presente el estudio de factibilidad a la CEA… Por lo tanto el público tendrá todo el derecho a protestar después de que el informe del estudio de viabilidad se presente a la CEA”. Como veremos, los alegatos de letrados letrados sobre la materia adolecían de graves vicios, teniendo en cuenta los requisitos estatutarios de la Ley Nacional del Medio Ambiente y los reglamentos elaborados en virtud de la misma.

Los letrados de los encuestados quinto y séptimo preguntaron si, después de aportar conocimientos científicos y técnicos que no estaban disponibles en este país e invertir $ 15 millones de dólares que no estaban disponibles para inversión por parte del gobierno, era demasiado para el quinto encuestado orar para que se le permitirá proceder con la construcción en caso de que las autoridades estatutarias otorguen la aprobación y el Secretario acepte el Informe de Factibilidad y el Plan de Desarrollo. Los letrados de los demandados quinto y séptimo dijeron: “La equidad, la rectitud y el juego limpio exigen que los derechos de todas las partes sean protegidos por igual; porque todas las personas son iguales según la ley y dichas personas incluyen a los encuestados quinto y séptimo”. Los peticionarios afirman que sus derechos a igual protección ante la ley están en peligro inminente de ser vulnerados.

Por otro lado, los letrados de los demandados quinto y séptimo sostuvieron que el Tribunal no debería intervenir “en esta etapa”, porque “el desarrollo del proyecto”, es decir, probablemente la firma del Acuerdo propuesto, “sólo resultará en (a) exploración, (b) estudio de viabilidad”. Afirmó que “el único consuelo (sic.) que necesitan los encuestados quinto y séptimo y el único consuelo (sic.) que obtiene el quinto encuestado de este Acuerdo es que después de realizar la exploración y el estudio de factibilidad, y si (a) las autoridades otorgan permiso; (b) el Secretario acepta el informe de viabilidad, que al quinto demandado se le permitirá explotar sujeto a los términos y condiciones del Acuerdo y que se le permitirá explotar según lo establecido en el informe de viabilidad sujeto a la aprobación de la Autoridad Estatutaria .”

El acuerdo propuesto está formulado de tal manera que fortalece, asiste, apoya, ayuda e incita generosamente los diseños de la empresa con respecto a todos los asuntos mencionados en el análisis de los consejos aprendidos al abordar las distintas etapas del proyecto. El artículo 17.3 que he citado anteriormente es un ejemplo. Hay otros. Por ejemplo, véanse los artículos 2(2)(b)(i) y (iii) y (iv) y (v), 6 (f), 6(g), 6(h); 2c.4; 2,5; 2,21; 3.2; 3.4 (a) y (b); 6.1; 7.1; 7,8; 8.2; 9,3' 9,4; 9,7; 16,5; 16,6; 17.1; 17,6; 27.7. Una vez que el acuerdo propuesto se firma y se convierte en un contrato formal y vinculante, poco más le queda al Gobierno para convertirlo en un contrato formal y vinculante; poco más puede hacer el Gobierno excepto, según el Artículo 20.1, recurrir al arbitraje. Y habrá muchos menos peticionarios, o incluso alguien más, que puedan verse afectados negativamente, podrán hacerlo. El Fiscal General Adjunto afirmó que las personas agraviadas tendrán la oportunidad de acudir ante el Tribunal. Puede haber derechos legales sobre el papel; pero ¿cuántas personas individuales, incluidos los peticionarios, si se ven afectados negativamente por el proyecto propuesto, podrán permitirse el lujo de un litigio? Si de hecho se ven afectados negativamente, ¿cuáles son las posibilidades de que reciban una compensación adecuada? Los pasivos no serán los del gigante multinacional cuya posición en el escenario mundial del negocio de fertilizantes, se dice, fue un factor decisivo en su selección (ver P4 en p.2 y también cf. en p.5), sino los de Sarabhumi. Resources (Private) Ltd., una sociedad de responsabilidad limitada constituida localmente que actualmente tiene un capital social emitido de sólo 58.000 rupias/-.

Además, los letrados de los peticionarios llamaron la atención sobre la insuficiencia de la protección otorgada por los artículos 25.1 y 25.3 del acuerdo propuesto con respecto a la reparación de daños ambientales. Los peticionarios no compartían la creencia expresada por el primer demandado en su declaración jurada sobre la idoneidad de las salvaguardias a través de la propuesta de Bono de Cumplimiento Ambiental y Cuenta de Garantía de Restauración Ambiental y el compromiso asumido con respecto al cumplimiento y restauración ambiental. Parece ser que las disposiciones del acuerdo propuesto sobre la materia son producto de un pensamiento económico dominante obsoleto: parecen estar basadas en las opiniones de personas que, en el mejor de los casos, reconocen nominalmente el medio ambiente o tienen dificultades considerables para asignarle un "valor". en eso. Hoy en día, a la luz del principio generalmente reconocido de “quien contamina paga” (por ejemplo, véase el Principio 16 de la Declaración de Río), ya no se puede permitir que los economistas externalicen la protección ambiental simplemente porque la consideran demasiado insignificante o demasiado difícil de incluir. como un costo asociado a la actividad humana. En mi opinión, el coste del daño medioambiental debería ser soportado por la parte que causa dicho daño, en lugar de permitir que recaiga sobre la comunidad en general, que debe pagarlo mediante una reducción de la calidad medioambiental o un aumento de los impuestos para mitigar los efectos degradantes del medio ambiente. un proyecto. Esta es una cuestión que la Autoridad Ambiental Central debe tener en cuenta al evaluar el proyecto propuesto y al fijar los términos y condiciones.

La firma del acuerdo propuesto puede, dadas las circunstancias, complacer e incluso deleitar a la Compañía, pero está justificado examinar el proyecto en su conjunto en esta etapa para decidir si se podría permitir que los peligros mencionados por los peticionarios se ciernen amenazadoramente sobre nosotros. en sus cabezas y listos para superarlos en caso de la firma del acuerdo propuesto y la ejecución del proyecto. La equidad para todos, incluidos los peticionarios y el pueblo de Sri Lanka, así como los encuestados quinto y séptimo, más que la “comodidad” de la empresa, debería ser nuestra estrella polar a la hora de hacer justicia.

En términos de la Parte (I) (6) de la Orden del Ministro del 18 de junio de 1993 dictada bajo el artículo 23 Z de la Ley Nacional del Medio Ambiente (vide Gaceta Extraordinaria del 24.06.1993), el proyecto propuesto, ya que se relacionaba con La minería y la extracción de minerales, ya sea que se trate de minería interior profunda y extracción de minerales que impliquen una profundidad superior a 25 metros y/o minería interior de superficie de un área acumulativa superior a diez hectáreas, es un "proyecto prescrito" en el sentido del artículo 23 Z de la Ley Nacional de Medio Ambiente. Acto. Como tal, en términos del artículo 23AA de la Ley Nacional del Medio Ambiente, es un proyecto que debe haber contado con la aprobación del organismo aprobador del proyecto.

Las agencias de aprobación del proyecto estaban, el 18 de junio de 1993 (Gaceta Extraordinaria, 24.06.1993) bajo poderes que le fueron conferidos, designados por el Ministro bajo el artículo 23Y de la Ley Nacional del Medio Ambiente, e incluyen a la Autoridad Ambiental Central. Los letrados de los peticionarios, por razones expuestas, instaron a que la Agencia Aprobadora del Proyecto con respecto al Proyecto relacionado con el caso que tenemos ante nosotros debería ser la Autoridad Ambiental Central. Los letrados de los demandados quinto y séptimo en sus presentaciones orales, y muchas veces en sus presentaciones escritas, declararon o insinuaron que la agencia relevante que aprobó el proyecto era la Agencia Ambiental Central. Sin embargo, en un lugar afirmó que la preparación de los TOR (Términos de Referencia), la coordinación y todas las actividades serían realizadas por la CEA actuando con (sic.) la PAA”. Según acta de reunión celebrada el 22 de enero de 1998, presentada por letrados letrados de los demandados 5° y 7°.
“Durante la discusión, se enfatizó que, dado que esta es la inversión más grande que cubre la minería, el transporte y la fabricación de fertilizantes fosfatados que consisten en subproductos, es difícil procesar este proyecto como lo exige la regulación de la EIA mediante un solo proyecto. Agencia (PAA).
Por lo tanto, se sugirió que la preparación de los TdR (Términos de Referencia) y la coordinación de todas las actividades serían realizadas por la CEA en calidad de PAA. La evaluación del EIAR en las principales subsecciones del proyecto, es decir, minería, transporte e industria, se llevaría a cabo simultáneamente por GS y MB, el Ministerio a cargo del Transporte y la CEA, respectivamente. Este mecanismo se elaborará en la próxima reunión de las agencias interesadas”.
Este Tribunal no tiene prueba de lo que ocurrió en “la siguiente reunión”, si es que hubo tal reunión. A los efectos de esta sentencia, asumiré que se mantiene la decisión de convertir a la CEA en la agencia aprobadora del proyecto. Pero además de la decisión provisional sobre las modalidades de cooperación entre las agencias involucradas y la Autoridad Ambiental Central que actúa como Agencia de Aprobación del Proyecto, según el acta, también se decidió lo siguiente en esa reunión:
“Dado que el área de exploración cae dentro de la jurisdicción de varias agencias gubernamentales, se sugirió que estas agencias también desearían incorporar condiciones adicionales, si las hubiera, a la licencia de exploración. Director/Gs & MB acordaron convocar una nueva reunión con funcionarios de FD, DWLC, MASL, BOI y CEA para este propósito”.
En la reunión se afirmó que “el proponente del proyecto ha preparado una propuesta de proyecto y un plan de exploración. Por lo tanto, se solicitó al Sr. Udaya Boralessa que presentara 10 copias de la propuesta y 05 copias del plan de exploración a la CEA, para su distribución entre las agencias interesadas”. ¿Se recibieron y distribuyeron las copias? ¿Hubo alguna respuesta? Este Tribunal no lo sabe, ya que no se le presentaron pruebas sobre esos asuntos.
Debo señalar de paso que a esa reunión asistieron representantes de varios ministerios, departamentos y organismos gubernamentales, así como el Sr. S. Usikoshi y el Sr. Udaya Boralessa. Según lo que consta en el expediente, el Sr. Usikoshi era el Director General de Tomen Corporation, que posee 25% de las acciones de la empresa del proyecto. El Sr. Udaya Borelessa era el Director General de Novel Int. y representó a IMC-Agrico. Que posee un patrimonio inicial de 65% en el 5º encuestado. Es director del séptimo demandado.
Según el acta de la reunión presentada por los letrados de los encuestados quinto y séptimo, la reunión estuvo presidida por el Director General de la Autoridad Medioambiental Central, quien se supone que declaró “los objetivos de la reunión”. ¿Por qué se realizó la reunión? ¿Hubo una solicitud para la aprobación del proyecto? ¿En qué fecha se presentó dicha solicitud?
Si se presentó una solicitud de aprobación del proyecto a la CEA o a cualquier otro organismo aprobador del proyecto, ¿por qué no se hizo referencia alguna ni en los escritos ni en las presentaciones orales o escritas del abogado del demandado? ¿Por qué, como consta en el acta de la reunión, el Sr. Borelessa fue “invitado… a hacer una presentación sobre el proyecto propuesto para información de los participantes”, si no había ninguna propuesta de proyecto ante la Autoridad Ambiental Central en ese momento?
En términos del Reglamento Nacional Ambiental (Procedimiento para la aprobación de proyectos) No.1 de 1993 (Gaceta Gubernamental Extraordinaria del 24 de junio de 1993), en adelante denominado “reglamento NEA”, cuando el proponente del proyecto tenía como objetivo realizar el proyecto minero en Eppawela y se estaba preparando activamente para tomar una decisión para lograr ese objetivo (ver la definición de "proyecto" en las regulaciones de la NEA), dicho proponente debería haber presentado una solicitud a la Autoridad Ambiental Central (CEA) para la aprobación del proyecto. proyecto lo antes posible. Entonces se podría haber exigido al proponente del proyecto que presentara a la CEA información preliminar sobre el proyecto, incluida una descripción de la naturaleza, el alcance y la ubicación del proyecto propuesto, acompañada de mapas de ubicación y otros detalles. (ver la definición de 'información preliminar' en la normativa NEA). Esa información preliminar habría sido entonces sujeta a un “alcance ambiental”, es decir, entre otras cosas, determinar el rango y alcance de las acciones, alternativas e impactos propuestos para ser discutidos en un Informe de Examen Ambiental Inicial o Evaluación de Impacto Ambiental. (Ver la definición de “alcance ambiental” en las regulaciones de la NEA). Una cuestión importante es que en el proceso de 'determinación del alcance' una agencia que aprueba un proyecto, como la Autoridad Ambiental Central, está facultada por ley para "tomar en consideración las opiniones de las agencias estatales y del público". (Reglamento 6(ii) de la ANE). Teniendo en cuenta las preocupaciones expresadas de vez en cuando, la Autoridad Ambiental Central podría haberse expuesto a una acusación de negligencia en las funciones de una agencia que aprueba un proyecto si no hubiera invitado y considerado las opiniones del público. El propósito de todo esto fue establecer los términos de referencia (TdR) ya sea para un informe de examen ambiental inicial o una evaluación de impacto ambiental (EIA). En cuanto a los procedimientos a seguir en caso de aprobación o rechazo de un proyecto con base en un informe de examen inicial, se llama la atención sobre el artículo 23 de la Ley Nacional del Medio Ambiente leído con los reglamentos 6 a 9 encuadrados a continuación.
La Autoridad Ambiental Central fue el cuarto demandado en este caso y estuvo representada por abogados expertos. Sin embargo, el cuarto demandado no presentó ninguna declaración jurada ni se realizó ninguna presentación oral o escrita en nombre del cuarto demandado. Sin embargo, la Autoridad Ambiental Central, cuarta parte demandada, en el desempeño de sus funciones impuestas en virtud de la orden dictada en esta sentencia, debe tener debidamente en cuenta y dar efecto a la ley, incluidos los principios establecidos o reconocidos por la Corte Suprema en el asunto. ante este Tribunal.
Todos los demás demandados y peticionarios asumieron que lo que requeriría el cuarto demandado a los efectos de considerar si el proyecto propuesto debía aprobarse o no era una Evaluación de Impacto Ambiental, y que si se hubiera presentado una solicitud a la Autoridad Ambiental Central para la aprobación del proyecto, esa Autoridad con toda probabilidad, después del proceso de 'scoping' mencionado anteriormente, que podría, como hemos visto, incluso teniendo en cuenta las opiniones de las agencias estatales y del público, haber llamado Solicitar una Evaluación de Impacto Ambiental al proponente del proyecto con base en los Términos de Referencia determinados por la Autoridad Ambiental Central.
Se llama la atención, en particular la de la Autoridad Ambiental Central, el cuarto demandado, sobre el Principio 17 de la Declaración de Río de Janeiro que establece lo siguiente: “Se realizará una evaluación de impacto ambiental, como instrumento nacional, para las actividades propuestas que probablemente tienen un impacto adverso significativo sobre el medio ambiente y están sujetos a una decisión de una autoridad nacional competente. “ Se trata de una importante norma procesal diseñada para facilitar el principio preventivo (Principios 6 y 7 de Estocolmo) y precautorio (Ate 15 de Río) ya mencionado anteriormente. Me gustaría recordar a las personas interesadas, especialmente a la Autoridad Medioambiental Central, que un ejercicio de evaluación del impacto ambiental puede identificar las amenazas potenciales de la actividad o proyecto propuesto, y que esta información puede utilizarse luego para modificar la actividad propuesta con el fin de tener en cuenta estas en cuenta las amenazas. También se pueden introducir medidas correctivas para mitigar o reducir cualquier impacto perjudicial percibido del proyecto. En este sentido, por lo tanto, un ejercicio de evaluación de impacto ambiental contemplado por la Ley Nacional del Medio Ambiente puede ser instrumental para establecer exactamente qué áreas del proyecto o actividad propuesta requieren medidas cautelares o preventivas para asegurar la viabilidad ambiental general del proyecto.
Cuando la Autoridad Ambiental Central haya requerido una Evaluación de Impacto Ambiental, la ley exige que dicha Autoridad determine si los asuntos a los que se refieren los Términos de Referencia han sido abordados por el proponente del proyecto, y si se determina que la evaluación es inadecuada, la Autoridad Ambiental Central La autoridad está obligada a exigir al proponente del proyecto que realice las modificaciones necesarias y vuelva a presentar la evaluación. Al recibir el informe requerido por la ley mediante “aviso publicado de inmediato en la Gaceta y en un periódico nacional publicado diariamente en los idiomas cingalés, tamil e inglés” para “invitar al público a hacer comentarios por escrito, si los hubiere, al respecto al Central Environment Autoridad." La ley exige que dicha notificación “especificará los momentos y lugares en los que el informe [de evaluación] estará disponible para inspección pública”. La Autoridad Ambiental Central está obligada por ley a poner copias a disposición de cualquier persona interesada para que pueda hacer copias. La ley establece que cualquier miembro del público podrá, dentro de los treinta días siguientes a la notificación publicada en la Gaceta o en los periódicos antes mencionados, hacer sus (sic.) comentarios al respecto a la Autoridad Ambiental Central. Dado que la sección 23BB (3) se refiere a hacer "sus comentarios", teniendo en cuenta los objetos y el esquema de la Ley Nacional del Medio Ambiente, en mi opinión, incluye comentarios de personas estatutarias u otras personas jurídicas, así como de otras organizaciones, ya sean constituidas o no. y con independencia de cuestiones de personalidad jurídica, y por cualquier persona física, independientemente de su género.

Debo señalar, de paso, que ya es hora, de hecho ya es hora, de que las leyes de este país se establezcan en términos neutrales en cuanto al género y de que no se permita que existan leyes formuladas en términos discriminatorios, aunque se las proteja por el momento. siendo como “ley vigente” en el sentido del artículo 16 de la Constitución. El argumento avanzó que la disposición en la ley relativa a la interpretación de los estatutos que "su" la incluye a ella es claramente insuficiente: muestra, en mi opinión, una ignorancia flagrante o un desprecio insensible por una cuestión de importancia fundamental como el hecho de que Hay dos especies de humanos.

Cuando lo considera apropiado en interés público, y en las circunstancias de este caso, no creo que la Autoridad Ambiental Central, teniendo en cuenta lo que se ha dicho anteriormente, realmente hubiera tenido alguna opción en el asunto, la Autoridad está por ley obligado a dar a todos aquellos que formularon comentarios la oportunidad de ser escuchados en apoyo de dichos comentarios. La Autoridad Ambiental Central está legalmente obligada a tener en cuenta dichos comentarios, presentaciones y otros materiales, si los hubiera, obtenidos en una audiencia para determinar si otorga su aprobación para el proyecto. Al finalizar el período prescrito por la ley para la inspección pública o audiencia pública, si se lleva a cabo, la Autoridad Ambiental Central (teniendo en cuenta las disposiciones de la sección 23BB, la regla 12 de las regulaciones de la NEA y la regla audi alteram partem – escuchar a los demás lado) obligado por ley a enviar los comentarios que recibió y las representaciones hechas en cualquier audiencia al proponente del proyecto para obtener respuestas. El proponente del proyecto debe responder por escrito a la Autoridad Ambiental Central. Al recibir dichas respuestas, la Autoridad Ambiental Central está obligada por ley a otorgar la aprobación para la implementación del proyecto, sujeto a condiciones específicas, si las hubiere, o a rechazar la aprobación para la implementación de los proyectos, con los motivos para hacerlo. Si se concede la aprobación, la ley exige que la Autoridad Ambiental Central publique en los Boletines del Gobierno y en un periódico nacional publicado diariamente en los idiomas cingalés, tamil e inglés la aprobación según lo determinado. Además, si se otorga la aprobación, debe haber un lugar de la Autoridad Ambiental Central para monitorear la implementación del proyecto. (Consulte la sección 23BB de la Ley Ambiental Nacional y el reglamento 10-13 de la NEA). Cuando la Autoridad Ambiental Nacional, en su papel de agencia aprobadora del proyecto, se niega a otorgar la aprobación de un proyecto que se le presenta, la persona o el grupo de personas agraviadas tienen un derecho de apelación contra dicha decisión ante el Secretario del Ministerio responsable de la administración de la Ley Nacional del Medio Ambiente y la Autoridad Nacional del Medio Ambiente creada en virtud de la misma.

También hay otros organismos de aprobación de proyectos designados por el Ministro, pero la Autoridad Ambiental Nacional es la autoridad final con respecto a las cuestiones ambientales. (Véanse también los NUEVOS reglamentos 6 (ii), 13, 14, 17 (ii) y 18).

Como hemos visto, los letrados de los demandados estuvieron todos, en mi opinión, correctamente de acuerdo en que si la Autoridad Medioambiental Central se niega a aprobar el proyecto, se acabó el asunto, sujeto, por supuesto, al derecho de apelación. .

Estas saludables disposiciones de la ley no se han observado. En términos del acuerdo propuesto, si bien existe el compromiso de cumplir con las leyes del país, lo cual, en mi opinión, es un compromiso innecesario, ya que toda persona, física o jurídica, debe en nuestra sociedad que se rige por el Estado de derecho, cumplir con las leyes de la república. Lo que se intenta hacer es contratar fuera de la obligación de cumplir la ley. Los artículos del acuerdo propuesto que tratan cuestiones relativas al medio ambiente, leídos junto con la disposición sobre confidencialidad, en mi opinión, intentan sofocar, apaciguar, reducir o incluso, bajo la apariencia de un contrato vinculante, suprimir o extinguir legalmente, los derechos públicos protestas. Los letrados de los encuestados quinto y séptimo afirmaron que Sri Lanka “no posee el conocimiento científico, los conocimientos técnicos ni las finanzas para desarrollar esta reserva natural”. No puedo aceptar la afirmación de que Sri Lanka no tiene científicos que puedan guiar al país. Molestar a personas que dicen “sí”, o a personas de las que se pueda sospechar que lo son, como establece el artículo 7.6 transitorio del acuerdo propuesto, es otra cuestión, y por eso ajustarse a la ley, tal como lo establece la Ley Nacional del Medio Ambiente y el reglamento. enmarcado en él es de suma importancia. En cuanto a la financiación, dependerá sin duda de la naturaleza del proyecto que se vaya a emprender y de la identificación de fuentes de asistencia apropiadas para el nivel de operación elegido. Se aplicarán consideraciones muy diferentes si, después de la debida investigación y debate, la decisión es producir una cantidad de superfosfato único para uso local en lugar de producir fosfato diamónico para la exportación.

Si la intención genuina era, como alegaron los demandados, cumplir con los requisitos de la ley, era, en mi opinión, innecesario hacer referencia en el acuerdo propuesto a un estudio relacionado con cuestiones ambientales como parte de su informe de viabilidad. La ley está claramente establecida en la Ley Nacional del Medio Ambiente y el reglamento que en ella se enmarca. Lo que se pretendía con el acuerdo propuesto era sustituir el procedimiento previsto por la ley por un procedimiento. Se suponía que mediante un acuerdo contractual entre el poder ejecutivo del gobierno y la Compañía, se podrían evitar las leyes del país. Se trata de una suposición evidentemente errónea, ya que ningún órgano de gobierno ni ninguna persona está por encima de la ley.

En su carta al Sr. Sarath Fernando del 30 de marzo de 1998 (P7), el Sr. Thilan Wijesinghe, Director/Presidente del segundo demandado, quien también era miembro del Comité designado por el Presidente en 1997 para llevar a cabo la ronda final de negociación, afirmó que “El Acuerdo de Inversión Mineral rubricado por la FMRP y el Gobierno incorporó la mayor parte de la recomendación del Comité Presidencial que informó el 9 de mayo de 1995. El informe del Comité Presidencial del 9 de mayo 1995 no fue presentado a su tribunal. Sólo podemos guiarnos por el relato del Sr. Wijesinghe sobre las recomendaciones de 1995. Y según las cuentas, no se incorporaron algunas de las recomendaciones más importantes del informe del Comité del 9 de mayo de 1995, por ejemplo, la necesidad de una evaluación geológica integral y el cumplimiento de los rigurosos procedimientos de la EIA. No estoy sugiriendo ni por un momento que el Sr. Wijesinghe o cualquier miembro del comité de negociación final designado por el Presidente hayan actuado excepto de buena fe. Se podría haber supuesto que, como el estudio geológico encajaba en el proceso de exploración y los estudios ambientales propuestos en el borrador del acuerdo formaban parte del Estudio de Factibilidad, todo estaba bien. No era. Los letrados de los encuestados quinto y séptimo dijeron que en la ronda final de negociaciones y quienes examinaron las propuestas fueron “los funcionarios más responsables y de mayor rango del país”. Acepto la valoración de los sabios sin ninguna vacilación, pero me veo obligado por las palabras de Horacio a decir: Indignor quandoque conus dormitat Homerus – Pero si Homero, generalmente bueno, asiente por un momento, creo que es una vergüenza.

En su “Guía para la Implementación del Proceso de EIA, No. 1 de 1998 (P20), emitida por la Autoridad Ambiental Central, se establece lo siguiente: “Los propósitos de la evaluación de impacto ambiental (EIA) son garantizar que las opciones de desarrollo bajo consideración sean ambientalmente racionales y sostenibles y que las consecuencias ambientales se reconozcan y tengan en cuenta desde el principio del diseño del proyecto. Las EIA tienen como objetivo fomentar la toma de decisiones acertadas, no generar papeleo. El proceso de EIA también debería ayudar a los funcionarios públicos a tomar decisiones basadas en la comprensión de las consecuencias ambientales y tomar acciones que protejan, restauren y mejoren el medio ambiente”.

El acuerdo propuesto busca claramente eludir las disposiciones de la Ley Nacional del Medio Ambiente y las normas que allí se enmarcan. Según el acuerdo propuesto, no hay forma de garantizar que se consideren opciones de desarrollo que sean ambientalmente racionales y sostenibles en una etapa temprana de manera justa tanto para el proponente del proyecto como para el público. Además, las salvaguardias garantizadas por la Ley Nacional del Medio Ambiente y las normas que la misma formula en materia de publicidad han sido prácticamente anuladas por la disposición del acuerdo propuesto sobre confidencialidad. Quisiera reiterar lo dicho por la Corte en Gunaratne v. Homagama Pradeshiya Sabha, (1998) 2 Sri. LR p.11, es decir, que la publicidad, la transparencia y la equidad son esenciales si se quiere alcanzar el objetivo del desarrollo sostenible.

El acceso a la información sobre cuestiones ambientales es de suma importancia. Facilitar el acceso del público a la información medioambiental ha sido, por ejemplo, un objetivo declarado de la política medioambiental de la Comisión Europea durante varios años. El Principio 10 de la Declaración de Río exige una mejor participación ciudadana en la toma de decisiones ambientales y derechos de acceso a la información ambiental, ya que pueden ayudar a asegurar un mayor cumplimiento por parte de los Estados de las normas ambientales internacionales a través de la rendición de cuentas de sus gobiernos. El Principio 10 establece lo siguiente: “La mejor manera de abordar las cuestiones ambientales es con la participación de todos los ciudadanos interesados, en el nivel pertinente. A nivel nacional, cada individuo tendrá acceso adecuado a la información sobre el medio ambiente en poder de las autoridades públicas y la oportunidad de participar en los procesos de toma de decisiones. Los Estados facilitarán y fomentarán la conciencia y la participación del público haciendo que la información esté ampliamente disponible. Se proporcionará acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, incluidos la reparación y el recurso”.

En el asunto ante esta Corte, el acuerdo propuesto no hace mención a una evaluación de impacto ambiental en los términos de la Ley Nacional del Medio Ambiente. Los demandados afirmaron que, según su compromiso en el acuerdo propuesto de cumplir con las leyes aplicables, habría presentado una evaluación de impacto ambiental, en su debido momento, si se le hubiera requerido hacerlo. De hecho, los abogados expertos de los demandados quinto y séptimo se comprometieron a proporcionar dicha evaluación. Sin embargo, la ley, por buenas razones, como me he esforzado en explicar, exige que se sigan los procedimientos prescritos. Los tiempos prescritos son vitales. Los proponentes del proyecto no pueden decidir cuándo cumplirán la ley, si es que alguna vez lo harán. Hay muchas cosas que deben hacerse en las primeras etapas por muy buenas razones. También hay un plazo prescrito en caso de que sea necesario realizar una evaluación de impacto ambiental. Las partes del acuerdo propuesto intentaron sustituir el proyecto propuesto por un procedimiento extraordinario. Tal procedimiento contravenía las disposiciones de la Ley Nacional del Medio Ambiente, sus reglamentos y los lineamientos dictados por la Autoridad Nacional del Medio Ambiente. De este modo, reforzado por la disposición de confidencialidad del acuerdo propuesto, el acuerdo propuesto excluyó efectivamente la concientización y la participación del público, tal como lo contempla nuestra legislatura así como el Principio 10 de la Declaración de Río. El acuerdo propuesto ignora a la Autoridad Ambiental Central como la agencia que aprueba el proyecto, aunque los peticionarios y los demandados admitieron que la Autoridad Ambiental Central en este asunto era la agencia que aprueba el proyecto, y sustituye en su lugar al Secretario del Ministro a quien Se asigna el tema de minerales y minas a los efectos de aprobar el estudio ambiental que contempla la propuesta de acuerdo. Dicho Secretario no es una agencia que aprueba proyectos en términos de la Ley Ambiental Nacional: Tampoco es, por lo tanto, una “autoridad nacional” en el sentido del Principio 17 de la Declaración de Río. Una “autoridad nacional” es una autoridad reconocida por la legislación de un Estado interesado. En cualquier caso, teniendo en cuenta el compromiso asumido en el Artículo 27.7(b) de que “El Gobierno prestará toda la asistencia razonable a la Compañía para obtener todas las aprobaciones, consentimientos, subvenciones, licencias y otras concesiones que sean razonablemente requeridas de cualquier Gobierno”. Autoridad”, ¿qué consuelo pueden obtener los peticionarios? En mi opinión, tienen derecho a temer que incluso si se hubiera presentado una evaluación de impacto ambiental a la Autoridad Ambiental Central, dicha autoridad tal vez no hubiera podido actuar de manera imparcial e independiente. ¿De qué sirven las decisiones sesgadas o las que se sospecha razonablemente que se tomaron bajo presión? Además, aunque la legislación de Sri Lanka prevé la revisión judicial de los actos de las autoridades administrativas, y el Principio 10 de la Declaración de Río exige el acceso efectivo a los procedimientos judiciales y administrativos, el acuerdo propuesto sustituye dichos procedimientos por el arbitraje, en el que, por supuesto, Por supuesto, el público no tiene ningún papel.

Por las razones expuestas, en mi opinión, el acuerdo propuesto busca eludir la ley y su implementación está sesgada a favor de la Compañía y en contra del público, incluidos los peticionarios. Por lo tanto, soy de la opinión de que los peticionarios tienen derecho a alegar que existe una infracción inminente de sus derechos fundamentales en virtud del artículo 12(1) de la Constitución.

BENEFICIOS ECONÓMICOS GENERALES

Los demandados sostuvieron que, de implementarse, el acuerdo propuesto sería muy beneficioso para Sri Lanka y que “cuando se sopesan las supuestas quejas contenidas en la petición con el beneficio general que se obtendría para Sri Lanka, la solicitud de los peticionarios no puede tener éxito en ley."

El Director del quinto demandado, Sr. Garry L. Pigg, y el Director del séptimo demandado, Sr. UI De S. Boralessa, afirman en sus declaraciones juradas que el proyecto propuesto generaría beneficios económicos para Sri Lanka que ellos especifican. El informe del Comité designado por el Presidente (P4) enumera numerosos beneficios económicos.

Sin embargo, los letrados de los peticionarios sostuvieron que el proyecto Eppawela regido por el acuerdo propuesto no sólo será un desastre ambiental sino también un desastre económico. Se basaron en el análisis de las consideraciones sociales y económicas realizado por el Prof. VK Samaranayake (P10) (a); los comentarios de la Prof. Tissa Vitarana (P9); los comentarios del Prof. OA Illeperuma (P11); el informe de la Academia Nacional de Ciencias (P10); el informe de la Fundación Nacional de Ciencias (P12); y el análisis financiero de Premila Canagaratna (P17).

Un estudio del material presentado por los peticionarios muestra que la cuestión de los beneficios es un asunto muy controvertido, pero que es necesario abordar, ya que nuestra república democrática concede gran importancia al descubrimiento de la verdad en asuntos de importancia pública en el mercado. de ideas mediante un debate público vigoroso y desinhibido. En el debate, tal vez, necesitemos considerar si el ingreso y el crecimiento económico en los que los encuestados ponen gran énfasis son los únicos criterios para medir el bienestar humano. David Korten, presidente fundador del Foro de Desarrollo Centrado en las Personas, observó una vez:

“La economía capitalista” [a diferencia del concepto de economía de mercado de Adam Smith] “tiene una ignorancia potencialmente fatal de dos temas. Uno es la naturaleza del dinero. La otra es la naturaleza de la vida. Esta ignorancia nos lleva a cambiar la vida por dinero, lo cual es realmente un mal negocio. La verdadera naturaleza del dinero está oscurecida por el vocabulario de las finanzas, que es un doble lenguaje…. Usamos los términos "dinero", "capital", "activos" y "riqueza" indistintamente, sin dejar medios sencillos para diferenciar el dinero de la riqueza real. El dinero es un número. La verdadera riqueza son los alimentos, la tierra fértil, los edificios u otras cosas que nos sustentan. A falta de lenguaje para ver esta diferencia, aceptamos la pretensión del especulador de crear riqueza, cuando la expropian…. Despilfarrar la riqueza real en pos de los números es la peor clase de ignorancia. Del tipo potencialmente fatal”.

A los efectos de la tarea que nos ocupa, resulta innecesario entrar en la cuestión del supuesto carácter beneficioso del acuerdo propuesto. El caso de los peticionarios es que existe una violación inminente de sus derechos fundamentales garantizados por el artículo 12(1). 14(1(g)) y 14 (1(h)). He expuesto mis razones para estimar su queja. El ejercicio de “equilibrio” al que se refiere el abogado experto ya se ha realizado y la Constitución establece las circunstancias en las que se permiten derogaciones y restricciones. El artículo 15(7) de los derechos fundamentales declarados y reconocidos por los artículos 12 y 14 están “sujetos a las restricciones que prescriba la ley”, entre otras cosas, para “satisfacer las justas exigencias del bienestar general de una sociedad democrática”. " A la luz de las pruebas disponibles, no estoy convencido de que el proyecto propuesto sea necesario para cumplir tales requisitos. En cualquier caso, las circunstancias que llevaron a las inminentes infracciones no han sido “prescritas por la ley3” sino que surgen de una mera propuesta de contrato y, por lo tanto, no merecen ni siquiera ser consideradas permisibles.

ORDEN

Por las razones expuestas en mi sentencia, declaro que se ha establecido una vulneración inminente de los derechos fundamentales de los peticionarios garantizados por los artículos 12(1), 14(1)(g) y 14(1)(h).

No hay garantía de infalibilidad en lo que se puede hacer, pero, en aras del interés nacional, se deben hacer todos los esfuerzos posibles para minimizar las conjeturas y reducir los márgenes de error. Teniendo en cuenta las pruebas aportadas y las presentaciones de los letrados de los peticionarios y demandados, en términos del artículo 126 (4) de la Constitución, instruyo a los demandados a que desistan de celebrar cualquier contrato relacionado con el depósito de fosfato de Eppawela hasta el tiempo.

(1) el tercer demandado realiza una exploración y un estudio exhaustivos relacionados con (a) las ubicaciones, (b) la cantidad, el traslado de las reservas inferidas a la categoría probada y (c) la calidad de la apatita y otros minerales de fosfato en Sri Lanka, La Oficina de Estudios Geológicos y Minas, en consulta con la Academia Nacional de Ciencias de Sri Lanka y la Fundación Nacional de Ciencias, y los resultados de dicha exploración y estudio se publican: y
(2) cualquier proponente de proyecto que obtenga la aprobación de la Autoridad Ambiental Central de conformidad con la ley, incluidas las decisiones de los Tribunales superiores registrados de Sri Lanka.

Ordeno además que (1) el Estado pague a cada uno de los peticionarios una suma de 25.000 rupias en concepto de costas: (2) el quinto demandado pague a cada uno de los peticionarios una suma de 12.500 rupias en concepto de costas: (3) el El séptimo demandado deberá pagar a cada uno de los peticionarios 12.500 rupias en concepto de costas.

R. Ammarasinghe, J.

Wadugodapitiya, J.
Estoy de acuerdo

Gunasekara, J.
Estoy de acuerdo.