Australia — Blue Mountains Conservation Society Inc. contra Director General de Parques Nacionales y Vida Silvestre y (2) Ors [2004] NSWLEC 196, Caso N° 40491 de 2004 (29 de abril de 2004) (Tribunal de Tierras y Medio Ambiente de Nueva Gales del Sur) (Sentencia )

Áreas protegidas

TRIBUNAL DE TIERRA Y MEDIO AMBIENTE DE NUEVA GALES DEL SUR

CITA: Blue Mountains Conservation Society Inc contra Director General de Parques Nacionales y Vida Silvestre y (2) Ors [2004] NSWLEC 196

FIESTAS:
SOLICITANTE:
Sociedad de Conservación de las Montañas Azules Inc

PRIMER ENCUESTADO:
Director General de Parques Nacionales y Vida Silvestre

SEGUNDO DEMANDADO:
Ministro de Medio Ambiente y Conservación

TERCER DEMANDADO:
AFG Talons Productions Pty Ltd
ACN 083 004 255

NÚMERO DE CASO: 40491 de 2004

PALABRAS CLAVE: Revisión judicial

LEGISLACIÓN CITADA:
Ley de planificación y evaluación ambiental de 1979, artículo 111
Ley de Parques Nacionales y Vida Silvestre de 1974, artículos 2A, artículos 30E, artículos 81, artículos 151, artículos 151B, artículos 152, artículos 153A, artículos 155
Reglamento de Parques Nacionales y Vida Silvestre de 2002, regla 20
Ley de zonas silvestres de 1987, artículos 8, 9 y 19

CORAM: Lloyd J.

FECHAS DE AUDIENCIA: 27/04/2004 y 28/04/04

FECHA DE DECISIÓN: 29/04/2004

REPRESENTANTES LEGALES

SOLICITANTE:
Sr. TF Robertson SC y Sra. LM Byrne (abogada)
ABOGADOS:
Sra. Ilona Miller
Oficina del Defensor del Medio Ambiente Ltd

PRIMERA Y SEGUNDA PARTE ENCUESTADA:
Sr. IG Harrison SC
ABOGADOS:
Sr. C McElwain
Departamento de Medio Ambiente y Conservación

TERCER DEMANDADO:
Sr. NA Hemmings QC (abogado)
ABOGADOS:
Allens Arthur Robinson

JUICIO:

– 16 –
EN LA TIERRA Y
TRIBUNAL DEL MEDIO AMBIENTE
DE NUEVA GALES DEL SUR

40491 de 2004

lloyd j

29 de abril de 2004

SOCIEDAD DE CONSERVACIÓN DE LAS MONTAÑAS AZULES INC
Solicitante

v

DIRECTOR GENERAL DE PARQUES NACIONALES Y VIDA SILVESTRE
Primer demandado
MINISTRO DE MEDIO AMBIENTE Y CONSERVACIÓN
Segundo demandado
TFG TALONS PRODUCCIONES PTY LIMITED
ACN 083 004 255
Tercer demandado

JUICIO
1 El solicitante, Blue Mountains Conservation Society Inc, busca restringir el uso de Grose Wilderness en el Parque Nacional Blue Mountains con el propósito de una producción cinematográfica comercial y actividades asociadas y solicita órdenes que reserven tanto una aprobación como un consentimiento para dicha actividad.
2 La solicitud fue presentada el 27 de abril de 2004 y llegó ante mí ese día en una solicitud de medidas interlocutorias. El tercer demandado, la productora cinematográfica, compareció y se opuso a la solicitud. Sin embargo, me negué a determinar la solicitud de reparación interlocutoria en ausencia de que tanto el primer demandado, el Director General de Parques Nacionales y Vida Silvestre, como el segundo demandado, el Ministro de Medio Ambiente y Conservación, fueran las autoridades de consentimiento pertinentes. El asunto se conoció ayer, 28 de abril de 2004, cuando todas las partes estuvieron representadas.
3 Dado que el rodaje comenzará mañana, las partes acordaron que yo debería ocuparme del asunto de forma definitiva. La necesidad de una determinación urgente de la solicitud se explica por el hecho de que cualquier interrupción del programa de rodaje le costaría al tercer demandado $500.000 por día. La necesidad de dictar sentencia hoy ha significado que no he podido darle al asunto la consideración completa que de otro modo preferiría.
4 Los hechos esenciales pueden describirse brevemente. El tercer demandado propone realizar el rodaje de exteriores para un largometraje comercial que se conocerá como “Stealth”. Según las pruebas, el lugar de rodaje propuesto cerca de Mount Hay en las Montañas Azules fue crucial para la decisión del tercer demandado de rodar la película en Nueva Gales del Sur.
5 Se dice que el lugar de la película es importante porque ofrece una vista sin obstáculos del paisaje llano y abierto de brezales mirando hacia el oeste hasta el valle de Grose. La película requería específicamente una vista panorámica del paisaje abierto desde una montaña que conducía a un largo valle. Además de su idoneidad a nivel creativo, el lugar de la película tiene ventajas para el rodaje, ya que está alejado de las rutas turísticas habituales, tiene puntos de acceso adecuados y no está atravesado por vallas, zonas de aparcamiento bituminosas ni pasarelas construidas. .
6 Se dice que el lugar de la película es un componente clave de la secuencia de la escena final de la película. Es tan importante para la visión creativa del director que antes de la selección inspeccionó personalmente el lugar cuatro veces a pesar de su distancia de Sydney. El director de fotografía Dean Semmler también aprobó el lugar de rodaje. La escena final, que se rodará en el lugar de la película, involucra a la actriz principal que intenta escapar a un lugar seguro y es una parte integral del viaje de su personaje como se muestra en la película.
7 Para la secuencia final de la película se utilizan ocho localizaciones de la zona de las Montañas Azules. Seis de estos lugares ya han sido filmados. Cada una de las ubicaciones de las Montañas Azules se une a la otra por motivos de continuidad. Digital Domain, la empresa de efectos visuales contratada para trabajar en la película, ya ha completado una gran cantidad de trabajo en tomas de efectos visuales para las escenas de las Montañas Azules, incluidas las del lugar de la película.
8 La escena propuesta para el lugar de la película involucra únicamente a actores, sin ningún decorado. Por lo tanto, el lugar de rodaje es crucial porque constituye el eje de la continuidad de los otros seis lugares en los que ya se ha finalizado el rodaje en las Montañas Azules.
9 Se afirma que en la búsqueda realizada por el tercer demandado no se encontraron lugares alternativos que cumplieran los criterios creativos especificados por el director de la película. La revisión de sitios alternativos realizada por el tercer encuestado incluyó Mount Victoria, Springwood, Mount Wilson, Bells Line of Road hacia North Richmond, Megalong Valley y Lithgow.
10 Sin embargo, según Keith William Muir, director de la Colong Foundation for Wilderness, existen otros sitios alternativos. El señor Muir ha expresado la opinión de que, por ejemplo, hay muchos pantanos de tierras altas en el bosque estatal de Newnes que tienen amplias vistas del valle, varios de los cuales terminan en acantilados o paisajes de arenisca espectaculares. Estos sitios ofrecen vistas sin obstáculos de páramos planos y abiertos, con el mismo tipo de geología que el valle de Grose.
11 También parece que hay muchas áreas en la meseta de Newnes que son bosques estatales y, por lo tanto, no están dentro de un parque nacional. Parece que el tercer encuestado no exploró la posibilidad de utilizar una zona como Newnes Plateau como posible ubicación para esta película.
12 Además, el Sr. Muir afirma que ya en diciembre de 2003 ofreció su ayuda a los asesores medioambientales del tercer demandado para encontrar un lugar adecuado fuera de Grose Wilderness que cumpliera todas sus necesidades de rodaje.
13 Hubo conversaciones iniciales entre el tercer demandado y el Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre a finales de agosto de 2003 sobre la filmación en el sitio cerca de Mount Hay y se realizó una película de prueba allí. El 5 de noviembre de 2003 se presentó una solicitud para realizar el rodaje. El 13 de enero de 2004 se proporcionó una revisión de los factores ambientales preparada por los consultores ambientales del tercer demandado. Mientras tanto, el 25 de diciembre de 2003 el solicitante había escrito formalmente a los consultores del tercer demandado expresando sus preocupaciones sobre el uso de la ubicación propuesta.
14 La solicitud y los documentos asociados se exhibieron públicamente del 5 de marzo de 2004 al 26 de marzo de 2004. El 15 de marzo de 2004, la Colong Foundation for Wilderness presentó una presentación al Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre, comentando la revisión de los factores ambientales y objetando la propuesta. El 24 de marzo de 2004, el solicitante presentó una comunicación al Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre objetando la propuesta.
15 El 15 de abril de 2004, el Sr. Simon Smith, delegado del Director General del Departamento de Medio Ambiente y Conservación, emitió una aprobación formal de la actividad propuesta de conformidad con el artículo 111 de la Ley de Planificación y Evaluación Ambiental de 1979 (“la Ley EP&A ”). Se dijo que la aprobación se había concedido teniendo en cuenta los artículos 2A, 30E, 81(1) y 81(4) de la Ley de Parques Nacionales y Vida Silvestre de 1974 (“la Ley NP&W”); artículo 69(1) de la Ley de Conservación de Especies Amenazadas de 1995 (“la Ley TSC”); artículo 9 de la Ley de zonas silvestres de 1997; el documento titulado “Revisión de factores ambientales para las actividades de filmación propuestas en Mount Hay en el Parque Nacional de las Montañas Azules” de fecha 12 de enero de 2004 y preparado en nombre del proponente por TDA Environmental Consulting; las disposiciones del Plan de Gestión de las Grandes Montañas Azules; la “Política de Vida Silvestre” del Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre de junio de 1989 y la “Política de Filmación y Fotografía” del Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre de julio de 2002.
16 La aprobación se otorgó sujeta a una serie de condiciones, que incluyen el requisito de que la actividad se lleve a cabo de acuerdo con la revisión de factores ambientales.
17 El 19 de abril de 2004, el Departamento de Medio Ambiente y Conservación emitió un comunicado de prensa afirmando que la solicitud había sido aprobada.
18 El 23 de abril de 2004, el Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre emitió un consentimiento formal de conformidad con cl 21(1)(d) del Reglamento de Parques Nacionales y Vida Silvestre de 2002 para filmar en Mount Hay, nuevamente sujeto a condiciones.
19 La aprobación de la actividad descrita en la revisión de factores ambientales incluye lo siguiente:
(a) producción de películas comerciales;
(b) construcción, montaje, montaje, instalación y uso de plataformas y pasillos elevados;
(c) construcción, montaje, montaje, instalación y uso de plataformas “Spidercam” y equipos asociados;
(d) instalación y uso de generadores temporales, incluido el tendido de cables a través de senderos para caminar;
(e) instalación y uso de otros equipos de filmación e iluminación;
f) uso de microexplosivos y otros efectos especiales;
(g) representaciones dramáticas y otras actividades asociadas con la actuación y el rodaje; y
(h) cualquier actividad incidental a los asuntos anteriores.
20 La revisión de los factores ambientales establece que se requerirían siete días de acceso al sitio para la actividad, si el clima lo permite, quedando excluido el público durante el período de filmación real de dos o tres días. Sin embargo, un guardabosques del Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre y un oficial de especies en peligro de extinción del Departamento de Medio Ambiente y Conservación estarán presentes en todo momento durante la filmación.
21 Al parecer, el acceso al lugar fue impedido por manifestantes el 27 de abril de 2004 que habían establecido controles en la carretera de acceso al lugar de rodaje. La policía de Nueva Gales del Sur negoció con los manifestantes la retirada de los bloqueos de carreteras a última hora del 27 de abril de 2004.
22 Los trabajos de preparación, incluida la colocación de plataformas y otros equipos de filmación, continuaron ayer y la mayor parte de los trabajos de preparación necesarios para comenzar la filmación planificada mañana ya se habrán completado.
23 Según el tercer demandado, el calendario de rodaje en el lugar es el siguiente:
Del martes 27 al jueves 29 de abril de 2004: montaje y preparación del lugar de rodaje según las condiciones de aprobación.
Del viernes 30 de abril al sábado 1 de mayo de 2004: rodaje por la unidad cinematográfica principal de acuerdo con las condiciones de aprobación.
Lunes 3 de mayo de 2004: rodaje en la segunda unidad (reducida) según las condiciones de autorización.
Del martes 4 de mayo al jueves 6 de mayo de 2004: retirada del material cinematográfico del lugar según las condiciones de aprobación.
24 Se dice que la película tiene un programa intensamente planificado. El 27 de abril de 2004 es el día 58 de un calendario de rodaje de 78 días. Como ya he dicho, cualquier alteración del calendario costará $500.000 al día. La unidad principal tiene un equipo de 292 personas y la segunda unidad tiene un equipo de 120. Aproximadamente 40 miembros del equipo participan en la preparación del lugar de filmación.
25 Inmediatamente después del rodaje en el lugar de la película, la película se rodará en otro lugar del valle de Megalong en las Montañas Azules hasta el 10 de mayo de 2004.
26 El 12 de mayo de 2004, la unidad principal viaja a Flinders Ranges para rodar durante un día el 13 de mayo de 2004.
27 Cada día de rodaje o montaje previsto en el calendario de rodaje que se retrasa altera significativamente el calendario de la película. Los costos diarios incluyen mano de obra, servicios, alojamiento, gastos de manutención, servicios e instalaciones. Esto tendría un efecto continuo, ya que se han reservado viajes para aproximadamente 80 tripulantes para su posterior viaje a Tailandia. Todos los viajes y alojamiento en Tailandia tendrían que volverse a reservar, con posibles consecuencias en materia de costos y disponibilidad.
28 Las principales objeciones a la actividad planteadas tanto por el demandante como por la Colong Foundation for Wilderness son que la actividad es ilegal dentro de un área silvestre en un parque nacional; la zona en la que se desarrollará el rodaje es un entorno sensible, siendo un pantano colgante y un bosque abierto de transición; el impacto incluirá la destrucción incidental de la vegetación nativa y la muerte involuntaria de las larvas de la libélula gigante en peligro de extinción; y se dice que hay sitios alternativos que no están dentro de un área silvestre declarada.
29 El primer demandado, el Director General de Parques Nacionales y Vida Silvestre, es la autoridad determinante a los efectos del punto 5 de la Ley EP&A, la Ley NP&W y el Reglamento de Parques Nacionales (Gestión de Tierras) de 1995 para la concesión de autoridades para realizar actividades. en áreas designadas como áreas silvestres según la Ley NP&W.
30 El segundo demandado, el Ministro de Medio Ambiente y Conservación, es el Ministro que administra la Ley NP&W y es responsable de la concesión de arrendamientos, licencias y servidumbres sobre tierras reservadas de conformidad con el punto 12 de esa Ley.
31 El área en cuestión está declarada área silvestre según el artículo 8(1A) de la Ley de Áreas Silvestres y se encuentra dentro del Parque Nacional de las Montañas Azules.
32 La impugnación del demandante de la validez de la aprobación del 15 de abril de 2004 concedida por el Departamento de Medio Ambiente y Conservación, de la validez del consentimiento del 23 de abril de 2004 y de la validez de la actividad propuesta por el tercer demandado dentro del área silvestre se basa sobre la legislación pertinente. Los méritos de las actividades propuestas por el tercer demandado y su impacto en el área silvestre no son relevantes. Contra las decisiones de otorgar la aprobación o el consentimiento no procede recurso de fondo.
33 Me referiré en primer lugar a las disposiciones pertinentes de la NP&W Act. Los objetos de la Ley se encuentran en el artículo 2A (1) y son los siguientes:
(a) la conservación de la naturaleza, incluida, entre otras, la conservación de:
(i) hábitat, ecosistemas y procesos ecosistémicos, y
(ii) diversidad biológica a nivel de comunidad, especie y genética, y
(iii) accidentes geográficos de importancia, incluidas características y procesos geológicos, y
(iv) paisajes y características naturales de importancia, incluidas áreas silvestres y ríos salvajes,
(b) la conservación de objetos, lugares o características (incluida la diversidad biológica) de valor cultural dentro del paisaje, incluidos, entre otros:
(i) lugares, objetos y características de importancia para los pueblos aborígenes, y
(ii) lugares de valor social para la gente de Nueva Gales del Sur, y
(iii) lugares de importancia histórica, arquitectónica o científica,
c) fomentar la apreciación, la comprensión y el disfrute del público de la naturaleza y el patrimonio cultural y su conservación,
(d) disponer la gestión de los terrenos reservados conforme a esta Ley de conformidad con los principios de gestión aplicables a cada tipo de reserva.
34 Es importante destacar que el artículo 3 de la Ley NP&W establece que la Ley vincula a la Corona, no sólo en el derecho de Nueva Gales del Sur, sino también a la Corona en todas sus demás capacidades.
35 La Sección 30E(1) de la Ley NP&W establece el propósito de reservar tierras como parque nacional y es el siguiente:
(1) El propósito de reservar tierras como parque nacional es identificar, proteger y conservar áreas que contienen ecosistemas, características o paisajes naturales o culturales sobresalientes o representativos, o fenómenos que brinden oportunidades para la apreciación e inspiración del público y el uso y disfrute sostenible de los visitantes de manera que para permitir que dichas áreas se gestionen de conformidad con el apartado (2).
36 La sección 30E(2) de la Ley NP&W establece que un parque nacional debe gestionarse de acuerdo con los siguientes principios:
(2) Un parque nacional debe gestionarse de acuerdo con los siguientes principios:
a) la conservación de la biodiversidad, el mantenimiento de la función de los ecosistemas, la protección de las características geológicas y geomorfológicas y los fenómenos naturales y el mantenimiento de los paisajes naturales,
b) la conservación de lugares, objetos, elementos y paisajes de valor cultural,
c) la protección de la integridad ecológica de uno o más ecosistemas para las generaciones presentes y futuras,
(d) la promoción de la apreciación y comprensión del público de los valores naturales y culturales del parque nacional,
(e) provisión para el uso y disfrute sostenible de los visitantes que sea compatible con la conservación de los valores naturales y culturales del parque nacional,
(f) disposiciones para el uso sostenible (incluida la reutilización adaptativa) de cualquier edificio o estructura o área natural modificada teniendo en cuenta la conservación de los valores naturales y culturales del parque nacional,
g) disposiciones para una investigación y un seguimiento adecuados.
37 La referencia en el artículo 30E(2)(e) a disposiciones para el uso y disfrute sostenible de los visitantes es a su vez una referencia al artículo 5(5) de la Ley NP&W que establece: “En esta Ley, una referencia al uso y disfrute sostenible de los visitantes incluye una referencia a la recreación pública adecuada”. Observo en esta etapa que no creo que la producción de un largometraje comercial sea una recreación pública apropiada en el contexto de los objetos de la Ley o en el contexto del propósito de reservar tierras como parque nacional. Tal actividad no tiene nada que ver con esos objetos ni con ese propósito.
38 El artículo 151 de la Ley NP&W permite al Ministro otorgar arrendamientos y licencias sobre terrenos dentro de un parque nacional. En particular, el artículo 151(1)(f) establece que el Ministro puede otorgar licencias para ocupar o utilizar tierras dentro de un parque nacional.
39 La Sección 151B de la Ley NP&W permite al Ministro otorgar una licencia para ocupar y usar tierras dentro de una “reserva” (que en esa sección se define como un parque nacional), para cualquier propósito, pero puede hacerlo sólo si:
(a) el terreno es un área natural modificada, y
b) la licencia se concede por un plazo no superior a tres días consecutivos.
40 Un “área natural modificada” se define en el artículo 5(1) de la siguiente manera:
Área natural modificada significa un área de tierra donde la cubierta vegetal nativa ha sido modificada o eliminada sustancialmente por la actividad humana (que no sea la actividad relacionada con el manejo de incendios forestales o incendios forestales) y que se identifica en un plan de manejo como no apropiada para o capaz de restauración.
Esa descripción no se ajusta al terreno en cuestión.
41 La sección 152 de la Ley NP&W permite al Director General de Parques Nacionales y Vida Silvestre otorgar licencias para realizar actividades comerciales, comerciales u ocupaciones dentro de los parques nacionales. Esta sección también permite al Ministro otorgar una franquicia a cualquier persona para la venta de bienes y servicios, la provisión de transporte público o el suministro de otras instalaciones o servicios dentro de un parque nacional. Sin embargo, no parece que esta sección se refiera a actividades del tipo que aquí nos ocupa.
42 El artículo 153A establece una limitación al poder general del Ministro o del Director General para otorgar arrendamientos o licencias para ocupar o utilizar tierras dentro de un parque nacional. Esa sección es la siguiente:
El Ministro o el Director General no
(a) otorgar un arrendamiento o una licencia conforme a la sección 151(1) o 151B, o
(b) otorgar una licencia o franquicia según la sección 152,
respecto de terrenos que se encuentren dentro de una zona silvestre.
43 Se dice que el consentimiento del 23 de abril de 2004 se otorgó de conformidad con la cláusula 20(1)(d) del Reglamento de Parques Nacionales y Vida Silvestre de 2002 (“el Reglamento de 2002”). El artículo 20 del Reglamento de 2002 establece de manera pertinente:
(1) Una persona no debe, en un parque:

(d) tomar cualquier fotografía, vídeo, película o película de televisión para su venta, alquiler o beneficio.
Pena máxima 30 unidades de pena.
(2) Una persona no comete un delito según esta cláusula por cualquier cosa hecha u omitida con el consentimiento de una autoridad del parque y de acuerdo con las condiciones a las que esté sujeto el consentimiento.
44 La regulación se hizo de conformidad con el poder normativo del artículo 155 de la Ley NP&W. El apartado 2 de dicho artículo establece pertinentemente:
(2) El Gobernador podrá dictar reglamentos, que no sean incompatibles con esta Ley, para o con respecto a cualquier asunto que, según esta Ley, se requiera o permita prescribir mediante reglamentos o que sea necesario o conveniente prescribir mediante reglamentos para llevar a cabo implementar o dar efecto a esta Ley y, en particular, para o con respecto a:

(n) la reserva de cualquier porción de un parque para el uso separado o exclusivo que prescriban los reglamentos,...
45 La regulación a la que me he referido se adoptó, por lo tanto, de conformidad con la facultad de reglamentación establecida en el artículo 155(2)(n) de la Ley. Es importante señalar, sin embargo, que cualquier regulación no debe ser incompatible con la ley. Por lo tanto, la facultad de dictar una regulación para la reserva de cualquier parte de un parque para uso separado o exclusivo debe estar sujeta a la limitación expresa del artículo 153A de la Ley NP&W a la que me he referido. Si la aprobación y el consentimiento en el presente caso es una licencia para el uso del área en cuestión, entonces los demandados primero y segundo no pueden basarse en el artículo 20(2) del Reglamento de 2002 como autoridad para ello.
46 He dicho que el área en cuestión ha sido declarada área silvestre en virtud del artículo 8(1A) de la Ley de Áreas Silvestres. El artículo 9 de esa Ley es el siguiente:
Un área silvestre se gestionará de la siguiente manera:
a) restaurar (si procede) y proteger el estado no modificado de la zona y sus comunidades vegetales y animales;
b) preservar la capacidad de la zona para evolucionar en ausencia de interferencia humana significativa; y
(c) permitir oportunidades para la soledad y la recreación independiente y apropiada.
47 Resulta inmediatamente evidente que la actividad propuesta en el presente caso no cumple ninguno de los apartados del artículo 9.
48 La Sección 19 de la Ley de Áreas Silvestres establece:
Un plan de gestión para un área silvestre, o para cualquier parte de un área silvestre o un área sujeta o propuesta para estar sujeta a un acuerdo de protección de áreas silvestres, que se prepare bajo la Ley de Parques Nacionales y Vida Silvestre de 1974 no será incompatible con los principios establecidos en el apartado 9 para la gestión de zonas silvestres.
49 El Servicio de Parques Nacionales y Vida Silvestre ha elaborado y publicado un documento titulado “Política de filmación y fotografía” para las tierras administradas por el servicio. El párrafo 19 de ese documento establece:
Normalmente, el servicio no permitirá filmaciones y fotografías comerciales en áreas silvestres y de conservación de vida silvestre a menos que el tema de la película o fotografía propuesta sea consistente con los objetivos y políticas de manejo de esas áreas.
50 Nuevamente es evidente que no se puede decir que la actividad propuesta en el presente caso sea consistente con los objetivos de gestión establecidos en el artículo 9 de la Ley de Vida Silvestre.
51 Se alega en nombre del tercer demandado que lo único que se le ha autorizado es un mero permiso para entrar en un terreno: no hubo ninguna concesión expresa de una licencia. Se confía en la sentencia del juez Barwick en NSL Pty Ltd contra Hughes (1966) 120 CLR 583 en 587.
52 En ese caso, el Presidente del Tribunal Supremo hizo una distinción entre la concesión de una licencia y un permiso para entrar en un terreno. Los hechos del presente caso son diferentes de los del caso NSL Pty Ltd contra Hughes. En el presente caso, sin embargo, al tercer demandado no sólo se le ha concedido permiso para entrar en el terreno, sino que también se le ha concedido permiso para entrar en él y realizar determinadas actividades en él y se le ha concedido el uso exclusivo de una parte definida del terreno para el exclusión del público. Esa es una licencia. Está expresamente prohibido por el artículo 153A de la Ley NP&W en un área silvestre. Además, la actividad propuesta contraviene el artículo 9 de la Ley de zonas silvestres. Es ilegal; y la aprobación y el consentimiento también son ilícitos.
53 Esta conclusión es consistente con la autoridad. Si se confiere un poder de arrendamiento o concesión de licencias en términos ilimitados a un organismo o persona a quien se le ha conferido una reserva o parque nacional, el poder de arrendar o conceder licencias no es ilimitado. No puede haber ningún arrendamiento o licencia de la tierra que sea incompatible con el propósito para el cual se posee: ver West Australia v Ward (2002) 76 ALJR 1098 en 1155 par [243] según Gleeson CJ, Gaudron, Gummow y Hayne J.J. En el presente caso, lo que se ha concedido es, como ya he dicho, claramente incompatible con el artículo 9 de la Wilderness Act.
54 En Woollahra Municipal Council v Minister for the Environment (1991) 23 NSWLR 710, el Ministro había pretendido conceder una licencia en virtud del artículo 151(1)(f) de la Ley NP&W a la Escuela de Administración de Empresas William E Simons, una rama de una universidad estadounidense, para llevar a cabo la actividad de impartir cursos de posgrado en administración de empresas en algunos edificios existentes en el Parque Nacional del Puerto de Sydney. El Tribunal de Apelación sostuvo que las facultades de concesión de licencias en cuestión no son generales y están controladas por la naturaleza y el alcance de la legislación que las confiere y deben entenderse como facultades para promover los objetivos de esa legislación. En ese caso, Samuels JA dijo (en 732) que el Ministro no podía disfrutar del poder para otorgar una licencia para algún propósito totalmente contrario a los objetos de un parque nacional y que involucrara actividades hostiles a su medio ambiente. En el presente caso, las actividades propuestas son, como he señalado, contrarias al artículo 9 de la Ley de Vida Silvestre y son hostiles a su entorno.
55 En Coffs Harbour Environment Center Inc v Coffs Harbour City Council (1991) 74 LGRA 185, un consejo de gobierno local deseaba construir un emisario de alcantarillado en un terreno que había sido dedicado como reserva pública. La propuesta implicó la construcción de cercas temporales para excluir al público de partes de la reserva durante la construcción. Se consideró que el carácter temporal de la exclusión del público era incompatible con el uso público recreativo; y cualquier cosa que fuera antipática para el uso recreativo público no estaba permitida.
56 En Packham v Minister for the Environment (1993) 31 NSWLR 65, el Ministro había concedido una licencia en virtud del artículo 151(1)(f) de la Ley NP&W para el acceso de vehículos a través de un parque nacional a terrenos privados. El camino de acceso posiblemente también serviría al parque como cortafuegos y desagüe. Se consideró, en aplicación del Consejo Municipal de Woollahra contra el Ministro de Medio Ambiente, que el Ministro no tenía competencia para conceder la licencia. El propósito no era uno que preservara el parque o promoviera o fuera auxiliar a su uso como parque y no era un propósito que justificara la concesión.
57 Se alega en nombre del tercer demandado que lo que aquí se propone no difiere de permitir un evento deportivo dentro de un parque nacional por el cual se excluye al público en general de un área definida mientras dure dicho evento. Si bien esto puede ser algo habitual dentro de un parque nacional, no tengo conocimiento de ningún evento deportivo dentro de un área declarada silvestre. Tal evento sería claramente contrario al artículo 9 de la Ley de Vida Silvestre.
58 Las conclusiones a las que he llegado no son necesariamente el fin del asunto. El Tribunal tiene discreción. No hay duda de que si se concede una orden judicial, el efecto sobre el tercer demandado sería devastador. Los principios pertinentes que rigen el ejercicio de la discreción del Tribunal están convenientemente establecidos por Kirby P en Warringah Shire Council v Sedevcic (1987) 10 NSWLR 335, en particular en 339-341. No necesito repetirlos.
59 En mi opinión, la consideración que rige en el presente caso es la siguiente: las áreas silvestres declaradas son sacrosantas. El solicitante tiene derecho en virtud del artículo 27 de la Ley de Vida Silvestre y del artículo 176A de la Ley NP&W a reclamar la compensación que busca y que se le otorgará.
60 En consecuencia, el Tribunal hace la declaración solicitada en el apartado 1 de la demanda. El Tribunal dicta una orden anulando la aprobación otorgada el 15 de abril de 2004 y el consentimiento otorgado el 26 de abril de 2004 por, o en nombre de, el primer y segundo demandado, respectivamente, al tercer demandado para llevar a cabo dichas actividades. El Tribunal dicta una orden que impide a los demandados primero y segundo otorgar cualquier licencia, franquicia u otra autoridad para usar y/u ocupar el terreno en cuestión con el fin de realizar las actividades descritas en la declaración.
61 ¿Busca costas, señor Robertson?
ROBERTSON SC: Sí, Señoría.
LALICH: Se impugnan las costas en nombre del tercer demandado, Señoría, ¿desea escuchar algunas alegaciones al respecto?
SU SEÑORÍA: Sí.
LALICH: El Tribunal tiene discreción según el artículo 69, no necesito explicarlo con gran detalle, usted lo sabe bien. Sin embargo, decimos que en las circunstancias actuales de este caso debería apartarse de la regla habitual en términos de costos posteriores al evento, principalmente como resultado de la conducta de los solicitantes en el período previo a la presentación de la solicitud.
Esa conducta, Su Señoría, efectivamente cristaliza en términos de la última etapa del procedimiento en la que el solicitante articuló su reclamo.
Recordará que en la declaración jurada del Sr. Smith, que era la prueba 1, había una referencia a una conversación conmigo y había cierta correspondencia adjunta del solicitante al Departamento. Esa correspondencia identificó un tema con respecto a las estructuras, que no fue abordado en la audiencia. Esa correspondencia también identificó un posible argumento sobre el daño. Ahora bien, ninguna de esas cuestiones se planteó en el proceso y no se presentaron argumentos al respecto.
Las presentaciones preparadas por el tercer demandado y es evidente a partir de esas presentaciones fueron en algunos aspectos evidentes de que estábamos preparando un caso que en última instancia no estábamos obligados a reunir. Esto supuso un despilfarro de costes por parte, al menos, del tercer demandado, pero también del primero y del segundo demandado.
No fue hasta las 14.30 horas de ayer aproximadamente que el Sr. Robertson, al proporcionar sus presentaciones escritas, articuló con claridad cuál era en realidad el caso por el que teníamos que reunirnos. Así que, si va a haber algún coste, diríamos que debería limitarse al momento comprendido entre las 14.30 y las 16.00 horas, cuando supimos sobre qué estábamos discutiendo.
Pero en segundo lugar diríamos que ha habido otra razón por la cual los costos no deben seguir el evento y es el gasto extremo que el tercer demandado ha tenido que soportar, digamos, por la demora, en que el demandante inició este procedimiento.
Nuevamente nos referimos al tema en términos de la amenaza de solicitud que se iba a hacer y que no se hizo. Pero los demandantes conocían la aprobación concedida el 15 de abril y fue esta aprobación la que inicialmente fue objeto de impugnación. Está en el primer párrafo de las presentaciones escritas de mi amigo. Como digo, ese argumento finalmente no se presentó.
Pero en cualquier caso, el momento en que se inició el procedimiento fue tal que, y decimos que el solicitante tenía conocimiento de la filmación o de las actividades que comenzaron el 27 de abril, según la declaración jurada del Sr. Bennett, el montaje ya se había completado, no hay Se han incurrido en costes significativos a este respecto. En estas circunstancias, estaríamos diciendo, como resultado de la demora, pero específicamente como resultado de la tardanza con la que se articuló el argumento real y el consiguiente tiempo de preparación desperdiciado por nuestra parte, que no debería haber orden en cuanto a las costas en el caso. ejercicio de la discreción del Tribunal sobre las costas en este caso.
HARRISON SC: No deseo hacer ninguna presentación.
SU SEÑOR: No deseo saber nada de usted, señor Robertson.
62 En cuanto a las costas, normalmente se deduciría que la parte vencedora debería pagar sus costas. Se afirma que el tercer demandado no fue informado hasta ayer del fundamento de su solicitud de reparación. A esto se suma lo que se considera un retraso por parte de la demandante en presentar su demanda de reparación.
63 En mi opinión, no ha habido ningún retraso que pueda excluir a la demandante de la imposición de costas. Al enumerar los hechos relevantes, me parece que el demandante actuó rápidamente para obtener la reparación que ahora ha logrado obtener. En efecto, se trata de un plazo global relativamente corto, lo que no debería descalificar a la demandante para que se le condene en costas.
64 En cuanto al otro fundamento para oponerse a la condena en costas, el tercer demandado sabe desde hace algún tiempo que el demandante se oponía a lo que el tercer demandado proponía hacer. No hubo solicitud de detalles, por ejemplo, por parte del tercer demandado, invitando al demandante a detallar el fundamento de su reclamo y en vista de la rapidez con la que el asunto llegó al Tribunal, no creo que esto sea una desvinculación. factor.
65 De ello se deduce que se condenará en costas a la demandante. Las pruebas podrán ser devueltas.

Por la presente certifico que los 65 párrafos anteriores son copia fiel de los motivos de la presente sentencia del Honorable Sr. Juez Lloyd.

Asociado

Fecha: 29 de abril de 2004

**********