Centro de Información Ambiental de Montana y otros contra MDEC, 296 Mont. 207, 988 P.2d 1236 (TM 1999)

No. 97-455 EN LA CORTE SUPREMA DEL ESTADO DE MONTANA
1999 MT 248 CENTRO DE INFORMACIÓN AMBIENTAL DE MONTANA; COALICIÓN CLARK FORK-PEND OREILLE; y VOZ DE MUJER POR LA TIERRA, Demandantes y Apelantes, v.

DEPARTAMENTO DE CALIDAD AMBIENTAL, Demandado y Demandado, y SEVEN-UP PETE JOINT VENTURE, Demandado-Interventor y Demandado.

APELACIÓN DE: Tribunal de Distrito del Primer Distrito Judicial, en y para el condado de Lewis y Clark, el Honorable Jeffrey Sherlock, juez que preside.

ABOGADO DE EXPEDIENTE:

Para los apelantes:

Thomas M. France (argumentado), Federación Nacional de Vida Silvestre; Missoula, Montana David K. Wilson, Reynolds, Motl y Sherwood; Helena, Montana Para los encuestados:

Rebecca W. Watson (argumentada) y Alan L. Joscelyn, Gough, Shanahan, Johnson & Waterman; Helena, Montana John North (argumentado) y Richard R. Thweatt, Departamento de Calidad Ambiental de Montana; Helena, Montana Para Amici:

Frank C. Crowley y Colleen Coyle, Doney, Crowley y Bloomquist, PC; Helena, Montana Karl J. Englund, Abogado; Missoula, MT 59807-8358 William A. Rossbach y Elizabeth A. Brennan, abogados; Missoula, MT 59807-8988 Jack R. Tuholske, Abogado; Missoula, Montana Matthew O. Clifford, Oficinas Legales de Beers; Missoula, Montana Argumentado y presentado el: 10 de septiembre de 1998 Decidido: 20 de octubre de 1999 Presentado:

__________________________________________

Oficinista
2 El juez Terry N. Trieweiler emitió la opinión de la Corte.

¶ Los demandantes, el Centro de Información Ambiental de Montana (MEIC), la Coalición Clark Fork-Pend Oreille y Women`s Voices for the Earth, presentaron una demanda enmendada en el Tribunal de Distrito para el Primer Distrito Judicial en el Condado de Lewis y Clark en la que el Departamento de Calidad Ambiental (DEQ) del Estado de Montana fue nombrado como Demandado y en el que posteriormente intervino Seven-Up Pete Joint Venture (SPJV). Los demandantes alegaron, entre otras reclamaciones, que en la medida en que § 75-5-317(2)(j), MCA (1995) permite descargas de agua de pozos de riego o pruebas de pozos de monitoreo, que degradan aguas de alta calidad sin revisión de conformidad con Montana La política de no degradación se encuentra en § 75-5-303(3), MCA (1995), ese estatuto es nulo por una violación del Artículo IX, Sección 1(1) y (3) de la Constitución de Montana. Los demandantes solicitaron una orden judicial que suspendiera la licencia de exploración que había otorgado el DEQ a SPJV para que se realizaran pruebas de bombeo en el sitio de su propuesta mina de oro. Ambas partes solicitaron un juicio sumario y luego de la presentación de declaraciones juradas y testimonios orales, el Tribunal de Distrito sostuvo que, a falta de una determinación de daño real, § 75-5-317(2)(j), MCA (1995) no era inconstitucional tal como se aplicaba. y emitió sentencia para el DEQ. Los demandantes apelan la sentencia del Tribunal de Distrito. Revocamos y remitimos para una revisión adicional consistente con esta opinión.

¶ La cuestión en apelación es si los Demandantes han demostrado legitimación activa para impugnar la constitucionalidad del § 75-5-317(2)(j), MCA (1995) y, de ser así, si el estatuto implica al Artículo II, Sección 3 o Artículo IX, Sección 1 de la Constitución de Montana.

ANTECEDENTES DE HECHO ¶ Los siguientes hechos se toman de aquellas alegaciones en la demanda de los Demandantes y en la demanda enmendada que no son controvertidas por la respuesta del DEQ y de los testimonios y pruebas ofrecidas en el Tribunal de Distrito.

¶ MEIC es una organización sin fines de lucro, cuyos miembros viven principalmente en Montana y participan activamente en cuestiones relacionadas con la protección y mejora de la calidad del agua y el hábitat de peces y vida silvestre. La Coalición Clark Fork-Pend Oreille es una corporación sin fines de lucro cuyos miembros residen principalmente en el drenaje de Clark Fork de Montana e Idaho y que, durante los últimos diez años, han trabajado para mejorar la calidad del agua en el drenaje de Clark Fork. Women`s Voice for the Earth también es una organización sin fines de lucro con sede en Missoula, Montana, y se dedica a proteger la diversidad biológica en el norte de las Montañas Rocosas. Los miembros de las tres organizaciones flotan, pescan, cazan y observan la vida silvestre en el río Blackfoot y en tierras públicas y privadas contiguas al río Blackfoot. Además, el río Blackfoot es un importante afluente del río Clark Fork.

¶ El Demandado, el Departamento de Calidad Ambiental de Montana es la agencia estatal encargada de proteger la calidad del agua y emitir permisos para minas de roca dura. Al hacerlo, está obligado a cumplir con la Ley de Política Ambiental de Montana, §§ 75-1-101, et seq., MCA, la Ley de Calidad del Agua de Montana, §§ 75-5-301, et seq., MCA, y la Constitución de Montana.

¶ Seven-Up Pete Joint Venture ha presentado una solicitud para una enorme mina de oro a cielo abierto en el valle superior del río Blackfoot, cerca de la confluencia de los ríos Landers Fork y Blackfoot. La demanda de los demandantes alegaba que en el verano de 1995, el DEQ modificó ilegalmente la licencia de exploración mineral de SPJV para permitir la descarga de aguas subterráneas que contenían altos niveles de arsénico y zinc en los acuíferos poco profundos de los ríos Blackfoot y Landers Fork, sin requerir una revisión de no degradación. de conformidad con el § 75-5-303(3), MCA (1995), y en la medida en que estuviera autorizado para hacerlo, de conformidad con el § 75-5-31(2)(j), MCA (1995), el Este último estatuto viola el derecho a un medio ambiente limpio y saludable garantizado por el Artículo II, Sección 3 de la Constitución de Montana, y la clara política de no degradación establecida por el Artículo IX, Sección 1 de la Constitución de Montana.

¶ El río Blackfoot proporciona hábitat para muchas especies diferentes de peces y vida silvestre, incluido un hábitat importante para la trucha toro en peligro de extinción, una especie que califica para ser incluida en la lista como especie en peligro de extinción de conformidad con 16 USC §§ 1531, et seq. El río Landers Fork es un afluente importante del Blackfoot en términos de flujo de agua y hábitat de peces. En particular, proporciona un hábitat crítico para el desove y la cría de la trucha toro.

¶ En 1992 SPJV solicitó una licencia de exploración conforme a la Metal Mine Reclamation Act, §§ 82-4-301, et seq., MCA, y se le emitió la licencia de exploración No. 00497, que le autorizaba a recolectar información geofísica y explorar en general. las formaciones minerales asociadas con la mina propuesta. Sin embargo, el 2 de junio de 1995, SPJV presentó un nuevo plan de trabajo que incluía un bombeo extendido de agua subterránea en el sitio de mina propuesto y solicitó aprobación para el bombeo de conformidad con su licencia de exploración.
Aparentemente, el bombeo tiene como objetivo proporcionar los datos necesarios para determinar la respuesta a largo plazo al drenaje en el Proyecto de la Mina de Oro McDonald.
De acuerdo con la propuesta, el agua subterránea debía bombearse desde el acuífero de lecho rocoso y descargarse en dos galerías de infiltración, una ubicada en el aluvión del río Blackfoot y otra ubicada en el aluvión del río Landers Fork.

¶ Aunque la solicitud de SPJV para modificar su licencia de exploración fue aprobada inicialmente, el DEQ se dio cuenta más tarde de que el agua que se bombearía desde el lecho de roca y se descargaría en los aluviales de Blackfoot y Landers Fork contenía concentraciones de algunos componentes, incluido el arsénico, en concentraciones mayores que las que existían en el agua receptora. Por lo tanto, la aprobación inicial fue rescindida hasta que el SPJV propuso y el DEQ acordó que las áreas en el aluvión de Blackfoot y Landers Fork podrían servir como zonas de mezcla para el agua descargada a fin de que las descargas cumplan con la ley estatal. Una zona de mezcla de agua subterránea es una porción del acuífero que recibe una descarga donde se pueden exceder los estándares de calidad del agua para permitir que se produzca la mezcla con el agua receptora. Véase § 75-5-103(18), MCA.

¶ El DEQ emitió la autorización formal para las descargas propuestas en los aluviones de Blackfoot y Landers Fork el 10 de agosto de 1995.

¶ Los funcionarios del DEQ determinaron que la zona de mezcla en el acuífero aluvial Blackfoot podría extenderse 5000 pies hacia abajo desde la galería de infiltración Blackfoot y la zona de mezcla en el acuífero aluvial de Landers Fork podría extenderse 4000 pies hacia abajo desde la galería de infiltración de Landers Fork. Estimaron que el arsénico se diluiría para cumplir con los estándares de calidad del agua cuando la descarga hubiera alcanzado los 2000 pies de la galería de infiltración de Blackfoot y los 1500 pies de la galería de infiltración de Landers Fork.

¶ El DEQ determinó que el agua de la zona de mezcla de Blackfoot no ingresaría al agua superficial del río Blackfoot, pero que el agua de la zona de mezcla de Landers Fork se descargaría a las aguas superficiales de ese río.
Sin embargo, el DEQ concluyó que todos los componentes químicos del agua subterránea se diluirían por debajo de los estándares de calidad del agua aplicables antes de su descarga a las aguas superficiales de Landers Fork.

¶ El nivel de fondo de arsénico en el agua subterránea del aluvión de Blackfoot y Landers Fork en las proximidades de las descargas de prueba del pozo no supera los 0,003 miligramos por litro (mg/l). Se esperaba que el nivel esperado de arsénico en el agua en la boca del pozo de los tres pozos de agua analizados en 1995 fuera de 0,018 mg/l para el pozo No. 4, 0,055 mg/l para el pozo No. 5 y 0,036 mg. /l para el pozo No. 6. Los pozos de agua No. 4 y 5 descargaron a la galería de infiltración Blackfoot y el pozo de agua No. 6 a la galería de infiltración Landers Fork.

¶ Los niveles reales de arsénico en la boca del pozo para los pozos analizados en 1995 oscilaron entre 0,016 y 0,025 mg/l para el pozo No. 4; 0,035 a 0,056 mg/l para el pozo No. 5; y 0,024 a 0,039 mg/l para el pozo No. 6. El nivel real de arsénico que llegó a la galería de infiltración Blackfoot durante la prueba de 1995 osciló entre 0,015 y 0,020 mg/l y el nivel real de arsénico que llegó a la galería Landers Fork osciló entre 0,018 y 0,020 mg/l debido a cambios químicos causados por la atmósfera.

¶ Las pruebas de pozo de 1995 involucraron el bombeo y descarga de 740 galones de agua subterránea por minuto al aluvión de Blackfoot y 240 galones de agua subterránea por minuto al aluvión de Landers Fork. La duración de las pruebas fue de cuatro meses.

¶ Sin embargo, las muestras tomadas durante y después de las pruebas de pozos de 1995 de los pozos de monitoreo ubicados en un punto aproximadamente a 4000 pies hacia abajo desde las galerías de infiltración, no mostraron cambios en el Blackfoot, ni cambios significativos en el aluvia de Landers Fork, desde el nivel de fondo. de arsénico.

¶ Los demandantes entablaron esta acción el 6 de octubre de 1995 y alegaron que habían sido dañados por la descarga de agua contaminada a los ríos Blackfoot y Landers Fork. Solicitaron una orden judicial que obligue al DEQ a cumplir con varios procedimientos legales antes de modificar la licencia de exploración. En particular, los demandantes solicitaron una orden que exigiera a SPJV cumplir con los requisitos de no degradación que se encuentran en § 75-5-303(3), MCA, y en la medida en que no estuvieran obligados a hacerlo, con base en la renuncia que se encuentra en § 75 -5-317(2)(j), MCA, (1995), los demandantes solicitaron una sentencia declaratoria de que este último estatuto era inconstitucional y una orden judicial que ordenara al DEQ suspender la licencia de exploración enmendada No. 00497.

¶ En apoyo de su demanda, los demandantes ofrecieron el testimonio de Dan L.
Fraser, un ingeniero profesional registrado y consultor ambiental que trabajó para la Oficina de Calidad del Agua del Departamento de Salud y Ciencias Ambientales del Estado de Montana (DHES) de 1976 a 1993 y que fue el jefe de la oficina de 1990 a 1993. DHES era la agencia estatal que administró la Ley de Calidad del Agua de Montana antes de que esa responsabilidad fuera confiada al DEQ. Fraser testificó que el estándar numérico de calidad del agua de Montana para la protección de la salud contra el arsénico es 0,018 miligramos por litro (mg/l), pero eso se basó en su revisión de los datos presentados por SPJV al DEQ en apoyo de su solicitud de permiso para realizar pruebas de bombeo. , el agua con niveles más altos de arsénico se descargaría en los aluviones de Blackfoot y Landers Fork durante el bombeo. Testificó que el arsénico es un carcinógeno que causa cáncer de piel en humanos y que la EPA ha encontrado evidencia de una asociación entre el cáncer interno y el arsénico.

¶ Fraser reconoció que en 1995 la Ley de Calidad del Agua (§ 75-5-317(2)(j), MCA) fue enmendada para considerar ciertas actividades, incluidas las pruebas de pozos de agua y de monitoreo de pozos, “no significativas” y permitirles continuar sin el formulario de revisión que de otro modo se requeriría para la degradación de las aguas del Estado. Sin embargo, en su opinión, las descargas propuestas por el SPJV no eran “no significativas” en realidad y que el permiso emitido por el DEQ no tenía en cuenta los riesgos para la salud pública asociados con la descarga de arsénico. En su opinión, cualquier aumento del contenido de arsénico en el agua potable probablemente provocará un aumento del riesgo de cáncer en quienes la consumen.

¶ James Volberding es el geólogo senior de proyectos de SPJV y tiene un título en ingeniería geológica. Es responsable de supervisar los estudios hidrológicos relacionados con el proyecto propuesto de mina de oro McDonald.
Esos estudios incluyen las pruebas de bombas de pozo en cuestión.

¶ Volberding explicó que la construcción de la mina requerirá que los niveles de agua subterránea en las cercanías de la mina se reduzcan temporalmente mediante un sistema de pozos que proporcionará agua para las operaciones mineras y evitará inundaciones en las minas. Los tres pozos involucrados en las pruebas actuales se construyeron en 1993 para proporcionar los datos necesarios mediante una serie de pruebas de bombeo sobre la química y el volumen de agua en los sistemas de agua subterránea. El bombeo de los tres pozos comenzó los días 26, 27 y 28 de julio de 1995, y para el 11 de octubre se disponía de datos de monitoreo sobre el agua que se estaba bombeando y el efecto que tuvo en la superficie de los dos ríos. Explicó que la carga de arsénico del agua descargada fue menor de lo esperado y, aunque reconoció que excedió el nivel del agua receptora en el punto de descarga, testificó que será casi indetectable debajo de la zona de mezcla del Landers Fork. aluvión y contendrá 0,005 mg/l de arsénico inmediatamente debajo de la zona de mezcla para el aluvión del río Blackfoot en comparación con 0,003 mg/l de arsénico para el agua receptora. Testificó que las concentraciones de arsénico en otras aguas de Montana utilizadas para beber por personas son más altas.

¶ Joe Gurrieri es hidrólogo de la División de Recuperación de la Oficina de Hard Rock del DEQ. Es su responsabilidad, en esa capacidad, revisar los planes mineros en lo que se refieren a la hidrología. En esa capacidad estaba familiarizado con los hechos relacionados con las pruebas de bombas de la SPJV. Con base en los datos proporcionados por SPJV, concluyó que no había ningún uso beneficioso del agua que se vería interferido por las zonas de mezcla propuestas y que ni los recursos biológicos del río Blackfoot ni el uso recreativo del río se verían afectados. Determinó que al final de las zonas de mezcla, todos los componentes del agua bombeada, incluido el arsénico, estarían por debajo de los estándares de salud humana y no presentarían un problema en términos de toxicidad.

¶ Gurrieri calculó que la concentración de arsénico en un punto a 3000 pies de pendiente desde la galería de infiltración de Landers Fork sería de 0,008 mg/l y que la concentración de arsénico a 5000 pies de pendiente desde la galería de infiltración de Blackfoot sería de 0,009 mg/l. Estas concentraciones son más bajas que los estándares para aguas subterráneas o superficiales, pero mayores que las concentraciones en el agua receptora.

¶ Geoffrey Beale, un hidrólogo empleado por SPJV también estuvo de acuerdo en que el agua bombeada desde el subsuelo tenía concentraciones de arsénico más altas que el agua en la que sería recibida, pero testificó que en algún punto aguas abajo desde el punto de descarga el nivel de arsénico se diluirá suficientemente, que no afectará el nivel de arsénico del agua de fondo.

¶ En apoyo de su moción de sentencia sumaria, los Demandantes sostuvieron que de conformidad con el Artículo II, Sección 3 y el Artículo IX, Sección 1 de la Constitución de Montana y § 75-5-303(3), MCA (1995), el Estado no puede permitir la degradación de aguas de alta calidad sin hacer las demostraciones necesarias que exige el proceso de revisión de la degradación establecido en el estatuto; esa “degradación” incluye aumentar la concentración de arsénico en aguas de alta calidad; (ambas partes acuerdan que las aguas en cuestión son aguas de “alta calidad”) y que en la medida en que las pruebas de pozos de agua estén arbitrariamente excluidas de la revisión, de conformidad con § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), ese estatuto infringe la constitución de Montana y el gobierno debe demostrar un interés estatal imperioso para hacerlo, que la exención prevista está estrechamente diseñada para efectuar sólo ese interés y que es el camino menos oneroso disponible.

¶ En oposición a la moción de juicio sumario de los Demandantes y en apoyo de la moción del DEQ, DEQ y SPJV señalaron que a poca distancia de los puntos de descarga no hubo cambios con respecto a los niveles de fondo de arsénico, por lo que los Demandantes tienen no se ha demostrado una violación de su derecho a un medio ambiente limpio y saludable y, por esa razón, no se requiere un escrutinio estricto de las renuncias generales previstas por § 75-5-317, MCA (1995). Además, alegaron que para que los Demandantes tengan legitimación activa para impugnar la § 75-5-317, MCA, deben demostrar daño de hecho y no lo han hecho porque no han demostrado que su salud o la salud ambiental han sido perjudicadas. por los vertidos en cuestión.

¶ En respuesta, los Demandantes señalaron que la Regla 16.20.712(1)(b), ARM (ahora Regla
17.30.715(1)(b), ARM), clasifica cualquier descarga de carcinógenos que excedan los niveles presentes en el agua de fondo como significativa y que, por lo tanto, han demostrado todo el daño necesario para establecer su estatus y requerir un escrutinio estricto de el estatuto que proporciona una exención general para ese tipo de descarga de la revisión de no degradación. En esencia, los demandantes argumentaron que no se puede decir que el artículo 75-5-317, MCA, que no permite considerar cómo una descarga podría degradar la calidad del agua, cumple con el requisito constitucional de mantener nuestra calidad actual del medio ambiente.

¶ El Tribunal de Distrito sostuvo que el Artículo II, Sección 3 de la Constitución de Montana establece un derecho fundamental a un medio ambiente limpio y saludable, y que partes como los Demandantes tienen derecho a entablar una acción directa ante los tribunales para hacer cumplir ese derecho. El Tribunal de Distrito interpretó la impugnación de los demandantes al § 75-5-317, MCA (1995) como una impugnación “aplicada” basada en el hecho de que los demandantes no sostienen que la ley sea inconstitucional en todas las aplicaciones imaginables. Sin embargo, el Tribunal de Distrito sostuvo que antes de que se aplique un escrutinio estricto, los demandantes deben demostrar que un derecho garantizado por la constitución ha sido vulnerado y que en este caso no lo hicieron porque:

¶ 1. No hay pruebas de que las descargas de las zonas de mezcla (a diferencia de las descargas del suelo) excedieran los estándares de calidad del agua; ¶ 2. Los demandantes no han demostrado cambios significativos en la calidad del agua en las superficies de los ríos Landers Fork o Blackfoot; ¶ 3. Antes de que se pueda demostrar una violación constitucional, los demandantes deben demostrar que las aguas de Blackfoot y Landers Fork están tan afectadas que la salud pública se ve amenazada o que se violan los estándares de calidad del agua aplicables en la medida en que haya un impacto significativo en cualquiera de los ríos. . En ausencia de una determinación de daño real, según se define, § 75-5-317, MCA, no es inconstitucional tal como se aplica.

¶ En una orden que denegó la solicitud de los Demandantes de una orden que restringiera temporalmente más pruebas de bombeo, el Tribunal de Distrito señaló los siguientes hallazgos fácticos que formaron la base de sus conclusiones:

¶ 1. El nivel existente de arsénico en el río Landers Fork es de 0,0015 mg/l.
El Estado esperaba que el arsénico en el agua del pozo que se iba a descargar en la galería de infiltración estuviera en un nivel de 0,014 mg/l y se redujera a 0,006 mg/l al final de la zona de mezcla.

¶ 2. SPJV, sin embargo, concluyó que el nivel de arsénico descargado en las galerías de infiltración es .009 mg/l, muy por debajo del estándar para la vida acuática y el estándar de salud humana y que no habrá ningún cambio detectable en el nivel ambiental de arsénico en agua a 50 pies río abajo del punto de descarga.

¶ 3. Con base en estas cifras, no hay evidencia de amenaza a la salud pública, ninguna violación de los estándares de calidad del agua y ningún impacto significativo en el río Landers Fork o el río Blackfoot.

¶ Sin embargo, el Tribunal de Distrito sostuvo originalmente que, basándose en la declaración jurada de Dan Fraser, había una cuestión de hecho que no podía resolverse mediante sentencia sumaria. Posteriormente, los demandantes pidieron al tribunal que reconsiderara su orden basándose en la cantidad de arsénico en el punto de descarga o que dictara una orden final basada en los hechos que el tribunal suponía actualmente como ciertos. El Tribunal de Distrito así lo hizo; denegó la moción de los demandantes para un juicio sumario, aceptó la moción del DEQ y desestimó la demanda de los demandantes.

¶ En la apelación, los demandantes sostienen que cuando la legislatura enmendó la Ley de Calidad del Agua, al promulgar § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), para excluir ciertas actividades de la revisión de conformidad con la política de no degradación de la ley , la exclusión general es inconstitucional cuando los hechos muestran, como lo hicieron aquí, que se producirá degradación. Los demandantes sostienen que debido a que los habitantes de Montana tienen el derecho fundamental a un medio ambiente limpio y saludable de conformidad con el Artículo II, Sección 3 de la Constitución de Montana, las disposiciones de la enmienda deben ser examinadas estrictamente no sólo por un interés estatal imperioso, sino también para garantizar que el la enmienda está estrechamente diseñada para lograr los intereses del gobierno por el camino menos oneroso disponible y que el Tribunal de Distrito se equivocó al negarse a aplicar un escrutinio estricto sin una demostración de riesgo para la salud humana o ambiental porque la Constitución de Montana, en particular, el Artículo IX , Sección 1, tiene como objetivo prevenir la contaminación antes de que ocurra. Los demandantes sostienen que todo lo que necesitaban demostrar era que la concentración de arsénico, un carcinógeno conocido, cuando salió del pozo, era mayor que el carcinógeno en el agua receptora porque el Estado ya lo ha determinado de conformidad con la Regla 17.30.715(1). (b), ARM que las descargas de esa naturaleza son lo suficientemente importantes como para requerir una revisión de no degradación de conformidad con § 75-5-303, MCA.
Los demandantes solicitan que este Tribunal devuelva al Tribunal de Distrito para que determine si la exención de la revisión de no degradación es constitucional. Sin embargo, no sugieren que la revisión de no degradación satisfaga el requisito constitucional de un medio ambiente limpio y saludable en todas las circunstancias. Simplemente sostienen que es el mínimo que se requiere aplicado a los hechos de este caso.

¶ El DEQ y el SPJV responden que debido a que el Tribunal de Distrito determinó correctamente que los niveles de arsénico regresaron a los estándares ambientales dentro de los 50 pies del punto de descarga del agua del pozo, los demandantes no han soportado su carga de demostrar que están amenazados de sufrir daños por la promulgación de § 75-5-317(2)(j), MCA y, por lo tanto, no tienen legitimación activa para impugnar el estatuto. Sostienen también que las disposiciones constitucionales en cuestión no tenían como objetivo prohibir todas las descargas de agua que contengan arsénico, sino sólo aquellas que hagan que el agua receptora sea impura o insalubre y que ninguna de las dos condiciones fue probada en este caso. Finalmente, los demandados sostienen que § 75-5-317(2)(j), MCA, no renunció a la revisión de no degradación para descargas consideradas significativas por la Regla 17.30.715, ARM, sino que simplemente codificó aquellas categorías que ya se consideraban no significativas por la Regla 17.30.716, BRAZO.

PROBLEMA ¶ La cuestión en apelación es si los Demandantes han demostrado legitimación activa para impugnar la constitucionalidad del § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), y, de ser así, si el estatuto implica al Artículo II, Sección 3 o Artículo IX, Sección 1 de la Constitución de Montana.

DISCUSIÓN Estándar de Revisión ¶ El Tribunal de Distrito sostuvo que, basándose en los hechos que se le presentaron, los Demandantes no habían establecido que § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), viole la Constitución de Montana. Revisamos las conclusiones constitucionales de un tribunal de distrito al igual que otras cuestiones de derecho para determinar si son correctas. Véase Wadsworth contra el Estado (1996), 275 Mont. 287, 298, 911 P.2d 1165,
1171.

Permanente ¶ En Gryczan v. State (1997), 283 Mont. 433, 442-43, 942 P.2d 112, 118, sostuvimos que para establecer la legitimación deben cumplirse los siguientes criterios:
(1) la parte demandante debe alegar claramente daños pasados, presentes o potenciales a una propiedad o derecho civil; y (2) el daño alegado debe distinguirse del daño causado al público en general, pero no es necesario que el daño sea exclusivo de la parte reclamante.

¶ En Junta de Control de la Contaminación del Aire de la ciudad y el condado de Missoula contra la Junta de Revisión Ambiental (1997), 282 Mont. 255, 937 P.2d 463, este Tribunal consideró la primera parte de la prueba de dos partes y concluyó que se había establecido una amenaza de daño a la Junta Local al demostrar un “posible daño económico”. Control de la contaminación del aire de la ciudad y el condado de Missoula Bd., 282 Mont. en 262-63, 937 P.2d en 468. El tribunal aceptó el argumento de la Junta Local de que “enfrentó un posible daño económico por los gastos adicionales necesarios para monitorear, recopilar y analizar datos, y desarrollar una respuesta regulatoria lo que garantizará que la calidad del aire de Missoula cumpla con los estándares federales mínimos frente al aumento de la contaminación del aire por Stone Container”. Control de la contaminación del aire de la ciudad y el condado de Missoula Bd., 282 Mont.
en 262, 937 P.2d en 468.

¶ El segundo aspecto de la prueba de legitimación requiere que el litigante distinga su daño del daño al público en general. gryczan,
283 meses. en 442, 942 P.2d en 118. Sin embargo, el daño no tiene por qué ser exclusivo del litigante. Gryczan, 283 Mont. en 443, 942 P.2d en 118. En Gryczan sostuvimos que los demandantes habían satisfecho el segundo aspecto porque “presentaron evidencia de efectos psicológicos específicos causados por el estatuto”. Además, consideramos significativo que “negar la legitimación activa a los demandados dejaría efectivamente inmunizada la ley contra la revisión constitucional”. Gryzcan, 283 Mont. en 446, 942 P.2d en 120.

¶ En la Junta de Control de la Contaminación del Aire de la Ciudad y el Condado de Missoula sostuvimos que el “interés de la Junta Local en el cumplimiento efectivo de las obligaciones que le impone la ley es el equivalente al interés personal que respaldaría la posición de un ciudadano privado de Missoula”. cuenca de aire”. Control de la contaminación del aire de la ciudad y el condado de Missoula Bd., 282 Mont. en 262, 937 P.2d en 467.
Dijimos además que:

Para este Tribunal está claro que un ciudadano de Missoula, como alguien que respira el aire al que Stone Container expulsa contaminantes, estaría legitimado para interponer esta acción. . . . De la misma manera que un ciudadano de la cuenca aérea de Missoula se ve más particularmente afectado por los actos de la Junta Estatal que un ciudadano de otra área, el interés de la Junta Local se distingue y es mayor que el interés del público en general.

Control de la contaminación del aire de la ciudad y el condado de Missoula Bd., 282 Mont. en 262, 937 P.2d en 467-68.

¶ Con base en estos criterios, concluimos que las alegaciones en la demanda de los Demandantes, que no son controvertidas, establecieron su capacidad para impugnar una conducta que posiblemente tiene un impacto adverso en el área en las cabeceras del río Blackfoot en la que pescan y se recrean de otro modo. y que es fuente de agua que muchos de ellos consumen.
Si los demandantes han demostrado suficiente daño por la ley y la actividad denunciada como para implicar sus derechos constitucionales y requerir un escrutinio estricto de la ley que han impugnado, es una cuestión aparte.

Marco constitucional y estatutario ¶ Los apelantes sostienen que § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), viola sus derechos garantizados por el Artículo II, Sección 3 y el Artículo IX, Sección 1 de la Constitución de Montana.

¶ El Artículo II, Sección 3 establece en la parte pertinente que:

Todas las personas nacen libres y tienen ciertos derechos inalienables.
Incluyen el derecho a un medio ambiente limpio y saludable. . .
.

Mont. Const. arte. II, § 3.

¶ El Artículo IX, Sección 1 dispone en la parte pertinente lo siguiente:

(1) El Estado y cada persona mantendrán y mejorarán un ambiente limpio y saludable en Montana para las generaciones presentes y futuras.

. . . .

(3) La legislatura deberá proporcionar remedios adecuados para la protección del sistema de soporte de vida ambiental contra la degradación y proporcionar remedios adecuados para prevenir el agotamiento y la degradación irrazonables de los recursos naturales.

Mont. Const. arte. IX, § 1 (énfasis añadido).

¶ Aunque fue promulgada antes de las disposiciones constitucionales invocadas, los Demandantes sostienen que la política de no degradación para aguas de alta calidad establecida por § 75-5-303, MCA, de la Ley de Calidad del Agua de Montana está razonablemente bien diseñada para cumplir con los requisitos de la constitución. objetivos y que es el requisito mínimo que debe cumplirse para un vertido que degrada la calidad existente del agua de Montana. Las partes pertinentes de ese estatuto establecen:

(1) Se deben mantener y proteger los usos existentes de las aguas estatales y el nivel de calidad del agua necesario para proteger esos usos.

(2) A menos que lo autorice el departamento según la subsección (3) o esté exento de revisión según 75-5-317, se debe mantener la calidad de las aguas de alta calidad.

(3) El departamento no podrá autorizar la degradación de aguas de alta calidad a menos que se haya demostrado afirmativamente mediante evidencia preponderante al departamento que:

(a) la degradación es necesaria porque no existen modificaciones económica, ambiental y tecnológicamente viables al proyecto propuesto que no resulten en degradación; (b) el proyecto propuesto resultará en un desarrollo económico o social importante y que el beneficio del desarrollo excede los costos para la sociedad de permitir la degradación de aguas de alta calidad; (c) el uso actual y previsto de las aguas estatales estará plenamente protegido; y (d) el solicitante implementará plenamente las prácticas de protección de la calidad del agua menos degradantes que el departamento determine que son económica, ambiental y tecnológicamente viables antes y durante la actividad propuesta.

§ 75-5-317, MCA (1995).

¶ Los demandantes sostienen que las protecciones ambientales de la Constitución fueron violadas por la legislatura en 1995, cuando enmendó § 75-5-317(2)(j), MCA para proporcionar una excepción general a los requisitos de revisión de no degradación para descargas de agua. pruebas de pozo o pozo de monitoreo sin tener en cuenta el daño causado por esas pruebas o el efecto degradante que las descargas tengan en el entorno circundante o receptor. La sección 75-5-317(2)(j), MCA (1995), establece en la parte pertinente lo siguiente:

(1) Las categorías o clases de actividades identificadas en la subsección (2) causan cambios en la calidad del agua que no son significativos debido a su bajo potencial de daño a la salud humana o al medio ambiente y su conformidad con la guía que se encuentra en 75-5-301 ( 5)(c).

(2) Las siguientes categorías o clases de actividades no están sujetas a las disposiciones de 75-5-303:

. . . .

j) Vertidos de agua de pozos de agua o pruebas de pozos de vigilancia. . . realizado de acuerdo con las prácticas de protección de la calidad del agua aprobadas por el departamento. . . .

¶ Los demandantes sostienen que el agua subterránea descargada en los aluviones de los ríos Landers Fork y Blackfoot y, en última instancia, en los acuíferos aluviales y el agua superficial de al menos el río Landers Fork, degradó aguas de alta calidad por definición, según lo establecido por el Departamento o su predecesor a través de ARM 17.30.715(1)(b), que establece lo siguiente:

(1) Los siguientes criterios se utilizarán para determinar si ciertas actividades o clases de actividades darán como resultado cambios no significativos en la calidad del agua existente debido a su bajo potencial de afectar la salud humana o el medio ambiente. Estos criterios consideran la cantidad y fuerza del contaminante, el período de tiempo que ocurrirán los cambios y el carácter del contaminante. Excepto lo dispuesto en (2) de esta regla, los cambios en la calidad del agua superficial o subterránea existente resultantes de las actividades que cumplen con todos los criterios enumerados a continuación no son significativos y no se requiere que se sometan a revisión bajo
75-5-303, MCA:

. . . .

b) vertidos que contengan parámetros cancerígenos. . .
en concentraciones menores o iguales a las concentraciones de esos parámetros en el agua receptora. . . .

¶ Debido a que en este caso se permitieron descargas que contenían parámetros cancerígenos (es decir, agua descargada que contenía concentraciones de arsénico iguales a 0,009 mg/l) mayores que las del agua receptora (es decir, 0,003 mg/l), los demandantes sostienen que las descargas no deberían haber estado exentas de la revisión de no degradación según los propios estándares del DEQ y que, por lo tanto, han demostrado el daño necesario para un escrutinio estricto de la exención general prevista en § 75-5-317(2)(j), MCA .

¶ DEQ y SPJV, por otro lado, sostienen que incluso antes de la enmienda de 1995 al § 75-5-317, MCA, que eximía a las pruebas de pozos de la revisión de no degradación, las pruebas de pozos estaban exentas de la revisión de no degradación por parte de ARM.
16.20.713(i), el predecesor de lo que actualmente es ARM 17.30.716, que incorpora las exenciones que se encuentran en § 75-5-317(2)(j), MCA por referencia.

Análisis Constitucional ¶ Para abordar la cuestión planteada en la apelación, es necesario que determinemos el umbral que demuestra que implica los derechos previstos por el Artículo II, Sección 3 y el Artículo IX, Sección 1 de la Constitución de Montana y el nivel de escrutinio para aplicarse a cada disposición. El DEQ y el SPJV sostienen, y el Tribunal de Distrito acordó que primero se debe demostrar el peligro real para la salud humana o la salud del medio ambiente. Los demandantes sostienen que las disposiciones constitucionales de Montana tienen como objetivo evitar daños al medio ambiente; que la degradación del medio ambiente es todo lo que hay que mostrar; y esa degradación se estableció en este caso con base en el estándar adoptado por el propio DEQ.

¶ No hemos tenido ocasión previa de discutir el nivel de escrutinio que se aplica cuando el derecho a un medio ambiente limpio y saludable garantizado por el Artículo II, Sección 3 o aquellos derechos mencionados en el Artículo IX, Sección 1 están implicados. Tampoco hemos discutido previamente las pruebas que necesariamente deben realizarse para establecer que los derechos garantizados por esas dos disposiciones constitucionales están implicados. Sin embargo, nuestros casos anteriores que discuten otras disposiciones de la Constitución de Montana y el debate de los delegados que asistieron a la Convención Constitucional de 1972, nos guían en ambos aspectos.

¶ En Butte Community Union v. Lewis (1986), 219 Mont. 426, 712 P.2d 1309, sostuvimos que:

Si se infringe un derecho fundamental o se establece una clasificación sospechosa, el gobierno tiene que demostrar un “interés estatal imperioso” para su acción.

. . . .

. . . Para ser fundamental, un derecho debe encontrarse dentro de la Declaración de Derechos de Montana o ser un derecho “sin el cual otros derechos garantizados constitucionalmente tendrían poco significado”. En el Asunto CH (Mont. 1984), [210 Mont. 184],
683 P.2d 931, 940, 41 St.Rep. 997, 1007.

Unión comunitaria de Butte, 219 Mont. en 430, 712 P.2d en 1311.

¶ Sostuvimos, sin embargo, que se aplicará un nivel de escrutinio intermedio cuando esté implicado un derecho que, aunque no esté contenido en nuestra declaración de derechos, sí se menciona en nuestra constitución a pesar de que la disposición constitucional en cuestión es meramente directiva para la Legislatura. Sostuvimos que:

Un beneficio contenido en la Constitución de nuestro Estado es un interés cuya reducción requiere algo más que una relación racional con un objetivo gubernamental.

. . . .

. . . Cuando la clasificación gubernamental implica intereses constitucionalmente significativos, se deben condenar las líneas arbitrarias. Además, debería haber un equilibrio entre los derechos infringidos y el interés gubernamental que dicha infracción debe servir.

Unión comunitaria de Butte, 219 Mont. en 434, 712 P.2d en 1313-14.

¶ Sostuvimos que cuando se impugna una clasificación gubernamental como una violación de la igualdad de protección y está implicado un interés constitucionalmente significativo, el escrutinio de nivel medio requiere que el Estado demuestre dos factores: “(1) que su clasificación. . . es razonable; y (2) que su interés en clasificar. . . es más importante que el interés del pueblo en obtener [beneficios constitucionalmente significativos]”. Unión comunitaria de Butte, 219 Mont. en 434, 712 P.2d en 1314.

¶ En nuestra declaración de derechos en Wadsworth v.
Estado (1996), 275 Mont. 287, 911 P.2d 1165. Allí sostuvimos que, “el derecho inalienable a satisfacer las necesidades básicas de la vida está establecido en la Declaración de Derechos y es, por tanto, un derecho fundamental”. Wadsworth, 275 Mont. al 299, 911 P.2d al 1172.

¶ También sostuvimos en Wadsworth que la naturaleza del interés afectado por la acción estatal dicta el estándar de revisión que aplicamos y que: “[e]l estándar más estricto, el escrutinio estricto, se impone cuando la acción denunciada interfiere con el ejercicio de un derecho fundamental o discrimina a una clase sospechosa”. Wadsworth, 257 Mont. en 302, 911 P.2d en 1174 (citas omitidas).

¶ En Wadsworth, dimos la siguiente explicación de lo que requiere un escrutinio estricto:

El escrutinio estricto de un acto legislativo requiere que el gobierno demuestre un interés estatal convincente por su acción. Shapiro, 394 EE. UU. en 634, 89 S. Ct. 1331. Cuando el gobierno se inmiscuye en un derecho fundamental, cualquier interés estatal apremiante para hacerlo debe adaptarse estrechamente para efectuar únicamente ese interés estatal apremiante. Pastos, 887 P.2d en 202 (citando Zablocki v. Redhail (1978), 434 US 374, 98 S. Ct. 673, 54 L. Ed. 2d 618). Además de la necesidad de que el Estado demuestre un interés estatal apremiante por la invasión de un derecho fundamental, el Estado, para sostener la validez de tal invasión, también debe demostrar que la elección de la acción legislativa es el camino menos oneroso que se puede tomar para lograr el objetivo estatal. Pfost contra el Estado (1985),
219 meses. 206, 216, 713 P.2d 495, 505.

Wadsworth, 275 Mont. al 302, 911 P.2d al 1174.

¶ Finalmente, en un lenguaje relevante para este caso, sostuvimos en Wadsworth que, “si bien lo que está en juego es la política o regla de conflicto de intereses del DOR y no un estatuto, aplicamos, no obstante, un análisis de escrutinio estricto ya que la operación de esa regla implica El derecho fundamental de Wadsworth a la oportunidad de buscar empleo”. Wadsworth, 275 Mont. en 303, 911 P.2d en
1174 (énfasis añadido).

¶ Aplicando las reglas anteriores a los hechos de este caso, concluimos que el derecho a un medio ambiente limpio y saludable es un derecho fundamental porque está garantizado por la Declaración de Derechos que se encuentra en el Artículo II, Sección 3 de la Constitución de Montana, y que cualquier estatuto o regla que implique ese derecho debe ser estrictamente examinado y sólo puede sobrevivir al escrutinio si el Estado establece un interés estatal imperioso y que su acción está estrechamente adaptada para lograr ese interés y es el camino menos oneroso que se puede tomar para lograr el Objetivo del Estado.

¶ La acción estatal que implica aquellos derechos previstos en el Artículo IX, Sección 1 normalmente no estaría sujeta a un escrutinio estricto porque esos derechos no se encuentran en la Declaración de Derechos de Montana. Esos derechos normalmente estarían sujetos a un nivel intermedio de escrutinio porque están contenidos en otra parte de nuestra constitución estatal. Sin embargo, concluimos que los redactores de la Constitución pretendían que el derecho a un medio ambiente limpio y saludable garantizado por el Artículo II, Sección 3, y los derechos previstos en el Artículo IX, Sección 1 estuvieran interrelacionados y fueran interdependientes y que los derechos estatales o privados cualquier acción que implique cualquiera de las dos cosas debe ser examinada sistemáticamente. Por lo tanto, aplicaremos un escrutinio estricto a las acciones estatales o privadas que impliquen cualquiera de las disposiciones constitucionales.

¶ Una revisión exhaustiva de la discusión y el debate entre los delegados a nuestra
La Convención Constitucional de 1972 nos lleva a la conclusión adicional de que la naturaleza de los derechos ambientales previstos en los artículos II y IX no puede interpretarse por separado, sino que la intención de los delegados era que las dos disposiciones se complementaran y se aplicaran en conjunto. Por lo tanto, consultamos las actas de la discusión y el debate de la convención para determinar qué demostración se debe hacer antes de que los derechos queden implicados y se aplique un escrutinio estricto.

¶ El Artículo IX, Sección 1 fue informado al pleno de la convención constitucional por el Comité de Recursos Naturales y Agricultura el 1 de marzo de
1972. Convención Constitucional de Montana, vol. IV en 1198-99. Sin embargo, como se propuso originalmente, el Artículo IX, Sección 1(1) requería que “el estado y cada persona. . . mantener y mejorar el medio ambiente de Montana para las generaciones presentes y futuras”. Convención Constitucional de Montana, vol. IV en
1200, 1 de marzo de 1972. No preveía, como lo hace la disposición actual, la obligación de “mantener y mejorar un medio ambiente limpio y saludable”. Véase Convención Constitucional de Montana, vol. IV al 1200, 1 de marzo de 1972; Mont.
Const. arte. IX, artículo 1, apartado 1. Los miembros del comité pensaron que la disposición, tal como se presentó, era la disposición de protección ambiental más fuerte que se encuentra en cualquier constitución estatal. Convención Constitucional de Montana, vol. IV en 1200, 1 de marzo de 1972. El delegado McNeil explicó que no se incluyeron adjetivos descriptivos antes de la palabra ambiente, como saludable o no contaminado, porque la mayoría sentía que el ambiente actual de Montana abarcaba todos esos adjetivos descriptivos.
Convención Constitucional de Montana, vol. IV en 1200, 1 de marzo de 1972. Explicó además que los adjetivos descriptivos no se incluyeron originalmente porque:

The majority felt that the use of the word “healthful” would permit those who would pollute our environment to parade in some doctors who could say that if a person can walk around with four pounds of arsenic in his lungs or SO2 gas in his lungs and wasn`t dead, that that would be a healthful environment.  We strongly believe-the majority does-that our provision-or proposal is stronger than using the word “healthful.”

Montana Constitutional Convention , Vol.  IV at 1201, March 1, 1972.

¶ In discussing the interrelationship of subsections (1) and (3), Delegate McNeil stated:

Subsection (3) mandates the Legislature to provide adequate remedies to protect the environmental life-support system from degradation.  The committee intentionally avoided definitions, to preclude being restrictive.  And the term “environmental life support system” is all-encompassing, including but not limited to air, water, and land; and whatever interpretation is afforded this phrase by the Legislature and courts, there is no question that it cannot be degraded.

Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 1201, March 1, 1972 (emphasis added).

¶ There were delegates including Delegate Campbell who felt that without descriptive adjectives, such as “clean and healthful” prior to the term “environment,” Article IX, Section 1 lacked the force that the majority had intended.  Montana Constitutional Convention , Vol.  IV at 1204, March 1,
1972.  However, the proponents of Section 1 as introduced, insisted that the subsection require that the environment not only be maintained but improved.  See Delegate John Anderson cmts.  ( Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 1204, March 1, 1972).

¶ Delegate McNeil explained the committee`s concern about including “clean and healthful” as follows:

[T]he majority felt this would permit degradation of the present Montana environment to a level as defined in Illinois, which may be clean and healthful.  And our intention was to permit no degradation from the present environment and affirmatively require enhancement of what we have now.

Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 1205, March 1, 1972 (emphasis added), ¶ In further discussing the interrelationship between subsections (1) and (3) of Article IX, Delegate McNeil stated:

The majority proposal before you now does recommend, as did Mr.  Lindbergh, government monitoring.  It goes further than that and directs the Legislature to provide remedies to prevent degradation.  This is anticipatory.

Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 126, March 1, 1972 (emphasis added).

The proposal mandates the legislature to prevent degradation and to prevent unreasonable depletion.  Now, that includes private property.

Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1221, March 1, 1972 (emphasis added).

¶ Delegates such as Mae Nan Robinson who agreed in substance with the preceding statements by Delegate McNeil suggested amendments but only for the purpose of assuring greater protection of the current environment.
Delegate Robinson stated:

I contend that if you`re really trying to protect the environment, you`d better have something whereby you can sue or seek injunctive relief before the environmental damage has been done; it does very little good to pay someone monetary damages because the air has been polluted or because the stream has been polluted if you can`t change the condition of the environment once it has been destroyed.

Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1230, March 1, 1972.

¶ In defending the section as proposed, proponents explained that:

The reason that the majority did not support a separate section saying “the right to sue”, the paragraph 3 of our report states, “The Legislature is directed to provide adequate remedies for the protection of the environmental life support system from degradation and to provide adequate remedies to prevent unreasonable depletion of natural resources.” Now, to those of us that studied what we were doing for a long time before we did it, we felt that this, in itself, is a lot stronger than, certainly, the proposal we`re looking at right now [a proposed right to sue provision].

Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1232-33, March 1, 1972.

¶ In concluding remarks in opposition to amending the committee majority`s proposed Article IX, Section 1, Delegate McNeil gave the following explanation for the language being recommended:

We did not want the Supreme Court of this state or the Legislature to be able to say that the environment in Montana, as we know right now, can be degraded to a healthful environment.  So our purpose in leaving that word out was to strengthen it.  I would like also to remind the delegates that the Illinois provision does not contain subparagraph 3 of the majority proposal, [Article IX, Section 1(3)] which speaks precisely to the point that concerned Jerry Cate so much, and that is there is no provision by which the Legislature can prevent-and this is anticipatory-can prevent unreasonable depletion of the natural resources.  I submit if you will read that majority proposal again and again, you will find that it is the strongest of any constitution .  .  .  .

Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1243, March 1, 1972.

¶ Delegate Foster also gave the following defense of the language as originally proposed:

I feel that if we, as a Constitutional Convention of Montana, use our line of defense on the environment on the basis of healthful, then we, in fact, might as well forget it, because what I`m concerned about in Montana is not a healthful environment.  This country is going to have to address itself to the question of a healthful environment.  What I`m concerned about is an environment that is better than healthful.  If all we have is a survivable environment, then we`ve lost the battle.  We have nothing left of importance.  The federal government will see to it one way or another, if it`s in its power, that we have an environment in which we can manage to crawl around or to survive or to in some way stay “alive”.  But the environment that I`m concerned about is that stage of quality of the environment which is above healthful; and if we put in the Constitution that the only line of defense is a healthful environment and that I have to show, in fact, that my health is being damaged in order to find some relief, then we`ve lost the battle; so I oppose this amendment.

Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1243-44, March 1, 1972.

¶ In the end advocates for adding the descriptive language “clean and healthful” prevailed.  However, it was not on the basis that they wanted less protection than articulated by Delegates McNeil and Foster, it was because they felt the additional language was necessary in order to assure the objectives articulated by Delegates McNeil and Foster.  See Delegate Campbell cmts.  (Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1246, March 1,
1972).  It was agreed by both sides of the debate that it was the convention`s intention to adopt whatever the convention could agree was the stronger language.  See Delegate McNeil cmts.  (Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 1209, March 1, 1972).

¶ Although Article IX, Section 1(1), (2), and (3) were all approved by the convention on March 1, 1972 (Montana Constitutional Convention, Vol.  V at
1251, 1254-55, March 1, 1972) the right to a clean and healthful environment was not included in the Bill of Rights until six days later on March 7, 1972.  On that date, Delegate Burkhart moved to add “the right to a clean and healthful environment” to the other inalienable rights listed in Article II, Section 3 of the proposed constitution.  Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1637, March 7, 1972.  He explained his intention that it interrelate with those rights provided for and previously adopted in Article IX, Section 1.  Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1637, March 7, 1972.  He also stated that it was his intention through the addition of this right to the Bill of Rights to give force to the language of the preamble to the constitution.  Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1637, March 7, 1972.  Burkhart stated: “I think it`s a beautiful statement, and it seems to me that what I am proposing here is in concert with what`s proposed in that Preamble .  .  .  .” Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1638, March 7, 1972.  Delegate Eck concurred that including the additional language in Article II, Section 3, was consistent with the intention of the Natural Resources Committee when it reported Article IX, Section 1.  Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1638, March 7, 1972.  The right to a clean and healthy environment was, therefore, included as a fundamental right by a vote of 79 to 7.  Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1640, March 7, 1972.  We have previously cited with approval the following language from 16 C.J.S.
Constitutional Laws § 16 (1984):

The prime effort or fundamental purpose, in construing a constitutional provision, is to ascertain and to give effect to the intent of the framers and of the people who adopted it.  The court, therefore, should constantly keep in mind the object sought to be accomplished .  .  .  and proper regard should be given to the evils, if any, sought to be prevented or remedied .  .  .  .

General Agric.  Corp.  v.  Moore (1975), 166 Mont.  510, 518, 534 P.2d 859,
864.

¶ We conclude, based on the eloquent record of the Montana Constitutional Convention that to give effect to the rights guaranteed by Article II, Section 3 and Article IX, Section 1 of the Montana Constitution they must be read together and consideration given to all of the provisions of Article II, Section 1 as well as the preamble to the Montana Constitution.
In doing so, we conclude that the delegates` intention was to provide language and protections which are both anticipatory and preventative.  The delegates did not intend to merely prohibit that degree of environmental degradation which can be conclusively linked to ill health or physical endangerment.  Our constitution does not require that dead fish float on the surface of our state`s rivers and streams before its farsighted environmental protections can be invoked.  The delegates repeatedly emphasized that the rights provided for in subparagraph (1) of Article IX, Section 1 was linked to the legislature`s obligation in subparagraph (3) to provide adequate remedies for degradation of the environmental life support system and to prevent unreasonable degradation of natural resources.

¶ We conclude, therefore, that the District Court erred when it held that Montana`s constitutional right to a clean and healthy environment was not implicated, absent a demonstration that public health is threatened or that current water quality standards are affected to such an extent that a significant impact has been had on either the Landers Fork or Blackfoot River.

¶ We conclude that the constitutional right to a clean and healthy environment and to be free from unreasonable degradation of that environment is implicated based on the Plaintiffs` demonstration that the pumping tests proposed by SPJV would have added a known carcinogen such as arsenic to the environment in concentrations greater than the concentrations present in the receiving water and that the DEQ or its predecessor after studying the issue and conducting hearings has concluded that discharges containing carcinogenic parameters greater than the concentrations of those parameters in the receiving water has a significant impact which requires review pursuant to Montana`s policy of nondegradation set forth at § 75-5-303, MCA.  The fact that DEQ has a rule consistent with § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), is of no consequence.  As we have previously held in Wadsworth, the constitution applies to agency rules as well as to statutes.

¶ We conclude that for purposes of the facts presented in this case, § 75-5-303, MCA is a reasonable legislative implementation of the mandate provided for in Article IX, Section 1 and that to the extent § 75-5-317(2)(j), MCA (1995) arbitrarily excludes certain “activities” from nondegradation review without regard to the nature or volume of the substances being discharged, it violates those environmental rights guaranteed by Article II, Section 3 and Article IX, Section 1 of the Montana Constitution.  Our holding is limited to § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), as applied to the facts in this case.  We have not been asked to and do not hold that this section facially implicates constitutional rights.

¶ Based on these holdings, we reverse the judgment of the District Court and remand to the District Court for strict scrutiny of the statutory provision in question, and in particular for a determination of whether there is a compelling state interest for the enactment of that statute based on the criteria we articulated in State v.  Wadsworth .

¶ The judgment of the District Court is reversed and this case is remanded for further proceedings consistent with this opinion.

/S/ TERRY N.  TRIEWEILER We Concur:

/S/ WILLIAM E.  HUNT, SR.

/S/ JAMES C.  NELSON /S/ JIM REGNIER Justice W.  William Leaphart, specially concurring.

¶ I concur in the result reached by the Court and specifically with the conclusion that the right to a clean and healthful environment is a fundamental right guaranteed by the Declaration of Rights found at Article II, Section 3 of the Montana Constitution.  Having so concluded, the Court goes on to declare that “state or private action which implicates either [Article II, Section 3 or Article IX, Section 1 of the Montana Constitution], must be scrutinized consistently.  Therefore, we will apply strict scrutiny to state or private action which implicates either constitutional provision.” I agree that state action implicating the rights guaranteed by Article II, Section 3 or Article IX, Section 1, must be subject to strict scrutiny.  Although Article IX, Section 1, clearly imposes an obligation on private entities, as well as the state, to maintain and improve a clean and healthy environment, I would not, in the context of this appeal, address the question of private action.  In resolving this appeal, we are not addressing private action.  Rather, we are addressing state action; that is, the constitutionality of a state statute.  The conclusion that we will apply strict scrutiny analysis to private action is dicta which, I submit, may well prove unworkable in the future.  As we state in this opinion, strict scrutiny analysis requires that the state demonstrate a compelling state interest and that its action is both closely tailored to effectuate that interest and the least onerous path that can be taken to achieve the State`s objective.  I am not clear as to how, or whether, private action lends itself to a “compelling state interest”
analysis.  That is a question that I think would be better left to another day.

¶ Finally, the Court concludes that to the extent § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), arbitrarily excludes certain “activities” from nondegradation review without regard to the nature or volume of the substances being discharged, it violates those environmental rights guaranteed by Article II, Section 3 and Article IX, Section 1 of the Montana Constitution.
Our holding is limited to § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), as applied to the facts of this case.  We have not been asked to and do not hold that this section facially implicates constitutional rights.

¶ I do not see how the Court can logically avoid declaring that the statute is unconstitutional on its face.  The constitutional infirmity of §
75-5-317(2)(j), MCA (1995), is not limited to the facts in the present case but inheres in the statute`s creation of a blanket exception.  It creates a blanket exception to the requirements of nondegradation review for discharges from water well or monitoring well tests without regard to the harm caused by those tests or the degrading effect that the discharges have on the surrounding or recipient environment.  The fact that there may be water discharges from well tests, say for agricultural purposes, that do not in fact create harm to the environment, does not alter the fact that such discharges are exempted from nondegradation review and that such review is the tool by which the State implements and enforces the constitutional right to a clean and healthy environment.  The facial unconstitutionality of § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), lies in its exemption of particular water discharges from nondegradation review without consideration of the nature and volume of substances in the water that is discharged.  The possibility that some water discharges will not harm the environment does not justify their exemption from careful review by the State to protect Montana`s fundamental rights to a clean and healthy environment and to be free from unreasonable degradation of that environment.  The whole purpose of the nondegradation review is to determine, in advance, whether a water discharge will be harmful and, if so, is the harm justified and can it be minimized.  See § 75-5-303, MCA.  In excluding water discharges from well tests from review, the statute makes it impossible for the State to “prevent unreasonable depletion and degradation of natural resources” as required by Article IX, Section 1(3), of the Montana Constitution.  Art.  IX, Sec.  1(3), Mont.  Const.

/S/ W.  WILLIAM LEAPHART Chief Justice J.  A.  Turnage joins in the foregoing specially concurring opinion.

/S/ J.  A.  TURNAGE Justice Karla M.  Gray, specially concurring.

¶ Except for the “private action” subject addressed in Justice Leaphart`s special concurrence, I concur in the Court`s opinion in all regards.  I join Justice Leaphart`s opinion insofar as it relates to the propriety of addressing the “private action” question in this case.

/S/ KARLA M.  GRAY