U.K. - R v Somerset County Council and ARC Southern Limited ex p Dixon - ELAW: Environmental Law Alliance Worldwide

Palabras clave: de pie; locus standi en las solicitudes de licencia; significado de "interés suficiente"

R contra el Consejo del Condado de Somerset y
ARC Southern Limited ex p Dixon

División del Banco de la Reina (Lista de la Oficina de la Corona)

75 P y CR 175, [1997] JPL 1030

18 de abril de 1997

Consejo:

Richard Gordon, QC y William Birtles, en nombre del solicitante; Duncan Ouseley, QC de los primeros encuestados; Richard Drabble, QC de los segundos encuestados.

Panel: Sedley J.

Juicio de: Sedley J.

SEDLEY J: El Sr. Richard Gordon, QC, solicita en nombre del Sr. Dixon permiso para impugnar una concesión de permiso de planificación condicional otorgada por el Consejo del Condado de Somerset (el primer demandado previsto) el 5 de julio de 1996 a ARC Southern Limited (el segundo demandado previsto). demandado). El efecto de la subvención, si es válida, es permitir a ARC ampliar su operación de extracción de piedra caliza en Whatley Quarry en Somerset.

Historia

La extracción de piedra caliza de este sitio está permitida desde 1939. Desde la introducción de un nuevo régimen de planificación mediante la Ley de Planificación y Compensación de 1991, las operaciones han continuado bajo una orden de desarrollo provisional. Ya en 1990, ARC solicitó permiso para ampliar sus operaciones en Whatley. La decisión fue solicitada por el Secretario de Estado quien mediante carta de decisión del 9 de mayo de 1994 rechazó la solicitud. Más tarde, ese mismo año, su decisión fue anulada por consentimiento debido a los dos errores admitidos, ninguno de ellos importante para el presente caso. En la carta, el Secretario de Estado señaló que ARC había asumido una serie de obligaciones que, según se le había presentado, eran obligaciones de planificación dentro del artículo 106 de la Ley de Planificación Urbana y Rural de 1990 como contrapartida por los derechos ampliados de explotación de canteras que buscaba en Whatley. . El Secretario de Estado, sin embargo, consideró que no eran obligaciones urbanísticas dentro del tramo y que en cualquier caso no se ajustaban a sus orientaciones recogidas en la Circular 16/91, ya que no eran necesarias para la concesión del permiso material, ni ¿Resolvieron las objeciones de planificación al mismo? Sin embargo, concluyó invitando a ARC a presentar propuestas revisadas para la cantera de Whatley a la luz de las conclusiones del inspector y los evaluadores, con las que estaba en amplio acuerdo.

En febrero de 1995 se presentó una solicitud revisada. El 4 de octubre de 1995, el Comité de Medio Ambiente del Consejo del Condado de Somerset, en una reunión aplazada que había considerado un informe detallado de los funcionarios, resolvió conceder el permiso de planificación "sujeto a la finalización satisfactoria previa de los acuerdos de la sección 106" sobre nueve temas específicos. El Secretario de Estado comunicó a su debido tiempo que no presentaría esta solicitud. El 5 de julio de 1996, los funcionarios del consejo del condado se mostraron satisfechos con los nueve acuerdos que se habían ejecutado mediante la escritura y se concedió un permiso de planificación condicional para la continuación y ampliación de la extracción de piedra caliza en Whatley.

Ley

El artículo 106 de la Ley de planificación urbana y rural de 1990 establece, entre otras cosas:

Cualquier persona interesada en terrenos en el área de una autoridad de planificación local puede, mediante acuerdo o de otro modo, contraer una obligación (denominada en esta sección... como "una obligación de planificación"), exigible en la medida mencionada en la subsección (3) —

(a) restringir el desarrollo o uso del terreno de cualquier manera especificada;

(b) exigir que operaciones o actividades específicas se lleven a cabo en, sobre, debajo o sobre el terreno;

(d) exigir el pago de una suma o sumas a la autoridad en una fecha o fechas específicas o periódicamente.
. . .

(3) Sujeto a la subsección (4), la autoridad puede hacer cumplir una obligación de planificación. . .

(a) contra la persona que contrae la obligación y

(b) contra cualquier persona que derive el título de esa persona.

(5) Una restricción o requisito impuesto en virtud de una obligación de planificación se puede hacer cumplir mediante mandamiento judicial.

Jardines

El señor Gordon ya no invoca los motivos expuestos detalladamente en su formulario 86A, presentado el 3 de octubre de 1996.

En cambio, ha solicitado autorización para modificar la solicitud de origen añadiendo

(a) una alegación de que al decidir conceder un permiso de planificación condicional el Consejo no tuvo en cuenta las cuestiones planteadas en la carta de decisión anterior del 9 de mayo de 1994 y las orientaciones políticas contenidas en la Circular 16/91 del Secretario de Estado, especialmente Anexo B;

(b) un argumento de que los acuerdos celebrados se relacionan en parte con asuntos totalmente fuera del artículo 106 y, por lo tanto, no cumplen una condición establecida por el propio consejo para la concesión del permiso de construcción.

Por parte del consejo, el Sr. Duncan Ouseley, QC, apoyado por el Sr. Richard Drabble, QC, por ARC, sostiene no sólo que ambos motivos son erróneos sino que

d) En cualquier caso, el Sr. Dixon carece de interés suficiente para solicitar una revisión judicial de la concesión del permiso de obras.

Demora

Aunque hubo un período de inactividad por parte del Sr. Dixon entre la concesión definitiva del permiso de obras y la instrucción de un abogado, la solicitud se presentó dentro de los tres meses siguientes a la fecha de la concesión. Según el material que tengo ante mí, este no es un caso en el que las exigencias de prontitud sean tales que hagan injusto o irrazonable proceder con la reclamación aunque haya sido emitida dentro de los tres meses. Pero los demandados alegan que no se emitió en el plazo de tres meses "a partir de la fecha en que surgieron por primera vez los motivos de la solicitud" (Ord 53, r 4). Sostienen que los motivos surgieron a más tardar cuando, en octubre de 1995, se decidió conceder la licencia de obras previa ejecución de los nueve acuerdos previstos en el artículo 106.
El señor Gordon responde (y la experiencia en este Tribunal sugiere que no es una respuesta totalmente fantasiosa) que una solicitud de autorización emitida antes de que los nueve acuerdos hubieran sido firmados y aceptados por el consejo habría sido recibida con la objeción de que era prematura. No creo que se pueda criticar a la solicitud por esperar hasta que la concesión del permiso de obras sea efectiva y avanzar dentro de los tres meses siguientes a esa fecha. Si concediera permiso, la cuestión del perjuicio por demora no quedaría descartada; pero por el momento no tengo pruebas suficientes de tal perjuicio.

De pie

En principio, la cuestión del lugar debe considerarse en el contexto de las cuestiones planteadas. Tal como se presentan ahora, se trata de cuestiones que van a la raíz de la legalidad de la actividad de extracción ampliada que ARC desea emprender. No se discute que la explotación de canteras tendrá necesariamente un impacto ambiental significativo; ni se ve disminuido por el hecho de que anular el permiso actual significará liberar a otras nueve áreas de las restricciones acordadas como quid pro quo. Si hay un caso discutible, se trata de la legalidad de una interferencia posiblemente irreversible con parte del paisaje. El señor Dixon es residente local, concejal parroquial en la zona de Whatley, miembro del comité ejecutivo de la Asociación de Consejos Locales de Somerset, miembro de más de un organismo preocupado por el medio ambiente y candidato a las elecciones al consejo de distrito que cubre Cantera Whatley. El Sr. Ouseley sostiene que el Sr. Dixon, al no tener ningún interés como propietario de tierras o como poseedor de un derecho o interés personal amenazado por la cantera propuesta, no tiene "interés suficiente" según la Ley del Tribunal Supremo de 1981, artículo 31 (3) y RSC. Ord 53, r 3(7).

El Sr. Gordon sostiene que las características del Sr. Dixon le despiertan un interés mayor que el del público en general. Dudo que esto sea así, pero rechazo la alegación de los demandados de que por esta razón carece de legitimación activa.

La cuestión del locus standi ha pasado por varios ciclos en los últimos años. Éstos fueron revisados en gran parte por el juez Popplewell en su reciente sentencia ex parte Garnett. No lo citaré palabra por palabra, ya que sólo tengo ante mí la transcripción no revisada; pero los demandados propuestos en la presente solicitud se basan en la conclusión del juez Popplewell de que los solicitantes en ese caso no podían demostrar ningún locus standi en la etapa de licencia, que tiene fuertes similitudes con ex parte Garnett en su objeto (oposición a la extensión de permiso de obras para la explotación de canteras en el West Country) y en la identidad de los solicitantes (residentes locales preocupados y activos en cuestiones medioambientales).

Tras la decisión de la Cámara de los Lores en R v Inland Revenue Commissioners, ex parte National Federation of Self Employed, Lord Donaldson MR en R v Monopolies and Mergers Commission, ex parte Argyll Group plc, estableció lo que se ha adoptado sistemáticamente como la decisión adecuada prueba práctica para aplicar:

La prueba de primera fase que se aplica a la solicitud de permiso conducirá a su denegación si el solicitante no tiene interés alguno y no es, en realidad, más que un entrometido entrometido. Sin embargo, si la solicitud parece ser discutible de otro modo y no existe otra barrera discrecional, como la demora por parte del solicitante, el solicitante puede esperar obtener autorización para presentar la solicitud, dejando que la prueba de interés o legitimación se vuelva a aplicar como tal. una cuestión de discreción en la tramitación de la solicitud sustantiva. En esta segunda fase, la intensidad del interés del solicitante es uno de los factores que deben sopesarse en la balanza.

Dentro de esta propuesta cuidadosamente elaborada, ha quedado claro que es necesario destacar los siguientes elementos:

a) El umbral en el momento de la solicitud de permiso se fija únicamente en la altura necesaria para evitar abusos.

(b) No tener "interés alguno" no es lo mismo que no tener ningún interés pecuniario o personal especial. Es interferir en algo que no nos preocupa en absoluto; ser, en otras palabras, un entrometido.

d) En la audiencia de fondo "la fuerza del interés del solicitante es uno de los factores que deben sopesarse en la balanza"; es decir, que bien puede haber otros factores que afecten adecuadamente la evaluación de si la solicitud tiene al final un "interés suficiente" para mantener la impugnación y (lo que puede ser una cuestión distinta) para obtener reparación en una forma en lugar de otra. otro.

En mi opinión, nada en los casos resueltos obliga a este tribunal a denegar la autorización, como tampoco (según el obiter dictum de Purchas LJ citado por Otton J en el caso de Greenpeace, más adelante, en 349), le exige a denegar la reparación, donde el interés del solicitante sea compartido con el de la generalidad del público. Al igual que Otton J en R contra Inspectorate of Pollution, ex parte Greenpeace Ltd (No 2), me negaría a seguir la decisión del Schiemann J en R contra Secretario de Estado para el Medio Ambiente, ex parte Rose Theatre Trust.

No disiento de ninguna de las ocho proposiciones numeradas establecidas por el juez Schiemann en 520, incluida la proposición de que "no todos los miembros del público pueden quejarse de cada incumplimiento del deber legal por parte de una persona facultada para tomar una decisión... ". Sin embargo, esto no es en modo alguno lo mismo que afirmar que ningún miembro del público puede quejarse de ningún incumplimiento de un deber legal a menos que tenga objetivamente un interés mayor que el del resto del público.

Sin duda, en la mayoría de los casos dicha distinción será necesaria para demostrar que el demandante no es un simple entrometido. Pero habrá, en la vida pública, un cierto número de casos de aparente abuso de poder en los que cualquier individuo, simplemente como ciudadano, tiene interés suficiente para llevar el asunto ante los tribunales. De hecho, el juez Schiemann parece haber tenido precisamente esto en mente cuando aplicó la prueba que determinó el resultado en el caso del Teatro Rose:

Aplicando el enfoque indicado en las proposiciones enumeradas anteriormente en esta sentencia, me parece que la decisión de no programar es una de esas decisiones gubernamentales respecto de las cuales el ciudadano común no tiene un interés suficiente para tener derecho a obtener autorización para circular. para revisión judicial.

Implícita en esto está la posible existencia de la situación contraria que he descrito. A partir de este punto, tal vez no sea útil debatir si no se podría haber sostenido que las personas que (tal vez imprudentemente) habían formado una sociedad limitada para litigar incluían personas con un interés especial y suficiente o si la excavación y preservación de los restos del propio teatro de Shakespeare era algo en lo que todos los ciudadanos tenían suficiente interés. La única formulación jurídica de la que respetuosamente me apartaré es la proposición del juez Schiemann, al final de su juicio, de que

El tribunal examinará el asunto al que se refiere la solicitud. . . y el estatuto bajo el cual se tomó la decisión. . . y decidir si ese estatuto otorga a ese individuo, expresa o implícitamente, un mayor derecho o expectativa que cualquier otro ciudadano de este país de que esa decisión se tome legalmente.

Por las razones que he dado no acepto, con todo respeto, que esto sea universalmente cierto; ni, hasta este punto, el razonamiento del juez Schiemann sugiere que así sea.

En consecuencia, respetuosamente no estoy de acuerdo con la decisión del Sr. David Keene, QC, como lo era entonces, en R v Canterbury Council, ex parte Springimage Ltd, al aceptar la concesión de abogado para el demandante, de que la distinción es simple entre

por un lado, la generalidad del público, cada miembro del cual tiene un interés general en que se cumpla la ley y los deberes públicos se cumplan adecuadamente, y, por otro lado, la persona que tiene un interés particular en el asunto por encima de la generalidad.

Un enfoque tan limitado, especialmente si se amplía con la proposición de que una agregación de tales individuos no puede mejorar el interés individual, es, en mi opinión, incompatible con la serie de sentencias históricas que precedieron y sucedieron al caso Rose Theatre en las que se consideró que las organizaciones especializadas responsables poseer un interés suficiente para impugnar la decisión u omisión particular en cuestión. Estos casos bien conocidos han otorgado prestigio al Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil, la Asociación Comunitaria de Covent Garden, Greenpeace y el Movimiento por el Desarrollo Mundial.

El último de estos casos, R v Secretary of State for Foreign Affairs, ex parte World Development Movement Ltd, aparentemente no fue citado ante el juez Popplewell y tampoco me lo han citado a mí, pero me tomo la libertad de referirme a él porque parece Me gustaría reafirmar una línea de autoridad muy fuerte y antigua que los tribunales han perdido de vista. La decisión del Tribunal Divisional en el caso del Movimiento para el Desarrollo Mundial se resume a estos efectos en la primera conclusión de la nota de encabezamiento:

que, puesto que la legitimación activa era competencia de la jurisdicción, no debía tratarse como una cuestión preliminar sino que debía abordarse en el contexto jurídico y fáctico de todo el caso; que los méritos de la impugnación eran un factor importante, si no dominante, al considerar la legitimación activa y que los factores significativos que apuntaban a la conclusión de que los solicitantes tenían interés suficiente. . . fueron la importancia de reivindicar el estado de derecho, la importancia de la cuestión planteada, la probable ausencia de cualquier otro impugnador responsable, la naturaleza del incumplimiento del deber contra el cual se solicitó reparación y el papel destacado de los solicitantes al brindar asesoramiento, orientación y asistencia en materia de ayudas.

Para cada uno de estos elementos, en 395-396, Rose LJ cita autoridad. Cita también una frase de Wade & Forsyth:

La verdadera pregunta es si el solicitante puede demostrar algún incumplimiento o abuso sustancial, y no si sus derechos o intereses personales están en juego.

En este sentido, como en muchos otros (incluida la llamada doctrina de Wednesbury), resulta que hay poco que no fuera considerado y decidido en el gran florecimiento del derecho público inglés entre la década de 1860 y la Primera Guerra Mundial. En 1915, un tal Sir George Makgill obtuvo reglas nisi que pedían a Sir Edgar Speyer y Sir Ernest Cassel, ambos súbditos británicos naturalizados, que demostraran con qué autoridad tenían derecho a ser miembros del Consejo Privado. El procedimiento adoptó la forma de una solicitud de emisión de una garantía de información quo; hoy serían para una orden judicial bajo la sección 30 de la Ley de la Corte Suprema de 1981 y la Orden 53, Regla 1 (1) (b). Si alguien corría el riesgo de ser tildado de entrometido era sir George Makgill, sobre todo porque uno de los dos encuestados ya había presentado su dimisión del Consejo Privado y ésta se le había negado. Sir FE Smith, AG, sostuvo que, a falta de invasión de cualquiera de sus derechos, el demandante no tenía lugar. Un tribunal divisional fuerte (Lord Reading CJ, Avory y Lush JJ) rechazó el argumento.

Lord Reading consideró la historia del procedimiento de quo warranto como un medio para probar el derecho a ocupar un cargo y su extensión en el tiempo a "un recurso disponible para personas privadas... sujeto siempre a la discreción del tribunal para rechazarlo o concederlo". Al argumento de que sólo el Fiscal General podía impulsar al tribunal a reivindicar el interés público, Lord Reading CJ opuso la proposición de que "un extraño en la demanda puede obtener la prohibición", citando Broad contra Perkins. Continuó:

Sir George Makgill parece haber llevado este asunto ante el tribunal por motivos puramente públicos, sin ningún interés privado al que servir, y redunda en beneficio público que la ley sea declarada por una autoridad judicial. Creo que el tribunal debería inclinarse por ayudar, y no por obstaculizar, al demandante en tal caso si tiene el poder que creo que tiene.

Citó también las palabras de Lord Kenyon CJ en R v Kemp:

No quiero decir que un extraño no pueda en ningún caso preferir este tipo de aplicación; pero debería presentarse ante el tribunal con un caso muy justo en sus manos,

añadiendo para sí mismo:

así como el tribunal consideró correcto investigar los motivos del solicitante para ver que la solicitud no se presentó simplemente para perturbar la paz local de las corporaciones: R v Brown 3 TR 574n, según Ashurst J.

Sólo de esta fuente se pueden derivar la mayoría de los elementos del locus standi en derecho público que se rearticulan (sin referencia a R v Speyer) en el caso del Movimiento para el Desarrollo Mundial: un "caso muy justo" en cuanto al fondo; "la utilidad pública de que se declare la ley" para reivindicar el Estado de derecho; "motivos puramente públicos", lo que hace poco probable que surja algún retador particularmente interesado; un "ajeno a la demanda... sin ningún interés privado al que servir" está en la posición adecuada para avanzar en la impugnación; Etcétera.

También merecen atención las sentencias de los jueces Avory y Lush. Ambos consideraron que los principios históricos que otorgan un locus standi generoso en las solicitudes de órdenes de prohibición deberían extenderse a los procedimientos de quo warranto. Avory J, citando a Brett J en Worthington v Jefferies, comentó:

Si la información es proporcionada por un extraño "el orden no se viola menos, la prerrogativa no se invade menos".

Lush J dijo:

El proceso [de impugnación por quo warranto] se aplica en beneficio de la comunidad y es el único recurso disponible si se abusa del cargo o se lo usurpa. Que cualquier sujeto puede llamar la atención del tribunal sobre un exceso de autoridad por parte de un tribunal inferior y solicitar una prohibición está claro y, en mi opinión, el mismo principio se aplica en el caso de una información de naturaleza a quo warranto. Todo sujeto tiene interés en lograr que los deberes públicos sean ejercidos sólo por aquellos competentes para ejercerlos. . .

Ya pasó el tiempo en que las sutilezas doctrinales, a diferencia de los méritos sustantivos, podían distinguir el locus de prohibición del locus de mandamus o certiorari; y la referencia a "un tribunal inferior", por supuesto, hace tiempo que se restableció (véase el caso Northumberland) a su ámbito anterior de todos los organismos públicos inferiores.

Cuando Sir George Makgill renovó su caso ante el Tribunal de Apelación, el Procurador General no volvió a presentar el argumento sobre el locus.

Me he tomado algo de tiempo para abordar esta cuestión porque me preocupa ver que incluso la decisión clara en el caso del Movimiento para el Desarrollo Mundial, que afirma una fuerte línea de autoridad moderna y restaura, como resulta, una poderosa línea de autoridad más antigua , no parece haber detenido los intentos, algunos de ellos exitosos, de elevar la cuestión de la situación de la licencia por encima del nivel elemental de exclusión de entrometidos y alborotadores y de exigir algo parecido a un interés privado especial en el tema. Tal argumento puede, dependiendo de la cuestión, ser insuficiente incluso en la audiencia de fondo para excluir a un solicitante. En la fase de salida, en mi respetuosa opinión, esto es totalmente erróneo.

El derecho público no es fundamental en materia de derechos, aunque los abusos de poder pueden invadir, y a menudo lo hacen, los derechos privados; se trata de errores, es decir, abusos del poder público; y los tribunales siempre han sido conscientes del hecho de que una persona u organización sin ningún interés particular en la cuestión o el resultado puede, sin ser en ningún sentido un mero entrometido, desear y estar en buena posición para llamar la atención del tribunal sobre un aparente abuso del poder público. Si se puede demostrar un caso discutible de tal uso indebido en una solicitud de licencia, la única preocupación del tribunal es garantizar que no se hace por malos motivos. Sólo si, en una audiencia de fondo, se demuestra el abuso de poder, se sopesará todo lo relevante para la situación del solicitante, ya sea en lo que respecta a la concesión o simplemente a la forma de la reparación.

El señor Dixon claramente no es ni un entrometido ni un simple alborotador, incluso si las implicaciones de su solicitud son problemáticas para los destinatarios de la demanda. Según las pruebas que tengo ante mí, tiene todo el derecho como ciudadano a preocuparse y llamar la atención del tribunal sobre lo que, según él, es una ilegalidad en la concesión de una autorización urbanística que seguramente tendrá un impacto en nuestro entorno natural. El hecho de que su solicitud, si tuviera éxito, también desentrañaría una serie de pasos ambientalmente beneficiosos representados por los nueve acuerdos auxiliares no puede reducir o calificar ninguna ilegalidad que pueda demostrar en la subvención que pretende impugnar.

Méritos

Los dos motivos por los que el señor Gordon desea ahora presentar su impugnación, si le doy permiso para hacer las modificaciones necesarias, son

(1) que los nueve acuerdos quedan fuera de los términos del artículo 106 y, por lo tanto, no contienen lo que el estatuto reconoce como obligaciones de planificación capaces de satisfacer las condiciones contenidas en la resolución de concesión del permiso de planificación.

(2) que al resolver sobre la concesión condicional del permiso de planificación, el Consejo no tuvo en cuenta el contenido y la importancia de dos documentos de importancia central: la carta de decisión anterior del Secretario de Estado y su orientación política establecida en la Circular 16/ 91.

Conviene abordar en primer lugar el segundo de estos puntos.

El Sr. Gordon no sugiere que por su omisión física en los anexos del informe oficial al Comité de Medio Ambiente en septiembre de 1995 la Circular no haya sido tenida en cuenta. Más bien, su argumento es que, cuando se examina en particular un anexo B del mismo, se ve que no se pudo haber tenido debidamente en cuenta. La carta de decisión se adjunta al informe de los funcionarios, pero se afirma que su significado no se pone en conocimiento de los miembros responsables de tomar la decisión.

El párrafo 2.3 del informe de los oficiales dice:

La carta de decisión, que resume los motivos del rechazo, se adjunta como apéndice 3. También cabe señalar que el Anexo a esa carta alentaba claramente a ARC a presentar una solicitud revisada que abordara las conclusiones de la investigación y otros comentarios del Secretario de Estado contenido en la carta.

En el párrafo 5.1, los funcionarios se refieren a "tres documentos importantes" con los que se debe probar la nueva propuesta de planificación, siendo uno de ellos la carta de decisión del Secretario de Estado. En los párrafos 5.11 a 5.14 se llama la atención sobre algunos de los puntos más destacados de la carta de decisión. El consejo de los oficiales, en general, fue que la compensación de la ventaja ambiental bajo los nueve acuerdos propuestos en virtud de la sección 106 para el permiso para ampliar la explotación de canteras en Whatley sería una base aceptable para la concesión del permiso de planificación en el contexto de otros acuerdos de planificación relevantes. consideraciones.

El Sr. Gordon sostiene que el consejo se ha apartado de la política del Secretario de Estado establecida en la Circular 16/91 al aprobar los acuerdos del artículo 106 sin, según las pruebas, haber dado consideración alguna a las implicaciones del hecho de que se apartaban de él. Este último hecho era material en el sentido de derecho público y, si se hubiera tenido en cuenta, podría haber producido una decisión diferente: véase Bolton MBC contra el Secretario de Estado para el Medio Ambiente.

A mi juicio, no hay base probatoria para afirmar que el Comité no tuvo en cuenta ni la circular ni la carta. El Sr. Gordon afirma que son, en particular, los apartados B1 a B10 y B15 del anexo B de la circular 16/91 los que no se han tenido en cuenta. Todos, excepto el último, figuran bajo el título "Política general". Se presentan de esta manera:

Los párrafos siguientes establecen las circunstancias en las que pueden razonablemente solicitarse ciertos tipos de beneficios en relación con la concesión de un permiso de construcción. Son las circunstancias que el Secretario de Estado y sus inspectores tendrán en cuenta al determinar las solicitudes o apelaciones. Pueden señalarse brevemente como aquellas circunstancias en las que el beneficio buscado está relacionado con el desarrollo y es necesario para la concesión del permiso.

La Circular continúa proponiendo una prueba de necesidad para solicitar la entrada en obligaciones de planificación en virtud del artículo 106 como condición para la concesión del permiso de planificación. Continúa (quizás de manera un poco inconsistente) estableciendo una prueba de razonabilidad, no de necesidad, que guarda semejanzas interesantes con la doctrina de proporcionalidad familiar en los sistemas jurídicos continentales pero no en el nuestro. El párrafo B15 llama la atención sobre consideraciones especiales aplicables a los desarrollos mineros a este respecto.

Debido a que se trata de consideraciones generales, este no es el tipo de caso en el que el Sr. Gordon puede señalar ningún elemento específico de la concesión del permiso de planificación o el informe de los funcionarios en el que se basó para demostrar que se ha pasado por alto la guía circular. . Su argumento tiene que ser que el razonamiento ofrecido y adoptado por el Comité no sigue ni da razones abiertamente para apartarse de las orientaciones.

Cabe señalar que la propia circular se menciona expresamente en el párrafo 14 de la carta de decisión del Secretario de Estado que tuvo ante sí el Comité, porque en ese momento el Secretario de Estado consideró que los compromisos no se ajustaban a las orientación de la Circular "en el sentido de que son necesarios para la concesión del permiso para la ampliación de la cantera Whatley, ni resuelven la objeción de planificación a la concesión de dicho permiso". Pero estas son precisamente las cuestiones abordadas en el conjunto del informe de la Mesa y en la consiguiente resolución del Comité. No paso por alto la dificultad de demostrar una negativa, pero el material que tengo ante mí no consigue que esta presentación, a mi juicio, pase por la puerta de salida. El contenido y el proceso de toma de decisiones en este caso son totalmente consistentes con el hecho de que el Comité haya tenido debidamente en cuenta, entre otras cosas, las razones de la denegación anterior del permiso de construcción por parte del Secretario de Estado y las partes materiales de la Circular 16. /91; y no hay evidencia separada de que hayan sido pasados por alto.

Volviendo a la cuestión del artículo 106, el Sr. Gordon indudablemente tiene argumentos bien defendibles en el sentido de que los acuerdos celebrados mediante escritura contienen compromisos que de ningún modo podrían incluirse en el ámbito del artículo 106. Los abogados han acordado tomar como ejemplo adecuado el acuerdo entre ARC y el Consejo del Distrito de North Somerset, celebrado el 5 de julio de 1996 mediante escritura en relación con la cantera Sandford en el condado de Avon, para la cual existía un permiso de planificación. La escritura recita:

Este Acuerdo es una obligación de planificación a favor de la LPA realizada por el solicitante de conformidad con la sección 106 de la Ley de 1990. . .

Habiendo establecido una serie de condiciones previas para su entrada en vigor, establece:

4. COMPROMISO

El solicitante se compromete en su nombre y en el de sus sucesores en el título de su interés en la propiedad a no obtener ni explotar minerales por encima o por debajo de la propiedad de conformidad con el permiso existente.

5. NO OPONERSE A LA REVOCACIÓN

El Solicitante se compromete en nombre propio y de sus sucesores en el título de su interés en la propiedad que, en relación con su interés en la propiedad únicamente:

(1) No oponerse a ninguna orden dictada por la LPA en virtud del artículo 97 de la Ley de 1990 que modifique o revoque el permiso existente para prohibir la extracción de minerales de la propiedad;

(2) No presentar una reclamación de indemnización a la LPA en virtud del artículo 107 de la Ley de 1990 con respecto a una orden dictada por la LPA en virtud del artículo 97 de la Ley de 1990 antes mencionada; y

(3) Dentro de los seis meses posteriores a la implementación, presentar a la LPA para su determinación conforme a las disposiciones de la Ley de Planificación y Compensación de 1991 un esquema de condiciones para el permiso existente que incorpore solo un esquema y un cronograma para la restauración de la propiedad, incluida la finalización de la restauración dentro de 24 meses desde la aprobación del esquema de condiciones por parte de la LPA.

El párrafo 4 entra claramente dentro del artículo 106(1)(a) como una restricción específica del uso de la tierra. Del mismo modo, el párrafo 5(3) parece ser una actividad obligatoria incluida en el artículo 106(1)(b). Entre ambos establecen la obligación vinculante, independientemente de en qué manos llegue la tierra, de dejar de explotar la cantera de Sandford y restaurar el paisaje. Pero el señor Gordon sostiene con contundencia (de hecho, el señor Ouseley y el señor Drabble realmente no han podido resistirse a la afirmación) que el párrafo 5(1) y (2) contiene obligaciones que no pueden incluirse en el lenguaje del artículo 106. Su supuesto efecto es renunciar a los derechos legales de ARC para tratar de mantener sus permisos de planificación existentes y reclamar una compensación si se interfiere con los permisos.

Pero esto no proporciona necesariamente al solicitante motivos suficientes para que se le conceda la excedencia. En primer lugar, como ha sostenido el Sr. Ouseley, las dos disposiciones en cuestión son vinculantes jurídicamente, aunque no entran en el ámbito del artículo 106. En segundo lugar, y a mi juicio de manera crítica, lo son (en la medida en que cualquiera de los abogados del tribunal he podido sugerir: completamente inútil. Los elementos del acuerdo que claramente entran dentro del artículo 106, y que por lo tanto constituyen verdaderas obligaciones de planificación, prohíben la continuación de cualquier minería en el sitio bajo el permiso existente. No hay nada que detenga una nueva solicitud, pero ya sea que dicha solicitud se presente y tenga éxito, la posible modificación o revocación del permiso existente es algo escrito en el agua. No hay ninguna razón discernible por la que alguien quiera ahora modificar o revocar el permiso existente, ya que es letra muerta; y si se hiciera, la compensación sería nula ya que existe el compromiso vinculante de no hacer uso del permiso existente en ningún caso.

En consecuencia, aplicar el criterio jurídico más riguroso y, por tanto, el más favorable para el solicitante, el del lápiz azul, sólo "en la medida que exceda las facultades del legislador" si "deja en vigor un texto válido que sea capaz de de operar y evidentemente estaba destinado a operar independientemente del texto inválido" (DPP contra Hutchinson), y partiendo por tanto de la suposición de que sólo las verdaderas obligaciones de planificación del artículo 106 tienen cabida en un acto de este tipo, párrafo 5(1) y (2 ) puede ejercerse sin incidencia alguna ni sobre el sentido del texto ni sobre la intención manifiesta de las partes en el mismo. Y si, como me parece más realista, la escritura no fracasa por la mera inclusión de obligaciones no previstas en el artículo 106, entonces su inclusión no viene al caso, siempre y cuando la escritura también incluya -como lo hace- una verdadera planificación. obligaciones capaces de cumplir los criterios fijados por el Comité de Medio Ambiente para su aprobación como condición para la concesión de la licencia de obra.

Por lo tanto, a mi juicio, ninguna de las dos partes de la objeción que el Sr. Gordon intenta plantear a la concesión material de un permiso de construcción es sostenible. Por esta razón, y no por demora o falta de legitimación activa, rechazaría la autorización para modificar los fundamentos del formulario 86A y rechazaría la autorización para solicitar una revisión judicial.

Las partes han acordado que con el fin de ahorrar costas la presente sentencia será comunicada a las partes en los términos habituales y dictada en público sin necesidad de asistencia. Habrá libertad para aplicar en relación con cualquier asunto consecuente respecto del cual las partes no hayan comunicado, dentro de los 21 días siguientes a la emisión de la sentencia, una Orden acordada a la Oficina de la Corona.

Concluyo expresando mi obligación hacia el abogado instructor del señor Gordon, el señor Shiner, y su subalterno, el señor Birtles, por la admirable presentación de los documentos en este caso, a pesar de que el argumento se ha reducido a una medida relativamente pequeña; y a los tres líderes por sus enérgicas presentaciones.

DISPOSICIÓN:

Solicitud de permiso desestimada.

ABOGADOS:

Tyndlewoods, Birkenhead; Departamento de Abogados del Consejo del Condado de Somerset; Herbert Smith, Londres.