Rev. Christopher Mtikila contra el Fiscal General, Caso Civil No. 5 de 1993 (Tribunal Superior de Tanzania) (Sentencia)

EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE TANZANIA

EN DODOMA

CASO CIVIL NO. 5 DE 1993

(No denunciado)

RDO. CHRISTOPHER MTIKILA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . DEMANDANTE

Versus

EL PROCURADOR GENERAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ACUSADO

DECISIÓN

LUGAKINGIRA, J.

Esta fue una petición inusual. En su contenido y dependencias constituye varias peticiones en una que van desde impugnaciones a la validez de diversas leyes hasta la protección de la Constitución y la legalidad. El peticionario, el reverendo Christopher Mtikila, es un defensor de los derechos humanos y activista político y estuvo representado por el letrado Sr. Ikumimit-Mbarat, asistido por el Sr. Richard Rweyongoza. El Fiscal General demandado estuvo representado por el Sr. Kipenka Msememba Mussa, fiscal estatal superior. Deseo felicitarlos a todos por la diligencia y la brillantez que se puso en la preparación y presentación de los argumentos.

La petición originalmente planteaba cuestiones muy diversas, muchas de ellas de carácter político y sustancia, y esto llevó al Sr. Musasa [sic] a plantear una letanía de objeciones preliminares que la Corte resolvió en las primeras etapas del procedimiento. Los objetivos se basaron en cuestiones de locus standi de las peticiones, causa de acción y justiciabilidad de algunas de las cuestiones. Al final del día se descartaron una serie de cuestiones y luego se formularon cuestiones para los supervivientes [sic]. En vista del carácter de la petición, que tuvo que ser modificada varias veces, es mejor parafrasear estas cuestiones en lugar de simplemente. . . . . . . . . . . . a ellos.

La primera cuestión es general y está relacionada con las cuestiones segunda y quinta. Busca establecer de manera general si los derechos fundamentales garantizados en la Parte III, Capítulo Uno de la Constitución de la República Unida de 1977 son inmutables. La investigación está motivada por una serie de enmiendas a la Constitución, a saber, la Ley de la Octava Enmienda Constitucional de 1992 (núm. 4). La Ley modifica los artículos 39, 67 y 77 de una manera que parece infringir el derecho de participación en los asuntos públicos nacionales garantizado en el inciso (1) de la misma. Dicho de otro modo, el problema que se plantea en la primera cuestión es si las modificaciones de la Constitución fueron válidamente realizadas y, en caso contrario, si pueden ser declaradas nulas de conformidad con lo dispuesto en el art. 64(5).

La segunda cuestión gira en torno a las disposiciones de los arts. 8, 9, 10 y 15 de la Ley de partidos políticos de 1992 (núm. 5), que fue promulgada de conformidad con la enmienda al art. 20. Se alega que estas disposiciones inhiben la formación de partidos políticos y, por tanto, violan la libertad de asociación. Estoy llamado a declararlos inconstitucionales y nulos. La quinta cuestión surge de la modificación de los artículos 39, 67 y 77 así como del art. 39 de la Ley de Autoridades Legales (Elecciones) de 1979. Estas enmiendas hacen [sic] imposible que candidatos independientes participen en elecciones presidenciales, parlamentarias o de consejos locales. Se me pide nuevamente que remedie la situación.

En el tercer asunto la petición retoma los arts. 5 (2), 13, 25 y 37-47 de la Ley de periódicos de 1976 (núm. 3). El artículo 5(2) faculta al Ministro responsable de los asuntos relacionados con los periódicos para excluir a cualquier periódico de la aplicación de cualquiera de las disposiciones relativas al registro de periódicos. El artículo 13 faculta al Ministro para exigir a cualquier editor de un periódico que ejecute y registre una fianza en la oficina del Registro de Periódicos. El artículo 25 faculta al Ministro para ordenar el cese de la publicación de cualquier periódico. Los artículos 37 a 47 se refieren a la difamación y al castigo por calumnia. Finalmente, la petición aborda el párrafo 12 (1) de la Notificación Gubernamental No. 166 de 1977 que faculta al Registrador a denegar el registro de un periódico. Se sostiene que todas estas disposiciones son arbitrarias y susceptibles de abuso y constituyen una vulneración de la libertad de expresión garantizada por el art. 10 (1).

Una cuarta cuestión gira en torno a la libertad de reunión pacífica y de expresión pública y cuestiona la constitucionalidad de los arts. 4, 41, 42 y 43 de la Ordenanza sobre la Fuerza de Policía, Cap. 322, así como el art. 11 (1) y (2) de la Ley de Partidos Políticos. Estas disposiciones exigen la obtención de permisos para celebrar reuniones u organizar procesiones y también prevén funciones policiales al respecto. En la sexta y última cuestión se solicita una declaración sobre la constitucionalidad del nombramiento de habitantes de Zanzíbar para puestos no pertenecientes a la Unión en el continente.

En mi fallo en las cuestiones preliminares reservé para consideración en esta etapa las cuestiones de locus standi, causa de acción y justiciabilidad y procederé a hacerlo antes de considerar las cuestiones expuestas anteriormente.

Al argumentar la cuestión del locus standi, sin duda teniendo en cuenta la posición ortodoxa del derecho consuetudinario, el Sr. Mussa afirmó que el peticionario tenía que mostrar suficiente interés en el resultado. Consideró que esto estaba implícito en el art. 30 (3) de la Constitución. En su opinión, el peticionario tenía que demostrar un interés personal mayor que el del público en general y citó el caso nigeriano de Thomas & Ors. Olufosoye (1986) LRC (const) 639 en apoyo de su argumento. En ese caso, el Tribunal de Apelación sostuvo que en virtud del art. 6 (6) (b) de la Constitución de Nigeria de 1979 era necesario que los recurrentes demostraran un interés suficiente en mantener la acción y este debería ser un interés personal por encima del del público en general. Ademola, dijo JCA, en la pág. 650:
También es la ley establecida en el caso (Adesanya) que, para dar derecho a una persona a invocar el poder judicial, debe demostrar que su interés personal será inmediatamente afectado o ha sido afectado adversamente por la acción o que ha sostenido o está en peligro inmediato de sufrir un daño a sí mismo y cuyo interés va más allá del del público en general.

Basándose en esto, el Sr. Mussa afirmó que el factor crucial en la petición era el propio peticionario y no el contenido de la petición. Además, sostuvo que el art. 26 (2) de la Constitución no confiere en sí mismo locus standi y parece interpretar la disposición como si no fuera independiente en sí misma.

En respuesta, el Sr. Mbezi argumentó que el art. 26 (2) y que el interés personal (o el daño) no tenía que revelarse en ese contexto. Sostuvo que la supuesta ilegalidad de las leyes era suficiente para justificar la petición bajo esa disposición. El Sr. Mbezi afirmó además que el peticionario adquirió locus standi en virtud del art. 30 (3) también y se refirió a la dispersión de su reunión en virtud de las disposiciones de la Ordenanza sobre la fuerza policial, la negativa a registrar su partido en virtud de las disposiciones de la Ley de partidos políticos y la prohibición de los periódicos Michapo y Cheka (sus presuntos portavoces). como prueba suficiente del interés del peticionario dentro de lo previsto en el art. 30 (3). El Sr. Mbezi argumentó además que, en vista de lo dispuesto en el art. 64 (5) cualquier peticionario podría poner en acción al Tribunal.

He dado la debida consideración a los argumentos en disputa y me siento llamado a tratar el tema con cierta extensión. El estatus de un litigante en derecho administrativo es un factor crucial y ha adquirido una dimensión adicional en el derecho constitucional a raíz de las constituciones escritas. En el derecho consuetudinario inglés, el locus standi del litigante era el encargado de la revisión judicial de las acciones administrativas. Cada vez que un particular impugna la decisión de un órgano administrativo, siempre se plantea la cuestión de si ese particular tiene suficiente interés en la decisión para justificar la intervención del tribunal. Así, se afirma en Wade y Phillips, Constitutional Law (1965: 672):

En derecho administrativo es necesario que un demandante tenga un agravio peculiar que no sufre en común con el resto del público.

El punto de inflexión en Inglaterra se produjo con las reformas procesales en materia de revisión judicial. 31 de la Ley del Tribunal Supremo de 1983, que conduciría en el transcurso de los años 1980 al reconocimiento de la existencia del derecho público como una esfera distinta del derecho privado. En otras partes de la Commonwealth, especialmente en India y Canadá, un desarrollo similar pero imperceptible llegó a manifestarse en la doctrina de los litigios de interés público. Tradicionalmente, el derecho consuetudinario limita la legitimación activa para litigar en protección de los derechos públicos al Fiscal General y esto fue reafirmado por la Cámara de los Lores en Guriet v. Union of Post Office Workers (1978) AC 435, y la discreción del Fiscal General en tales casos casos podrán ejercerse a instancia de un particular. Pero incluso antes de la promulgación de la Ley de la Corte Suprema, ya estaba tomando forma una visión liberal sobre la legitimación activa y ya se consideraba deseable un enfoque generoso sobre la cuestión. Esto se ilustra con estas palabras de Lord Dipleck en IRC v. National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd. (1981) 2 A11 ER 93, 107:

En mi opinión, sería una grave laguna en nuestro sistema de derecho público si a un grupo de presión, como la federación o incluso a un contribuyente de espíritu único, se le impidiera, mediante normas técnicas anticuadas de locus standi, llevar el asunto a la atención de la opinión pública. un tribunal [sic] para reivindicar el estado de derecho y poner fin a la conducta ilícita.

Sin embargo, acontecimientos más contemporáneos indican que en Inglaterra los jueces están comenzando a reconocer la posible aparición de aparentes “entrometidos” cuando se trata de litigios de interés público. El difunto Raymond Blackburn, abogado y ex miembro del Parlamento, litigó varias cuestiones de interés público en las que evidentemente no tenía mayor interés que los demás miembros del público. En [personajes faltantes] contra el Comisionado de la Policía Metropolitana, ex parte Blackburn, (1968) 2 QB 118, cuestionó la política policial al no hacer cumplir las leyes sobre juegos de azar u obscenidad, y en Blackburn contra el Fiscal General, (1971) 2 A11 ER 1380, desafió la política gubernamental de unirse a la Comunidad Europea.

Los acontecimientos en Canadá no han sido menos impresionantes y allí encontramos que se aplican reglas permanentes más generosas que en otros lugares de la antigua Commonwealth. Esto se ha visto facilitado en gran medida por la existencia de una constitución escrita y la incorporación de una carta de derechos básicos. El contribuyente es la figura central del enfoque canadiense. En Thorson contra AG de Canadá, ([fecha ilegible]) [número ilegible] 1 SCR 138, una mayoría permitió a un contribuyente impugnar la constitucionalidad de la Ley de Idiomas Oficiales. Laskin, J., de hablar en nombre de la mayoría, contempló “. . . . . . . si una cuestión de constitucionalidad debería quedar inmune a la revisión judicial al negarle a cualquiera la posibilidad de impugnar la ley impugnada”. Se observó que la legitimación activa en los casos constitucionales era una cuestión que correspondía al ejercicio de la discreción judicial. En el caso de la Junta de Censores de Nueva Escocia contra McNeil, (197[dígito ilegible]) [dígito ilegible] SRC 265, el Tribunal Supremo volvió a conceder legitimación activa a un contribuyente para impugnar la validez de una ley provincial que regula los espectáculos cinematográficos y teatrales. Esta posición también se ilustra en Ministro de Justicia v. Dorowaki (1981) 2 SCR [ilegible] donde la mayoría otorgó legitimación activa a un contribuyente que impugnaba la legislación federal que permitía el aborto, y dictaminó:

. . . . . . . Para establecer la condición de demandante en una demanda que busca que se declare que la legislación es inválida, si hay una cuestión grave de invalidez, una persona sólo necesita demostrar que se ve afectada por ella directamente o que tiene un interés genuino como ciudadano. en la validez de la legislación y que no existe otra y que no existe otra manera efectiva de presentar la cuestión ante la Corte.

De hecho, la Corte Suprema canadiense ha extendido el efecto liberalizador de estas sentencias más allá de los casos constitucionales.

Por último, es importante revisar la posición de Nigeria. Lo dicho en Tomás no era simplemente una expresión de la aparente inflexibilidad del s. 6 (6) (b) de la Constitución de Nigeria de 1979, pero también fue producto de la herencia colonial. Poco después de lograr la independencia, los tribunales nigerianos se vieron obligados a determinar cuándo y bajo qué circunstancias se concederá a un litigante legitimación activa para impugnar la constitucionalidad de una ley o solicitar una revisión judicial. En Olawayin v. AG of Northern Nigeria (1961) A11 NLR 269, el demandante había impugnado la constitucionalidad de una ley que prohibía a los niños participar en actividades políticas. El tribunal de instancia desestimó la demanda por considerar que no se alegaba vulneración de ningún derecho del demandante y que sería contrario al principio público hacer la declaración solicitada in vacuo. Recurrió ante el Tribunal Supremo Federal, que desestimó el recurso por el mismo motivo de falta de interés suficiente. En una reformulación clásica del enfoque ortodoxo del derecho consuetudinario, Unsworth, FJ dijo, en la p. 274:

No hubo ninguna sugerencia de que el apelante estuviera en peligro inminente de entrar en conflicto con la ley o que hubiera habido alguna interferencia real o directa con su negocio normal u otras actividades. . . el apelante [necesitaba] demostrar que tenía un interés suficiente para sostener un reclamo. . . Sostener que aquí había un interés equivaldría a decir que un particular obtiene un interés por la mera promulgación de una ley que en el futuro puede entrar en conflicto.

Curiosamente, los tribunales nigerianos permanecieron estancados en esa posición incluso cuando la Constitución de 1979 sugirió una salida con la cláusula:

Cualquier persona que alegue que alguna de las disposiciones de este capítulo ha sido, está siendo o es probable que sea infringida en cualquier Estado en relación con ella podrá solicitar reparación ante un Tribunal Superior de ese Estado.

Esto se ilustra en la muy criticada decisión en Adesanya contra el Presidente de Nigeria y Anor. (1981) 1 A11 NLRI En ese caso, el recurrente interpuso una acción impugnando el nombramiento por el Presidente del segundo demandado para la presidencia de la Comisión Electoral Federal. Este último era en aquel momento el juez principal del estado de Dendel y, por lo tanto, estaba descalificado para ser nombrado miembro de la Comisión. Cuando el asunto llegó a disposición final ante la Corte Suprema se resolvió por unanimidad que el recurrente no tenía legitimación activa para interponer la acción por no haber demostrado que el nombramiento y posterior confirmación por parte del Senado del segundo demandado hubieran tenido de algún modo manera infringió sus derechos y obligaciones civiles. Sin embargo, es significativo que Fatayi-Williams, CJN, quien emitió el fallo principal, hiciera estos interesantes comentarios (en la página 20):

Soy muy consciente del hecho de que Nigeria es un país en desarrollo con una sociedad multiétnica y una Constitución federal escrita, donde los rumores son el pasatiempo de los mercados y las obras de construcción. Negar a cualquier miembro de dicha sociedad que tenga conocimiento o crea, o sea inducido a creer, que ha habido una infracción de cualquiera de las disposiciones de nuestra Constitución, o que cualquier ley aprobada por cualquiera de [nuestros? las?] Cámaras Legislativas, ya sean Federales o Estatales, es inconstitucional, el acceso a un Tribunal de Justicia para ventilar su queja con la endeble excusa de la falta de interés suficiente es proporcionar una receta fácil para el desencanto organizado con el proceso judicial.

Hubo una reacción desfavorable del público y de la profesión a la decisión de Adesany y la ambivalencia del Presidente del Tribunal Supremo en el pasaje anterior proporcionó más municiones. A partir de entonces, muchos de los tribunales nigerianos prefirieron utilizar la parte amplia y liberal de la sentencia del Presidente del Tribunal Supremo. Por lo tanto, en Chief Isagba v. Alege (1981) 2 NCLR 424, Omerun [?], J. otorgó legitimación activa a un demandante al sostener que cualquier contribuyente nigeriano tenía interés suficiente en la observancia de las disposiciones de la Constitución por parte de cualquier órgano de la Estado o la agencia. Y en AG of Dendel State v. AG of Nigeria) ([ilegible]) 3 NCLRI, 88, Obaseki, JSC, que fue parte en la decisión en Odesany, se acercó y dijo:

La constitución ha abierto las puertas a los tribunales mediante sus disposiciones y no puede haber razones justificables para cerrar las puertas a quienes no quieren ser gobernados por una ley promulgada NO de acuerdo con las disposiciones de la constitución.

El cambio en Nigeria quedó sellado en Adediran v. Interland Transport Ltd. (1991) 9 NWLR 155, donde Karibi-Whyte, JSC dijo:

. . . . la restricción impuesta por el common law al derecho de acción. . . es incompatible con lo dispuesto en el art. 6 (6) (b) de la Constitución de 1979 y a eso creo que la alta política constitucional que implica el s. 6 (6) (b) es la eliminación de los obstáculos creados por los requisitos del derecho consuetudinario contra personas que interponen acciones ante los tribunales contra el gobierno y sus instituciones. . .

Era necesario tratar el tema con tanta extensión para demostrar que la apreciación del Sr. Mussa del locus standi en el contexto del litigio constitucional ya no es válida. La noción de interés personal, daño personal o interés suficiente por encima del interés del público en general tiene más que ver con el derecho privado que con el derecho público. En asuntos de litigios de interés público, este Tribunal no negará la legitimación activa a un litigante genuino y de buena fe, incluso cuando no tenga ningún interés personal en el asunto. Esta posición también concuerda con la decisión en Benazir Bhutto v. Federation of Pakistan, PLD 1988 SC 46, donde la Corte Suprema sostuvo que se puede prescindir de la norma tradicional de locus standi y que se puede disponer de un procedimiento en litigios de interés público. uso de si la petición es presentada ante el tribunal por una persona que actúa de buena fe.

No se puede dejar de enfatizar la relevancia de los litigios de interés público en Tanzania. Teniendo en cuenta nuestras condiciones socioeconómicas, este acontecimiento promete más esperanzas a nuestro pueblo que cualquier otra estrategia actualmente en vigor. En primer lugar, el analfabetismo sigue siendo rampante. Recientemente nos dijeron que Tanzania ocupa el segundo lugar en África en la eliminación del analfabetismo, pero eso es un malabarismo estadístico que no se refleja en el terreno. Si tuviéramos ese nivel de alfabetización, habría sido innecesario que el Consejo del Distrito de Hanang aprobara ordenanzas para la educación obligatoria de adultos, que se publicaron recientemente como Aviso Gubernamental No. 191 de 1994. Debido a este analfabetismo, una gran parte de la población desconoce sus derechos, y mucho menos cómo se pueden hacer realidad. En segundo lugar, los tanzanos son tremendamente pobres. Nuestra clasificación en el mundo según el ingreso per cápita ha sido persistentemente fuente de vergüenza. Los litigios de interés público son un mecanismo sofisticado que requiere un manejo profesional. Debido a los recursos limitados, la gran mayoría de nuestro pueblo no puede permitirse el lujo de contratar abogados, incluso cuando eran conscientes de la violación de sus derechos y la perversión de la Constitución. Se podrían enumerar otros factores, pero quizás el más doloroso de todos es que a lo largo de los años transcurridos desde la independencia, los tanzanos han desarrollado una cultura de apatía y silencio. Esto, en gran medida, es producto de una política monopartidaria institucionalizada que en su dimensión represiva, como la detención sin juicio, absorbió la iniciativa y las agallas. La gente encontró satisfacción en ser receptores sin ser buscadores. Nuestros dirigentes lo reconocen muy bien y, con el surgimiento de la transparencia en la gobernanza, no han dudado en afirmarlo. Cuando la Asamblea Nacional debatía el Excmo. La moción privada de JS Warioba sobre la conveniencia de celebrar un referéndum antes de que se alteraran algunas características de la Constitución, el Excmo. Sukwa Said Sukwa, después de dos interrupciones de sus colegas, continuó y dijo (Debates Parlamentarios, 26.8.94):

Mheshimiwa Spika, nilisema kwamba tatizo la nchi yetu sio wananchi. Lazima tukubali hili kwa kweli, tatizo ni sisi viongozi. Kama sisi viongozi tutakubaliana, wananchi hawana matatizo. Mimi nina bakika Mheshimiwa Spika. Kama viongo [ilegible] Tanzania wote, wa pande zote mbili wa Zanzibar na wa Tanzania Bara, tutakubali kusema kosho Serikali moja, basi itakuwa kesho, na wananchi watafanya maandamano kuunga mkono. Maana wananchi wetu hawana tatizo. ¿Kwa nini tunawapolekea hili tatizo? Nasema tatizo ni sis viongozi.

Dadas todas estas y otras circunstancias, si surgiera un individuo con espíritu cívico y buscara la intervención de la Corte contra leyes o acciones que pervierten la Constitución, la Corte, como guardiana y fideicomisaria de la Constitución y lo que ella representa, está obligado a estar a la altura de las circunstancias y concederle su legitimación. El presente peticionario es uno de esos individuos.

Estos principios encuentran expresión en nuestra Constitución. Del esquema del Capítulo Uno de la Parte III de la Constitución se desprende que toda persona en Tanzania tiene una doble capacidad: la capacidad como individuo y la capacidad como miembro de la comunidad. En su calidad anterior disfruta de todos los derechos básicos establecidos en el art. 12 al artículo 25; en esta última calidad está obligado a cumplir deberes para con la comunidad según lo indicado en el art. 25 al art. 28. Este esquema refleja la tendencia moderna del constitucionalismo que reconoce la preeminencia de la comunidad en la formulación de la constitución. Se reconoce que los derechos son correlativos a las funciones: los tenemos para poder contribuir al fin social. Nuestra Constitución va más allá al enfatizar las dos capacidades al otorgar al individuo una doble legitimación activa para demandar. En primer lugar, le confiere la garantía del art. 30 (3) que establece:

(3) Cuando una persona alegue que cualquier disposición de esta Parte de este Capítulo o cualquier ley que implique un derecho o deber básico ha sido, está siendo o es probable que sea contravenida en relación con ella en cualquier parte de la República Unida, podrá , sin perjuicio de cualquier otra acción o recurso legalmente disponible para él respecto del mismo asunto, iniciar un procedimiento de reparación ante el Tribunal Superior.

Esta disposición, en mi opinión, contempla litigios tanto de interés personal como público, ya que en ocasiones ambos pueden resultar inseparables. Una persona que demanda porque desea ser un candidato parlamentario independiente cuando el sistema no lo permite necesariamente asume la carga para el público. También es importante señalar que, según esta disposición, la acción se produce cuando el derecho de una persona "ha sido, está siendo o es probable que sea contravenido". Son palabras sencillas y claras que no admiten controversia. Por lo tanto, la Constitución ofrece legitimación activa incluso cuando se teme razonablemente que se contraviene un derecho básico. El caso de Thomas, y en la medida [sic] en que se decidió en deferencia a la tan criticada decisión en Adesanya, no tiene relevancia en el contexto de la Constitución. En definitiva, no es correcto decir, como sugirió el Sr. Mussa, que el peticionario no tiene locus standi porque no puede demostrar que sus derechos ya han sido infringidos. En mi opinión, está dentro del ámbito del art. 30 (3) si existe una ley cuya aplicación pueda contravenir sus derechos básicos.

La legitimación también la confiere el art. 26 (2), y éste dice:

(2) Toda persona tiene derecho, con sujeción al procedimiento previsto por la ley, a interponer procedimientos para la protección de la Constitución y la legalidad.

Mussa sugirió que esta disposición debe leerse junto con el art. 30 (3) y no puede utilizarse en lugar de este último. Con todo respeto, no puedo estar de acuerdo. Es una regla cardinal de interpretación legal y constitucional que cada disposición es independiente de la otra y tiene una función especial [?] que cumplir a menos que aparezca la intención contraria. No hay nada en el art. 26 (2) o en otro lugar para vincularlo al art. 30 (3). La única vinculación es con el art. 30 (4) y éste es más de procedimiento que de fondo. La cláusula (4) faculta al Parlamento para establecer disposiciones sobre el procedimiento relativo a la iniciación del procedimiento previsto en el artículo. No lo ha hecho hasta la fecha, pero eso no significa que el tribunal esté paralizado. En DPP contra Daudi Pete [?], Apelación Penal No. 28 de 1990 (no reportada), el Tribunal de Apelaciones afirmó que “. . . . hasta que el Parlamento legisle conforme al subartículo (4), la aplicación de los derechos, libertades y deberes básicos puede verse afectada según el procedimiento y la práctica disponibles en el Tribunal Superior en el ejercicio de su jurisdicción original, dependiendo de la naturaleza del asunto. remedio buscado”. Tengo el art. 26 (2) es una fuente de legitimación independiente y adicional que puede ser invocada por un litigante dependiendo de la naturaleza de su reclamo. También en virtud de esta disposición, y teniendo en cuenta su objetivo (la protección de la Constitución y la legalidad), se puede iniciar un procedimiento para impugnar la validez de una ley que parezca incompatible con la Constitución o con la ley del país. El interés personal no es un ingrediente de esta disposición; está diseñado para la comunidad y se incluye bajo el subtítulo "Deberes para con la sociedad". Se me ocurre, por tanto, que el art. 26 (2) incorpora a nuestra Constitución la doctrina de los litigios de interés público. Entonces no es por la lógica o por un precedente extranjero que tenemos que recurrir a esta doctrina; ya está con nosotros en nuestra propia Constitución.

Me apresuro a enfatizar, sin embargo, que la legitimación activa se otorgará sobre la base de litigios de interés público cuando la petición sea de buena fe y [¿evidentemente?] para el bien público y donde la Corte pueda proporcionar un recurso efectivo. Este punto se subraya en People Union of Democratic Rights v. Minister of Home Affairs, AIR 1985 Do hi 268, donde se afirmó que “litigio de interés público” no significaba más que lo que decía, es decir, es un litigio en interés del del público. No es el tipo de litigio destinado a satisfacer la curiosidad de la gente, sino un litigio que se inicia con el deseo de que el tribunal pueda brindar un alivio efectivo a toda o a una sección de la sociedad. Se enfatiza en el caso que la condición que debe cumplirse antes de que el tribunal conozca de un litigio de interés público es que el tribunal debe estar en condiciones de otorgar una reparación efectiva y completa. Si no se puede conceder una reparación efectiva o completa, el tribunal no debe conocer de litigios de interés público. Consideré seriamente los asuntos planteados en esta petición y las oraciones relacionadas con ella y quedé convencido de que en bastantes áreas el interés público superó lo que parecía ser un factor privado. Por lo tanto, permití que continuaran los argumentos sobre las cuestiones analizadas anteriormente. Pero a la luz de esos argumentos y de lo que se afirma en este párrafo, tal vez sea necesario reconsiderar la situación de una cuestión en el momento adecuado más adelante. Mientras tanto pasaré a disponer la cuestión de la causa de la acción.

La causa de acción no es un problema en esta petición. El Sr. Mussa pareció sugerir, pero respetuosamente no estoy de acuerdo, que para que surja causa de acción debe haber ocurrido un evento lesivo a los derechos del peticionario. En mi opinión, cuando la cuestión es si una ley es inconstitucional, el tribunal examina la ley en sí, pero no su funcionamiento. El siguiente pasaje de Chitaley [ao], The Constitution of India (1970: 686), citando Prahalad Je v. State, 1990 Orissa 157, va al grano:

Para determinar si una ley en particular es repugnante o incompatible con los derechos fundamentales, lo que se debe examinar son las disposiciones de la ley y no la manera en que se ejerce realmente la facultad establecida en esa disposición. La inconsistencia o repugnancia no depende del ejercicio del poder en virtud de las disposiciones de la Ley sino de la naturaleza de las disposiciones mismas.

Estoy de acuerdo y no deseo añadir nada más. En esta petición la disputa gira en torno a la validez de varias leyes y esto, en mi opinión, constituye la causa necesaria de la acción. Ciertamente podría surgir una situación en la que la causa de la acción dependiera del ejercicio real del poder. Tal situación se ejemplifica en esta petición donde se cuestiona la constitucionalidad del nombramiento de habitantes de Zanzíbar para puestos no sindicalizados en el continente. En ese contexto son los nombramientos mismos los que constituyen la causa de la acción, pero eso tiene que ver con la validez de la acción más que con una ley. Queda ahora la cuestión de la justiciabilidad de las reclamaciones, pero como tiene más que ver con la primera de las cuestiones, no pasaré a considerarlas.

La primera cuestión busca determinar la inmutabilidad de los derechos básicos consagrados en la Constitución. Esto activa el poder del Parlamento para modificar las disposiciones que establecen estos derechos. En concreto, se trata de la modificación del art. 20 y art. 39 de la Constitución vide la Ley de la Octava Enmienda Constitucional de 1992. En su forma original, el art. 20 dice lo siguiente:

20. (1) Con sujeción a las leyes del país, toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica, de asociación y de expresión pública, es decir, el derecho a reunirse libre y pacíficamente, a asociarse con otras personas y, en particular, , formar o pertenecer a organizaciones o asociaciones formadas con el fin de proteger o promover sus intereses o los de cualquier otro tipo.

(2) Con sujeción a las leyes pertinentes del país, no se obligará a una persona a pertenecer a ninguna asociación.

En su forma modificada, la cláusula (1) no se ve afectada, por lo que los derechos y libertades allí establecidos permanecen como antes. Nuestro interés en esta petición se centra en la libertad de asociación que, bajo el actual sistema multipartidista, incluye la formación de partidos políticos. La cláusula (2) tampoco se vio afectada por la enmienda, salvo que ahora pasó a ser la cláusula (4). Entremedias hay nuevas cláusulas (2) y (3) que es necesario exponer en su totalidad. (La traducción del kiswahili es en parte mía y en parte adaptada).

(2) Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso (1), ningún partido político podrá ser registrado si por su constitución y política:

(a) tiene como objetivo defender o promover los intereses de:
(i) cualquier creencia religiosa del grupo [sic];
(ii) cualquier grupo tribal, étnico o racial;
(iii) sólo un área específica dentro de cualquier parte de la República Unida;

(b) propugna la disolución de la Unión que constituye la República Unida:

(c) acepta o propugna el uso de la fuerza o la violencia como medio para alcanzar sus objetivos políticos;

(d) propugna o pretende llevar a cabo sus actividades políticas exclusivamente en una parte de la República Unida; o

(e) no permite elecciones periódicas y democráticas de sus dirigentes.

(3) El Parlamento puede promulgar legislación que establezca condiciones que garanticen el cumplimiento por parte de los partidos políticos de las disposiciones del inciso (2) en relación con la libertad del pueblo y el derecho de asociación y reunión.

De conformidad con el párrafo 3), el Parlamento promulgó la Ley de partidos políticos de [92] que regula el registro de partidos políticos y otras cuestiones. La cláusula (2) anterior fue eliminada en su totalidad y promulgada nuevamente como s. 9 (2) de la Ley. En adiciones. 8 de la Ley preveía un registro en dos etapas: registro provisional y registro completo. El registro provisional se realiza previo cumplimiento de las condiciones prescritas en el art. 9; el registro completo se efectúa después del cumplimiento de las condiciones del art. 10 que dice:

10 — Ningún partido político estará calificado para ser registrado plenamente a menos que:

(a) ha sido registrado provisionalmente;

(b) ha obtenido no menos de doscientos miembros que estén calificados para ser registrados como votantes a los efectos de las elecciones parlamentarias de cada una de al menos diez regiones de la República Unida, de las cuales al menos dos regiones están en Tanzania, siendo Zanzíbar una Región cada una de Zanzíbar y [Pe_ts_] y

(c) ha presentado los nombres de la dirección nacional del partido y dicha dirección atrae a sus miembros tanto de Tanzania-Zanzíbar como de Tanzania continental;

(d) ha presentado al Registrador la ubicación de sus oficinas centrales dentro de la República Unida y una dirección postal a la que pueden enviarse las comunicaciones.

El peticionario sostiene que los arts. 8, 9 y 10 de la Ley de Partidos Políticos se encuentran en las condiciones sobre la formación de partidos políticos y con ello inhiben el disfrute de la libertad prevista en el art. 20(1). Se sostiene además que el art. 20(2) y [secciones derivan? son para el] por lo tanto al art. 20(2) y (3) arts. 8, 9, 10 y 13 de la Ley de Partidos Políticos.

Por otra parte, el art. 39 disponía anteriormente lo siguiente:

39. Ninguna persona será elegible para ser elegido para el cargo de Presidente de la República Unida a menos que:

a) haya cumplido cuarenta años; y

(b) está calificado para ser elegido miembro de la Asamblea Nacional o de la Cámara de Representantes (de Zanzíbar).

Modificados por la Ley de la Octava Enmienda Constitucional, los párrafos [arriba] se mantienen pero [numerados] (b) y (a). Se agregan nuevos párrafos (a) y (d) que establecen (mi traducción);

(a) es ciudadano de la República Unida por nacimiento;

(d) es miembro y está patrocinado por un partido político.

El requisito de afiliación y patrocinio de un partido político se extiende a la candidatura a la Asamblea Nacional en el art. 67 y art. 77 así como para los ayuntamientos en el s. 39 de la Ley de autoridades locales (elecciones). 1979, modificada por la Ley de autoridades locales (elecciones) (enmienda), 1992 (núm. 7), art. 9. El peticionario sostiene que el requisito de afiliación y patrocinio de un partido político limita el derecho a participar en los asuntos públicos nacionales otorgado por el art. 21(1) que establece: —

(1) Todo ciudadano de la República Unida tiene derecho a participar en el gobierno del país, ya sea directamente o a través de representantes libremente elegidos, de conformidad con el procedimiento previsto por la ley o en virtud de ella.

Por lo tanto, me veo obligado a eliminar el apartado (d) del art. 39 y en cualquier otro lugar donde se presente el requisito de membresía y patrocinio de un partido político.

Como se dijo anteriormente, la cuestión de la inmutabilidad depende del poder del Parlamento para modificar la Constitución. Al evaluar este poder, conviene recordar, en primer lugar, que los derechos fundamentales no son regalos del Estado. Son inherentes a la persona por razón de su nacimiento y, por tanto, son anteriores al Estado y a la ley. En nuestros tiempos, un método para juzgar el carácter de un gobierno es observar hasta qué punto reconoce y protege los derechos humanos. La razón de ser de cualquier gobierno es su capacidad para garantizar el bienestar de los gobernados. Su reclamo de lealtad de los gobernados ha sido [sic?] en términos de a qué debe servir esa lealtad. La lealtad tiene que ser correlativa con los derechos. Las constituciones modernas como la nuestra han consagrado derechos fundamentales en sus disposiciones. Esto no significa que con ello se creen los derechos; más bien es una prueba de su reconocimiento y de la intención de que sean exigibles ante un tribunal de justicia. Por lo tanto, se puede argumentar que la decisión misma de traducir los derechos fundamentales en un código escrito es en sí misma una restricción a los poderes del Parlamento para actuar arbitrariamente. Como observó acertadamente el presidente del Tribunal Supremo, Nasim Hassan Shah, en Muhammad Nawaz Sharif v. President of Pakistan, PLD 1993 SC 473, 557,

En esencia, los derechos fundamentales son restricciones al ejercicio arbitrario del poder por parte del Estado en relación con cualquier actividad que un individuo pueda realizar. Aunque las garantías constitucionales a menudo se expresan en terminología permisiva, en esencia imponen limitaciones al poder del Estado para restringir tales actividades. Además, los Derechos Básicos o Fundamentales de los individuos que actualmente están formalmente incorporados en los documentos constitucionales modernos derivan su linaje y son rastreables hasta la antigua Ley Natural.

Nuestra Constitución confiere al Parlamento poderes de enmienda muy amplios, pero estos poderes no son en modo alguno ilimitados. Estas competencias se encuentran en el art. 93, apartados 1 y 2, y es necesario exponer las partes pertinentes.

98 — (1) El Parlamento puede promulgar legislación que modifique cualquier disposición de esta Constitución. . . (énfasis añadido)

(2) A los efectos de interpretar las disposiciones del inciso (1), las referencias a la alteración de cualquier disposición de esta Constitución o de cualquier ley incluyen referencias a la enmienda o modificación de esas disposiciones, suspensión o derogación y sustitución de la disposiciones o la nueva promulgación o modificación en la aplicación de dichas disposiciones.

Estos poderes son evidentemente amplios. En primer lugar, hay que aceptar que el Parlamento tiene poder para modificar incluso aquellas disposiciones que contemplan los derechos humanos básicos. En segundo lugar, ese poder no se limita a una esfera pequeña. Se extiende a la modificación de dichas disposiciones, suspensión o derogación y sustitución de las mismas, reactivación o modificación en su aplicación. Por muy drásticos que puedan parecer algunos de estos términos, todavía no creo que autoricen la derogación de estos derechos por parte de la Constitución. Lo dispuesto en el art. 98 debe leerse a la luz de las cláusulas de recuperación [?] del art. 30, apartado 2, y 31. El primero dice lo siguiente:

(2) Por la presente se declara que ninguna disposición contenida en esta Parte de esta Constitución, que estipula los derechos, libertades y deberes humanos básicos, será [sic] interpretada en el sentido de invalidar cualquier ley existente o prohibir la promulgación de cualquier ley o la realización de cualquier acto lícito conforme a dicha ley, previendo:
(a) garantizar que los derechos y libertades de otros o el interés público no se vean perjudicados por el uso indebido de los derechos y libertades individuales;

(b) garantizar los intereses de la defensa, la seguridad pública, el orden público, la moralidad pública, la salud pública, la planificación del desarrollo rural y urbano, la planificación del desarrollo, el desarrollo y utilización de recursos minerales o el desarrollo o utilización de cualquier otra propiedad de esa manera en cuanto al beneficio público;

(c) asegurar la ejecución de la sentencia u orden de un tribunal dictada o dictada en cualquier procedimiento civil o penal;

(d) la protección de la reputación, los derechos y libertades de otros o la vida privada de las personas involucradas en cualquier procedimiento judicial, prohibiendo la divulgación de información confidencial, o la salvaguardia de la dignidad, autoridad e independencia de los tribunales;

(e) imponer restricciones, supervisión y control sobre el establecimiento, gestión y operación de empresas públicas y privadas en el país; o

(f) permitir cualquier otra cosa que promueva, mejore o proteja el interés nacional en general.

Arte. 31, por otra parte, faculta al Parlamento, sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 30(2), para legislar medidas que se aparten de lo dispuesto en el art. 14 (Derecho a la vida) y art. 15 (Derecho a la libertad personal) durante períodos de emergencia, o en tiempos normales en relación con personas que se cree que se comportan de una manera que compromete la seguridad nacional. Podemos referirnos al art. 97(1) que dispone en parte:

(1) sujeto a las demás disposiciones de esta Constitución, el poder legislativo del Parlamento se ejercerá a través de la Asamblea Nacional. . .

Al leer todas estas disposiciones en conjunto, se me ocurre que el poder del Parlamento en relación con la modificación de las disposiciones de la Parte III del Capítulo Uno de la Constitución sólo puede ejercerse dentro de los límites del art. 30(2) y art. 31. Por lo tanto, incluso si se trata de una suspensión, o de una derogación y sustitución, debe ser justificable en el ámbito de ambas disposiciones. Por lo tanto, he llegado a la conclusión, y el Sr. Mussa lo admite, de que el poder de enmienda del Parlamento no es ilimitado. Por otra parte, hay que reconocer que la sociedad nunca puede ser estática. Los nuevos tiempos traen consigo nuevas necesidades y aspiraciones. Por lo tanto, la percepción que tiene la sociedad de los derechos humanos básicos está destinada a cambiar según cambien las circunstancias, y eso hace que sea imperativo que el Parlamento tenga poder para modificar todas las disposiciones de la Constitución. Lo que permanece, por tanto, inmutable es la ética de los derechos humanos, pero no la letra con la que se expresan.

Pasamos a considerar si las modificaciones denunciadas no estaban dentro de los límites constitucionales, comenzando por el art. 20 (2) y (3). El primero no deroga ni limita más allá del alcance del art. (2) el derecho de asociación garantizado por el art. 22 (3). Simplemente establece las condiciones que un partido político debe cumplir antes de registrarse y todas estas condiciones están dentro de los parámetros de la ley. [sic] 30(2). Las condiciones están claramente dirigidas a la promoción y mejora de la seguridad pública, el orden público y la cohesión nacional. No puede haber libertad absoluta o incontrolada, libertad total [sic] y restricción, porque eso conduciría a la anarquía y el desorden. De hecho, en un país joven como el nuestro, nada podría ser más suicida que otorgar licencias a empresas basadas en su tribu, raza o religión. El problema del art. (3) es aún menos evidente. Es una disposición habilitante que otorga al Parlamento el poder de promulgar una ley para el registro de partidos políticos y para garantizar el cumplimiento del art. 20(2) por estas partes. No dice expresamente al Parlamento qué escribir en esa ley. Estoy satisfecho y sostengo que el art. 20 (2) y (3) fueron válidamente. . . . . . Quedan, sin embargo, las disposiciones de los partidos políticos que merecen ser comentadas en el marco de la segunda cuestión. El siguiente es el arte. 39 y artículos y disposiciones afines relacionados con candidatos presidenciales, parlamentarios y consejos locales. Una vez más, tengo mala suerte. . . . . . decir que estas enmiendas estaban dentro de las competencias del Parlamento. No derogan sino que simplemente modifican la aplicación del art. 21(1) al disponer que la participación en los asuntos públicos nacionales será a través de políticas en virtud del art. 98(2). También creo que las modificaciones están dentro del ámbito del art. 7(2) si se considera que el orden público ha proporcionado la inspiración. Por lo tanto, estas modificaciones fueron válidas. Debe entenderse, sin embargo, que en este momento estoy hablando de validez en términos estrictamente legales; Por lo demás, las enmiendas no están exentas de dificultades y se tratan en el punto quinto.

La facultad del Tribunal de declarar nula una ley se fundamenta en el art. 64(5). Habiendo sostenido que las enmiendas constitucionales impugnadas se hicieron válidamente, no tengo que considerar si dichas enmiendas son “ley” en el sentido del artículo. He leído a este respecto los interesantes argumentos de los casos Golaknath v. State of Punjab (1967) 2 SCR 762 y Kesav anda v. State of Keral (1973) Supp. SCR1, pero a la vista de la decisión que he tomado no puedo aprovecharlos.

La segunda cuestión cuestiona la constitucionalidad de los arts. 8, 9, 10 y 15 de la Ley de Partidos Políticos. Se habían invertido muchos esfuerzos en este asunto cuando me vi obligado a admitir que el juicio sobre este asunto debería haberse suspendido. El año pasado el peticionario presentó en el registro de este Tribunal en Dar es Salaam una solicitud de órdenes de certiorari y mandamus. Se trataba de la Causa Civil Diversa No. 67 de 1993, siendo los demandantes él mismo y el Partido Demócrata y los demandados el Fiscal General y el Registrador de Partidos Políticos. Los motivos de la solicitud fueron que el Registrador fue parcial al negarse a registrar el Partido Demócrata y que la Ley de Partidos Políticos (aparentemente en su totalidad) era inconstitucional y nula. Estaba orando por órdenes para anular la decisión del Registrador y ordenarle que reconsidere la solicitud del Partido Demócrata de acuerdo con la ley. La demanda fue vista y posteriormente desestimada por Maina, J. el 14 de diciembre de 1993. Dos días después, el peticionario presentó un escrito de apelación. Actualmente se encuentra pendiente ante la Corte de Apelaciones un Recurso Civil No. 24 de 1994, en el cual el primer motivo de apelación dice: —

El erudito juez cometió un error de derecho al no considerar que los artículos 8 y 10 de la Ley de Partidos Políticos de 1992 (Ley núm. 5 de 1992) violan el artículo 13 (6) (a) de la Constitución de la República Unida de Tanzania y por lo tanto, nulos y sin valor en razón de que no prevén un juicio justo ante el segundo demandado para rechazar el registro completo de un partido político.

El memorando concluye:

Se propone solicitar al Tribunal las siguientes órdenes:

(i) una orden que elimina los artículos 8, 10 y 16 de la Ley de partidos políticos de 1992.

En la presente petición me enfrento a la misma oración con una ligera variación, a saber, tachar los arts. 8, 9, 10 y 15 de la misma ley. En otras palabras, una demanda en la que el asunto en cuestión está sustancialmente en discusión en otra demanda entre las mismas partes está pendiente en otro tribunal del país. Parece también que la demanda de Dar es Salaam se inició antes porque el expediente de esta petición muestra que su juicio se estaba aplazando en espera del resultado de la primera. En estos procedimientos no tenemos un procedimiento prescrito, pero invariablemente hemos invocado y guiado por las disposiciones del Código de Procedimiento Civil de 1966. El artículo 8 del Código establece lo siguiente:

8. Ningún tribunal procederá con el juicio de cualquier demanda en la que el asunto en cuestión también esté directa o sustancialmente en cuestión en una demanda previamente iniciada entre las mismas partes, o entre partes bajo las cuales ellos o cualquiera de ellas pretenden litigar bajo el mismo título cuando dicha demanda esté pendiente en el mismo tribunal o en cualquier otro tribunal de Tanganica que tenga jurisdicción para conceder la reparación reclamada.

Esta disposición está en parimateria con el art. 10 del Código de Procedimiento Civil de la India, 1908. MULLA observa en relación con este último que el objetivo es evitar que los tribunales de jurisdicción concurrente juzguen simultáneamente dos demandas paralelas con respecto al mismo asunto en cuestión. Continúa afirmando, citando una oscura autoridad de 1919, que la sección promulga simplemente una regla de procedimiento y que un decreto dictado en contravención de ella no es una nulidad y no puede ser ignorado en los procedimientos de ejecución. Creo, sin embargo, que esto podría ser cierto cuando la demanda posterior se decide sin conocimiento de la existencia de la demanda anterior.

Es la tramitación de la demanda interpuesta previamente lo que constituye un impedimento para el juicio de la demanda posterior. Se ha considerado que la palabra “demanda” incluye “apelación”: véase Raj Spinning Mills v. AG King Ltd. (1954) A. Punj. 113. También se ha interpretado que el “asunto en cuestión” en la disposición hace referencia a todo el tema en controversia entre las partes y no simplemente a una o más de las diversas cuestiones: ver Hariram v. Hazi Mohamed (1954) Allahabad 141 La misma posición fue expuesta por el Tribunal de Apelaciones de África Oriental en Jadva Krson v. Harman Singh Bhogal (1953) 20 EACA 74 cuando estaban considerando el art. 6 de la Ordenanza de Procedimiento Civil de Kenia, que nuevamente está en parimateria con nuestra s. 8. El caso que tengo ante mí es, por supuesto, una novedad. Como el ojo de una mariposa, es una combinación de varias peticiones reunidas en una. Al considerar la expresión “asunto en cuestión”, hay que considerar cada cuestión de forma independiente, ya que no tienen ninguna relación. No hay un solo tema en controversia entre las partes sino varios. En estas circunstancias, la segunda cuestión es separable ya que, de hecho, podría haberse juzgado en una demanda separada. En las circunstancias de este caso, se debe considerar que “asunto en cuestión” es un asunto en cuestión en cada una de las seis cuestiones formuladas y estoy convencido de que el mismo asunto está en cuestión en la apelación pendiente ante el Tribunal de Apelaciones.

En Jinnat Bibi contra Howeah Jute Mills Co. Ltd., AIR 1932 Cal. 751, se consideró que lo dispuesto en el art. 10 del Código Indio eran obligatorios y no dejaban discreción a los tribunales con respecto a la suspensión de demandas cuando las circunstancias eran tales que invocaban la aplicación de esa sección. Se sostuvo además que una prueba de la aplicación de la [sic] a un caso particular es si, al alcanzarse la decisión final en la demanda anterior, dicha decisión operaría como cosa juzgada en la demanda posterior. Las decisiones indias ciertamente no son vinculantes para esta Corte, pero merecen el mayor respeto cuando exponen una disposición que anteriormente era nuestra y que permanece en pari materia con la nuestra.

El Código de Procedimiento Civil de la India estuvo en vigor en Tanganica hasta 1966 y s. 10 de ellos están en pari materia con nuestro s. 8. Por lo tanto, no sólo por cortesía sino también por sentido común me considero legitimado para invocar estas decisiones. Al hacerlo, sostengo que lo dispuesto en el art. 8 de nuestro Código son obligatorios y no dan lugar a la discreción en circunstancias en las que sea invocable. Es invocable en el presente caso. Además, no hay duda de que la decisión final en el recurso de apelación pendiente operaría como cosa juzgada en la presente petición. La cuestión no es si estoy en condiciones de decidir el asunto ante el Tribunal de Apelaciones; Los tribunales de justicia no son hipódromos. El punto es que estoy obligado a detenerme en seco y dejar que la demanda anterior llegue a su fin porque la decisión sobre el asunto en cuestión operaría como cosa juzgada sobre el mismo asunto en la demanda que tengo ante mí. Por lo tanto, suspenderé la [decisión sobre] la segunda cuestión hasta el resultado del Recurso Civil No. 24 de 1994.

En la tercera cuestión se invita a la Corte a pronunciarse sobre la constitucionalidad de los arts. 5 (2), 13, 25, 37-47 de la Ley de Periódicos de 1976 y párr. 12 de la GN N° 166 de 1977. A este respecto tengo dos observaciones que hacer. En primer lugar, hay que comprender que la constitucionalidad de una disposición o ley no se encuentra en lo que podría suceder en su funcionamiento sino en lo que realmente dispone. Cuando una disposición es razonable y válida, la mera posibilidad de que se abuse de ella en la operación real no la invalidará: Collector of Customs (Madras) v. NS Chetty, AIR 1962 SC 316. Me parece, con todo respeto, que gran parte de lo que se dijo en contra de las disposiciones antes mencionadas se refería en general a lo que podría suceder en su funcionamiento más que a lo que realmente preveían. En general, me refirieron a la decisión del Tribunal de Apelaciones en Kukutia ale Pumbum v. Attorney General, apelación civil núm. 32 de 1992 (no reportada), pero creo que ese caso cubre una situación diferente: la situación en la que una persona fue privada de su derecho a demandar a menos que el demandado (el Gobierno) se lo permitiera. Sin embargo, las disposiciones denunciadas son administrativas y de implementación y su constitucionalidad sólo puede ser cuestionada si no estuvieran dentro del poder de la Legislatura para promulgarlas.

En segundo lugar, y lo más importante, lamentablemente hemos llegado a dudar de la posición del peticionario en esta cuestión. Como ya hemos dicho, nuestra Constitución confiere a cada persona una doble capacidad: la personal y la comunitaria. Ahora bien, ¿en qué calidad asumió el peticionario estas disposiciones? No puede ser a título personal porque no hay nada en las disposiciones o en cualquiera de ellas que demuestre que haya contravenido, esté contraviniendo o pueda contravenir su derecho a recibir o impartir información. La infracción debe leerse en las propias disposiciones. Resulta que la queja del peticionario se basa en realidad en la prohibición de los periódicos "Michapo" y "Cheka", según la Notificación del Gobierno núm. 8 de 1993. Esto es inapropiado. El uso o mal uso de las facultades otorgadas por el s. 25, la disposición pertinente a este respecto, nada tiene que ver con la validez de dicha disposición como tal. Lo que sería relevante es si el Parlamento no tenía poder para otorgar esos poderes. En cuanto a las desgracias de “Michapo” y “Cheka” se abrieron las puertas a la opción de la revisión judicial pero parece que se encontraron mejores opciones. ¿Podemos decir alternativamente que esta cuestión se enmarca en un litigio de interés público? Yo tampoco lo creo. Como se vio antes, los litigios de interés público son litigios en interés del público. En otras palabras, se debe considerar que el público en general, o una parte del mismo, está agraviado por el estado de derecho y deseoso de reparación. Probablemente podría haber disposiciones en la Ley de Periódicos que se podrían considerar opresivas, irrazonables e incluso inconstitucionales, pero eso no viene al caso; La cuestión es que no hay pruebas de agitación pública contra esa ley. Y por “público” no me refiero simplemente a los editores de periódicos sino al público tanzano en general. Irónicamente, cualesquiera que sean los males con los que se pueda identificar esta ley parecen verse eclipsados por el auge sin precedentes de los periódicos privados en los últimos años. Como se indicó en Sanjeev Coke Manufacturing Co. contra Bhamet Coal Ltd., AIR 1983 SC 239, los tribunales no están autorizados a hacer pronunciamientos incorpóreos sobre cuestiones serias y confusas de política constitucional sin que se hayan trazado adecuadamente las líneas de batalla. Los pronunciamientos judiciales no pueden ser concepciones jurídicas inmaculadas. Es justo que ningún punto importante de derecho se decida sin un debate adecuado entre partes adecuadamente alineadas en ambos lados y un cruce de espadas. No es conveniente que la Corte profundice en problemas que no surgen y se pronuncie al respecto. En las premisas declino pronunciarme sobre la tercera cuestión.

La cuarta cuestión nos lleva a las disposiciones de la Ordenanza sobre la fuerza policial y la Ley de partidos políticos relativas a reuniones y procesiones. Bajo el s. 40 del primero es necesario un permiso para organizar una reunión o procesión en un lugar público. El permiso lo otorga el Comisionado de Distrito. De manera similar, los partidos políticos requieren un permiso del Comisionado de Distrito para celebrar reuniones públicas de conformidad con lo dispuesto en el art. 11 (1) de la Ley de Partidos Políticos. El artículo 41 de la Ordenanza faculta a un oficial de policía con rango superior a inspector o a cualquier magistrado para detener o impedir cualquier reunión o procesión cuya celebración o su continuación "sea inminentemente capaz de alterar el orden público o perjudicar la seguridad pública". . . .” Por tanto, el agente de policía o el magistrado podrán dar órdenes, incluidas órdenes de dispersión de la reunión o procesión. El artículo 42 define lo que constituye una reunión o procesión ilegal, es decir, una reunión o procesión no autorizada por un permiso, cuando se requiere, o una que se lleva a cabo en contravención de las condiciones del mismo o sin tener en cuenta las órdenes de la policía o el magistrado. El artículo 43 es la disposición penal para las desobediencias, etc. Estas disposiciones, es decir, los arts. 41, 42 y 43, se importan a la Ley de Partidos Políticos vide s. 11 (2) del mismo. El peticionario argumentó que estas disposiciones son incompatibles con la libertad de reunión pacífica y de expresión pública garantizada en el art. 20(1). Mussa, por el contrario, consideró que todas ellas tenían un carácter supervisor, destinadas a garantizar la paz y el buen orden, con el fin de disfrutar mejor de los derechos y libertades.

Un mejor enfoque de estas disposiciones es distinguir sus funciones. En primer lugar, existe el requisito de un permiso otorgado por el Comisionado de Distrito y esto se incluye en el art. 40 de la Ordenanza y (1) de la Ley. Luego está el control de las reuniones y procesiones y esto entra en el art. 41, correspondiendo el ejercicio de esa facultad a la policía y a la magistratura. Por último, tenemos las disposiciones de derecho penal en los arts. 42 y e. Al considerar la cuestión de la constitucionalidad hay que tener presentes estas distinciones. : Hago estas distinciones también porque no todas las reuniones o procesiones requieren un permiso, pero todas cuentan con supervisión policial y magisterial. En virtud de la GN N° 169 de 1958, las procesiones religiosas así como las asambleas religiosas, [sic] sociales, educativas, de entretenimiento y deportivas no requieren de permiso; en virtud de la GN N° 98 de 1960 las asambleas convocadas por autoridades locales rurales dentro del ámbito de su jurisdicción no requieren permiso; y en virtud de la GN No. 237 de 1962 las asambleas convocadas por Ayuntamientos o Ayuntamientos dentro del ámbito de su jurisdicción tampoco requieren permisos; pero todos estos acontecimientos atraen la supervisión policial y magisterial. Veamos ahora el carácter de las tres divisiones en relación con la Constitución.

La Sección 40 (2) establece en parte: de (2) Cualquier persona que desee convocar, reunir, formar u organizar cualquier asamblea o procesión en cualquier lugar público, primero deberá solicitar un permiso en ese nombre al Comisionado de Distrito. . . . y si el Comisionado de Distrito está satisfecho, teniendo en cuenta todas las circunstancias, . . . que no es probable que la reunión o procesión cause alteración del orden público. . . él, sujeto a las disposiciones de la subsección (3), expedirá un permiso. . .

El artículo 11 (1) de la Ley de Partidos Políticos tiene el mismo efecto, aunque no establece expresamente todo lo que figura en la disposición anterior. Estas disposiciones pueden entonces contrastarse con lo dispuesto en el art. 20 (1) que establece en parte: -

(1) Sujeto a las leyes del país, toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica, de asociación y de expresión pública, es decir, el derecho a reunirse libre y pacíficamente. . .

La Constitución es la ley básica o suprema del país y no puede ser anulada por ninguna otra ley. Cuando, como en la disposición anterior, el disfrute de un derecho constitucional esté “sujeto a las leyes del país”. la implicación necesaria es que esas leyes deben ser leyes legales. Una ley que pretende condicionar el ejercicio de esos derechos a la autorización de otra persona no puede ser compatible con las disposiciones expresas de la Constitución porque hace que el ejercicio sea ilusorio. En esta clase se encuentran el artículo 40 de la Ordenanza sobre la fuerza policial y el artículo 11 (1) de la Ley de partidos políticos. Ambas disposiciones secuestran el derecho de reunión y procesión pacífica garantizado por la Constitución y lo ponen a disposición personal del Comisionado de Distrito. Es un derecho que no se puede disfrutar a menos que el Comisionado de Distrito lo permita. Ésa es precisamente la situación que se encontró en ole Pumbun, donde el derecho a demandar al Gobierno no podía ejercerse con el permiso del Gobierno. El Tribunal de Apelaciones se vio obligado a decir: –

. . . una ley que pretende limitar o derogar el derecho básico del individuo por motivos de interés público será salvada por el artículo 30 (2) de la Constitución sólo si satisface dos requisitos esenciales: en primer lugar, dicha ley debe ser legal en el sentido que no sea arbitrario. Debería establecer salvaguardias adecuadas contra decisiones arbitrarias y proporcionar controles efectivos contra el abuso por parte de quienes tienen autoridad al utilizar la ley. En segundo lugar, la limitación impuesta por dicha ley no debe ser mayor de lo razonablemente necesario para lograr el objetivo legítimo. Esto es lo que también se conoce como principio de proporcionalidad. . . Si la ley. . . No cumple ambos requisitos, dicha ley no queda salvada por el artículo 30.2 de la Constitución, es nula de pleno derecho. El artículo 40 no cumple estos requisitos. Queda a absoluta discreción del Comisionado de Distrito determinar las circunstancias propicias para la organización de una asamblea o procesión; no existen salvaguardias adecuadas ni ninguna contra el ejercicio arbitrario de esa discreción y no existe ningún mecanismo para impugnar sus decisiones, excepto probablemente mediante una revisión judicial que es tortuosa y poco beneficiosa para los fines de las reuniones y procesiones. He llegado fácilmente a la conclusión de que la exigencia de un permiso infringe la libertad de reunión y manifestación pacíficas y, por tanto, es inconstitucional. Tampoco es irrelevante agregar que en el contexto de Tanzania esta libertad se vuelve aún más ilusoria por la cruda verdad de que el poder de otorgar permisos está en manos de cuadros del partido gobernante.

Llegando al s. 41, soy de la opinión de que la disposición no elimina el derecho a celebrar reuniones o procesiones. Sólo faculta a la policía y a la magistratura a intervenir para preservar la paz y el orden. Así, la disposición queda salvada por el art. 31(2)(b), ya que promueve las funciones normales del Estado de garantizar la seguridad y el orden públicos y es razonablemente justificable en una sociedad democrática. Como señaló acertadamente el Sr. Mussa, el disfrute de los derechos humanos básicos presupone la existencia de ley y orden. Una disposición como . 41 es, por lo tanto, un concomitante necesario para la realización de estos derechos. Además, la disposición contiene inherentemente una salvaguardia contra el uso arbitrario. Entra en juego cuando la celebración o continuación de una reunión o procesión “es inminentemente probable que cause alteración del orden público, perjudique la seguridad pública o el mantenimiento del orden público o sea utilizada para cualquier fin ilícito” y, por tanto, cumple con lo que se denomina la prueba de “peligro claro y presente”. En Muhammad Nawaz Sharif citado anteriormente, Saleem Akhtar, J. dijo, en las páginas 832-833:

Toda restricción (a los derechos básicos) debe pasar la prueba de razonabilidad e interés público primordial. Se puede imponer restricción y libertad. . . puede reducirse siempre que esté justificado por la prueba del “peligro claro y presente” enunciada en Saia v. New York (1948) 334 US 558 de que el mal sustantivo debe ser extremadamente grave y el grado de inminencia extremadamente alto.

El artículo 41, en mi opinión, está condicionado a un peligro claro y presente cuando el mal sustancial es extremadamente grave y el grado de inminencia extremadamente alto. Una situación apropiada para la aplicación de la disposición se puede encontrar en el caso Guyanés de CR Ramson v. Lloyed [sic] Barker and the Attorney General (1983) 9 CLB 1211. Ese caso surgió de la dispersión de una reunión política por parte de la policía. El demandante, abogado, se encontraba cerca de su automóvil estacionado al borde de la carretera, discutiendo con un colega los métodos utilizados por la policía para dispersar a la multitud. Un policía se acercó, tomó al demandante del brazo y le preguntó qué hacía allí, y le dijo “eso es asunto mío”. Otros policías se acercaron y rodearon al demandante, a quien otro policía le golpeó varias veces con una porra en las costillas y le ordenó subir al coche. A continuación, el demandante y su colega subieron de mala gana al coche y se marcharon. Posteriormente, el demandante interpuso una demanda alegando, entre otras cosas, una vulneración de su derecho a la libertad de reunión, expresión y circulación. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que no hubo infracción del derecho constitucional a la libertad de reunión, expresión o circulación ya que la acción de la policía no estaba dirigida a obstaculizar o privar [sic] de estas libertades constitucionales.

Aparte de estos factores, resulta igualmente evidente que el peticionario admite el papel legítimo de la policía en reuniones y procesiones aunque, de algún modo, no se da cuenta de que este papel está especialmente autorizado por el s. 41. El párrafo 19 (h) de la petición establece en parte:

El tribunal también debe declarar que un ciudadano tiene derecho a convocar una reunión pacífica o manifestación pública y el derecho a realizar una manifestación o procesión pacífica sin permiso de nadie, excepto que debe informar a la policía antes de hacerlo. (el subrayado es mío).

No quisiera creer que con esta oración se pretende que la policía asista a asambleas y procesiones para aplaudir a los actores y cruzarse de brazos ante una inminente ruptura del orden público. Estoy satisfecho de que s. 41 es una disposición válida.

Finalmente, los arts. 42 y 43. El primero tipifica la reunión o procesión ilícita y el segundo la castiga. Arte. 30 (2) (a) y (b) de la constitución faculta a la Legislatura para promulgar legislación para garantizar que los derechos y libertades de los demás o el interés público no se vean perjudicados por el mal uso de los derechos y libertades individuales y para garantizar la seguridad pública. y orden público. Este poder [sic], en mi opinión [sic], incluye el poder de prescribir sanciones por infracciones penales. En otras palabras, las penas son necesariamente concomitantes con el ejercicio efectivo [sic] de las facultades policiales y magisteriales previstas en las demás disposiciones. Considero que las disposiciones también son válidas.

En esta etapa procederé a mostrar el significado de la distinción que he estado haciendo. He sostenido que el requisito de un permiso es inconstitucional pero no así la función policial-magisterial y penal. La pregunta crucial ahora es si estos aspectos pueden eliminarse. La indemnización está prevista en el art. 64(5) que establece que “cualquier otra ley incompatible con las disposiciones de la Constitución. . . será, en la medida de la inconsistencia, nula.” Se establece, por tanto, que cuando la porción válida sea separable del resto, dicha porción se mantendrá siempre que sea suficiente para llevar a cabo el objeto de la Ley. Al pronunciar la sentencia del Privy Council en AG of Alberta v. AG of Canada (1946) AC 503 6, el vizconde Simon dijo:

La verdadera pregunta es si lo que queda está tan indisolublemente ligado a la parte declarada inválida que lo que queda no puede sobrevivir de forma independiente o, como se ha dicho a veces, si tras un examen imparcial de todo el asunto se puede suponer que la Legislatura han promulgado lo que sobrevive sin representar en absoluto la parte que es ultra vires.

No tengo ninguna duda de que el aspecto del permiso puede ser eliminado y eliminado de la ley sin perjudicar al resto. Esto queda ilustrado por el hecho de que los aspectos de supervisión ya funcionan de forma independiente cuando no se requiere un permiso. Es evidente, por lo tanto, que la Legislatura podría haber promulgado los aspectos de supervisión sin promulgar el aspecto de permiso. Habiendo considerado, y lo repito, que la exigencia de un permiso es inconstitucional y nula, instruyo lo dispuesto en el art. 40 de la Ordenanza sobre la policía y s. 11(1)(a) de la Ley de Partidos Políticos, y todas las disposiciones relacionadas con la misma y relacionadas con ella, se leerán en lo sucesivo como si se eliminara toda referencia a un permiso. De ello se desprende que a partir de este momento será lícito para cualquier persona u organismo convocar, reunir, formar u organizar y dirigir una asamblea o procesión en cualquier lugar público sin necesidad de obtener primero un permiso del Comisionado de Distrito. Hasta que la Legislatura haga los arreglos apropiados para este propósito, será suficiente con presentar un aviso de dicha asamblea o procesión a la policía, entregándose copia al Comisionado de Distrito para su información.

Al tomar esta decisión, ciertamente tengo conocimiento de la decisión que se me cita en el asunto C. Mtikila & Ors. Recurso Penal VR NO. 90 de 1992 (Registro Dodoma – No declarado). En ese caso, el presente peticionario y otros fueron acusados ante el Tribunal de Distrito de Dodoma de tres cargos, el primero de los cuales alegaba “negarse a desistir de convocar una reunión o asamblea después de que agentes de policía le advirtieran que no lo hiciera, en contravención de los artículos 41 y 42 de la Ordenanza sobre la Fuerza de Policía, Cap. 322.” Fueron condenados y multados con 500` cada uno. Recurrieron ante este Tribunal y se sostuvo, inter alia, que el art. 41 era inconstitucional. Mwalusanya. J. estuvo de acuerdo y dijo: “Considero nulo el artículo 41 de la Ordenanza sobre la fuerza policial. De ahora en adelante esta sección se elimina del Libro de Estatutos.” Tengo entendido que contra dicha decisión se ha interpuesto recurso de apelación.

Naturalmente, el hecho de que esté pendiente un recurso me limita en mis comentarios sobre dicha decisión, pero no puedo dejar de exponer, aunque sea brevemente, por qué me resulta difícil seguir esa decisión. El erudito juez no se limitó a sostener el art. 41 es inconstitucional; fue más allá y declaró nulo todo el juicio. Dijo entre las fs. 23 y 25 de su sentencia:

A mi juicio, encuentro que la negativa del magistrado de primera instancia a que los apelantes tuvieran acceso a los documentos que necesitaban para su defensa fue un defecto fundamental que no es subsanable... El error es tan fundamental que ha dejado todo el juicio en nulidad.

Esto es realmente significativo. Es una práctica establecida que [sic] cuando un asunto puede resolverse sin recurrir a la Constitución, la Constitución no debe intervenir en absoluto. La Corte se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley sólo cuando sea necesario para la decisión del caso: Wahid Munwar Khan v. State AIR 1956 Hyd. 22. En aquel caso también se citó un pasaje del Tratado sobre limitaciones constitucionales de Coday en estos términos:

En cualquier caso en que se plantee una cuestión constitucional, aunque pueda ser presentada legítimamente en el expediente, si el expediente presenta algún otro fundamento claro, el tribunal puede basar su fallo únicamente en ese fundamento, si las otras cuestiones son irrelevantes teniendo en cuenta la opinión adoptada por el tribunal.

La Corte Suprema de Zimbabwe expresó la misma opinión en Minister of Home Affairs v. Bickle & Ors (1985) LRC (Const) 755, donde Geoges, CJ dijo (en p. 750):

Los tribunales normalmente no considerarán una cuestión constitucional a menos que de ello dependa la existencia de un recurso; Si un solicitante dispone de un recurso en virtud de alguna otra disposición legislativa o sobre alguna otra base, ya sea de hecho o de derecho, el tribunal normalmente se negará a determinar si ha habido, además, una violación de la Declaración de Derechos.

Y aquí en casa, el Tribunal de Apelaciones dijo lo siguiente en el caso Attorney General v. WK Butambala, Apelación Penal NO. 37 de 1991 (no reportado):

No hace falta decir que nuestra Constitución es un documento serio y solemne. Pensamos que invocarlo y derribar leyes o partes de ellas debería reservarse para ocasiones apropiadas y realmente serias.

El tribunal continuó:

… no es deseable llegar a una situación en la que tengamos “tribunales de ambulancia” que anden buscando situaciones en las que podamos invalidar los estatutos.

Es evidente que el recurso de referencia podría haber sido resuelto por considerar que el juicio era de nulidad sin entrar en la constitucionalidad del art. 41. Es ciertamente curioso que un proceso declarado nulo pueda todavía servir de base para derogar el art. 41. Por estas y otras razones no pude beneficiarme de la decisión de mi docto hermano.

La quinta cuestión nos lleva de nuevo a las enmiendas a la Constitución y a otros lugares que hacen obligatoria la afiliación y el patrocinio de un partido político para que una persona pueda participar en elecciones presidenciales, parlamentarias o de autoridades locales. Sostengo que las enmiendas eran constitucionalmente válidas pero me reservé mi posición sobre sus implicaciones prácticas hasta este momento. Es esencial para los fines del presente ejercicio, y a modo de referencia, exponer paralelamente lo dispuesto en el art. 21 (1), art. 20 (4) y art. 39 (c), siendo la última mencionada representativa de enmiendas afines en otros lugares. Arte. 21 (1) dice lo siguiente:

(1) Todo ciudadano de la República Unida tiene derecho a participar en el gobierno del país, ya sea directamente o a través de representantes libremente elegidos, de conformidad con el procedimiento previsto por la ley o en virtud de ella.

Arte. 20 (4) estados (mi traducción):

(4) Sin perjuicio de las leyes pertinentes, ninguna persona será obligada a pertenecer a ningún partido u organización, ni se negará el registro a ningún partido político por motivos únicamente de su ideología o filosofía.

Y arte. 39(c) establece (mi traducción):

39. Ninguna persona será elegible para ser elegido para el cargo de Presidente de la República Unida a menos que:
(a) …; (b) …;
(c) es miembro y está patrocinado por un partido político.

Como se entiende generalmente, el derecho del ciudadano a participar en el gobierno de su país implica tres consideraciones: el derecho al sufragio, es decir, el derecho a elegir a sus representantes; el derecho a representar, es decir, el derecho a ser elegido para los órganos legislativos; y el derecho a ser elegido para un cargo político. Estos tres derechos se resumen, en mi opinión, en lo dispuesto en el art. 21(1), sujeto, por supuesto, a las calificaciones que la conveniencia pueda dictar para el ejercicio de estos derechos, por ejemplo, alfabetización y edad. Pero si bien se acepta la relevancia de tales calificaciones, hay que admitir en primer lugar que el concepto de derechos humanos básicos tiene un aspecto utilitario: ¿para quién deben ser útiles estos derechos? Harold Laski (A Grammar of Politics, 1967: 92) responde así:

Sólo hay una respuesta posible. En cualquier Estado, las exigencias de cada ciudadano para la realización de su mejor yo deben considerarse de igual valor; y la utilidad de un derecho es, por tanto, su valor para todos los miembros del Estado. Los derechos, por ejemplo, de libertad de expresión no se refieren a quienes tienen autoridad, ni a los miembros de alguna iglesia o clase. La libertad de expresión es un derecho igualmente aplicable a todos los ciudadanos sin distinción o no aplicable en absoluto.

Estas observaciones no son más aplicables a la filosofía política que a la jurisprudencia de derechos humanos. La cuestión se pone de relieve si sustituimos la libertad de expresión por el derecho a participar en el gobierno de su país. La proposición sería entonces que el derecho a participar en el gobierno de un país no está reservado a quienes tienen autoridad, ni a miembros de alguna clase o grupo especial, sino que es un derecho igualmente aplicable a todos los ciudadanos sin distinción o no aplicable en absoluto. Este factor utilitario está ampliamente expresado en el art. 21 (1) porque habla de que “todo ciudadano” tiene derecho a participar en el gobierno de su país. Fácilmente podría haber dicho “Todo miembro de un partido político…”, pero no lo hizo, y no pudo haber sido sin razón. De hecho, se recordará que la disposición existía en sus términos actuales desde la era del partido único. En aquella época toda la actividad política tenía que llevarse a cabo bajo los auspicios y el control del Chama Cha Mapinduzi, y se podría haber argumentado que esto no dejaba lugar para candidatos independientes. Es ciertamente esta noción la que estuvo en la base de la afirmación del Sr. Mussa en el sentido de que las enmiendas no eliminaban el derecho de los candidatos independientes, derecho que nunca antes había existido. El argumento es sin duda atractivo, pero, al menos a partir del 1 de julio de 1992, el art. 21 (1) debe leerse en un contexto multipartidista y no partidista. Esto es lo que puedo deducir del art. 20 (4) – anteriormente art. 20 (2) – que fue reformulado deliberadamente para acomodar [sic] ambas situaciones. Es ilógico que una ley disponga que ninguna persona será obligada a pertenecer a un partido político y al mismo tiempo disponga que nadie podrá postularse para un cargo excepto a través de un partido político. Si la intención de la Legislatura fuera excluir a los ciudadanos no partidistas de participar en el gobierno de su país, fácilmente podría haberlo hecho mediante la misma Ley de la Octava Enmienda Constitucional eliminando la generalidad en el art. 21 (1).

La situación, a mi modo de ver, es ahora la siguiente: en virtud del art. 21 (1) todo ciudadano tiene derecho a participar en el gobierno del país, y en virtud de lo dispuesto en el art. 20 (4) dicho ciudadano no tiene que ser miembro de ningún partido político; sin embargo, en virtud del art. 39(c) y otros en ese sentido, ningún ciudadano puede postularse para un cargo a menos que sea miembro y esté patrocinado por un partido político. Esto es intrigante, soy consciente de que el ejercicio del derecho previsto en el art. 21(1) tiene que ser “de conformidad con el procedimiento previsto por la ley”, pero creo que si bien la participación a través de un partido político es un procedimiento, el ejercicio del derecho de participación únicamente a través de un partido político no es un procedimiento. sino una cuestión de fondo. El mensaje es: o perteneces a un partido político o no tienes derecho a participar. Existe además la dimensión de elecciones libres a la que alude el art. 21(). Un ciudadano puede participar en el gobierno “ya sea directamente o a través de representantes libremente elegidos”. Es contrario a toda noción de elecciones libres que los ciudadanos no partidistas se vean obligados a votar por candidatos partidistas. En medio de este inusual dilema tuve que recurrir a los cánones de interpretación estatutaria y constitucional.

Cuando los redactores de la Constitución declararon los derechos fundamentales en la Parte III del Capítulo Primero de la misma, no lo hicieron en vano, debió ser con la intención de que esos derechos fueran ejercitables. Se establece, por tanto, que siempre se debe dar a las disposiciones de la Constitución una interpretación generosa y intencional. En AG of Gambia v. Jobe (1985) LRC (Const) 556, 565, Lord Diplock dijo:

Una constitución, y en particular la parte de ella que protege y consagra los derechos y libertades fundamentales a los que tienen derecho todas las personas en el Estado, debe recibir una construcción generosa y intencionada.

Esto hace eco de lo que se dijo anteriormente en British Coal Corporation v. The King (1935) AC 500, 518, en el sentido de que al interpretar un estatus constituyente [sic] u orgánico debe adoptarse la interpretación más beneficiosa para la mayor amplitud posible de su poder. . Y no mucho después, en James v. Commonwealth of Australia (1935) AC 578, 614 Lord Wright, MR dijo:

Es cierto que una Constitución no debe interpretarse en un sentido estrecho y pedante. Las palabras utilizadas son necesariamente generales, y su significado total y verdadero a menudo pueden apreciarse cuando se consideran, a medida que pasan los años, en relación con las vicisitudes del ayuno que surgen de vez en cuando. No es que el significado de la palabra cambie, sino que las circunstancias cambiantes ilustran e iluminan todo el significado del significado.

Este enfoque está dirigido principalmente a resolver las dificultades que pueden ser inherentes a una sola disposición. La estrategia, según estas autoridades, es abordar la disposición de manera generosa y liberal, especialmente cuando promulga un derecho fundamental. El caso que tengo ante mí nos lleva un paso más allá. ¿Qué sucede cuando una disposición de la Constitución que promulga un derecho fundamental parece estar en conflicto con otra disposición de la Constitución? En ese caso, debe recurrirse al principio de armonización. El principio sostiene que toda la Constitución debe leerse como un todo integrado, y que ninguna disposición particular destruya [sic] a la otra, sino que cada una de ellas sostenga a la otra; véase Muhammad Nawaz Sharif (arriba), pág. 601. Si el acto de equilibrio tiene éxito, se insta al Tribunal a dar efecto a todas las disposiciones en litigio. De lo contrario, el tribunal está obligado a inclinarse hacia la realización de los derechos fundamentales y, a tal efecto, puede ignorar incluso las palabras claras de una disposición si su aplicación daría lugar a una injusticia grave. CHITALEY, pág. 716, expresa la posición así:

… debe recordarse que el ejercicio de cualquier derecho fundamental puede ser excluido por cualquier otro artículo de la constitución o puede estar sujeto a una excepción establecida en algún otro artículo. En tales casos, es deber del Tribunal interpretar los diferentes artículos de la Constitución de manera que se armonicen y tratar de dar efecto a todos los artículos en la medida de lo posible; uno de los artículos en conflicto tendrá que ceder ante el otro.

Estas proposiciones no son en modo alguno novedosas, pero son bien conocidas en las jurisdicciones de derecho consuetudinario. Se basan, sobre todo, en la comprensión de que lo fundamental son los derechos fundamentales y no las restricciones. En el caso de Sture sv Crowninshield (1819) 4 Law Ed. 529, 550, el Presidente del Tribunal Supremo Marshall de la Corte Suprema de los Estados Unidos dijo:

Aunque el espíritu de un instrumento, especialmente una Constitución, debe respetarse no menos que su letra, el espíritu debe recogerse principalmente de sus palabras. Sería extremadamente peligroso inferir de circunstancias extrinsiz (sic) que un caso para el cual las palabras de un instrumento expresamente prevén [¿su funcionamiento?]. Cuando las palabras entran en conflicto entre sí, cuando las diferentes cláusulas de un instrumento se relacionan entre sí y serían inconsistentes a menos que se varíen las palabras naturales y comunes, la construcción se vuelve necesaria y se justifica una desviación del significado obvio de las palabras. Pero si en cualquier caso debe ignorarse el sentido claro de una disposición, que no está contradicha por ninguna otra disposición del mismo instrumento, porque creemos que los redactores de ese instrumento no pudieron pretender lo que dicen, debe ser una disposición en la que lo absurdo y la injusticia de aplicar la disposición al caso sería tan monstruosa que toda la humanidad, sin dudarlo, se uniría para rechazar la aplicación.

En la presente petición surgen los siguientes factores. Primero, el art. 39(c) y enmiendas afines son restricciones al ejercicio de un derecho fundamental y no son fundamentales en sí mismas. Son los derechos fundamentales, pero no sus restricciones, los que este Tribunal debe proteger celosamente. En segundo lugar, el esquema de nuestra Constitución contempla el pleno ejercicio de los derechos fundamentales en ella consagrados salvo que puedan ser limitados en términos de lo dispuesto en el art. 30(2) y art. 31(1). Aunque las modificaciones pasan la prueba de validez en virtud de la muy amplia definición de “alteración” del art. 98(2), sólo de manera tenue entran dentro del ámbito del art. 30(2). En tercer lugar, la aplicación literal de las enmiendas podría conducir a resultados monstruosos y perjudiciales a nivel nacional. Se cree que hay entre tres y cuatro millones de personas en este país que se afilian a algún partido político, dejando a más de veinte millones una decisión libre en el gobierno de su país que resulta injusta, monstruosa y potencialmente calamitosa. En cuarto lugar, hay que decir que cualquier conversación sobre “partidos” en este momento de la historia del país no puede ser seria. Aparte de Chama cha Mapuaduzi, cuya presencia es omnipresente, el resto existe más de nombre que de práctica. Por lo tanto, se puede abusar de las enmiendas para poner el derecho de gobernar en manos de miembros de una clase y hacer ilusorio el surgimiento de una sociedad verdaderamente democrática. No quiero creer que esa fuera la intención de la Legislatura. Finalmente, el art. De hecho, el artículo 21, apartado 1, puede funcionar junto con el art. 39 y enmiendas afines, sin las propiedades excluyentes de estas últimas, no hay nada extraño en tener candidatos partidistas e independientes en cualquier elección.

Por todo lo que he tratado de exponer y sin perjuicio de los elementos excluyentes al efecto en los artículos 39, 67 y 77 de la Constitución, así como el art. 39 de la Ley de Autoridades Locales (Elecciones) de 1979, declaro y ordeno que será lícito que candidatos independientes, junto con candidatos patrocinados por partidos políticos, participen en elecciones presidenciales, parlamentarias y de consejos locales. Esto no se aplicará a las elecciones municipales que se celebrarán dentro de unos días.

Llegamos ahora a la sexta y última cuestión. Se solicita una declaración en el sentido de que es inconstitucional que el Presidente nombre a habitantes de Zanzíbar para dirigir ministerios y departamentos no sindicalizados en el continente. Este asunto invita a un poco de la historia del gremio. Cuando Tanganyika y Zanzíbar se unieron en 1964, se adoptó la Constitución de la primera como Constitución provisional de la República Unida, modificada para establecer un gobierno separado para Zanzíbar en asuntos distintos de los reservados al Gobierno de la unión. Al mismo tiempo fue abolido el Gobierno de Tanganica. El sindicato funcionó bajo constituciones provisionales hasta la promulgación de la Constitución de 1977.

El artículo 4, 3), de la Constitución establece la división de las funciones gubernamentales sobre la base de cuestiones sindicales y no sindicales. La autoridad respecto de todos los asuntos sindicales y no sindicales en y para el continente corresponde al Gobierno de la Unión en virtud del art. 34(1). Asimismo, todo el poder ejecutivo de la República Unida con respecto a asuntos sindicales y con respecto a asuntos no sindicales en y para el continente reside en el Presidente. Podrá ejercer esa facultad directamente o mediante delegación en otras personas que ocupen cargos en los servicios de la República Unida. El Presidente también está facultado para constituir y suprimir cargos y, de conformidad con lo dispuesto en el art. 36 (2), tiene poder para nombrar personas para cargos en los servicios públicos de la República Unida con sujeción a las demás disposiciones de la Constitución. En el ejercicio de las funciones de su cargo el Presidente tiene libertad discrecional aparte del cumplimiento de las disposiciones de la Constitución y las leyes. El artículo 55(1) faculta además al Presidente para designar Ministros que “serán responsables de los cargos que el Presidente pueda de vez en cuando. . . establecer." También tiene poder para nombrar comisionados regionales para las regiones del continente. Zanzíbar conserva su autonomía interna respecto de las cuestiones no sindicales que incumben a ese lado.

El Sr. Mbezi sostuvo que la estructura de la Constitución apunta a un doble papel para el Gobierno de la Unión, es decir, como gobierno responsable de los asuntos sindicales y como gobierno responsable de los asuntos no sindicales para y en el continente. También afirmó que la división entre asuntos sindicales y no sindicales no podría haberse hecho sin un propósito. En su opinión, los asuntos no sindicales en el continente tienen que estar a cargo de los habitantes del continente, y el hecho de que estén constitucionalmente bajo el gobierno de la Unión no equivale a su sindicalización. Por lo tanto, considera que el nombramiento de habitantes de Zanzíbar para gestionar estos asuntos infringe el art. 4(3). Mussa respondió señalando que ninguna disposición de la Constitución obligaba al Presidente a no nombrar a habitantes de Zanzíbar para esos cargos y que, en realidad, sería discriminatorio si no lo hiciera. En su opinión, el ejercicio del poder de nombramiento era una cuestión de política, pero no fundada en la Constitución.

La cuestión de los zanzíbares en los ministerios del “continente” es actualmente un asunto de considerable interés y parece derivar más impulso de la situación política polarizada que culminó en la desafortunada idea parlamentaria de un gobierno de Tanganica. Pero sentimientos aparte, uno ciertamente desearía conocer la situación jurídica [sic] de los asuntos no sindicales en y para el continente. El factor de dualismo afirmado por el Sr. Mbezi fue reconocido y articulado por el Tribunal de Apelación en Haji c. Nungu & Aner. (1907) LRC (Const) 224 donde el Presidente del Tribunal Supremo Nyalali afirmó además (en p. 231) que en la estructura básica de la Constitución hay “asuntos que conciernen exclusivamente a esa área que antes de la Unión constituía lo que entonces se conocía como Tanganica…” Continuó diciendo que “Estos asuntos bajo el esquema de la Constitución caen bajo el dominio exclusivo del Gobierno de la República Unida. El Gobierno Revolucionario de Zanzíbar no tiene jurisdicción sobre estos asuntos”. Por supuesto, ese caso se refería a un asunto diferente –la jurisdicción del Tribunal Superior de la República Unida en peticiones electorales–, sin embargo, incluso con esa referencia al dominio exclusivo del Gobierno de la República Unida sobre asuntos de Tanganyika, no puedo leer una sugerencia de sindicalización de dichas materias. Hay varios tipos de constituciones que se clasifican como federales y la nuestra podría llevar esa denominación en ausencia de un tipo estándar o ideal de constitución federal. No es raro que tales constituciones enumeren las áreas reservadas a los estados federados, dejando el resto al gobierno federal o central. Los Fundadores de nuestra Unión fácilmente podrían haberlo hecho. Podrían haber enumerado las esferas en las que el Gobierno de Zanzíbar ejercería el poder y dejar el resto al Gobierno de la Unión. En ese caso la filosofía de changu, changu; chako, chetu (lo mío es mío; lo tuyo es nuestro) habría tenido mucho sentido, pues todo en y para el continente habría sido entonces una cuestión sindical. Pero eso se evitó cuidadosamente. En cambio, la Constitución enumera únicamente las cuestiones sindicales y declara expresamente que el resto no son sindicales; y así es, según el art. 4(3), “A los efectos de un desempeño más eficiente de los asuntos públicos… y para la división efectiva de funciones en relación con esos asuntos…” Creo, con todo respeto, que hay motivos para insistir en la importancia de la división. Se me ocurre que el hecho de que haya asuntos no sindicales en el continente podría tener el efecto de desdibujar esa división.

Dicho esto, sin embargo, es difícil sacar la inferencia de inconstitucionalidad que el Tribunal tuvo que sacar en relación con esos nombramientos. Las disposiciones a las que me he referido, en particular el art. 36(2) y art. 55(1), no limitan al Presidente en su elección de funcionarios o Ministros ni en su disposición. Lo más lejos que podemos llegar es recurrir a las palabras “con sujeción a las demás disposiciones de esta Constitución” del art. 36 (2) y esto llevaría a la división de la materia sindical y no sindical en el art. 4(3). Entonces se puede sugerir que para mantener efectiva la división existe una invitación implícita a mantener los asuntos de Tanganyika en Tanganyikan. Sin embargo, una violación de la Constitución es un asunto tan grave y grave que no se puede llegar a ella mediante meras inferencias, por atractivas que sean, y entiendo que esto requeriría pruebas más allá de toda duda razonable. Por tanto, no me he encontrado en condiciones de realizar la declaración solicitada y desisto de hacerlo.