Fiscal General contra Aknonaay y Lohay, Apelación Civil No. 31 de 1994 (21.12.1994) (Tribunal de Apelaciones de Tanzania) (Sentencia)

Nota de E-LAW US: Esta opinión contiene varios errores ortográficos cometidos en la opinión original de la cual transcribimos. Además, nuestro original es ilegible en dos puntos. La primera omisión es de una o dos letras. El segundo es de unas 10 palabras. Estos dos puntos se indican en el texto entre [corchetes].

EN EL TRIBUNAL DE APELACIÓN DE TANZANIA
EN DAR ES SALAAM

(CORAM: NYALALI, CJ, MAKAME, JK y KISANGA, JA)

RECURSO CIVIL NO. 31 DE 1994

Cariño. FISCAL GENERAL …………… APELANTE

VERSUS

1. LOHAY AKNONAAY
2. JOSÉ LOHAY ………………………DEMANDADO

(Apelación de la sentencia del Tribunal Superior de Tanzania en Arusha)

(Juez Munuo)

de fecha 21 de octubre de 1993
en
El Tribunal Superior Causa Civil Diversa No. 1 de 1993
—————

SENTENCIA DEL TRIBUNAL

NYALALI, CJ:

Este caso demuestra claramente cómo la comprensión del pasado de nuestro país es crucial para una mejor comprensión de nuestro presente, y por qué es importante, al comprender nuestro pasado, evitar vivir en ese pasado. Los demandados, a saber, Lohay Akonaay y Joseph Lohay son padre e hijo y viven en la aldea de Kambi ya Simba, distrito de Mbulumbulu, [nombre ilegible del distrito]... distrito de Bald, en la región de Arusha. En enero de 1987, entablaron con éxito una demanda ante el Tribunal de Magistrados Residentes de la región de Arusha para la recuperación de un terreno sometido al derecho consuetudinario. Posteriormente se dictó orden de desalojo contra los deudores del fallo y se entregó a los demandados la posesión del terreno en cuestión. Actualmente hay una apelación pendiente en el Tribunal Superior de Arusha contra el fallo del tribunal de primera instancia. Esta es la Apelación Civil No. 6 del Tribunal Superior de Arusha de 1991. Mientras esta apelación estaba pendiente, el Parlamento promulgó una nueva ley, que entró en vigor el 28 de diciembre de 1992, declarando la extinción de los derechos consuetudinarios sobre la tierra, prohibiendo la pago de compensación por dicha extinción, anulando la competencia de los tribunales, poniendo fin a los procedimientos pendientes en los tribunales y prohibiendo la ejecución de cualquier decisión o decreto judicial relativo a asuntos respecto de los cuales se anuló la competencia. La ley también estableció, entre otras cosas, un tribunal con jurisdicción exclusiva para conocer de las cuestiones excluidas de la competencia de los tribunales. Esta nueva ley es la Ley de Regulación de la Tenencia de la Tierra (Aldeas Establecidas) de 1992, Ley N° 22 de 1992, en adelante denominada Ley N° 22 de 1992.

Molestos por esta nueva ley, los demandados solicitaron al Fiscal General ante el Tribunal Superior, en virtud de los artículos 30 (3) y 26 (2) de la Constitución de la República Unida de Tanzania, una declaración en el sentido de que la nueva ley es inconstitucional y en consecuencia nula de pleno derecho. El Tribunal Superior, Munuo, J., aceptó la petición y ordenó que la nueva ley fuera eliminada del estatuto. El Fiscal General se sintió agraviado por la sentencia y la orden del Tribunal Superior, por lo que solicitó y obtuvo autorización para apelar ante este Tribunal. El Sr. Felix Mrema, erudito Fiscal General Adjunto, asistido por el Sr. Sasi Salula, Fiscal del Estado, compareció en representación del Fiscal General, mientras que los Sres. Lobulu y Sang`ka, eruditos abogados, comparecieron en nombre de los demandados.

De los procedimientos en este tribunal y en el tribunal inferior, se desprende claramente que no hay disputa entre las partes de que durante la época colonial, los demandados adquirieron un terreno bajo el derecho consuetudinario. Entre 1970 y 1977, el Gobierno y el partido gobernante llevaron a cabo una operación a nivel nacional en las zonas rurales para trasladar y asentar a la mayoría de la población rural dispersa en aldeas del continente de Tanzania. Una de esas aldeas fue la aldea de Kambi ya Simba, donde residen los residentes. Durante este ejercicio, comúnmente conocido como Operación Vijiji, hubo una amplia reasignación de tierras entre los aldeanos afectados. Entre los afectados por la operación se encontraban los encuestados, quienes fueron trasladados de las tierras que habían adquirido durante la época colonial a otro terreno dentro del mismo pueblo. Los demandados aparentemente no quedaron satisfechos con esta reasignación y fue con el propósito de recuperar su terreno original que iniciaron la acción legal ya mencionada. Antes de que concluyera el caso en 1989, el Ministro correspondiente dictaba legislación subsidiaria en virtud del Reglamento de Desarrollo de Tierras (Áreas Específicas) de 1986, leído junto con la Ley de Tierras Rurales (Planificación y Utilización) de 1973, Ley N° 14 de 1973 que extinguía todos derechos consuetudinarios sobre la tierra en 92 aldeas enumeradas en una lista. Se trata de la Orden de extinción del derecho consuetudinario sobre la tierra, de 1987, publicada como Aviso Gubernamental No. 88 del 13 de febrero de 1987. La orden confirió las tierras en cuestión a los respectivos consejos de distrito que tienen jurisdicción sobre el área donde se encuentran las tierras. La aldea de los encuestados figura como número 22 en ese cronograma [texto ilegible: alrededor de 10 palabras]... El orden, incluida la aldea de los encuestados, se encuentra en áreas dentro de la región de Arusha.

El escrito de apelación que se nos presentó en nombre del recurrente contiene nueve motivos de apelación, dos de los cuales, es decir, los motivos 8 y 9, fueron abandonados durante la vista del recurso de apelación. Los siete motivos de casación restantes dicen lo siguiente:

1. Que el Honorable Juez de Primera Instancia cometió un error de hecho y de derecho al sostener que un Derecho de Ocupación considerado como se define en la sección 2 de la Ordenanza de Tierras Cap 113 es "propiedad" a los efectos del Artículo 24(1) de la Constitución de los Estados Unidos. República de Tanzania 1977 y como tal su privación es inconstitucional.
2. Que el Honorable Juez de Primera Instancia cometió un error de derecho y de hecho al sostener que el artículo 4 de la Ley de Regulación de la Tenencia de la Tierra (Aldeas Establecidas) de 1992 excluye la compensación por mejoras no agotadas.
3. Que el Honorable Juez de Primera Instancia cometió un error de derecho y de hecho al sostener que cualquier disposición legal que excluya la competencia de los tribunales es contraria a la Constitución de la República Unida de Tanzania.
4. Que el Honorable Juez de Primera Instancia cometió un error de derecho al sostener que toda la Ley de Regulación de la Tenencia de la Tierra (Aldeas Establecidas) de 1992 es inconstitucional.
5. Que el Honorable Juez de Primera Instancia cometió un error de derecho y de hecho al sostener que la Ley de Regulación de la Tenencia de la Tierra (Aldeas Establecidas) de 1992 adquirió las tierras de los demandados y las reasignó a otras personas y al sostener que la Ley era discriminatoria.
6. Que habiendo declarado inconstitucional la Ley de Regulación de la Tenencia de la Tierra (Aldeas Establecidas) de 1992, el Honorable Juez cometió un error de derecho al proceder a derogarla.
7. El Honorable Juez de Primera Instancia se equivocó de hecho al citar y considerar un artículo de la ley incorrecto e inexistente.
Los demandados, por su parte, presentaron dos escritos antes de la vista del recurso de apelación. El primero es un Aviso de moción supuestamente conforme a la Regla 3 de las Reglas del Tribunal de Apelaciones de Tanzania de 1979, y el segundo es un Aviso de fundamentos para confirmar la decisión en términos de la Regla 93 de la misma. La Notificación de Moción buscaba que el tribunal eliminara los motivos de apelación números 1, 5, 8 y 9. Después de escuchar a ambas partes, quedamos satisfechos de que el procedimiento adoptado por los demandados era contrario a las reglas 45 y 55 que requieren tal La solicitud debe presentarse ante un juez único. Por lo tanto, ordenamos que la Notificación de Moción fuera eliminada del expediente.

En cuanto al Aviso de Fundamentos para confirmar la decisión del Tribunal Superior, dice lo siguiente:

1. Como el apelante no había alegado en su Réplica a la Petición hechos o puntos de derecho que mostraran controversia, el tribunal debería haber sostenido que la petición no tenía oposición.
2. Dado que los demandados tienen un decreto judicial a su favor, la Legislatura no puede anular dicho decreto porque va en contra del orden público y de la Constitución de Tanzania.
3. Como los demandados han mejorado la tierra, sólo por esa razón tienen derecho a una compensación en la forma estipulada en la Constitución y esa compensación es pagadera antes de que sus derechos sobre la tierra puedan extinguirse.
4. La posesión y el uso de la tierra constituyen "bienes" susceptibles de protección en virtud de la Constitución de Tanzania. Por lo tanto, la Ley Núm. 22 es inconstitucional en la medida en que busca negar la compensación por pérdida de uso; niega el derecho a ser oído antes de la extinción del derecho.
5. La Operación Vijiji no dio a ninguna persona el derecho a ocupar o utilizar la tierra de otra persona, por lo que no se podrían haber adquirido derechos como resultado de esa "operación".
6. Las víctimas de la Operación Vijiji tienen derecho a reparación. Por lo tanto, no se puede interpretar que la Constitución empeore su difícil situación.
7. La tierra es el único medio de los demandados para sustentar la vida. Por lo tanto, sus derechos allí no pueden extinguirse ni adquirirse de la manera que pretende hacerlo la Legislatura sin violar el derecho constitucional a la vida de los demandados.

Para mayor claridad, abordaremos los motivos de apelación uno por uno y, en el proceso, tomaremos en cuenta los motivos presentados por los demandados para confirmar la decisión siempre que sean relevantes para nuestra decisión.

El punto número uno plantea una cuestión que tiene consecuencias de largo alcance para la mayoría de la población de este país, que depende de la tierra para su sustento. El artículo 24 de la Constitución de la República Unida de Tanzania reconoce el derecho de toda persona en Tanzania a adquirir y poseer propiedades y a que dichas propiedades estén protegidas. El apartado 2) de esa disposición prohíbe el decomiso o la expropiación de esos bienes sin una compensación justa. El argumento del Fiscal General, tal como lo expresó elocuentemente ante nosotros el Sr. Felix Mrema, Fiscal General Adjunto, es que un "derecho de ocupación" que incluya derechos consuetudinarios sobre la tierra tal como se definen en el artículo 2 de la Ordenanza sobre tierras, Cap. 113 de las Leyes revisadas de Tanzania continental, no es propiedad en el sentido del artículo 24 de la Constitución y, por lo tanto, no está protegida por la Constitución. El Fiscal General Adjunto citó una serie de autoridades, incluido el caso de AMODU TIJAN CONTRA EL SECRETARIO DE NIGERIA DEL SUR (1921) 2 AC 399 y el caso de MTORO BIN MWAMBA CONTRA EL PROCURADOR GENERAL (1953) 20 EACA 108, este último derivado de nuestra propia jurisdicción. El efecto de estas autoridades es que los derechos consuetudinarios sobre la tierra no son por su naturaleza derechos de propiedad de la tierra, sino derechos de uso u ocupación de la tierra, cuya propiedad recae en la comunidad o autoridad comunal. El Fiscal General Adjunto también sostuvo que las palabras expresas del Artículo 24 de la Constitución hacen que el derecho a la propiedad esté "sujeto a las leyes pertinentes del país".

El Sr. Lobulu, en nombre de los demandados, ha refutado el argumento del Sr. Mrema afirmando que cualquiera que sea la naturaleza de los derechos consuetudinarios sobre la tierra, dichos derechos tienen todas las características de la propiedad, como comúnmente se sabe, y por lo tanto caen dentro del alcance del artículo 24. de la Constitución. Citó una serie de autoridades en apoyo de esa posición, incluido el caso de Zimbabwe de HEWLETT CONTRA EL MINISTRO DE FINANZAS (1981) ZLR 573, y los casos de SHAH CONTRA EL FISCAL GENERAL (N.2) 1970 EA 523 y el artículo académico de Thomas Allen, profesor de Derecho, Universidad de Newcastle, publicado en International and Comparative Law Quarterly, vol. 42, julio de 1993, sobre "Las constituciones del Commonwealth y el derecho a no ser privado de propiedad".

Sin duda, la erudita jueza de primera instancia parece haber sido de la opinión de que los derechos de ocupación consuetudinarios o supuestos están propiamente dentro del alcance del artículo 24 de la Constitución cuando afirmó en su sentencia:

"Ya he señalado anteriormente que el peticionario posee legalmente la tierra demandada bajo tenencia consuetudinaria de tierras según la sección 2 de la Ordenanza de Tierras cap 113. En esta solicitud no ha buscado ningún estatus, derecho o privilegio especial y el tribunal no le ha conferido ningún Como todos los demás ciudadanos respetuosos de la ley de este país, los peticionarios tienen el mismo derecho a los derechos humanos básicos, incluido el derecho a poseer los derechos de ocupación que adquirieron legalmente de conformidad con el artículo 24 (1) de la Constitución y la sección 2 de la Ordenanza de Tierras, Cap 113."

¿Tiene razón el juez de primera instancia? Hemos considerado esta cuestión trascendental con la atención judicial que merece. Nos damos cuenta de que si el Fiscal General Adjunto tiene razón, entonces la mayoría de los habitantes del continente de Tanzania no son mejores que los ocupantes ilegales en su propio país. Es una propuesta seria. Por supuesto, si esa es la posición correcta en derecho, es nuestro deber estar de acuerdo con el Fiscal General Adjunto, sin temor ni favoritismo, después de examinar de cerca la ley pertinente y los principios subyacentes.

Para determinar la posición jurídica correcta, hemos tenido que examinar los antecedentes históricos de la ley escrita de tenencia de la tierra en el continente de Tanzania, desde el establecimiento del dominio británico. Este ejercicio ha sido de gran ayuda para darnos una comprensión de la naturaleza de los derechos o intereses sobre la tierra en el continente de Tanzania. Estos antecedentes históricos muestran que la principal preocupación jurídica de las autoridades británicas, sin duda bajo la influencia del Mandato de la Sociedad de Naciones y posteriormente del Consejo de Administración Fiduciaria, con respecto a la tierra, era salvaguardar, proteger y no suspender , los derechos sobre la tierra de los habitantes indígenas. Esto es evidente en el Preámbulo de lo que entonces se conocía como la Ordenanza sobre Tenencia de Tierras, Cap 113, que entró en vigor el 26 de enero de 1923. El Preámbulo dice:

"Considerando que es conveniente que se respeten los derechos consuetudinarios existentes de los nativos del Territorio de Tanganica a utilizar y disfrutar de la tierra del Territorio y de sus frutos naturales en cantidad suficiente para permitirles mantenerse a sí mismos, a sus familias y a su posteridad. estar asegurado, protegido y preservado;

Y CONSIDERANDO que es conveniente que los derechos y obligaciones del Gobierno con respecto a la totalidad de las tierras dentro del Territorio y también los derechos y obligaciones de los cultivadores u otras personas que afirmen tener un interés en dichas tierras estén definidos por ley.

POR LO TANTO, PROMULGADO por el Gobernador y Comandante en Jefe del Territorio de Tanganyika lo siguiente. . ".

Es bien sabido que después de una serie de modificaciones menores a lo largo de un período de tiempo, la Ordenanza sobre la tenencia de la tierra asumió su título y forma actuales como Ordenanza sobre la tierra, capítulo 113. Sus características básicas siguen siendo las mismas hasta ahora. Una de las características básicas es que todas las tierras se declaran tierras públicas y se confieren a la autoridad gobernante en fideicomiso en beneficio de los habitantes indígenas de este país. Esto aparece en los artículos 3 y 4 de la Ordenanza.

El principio subyacente de asegurar, proteger y preservar los derechos consuetudinarios sobre la tierra también se refleja en el artículo 8 del Acuerdo de Administración Fiduciaria, según el cual las Naciones Unidas confiaron el territorio continental de Tanzania al Gobierno británico. El artículo 8 dice:

"Al formular leyes relativas a la posesión o transferencia de tierras y recursos naturales, la Autoridad Administradora tomará en consideración las leyes y costumbres nativas, y respetará los derechos y salvaguardará los intereses, tanto presentes como futuros, de la población nativa. Ningún nativo Las tierras o los recursos naturales no podrán transferirse sino entre naturales, salvo consentimiento previo de la autoridad pública competente. No podrán crearse derechos reales sobre tierras o recursos naturales a favor de no naturales sino con el mismo consentimiento."

Teniendo estos antecedentes en mente, ¿puede decirse que los derechos de ocupación consuetudinarios o supuestos reconocidos en virtud de la Ordenanza sobre tierras no son bienes que reúnan los requisitos para recibir protección en virtud del artículo 24 de la Constitución? El Fiscal General Adjunto ha sostenido que los derechos de ocupación consuetudinarios o supuestos, aunque en el lenguaje común pueden considerarse propiedad, no son propiedad constitucional dentro del alcance del Artículo 24 porque carecen de las características mínimas de propiedad descritas en Thomas Allen en su artículo mencionado anteriormente donde afirma:

"El contenido preciso del conjunto de derechos varía según los sistemas jurídicos, pero, no obstante, se aplica en todo el Commonwealth. Como mínimo, se ha considerado que el conjunto de derechos incluye el derecho a excluir a otros de la cosa que se posee, el derecho a usar o recibir ingresos provenientes de ella y el derecho a transferirlos a otros. Según la mayoría de los casos del Commonwealth, un individuo tiene propiedad una vez que tiene una cantidad suficiente de estos derechos sobre una cosa. Lo que es "suficiente" parece variar de un caso a otro. caso, pero es dudoso que una sola hebra del paquete sea considerada propiedad por sí sola."

Según el Fiscal General Adjunto, los derechos de ocupación consuetudinarios o supuestos carecen de dos de las tres características esenciales de la propiedad. En primer lugar, el propietario de tal derecho no puede excluir a todos los demás, ya que la tierra está sujeta al título superior del Presidente de la República Unida a quien se ha conferido la tierra. En segundo lugar, según el artículo 4 de la Ordenanza sobre tierras, el ocupante de dichas tierras no puede transferir el título sin el consentimiento del Presidente.

Con el debido respeto al Vicefiscal General, no creemos que su afirmación sobre ambos puntos sea correcta. Como ya hemos mencionado, la interpretación correcta de S.4 y secciones relacionadas mencionadas anteriormente es que el Presidente posee tierras públicas en fideicomiso para los habitantes indígenas de esas tierras. De esta posición jurídica se desprenden dos cosas importantes. En primer lugar, como administrador de tierras públicas, el poder del Presidente está limitado en el sentido de que no puede tratar con tierras públicas de la manera que desee o que sea perjudicial para los beneficiarios de las tierras públicas. En palabras del s. 6(1) de la Ordenanza, el Presidente sólo puede tratar con terrenos públicos "cuando le parezca que redunda en interés general de Tanganyika". En segundo lugar, como fideicomisario, el Presidente no puede ser beneficiario de tierras públicas. En otras palabras, queda excluido del interés beneficiario.

En cuanto al requisito del consentimiento para la validez del título de ocupación y uso de tierras públicas, no creemos que el requisito se aplique a los beneficiarios de tierras públicas, ya que tal interpretación conduciría al absurdo de transformar a los habitantes de de este país, que han estado ocupando tierras conforme al derecho consuetudinario desde tiempos inmemoriales, en ocupantes ilegales masivos en su propio país. Es evidente que esa no pudo haber sido la intención de quienes promulgaron la Ordenanza sobre tierras. Es una regla de interpretación bien conocida que una ley no debe interpretarse de manera que conduzca a un absurdo. Encontramos apoyo en las disposiciones del artículo 8 del Acuerdo de Tutela que eximía expresamente las enajenaciones de tierras entre los habitantes indígenas del requisito del consentimiento previo de la autoridad gobernante. En nuestra opinión, dicho consentimiento sólo se requiere en casos que impliquen la enajenación de tierras por parte de habitantes indígenas o nativos a no nativos con el fin de salvaguardar los intereses de los primeros. Estamos convencidos de que la población indígena de este país ocupa válidamente tierras como beneficiarios de dichas tierras según el derecho consuetudinario y que cualquier disposición de tierras entre ellos según el derecho consuetudinario es válida y no requiere el consentimiento previo del Presidente.

Por supuesto, somos conscientes de las disposiciones del Reglamento de Tierras de 1948 y específicamente del Reglamento 3, que exige que toda disposición de un Derecho de Ocupación se haga por escrito y sea aprobada por el Presidente. En nuestra opinión, el Reglamento de Tierras se aplica solo a un Derecho de Ocupación otorgado bajo la sección 6 de la Ordenanza de Tierras y no tiene aplicabilidad a los derechos de ocupación consuetudinarios o supuestos, donde se requiere el consentimiento de una autoridad pública solo en el caso de una transferencia. por un nativo a un no nativo. Una interpretación contraria daría lugar al absurdo que hemos mencionado anteriormente.

En cuanto a la afirmación del Vicefiscal General en el sentido de que el derecho a la propiedad previsto en el artículo 24 de la Constitución queda derogado por la disposición allí contenida que lo sujeta a "las leyes pertinentes del país", no creemos que , en principio, esta expresión, que se encuentra en otras partes de la Constitución, puede interpretarse de manera que subordina la Constitución a cualquier otra ley. Es un principio fundamental en cualquier sociedad democrática que la Constitución es suprema sobre cualquier otra ley o institución. Teniendo esto en cuenta, estamos convencidos de que la disposición pertinente significa que lo que se establece en la parte particular de la Constitución debe ejercerse de conformidad con la ley pertinente. No es necesario decir que una ley regulatoria relevante no debe ser incompatible con la Constitución.

Por lo tanto, por todas estas razones hemos llegado a la conclusión de que los derechos consuetudinarios o supuestos sobre la tierra, aunque por su naturaleza no son más que derechos para ocupar y utilizar la tierra, son sin embargo bienes inmuebles protegidos por las disposiciones del artículo 24 de la Constitución. Por lo tanto, la Constitución prohíbe la privación de un derecho de ocupación consuetudinario o presunto sin una compensación justa. Por supuesto, la prohibición se extiende a un derecho de ocupación concedido. Lo que es una compensación justa depende de las circunstancias de cada caso. En algunos casos, una reasignación de tierras puede ser una compensación justa. Sin embargo, una compensación justa no se limita a lo que la ley denomina mejoras inagotables. Obviamente, cuando hay mejoras inagotables, la Constitución, así como el derecho agrario ordinario, exigen que se pague una compensación justa por su privación.

También somos de la firme opinión de que cuando no hay mejoras inagotables, pero el ocupante ha puesto algún esfuerzo en la tierra, ese ocupante tiene derecho a protección en virtud del Artículo 24 (2) y se debe pagar una compensación justa por la privación de la propiedad. A esta conclusión nos lleva el principio expuesto por Mwalimu Julius K. Nyerere en 1958 y que aparece en su libro "Freedom and Unity" publicado por Oxford University Press, 1966. Nyerere afirma, entre otras cosas:

"Cuando uso mi energía y talento para limpiar un terreno para mi uso, está claro que estoy tratando de transformar este don básico de Dios para que pueda satisfacer una necesidad humana. Sin embargo, es cierto que esta tierra es No es mío, pero los esfuerzos que hice para limpiar la tierra me permiten reclamar la propiedad sobre el terreno despejado. Pero no es realmente la tierra en sí la que me pertenece, sino sólo el terreno despejado que seguirá siendo mío mientras dure. mientras continúo trabajando en él. Al despejar ese terreno, en realidad le he añadido valor y he permitido que se utilice para satisfacer una necesidad humana. Quien entonces tome este terreno debe pagarme por agregarle valor al limpiarlo. con mi propio trabajo."

En nuestra opinión, esto merece ser descrito como "la Doctrina Nyerere sobre el valor de la tierra" y la aceptamos plenamente como correcta según la ley.

Pasemos ahora al segundo motivo de casación. Éste no plantea dificultades. La génesis de este motivo de apelación es la conclusión del juez de primera instancia donde afirma:

"A la luz de las disposiciones del artículo 24 (1) y (2) de la Constitución, los artículos 3 y 4 de la Ley No. 22 de 1992 violan la Constitución al negar a los peticionarios el derecho a seguir poseyendo sus presuntos derechos de ocupación. y lo que es peor, negar a los peticionarios la indemnización prevista en el artículo 3 (4) de la Ley Núm. 22 de 1992."

Al igual que ambas partes en este caso, también opinamos que el juez de primera instancia se equivocó al sostener que las disposiciones del artículo 4 de la Ley. No. 22 de 1992 negó a los peticionarios o a cualquier otro ocupante compensación por mejoras no agotadas. El lenguaje claro de esa sección excluye la compensación basada únicamente en la extinción de derechos consuetudinarios sobre la tierra. La sección dice:

"No se pagará ninguna compensación únicamente por la pérdida de cualquier derecho o interés sobre la tierra que haya sido extinguido en virtud del artículo 3 de esta Ley".

Pero como ya hemos dicho, la posición constitucional correcta prohíbe no sólo la privación de mejoras inagotadas sin una compensación justa, sino toda privación en la que exista valor agregado a la tierra. Consideraremos la constitucionalidad del artículo 4 más adelante en esta sentencia.

El motivo número 3 ataca la conclusión del juez de primera instancia en el sentido de que las disposiciones de la Ley Núm. 22 de 1992 que excluyen la jurisdicción de los Tribunales para conocer de controversias en materias cubiertas por la Ley son inconstitucionales. La parte pertinente de la sentencia del Tribunal Superior dice lo siguiente:

"El efecto de los artículos 5 y 6 de la Ley Nº 22 de 1992 es eliminar la competencia de los tribunales de justicia en las disputas sobre tierras que surjan en virtud de la controvertida Ley Nº 22 de 1992 y conferir exclusivamente dicha jurisdicción a los tribunales de tierras. Tal eliminación de la competencia de los tribunales por los artículos 5 y 6 de la Ley No. 22/92 viola los artículos 30(1), (3), (4) y 108 de la Constitución."

El Fiscal General Adjunto ha sostenido que la Constitución permite, específicamente en virtud del artículo 13 (6) (a), la existencia de órganos o instituciones distintos de los tribunales para resolver disputas. Dichos órganos o instituciones incluyen el Tribunal de Tierras al que tiene jurisdicción exclusiva en virtud del artículo 6 de la Ley Núm. 22 de 1992. Agradecemos la interesante presentación realizada por el Procurador General Adjunto sobre este punto, pero con el debido respeto, estamos satisfechos de que sólo tiene parte de razón. Estamos de acuerdo en que la Constitución permite el establecimiento de órganos cuasijudiciales, como el Tribunal de Tierras. Lo que no estamos de acuerdo es que la Constitución permite despojar a los tribunales de jurisdicción al conferir jurisdicción exclusiva a dichos órganos cuasijudiciales. La estructura básica de una Constitución democrática es que el poder estatal esté dividido y distribuido entre tres pilares estatales. Se trata del Ejecutivo, dotado del poder ejecutivo; la Legislatura investida del poder legislativo; y la Judicatura dotada de poderes judiciales. Así lo establece claramente el artículo 4 de la Constitución. Esta estructura básica es esencial para cualquier constitución democrática y no puede modificarse ni abreviarse manteniendo la naturaleza democrática de la constitución. Por lo tanto, siempre que la constitución establezca o permita el establecimiento de cualquier otra institución u organismo con poder ejecutivo, legislativo o judicial, dicha institución u organismo no debe funcionar en lugar de estos tres pilares centrales del estado ni en detrimento de ellos, pero sólo en ayuda y subordinación a esos pilares. Por lo tanto, dado que nuestra Constitución es democrática, cualquier supuesta expulsión de la competencia de los tribunales ordinarios para resolver cualquier disputa justiciable es inconstitucional. Lo que se puede hacer apropiadamente cuando surge la necesidad de conferir competencia judicial a órganos distintos de los tribunales es prever la firmeza de la decisión, por ejemplo mediante apelación o revisión ante un tribunal superior, como el Tribunal Superior o el Tribunal de Apelaciones.

Saltemos el motivo número 4, que es el motivo final de toda la apelación. Nos ocuparemos de ello más adelante. Pasamos por ahora al motivo número 5. Este motivo se relaciona con aquella parte de la sentencia de la docta juez de instancia, donde señala:

"Es discriminación inversa confiscar a los peticionarios el derecho de ocupación y reasignarlo a otras personas necesitadas porque, al hacerlo, los peticionarios se ven privados de su derecho a poseer tierras de las que dependen para su sustento y por eso las recuperaron. en 1943."

Este motivo de apelación tiene fundamento. La Ley Núm. 22 de 1992 no puede interpretarse como discriminatoria en el sentido previsto en el artículo 13(5) de la Constitución. Al valiente intento del Sr. Sang`ka de demostrar que la ley es discriminatoria en el sentido de que se refiere únicamente a las personas de las zonas rurales y no a las de las zonas urbanas, el Fiscal General Adjunto respondió correctamente que la ley había sido promulgada. para hacer frente a un problema propio de las zonas rurales. También coincidimos con el docto Fiscal General Adjunto en que el acto de extinción de los derechos de ocupación consuetudinarios o supuestos pertinentes no equivalía a la adquisición de dichos derechos. Como se afirmó en el caso de Zimbabwe HEWLETT CONTRA EL MINISTRO DE FINANZAS citado anteriormente, donde se reproduce un extracto de una sentencia del Vizconde Dilhome que dice:

"Sus Señorías están de acuerdo en que una persona puede ser privada de su propiedad mediante una mera disposición negativa o restrictiva, pero de ello no se sigue que tal disposición que conduce a la privación conduzca también a la adquisición o uso obligatorio".

Es evidente que durante la Operación Vijiji lo que ocurrió fue que un número importante de personas fueron privadas de sus tierras que poseían conforme al derecho consuetudinario y recibieron a cambio otras tierras en las aldeas establecidas en virtud de la Operación Vijiji. Este ejercicio no se llevó a cabo de conformidad con ninguna ley sino puramente como una cuestión de política gubernamental. No resulta evidente por qué el gobierno decidió actuar fuera de la ley, cuando existía una legislación que podría haber permitido al gobierno actuar de acuerdo con la ley, como estaba obligado a hacerlo. Tenemos en mente la Ley de Tierras Rurales (Planificación y Utilización) de 1973, Ley No. 14 de 1973, que faculta al Presidente para declarar áreas específicas para regular el desarrollo de tierras y dictar regulaciones a tal efecto, incluidas regulaciones que extingan los derechos consuetudinarios sobre la tierra. y prever una compensación por las mejoras no agotadas, como se hizo en el caso del distrito de Rufiji en virtud de las notificaciones gubernamentales núms. 25 del 10 de mayo de 1974 y 216 del 30 de agosto de 1974. La inexplicable falta de actuación conforme a la ley, como era de esperar, llevó a algunos aldeanos agraviados a buscar recursos en los tribunales reclamando la recuperación de las tierras de las que fueron despojados durante el ejercicio. No es sorprendente que la mayoría lo consiguiera. Para evitar el desmoronamiento de todo el ejercicio y el peligro inminente para la ley y el orden, el Reglamento de Desarrollo de Tierras (Áreas Específicas) de 1986 y la Orden de Extinción de Derechos Consuetudinarios sobre la Tierra de 1987 se promulgaron en virtud del Aviso Gubernamental No. 659 del 12 de diciembre de 1986 y Aviso Gubernamental No. 88 de 13 de febrero de 1987 respectivamente. Como ya hemos mencionado anteriormente en esta sentencia, la Notificación Gubernamental No. 88 del 13 de febrero de 1987 extinguió los derechos consuetudinarios sobre la tierra en ciertas aldeas de la región de Arusha, incluida la aldea de Kambi ya Simba, de donde proceden los demandados. Consideraremos el efecto legal de este Aviso del Gobierno más adelante en esta sentencia.

Por el momento debemos pasar al motivo número 6 del recurso de casación. Aunque el Procurador General Adjunto fue muy contundente al afirmar que el docto juez de primera instancia se equivocó al eliminar del estatuto aquellas disposiciones de la Ley. No. 22 de 1992, que consideró inconstitucional, no citó ninguna autoridad y no indicó ninguna práctica apropiada en países con jurisdicción similar sobre lo que puede describirse como la autoridad o fuerza de la razón al argumentar que la Doctrina de Separación de Poderes dicta que sólo la Legislatura tiene poderes para eliminar un estatuto del libro de estatutos. Estamos de acuerdo con el docto Fiscal General Adjunto en lo que se refiere a las leyes vigentes. No podemos, basándose en la autoridad de la razón, estar de acuerdo con él en el caso de leyes declaradas nulas por un tribunal competente. En tal situación, estamos convencidos de que dicho tribunal tiene poderes inherentes para dictar una orden consecuente que elimine dicha ley inválida del libro de leyes. Somos conscientes de que en las últimas semanas el Parlamento ha adoptado algunas medidas legislativas sobre este punto. Cualesquiera que sean esas medidas, no afectan a este caso que fue decidido por el Tribunal Superior hace un año.

El siguiente es el terreno número 7 y no presenta ninguna dificultad. Se refiere a aquella parte de la sentencia del Tribunal Superior donde el docto juez de primera instancia señala:

"Además, el artículo 3(4) de la Ley Núm. 22 de 1992 prohíbe cualquier compensación por la pérdida de cualquier derecho o interés sobre tierras que hayan sido extinguidas en virtud del artículo 3 de la Ley Núm. 22 de 1992."

Como ambas partes coinciden, la referencia al artículo 3(4) debe haber sido un desliz. No existe tal sección. La erudita jueza de primera instancia debe haber estado pensando en la sección 4 y, sin duda, habría corregido el error bajo la Regla de Deslizamiento si se le hubiera llamado la atención.

Debemos volver ahora al motivo número 4. La génesis de este motivo es aquella parte de la sentencia del tribunal de instancia donde dice:

"Por las razones demostradas anteriormente, el tribunal considera que los artículos 3, 4, 5 y 6 de la Ley N° 22/92 (Ley de Regulación de la Tenencia de la Tierra (Aldeas Establecidas) de 1992 violan algunas disposiciones de la Constitución, contraviniendo así el artículo 64(5) de la Constitución. Se declara nula la inconstitucional Ley No. 22 de 1992 y, en consecuencia, se deroga…”

El erudito Fiscal General Adjunto sostiene, en efecto, que el erudito juez de primera instancia, al haber determinado que sólo cuatro artículos de doce eran inconstitucionales, debería haberse limitado a derogar únicamente los cuatro artículos infractores y no todo el estatuto. Este motivo de apelación tiene fundamento. Existe una autoridad persuasiva en el sentido de que cuando las disposiciones inconstitucionales de una ley pueden eliminarse dejando el resto de la ley en funcionamiento, entonces el tribunal debe confirmar el resto de la ley e invalidar sólo las disposiciones infractoras.

Véase el caso del Fiscal General de Alberta contra el Fiscal General de Canadá (1947) AC 503.

En el presente caso, por las razones que hemos expuesto anteriormente, estamos convencidos de que las secciones 3 y 4 que prevén la extinción de los derechos consuetudinarios sobre la tierra pero prohíben el pago de compensación con la excepción implícita de mejoras no agotadas únicamente violan el artículo 24. (1) de la Constitución y son nulos y sin valor. La sección 4 sería válida si abarcara la compensación por el valor agregado a la tierra dentro del alcance de la Doctrina Nyerere sobre el valor de la tierra.

Pero como hemos señalado anteriormente en esta sentencia, esta conclusión no tiene ningún efecto en las aldeas de la región de Arusha, incluida Kambi ya Simba, que figuran en el anexo de la Notificación del Gobierno núm. 88 de 1987. Los derechos consuetudinarios sobre la tierra de los que figuran en la lista Las aldeas fueron declaradas extintas antes de que las disposiciones de la Constitución, que incorporan los Derechos Humanos Básicos, entraran en vigor en 1988 en virtud de las disposiciones del artículo 5(2) de la Ley de la Constitución (Disposiciones Consecuentes, Transitorias y Temporales) de 1984. Esto significa que Dado que las disposiciones de los derechos humanos básicos no son retrospectivas, cuando el Parlamento promulgó la Ley Nº 22 de 1992 no existían derechos consuetudinarios sobre la tierra en ninguna de las aldeas incluidas en la lista de la región de Arusha. Esto se aplica también a otras áreas, como el distrito de Rufiji donde, como hemos demostrado, los derechos consuetudinarios sobre la tierra fueron extinguidos por ley a principios de los años setenta. Teniendo en cuenta que la Ley Nº 22 de 1992, que puede describirse correctamente como una legislación draconiana, fue motivada por una situación en algunas aldeas de la región de Arusha, resulta desconcertante que se haya tomado la decisión de promulgar una nueva ley cuando no había ninguna nueva ley. era necesario. Un poco de investigación por parte de la Fiscalía General habría revelado el hecho indiscutible de que los derechos consuetudinarios sobre la tierra en las aldeas en cuestión se habían extinguido un año antes de que la Declaración de Derechos entrara en vigor. Con el debido respeto a los interesados, creemos que se trata de un pánico innecesario, característico de personas acostumbradas a vivir en nuestro pasado y no en nuestro presente, que se rige por una constitución que incorpora una Declaración de Derechos. Semejante comportamiento no es un buen augurio para una buena gobernanza.

Con respecto al artículo 5(1) y (2), que prohíbe el acceso a los juzgados o tribunales, pone fin a los procedimientos pendientes ante los juzgados o tribunales y prohíbe la ejecución de decisiones de cualquier juzgado o tribunal relativas a disputas sobre tierras comprendidas en la Ley Núm. 22 de 1992, Estamos convencidos, al igual que el erudito juez de primera instancia, de que toda la sección es inconstitucional y, por lo tanto, nula y sin valor, ya que invade la esfera de la judicatura en contravención del artículo 4 de la Constitución, y niega a la parte agraviada un recurso ante un tribunal imparcial en contra de lo dispuesto en el artículo 4 de la Constitución. Artículo 13(6)(a) de la misma constitución.

La situación respecto del artículo 6 es ligeramente diferente. Esa sección dice:

"No podrá iniciarse ningún procedimiento conforme a esta Ley, salvo en el Tribunal que tenga jurisdicción sobre el área en que surge la controversia."

Claramente, esta sección es inconstitucional sólo en la medida en que pretende excluir el acceso a los tribunales. Sin embargo, las partes infractoras pueden separarse de modo que el resto diga: "Se podrán iniciar procedimientos en virtud de esta Ley en un tribunal que tenga jurisdicción sobre el área en la que surge la disputa". Esto dejaría la puerta abierta para que una parte agraviada busque un recurso en los tribunales, aunque dichos tribunales normalmente no entenderían en un asunto para el cual se haya establecido un foro especial, a menos que la parte agraviada pueda convencer al tribunal de que no hay un recurso adecuado disponible. en el foro especial.

El resto de las disposiciones de la Ley Núm. 22 de 1992, incluido el artículo 7, que pueden leerse sin la condición relativa al artículo 3 invalidado, pueden funcionar con respecto a las cuestiones establecidas en el artículo 7 de la Ley. Por lo tanto, en esa medida el erudito juez de primera instancia se equivocó al derogar todo el estatuto. En esa medida, por la presente revocamos la decisión del tribunal siguiente. Como ninguna de las partes es claramente ganadora en este caso, la apelación se admite en parte y se desestima en parte. No hacemos ninguna orden en cuanto a costos.

FECHADO en DAR ES SALAAM el 21 de diciembre de 1994.

FL NYALALI
JUEZ PRESIDENTE

LM MAKAME
JUEZ DE APELACIÓN

RH KISANGA
JUEZ DE APELACIÓN

Certifico que esta es una copia fiel del original.

(BM LUANDA)
REGISTRADOR ADJUNTO SUPERIOR