Determinación Especial del SC Nos. 14, 15, 16/2003 (caso ADPIC y Derechos de Propiedad Intelectual)

Recursos genéticos (aspectos de propiedad intelectual)
Tratados Internacionales

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE LA REPÚBLICA SOCIALISTA DEMOCRÁTICA
DE SRI LANKA

Un proyecto de ley que lleva por título “Propiedad Intelectual”

En materia de peticiones bajo el artículo 121.1 de la Constitución.

Presente: Sarath N. Silva - Presidente del Tribunal Supremo
Shirani A. Bandaranayake – Juez de la Corte Suprema
JAN Silva – Juez de la Corte Suprema

Determinación especial del SC
No.14/2003
Dra. Kamalika Abeyratne,
No.91A, Quinto Carril,
Colombo 03.
Peticionario
Abogado: Sra. IR Rajepakse con la Sra. S. Daluwatte

Saleem Marsoof, PC, Procurador General Adicional, con Shavindra Fernando, Abogado Superior del Estado, y N. Wigneswaran, Abogado del Estado, para el Fiscal General.

Determinación especial del SC
No.15/2003
Centro de Políticas Alternativas (Garantía) Ltd.,
No.24/2, carril 28,
Señor Ernest De Silva Mawatha,
Colombo 07.
Peticionario

Abogado: MA Sumanthiran con Buddhika Illangatillake, S. Anthony y S. Kanag-Iswaran.

Saleem Marsoof, PC, Procurador General Adicional, con Shavindra Fernando, Abogado Superior del Estado, y N. Wigneswaran, Abogado del Estado, para el Fiscal General.

Determinación especial del SC
No.16/2003
nihal fernando,
No 18, Skelton Road,
Colombo 05.

Peticionario
Abogado: Jagath Gunawardena con la Sra. Lilanthi De Silva.

Saleem Marsoof, PC, Procurador General Adicional, con Shavindra Fernando, Abogado Superior del Estado, y N. Wigneswaran, Abogado del Estado, para el Fiscal General.

El Tribunal se reunió a las 10.00 horas del 6 de junio de 2003 y a las 13.30 horas del 9 de junio de 2003.

Un proyecto de ley con el título “Propiedad Intelectual” fue incluido en el documento de orden del Parlamento del 21 de mayo de 2003. Se han presentado tres peticiones numeradas como arriba, invocando la competencia de este Tribunal en términos del Artículo 121(1) de la Constitución para determinar si el proyecto de ley o cualquiera de sus disposiciones es incompatible con la Constitución. Honorable. El Fiscal General ha sido debidamente notificado de las peticiones.

El Abogado representante de los peticionarios y el Procurador General Adicional fueron oídos ante esta Sala en sesiones celebradas los días 06 y 09 de junio de 2003.

Los peticionarios sostuvieron que las cláusulas 84, 90, 91, 92, 93 y 94 del proyecto de ley son incompatibles con los artículos 3 y/o 4(d), 12(1) y 14(1)(g) de la Constitución y que si para convertirse en ley, deben ser aprobadas por una mayoría de dos tercios (2/3) del Parlamento.

Los peticionarios también sostuvieron que, si bien se refieren principalmente a las Cláusulas mencionadas anteriormente, que se encuentran en los Capítulos XIV a XVII, sería necesario hacer referencia a otras áreas, que incluirían otras Cláusulas. En consecuencia, los peticionarios sostuvieron que las cláusulas 62, 83 y 87 del proyecto de ley también son incompatibles con los artículos 3 y/o 4(d), 12(1) y 14(1)(g) de la Constitución.

El proyecto de ley tiene por objeto establecer una ley relativa a la propiedad intelectual y un procedimiento eficiente para el registro, control y administración y modificar la Ordenanza de Aduanas y la Ley del Tribunal Superior de las Provincias (Disposiciones Especiales) Nº 10 de 1996.

Cláusulas 83 y 84

El presente Proyecto de Ley consta de once partes y cuarenta y tres Capítulos. La Cláusula 83, que está en el Capítulo XIV, trata sobre la Duración de la Patente y la Cláusula 84, que está en el Capítulo XV, establece los derechos del propietario de una Patente. El argumento de los peticionarios es que estas dos cláusulas preverían la concesión de una patente por una duración de veinte años con respecto a productos y procesos. Se sostenía que el propietario de dicha patente tendría el derecho exclusivo durante un período de veinte años de explotar la invención patentada, de ceder o transmitir la patente y de celebrar contratos de licencia con respecto a dichas invenciones. Los peticionarios sostuvieron además que, de conformidad con los términos de los Capítulos de Patentes leídos en relación con los Artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC), el Gobierno de Sri Lanka no podrá otorgar a sus propios ciudadanos o entidades corporativas cualquier protección o privilegio que no se otorgue a personas o entidades corporativas extranjeras. En la práctica, estas disposiciones permitirían a los titulares extranjeros de patentes de cualquier producto o proceso, incluidos los medicamentos y los procesos para su fabricación, controlar el suministro y el precio de dichos medicamentos en el mercado de Sri Lanka. Esto daría lugar a un aumento de los precios de dichos medicamentos en el mercado, ya que las disposiciones antes mencionadas tendrían el efecto de eliminar la facultad de las autoridades de Sri Lanka o de un ciudadano de Sri Lanka de obtener medicamentos para el "pueblo de Sri Lanka" en el precio más barato disponible y de una fuente de su elección.

Por lo tanto, el argumento de los peticionarios es que estas disposiciones violan el artículo 12(1) de la Constitución. En apoyo de esta afirmación, los peticionarios llamaron nuestra atención sobre el Informe sobre “Los ADPIC y la Sección de Salud en la Región del Sudeste Asiático” publicado por la Organización Mundial de la Salud (OMS), que establece las consecuencias de la adhesión al acuerdo ADPIC sobre la salud. de personas en los países del sur y este de Asia, incluido Sri Lanka.

El argumento de los peticionarios se basa principalmente en la posición de que las medidas mitigantes, que fueron incorporadas en el Acuerdo sobre los ADPIC, no han sido incluidas en el presente proyecto de ley. Los siguientes tres (3) ejemplos podrían citarse como cuestiones importantes que deberían haberse tenido en cuenta.

(A) Los artículos 30 y 31 del Acuerdo sobre los ADPIC prevén que un Estado prevea el uso de la materia de una patente para el mercado interno sin la autorización previa del titular de la patente en determinadas situaciones, como emergencias nacionales.

El artículo 30 del Acuerdo sobre los ADPIC trata de Excepciones a los derechos conferidos y dice lo siguiente:

“Los miembros podrán establecer excepciones limitadas a los derechos exclusivos conferidos por una patente, siempre que dichas excepciones no entren en conflicto injustificadamente con la explotación normal de la patente ni perjudiquen injustificadamente los intereses legítimos del titular de la patente, teniendo en cuenta los intereses legítimos de terceros."

El artículo 31, por su parte, trata de otros usos sin autorización del Titular del Derecho y dice lo siguiente:

"Cuando la legislación de un Miembro permita otros usos de la materia de una patente sin la autorización del titular del derecho, incluido el uso por el gobierno o por terceros autorizados por el gobierno, se respetarán las siguientes disposiciones:"

En el presente artículo se establecen doce disposiciones.

(B) La Declaración de Doha prevé la concesión de licencias obligatorias y la importación paralela de medicamentos para hacer frente a emergencias sanitarias nacionales. Esto incluye la concesión de licencias obligatorias respecto de productos farmacéuticos en relación con crisis de salud pública, incluidas las relacionadas con el VIH/SIDA, la tuberculosis, la malaria y otras epidemias.

(C) El Acuerdo sobre los ADPIC incluye varias medidas de mitigación, que están permitidas en virtud de dicho Acuerdo.

Ninguna de estas medidas ha sido incorporada en el Proyecto de Ley de Propiedad Intelectual. Las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC especifican claramente que ha incorporado disposiciones mitigantes, ya que el Acuerdo sería aplicable tanto para los países desarrollados como para las naciones menos desarrolladas. De hecho, la Organización Mundial del Comercio (OMC) ha reconocido la desigualdad de las naciones con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC al prescribir un marco de tiempo escalonado para la implementación del Acuerdo entre países de diferentes niveles económicos.
Por lo tanto, es un hecho aceptado que las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC serían aplicables tanto a los países desarrollados como a los países en desarrollo, que no pueden ser tratados como iguales. El artículo 12(1) de la Constitución de Sri Lanka no sólo garantiza la igualdad ante la ley, sino que también prevé la igual protección de la ley. Es una ley bien establecida que, así como los iguales no deben ubicarse en forma desigual, al mismo tiempo los desiguales no deben ser tratados como iguales.

Igual protección significa el derecho a un trato igual cuando prevalecen circunstancias similares, sin permitir discriminación entre dos personas que se encuentran en circunstancias similares. De manera similar, la igualdad de protección en términos del artículo 12(1) garantiza la protección no sólo del ejecutivo, sino también del legislativo. Este artículo está en consonancia con el artículo 7 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), que establece que “Todos son iguales ante la ley y tienen derecho, sin discriminación alguna, a igual protección de la ley”.

El Artículo 12(1) de nuestra Constitución es similar en contenido y efecto a la 14ª Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos de América y al Artículo 14 de la Constitución de la India. Como se ha decidido en una serie de casos en la India, la garantía de igual protección de las leyes es una orden emitida por los redactores de la Legislatura contra la promulgación de leyes discriminatorias. Aunque el poder legislativo tiene una amplia variedad de opciones para articular el tema de sus leyes, no debe tratar a los desiguales como iguales ni a los iguales como desiguales.

Por las razones antes expuestas determinamos que las Cláusulas 83 y 84 del Proyecto de Ley son inconsistentes con el Artículo 12(1) de la Constitución. Por lo tanto, el proyecto de ley en su forma actual debe ser aprobado por la mayoría especial exigida en virtud de las disposiciones del párrafo 2 del artículo 84 de la Constitución.

Cláusulas 90, 91, 92, 93 y 94

Las cláusulas 90 a 97 están en el Capítulo XVII y tratan de contratos de licencia. La cláusula 90 que es la cláusula de interpretación, define el contrato de licencia y queda en los siguientes términos:

“A los efectos de esta parte, contrato de licencia significa cualquier contrato por el cual el propietario de una patente (en adelante, 'el licenciante') concede a otra persona o empresa (en adelante, 'el licenciatario') una licencia para realizar todas las o cualquiera de los actos a que se refieren el párrafo (a) del inciso (1) y el inciso (3) del artículo 84.”

El artículo 84, como se mencionó anteriormente, trata de los derechos del propietario de una patente. Se sostuvo en nombre de los peticionarios que una patente, que es una concesión legal de un derecho a un inventor del que otros están excluidos mientras dure la concesión, dará al inventor un monopolio para explotar la invención con exclusión de todos. otros. Esto restará cualquier oportunidad disponible para el uso del producto patentado por cualquier otro usuario. Esto en efecto sería un desincentivo y un obstáculo al desarrollo de la industria farmacéutica local, lo que a su vez sería un trato desigual y una violación de la igualdad de protección para las personas que se dedican a dicha industria.

Por lo tanto, determinamos que las Cláusulas 90, 91, 92, 93 y 94 son incompatibles con el Artículo 12(1) de la Constitución.

Cláusula 87

Los peticionarios sostuvieron que la Cláusula 87 del Proyecto de Ley es incompatible con los Artículos 12(1) y 14(1)(g) de la Constitución por las siguientes razones:

La cláusula 87 trata de los derechos derivados de la fabricación o utilización anterior y dice lo siguiente:

“Cuando una persona en la fecha de presentación o, en su caso, de prioridad, de la solicitud de patente –

(a) estaba fabricando de buena fe el producto o utilizando el proceso en Sri Lanka que es el objeto de la invención reivindicada en dicha solicitud;

(b) había realizado de buena fe preparativos serios en Sri Lanka para fabricar el producto o utilizar el proceso mencionado en el párrafo (a);

tendrá derecho, a pesar de la concesión de la patente, a explotar la invención patentada:

Siempre que el producto en cuestión sea fabricado o el proceso en cuestión sea utilizado por dicha persona en Sri Lanka:

Disponiéndose además, si la invención fue divulgada en las circunstancias mencionadas en los párrafos (a) o (b) del inciso (3) del Artículo 64, podrá probar que su conocimiento de la invención no fue como resultado de dicha divulgación”.

La Cláusula 64 trata de la “Novedad” y se refiere al “Estado de la técnica”, que se define en la Cláusula 64(2) en los siguientes términos:

“El estado de la técnica consistirá en:

a) todo lo divulgado al público, en cualquier parte del mundo, mediante publicación escrita, divulgación oral, uso o de cualquier otra forma con anterioridad a la fecha de presentación o, en su caso, de prioridad de la solicitud de patente que reivindica la invención.”

Sin embargo, en términos de la Cláusula 87(1), leída junto con la Cláusula 64, un ciudadano de Sri Lanka que ya había estado fabricando un producto o utilizando un proceso respecto del cual otra parte ha solicitado la patente, sólo puede terminar con el derecho de explotar la invención o el proceso patentado. Si el propósito de la inclusión de la Cláusula 87 era proteger al ciudadano de Sri Lanka que ya está fabricando un producto o utilizando el proceso, cuando otra parte ha solicitado una patente, entonces el ciudadano de Sri Lanka debería tener derecho a ella y la solicitud hecha por el La concesión de la patente a otra parte debe ser denegada basándose en que la invención ya ha sido anticipada por el estado de la técnica.

Por lo tanto, la cláusula 87 no otorga igual derecho o igual protección a un inventor que ya ha fabricado un producto o utiliza un proceso y, por lo tanto, es incompatible con el artículo 12 (1) de la Constitución.

Cláusula 62

La Cláusula 62 trata de definiciones y la Cláusula 62(3)(b) se refiere a los elementos, aunque sean invenciones, que no son patentables en el sentido de la subcláusula (1) de la Cláusula 62. Estos son:

“b) plantas y animales distintos de los microorganismos y un proceso esencialmente biológico para la producción de plantas y animales distintos de los procesos no biológicos y microbiológicos” (sin cursivas en el original).

Está claro que esta Cláusula ha excluido a los microorganismos al excluirlos de los organismos vivos, permitiéndoles así ser patentados.

Los peticionarios sostuvieron que en términos del Acuerdo sobre los ADPIC, aunque es necesario que un país otorgue patentes a los microorganismos, no existe una definición para este término. Esto ha creado una situación en la que es posible tener un amplio alcance de protección de patentes, lo que a su vez podría ser perjudicial para los intereses del país. Se dieron ejemplos del cultivo puro del microorganismo sreptisporangio frágil, capaz de producir el complejo antibiótico que contiene frajilomicina A, que se ha encontrado en un arrozal de la aldea de Anaikota, situada a unas 5 millas de Jaffna, en la provincia septentrional de Sri Lanka. También se hizo referencia a los microorganismos conocidos como “patógenos”. Se sostuvo que el hecho de que no exista una definición para el término “microorganismo” hace posible patentar una variante de un patógeno. Esto allanará el camino para que el titular de una patente lleve a cabo investigaciones con fines de diagnóstico y búsqueda de curas, lo que de hecho aumentará los precios de los diagnósticos y las curas. Por lo tanto, los peticionarios sostuvieron que la no inclusión de la definición necesaria de microorganismo es incompatible con el artículo 12(1) de la Constitución, que garantiza la igualdad de derechos y la igualdad de protección a las personas, con lo cual estamos de acuerdo.

Sin embargo, se sugiere que si se añaden las palabras “y microorganismos distintos de los microorganismos transgénicos” después de la palabra animales en la Cláusula 62(3)(b), modificando así dicha Cláusula, dejaría de ser incompatible con el Artículo 12(1) de la Constitución.

En consecuencia, también deberá agregarse el siguiente párrafo a la Cláusula 213 del Proyecto de Ley como Cláusula de Interpretación.

"'Transgénico' significa un organismo que expresa una característica que la especie normalmente no puede alcanzar en circunstancias naturales, pero que ha sido añadida mediante intervención humana directa a esta composición genética".

El Procurador General Adicional erudito no aceptó las enmiendas sugeridas al presente proyecto de ley para que fuera compatible con las disposiciones de la Constitución. Tampoco estuvo de acuerdo en considerar la inclusión de Cláusulas propuestas que estaban incluidas en un borrador anterior y que fueron eliminadas del presente Proyecto de Ley.

El argumento del Procurador General Adicional de Learned se basó en el propósito de una Patente y en cómo otra persona podría reclamarla. Adoptó la opinión de que una patente es la propiedad de los derechos de propiedad intelectual, lo que sería necesario para ejercer de manera significativa los derechos fundamentales, especialmente los garantizados en el artículo 14(1)(g). Sostuvo que esta disposición está restringida en términos del artículo 15(7) de la Constitución en aras de, entre otras cosas, “garantizar el debido reconocimiento y respeto de los derechos y libertades de los demás…”.

Según el procurador general adicional, según el artículo 15, apartado 5, de la Constitución, los derechos fundamentales pueden restringirse en interés de la economía nacional o para satisfacer las necesidades justas del bienestar general de una sociedad democrática. Esta sería la base mediante la cual la Legislatura se esforzaría por lograr el equilibrio entre los derechos del individuo y la sociedad en general.

Indudablemente lo dispuesto en el artículo 14(1)(g) se encuentra restringido en términos del artículo 15(5) de la Constitución. Sin embargo, esto no significa que dicha disposición pueda anular la salvaguardia y protección brindada a las personas en términos del artículo 12(1) de la Constitución. Como se mencionó anteriormente, las disposiciones del Artículo 12(1) garantizan la igualdad de derechos así como la igualdad de protección y las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC no pueden ser aplicables por igual a los países desarrollados y en desarrollo sin atribuir la debida consideración a tales derechos con especial referencia a las medidas de mitigación. disposiciones del Acuerdo.

Los productores de productos y procesos patentados y sus agentes en países desarrollados y los consumidores de dichos productos en países en desarrollo como Sri Lanka no pueden ser considerados partes que se encuentren en circunstancias similares. Está ampliamente justificado tratarlos de manera diferente, ya que no se les puede poner en pie de igualdad. Para que sean tratados por igual, dicha decisión debe estar justificada por criterios pertinentes.

El letrado Procurador General Adicional no ha demostrado tal justificación mediante una diferenciación relevante entre las citadas partes. Tampoco ha dado ninguna indicación de por qué las disposiciones mitigantes sugeridas por el Acuerdo sobre los ADPIC no pudieron considerarse al promulgarse el proyecto de ley. En tales circunstancias, no estamos en condiciones de estar de acuerdo con las alegaciones del experto Procurador General Adicional cuando es visiblemente claro que las Cláusulas del Proyecto de Ley antes mencionadas son incompatibles con el Artículo 12(1) de la Constitución.

Por las razones antes expuestas determinamos que los incisos 62, 83, 84, 87, 90, 91, 92, 93 y 94 son inconsistentes con el artículo 12(1) de la Constitución. Por lo tanto, declaramos que el proyecto de ley en su forma actual debe ser aprobado por la mayoría especial requerida según lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 84 de la Constitución.

Dejaremos constancia de nuestro agradecimiento por la asistencia brindada por el erudito Procurador General Adicional y todos los demás eruditos abogados que presentaron presentaciones en este asunto.

Sarath N. Silva,
Presidente del Tribunal Supremo.

Shirani A. Bandaranayake,
Juez del Tribunal Supremo.

JAN de Silva,
Juez del Tribunal Supremo.