Sri Lanka: Environmental Foundation Limited contra Ratnasiri Wickramanayake, CA. N° 137/96

Fundación Ambiental Limitada
vs.
Ratnasiri Wickramanayake,
Ministro de Administración Pública
y otros dos
The South Asian Law Reporter Vol. 3 (4), diciembre de 1996
Tribunal de Apelación de Sri Lanka
Solicitud CA N° 137/96

Antes: Dr. Ranaraja J.

Abogado: Lalanath De Silva con Mihiri Gunawardena en nombre del peticionario

KC Kamalasabeyan PC, Procurador General Adicional, con S. Sri Skandarajah, Abogado Superior del Estado, para los demandados primero y segundo

F. Mustapha PC para el tercer demandado

Decidido: 17 de diciembre de 1996

Solicitud presentada originalmente por el peticionario para un auto de certiorari para anular la orden del segundo demandado (Director, Departamento de Conservación de la Vida Silvestre) que permite al tercer demandado exhibir 30 especies de animales en un zoológico privado – posterior cancelación de la licencia debido a una supuesta violación de los términos y condiciones – apelación del tercer demandado al primer demandado (el Ministro) – decisión del primer demandado, supuestamente ejerciendo sus poderes bajo la Ordenanza de Protección de Fauna y Flora, de restaurar la licencia siempre que se cumplieran las condiciones – solicitud del peticionario para anular esta orden posterior por ser ilegal – cuestión del locus standi del peticionario

El peticionario era una firma de abogados de interés público dedicada a la protección de la naturaleza y la conservación de sus riquezas. Anteriormente había presentado una solicitud No. 993/94 para un auto de certiorari para anular la orden del segundo demandado, el Director del Departamento de Conservación de la Vida Silvestre, que permitía al tercer demandado poseer y exhibir 30 especies de mamíferos, reptiles y aves en un zoológico privado. Después de la presentación de esa solicitud, el segundo demandado revocó el permiso supuestamente por incumplimiento de las condiciones en las que había sido expedido. Sin embargo, el tercer demandado apeló al primer ministro demandado, quien restableció el permiso con la condición de que se cumplieran sus términos y condiciones.

Luego, el peticionario retiró su solicitud anterior y presentó la presente solicitud, repitiendo la oración de su solicitud anterior (alivio “a”) y agregando una oración adicional para que se emita un auto de certiorari para anular la decisión del primer demandado de restaurar el permiso (alivio “ b"). El peticionario también pidió una orden de mandamus que obligue al segundo demandado a confiscar los animales en el zoológico que puedan presentarse como prueba en términos de la Ordenanza (de protección) de fauna y flora (alivio “c”), y una orden de mandamus que obligue a la El segundo demandado procesará y hará cumplir la ley contra el tercer demandado por la comisión de delitos previstos en la Ordenanza (de protección) de fauna y flora modificada por la Ley Núm. 49 de 1993 (alivio “d”).

El argumento del peticionario fue que la Sección 55 de la Ordenanza, que permite al Director de Conservación de la Vida Silvestre autorizar a cualquier persona a realizar un acto que de otro modo estaría prohibido según la Ordenanza, se relaciona únicamente con actos para la protección, preservación o propagación, o estudio e investigación científicos. , o para la colección de especímenes para un zoológico, museo u otra institución similar nacional, de la fauna y la flora de Sri Lanka. La palabra "nacional" se añadió antes de la palabra "zoológico" sólo mediante la Ley de Protección de la Fauna y la Flora (Enmienda) Nº 49 de 1993, que fue certificada el 20 de octubre de 1993.

Desde el principio, los demandados plantearon una objeción preliminar de que el peticionario no tiene locus standi para presentar esta solicitud. El primer demandado también afirmó que su restauración del permiso del tercer demandado se había realizado antes de la certificación de la Ley de Protección de Fauna y Flora (Enmienda), afirmación que no fue cuestionada por el peticionario.
(1) Como el peticionario era una parte genuinamente interesada en el asunto denunciado, tenía locus standi para presentar esta solicitud.

(2) En términos del artículo 56(2) de la Ordenanza de protección de la fauna y la flora, el primer demandado era la autoridad competente ante la cual una persona perjudicada por la revocación de un permiso tenía derecho de apelación.

(3) El artículo establece que la decisión del Ministro será definitiva y concluyente y, en consecuencia, en términos del artículo 22 de la Ordenanza de Interpretación, el Tribunal no podría interferir a menos que la orden dictada no estuviera ex facie dentro del poder conferido al quien lo tomó, o la persona que tomó la decisión no había seguido alguna norma jurídica obligatoria o no había observado las reglas de la justicia natural. El peticionario no había convencido al Tribunal de que el primer o el segundo demandado hubieran actuado de esa manera.

(4) Si el tercer demandado, como alega el peticionario, había violado las condiciones de su permiso, el peticionario tenía derecho a presentar declaraciones al segundo demandado para que tomara las medidas necesarias. Dado que el Tribunal no estaba en condiciones de controlar el incumplimiento de las condiciones del permiso, no dictaría órdenes que no pudiera hacer cumplir efectivamente.

(5) En consecuencia, el peticionario no había establecido motivos suficientes para la concesión de las exenciones solicitadas en las oraciones “a” y “b” y las demás exenciones reclamadas por el peticionario surgieron de estas oraciones. Por tanto, se desestimó la demanda sin costas.

Casos citados:

Premadasa contra Wijewardena (1991) 1 SLR 333
Simon Singho contra el agente gubernamental, WP 47 NLR 545
Wijesiri contra Siriwardena (1982) 1 SLR 171
R. contra el oficial de valoración de Paddington (1966) 1 QB 380
R. vs. Thames Magistrates Court (1957) 55 LGR 129
Re Forster (1863) 4 B. &. pág.187
Samalanka Ltd. contra Weerakoon (1994) 1 SLR 405

Dr. Ranaraja J.

El peticionario Environmental Foundation Ltd., una organización de defensa y derecho ambiental de interés público, ha presentado esta solicitud, entre otras cosas:

1) por un auto de certiorari que anula la autorización (1R1) emitida por el segundo demandado, el Director del Departamento de Conservación de la Vida Silvestre, al tercer demandado, Masahim Mohamed, para poseer y exhibir 30 especies de mamíferos, reptiles y aves especificadas en el mismo
2) por auto de certiorari que anula la decisión del 1.° demandado, el Ministro de la Función Pública, transmitida mediante carta de 22.09.1995 (2R17) para restablecer el permiso No. Va/Sa/San/1/5/62, de 27.08 .1993 (1R1), sujeto a la restricción de especies y número de animales que el tercer demandado podría tener en las condiciones estipuladas en el permiso.

El tercer demandado es propietario de un zoológico privado llamado “Crocodiles and Mini Zoo”, Galle Road, Ahungalla, en el formulario 1R1 emitido por el segundo demandado. El zoológico está abierto al público mediante el pago de una entrada de 15/2 rupias y 100/2 rupias para visitantes locales y extranjeros, respectivamente. El permiso enumera 30 especies de mamíferos, reptiles y aves y el número de cada especie de mamíferos, reptiles y aves enumeradas en 1R1, excepto con fines de protección, preservación, propagación o para estudio o investigación científica. Se afirma que sólo a un zoológico nacional se le puede conceder tal exención. El peticionario sostiene que, dadas las circunstancias, la 1R1 emitida por el segundo demandado es ilegal, nula y sin efecto. El peticionario también ha alegado que el tercer demandado tiene en su poder un oso perezoso no incluido en el permiso y cinco pitones en exceso del número permitido por 1R1, y que el permiso debería revocarse en términos de la condición número 6.

El peticionario presentó ante este tribunal una demanda anterior No. 933/94, solicitando, inter alia, un auto de certiorari que anule el 1R1. Mientras esa solicitud estaba pendiente, el permiso 1R1 fue revocado mediante carta de fecha 27.05.1995 (B), enviada por el segundo demandado al tercer demandado. El tercer demandado apeló al primer demandado contra la orden (B) mediante carta de fecha 01.08.1995 (3R2/1R1). El primer demandado, después de llamar y considerar los informes del vigésimo tercer demandado, el secretario y el secretario adicional de su ministerio, había decidido restablecer 1R1 con la condición de que las especies y el número de animales mantenidos en posesión del tercer demandado se limitaran a la especie y número especificados en el permiso. Esa decisión fue transmitida al tercer demandado por 2R17/3R3. A raíz de la solicitud presentada por el peticionario para retirar la Solicitud No. 933/94, que fue admitida, dicha solicitud fue desestimada.

Los abogados de los demandados primero y segundo han interpuesto una objeción preliminar de que el peticionario no tiene locus standi para presentar la presente solicitud. Sostiene que “la ley en cuanto al locus standi para solicitar un certiorari puede establecerse de la siguiente manera: la orden puede ser solicitada por una parte agraviada, que tiene un agravio, o por un miembro del público. Si el solicitante es un miembro del público, debe tener suficiente interés para presentar la solicitud”: Premadasa v. Wijewardena, (1991) 1 SLR 333 en 343. El locus standi en relación con el mandamus es más estricto. El peticionario debe tener un interés personal en el tema de la solicitud: Simon Singho v. Government Agent, WP, 47 NLR545.

El abogado del peticionario, por otra parte, sostiene que el peticionario tiene como objetivo la protección de la naturaleza y la conservación de sus riquezas (Vide P1, P2, P3). Está genuinamente preocupado por la implementación y el cumplimiento de la ley relativa a la naturaleza, su conservación y el medio ambiente en general, y cumple con el deber que le corresponde en virtud del artículo 28(f) de la Constitución de Sri Lanka, de proteger la naturaleza y conservarla. sus riquezas. Cabe señalar, sin embargo, que el artículo 29 de la Constitución establece que las disposiciones del Capítulo VI no confieren ni imponen derechos u obligaciones legales y no son exigibles ante ningún juzgado o tribunal.

Sin embargo, hay decisiones tanto aquí como en el extranjero que han ampliado el principio de locus standi para incluir a un solicitante que pueda mostrar un interés genuino en el asunto demandado y que comparezca ante el tribunal como una persona con espíritu público, preocupada por garantizar que la ley obedece al interés de todos: Véase Wijesiri v. Siriwardena, (1982) 1 SLR 171. A menos que un ciudadano tenga legitimación activa, no hay forma de mantener a las autoridades públicas dentro de la ley a menos que el Fiscal General actúe, lo que con frecuencia no hace. . Por lo tanto, que los particulares puedan obtener alguna reparación es “una cuestión de alto principio constitucional”: Lord Denning, MR – R v. Paddington Valuation Officer (1966) 1 QB 380. Sin embargo, el Tribunal no escucharía a un simple entrometido que estaba interfiriendo en cosas que no le conciernen, pero escuchará a cualquiera cuyos intereses se vean afectados por lo que se ha hecho: Véase R. v. Paddington (supra). En cualquier caso, si la solicitud la presenta lo que por conveniencia podríamos llamar un extraño, el recurso es puramente discrecional: Véase Parker J en R. v. Thames Magistrates Court (1957) 55 LGR 129. El tribunal conserva la discreción de negarse a actuar a instancias de un simple extraño, si considera que no se cometería ningún error ante el público: Véase Re Forster (1863) 4 B.&.S. 187. Como parte genuinamente interesada en el asunto denunciado, el peticionario tiene el locus standi para presentar esta solicitud.

Los peticionarios se quejan de que la Sección 55 de la Ordenanza de Protección de Fauna y Flora No.2 de 1937 permite al segundo demandado, mediante un escrito firmado por él, autorizar a cualquier persona a realizar cualquier acto prohibido o penalizado bajo la Ordenanza o cualquier regulación dictada en virtud de la misma. , si, a juicio del 2º Demandado, tal acto debiera autorizarse para la protección, preservación o propagación, o para estudio o investigación científica, o para la recolección de especímenes para un zoológico, museo o institución similar, de la fauna y Flora de Sri Lanka. En virtud de la Ley de Protección de la Fauna y la Flora (Enmienda) Nº 49 de 1993, certificada el 20 de octubre de 1993, las palabras "para un zoológico" han sido reemplazadas por las palabras "para un zoológico nacional". El zoológico del tercer demandado es un zoológico privado. Por lo tanto, se sostiene, el permiso IR1 emitido por el segundo demandado es ilegal, nulo y sin efecto.

El 1er Demandado ha afirmado que el permiso 1R1 fue emitido antes de la certificación de la Ley de Protección de Fauna y Flora (Enmienda). Esta declaración del primer demandado no ha sido impugnada por el peticionario mediante declaración jurada. Tras la revocación de 1R1 por el segundo demandado, el tercer demandado apeló al primer demandado, quien, según lo presentado por el peticionario en el párrafo 6 de la petición, es la autoridad de apelación a efectos de permisos y licencias conforme a la Sección 56 de la Ordenanza. En el párrafo 8 de los expedientes de la petición No. 933/94, “(a)”, el peticionario ha admitido que 1R1 era un “permiso” otorgado por el segundo demandado al tercer demandado para poseer y exhibir 30 especies de mamíferos. reptiles y aves especificados en dicho permiso (ver cláusula 6 del 1R1).

El artículo 56(2) otorga a cualquier persona perjudicada por la revocación de un permiso o licencia el derecho de apelar contra dicha revocación ante el Ministro, y una decisión del Ministro sobre cualquier apelación conforme al artículo 56(2) será definitiva y concluyente en términos de Artículo 56(4). En vista de la cláusula excluyente, este Tribunal no interferirá ni puede interferir con dicha orden excepto en las circunstancias establecidas en la Sección 22 de la Ordenanza de Interpretación. Es decir, cuando (a) la orden dictada no esté ex facie dentro de la facultad conferida a quien toma dicha decisión; (b) la persona que toma tal decisión no ha seguido una norma jurídica imperativa; o (c) no observó las reglas de justicia natural en el proceso de tomar dicha decisión: Ver Samalanka Ltd. v. Weerakoon (1994) 1 SLR 405. El peticionario no ha convencido a este Tribunal de que el 1.º o el 2.º demandado hayan actuado en contra a (a) a (c) anteriores. Las exenciones “c” y “d” reclamadas por el peticionario se derivan de las exenciones “a” y “b”. Si el tercer demandado ha violado la condición de 1R1, ya sea al poseer mamíferos, reptiles y aves en exceso del número permitido por 1R1 o al tener el oso perezoso sin autorización del segundo demandado, el peticionario tendrá en cualquier caso el derecho, como ya lo ha hecho, para presentar representaciones ante el 2.º Demandado para que tome las medidas necesarias en términos de la cláusula 6 de 1R1. Dado que el incumplimiento de las condiciones contenidas en 1R1 es un asunto que el Tribunal no está en condiciones de monitorear continuamente, principalmente debido al aumento natural por reproducción (ver 3R4), no dictará órdenes que no pueda hacer cumplir de manera efectiva. Los remedios “e”, “f” y “g” son cuestiones previas a la vista de la demanda. Dado que el peticionario no ha establecido motivos suficientes para las medidas “a” y “b”, la solicitud se desestima sin costas.

(Sgd)
Juez del Tribunal de Apelación