MC Mehta contra Unión de la India, WP 12739/1985 (20.12.1986) (Caso de fuga de gas oleum)

MC Mehta contra la Unión de la India

Aire 1987 Sc 1086

Bhagwati, CJ:— Esta petición de orden judicial en virtud del artículo 32 de la Constitución nos ha llegado a raíz de una referencia hecha por un tribunal de tres jueces. La referencia se hizo porque ciertas cuestiones de importancia trascendental y de alto [sic] significado constitucional se plantearon en el curso de los argumentos cuando se escuchó originalmente la petición de auto. Los hechos que dieron lugar a la petición de auto y los acontecimientos posteriores han sido expuestos con cierto detalle en la Sentencia dictada por la Sala de tres Jueces el 17 de febrero de 1986 (recogida en AIR 1987 SC 965), por lo que no es necesario reiterar lo mismo. Baste señalar que la Sala de tres Jueces permitió a Shriram Foods and Fertilizer Industries (en adelante, Shriram) reiniciar su planta de energía así como también sus plantas de fabricación de soda cáustica y cloro, incluidos sus subproductos, y plantas de recuperación como jabón, glicerina y productos técnicos. petróleo duro, sujeto a las condiciones establecidas en la Sentencia. Normalmente, eso habría puesto fin a la principal controversia planteada en la petición judicial que se presentó con el fin de obtener una orden para el cierre de las diversas unidades de Shriram por considerarlas peligrosas para la comunidad y el único punto en disputa que sobrevivido habría sido si se debería ordenar que las unidades de Shriram fueran retiradas del lugar donde están actualmente situadas y reubicadas en otro lugar donde no hubiera mucha habitación humana para que no hubiera ningún peligro real para la salud y seguridad de las personas. Pero mientras la petición judicial estaba pendiente, se produjo un escape de gas oleum de una de las unidades de Shriram los días 4 y 6 de diciembre de 1985 y la Junta de Asesoramiento y Asistencia Jurídica de Delhi y el Colegio de Abogados de Delhi presentaron solicitudes para que se concediera una indemnización a las personas. que habían sufrido daños a causa del escape de gas oleum. Estas solicitudes de compensación plantearon una serie de cuestiones de gran importancia constitucional y, por lo tanto, la Sala de tres jueces formuló estas cuestiones y pidió al peticionario y a quienes lo apoyan, así como también a Shriram, que presentaran sus respectivos escritos para que el Tribunal pudiera ocuparse de la audiencia de estas solicitudes de indemnización. Cuando se presentaron a audiencia estas solicitudes de indemnización, se consideró que, dado que la cuestión planteada implicaba cuestiones sustanciales de derecho relacionadas con la interpretación de los arts. 21 y 32 de la Constitución, el caso debería ser remitido a una Sala más amplia de cinco Jueces y así es como el caso ha llegado hasta nosotros.

2. El Sr. Diwan, abogado letrado que compareció en nombre de Shriram, planteó una objeción preliminar de que el Tribunal no debería proceder a decidir estas cuestiones constitucionales ya que no había ningún reclamo de compensación presentado originalmente en la petición judicial y no se podía decir que estas cuestiones surgieran. sobre la petición de escrito. El Sr. Diwan admitió que el escape de gas oleum tuvo lugar después de la presentación de la petición judicial, pero su argumento fue que el peticionario podría haber solicitado una modificación de la petición judicial para incluir un reclamo de compensación para las víctimas del gas oleum. pero no se presentó tal solicitud de enmienda y, por lo tanto, en la petición de auto tal como estaba, estas cuestiones constitucionales no surgieron para su consideración. No creemos que esta objeción preliminar planteada por el Sr. Diwan sea sostenible. Es indudable que el peticionario podría haber solicitado una modificación de la petición de auto para incluir una reclamación de indemnización, pero simplemente porque no lo hizo, las solicitudes de indemnización presentadas por la Junta de Asesoramiento y Asistencia Jurídica de Delhi y el Colegio de Abogados de Delhi La asociación no puede ser descartada. Estas solicitudes de indemnización tienen por objeto hacer efectivo el derecho fundamental a la vida consagrado en el art. 21 de la Constitución y al abordar tales aplicaciones, no podemos adoptar un enfoque hipertécnico que iría en contra de los fines de la justicia. Este Tribunal ha señalado en numerosas ocasiones que cuando hay una violación de un derecho fundamental o de otro derecho legal de una persona o clase de personas que por razón de pobreza o discapacidad o posición social o económicamente desventajosa no pueden acudir a un tribunal de justicia en busca de justicia, estaría abierto a cualquier individuo o grupo de acción social con espíritu público presentar una acción para la reivindicación del derecho fundamental u otro derecho legal de dicho individuo o clase de individuos y esto se puede hacer no sólo presentando una petición judicial regular sino también dirigiéndose a una carta al Tribunal. Si este tribunal está dispuesto a aceptar una carta quejándose de la violación del derecho fundamental de un individuo o clase de individuos que no pueden acudir al Tribunal en busca de justicia, no hay razón para que estas solicitudes de indemnización que se han presentado para hacer cumplir el derecho fundamental de las personas afectadas por la fuga de gas oleum en virtud del art. 21 no debería entretenerse. El Tribunal, al tramitar una solicitud de observancia de un derecho fundamental, debe examinar el fondo y no la forma. Por lo tanto, no podemos sostener la objeción preliminar planteada por el Sr. Diwan.

3. La primera cuestión que debe considerarse es cuál es el alcance y ámbito de la competencia de este Tribunal en virtud del art. 32, ya que la solicitud de indemnización presentada por la Junta de Asesoramiento y Asistencia Jurídica de Delhi y el Colegio de Abogados de Delhi son solicitudes que se pretende mantener en virtud de ese artículo. Ya hemos tenido ocasión de considerar el alcance y cobertura del art. 32 en Bandhua Mukti Morcha v. Union of India, (1984) 2 SCR 67: (AIR 1984 Sc 802) y respaldamos totalmente lo declarado por uno de nosotros, a saber, Bhagwati, J, tal como lo era entonces a su juicio. en ese caso respecto del verdadero alcance y ámbito de dicho artículo. Cabe ahora entender también que el art. 32 no simplemente confiere poder a esta Corte para emitir una directiva, orden o auto para hacer cumplir los derechos fundamentales de las personas y para ese propósito esta Corte tiene todos los poderes incidentales y auxiliares, incluido el poder de forjar nuevos recursos y diseñar nuevas estrategias diseñadas para para hacer valer los derechos fundamentales. Es en cumplimiento de esta obligación constitucional que esta Corte ha innovado en el pasado nuevos métodos y estrategias con el fin de asegurar el cumplimiento de los derechos fundamentales, particularmente en el caso de los pobres y los desfavorecidos a quienes se les niegan sus derechos humanos básicos y a para quien la libertad y la libertad no tienen significado.

4. Así fue en SP Gupta v. Union of India, 1981 Supp. SCC 87: (SIR 19832 SC 149) que este Tribunal sostuvo que cuando un mal jurídico o un perjuicio jurídico se causa a una persona o a una determinada clase de personas por razones de violación de cualquier disposición constitucional o legal o sin autoridad de ley o cualquier daño legal o daño legal o carga ilegal está amenazado, y dicha persona o clase determinada de personas no puede, por razones de pobreza o discapacidad o posición social o económicamente desventajosa, acudir al Tribunal en busca de reparación, cualquier miembro del público o de la sociedad. El grupo de acción puede mantener una solicitud de orden, orden o escrito adecuado ante el Tribunal Superior en virtud del art. 226 y en caso de violación de cualquier derecho fundamental de tal persona o clase de personas, en este Tribunal bajo el art. 32 buscando reparación judicial por el daño o daño legal causado a dicha persona o clase determinada de personas. Este Tribunal también sostuvo en el caso de SP Gupta (supra), así como en el caso de la Unión Popular por los Derechos Democráticos contra la Unión de la India, (1983 1 SC 1473) y en el caso de Bandhua Mukyi Morcha (supra), siendo ese procedimiento simplemente un sirviente de la justicia, no debería obstaculizar el acceso a la justicia de los sectores más débiles de la humanidad india y, por lo tanto, en lo que respecta a los pobres y desfavorecidos que apenas sobreviven a duras penas una existencia miserable con su sudor y trabajo y que son víctimas de una sociedad explotada sin ningún acceso a la justicia, este Tribunal no insistirá en una petición judicial regular e incluso una carta dirigida por un individuo con espíritu público o un grupo de acción social que actúe pro bono público sería suficiente para activar la jurisdicción de este Tribunal. . Respaldamos plenamente esta declaración de derecho en lo que respecta a la ampliación del locus standi y lo que se ha dado en llamar jurisdicción epistolar.

5. Podemos señalar en esta etapa que en el caso Bandhua Mukti Morcha (AIR 1984 SC 802) (supra) algunos de nosotros tememos que las cartas dirigidas a los jueces individuales puedan involucrar a la Corte en casos frívolos y que posiblemente esa opinión podría Se debe considerar que dichas cartas no invocan la competencia de la Corte en su conjunto y se observó que dichas cartas no deben dirigirse a magistrados individuales de la Corte sino a la Corte o al Presidente del Tribunal Supremo y sus magistrados compañeros. No creemos que sea correcto rechazar una carta dirigida a un magistrado individual de la Corte simplemente porque no está dirigida a la Corte o al Presidente del Tribunal Supremo y sus magistrados acompañantes. No debemos olvidar que las cartas normalmente las dirigirían personas pobres y desfavorecidas o grupos de acción social que tal vez no conozcan la forma adecuada de dirigirse a ellas. Es posible que sólo conozcan a un juez determinado que provenga de su Estado y, por lo tanto, pueden dirigirle las cartas. Si la Corte insistiera en que las cartas deben ser dirigidas a la Corte o al Presidente del Tribunal Supremo y a sus jueces compañeros, excluiría de la competencia judicial un gran número de cartas y, en consecuencia, negaría el acceso a la justicia a los desposeídos y sectores vulnerables de la comunidad. Por lo tanto, somos de la opinión de que incluso una carta dirigida a un juez individual de la Corte debe ser considerada, siempre que, por supuesto, sea por o en nombre de una persona bajo custodia o en nombre de una mujer o un niño o un clase de personas desposeídas o desfavorecidas. Podemos señalar que ahora no hay dificultad en recibir cartas dirigidas a magistrados individuales de la Corte, porque esta Corte tiene una Célula de Litigios de Interés Público a la que se envían todas las cartas dirigidas a la Corte o a los magistrados individuales y el personal adscrito a esta Célula examina las cartas y sólo después del escrutinio por parte de los miembros del personal adscritos a esta Célula se presentan las cartas al Presidente del Tribunal Supremo y, bajo su dirección, se enumeran ante el Tribunal. Por lo tanto, debemos sostener que las cartas dirigidas a jueces individuales de la Corte no deben rechazarse simplemente porque no se ajustan a la forma preferida de dirección. El Tribunal tampoco debería adoptar una postura rígida de que no se aceptarán cartas a menos que estén respaldadas por una declaración jurada. Si la Corte insistiera en una declaración jurada como condición para recibir las cartas, todo el objeto y propósito de la jurisdicción epistolar se vería frustrado porque la mayoría de las personas pobres y desfavorecidas no podrían tener fácil acceso a la Corte e incluso a la A los grupos de acción social les resultará difícil acercarse al Tribunal. Podemos señalar que hasta ahora el Tribunal ha recibido cartas sin una declaración jurada y sólo en unos pocos casos excepcionales se ha determinado que las acusaciones formuladas en las cartas eran falsas. Pero eso podría suceder también en casos en los que se invoca de manera habitual la competencia de la Corte.

6. En la medida en que la competencia del Tribunal en virtud del art. 32 Para reunir material relevante relacionado con las cuestiones que surgen en este tipo de litigio, que por conveniencia podemos llamar litigio de acción social, y para nombrar comisiones a tal efecto, respaldamos lo que uno de nosotros, a saber, Bhagwati, J. ., como lo fue entonces, ha dicho en su sentencia en el caso Bandhua Mukti Morcha (supra). No es necesario repetir lo dicho en esa sentencia. Es nuestra total aprobación.

7. También opinamos que este Tribunal en virtud del art. 32 (1) es libre de idear cualquier procedimiento apropiado para el fin particular del procedimiento, es decir, la observancia de un derecho fundamental y en virtud del art. 32 (1) la Corte tiene el poder implícito de emitir cualquier orden, orden o auto que sea necesario en un caso determinado, incluido todo poder incidental o auxiliar necesario para asegurar la observancia del derecho fundamental. El poder de la Corte no sólo tiene un alcance cautelar, es decir, previene la violación de un derecho fundamental, sino que también tiene un alcance reparador y brinda reparación contra una violación del derecho fundamental ya cometida, como en el caso Bandhua Mukti Morcha. (AIR 1984 SC 802) (supra). Si el Tribunal fuera incapaz de dictar directiva, orden o auto en los casos en que ya se haya violado un derecho fundamental, el art. 32 se vería despojado de toda su eficacia, porque entonces la situación sería que si un derecho fundamental amenaza con ser violado, el Tribunal puede ordenar dicha violación pero si el violador es lo suficientemente rápido para tomar medidas que infrinjan el derecho fundamental, escaparía. de la red del art. 32. Esto debilitaría, en gran medida, el derecho fundamental garantizado en el art. 32 y volverlo impotente e inútil. Por tanto, debemos considerar que el art. 32 no es impotente para ayudar a una persona cuando descubre que su derecho fundamental ha sido violado. En ese caso, puede solicitar asistencia reparadora con arreglo al artículo 32. La facultad del tribunal para conceder dicha reparación puede incluir la facultad de conceder una indemnización en los casos apropiados. Estamos utilizando deliberadamente las palabras "en los casos apropiados" porque debemos dejar claro que no en todos los casos en los que hay una violación de un derecho fundamental cometida por el infractor el Tribunal concedería una indemnización en una petición en virtud del art. . 32. La infracción del derecho fundamental debe ser flagrante y patente, es decir, incontrovertible y ex facie flagrante, y dicha infracción debe ser a gran escala y afectar a los derechos fundamentales de un gran número de personas o debe parecer injusta o excesivamente dura. u opresivo a causa de su pobreza o discapacidad o posición social o económicamente desventajosa para exigir a la persona o personas afectadas por dicha infracción que inicien y prosigan acciones en los tribunales civiles. Por supuesto, normalmente una petición en virtud del art. 32 no debe utilizarse como sustituto de la aplicación del derecho a reclamar una indemnización por la infracción de un derecho fundamental a través del proceso ordinario de los tribunales civiles. Sólo en casos excepcionales de la naturaleza indicada por nosotros anteriormente, se podrá otorgar una compensación en una petición en virtud del art. 32. Este es el principio sobre el cual este Tribunal otorgó compensación en Rudul Shah c. Estado de Bihar. AIR 1983 SC 1086. Así también, este Tribunal concedió una indemnización a Bhim Singh, cuyo derecho fundamental a la libertad personal fue gravemente violado por el Estado de Jammu y Cachemira. Si hacemos un análisis de los hechos de los casos en los que este Tribunal ha concedido indemnización, encontraremos que en todos los casos, el hecho de la infracción fue patente e incontrovertible, la violación fue flagrante y su magnitud fue tal que conmocionó la conciencia. del Tribunal y habría sido gravemente injusto para la persona cuyo derecho fundamental fue violado exigirle que acudiera al tribunal civil para reclamar una indemnización.

30. Antes de abandonar este tema podemos señalar que este tribunal ha ampliado a lo largo de los últimos años el horizonte del art. 12 principalmente para inyectar respeto por los derechos humanos y la conciencia social en nuestra estructura corporativa. El propósito de la expansión no ha sido destruir la razón de ser de la creación de corporaciones sino hacer avanzar la jurisprudencia en materia de derechos humanos. Prima facie no estamos dispuestos a aceptar como bien fundadas las aprensiones del erudito consejo de Shriram cuando dice que nuestra inclusión dentro del ámbito del art. 12 y, por lo tanto, someter a la disciplina del Artículo 21 a aquellas corporaciones privadas cuyas actividades tienen el potencial de afectar la vida y la salud de las personas, asestarían un golpe mortal a la política de alentar y permitir la actividad empresarial privada. Cada vez que se logra un nuevo avance en el campo de los derechos humanos, los partidarios del statu quo siempre expresan el temor de que creará enormes dificultades para el buen funcionamiento del sistema y afectará su estabilidad. Una aprensión similar se expresó cuando este Tribunal en el caso Ramanna Sheety (AIR 1979 SC 1628) (supra) colocó a las corporaciones del sector público dentro del alcance y ámbito del art. 12 y los sometió a la disciplina de los derechos fundamentales. Esa aprensión expresada por quienes podrían verse afectados por cualquier ampliación nueva e innovadora de los derechos humanos no tiene por qué disuadir a la Corte de ampliar el alcance de los derechos humanos y ampliar su alcance, si de otro modo es posible hacerlo sin violentar el lenguaje. de la disposición constitucional. Es a través de una interpretación creativa y una innovación audaz que la jurisprudencia sobre derechos humanos se ha desarrollado en nuestro país en un grado notable y no se puede permitir que este avance del movimiento de derechos humanos se vea detenido por aprensiones infundadas expresadas por quienes mantienen el status quo. Pero no nos proponemos decidir finalmente en esta etapa si una empresa privada como Shriram entraría dentro del ámbito del Artículo 12, porque no hemos tenido tiempo suficiente para considerar y reflexionar sobre esta cuestión en profundidad. La audiencia sobre este caso que tenemos ante nosotros concluyó sólo el 15 de diciembre de 1986 y estamos llamados a dictar nuestra sentencia dentro de un período de cuatro días el 19 de diciembre de 1986. Por lo tanto, opinamos que ésta no es una cuestión sobre la cual debamos tomar decisiones. ningún pronunciamiento definitivo en esta etapa. Pero lo dejaremos para una consideración adecuada y detallada en una etapa posterior si fuera necesario hacerlo.

31. También debemos abordar otra cuestión que se debatió seriamente ante nosotros y es la de cuál es la medida de la responsabilidad de una empresa que se dedica a una industria peligrosa o intrínsecamente peligrosa, si se debe a un accidente ocurrido en dicha industria, personas mueren o resultan heridas. ¿Se aplica la norma del caso Rylands v. Fletcher (1868 (19) LT 220) o existe algún otro principio sobre el cual se pueda determinar la responsabilidad? La regla en Rylands v. Fltcher se desarrolló en el año 1866 (1868) y establece que una persona que para sus propios fines trae a su tierra y recolecta y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe conservarla en su poder. peligro y, si no lo hace, es prima facie responsable del daño que sea consecuencia natural de su fuga. La responsabilidad bajo esta regla es estricta y no cabe defensa de que la cosa se escapó sin dolo, negligencia o negligencia de esa persona o incluso que no tenía conocimiento de su existencia. Esta norma establecía un principio de responsabilidad según el cual si una persona que introduce en su tierra y recoge y guarda en ella algo que pueda causar daño y esas cosas se escapa y causa daño a otra, es responsable de compensar el daño causado. Por supuesto, esta regla se aplica sólo al usuario no natural de la tierra y no se aplica a las cosas que se encuentran naturalmente en la tierra o cuando la fuga se debe a un caso fortuito y un acto de un extraño o por falta de la persona perjudicada. o cuando la cosa que se escapa se presente por consentimiento del perjudicado o en determinados casos en que exista autoridad legal. Vide Halsbury, Leyes de Inglaterra, Vo. 45, párrafo 1305. En Inglaterra se ha desarrollado una jurisprudencia considerable sobre lo que es uso natural y no natural de la tierra y cuáles son precisamente las circunstancias en las que esta regla puede ser desplazada. Pero no es necesario que consideremos estas decisiones que establecen los parámetros de esta regla porque en una sociedad industrial moderna con conocimiento científico y tecnología altamente desarrollados donde las industrias peligrosas o intrínsecamente peligrosas son necesarias para llevar a cabo una parte del programa de desarrollo. Esta norma, que se desarrolló en el siglo XIX, en una época en la que no se habían producido todos estos avances de la ciencia y la tecnología, no puede ofrecer ninguna orientación para desarrollar un estándar de responsabilidad coherente con las normas constitucionales y las necesidades de la economía y la estructura social actuales. No debemos sentirnos inhibidos por esta regla que se desarrolló en este contexto de un tipo de economía totalmente diferente. El derecho tiene que crecer para satisfacer las necesidades de una sociedad que cambia rápidamente y mantenerse al día con los desarrollos económicos que tienen lugar en el país. A medida que surgen nuevas situaciones, es necesario evolucionar el derecho para hacer frente al desafío que plantean esas nuevas situaciones. El derecho no puede permitirse el lujo de permanecer estático. Tenemos que desarrollar nuevos principios y establecer nuevas normas que aborden adecuadamente los nuevos problemas que surgen en una economía altamente industrializada. No podemos permitir que nuestro pensamiento judicial se vea restringido por la referencia a la ley tal como prevalece en Inglaterra o, en cualquier caso, en cualquier otro orden jurídico extranjero. Ciertamente estamos preparados para recibir luz de cualquier fuente que venga, pero tenemos que construir nuestra propia jurisprudencia y no podemos tolerar un argumento que simplemente porque la nueva ley no reconoce la regla de la responsabilidad estricta y absoluta en casos de responsabilidad arriesgada o peligrosa o la norma establecida en Rylands v. Fletcher, tal como se desarrolla en Inglaterra, reconoce ciertas limitaciones y responsabilidades. En la India no podemos contenernos y me atrevo a desarrollar un nuevo principio de responsabilidad que los tribunales ingleses no han hecho. Tenemos que desarrollar nuestra propia legislación y si consideramos que es necesario construir un nuevo principio de responsabilidad para hacer frente a una situación inusual que ha surgido y que es probable que surja en el futuro debido a industrias peligrosas o intrínsecamente peligrosas que son concomitantes Para una economía industrial, no hay razón por la que deberíamos dudar en desarrollar tal principio de responsabilidad simplemente porque no se ha hecho así en Inglaterra. Somos de la opinión de que una empresa que se dedica a una industria peligrosa o inherentemente peligrosa que representa una amenaza potencial para la salud y la seguridad de las personas que trabajan en la fábrica y que residen en las áreas circundantes tiene un deber absoluto e indelegable de a la comunidad para garantizar que no se produzca ningún daño a nadie debido a la naturaleza peligrosa o inherentemente peligrosa de la actividad que ha emprendido. Se debe considerar que la empresa tiene la obligación de establecer que la actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa a la que se dedica debe llevarse a cabo con los más altos estándares de seguridad y si se produce algún daño como resultado de dicha actividad, la empresa debe será absolutamente responsable de compensar dicho daño y no debería ser una respuesta para la empresa decir que ha tomado todo el cuidado razonable y que el daño se produjo sin negligencia alguna por su parte. Dado que las personas perjudicadas debido a la actividad peligrosa o inherentemente peligrosa llevada a cabo por la empresa no estarían en condiciones de aislar el proceso de operación de la preparación peligrosa de la sustancia o cualquier otro elemento relacionado que causó el daño, la empresa debe ser considerada estrictamente responsable de causar dicho daño como parte del costo social por realizar la actividad peligrosa o inherentemente peligrosa. Si a la empresa se le permite realizar una actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa para su beneficio, la ley debe presumir que dicho permiso está condicionado a que la empresa absorba el costo de cualquier accidente que surja a causa de dicha actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa como un elemento apropiado de su beneficio. sus gastos generales. Esa actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa con fines de lucro privado sólo puede tolerarse con la condición de que la empresa que la realiza indemnice a todos aquellos que sufren a causa de la realización de dicha actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa, independientemente de si se realiza o no. con cuidado o no. Este principio también es sostenible en la medida en que la empresa es la única que tiene el recurso para descubrir y protegerse contra riesgos o peligros y para advertir contra peligros potenciales. Por lo tanto, sostendríamos que cuando una empresa se dedica a una actividad peligrosa o inherentemente peligrosa y resulta perjudicial para alguien debido a un accidente durante la operación de dicha actividad peligrosa o inherentemente peligrosa que resulte, por ejemplo, en un escape de gas tóxico, la empresa está estrictamente y absolutamente responsable de indemnizar a todos aquellos que se vean afectados por el accidente y dicha responsabilidad no está sujeta a ninguna de las excepciones que operan vis-a-vis el principio ilícito de responsabilidad objetiva bajo la norma de Ryland v. Fletcher (supra).

32. También quisiéramos señalar que la medida de la compensación en el tipo de casos a que se refiere el párrafo anterior debe estar correlacionada con la magnitud y capacidad de la empresa porque dicha compensación debe tener un efecto disuasorio. Cuanto más grande y próspera sea la empresa, mayor debe ser el importe de la indemnización que debe pagar por los daños causados por un accidente en el desarrollo de una actividad peligrosa o intrínsecamente peligrosa por parte de la empresa.

33. Dado que no estamos decidiendo la cuestión de si Shriram es una autoridad en el sentido del artículo 12 que debe estar sujeta a la disciplina del derecho fundamental prevista en el artículo 21, no creemos que estaría justificado establecer una mecanismo especial para la investigación de las reclamaciones de indemnización presentadas por quienes alegan haber sido víctimas de un escape de gas oleum. Pero ordenaríamos que la Junta de Asesoramiento y Asistencia Jurídica de Delhi se haga cargo de los casos de todos aquellos que afirman haber sufrido a causa del gas oleum y que presente acciones en su nombre ante el tribunal correspondiente para reclamar una indemnización contra Shriram. Dichas acciones reclamando compensación pueden ser presentadas por la Junta de Asesoramiento y Asistencia Legal de Delhi dentro de los dos meses a partir de hoy y se ordena a la Administración de Delhi que proporcione los fondos necesarios a la Junta de Asesoramiento y Asistencia Legal de Delhi con el fin de presentar y procesar tales acciones. El Tribunal Superior designará uno o más Jueces que sean necesarios a los efectos de conocer tales acciones para que puedan resolverse expeditamente. En lo que respecta a la cuestión de la reubicación y otras cuestiones, la petición de auto se presentará a la audiencia del 3 de febrero de 1987.
Ordene en consecuencia.