Consejo Indio para la Acción Ambiental y Legal contra Unión de la India, WP 664/1993 (18.04.1996) (Caso de la Zona Costera)

Marino y Costero Gestión de zonas costeras

Consejo Indio para la Acción Ambiental y Legal

contra

Unión de la India y otros

Petición de Auto (C) No. 664 de 1993

(Kuldip Singh, S. Saghir Ahmed, BN Kirpal JJ)

18.04.1996

ORDEN

1. La preocupación por la protección de la ecología y por prevenir daños ecológicos irreversibles a las zonas costeras del país ha llevado a la presentación de la presente petición en virtud del artículo 32 de la Constitución de la India como un litigio de interés público.

2. El principal reclamo en esta petición es que no se ha implementado o hecho cumplir una notificación de fecha 19-2-1991 que declara tramos costeros como Zonas de Regulación Costeras (en adelante denominadas "las Zonas de Regulación") que regula las actividades en dichas zonas. . Esto ha llevado a una degradación continua de la ecología en dichas zonas costeras. También se cuestiona la validez de la notificación del 18 de agosto de 1994, por la que se modificó la primera notificación del 19 de febrero de 1991, lo que dio lugar a nuevas flexibilizaciones de las disposiciones de la Notificación de 1991 y, según se alega, dicha flexibilización ayudará a frustrar la intención de la Notificación principal en sí.

3. El peticionario es una organización voluntaria registrada que trabaja por la causa de la protección del medio ambiente en la India. La India tiene una costa de 6.000 kilómetros que cuenta con abundantes recursos naturales, atracciones geográficas y belleza natural. Según el peticionario, estas zonas costeras son muy complejas y tienen ecosistemas dinámicos, sensibles a las presiones del desarrollo. Se afirma que las tensiones y la presión del alto crecimiento demográfico, el desarrollo desenfrenado y la falta de infraestructura adecuada para la población residente son algunos de los factores responsables de la disminución de la calidad ambiental en estas áreas. Se afirma que las actividades de desarrollo en las áreas costeras causan cambios físicos, químicos y biológicos a corto y largo plazo que causarán y han causado daños a la flora y la fauna, la salud pública y el medio ambiente. Se alega además que, como consecuencia de la industrialización y urbanización indiscriminadas, sin los sistemas de control de la contaminación necesarios, las aguas costeras están muy contaminadas.

4. Además, según el peticionario, algunas de las zonas costeras contenían extensos recursos de aguas subterráneas y, a veces, recursos minerales, mientras que en otras zonas hay minerales de hierro, recursos de petróleo y gas y bosques de manglares. Como resultado del impacto de los maremotos y los ciclones, los bosques de manglares están siendo destruidos cada vez más, mientras que algunas de las principales zonas de pesca en algunas zonas costeras del país están sufriendo graves daños como consecuencia de un desarrollo ecológicamente inadecuado. Se afirma que la sobreexplotación de las aguas subterráneas en las zonas costeras de lugares como Madrás y Vishakhapatnam ha provocado una creciente intrusión de agua salada desde el mar hacia las zonas interiores y los acuíferos de agua dulce que antes se utilizaban para beber, la agricultura y la horticultura están sufriendo graves daños. Se afirma que la urbanización y la industrialización no planificadas en las zonas costeras están provocando la rápida desaparición de tierras agrícolas fértiles, huertos frutales y plantaciones energéticas como los árboles de casuarina, que sirven como cortavientos y protegen las viviendas del interior de los daños ciclónicos.

5. Con miras a proteger el equilibrio ecológico en las zonas costeras, se dice que la entonces Primera Ministra escribió una carta en noviembre de 1981 a los Ministros Principales de los Estados costeros en la que decía lo siguiente:

“La degradación y mal uso de las playas en los Estados costeros es preocupante ya que las playas tienen valor estético y ambiental además de otros valores. Deben mantenerse alejados de todas las actividades al menos hasta 500 metros del agua durante la marea máxima alta. Si la zona es vulnerable a la erosión, se deben plantar árboles y plantas adecuados en las playas sin estropear su belleza. Las playas deben mantenerse libres de todo tipo de desarrollo artificial. También se debe evitar por completo la contaminación por residuos industriales y urbanos”.
El Ministerio de Medio Ambiente y Bosques creó grupos de trabajo en 1982 para preparar directrices ambientales para el desarrollo de playas y zonas costeras. En julio de 1983 se promulgaron directrices medioambientales para las playas que, entre otras cosas, establecían:

“El uso tradicional del agua de mar como vertedero de nuestros desechos terrestres ha aumentado las cargas contaminadas del mar y ha reducido su potencial de desarrollo, incluido el apoyo económico que brinda a las personas que viven cerca. La degradación y mala utilización de las playas están afectando la pérdida estética y ambiental. Estos podrían evitarse mediante un desarrollo y una gestión costeros prudentes basados en la evaluación de los valores ecológicos y los posibles daños causados por los desarrollos costeros”.

Estas directrices establecían además que el “impacto directo adverso” de las actividades de desarrollo era posible dentro de los 500 metros de la marca del nivel máximo o más allá de dos kilómetros de ella. El ejemplo que se dio fue que las dunas de arena y la limpieza de la vegetación, la construcción de alta densidad, etc. a lo largo de la costa podrían alterar el sistema ecológico de la zona.

6. Los lineamientos ambientales para el desarrollo de playas, entre otras cosas, exigían a los gobiernos estatales preparar un informe sobre la situación de las zonas costeras, como requisito previo a la gestión ambiental de la zona. Se requería que dicho informe de estado fuera seguido de un plan maestro que identificara las áreas requeridas para la conservación, preservación y desarrollo y otras actividades. Un plan maestro así preparado garantizaría una evaluación científica y el desarrollo de la costa y esto, en última instancia, garantizaría la preservación y el cumplimiento del ecosistema costero.

7. El Ministerio de Medio Ambiente y Bosques emprendió un ejercicio con respecto a la protección y el desarrollo de las zonas costeras. Invitó a objetar la declaración de los tramos costeros como Zonas de Regulación y la imposición de restricciones a las industrias, operaciones y procesos en las Zonas de Regulación.

8. Después de considerar todas las objeciones, el Gobierno Central emitió una notificación de fecha 19-2-1991 (en adelante denominada "la Notificación principal") en ejercicio de las facultades que le confiere el inciso (d) de la subregla (3 ) de la Regla 5 de las Reglas de Protección Ambiental de 1986. Mediante esta notificación, declaró los tramos costeros de mares, bahías, estuarios, arroyos, ríos y remansos que fueron influenciados por la acción de las mareas (en el lado terrestre) hasta 500 metros de la Línea de Marea Alta (en adelante denominada "HTL") y el terreno entre la Línea de Marea Baja (en adelante denominada "LTL") y la HTL como Zonas de Regulación. Con respecto a esta zona, impuso, con efectos a partir de la fecha de dicha notificación, diversas restricciones al establecimiento y expansión de industrias, operaciones o procesos, etc. en dichas Zonas de Regulación. Se aclaró que para efectos de la Notificación principal, HTL se definió como la línea hasta la cual llega la marea máxima más alta en primavera.

9. Las características más destacadas de la Notificación principal son que se declararon prohibidas una serie de actividades en las Zonas de Regulación, que son las siguientes:

“(i) establecimiento de nuevas industrias y expansión de industrias existentes, excepto aquellas directamente relacionadas con la zona costera o que necesitan directamente instalaciones costeras;

(ii) fabricación, manipulación, almacenamiento o eliminación de sustancias peligrosas según lo especificado en las notificaciones del Gobierno de la India en el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques No. SO 594(E) de fecha 28-7-1989, SO 966(E) de fecha 27-11-1989 y GSR 1037(E) de 5-12-1989;

iii) establecimiento y ampliación de unidades de procesamiento de pescado, incluido el almacenamiento (excluidos los criaderos y las áreas permitidas para el secado natural de pescado);

(iv) establecimiento y ampliación de unidades de mecanismos para la eliminación de desechos y efluentes, excepto las instalaciones necesarias para descargar efluentes tratados en el curso de agua con aprobación según la Ley del Agua (Prevención y Control de la Contaminación) de 1974, excepto los drenajes de aguas pluviales;

(v) descarga de desechos y efluentes no tratados de industrias, ciudades o pueblos y otros asentamientos humanos; las autoridades interesadas aplicarán programas para eliminar gradualmente las prácticas existentes, si las hubiere, en un plazo razonable que no exceda de tres años a partir de la fecha de esta notificación;

(vi) vertimiento de desechos de ciudades o pueblos con fines de vertedero o de otro modo; la práctica existente, si la hubiere, se eliminará gradualmente en un plazo razonable que no exceda de tres años a partir de la fecha de esta notificación;

(vii) vertimiento de cenizas o cualesquiera residuos de centrales térmicas;

(viii) recuperación de tierras, contención o perturbación del curso natural del agua del mar con obstrucciones similares, excepto las necesarias para el control de la erosión costera y el mantenimiento o limpieza de vías navegables, canales y puertos y para la prevención de bancos de arena y también, excepto para reguladores de mareas, aguas pluviales drenajes y estructuras para impedir la entrada de salinidad y recarga de agua dulce;

(ix) extracción de arenas, rocas y otros materiales de sustrato, excepto aquellos minerales raros que no están disponibles fuera de las áreas CRZ;

(x) recolección o extracción de agua subterránea y construcción de mecanismos para ello, dentro de un radio de 200 m de HTL; en la zona de 200 ma 500 m sólo se permitirá hacerlo manualmente a través de pozos ordinarios para beber, horticultura, agricultura y pesca;

(xi) actividades de construcción en áreas ecológicamente sensibles según lo especificado en el Anexo I de esta notificación;

(xii) cualquier actividad de construcción entre la línea de marea baja y la línea de marea alta, excepto instalaciones para transportar efluentes tratados y descargas de aguas residuales al mar, instalaciones para transportar agua de mar con fines de refrigeración, tuberías de petróleo, gas y similares e instalaciones esenciales para las actividades permitidas. bajo esta notificación; y

(xiii) remodelación o alteración de dunas de arena, colinas, características naturales, incluidos cambios de paisaje, el 50 por ciento del tamaño de la parcela y la altura total de la construcción no excederá los 9 metros”.

En segundo lugar, la Notificación principal preveía la regulación de las actividades permitidas. Además, se pidió a los Estados costeros y a las Administraciones de los Territorios de la Unión que prepararan, en el plazo de un año a partir de la fecha de la Notificación principal, Planes de Gestión de las Zonas Costeras (en lo sucesivo, "los Planes de Gestión") identificando y aclarando las zonas de las Zonas de Regulación dentro de sus respectivas territorios de conformidad con las directrices contenidas en la Notificación principal y dichos planes debían ser aprobados, con o sin modificaciones, por el Gobierno Central y el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques. La Notificación principal también estipulaba que, en el marco de los Planes de Gestión aprobados, todos los desarrollos y actividades dentro de las Zonas de Regulación, excepto las actividades prohibidas y aquellas que requerían autorización ambiental del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques del Gobierno de la India, debían ser reguladas por el Gobierno del Estado, la Administración del Territorio de la Unión o la Autoridad local, según sea el caso, de conformidad con los lineamientos contenidos en los Anexos I y II de la Notificación principal.

10. Anticipando que tomará tiempo hasta que se preparen y aprueben los Planes de Gestión, la Notificación principal disponía que hasta la aprobación de los Planes de Gestión, “todos los desarrollos y actividades dentro de CRZ no violarán las disposiciones de esta Notificación”. Se requirió que los gobiernos estatales y las administraciones de los territorios de la Unión garantizaran el cumplimiento de las disposiciones de la Notificación principal y se dispuso que cualquier violación de la misma estará sujeta a las disposiciones de la Ley de Protección Ambiental de 1986 (en adelante denominada "la Ley"). ).

11. También se dispuso en la cláusula 4 de la Notificación principal que el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques y el Gobierno del Estado o Territorio de la Unión, y otras autoridades a nivel estatal o del Territorio de la Unión, que puedan ser designadas para este propósito, serán responsables del seguimiento y cumplimiento de la Notificación principal dentro de sus respectivas jurisdicciones.

12. Como ya se ha señalado, hay dos anexos, a saber, el Anexo I y el Anexo II, de la Notificación principal. Mientras que el Anexo I contiene las Regulaciones de Desarrollo y Clasificación de Áreas Costeras que son de aplicación general, el Anexo II es la disposición específica que contiene las pautas para el desarrollo de complejos turísticos/hoteles de playa en las áreas designadas de la CRZ III para la ocupación temporal de turistas/visitantes con previa aprobación del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques.

13. El Anexo I consta de la cláusula 6(1) que se relaciona con la clasificación de las Zonas de Regulación Costeras. Las normas para regular las actividades en dichas zonas están previstas en las cláusulas 6(2) para regular las actividades de desarrollo. Los tramos costeros dentro de los 500 metros de HTL del lado terrestre se clasifican según la cláusula 6(1) en cuatro categorías, que son las siguientes:

(a) La categoría I (CRZ I) incluye las áreas que son ecológicamente sensibles e importantes, como parques nacionales/parques marinos, santuarios, etc., áreas ricas en diversidad genética, áreas que probablemente se inundarán debido al aumento del nivel del mar como consecuencia de calentamiento global y otras áreas que hayan sido declaradas por el Gobierno Central o las autoridades interesadas a nivel del Estado/Territorio de la Unión de vez en cuando. Además, CRZ I también contiene el área entre LTL y HTL.

(b) La Categoría II (CRZ II) contiene las áreas que ya han sido desarrolladas hasta o cerca de la línea costera. Esta es el área que se encuentra dentro de los límites municipales o en otras áreas urbanas designadas legalmente que ya está sustancialmente urbanizada y que ha sido provista de drenaje y caminos de acceso y otras instalaciones de infraestructura, como tuberías de suministro de agua y alcantarillado.

(c) Categoría III (CRZ III) es el área que originalmente no fue perturbada e incluye aquellas áreas que no pertenecen ni a la Categoría I ni a la Categoría II. CRZ III incluye la zona costera en las áreas rurales (desarrolladas y no desarrolladas) y también áreas dentro de los límites municipales o en otras áreas urbanas legalmente designadas que no están sustancialmente urbanizadas.

(d) La categoría IV (CRZ IV) contiene los tramos costeros de Andaman y Nicobar, Lakshadweep y las islas pequeñas, excepto aquellas designadas como CRZ I, CRZ II o CRZ III.

14. La cláusula 6(2) del Anexo I establece normas para la regulación de las actividades en CRZ I, II, III y IV. En lo que respecta a la CRZ I, las normas de regulación de actividades no permiten nuevas construcciones dentro de los 500 metros de la HTL. Además, prácticamente no se permite ninguna actividad de construcción entre LTL y HTL. Las normas para la regulación de las actividades en CRZ II se refieren a la construcción o reconstrucción de edificios dentro de dicha zona.

15. Con respecto a la CRZ III, las normas para la regulación de actividades, entre otras cosas, establecen que el área hasta 200 metros de la HTL se designará como “Zona de No Desarrollo”. La única excepción es que puede haber reparaciones de estructuras existentes autorizadas pero, la actividad permitida en esta zona es para su uso para agricultura, horticultura, jardines, pastos, etc. Las normas prevén además el desarrollo de terrenos baldíos entre 200 y 500 metros de HTL en áreas designadas de CRZ III con aprobación previa del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques para la construcción de hoteles/resorts de playa para ocupación temporal de turistas/visitantes sujeto a las condiciones estipuladas en las directrices del Anexo II.

16. También en CRZ IV, se proporcionan normas detalladas para la regulación de actividades en la mencionada cláusula 6(2) del Anexo I.

17. Como ya se señaló, el Anexo II contiene las directrices para el desarrollo de complejos turísticos/hoteles de playa en el área designada de CRZ III para la ocupación temporal de turistas/visitantes. El área vacante más allá de los 200 metros en el lado terrestre, incluso si está dentro de los 500 metros del HTL, puede usarse, después de obtener el permiso, para la construcción de complejos turísticos de playa para turistas/visitantes. No había ninguna disposición para permitir ninguna nueva construcción dentro de los 200 metros de la HTL o dentro de la LTL y la HTL. La cláusula 7(1) de la Notificación principal que figura en el Anexo II contiene varias condiciones que deben cumplirse antes de que el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques pueda otorgar la aprobación para la construcción de complejos turísticos/hoteles de playa en el área designada de CRZ III.

18. En el contexto de los hechos antes mencionados, abordaremos ahora los principales argumentos planteados, a saber, la no implementación de la Notificación principal y la validez de la notificación de fecha 18-8-1994 (en adelante denominada "la Notificación de 1994"). Notificación`).
Re: No implementación de la notificación principal

19. Es caso del peticionario que con miras a proteger el equilibrio ecológico en las zonas costeras, la mencionada notificación fue emitida por el Gobierno Central que contenía diversas disposiciones para regular el desarrollo en las zonas costeras. Se afirmó que se había producido una flagrante violación de esta notificación y que se estaban instalando industrias ilegalmente, causando graves daños al medio ambiente y a la ecología de la zona. También se afirmó que el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, salvo la emisión de la Notificación principal, no había adoptado medidas para seguir sus propias instrucciones contenidas en la Notificación principal. La oración principal en la petición de auto fue que este Tribunal debería emitir un auto, orden o instrucción apropiada al demandado para hacer cumplir la Notificación principal.

20. En la petición escrita, también se contenían alegaciones específicas en el sentido de que el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, Gobierno de la India, había emitido otra notificación de fecha 20-6-1991 bajo la cláusula (5) de la subsección (2) de la Sección 3 de la Ley que declara Dahanu Taluka, distrito de Thane, Maharashtra, como zona ecológicamente frágil.

21. La Notificación principal se emitió para garantizar que las actividades de desarrollo sean consistentes con las directrices ambientales para playas y áreas costeras e imponer restricciones al establecimiento de industrias que tengan efectos perjudiciales sobre el medio ambiente costero. Esta notificación también requería que el Gobierno de Maharashtra preparara un plan maestro o plan regional para Dahanu Taluka basado en el uso de la tierra existente de Dahanu dentro de un período de un año a partir de la notificación y que dicho plan fuera aprobado por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques. El plan maestro y el plan regional consistían en demarcar todas las áreas verdes, huertos, áreas tribales y otras áreas ambientalmente sensibles existentes en dicho Dahanu Taluka. Las industrias que utilizaban productos químicos por encima de los límites o cantidades prescritos por la ley o las normas debían considerarse industrias peligrosas. Se requirió que los residuos peligrosos fueran eliminados en las áreas identificadas después de tomar medidas de precaución. Esta notificación también requería que el Gobierno de Maharashtra constituyera un comité de seguimiento para garantizar el cumplimiento o las condiciones mencionadas en la notificación en el que se podrían incluir representantes locales. Según el peticionario, el Gobierno de Maharashtra no ha aplicado las instrucciones contenidas en dicha notificación y ha permitido actividades de desarrollo que han dado lugar al establecimiento de nuevas industrias contaminantes en la zona costera, poniendo así en grave peligro la ecología. Se dice que las industrias que operan en Dahanu son unidades de fabricación de globos, unidades de pulido y cromado y unidades químicas. No se ha podido elaborar el plan maestro o el plan regional para dicho Dahanu Taluka y el gobierno estatal ha emitido licencias indiscriminadas y ha dado consentimiento a nuevas industrias y la zona predominantemente agrícola se está convirtiendo lentamente en una zona industrial en su totalidad. incumplimiento de las leyes, directrices y notificaciones medioambientales. Hay otros casos que se mencionan en la petición judicial en relación con el Dahanu Taluka pero, desde el punto de vista que estamos adoptando, no es necesario tratarlos en gran detalle.

22. Este Tribunal emitió notificaciones el 10 de marzo de 1994 a los demandados, incluidos los Estados costeros, a saber, Maharashtra, Kerala, Karnataka, Orissa, Bengala Occidental, Tamil Nadu, Andhra Pradesh y el Territorio de la Unión de Pondicherry. El 12-12-1994, si bien concedió tiempo a los demandados para presentar sus contradeclaraciones juradas, este Tribunal ordenó que “los Estados demandados no permitirán el establecimiento de ninguna industria o construcción de ningún tipo en el área por lo menos hasta 500 metros del agua del mar en la máxima marea alta”. También se envió una notificación al estado de Goa, el territorio de la Unión de Daman y Diu y las islas de Andaman y Nicobar y Lakshadweep, que se agregaron como demandados. La mencionada orden provisional de 12-12-1994 fue ligeramente modificada por este Tribunal mediante su orden de 9-3-1995 [Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India, (1995) 3 SCC 77] en los siguientes términos : (SCC págs. 77-78, párr. 1)
“Modificamos nuestra orden de 12-12-1994 y ordenamos que todas las restricciones, prohibiciones en materia de construcción e instalación de industrias o para cualquier otro fin contenidas en la notificación de 19-2-1991 emitida por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques, Gobierno de la India bajo la cláusula (d) de la subregla (3) de la Regla 5 de las Reglas (Protección) del Medio Ambiente de 1986 será seguida meticulosamente por todos los Estados interesados. Las actividades que hayan sido declaradas prohibidas dentro de la Zona de Regulación Costera no podrán ser realizadas por ninguno de los Estados demandados. También se seguirán escrupulosamente las normas de actividades permitidas. Las restricciones impuestas por el Reglamento de Clasificación y Desarrollo de Zonas Costeras contenido en el Anexo I de la notificación antes mencionada también serán estrictamente observadas por los Estados-demandados.”

23. Según la cláusula 3(i) de la Notificación principal, las administraciones de los Estados ribereños y los Territorios de la Unión debían preparar los Planes de Gestión en el plazo de un año a partir de la fecha de la Notificación principal. Esto era esencial para la aplicación de dicha notificación. La falta de compromiso por parte de estos Estados y administraciones, hacia la protección y regulación de los tramos costeros, se pone de manifiesto en su inacción en el cumplimiento de la citada directiva estatutaria que exige la elaboración de Planes de Gestión en el plazo señalado. En vista de que se había producido un incumplimiento de esta disposición, este Tribunal el 3-4-1995 ordenó a todos los Estados costeros y Administraciones de Territorios de la Unión que formularan sus planes dentro de un nuevo período de seis semanas.

24. La Unión de la India presentó ante el tribunal un informe de situación que demuestra el incumplimiento de la cláusula 3(i) por parte de prácticamente todos los interesados. Si bien algunas administraciones de los estados y territorios de la Unión presentaron sus planes, aunque tardíamente, excepto en el caso de Pondicherry, ninguno de los demás planes fue aprobado por el Gobierno Central. Parece que se sugirieron algunas modificaciones y esos Estados y Territorios de la Unión tuvieron que volver a presentar sus planes. Se deberán emitir instrucciones a estos estados y territorios de la Unión para que vuelvan a presentar sus planes y también se requerirá que el Gobierno Central apruebe los planes vueltos a presentar dentro de un tiempo específico. El Estado de Orissa había cumplido sólo parcialmente la orden de este Tribunal de fecha 3 de 4 de 1995, ya que los planos presentados por él se referían sólo a una pequeña parte de la costa. El Estado de Bengala Occidental sólo presentó un concepto preliminar, mientras que los Estados de Andhra Pradesh, Gujarat, Karnataka y Kerala no quisieron presentar ningún plan. Por lo tanto, estos seis Estados, a saber, Orissa, Bengala Occidental, Andhra Pradesh, Gujarat, Karnataka y Kerala, deben ser responsables del incumplimiento de las instrucciones emitidas por este Tribunal el 3 de 4 de 1995.

25. Las declaraciones juradas presentadas por los demandados muestran claramente que no se han cumplido todas las disposiciones de la Notificación principal. Se han ofrecido explicaciones sobre el retraso en la preparación de los Planes de Gestión y su aprobación, pero están lejos de ser satisfactorias. Si la mera promulgación de leyes relativas a la protección del medio ambiente garantizara un medio ambiente limpio y libre de contaminación, entonces la India sería quizás el país menos contaminado del mundo. Pero esto no es así. Se dice que hay más de 200 estatutos centrales y estatales que tienen al menos alguna preocupación con la protección del medio ambiente, ya sea directa o indirectamente. Lamentablemente, la plétora de tales leyes no ha tenido como resultado prevenir la degradación ambiental que, por el contrario, ha aumentado con los años. La promulgación de una ley relacionada con la protección del medio ambiente generalmente establece qué actividades pueden o no pueden realizar las personas. Si la gente respetara voluntariamente dicha ley y la cumpliera, entonces la ley podría lograr el objetivo para el cual fue promulgada. Sin embargo, cuando hay un conflicto entre la disposición de la ley y el interés personal, sucede a menudo que la autodisciplina y el respeto por la ley desaparecen.

26. Promulgar una ley, pero tolerar su infracción, es peor que no promulgar ninguna ley. La infracción continua de la ley, durante un período de tiempo, es posible mediante la adopción de medios que sean mejor conocidos por los infractores de la ley. La continua tolerancia de tales violaciones de la ley no sólo hace que las disposiciones legales sean inútiles, sino que esa tolerancia por parte de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley fomenta la anarquía y la adopción de medios que no pueden, o no deben, ser tolerados en ninguna sociedad civilizada. La ley no sólo debe estar destinada a quienes la respetan, sino que debe ser obedecida por todos aquellos para quienes ha sido promulgada. Generalmente se promulga una ley porque el legislador considera que es necesaria. Con miras a proteger y preservar el medio ambiente y salvarlo para las generaciones futuras y garantizar una buena calidad de vida, el Parlamento promulgó leyes contra la contaminación, a saber, la Ley del agua, la Ley del aire y la Ley (de protección) del medio ambiente. 1986. Estas Leyes y Normas formuladas y las notificaciones emitidas en virtud de ellas contienen disposiciones que prohíben y/o regulan ciertas actividades con miras a proteger y preservar el medio ambiente. Cuando se promulga una ley que contiene algunas disposiciones que prohíben ciertos tipos de actividades, es de suma importancia que dichas disposiciones legales se apliquen efectivamente. Si se promulga una ley pero no se obedece voluntariamente, entonces hay que hacerla cumplir. De lo contrario, se fomentará la infracción de la ley, que se tolera activa o pasivamente para beneficio personal, lo que a su vez conducirá a una sociedad sin ley. La violación de las leyes anticontaminación no sólo afecta negativamente a la calidad de vida existente, sino que el incumplimiento de las disposiciones legales a menudo resulta en un desequilibrio ecológico y una degradación del medio ambiente, cuyo efecto adverso tendrá que ser soportado por las generaciones futuras.

27. El presente caso también muestra que después de emitir la Notificación principal, ni los Estados costeros y los Territorios de la Unión ni el Gobierno Central tomaron ninguna medida de seguimiento. Las disposiciones de la notificación principal parecen haber sido ignoradas y posiblemente violadas impunemente. Se pidió a las administraciones de los Estados costeros y de los Territorios de la Unión que prepararan planes de gestión en el plazo de un año a partir de la fecha de la notificación, pero esto no se hizo. El Gobierno Central debía aprobar los planes que se iban a preparar, pero no parecía haber recordado a ninguno de los Estados costeros ni a las administraciones del Territorio de la Unión que no había recibido los planes. La cláusula 4 de la Notificación principal exigía que el Gobierno Central y los Gobiernos Estatales, así como las administraciones del Territorio de la Unión, monitorearan y hicieran cumplir las disposiciones de la Notificación principal, pero no parece que se hayan tomado medidas efectivas y esto es lo que llevó a la presentación de la Notificación principal. presente escrito de petición.

28. No se cuestiona la validez de la Notificación principal. Los abogados de todas las partes acuerdan que la Notificación principal es válida y debe hacerse cumplir. El peticionario y algunos de los intervinientes han dado casos en los que en diferentes Estados se está infringiendo la Notificación principal pero las autoridades interesadas no han tomado ninguna medida. Los tribunales están mal equipados y no es su función velar por la aplicación cotidiana de la ley. Se trata de una función ejecutiva que está obligado a desempeñar. Un litigio de interés público como el presente, no habría sido necesario si las autoridades, así como las personas involucradas, hubieran obedecido y/o cumplido voluntariamente la Notificación principal o si las autoridades a quienes se les había confiado la responsabilidad, hubieran hecho cumplir la Notificación principal. Notificación. Es únicamente el incumplimiento de esta notificación lo que ha motivado la presentación de la presente petición. El esfuerzo de este Tribunal al abordar litigios de interés público relacionados con cuestiones ambientales es velar por que las autoridades ejecutivas tomen medidas para la implementación y el cumplimiento de la ley. Como tal, el tribunal tiene que dictar órdenes y dar instrucciones para la protección de los derechos fundamentales de las personas. No se puede considerar que la aprobación de órdenes apropiadas que exigen la aplicación de la ley sea una usurpación de las funciones del poder legislativo o del ejecutivo. Las órdenes son dictadas y las instrucciones son emitidas por el tribunal en el desempeño de su función judicial, es decir, para velar por que si hay una queja por parte de un peticionario sobre la infracción de cualquier derecho constitucional o legal de otro tipo, como resultado de cualquier acción incorrecta o inacción por parte del Estado, entonces no se debe permitir que continúe ese mal. Teniendo en cuenta los principios antes mencionados, es necesario considerar qué instrucciones deben emitirse para garantizar, de la mejor manera posible, que no se infrinjan las disposiciones de la Notificación principal que se ha emitido para preservar las zonas costeras.

Validez de la notificación de 1994

29. La notificación de fecha 18-8-1994 introdujo seis modificaciones en la Notificación principal. Estas modificaciones se introdujeron tras recibir el informe de un comité, encabezado por el Sr. BB Vohra, creado por el Gobierno central. La validez de la notificación enmendada también fue impugnada en el documento IA Nº 19 de 1995, presentado por tres grupos de protección del medio ambiente, a saber, la Fundación Goa, Nirmal Vishwa y la Sociedad del Patrimonio Indio (Capítulo de Goa). En dicha demanda, los demandantes presentaron un cuadro que contenía los puntos principales de la Notificación principal, las recomendaciones hechas por el Comité Vohra y las modificaciones introducidas por la notificación enmendada de 1994. Dichos datos son los siguientes:

[OMITIDO]

Sosteniendo que la Notificación de 1994 afectaría negativamente al medio ambiente y conduciría a un desarrollo no científico e insostenible y a una destrucción ecológica, el peticionario presentó una solicitud con el número IA No. 16 de 1995, pidiendo, entre otras cosas, que se anulara dicha notificación.

30. La Unión de la India presentó una respuesta justificando las modificaciones y explicando los motivos de la publicación de la Notificación de 1994.

31. Al examinar la validez de la Notificación de 1994, hay que tener presente que normalmente esas notificaciones se emiten después de un estudio y examen detallados de todas las cuestiones pertinentes. En cuestiones relativas al medio ambiente, puede que no siempre sea posible establecer normas rígidas o uniformes para todo el país. Al emitir notificaciones como la actual, el Gobierno tiene que equilibrar diversos intereses, incluidos los económicos, ecológicos, sociales y culturales. Si bien no se debe permitir que el desarrollo económico se lleve a cabo a costa de la ecología o provocando una destrucción y violación generalizada del medio ambiente; al mismo tiempo, la necesidad de preservar la ecología y el medio ambiente no debería obstaculizar el desarrollo económico ni de otro tipo. Tanto el desarrollo como el medio ambiente deben ir de la mano, es decir, no debe haber desarrollo a costa del medio ambiente y viceversa, sino que debe haberlo teniendo en cuenta y garantizando la protección del medio ambiente. Esto se pretende lograr mediante la emisión de notificaciones como la actual, relativas a actividades de desarrollo que se llevan a cabo de tal manera que no se produzca una degradación ambiental innecesaria. En otras palabras, para prevenir el desequilibrio y la degradación ecológicos se busca regular esa actividad de desarrollo.

32. La Notificación principal se emitió en virtud de los Artículos 3(1) y 3(2)(v) de la Ley de Protección Ambiental, presumiblemente después de que el Gobierno hubiera realizado muchos estudios. Que se ha llevado a cabo tal estudio se desprende del simple examen de la propia notificación, que muestra cómo las zonas costeras han sido clasificadas en diferentes zonas y las actividades que están prohibidas o permitidas en determinadas zonas con el fin de preservar y mantener el Balance ecológico.

33. Según la Unión de la India, al aplicar la notificación principal, las autoridades interesadas tropezaron con ciertas dificultades prácticas. Era necesario lograr un desarrollo sostenible del turismo en las zonas costeras y que las enmiendas se efectuaran después de dar la debida consideración a todas las cuestiones pertinentes relacionadas con la protección del medio ambiente y el equilibrio del mismo con las necesidades del desarrollo. Se ha afirmado específicamente que el Gobierno creó un comité encabezado por el Sr. BB Vohra en respuesta a la necesidad de examinar las cuestiones relativas al desarrollo del turismo y la industria hotelera en las zonas costeras y regular las mismas teniendo en cuenta los requisitos del desarrollo sostenible y la frágil ecología costera. Según la Unión de la India, el Comité también incluía a tres miembros ambientalistas que habían expresado sus puntos de vista y que el Gobierno había aceptado las recomendaciones del Comité Vohra con ligeras modificaciones. Según él, no se ha producido ninguna relajación general en ningún ámbito como se alega y se han previsto salvaguardias ambientales adecuadas en la Notificación de 1994.

34. En vista de estos antecedentes, abordaremos ahora cada una de estas seis enmiendas por separado:

i) Según la Notificación principal, una distancia de 200 metros desde la HTL era una zona de no desarrollo (en adelante, "NDZ"). La representación de la industria hotelera y turística fue que la actual profundidad de 200 metros de la NDZ constituía una seria desventaja para dicha industria que competía con los hoteles de playa de otros países donde no existían tales restricciones. Se afirmó que una reducción de la NDZ no sería ecológicamente perjudicial y que no había ninguna razón científica convincente para fijar 200 metros como ancho apropiado para la NDZ. También se afirmó ante el Comité que, según sus proyecciones, la industria hotelera de la India necesitaría como máximo sólo entre 20 y 30 kilómetros de costa para la construcción de centros turísticos costeros en los próximos 15 años aproximadamente. Si se considera esta exigencia en el contexto del hecho de que la longitud total de la costa del país es de más de 6.000 kilómetros, la industria consideró que la relajación con respecto a esta área limitada no representaría una gran amenaza para la ecología del país.

35. En sus recomendaciones, el Comité Vohra observó que algunos miembros del Comité habían considerado que una disposición general de 200 metros en el caso de playas de arena crearía dificultades y que debería preverse una flexibilización en los casos adecuados, pero el El consenso que surgió fue que no se debía alterar el reglamento actual. Sin embargo, el Comité recomendó que se puedan hacer flexibilizaciones en la norma de los 200 metros caso por caso con respecto a tramos de costa rocosos o montañosos, pero que las flexibilizaciones deberían realizarse después de realizar la evaluación de impacto necesaria. estudios. Además, esta relajación debería ser realizada por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques y no por los gobiernos estatales interesados.

36. En la Notificación de 1994 hay un claro alejamiento de las recomendaciones del Comité Vohra. La notificación ahora establece que, por razones que se registrarán, el Gobierno Central podrá permitir cualquier construcción dentro de dicha NDZ de 200 metros sujeto a las condiciones y restricciones que considere adecuadas.

37. En las presentaciones escritas presentadas por la Unión de la India ante este Tribunal el 29 de septiembre de 1995, se buscó justificar y explicar esta enmienda en las siguientes palabras:

“En lo que respecta a las actividades de desarrollo hasta la línea de marea alta, el Gobierno Central podrá, por razones registradas por escrito, permitir la construcción en cualquier caso particular teniendo en cuenta las características geográficas y otros aspectos relevantes.

Esto es necesario ya que no fue posible proporcionar 200 metros de zona de no desarrollo en la línea costera de manera uniforme debido a las grandes variaciones en las características geográficas, los asentamientos humanos existentes y las actividades de desarrollo que requieren instalaciones costeras, etc.

La relajación con respecto a la NDZ fue solicitada por la industria hotelera y turística y querían concesiones sólo con respecto a 20-30 kilómetros de costa. Mediante la notificación enmendada, se había otorgado al Gobierno central la facultad de hacer tal flexibilización con respecto a cualquier parte de los 6.000 kilómetros de costa de la India. Por lo tanto, el Gobierno central ha conservado el poder absoluto de relajación de toda la costa de 6.000 kilómetros de longitud y esto, de hecho, puede conducir a causar graves daños ecológicos, ya que dicha disposición otorga un poder desenfrenado y no contiene ninguna directriz en cuanto a cómo o cuándo debe ejercerse el poder. Esta disposición admite abusos. El Gobierno central tampoco limitó la relajación a la medida especificada por el Comité Vohra. La Unión de la India no ha dado ninguna razón satisfactoria de por qué se apartó de la opinión del Comité de Expertos y además de tal manera que la concesión que se ha otorgado ahora excede con creces lo exigido por el Hotel y Industria del turismo.

38. En consecuencia, sostenemos que la nueva disposición agregada en el Anexo II en el párrafo 7 del subpárrafo (1) (Ítem i) que otorga al Gobierno Central un poder arbitrario, no canalizado y no guiado, cuyo ejercicio puede resultar en graves daños ecológicos degradación y puede hacer que la NDZ sea ineficaz es ultra vires y por la presente queda anulada. No se ha dado ninguna razón adecuada que pueda persuadirnos a sostener que la promulgación de tal disposición era necesaria, en interés público más amplio, y que el ejercicio del poder bajo dicha disposición no resultará en una degradación ecológica a gran escala ni en la violación del artículo 21 de los ciudadanos que viven en esas zonas.

(ii) La NDZ para ríos, arroyos y remansos que estaba a 100 metros de HTL, mediante la notificación modificada, se ha reducido a 50 metros. Como ya se vio, la Notificación principal no se aplica a todos los ríos. Se aplica únicamente a los ríos de marea que forman parte del entorno costero. Se sostuvo que la reducción de 100 metros a 50 metros era arbitraria y no se hizo sobre ningún fundamento. También se sostuvo que el Comité Vohra no había hecho ninguna propuesta para flexibilizar la situación a lo largo de los ríos, sino que simplemente pidió una aclaración de los límites hasta los cuales se aplicaría el control, ya que en algunas zonas la entrada de las mareas podría llegar hasta 50 kilómetros de la costa.

39. Para justificar esta enmienda, la Unión de la India sostuvo que en el caso de arroyos, ríos o remansos, no es posible tener una base uniforme para demarcar la NDZ. La zona se regulará en función de cada caso individual. Sin duda es cierto que no puede haber una base uniforme para demarcar la NDZ y dependerá de los requisitos de cada autoridad estatal interesada en sus propios Planes de Gestión, pero no se ha dado ninguna razón por la cual, en relación con los ríos de marea, ha habido una reducción de la prohibición de construir de 100 a 50 metros. Ni siquiera el Comité Vohra, creado para examinar las demandas de la industria hotelera y turística, había hecho tal propuesta y, por lo tanto, nos parece que tal reducción no parece haberse hecho por ninguna razón válida y es arbitrario. Más aún cuando se ha alegado que en algunas zonas como Goa hay bosques de manglares que necesitan protección y que se extienden a más de 100 metros de la orilla del río y esta afirmación no ha sido desmentida. A falta de justificación alguna para esta reducción, la única conclusión a la que se puede llegar es que la reducción a 50 metros se ha realizado por alguna razón extraña. En el momento de los argumentos del Procurador General Adicional se afirmó que ya se habían realizado construcciones a lo largo de dichos ríos, arroyos, etc. a una distancia de 50 metros o más, pero no se dio tal explicación en la declaración jurada de respuesta. Incluso si esto fuera así, dicha reducción permitirá que se realicen nuevas construcciones y esta reducción no puede considerarse como una protección únicamente para las estructuras existentes. A falta de una declaración categórica en una declaración jurada de que dicha reducción no será perjudicial ni dará lugar a un desequilibrio ecológico grave, no podemos concluir que dicha enmienda se haya realizado en aras del interés público general y sea válida. Esta modificación es, por tanto, contraria al objeto de la Ley de Medio Ambiente y no se ha realizado por ningún motivo válido y, por tanto, se considera ilegal.

iii) La notificación principal disponía que no habría nivelación de dunas de arena ni extracción de arena. El Comité Vohra, sin embargo, permitió la extracción de arena. Esta recomendación no ha sido aceptada pero la notificación modificada permitía la instalación de porterías o farolas. Para justificar esta enmienda, la Unión de la India sostuvo que la instalación de dichos postes o farolas no dará como resultado el aplanamiento de las dunas de arena y tampoco tendrá ningún otro efecto indeseable con respecto a dichas dunas de arena. No se permite ninguna estructura permanente para instalaciones deportivas. No vemos que se haya cometido ninguna ilegalidad al permitir la instalación de porterías, postes de redes y farolas. De hecho la construcción de éstos facilitaría o propiciaría un mayor disfrute de las playas. Por lo tanto, la impugnación de esta enmienda fracasa.

iv) Mediante la notificación modificada, ahora se incluirá la NDZ en los cálculos del FSI. Para justificar esta enmienda, la Unión de la India afirmó que se había añadido una explicación en el sentido de que, si bien no se permite ninguna construcción en la NDZ, a los efectos del cálculo del FSI, el área de toda la parcela, incluidas las partes que caen dentro de la NDZ, deberá ser tomado en cuenta. Esta modificación se ha introducido porque, en cualquier caso, la zona de NDZ quedará desocupada y, aunque este terreno puede pertenecer a un propietario privado, éste debe mantenerlo desocupado. Para compensar esto, se le permite construir un edificio del tipo FSI que esté permitido teniendo en cuenta la superficie que se encuentra en NDZ. Se afirmó que esto se basa en condiciones justas y equitativas y, como tal, no tendría ningún efecto sobre el equilibrio ecológico en la zona costera.

40. En vista de las razones antes expuestas por la Unión de la India y teniendo en cuenta también el hecho de que el Comité Vohra también había hecho una recomendación similar, estamos de acuerdo con el principio de que se debe permitir cierta compensación al propietario privado. cuyo terreno se encuentra en la ZND, pero al mismo tiempo la construcción desordenada y congestionada –un contaminante en sí mismo– no puede permitirse en ninguna zona de la ciudad. Por lo tanto, modificamos la enmienda y ordenamos que un propietario privado de terrenos en NDZ tendrá derecho a tener en cuenta la mitad de dichos terrenos a los efectos del FSI permisible con respecto a la construcción realizada por él fuera de NDZ.

(v) Con respecto a la reforma que permite la construcción de los sótanos, se sostuvo que los cimientos profundos y la estructura podrían interferir en las zonas costeras donde existe una mezcla de acuíferos salados y dulces. Según la Unión de la India, esta enmienda se realizó por recomendación del Comité Vohra. Sin embargo, se afirmó que los sótanos se permitirán con la condición de que otras autoridades, como las Juntas Estatales de Aguas Subterráneas, permitan dicha construcción y emitan un certificado de no objeción después de confirmar que los sótanos no obstaculizarán el libre flujo de aguas subterráneas en esa area. Por lo tanto, es obvio que no habrá ningún efecto adverso en el equilibrio ecológico de la zona si se permite la construcción de sótanos, siempre que las autoridades interesadas estén convencidas de que no obstaculizarán el libre flujo de aguas subterráneas.

vi) La notificación principal no permitía vallar dentro de una zona de 200 metros desde HTL. Mediante la notificación enmendada, se permiten cercas verdes y de alambre de púas dentro de dicha zona. Impugnando esta enmienda, se sostuvo que el efecto de tal cerca sería impedir que el público use las playas. Para justificar esta enmienda, la Unión de la India afirmó que el Comité Vohra había permitido las vallas verdes. Mediante la notificación modificada también se permiten vallas con púas, además de vallas verdes. La razón es que se han permitido cercas verdes y con púas para que los propietarios privados puedan impedir la invasión de sus propiedades. Además, también en aras de la seguridad, a un propietario privado le gustaría tener algún tipo de límite para que su propiedad esté segura. Por lo tanto, la implicación clara es que no se van a invadir o vallar las playas públicas. Se permite vallar únicamente la propiedad de propiedad privada para protegerla. Sin embargo, ordenamos que las cercas no se levanten de tal manera que impidan el acceso del público a las playas públicas. En otras palabras, el derecho de paso del que disfruta el público en general hacia aquellas áreas que son libres de disfrutar, de ninguna manera debe cerrarse, obstaculizarse o restringirse. En nuestra opinión, la enmienda tal como se hizo no requiere ninguna interferencia.

Conclusión general

41. Con la rápida industrialización que se está produciendo, existe una amenaza cada vez mayor al mantenimiento del equilibrio ecológico. El público en general está tomando conciencia de la necesidad de proteger el medio ambiente. Si bien se han aprobado leyes para la protección del medio ambiente, su aplicación ha sido, cuanto menos, tardía. Dado que las autoridades gubernamentales no muestran ninguna preocupación por la aplicación de dichas leyes, y dado que el desarrollo se lleva a cabo para obtener beneficios personales a expensas del medio ambiente y sin tener en cuenta las disposiciones obligatorias de la ley, algunas personas con espíritu público han estado iniciando iniciativas de interés público. litigios. La situación jurídica relativa al ejercicio de la competencia de los tribunales para prevenir la degradación ambiental y, por tanto, tratar de proteger los derechos fundamentales de los ciudadanos, está ahora bien resuelta por varias decisiones de este Tribunal. El principal esfuerzo del tribunal, al abordar las cuestiones relacionadas con el medio ambiente, es velar por que los organismos encargados de hacer cumplir la ley, ya sea el Estado o cualquier otra autoridad, adopten medidas eficaces para hacer cumplir las leyes. Los tribunales, en cierto modo, actúan como guardianes de los derechos fundamentales de las personas, pero en lo que respecta a muchas cuestiones técnicas, es posible que no estén completamente equipados. Por fuerza, tiene que depender de agencias externas para obtener informes y recomendaciones sobre las cuales se han emitido órdenes de vez en cuando. Aunque no es función del tribunal velar por la aplicación diaria de la ley, ya que esa es la función del Ejecutivo, pero debido al no funcionamiento de los organismos encargados de hacer cumplir la ley, los tribunales necesariamente tienen tuvo que aprobar órdenes ordenando a los organismos encargados de hacer cumplir la ley la aplicación de la ley.

42. En lo que respecta a este Tribunal, consciente de su obligación constitucional de proteger los derechos fundamentales de las personas, ha emitido instrucciones en diversos tipos de casos relacionados con la protección del medio ambiente y la prevención de la contaminación. Para que se aprueben órdenes efectivas y se garantice la protección del medio ambiente junto con el desarrollo, es necesario que el tribunal que se ocupa de esas cuestiones conozca las condiciones locales. Se supone que los tribunales superiores conocen mejor estas condiciones en diferentes partes del país. Los Tribunales Superiores estarían en mejores condiciones para determinar los hechos y garantizar y examinar la aplicación de las leyes anticontaminación cuando las acusaciones se refieran a la propagación de la contaminación o al incumplimiento de otras disposiciones legales que conduzcan a la infracción de las leyes anticontaminación. leyes de contaminación. Para lograr un control y una supervisión más eficaces de dichas leyes, los Tribunales Superiores deben asumir mayores responsabilidades a la hora de abordar las cuestiones que surgen o se refieren a zonas geográficas dentro de sus respectivos Estados. Incluso en casos que tienen ramificaciones en toda la India, en los que este Tribunal emite instrucciones generales, en varios casos se puede lograr una implementación más efectiva de las mismas si los Tribunales Superiores interesados asumen la responsabilidad de velar por el cumplimiento de las disposiciones. las leyes y examinar las quejas, en su mayoría presentadas por los habitantes locales, sobre la infracción de las leyes y la propagación de la contaminación o la degradación de la ecología.

43. Existe la probabilidad de que se produzcan casos de infracción de la Notificación principal y también de los Planes de Gestión, tal como están formulados, en diferentes partes del país. En nuestra opinión, en lugar de agitar estas cuestiones ante este Tribunal, ahora que los principios generales han sido establecidos y están bien asentados, será más apropiado que se actúe respecto de tales violaciones, incluso si se refieren a la violación de derechos fundamentales. , debe plantearse en primer lugar ante el Tribunal Superior que tenga competencia territorial sobre la zona en cuestión. Estamos seguros y esperamos que cada Tribunal Superior se ocupe de estas cuestiones con urgencia. El derecho ambiental se ha convertido ahora en un campo especializado. En la decisión adoptada en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en junio de 1992, en la que también participó la India, se pidió a los Estados que elaboraran leyes nacionales sobre responsabilidad e indemnización de las víctimas de la contaminación y otros daños ambientales.

44. La costa de la India tiene una longitud de 6000 km. Es responsabilidad de los Estados costeros y Territorios de la Unión en los que existen estos tramos velar por que ambas notificaciones se cumplan y se hagan cumplir. Los Planes de Gestión deben ser preparados por los Estados y aprobados por el Gobierno Central. Si dichos planes han sido aprobados, el desarrollo sólo podrá realizarse de acuerdo con ellos. Hasta la preparación y aprobación de dichos planes en virtud de las disposiciones de la Notificación principal, no podrá llevarse a cabo ningún desarrollo en las zonas costeras dentro de la NDZ. Por lo tanto, redunda en interés de todos los interesados que los planes de gestión se presenten y aprueben lo antes posible.

45. Ha habido una total laxitud en la aplicación de la ley y otras leyes conexas. En virtud de dicha ley, se ha confiado esencialmente al Gobierno central la responsabilidad de hacer cumplir y aplicar la ley. Sin embargo, el artículo 23 de la Ley permite al Gobierno Central, mediante notificación en el Boletín Oficial, delegar tales poderes y funciones en los gobiernos o autoridades estatales. Por lo tanto, la aplicación de las disposiciones de la ley ahora es esencialmente función de los gobiernos estatales. En un esfuerzo por controlar la contaminación, también se han creado juntas estatales de contaminación, pero aún no se ha demostrado el alcance de su eficacia. La Ley (de protección) del medio ambiente, tal como está redactada, y el artículo 5 de la ley en particular, otorga al Gobierno amplios poderes para dar instrucciones a cualquier persona, funcionario o autoridad que esté obligado a cumplir. Las instrucciones emitidas deben necesariamente estar de acuerdo con las disposiciones de la ley y proteger el medio ambiente.

46. En lo que respecta a la aplicación de la notificación principal, el Comité Vohra ha declarado en su informe que muchos miembros del Comité expresaron gran preocupación porque no se estaba prestando suficiente atención a la aplicación de las reglamentaciones. También señaló que “en ausencia de algo parecido a una maquinaria adecuada para implementar las regulaciones, se está llevando a cabo una gran cantidad de desarrollo no autorizado en la mayoría de las playas que será difícil, si no imposible, eliminar en el futuro”. El Comité también recomendó que el Ministerio dé alta prioridad a los problemas relacionados con la aplicación de las normas, para que no se conviertan en una burla.

47. Ante la creciente amenaza a la degradación ambiental que se produce en diferentes partes del país, puede que no sea posible para una sola autoridad controlarla eficazmente. La mejor forma de proteger la degradación ambiental es la propia gente. En este sentido, algunas organizaciones no gubernamentales (ONG) y otros ambientalistas están prestando un servicio singular. Quizás haya llegado el momento en que el Gobierno pueda aprovechar útilmente los recursos de esas ONG para ayudar y colaborar en la aplicación de las leyes relativas a la protección del medio ambiente. Según el Artículo 3 de la Ley, el Gobierno Central tiene el poder de constituir una o más autoridades con el fin de ejercer y realizar tales poderes y funciones, incluido el poder de emitir instrucciones según el Artículo 5 de la Ley del Gobierno Central que pueda ser delegado en ellos.

Direcciones

(1) Teniendo en cuenta las observaciones antes mencionadas, indicamos que si surge alguna pregunta con respecto a la ejecución, implementación o infracción de la Notificación principal modificada por la notificación de 1994, la misma debe plantearse antes y tratarse. por los respectivos Tribunales Superiores. En el presente caso, se alega que se había producido una infracción al permitir el establecimiento de industrias en Dahanu Taluka, en Maharashtra, en violación de las disposiciones de la Notificación principal y sobre qué industrias se afirma que causan contaminación. De manera similar, hubo denuncias de incumplimiento de las disposiciones legales por parte de una unidad que fabrica alcohol en Pondicherry; En lo que respecta a Goa, también se han hecho acusaciones. Como ya hemos observado, sería más apropiado que las acusaciones así formuladas fueran examinadas por los respectivos Tribunales Superiores, ya que estarían en mejores condiciones de conocer y apreciar las condiciones locales que prevalecen y el alcance de los daños ambientales. que se está provocando. En consecuencia, ordenamos que los argumentos planteados en la petición sobre la infracción de la Notificación principal y de la notificación de fecha 20 de junio de 1991 relativa a Dahanu Taluka sean tratados por el Tribunal Superior de Bombay. El Tribunal Superior podrá dictar las instrucciones que considere adecuadas para garantizar que dichas notificaciones se implementen y cumplan efectivamente. La Secretaría debe enviar una copia de la petición de auto junto con una copia de la sentencia al Tribunal Superior para que emita las órdenes correspondientes. En lo que respecta a las IA Nos. 17 y 18 de 1995 relativas a la unidad de fabricación de alcohol en Pondicherry, dicha solicitud se transfiere al Tribunal Superior de Madrás para su eliminación de conformidad con la ley.

(2) Cualquier alegación relativa a la infracción de cualquiera de las notificaciones de 19-2-1991, 20-6-1991 y 18-8-1994 deberá presentarse ante los Tribunales Superiores que tengan jurisdicción territorial sobre las áreas respecto de las cuales se hacen acusaciones. Para este Tribunal, este asunto queda concluido salvo para examinar los informes que deben presentar todos los Estados respecto de la aprobación de los Planes de Manejo, o cualquier clasificación que se solicite.

(3) Considerando que las juntas de control de la contaminación no sólo están sobrecargadas de trabajo sino que, al mismo tiempo, tienen un papel limitado que desempeñar en lo que se refiere al control de la contaminación con el fin de garantizar la aplicación efectiva de las notificaciones de 1991 y 1994, así como de las Planes de Gestión, el Gobierno Central debería considerar establecer, conforme a la Sección 3 de la Ley, Autoridades Estatales de Gestión Costera en cada estado o zona y también una Autoridad Nacional de Gestión Costera.

(4) Se ordena a los Estados que no han presentado los Planes de Gestión ante el Gobierno Central que presenten los planes completos antes del 30-6-1996. El Gobierno Central finalizará y aprobará dichos planes, con o sin modificaciones, dentro de los tres meses siguientes. Es posible que los planes presentados por los respectivos gobiernos estatales y territorios de la Unión no sean aceptables para el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques. Devolver dichos planos para modificaciones y luego volver a presentarlos puede convertirse en un ejercicio innecesario, lento y, quizás, inútil. Para garantizar que estos planes se finalicen lo antes posible, ordenamos que los planes presentados sean examinados por el Gobierno Central, quien informará al Gobierno del Estado o al Territorio de la Unión en cuestión con respecto a cualquier deficiencia o modificación que el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques pueden sugerir. Si es necesario, debe llevarse a cabo una discusión entre los representantes de los gobiernos estatales y el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques y posteriormente el Ministerio de Medio Ambiente debe finalizar los planes, si es necesario, realizando las modificaciones que sean necesarias. La decisión del Ministerio de Medio Ambiente y Bosques a este respecto será definitiva y vinculante.

Un informe sobre la presentación y finalización de los planos deberá presentarse ante este Juzgado y el caso será listado para toma de nota de cumplimiento en septiembre de 1996.

(5) A la espera de la finalización de los planes, las órdenes provisionales dictadas por este Tribunal el 12-12-1994 y el 3-9-1995 seguirán en vigor.

(6) Cuatro estados, a saber, Andhra Pradesh, Gujarat, Karnataka y Kerala, aún no han presentado sus planes de gestión al gobierno central. Se produce así un claro incumplimiento de las instrucciones emitidas por este Tribunal los días 12-12-1994 y 3-9-1995. Emitimos avisos a los Secretarios Principales de estos estados para explicar y mostrar la causa por la que no se toman medidas adicionales apropiadas para este incumplimiento. Los avisos deberán poder devolverse después de seis semanas.