Balakrishnan contra la Unión de la India (6 de junio de 2000) (Crueldad contra los animales: animales de circo)

EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE KERALA

BALAKRISHNAN

v.

unión de la india

K. NARAYANAKURUP, KV SANKARANARAYANAN, JJ.

06.06.2000 dd.

JUICIO:

En virtud de los poderes conferidos en virtud del inciso (ii) del artículo 22 de la Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de 1960 (para abreviar, "la Ley"), el Gobierno. de la India había emitido una notificación de fecha 2-3-1991 prohibiendo el entrenamiento y exhibición de cinco animales, a saber. Barras, monos, tigres, panteras y perros. Posteriormente se emitió un corrigendum de fecha 7-8-1991 por el que se retiraba la prohibición de adiestramiento y exhibición de perros. La validez de dichas notificaciones fue impugnada por la Federación India de Circo (ICF), Nueva Delhi, mediante la presentación de la Petición de Auto Civil No.890/91 ante el Tribunal Superior de Delhi. El Tribunal Superior de Delhi, mediante orden de 20 de 3 de 1991, suspendió la ejecución de la notificación de 2 de 3 de 1991. Posteriormente, el Tribunal Superior de Delhi, después de escuchar detenidamente al peticionario, mediante orden de fecha 21 de agosto de 1997 ordenó que:

“Ese Gobierno podrá retomar la Notificación de fecha 2-3-1991 para su nueva consideración. Puede tomar en consideración los materiales que puedan estar disponibles con él o puede optar por recopilarlos a través de cualquiera de las agencias auténticas o cualquier otra agencia o comité de expertos que decida nombrar. Los peticionarios y otras organizaciones, que se ofrezcan voluntariamente, tendrán la libertad de presentar ante el Gobierno de la India para su consideración los materiales que consideren relevantes y relacionados con la cuestión en cuestión”.

De conformidad con la orden antes mencionada del Tribunal Superior de Delhi, el Gobierno. de la India constituyó un comité compuesto por:
1. Complemento. IFG (WL) – Presidente
2. Director, Instituto de Vida Silvestre de la India, Dehradun – Miembro
3. Miembro Secretario, Autoridad Central del Zoológico – Miembro
4. Shri. SC Dey, Añadir. IGF (I+D) – Miembro
5. Director de Bienestar Animal – Secretario Miembro.

Dicho comité, después de escuchar a todas las partes afectadas, presentó su informe al Gobierno Central. El Gobierno Central, sobre la base del informe del COMITÉ, EL ASESORAMIENTO PRESENTADO POR LA Junta de Bienestar Animal de la India y los materiales presentados ante ella y el presentado ante el Tribunal Superior de Delhi, emitió una notificación de fecha 14 de octubre de 1998. especificando que los siguientes animales no serán exhibidos ni adiestrados como animales de espectáculo a partir de la fecha de publicación de la notificación: osos, monos, tigres, anteras y leones. Posteriormente, la Federación de Circo de la India presentó una solicitud en virtud del artículo 151 del CPC en la petición de escrito ante el Tribunal Superior de Delhi solicitando que la notificación de fecha 14 de octubre de 1998 se suspendiera mientras la petición de escrito estuviera pendiente. Simultáneamente, el Sindicato de Empleados de Circo de la India presentó otra petición judicial núm. 6490/98 ante el Tribunal Superior de Delhi impugnando dicha notificación. Mientras tanto, la solicitud en virtud del artículo 151 del CpC presentada en la Petición de Auto Civil No. 890/91 se presentó a audiencia el 16 de diciembre de 1998, fecha en la que el Tribunal Superior de Delhi desestimó la solicitud de suspensión presentada por la ICF y prima facie. confirmó la validez de la notificación de fecha 14-10-1998. Posteriormente, el Sindicato de Empleados del Circo presentó solicitud de fecha 2-9-1999 con CM No.2213/99 en el Auto Civil No.6490/98 solicitando el retiro de dicha notificación. escribir peticion. Como consecuencia de dicha solicitud de desistimiento, la petición de auto fue desestimada por desestimada mediante auto de fecha 3-12-1999. El presente lote de peticiones de escrito se presentó ante este tribunal en el año 1999, evidentemente para sobrepasar la orden del 16 de diciembre de 1998 por la cual el Tribunal Superior de Delhi había confirmado la validez de la notificación del 14 de octubre de 1998, que es marcado como Ext.P1 en todas estas peticiones de auto. Un juez único erudito ante quien se presentaron las peticiones de auto para audiencia, remitió el asunto a la Sala de División “teniendo en cuenta la importancia nacional y cualquier interferencia con la orden anterior afectará a un gran número de personas dentro y fuera del Estado”. En consecuencia, las peticiones fueron presentadas ante nosotros para audiencia. La impugnación de estas peticiones originales se dirige contra la validez de la notificación Ext.P1 de fecha 14 de octubre de 1998, por la cual la exhibición y el entrenamiento de los animales allí especificados han sido prohibidos como animales de espectáculo con efecto a partir de la fecha de publicación de la notificación.

2. Escuchamos al abogado principal Sr. Pathrose Mathai y al Sr. SK Chathurvedi en nombre de los peticionarios y al abogado principal Sr. Raj Panjwani en nombre de los demandados in extenso.

3. El abogado superior erudito que compareció en nombre de los peticionarios afirmó que el gobierno. de la India emitió la notificación impugnada de fecha 14 de octubre de 1998 sin el apoyo de materiales adecuados y dicha notificación no fue precedida por una audiencia a los peticionarios y que es discriminatoria y violatoria del artículo 14 de la Constitución de la India en la medida en que es pretende prohibir la exhibición y el entrenamiento de animales en el circo únicamente sin incluir a los zoológicos dentro de su alcance y que ofende el derecho fundamental de los peticionarios a continuar con su ocupación garantizado por el artículo 19 (1) (g) de la Constitución de la India y por las razones expuestas la notificación puede ser declarada ilegal e inconstitucional. Por el contrario, el abogado principal Sr. Raj Panjwani, que compareció en nombre de los demandados, afirmó que la notificación impugnada es perfectamente válida y está dentro de los poderes de la autoridad que emitió dicha notificación y que la misma no está sujeta a ser anulada para todos o cualquiera de los motivos esgrimidos por los peticionarios. También se sostuvo que, habiendo acudido los peticionarios a este tribunal suprimiendo hechos materiales que tienen relación con el caso, es probable que no sean demandados en el umbral por ese breve motivo. Tras una cuidadosa consideración de los argumentos rivales, opinamos que las peticiones de auto pueden ser desestimadas por carecer de fundamento.

4. El primer argumento presentado por el letrado de los peticionarios y en el que se hizo considerable hincapié se refiere a la falta de material disponible en poder del Gobierno que justifique la emisión de la notificación impugnada imponiendo la prohibición. Tras un escrutinio de los materiales que se nos han presentado, opinamos que dicho argumento no tiene fundamento. Como ya se ha observado, el Tribunal Superior de Delhi, después de escuchar la petición de auto civil n.º 890 de 1991 presentada por la Federación de Circo de la India, aprobó una resolución con fecha del 21 de agosto de 1997 que daba libertad a los peticionarios (ICF) y a otras organizaciones que pudieran se ofrecen como voluntarios para presentar ante el gobierno. de la India para que considere el material que considere pertinente y que tenga relación con la cuestión en cuestión. En cumplimiento de la orden antes mencionada, el Gobierno. de la India nombró un comité, como hemos señalado anteriormente en esta sentencia. El comité invitó a ciertas organizaciones de bienestar animal, además de la ICF, a presentarle los materiales que consideren relevantes y relacionados con el tema en cuestión. La ICF, la Junta de Bienestar Animal de la India y varias organizaciones de bienestar animal presentaron los siguientes materiales:

1. Una carta de la Real Sociedad para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (RSPC) afirmando que el libro “Animal in Circuses and Zoos, Chiron`s World” no fue patrocinado ni publicado por la RSPCA a modo de respaldar sus conclusiones.

2. Animal en Circos, conclusión de la RSPCA del Informe.

3. Animales en Circos.

4. “Scinence to the Rescue”, un análisis crítico del Informe del Dr. Marthekiely Worthington. “Animal in Circus” escrito e investigado por el Sr. William Johnson.

5. `The Rose Tineted Menagerie` por el Sr. William Johson.

6. Información cumplida por “Bondad con los Animales y Respeto a los Animales”.

7. `Informe sobre los circos en la India` elaborado por Beauty Without Crulty.

8. “Acto de Crueldad” – un artículo escrito por el Sr. William Johson.

9. Número de otoño de "Kingpole" publicado por Circus Friends Association, junio y septiembre de 1977.

10. Referencia de documentos/libros/trabajos/informes en la declaración jurada presentada a nombre de los demandados.

11. Una carta de la Sociedad Mundial para la Protección de los Animales sobre “Animales que sufren en los circos”.

12. Casetes de vídeo proporcionados por ICF y AWO.

Además, la ICF proporcionó al Comité una copia del libro titulado “Animales en circos y zoológicos, el mundo de los niños” de la Dra. Marthekiley Worthington. El Comité no sólo examinó el material mencionado anteriormente sino que también escuchó a la abogada de la ICF, la Sra. Geeta Mittal, el 22 de noviembre de 1997. Después de deliberaciones detalladas y de revisar todo el material que se le presentó, el Comité consideró que se debían examinar las siguientes cuestiones:

1. ¿Objetivo básico del circo y si ayuda a crear conciencia sobre la conservación o un sentimiento de vivir en armonía con la naturaleza o es simplemente una muestra de trucos para emocionar y excitar al público?

2. ¿Es correcta y lógica la afirmación hecha en los libros “Animales en circos y zoológicos, el mundo de Quirón” del Dr. Marthekiley Worthinton de que los animales podrían ser entrenados humanamente?

3. ¿Pueden los circos evitar sufrimientos durante el transporte de “animales de un lugar a otro”?

4. Si es sostenible la afirmación de los circos de que están contribuyendo a la conservación de especies en peligro de extinción.

El Comité, al abordar las cuestiones involucradas, observó lo siguiente:
“Después de deliberaciones detalladas y de examinar críticamente el material que se le presentó, el Comité considera que la crueldad infligida a los animales no puede evaluarse ni medirse en términos cuantitativos. Por lo tanto, el objetivo por el cual se lleva a cabo una actividad particular es un criterio importante, por ejemplo. Es necesario continuar la investigación con fines médicos y la cría de animales que benefician a la sociedad en general, incluso si implica cierta crueldad. Sin embargo, las actividades que no son esenciales para el progreso y el bienestar de la sociedad, sino que simplemente sirven como entretenimiento o exhibición de espectáculos, pueden restringirse fácilmente. Es necesario suspender los trucos o actuaciones (antinaturales) que van en contra de la naturaleza básica de los animales y que conducen a un comportamiento anormal.

La ICF se ha basado principalmente en el estudio titulado "Animales en circos y zoológicos, el mundo de Quirón" del Dr. Marthekiley Worthington, supuestamente un experto en comportamiento animal, al que la RSPCA le encargó llevar a cabo un estudio científico independiente. de los animales de circo en comparación con los animales de los zoológicos y otros sistemas de cría y en la naturaleza. Los resultados de las investigaciones se resumen en este libro y las observaciones se basan principalmente en visitas a circos y zoológicos ubicados en países occidentales y, principalmente, en el Reino Unido. Ningún circo/zoológico en la India parece haber sido visitado por el Dr. Kiley. Sin embargo, la RSPCA ha declarado categóricamente que no ha respaldado las conclusiones del autor y que, en el mejor de los casos, las opiniones expresadas en el libro pueden considerarse como las opiniones de un individuo y no como opiniones de la RSPCA. “People for Animals” ha proporcionado una copia del análisis crítico del Informe Kiley Worthington, “Animals in Circuses” encargado por la Fundación Bellerive y Care for the Wild, escrito e investigado por William Johnson (Anexo-XII). El análisis ha puesto de relieve varias omisiones y contradicciones. Se ha aceptado que el mundo del espectáculo y la educación son intrínsecamente incompatibles, sobre todo porque es poco probable que los circos den cuentas objetivas de sus técnicas de crianza y entrenamiento de animales, su participación en el trato con animales, etc. El Dr. Kiley ha tratado extensamente en el libro sobre la Credenciales intachables de la comunidad circense para garantizar el mantenimiento de la propiedad y el mantenimiento de los animales a su cargo. Sin embargo, como ha señalado acertadamente la RSPCA, no ha apreciado que la conservación y el mantenimiento no se limitan simplemente al suministro oportuno de cantidad y calidad adecuadas de alimentos y agua apropiados para los animales, sino que también implican un alojamiento apropiado que proporcione a los animales suficiente espacio para el movimiento y el ejercicio y también para satisfacer sus necesidades biológicas e interacciones sociales.

En toda su extensión, el informe ha tratado de mantener los zoológicos a la par con los circos, pero no ha logrado apreciar los cambios totales en la ética de los zoológicos en los últimos tiempos. Los zoológicos desempeñan un papel importante en la preservación ex situ de especies, en particular en la conservación de especies raras y en peligro de extinción. Las diferencias contrastantes en el caso de los zoológicos y los circos son que estos últimos tienen captura, transporte, entrenamiento, ensayo y representación, mientras que los primeros tienen captura/incautación y traducción... También en el caso de los circos, los animales son transportados constantemente desde un lugar. entre sí debido a diferentes factores climáticos y de otro tipo, que tienen un impacto adverso en los animales expuestos, principalmente en entornos no naturales.

El Comité consideró firmemente que es posible que los circos nunca puedan alcanzar los estándares de alojamiento y mantenimiento de los animales que proporciona el zoológico moderno y que tendrían que ofrecer estándares aún mejores en el futuro.

El informe de la Dra. Marthekiley Worthington también señala que son necesarios espacios adecuados para correr y hacer ejercicio para mantener a los animales en forma y evitar anomalías de comportamiento entre los animales de los circos. Se sabe que casi no hay circo en el país que mantenga semejante patio de ejercicios.

El Comité tampoco está convencido de que los circos contribuyan a la conservación de especies en peligro de extinción. Opina que la reproducción en los circos es sólo accidental o incidental y de ninguna manera ayuda a un programa nacional de conservación. Es necesario señalar que las poblaciones endogámicas pierden su heterogeneidad y vigor.

La historia de la evolución humana revela que los tigres, las panteras y los osos son diferentes de los animales domesticados por la humanidad. El comportamiento de estos animales no sólo es impredecible sino que también son bastante tímidos y tratan de mantenerse alejados de los seres humanos.

Este hecho también ha sido admitido hasta cierto punto por la Dra. Marthekiley Worthington en su libro. A los osos les encanta trepar a los árboles y sondear el suelo y desarrollan comportamientos estereotipados cuando se los mantiene en cajas pequeñas y sucias. El Comité consideró que no es posible ofrecer tales instalaciones en los circos. Los monos son animales sociales y no hay justificación para mantenerlos aislados en cautiverio.

La ICF se basó principalmente en el hecho de que muchos países europeos permiten la exhibición de animales en los circos. Incluso si se aceptara su argumento, el espíritu y la percepción del pueblo de este país son muy diferentes de los de sus homólogos occidentales. Nosotros, en nuestro país, vemos la misma alma representada en todos los seres vivos de este planeta. Es debido a esta ideología que en la Constitución de la India se ha incluido una disposición para tener amor y compasión por todos los seres vivos. Por lo tanto, puede que no sea apropiado guiarse o seguir ciegamente lo que se practica en otras partes del mundo.

En el informe se señala que el Gobierno de la India ya ha decidido cerrar los zoológicos que no son compatibles con la salud de los animales y una serie de zoológicos mal planificados (al menos 25% han sido dados de baja porque las jaulas están sucias y carecen de suficiente También se señaló que a los zoológicos móviles se les ha negado el permiso teniendo en cuenta el estrés al que están sometidos los animales durante el transporte y el tamaño de los recintos en los que deben ser confinados. Llegados a este punto, será conveniente consultar los extractos pertinentes del material que se le presentó:

1. CONCLUSIONES DE LA RSPCA DEL INFORME
“Se ha demostrado claramente que el alojamiento de los animales es extremadamente inadecuado, ya que proporciona un espacio extremadamente reducido y un entorno muy empobrecido. A pesar de la introducción de nuevos códigos de práctica por parte de la Asociación de Propietarios de Circos a principios del período de estudio, que requieren la provisión de áreas de ejercicio, los datos muestran que los grandes felinos todavía están confinados en sus vagones de transporte durante más de 90% del tiempo, donde Tienen entre 0,17 y 0,45 metros cúbicos de espacio por animal, una cifra pequeña y aterradora. Se muestra que los elefantes están esposados por delante y por detrás sobre tablas durante más de 60% del tiempo, donde “pueden acostarse con dificultad”.

La RSPCA no ve ninguna manera de eliminar totalmente el sufrimiento asociado con la tenencia de animales en los circos; La propia naturaleza del negocio del circo impone tales limitaciones a la forma en que se mantiene a los animales que siempre debe haber niveles significativos de estrés. Sin embargo, de este estudio se desprende que hay algunos aspectos de la cría de animales en los circos en los que se pueden realizar mejoras, lo que debería reducir hasta cierto punto los niveles de privación ambiental y otras tensiones que soportan los animales. En aras del bienestar animal, la RSPCA debe buscar todos los medios posibles para lograr dichas mejoras, hasta el momento en que los animales ya no se utilicen en el entretenimiento circense.

2. Información del Departamento de Vida Silvestre sobre los animales en los circos
Un estudio basado en el principio de análisis de la distribución del tiempo que se llevó a cabo en entornos circenses fue realizado en 1988-89 por el Dr. Marthekiley-Worthington, entonces de la Universidad de Edimburgo. Observó el comportamiento de 275 animales de 14 especies diferentes en circos durante un total de más de 1.200 horas y observó la proporción de tiempo dedicado a diferentes actividades, incluidos comportamientos anormales y estereotipados.

Algunos de los resultados de esta investigación se dan a continuación, pero la conclusión general es que en todos los animales estudiados hubo niveles significativos de comportamiento anormal y/o estereotipado, indicativo de aburrimiento, frustración u otras causas de estrés a largo plazo.

No ha habido mejoras significativas en los entornos en cautiverio de otras especies de animales, muchos de los cuales continúan viviendo dentro de los pequeños confines del "carro de las bestias", con sólo un acceso limitado a áreas de ejercicio pequeñas y áridas.
Los circos ambulantes están inherentemente restringidos en la cantidad de espacio que pueden ofrecer a los animales. Todas las estructuras en las que se alojan o hacen ejercicio los animales deben ser fácilmente transportables y caber dentro de los límites de un camión estándar. En muchos casos, especialmente para animales como los grandes felinos y los osos, que representan un peligro potencial para el público, la jaula de transporte o el "carro de bestias" es su hogar permanente, donde normalmente se proporciona un espacio de menos de 2,5 metros cuadrados por animal. Los circos estáticos (de los cuales actualmente sólo hay uno en el Reino Unido) están igualmente restringidos por el espacio disponible en sus instalaciones permanentes.

La sociedad cree que el uso de animales para cualquier forma de entretenimiento no puede justificarse cuando es probable que se cause angustia o sufrimiento.

3. Opiniones de la Sociedad de Bienestar Animal contenidas en su carta de 9-10-1997.
Según el artículo 48A de la Constitución “El Estado se esforzará por proteger y mejorar el medio ambiente y salvaguardar los bosques y la vida silvestre del país. Según el artículo 51A(g), “será deber de todo ciudadano de la India proteger y mejorar el medio ambiente natural, incluidos los bosques, lagos, ríos y la vida silvestre, y tener compasión por todas las criaturas vivientes.

El AWBI está muy convencido de que durante el entrenamiento de los animales utilizados en los circos, los animales son sometidos a intensos sufrimientos, tanto físicos como mentales, con el uso de látigos eléctricos, palizas, hambre y cosas similares que realmente rompen el espíritu. perturba el condicionamiento de su mente y la subyuga por una fuerza externa.

Todas las formas de crueldad cometidas contra los animales del circo violan en gran medida diferentes cláusulas del artículo 11 de la Ley PCA en cada etapa.
El circo con animales es una forma de entretenimiento muy perversa. El animal del circo obedece las órdenes del Ring Master sólo por miedo. Su realización no es un acto voluntario ni natural de un animal libre. No es feliz ni disfruta haciéndolo. Los animales pasan hambre hasta que escuchan a sus amos, por lo que los animales están tan condicionados que sólo cuando obedecen a su madre se les dará algo de comida y que tampoco en los circos se les da suficiente cantidad de comida, ya que de lo contrario se siente que el animal puede volverse perezoso o ganar peso que obstaculizaría las hazañas que se espera que realice. De este modo, los animales se convierten en dóciles robots.

4. Opiniones de la Junta de Bienestar Animal de la India contenidas en su carta de fecha 20 de noviembre de 1997.

La Federación de Circo ha afirmado que sus animales están en mejores condiciones que los animales del Zoológico.

Los animales salvajes son conscientes del territorio y les gustaría establecerse en un lugar, pero los animales del circo están en constante movimiento.
A los animales salvajes no les gusta que los ataquen. A veces, si están bien alimentados y descansados, pueden ser indiferentes a los humanos iniciales o se retirarán a la parte trasera de los recintos de los zoológicos, pero los animales del circo no tienen dónde retirarse. No sólo están expuestos a los ojos que los miran, sino que tres o cuatro veces al día ante un público que grita y clama, bajo luces deslumbrantes y calientes, con bandas ruidosas a todo volumen y tambores tocando, deben realizar los trucos que les han enseñado.

Por tanto, no se puede negar que los animales de circo están en mejor situación que los animales de zoológico.

Puede ser un hecho que la atención veterinaria esté fácilmente disponible para los animales del circo. Pero esto no nace del amor o preocupación por los animales sino de un motivo ulterior. El animal resulta lastimado y lastimado por los golpes/golpes durante el entrenamiento y los ensayos y los animales con signos externos de cojera y vendajes no pueden presentarse en el escenario ya que la verdad saldrá a la luz. Por lo tanto, el animal debe ser tratado inmediatamente y curado lo más rápido posible. De ahí toda la atención veterinaria.

Se entiende que en el adiestramiento sólo interviene el refuerzo positivo, el amor y el afecto en el trato con los animales. “No se puede entrenar a los animales con crueldad”, dicen.

Si realmente todos los actos fueron hechos por bondad, entonces el mundo animal tendrá libre albedrío en la pista del circo. Pero ningún gerente podría dirigir su espectáculo a menos que sepa con certeza que los animales realizarán sus trucos en el momento perfecto del reloj.
Un adiestrador debe asegurarse de que sus animales actuarán sin dudarlo, en el momento preciso de la orden. Por lo tanto, no puede confiar en la cooperación de los animales, que puede ser voluntaria o no. Tiene que utilizar un método de coacción más seguro y despiadado. Se ha citado a un entrenador diciendo que sólo hay tres armas con las que hacer cumplir esta visualización. 1) miedo, 2) hambre y 3) dolor. No cabe duda de que todos los seres vertebrados son capaces de sentir estas tres sensaciones. Por lo tanto, a pesar de todas las apariencias en contrario, no la bondad sino el “Miedo”, es y debe ser el motivo principal detrás de toda actuación.

Las conversaciones suaves, el poder del ojo humano y la persuasión gentil no convencerán a los animales de que será bueno obedecer.
Estas son algunas de las confesiones de entrenadores de fama mundial.
Alfred Court, quien se convirtió en uno de los entrenadores de animales salvajes más famosos, publicó un libro titulado WILD CIRCUS ANIMALS.
“Si un animal ataca, se le debe aplicar una corrección lo suficientemente severa como para que se dé cuenta desde el primer encuentro de que no es tan fuerte.

Apreté el garrote con la mano y golpeé la cabeza con todas mis fuerzas... El oso había sido golpeado donde yo había apuntado, encima de las fosas nasales y entre los ojos. La sangre manó de su boca, sus patas se tensaron en una última convulsión y se desplomó.
Tenía veintiséis animales: durante el entrenamiento debía eliminar a los que me decepcionaban y habría un reemplazo si un animal moría o quedaba gravemente lisiado.

Un tigre recibió inmediatamente cuatro o cinco latigazos... Recibió un látigo que son indispensables.

Agarré uno de los pesados taburetes y lo arrojé con todas mis fuerzas a la cabeza de la bestia. Quedó derribado y noqueado.

Me tocó a mí ser brutal, terriblemente brutal y brutal lo era. Todos los garrotes que había dejado en la jaula fueron rotos uno a uno en la cabeza del tigre; Los latigazos cayeron como una avalancha, cada uno cortando profundamente el brillante pelaje del tigre.

Le di un fuerte golpe en la mano con el látigo. La empuñadura de éste, reforzada por un doble anillo de cobre, era como una maza.
El taburete de hierro lo golpeó con más fuerza de lo que pretendía, rompiéndole la pierna”.
La corrección enérgica e instantánea es indispensable. En la página 61 leemos: “Durante seis meses unas panteras negras trataron de apoderarse de mí. Uno fue asesinado; los otros cinco finalmente fueron domesticados. Por eso persisto en mi afirmación de que las panteras javanesas no deben ser domesticadas con terrones de azúcar”.

El sometimiento de las bestias salvajes es simplemente el resultado de una paliza despiadada cuando son jóvenes – van Aburgn (Entrenador y Showman).

El hambre es el arma más fuerte y más poderosa del entrenador. “Un león fue mantenido durante 5 días sin comer ni beber durante el entrenamiento” con tridente y látigo. Investigación de la Cámara de los Comunes”.

Sobre la base del informe del comité antes mencionado, el Gobierno Central emitió la notificación impugnada de fecha 14 de octubre de 1998 prohibiendo que los animales allí especificados fueran exhibidos o adiestrados como animales de espectáculo. Por lo tanto, de ninguna manera se puede decir que la notificación impugnada no se basa en materiales relevantes. Por el contrario, existe una gran cantidad de materiales, como los detallados anteriormente, que demostrarían que los animales están confinados en jaulas y su transporte también se realiza en jaulas y que son sometidos a todas las formas de crueldad atroz y desenfrenada para someterlos y asegúrese de que realizarán la hazaña deseada sin dudarlo en el momento preciso de la orden. Por lo tanto, no dudamos en sostener que el Gobierno emitió la notificación impugnada después de formarse una opinión tras considerar el informe que a su vez se basa en materiales pertinentes. Por lo tanto, no dudamos en rechazar el argumento del letrado de los peticionarios basado en la falta de materiales.

5. Sostener lo contrario equivaldría a sustituir la opinión del órgano de expertos, es decir, el Gobierno Central sobre el tema con el pretexto de ejercer una revisión judicial será extremadamente reacio a interferir con la decisión tomada por los órganos de expertos. Vide Geetha Timbers contra el estado de Kerala (1990(1) KLT 402 (FB). En (1984) 3 All ER 935 en la página 950, Lord Diplock observó lo siguiente:
“Creo que hoy la revisión judicial ha llegado a una etapa en la que, sin reiterar ningún análisis de los pasos por los cuales se ha producido, se pueden clasificar convenientemente en tres encabezados los motivos por los cuales la acción administrativa está sujeta al control mediante revisión judicial. Al primer motivo lo llamaría "ilegalidad", al segundo "irracionalidad" y al tercero "incorrección procesal". Esto no quiere decir que un mayor desarrollo caso por caso no pueda con el tiempo añadir más motivos. Me refiero en particular a la posible adopción en el futuro del principio de "proporcionalidad" reconocido en el derecho administrativo de varios de nuestros colegas miembros de la Comunidad Económica Europea; pero para resolver el presente caso bastarán los tres jefes ya bien establecidos que he mencionado.” El pasaje anterior ha sido aprobado y adoptado por la Corte Suprema en Ranjit Takur v. Union of India (AIR 1987 SC 2386, donde la Corte Suprema observó que la revisión judicial, en términos generales, no está dirigida contra una decisión, sino contra la "decisión". ". La Corte Suprema en M/s. Dwarakadas Marfatia & Sons v. Bombay Port Trust (1989) 3 SCC 293, después de referirse a la decisión en Chief Constable of the North Wales Police v. Evans, (1982)3 All ER 141, celebrada de la siguiente manera:
“En nuestra opinión, es necesario recordar que la revisión judicial, en palabras de Lord Brightman en ese caso, no se refiere a la decisión, sino al proceso de toma de decisiones. Como lo observa el Prof. Dias en Jurisprudence (5ª ed. en p.91), a menos que se respete la restricción del poder del tribunal, el tribunal, con el pretexto de prevenir el abuso de poder, sería culpable de usurpar un poder que no no pertenecer a ella. Es, por tanto, necesario tener presentes las formas y medios mediante los cuales el tribunal puede controlar o supervisar la acción judicial de cualquier autoridad que esté sujeta a control judicial. A este respecto, es necesario remitirse a las observaciones del Lord Justice Templeman en Re Preston v. IRC y a las observaciones del Lord Justice May en Regina v. Chief Constable of the Merseyside Police. No es competencia de un tribunal sustituir una decisión tomada por una autoridad constituida simplemente porque la decisión que se pretende sustituir es mejor. Por lo tanto, en nuestra opinión, el Procurador General Adicional erudito tiene razón al sostener que el apelante debe No se le permitirá sostener que la decisión del Bombay Port Trust de adjudicar el terreno al principal propietario no es uno de los medios viables para lograr los objetivos del desarrollo. Al apelante no le correspondía sostener que Bombay Port Trust podría haber formulado una mejor política de manera que se hubieran logrado tanto los objetivos de desarrollo como el no desalojo de los inquilinos existentes”.

Últimamente, la Honorable Corte Suprema en Mansukhlal Vithaldas Chauhal v. State of Gujarat (1997) 7 SCC 622 reiteró el principio antes mencionado en las siguientes palabras:

“El tribunal no actúa como tribunal de apelación, sino que simplemente revisa la manera en que se tomó la decisión, especialmente porque no tiene la experiencia necesaria para corregir la decisión administrativa. Si se permite la revisión de la decisión administrativa, se estará sustituyendo por la propia decisión, que en sí misma puede ser falible. El tribunal señaló que el deber del tribunal es limitarse a la cuestión de la legalidad.
Para decirlo de otra manera, la preocupación del tribunal debería ser si la autoridad que toma decisiones se ha excedido en sus poderes; cometió un error de derecho; cometió violación de las reglas de la justicia natural; llegó a una decisión a la que ningún tribunal razonable habría llegado; o abusó de sus poderes. Por supuesto, si el órgano que toma las decisiones está influenciado por consideraciones que no deberían influir en él; o no tiene en cuenta cuestiones que debería tener en cuenta, interferirá. Véase a este respecto Padfield contra el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (1968 AC 997. Del abundante y relevante material que tuvo ante sí el Gobierno, no se puede decir que al emitir dicha notificación, hubiera llegado a una decisión que no Tribunal razonable habría llegado o que ha abusado o excedido de sus facultades o cometido algún error de derecho o violación de normas de justicia natural, por lo que rechazamos el argumento del letrado letrado sobre el primer cargo.

5. En segundo lugar, se sostuvo que la notificación impugnada está viciada por no haber sido precedida de una audiencia a los peticionarios, violando así los principios de justicia natural. No podemos acceder al argumento antes expuesto del letrado. En nuestra considerada opinión, los peticionarios no tienen derecho de audiencia antes de la emisión de una notificación legal por parte de una autoridad a menos que haya sido específicamente previsto en el propio Estatuto. Ni el inciso (ii) del artículo 22 de la Ley ni la orden de fecha 21 de agosto de 1997 aprobada por el Tribunal Superior de Delhi contemplan que deba emitirse notificación alguna ni concederse la oportunidad de audiencia antes del ejercicio de las facultades legales. facultad del Gobierno Central para prohibir la exhibición o el adiestramiento de animales mediante una notificación. Es trillado que la emisión de notificaciones legales sea una “legislación subordinada” y no esté sujeta a las reglas de la justicia natural, a menos que esté previsto en el Estatuto. La opinión que estamos adoptando está reforzada nada menos que por una autoridad como la decisión de la Corte Suprema reportada en Eachardas Porwal v. State of Maharashtra (`1981) 2 SCC 722, Union of India and another v. Cynamide India Ltd. Y otro ( 1987) 2 SCC 72C y MRF Ltd. V. Inspector, Gobierno de Kerala. y otros (1998) 8 SCC 227) en los que se ha sostenido que no se puede insistir en la notificación o audiencia a menos que esté previsto en el Estatuto. Es ley establecida que los principios de la justicia natural no pueden importarse en materia de acción legislativa. En consecuencia, sostenemos que el argumento planteado por los letrados de los peticionarios de que la notificación impugnada está viciada por no haber sido precedida por una audiencia es totalmente insostenible y no puede ser tolerada. Debe señalarse de inmediato que, aunque la ley no exige notificación ni audiencia, el comité escuchó a todos los que comparecieron ante él y presentaron el material. No se puede decir que el ICF examinado por la comisión no representara los intereses de los establecimientos circenses, entre los que se encontraban los peticionarios y también los empleados. Los empleados individuales podrían haber presentado sus puntos de vista si hubieran elegido hacerlo ante el comité. Sin embargo, ningún empleado a título individual presentó ni un solo trozo de papel ante el comité o ante el Gobierno. El motivo no fue que los empleados desconocieran el procedimiento, sino que el ICF representaba sus intereses. A este respecto podemos recordar que el Tribunal Superior de Delhi, en su orden del 21 de agosto de 1997, había permitido claramente que todos los interesados presentaran al Gobierno todos los materiales pertinentes a la cuestión. De hecho, el Sindicato de Empleados de Circo de la India era consciente de ello. Los empleados individuales que no hayan aprovechado esta oportunidad, aunque no sea un requisito legal, no pueden en esta etapa impugnar la notificación por violación de los principios de justicia natural. En cualquier caso, no se ha causado ningún perjuicio a los peticionarios por este motivo. Por lo tanto, rechazamos el argumento presentado basado en la violación de los principios de justicia natural.

6. Esto nos lleva al tercer argumento, a saber, que la notificación impugnada es discriminatoria en la medida en que sólo pretende prohibir la exhibición y el adiestramiento de animales en el circo sin incluir a los zoológicos en su ámbito. El objetivo de los peticionarios parece ser equiparar los circos con los zoológicos. Según ellos, si los zoológicos pueden tener animales, ¿por qué no los circos? En nuestra opinión, la comparación que se pretende establecer no es realista ni conveniente. Mientras que el único lema del circo es la ganancia monetaria para el propietario de la compañía de circo en nombre del entretenimiento, los zoológicos, por otro lado, están destinados a fines de conservación y educación. Esta necesidad es más prioritaria que la codicia de las compañías de circo. Entre las dos técnicas de conservación (exsitu e insitu), los zooz son lugares excelentes para la cría en cautividad. La cría en cautiverio ayuda a los animales a proliferar en su especie bajo protección, lo que no ocurre en el circo. Los zoológicos juegan un papel importante y también son la única esperanza para preservar la especie, cuando en raras circunstancias los animales se infectan en estado salvaje (santuarios y parques nacionales) debido a algunos factores. De este modo, los zoológicos ayudan a prevenir la extinción de dichas especies. Otra diferencia contrastante en el caso de los zoológicos y los circos es que estos últimos tienen las siguientes etapas: captura, transporte, entrenamiento, ensayo y representación, mientras que los primeros sólo tienen captura/incautación y translocación. También en el caso del circo, los animales son transportados constantemente de un lugar a otro (sin tener en cuenta los factores climáticos y cualquier otro factor que pueda tener un impacto adverso sobre los animales) y exhibidos en el ambiente menos natural, pero mientras que En los zoológicos, el Gobierno se esfuerza por colocar a los animales en un entorno, en la medida de lo posible, que no tenga ningún impacto adverso en el animal. También está ganando impulso el concepto de recintos abiertos en los zoológicos. Esto puede entenderse mucho en términos del espacio proporcionado a los animales en los zoológicos y en los circos. Los animales salvajes son conscientes del territorio y les gustaría establecerse en un lugar; pero los animales del circo están en constante movimiento. A los animales salvajes no les gusta que los ataquen. A veces, si están bien alimentados y descansados, pueden ser indiferentes a los humanos que los miran fijamente o se retiran a la parte trasera de los recintos de los zoológicos, pero los animales del circo no tienen dónde retirarse. No sólo están expuestos a los ojos que los miran, sino que tres o cuatro veces al día ante un público que grita y clama, bajo luces deslumbrantes y calientes, con bandas ruidosas a todo volumen y tambores tocando, deben realizar los trucos que les han enseñado. Por tanto, no se puede negar que los animales del circo están en mejor situación que los animales del zoológico. Todos los buenos zoológicos se han dado cuenta y han reconocido la necesidad de que los animales salvajes vivan en recintos abiertos con cuevas o árboles con sombra, bajo los cuales puedan descansar o retirarse. En esta época, en la que existe tanta preocupación por la preservación de la vida silvestre, la creación de recintos, zoológicos abiertos, parques safari y santuarios, donde los animales salvajes pueden vivir en condiciones lo más humanamente cercanas posible a su existencia salvaje, los circos que utilizan animales salvajes Los animales se han convertido en un anacronismo. (cf. asesoramiento recibido por el Gobierno de la Junta de Bienestar Animal de la India).
Por lo tanto, la conclusión inevitable es que los animales de los zoológicos no pueden equipararse a los animales de los circos y la afirmación en contrario planteada por los peticionarios carece de fundamento y, en consecuencia, se rechaza.

7. Los peticionarios sostienen además que la notificación impugnada es arbitraria ya que prohíbe el entrenamiento y exhibición de animales sólo cuando se invita al público mediante la venta de entradas, como se especifica en el artículo 21 de la Ley, mientras que no prohíbe el entrenamiento y Exposición de animales donde se puede ingresar al público sin venta de entradas. Tememos que no podamos dar nuestro visto bueno a esta afirmación por las siguientes razones: El capítulo V de la Ley trata de los animales de espectáculo. El artículo 21 define la palabra "exhibición" en el sentido de "exhibida en cualquier entretenimiento al que se invite al público mediante la venta de entradas". Por lo tanto, las personas que exhiben animales contra la venta de boletos están cubiertas por este capítulo y aquellas personas que pueden optar por exhibir animales contra la venta de boletos están cubiertas por este capítulo y aquellas personas que pueden optar por exhibir animales sin la venta de boletos quedarían bajo la Sección 11 del Capítulo III de la Ley. La subcláusula (a) de la subsección (1) del artículo 11 de la Ley tipifica como delito “si cualquier persona golpea, patea, sobrecarga, sobrecarga, tortura o trata de otro modo a cualquier animal para someterlo a dolor o sufrimiento innecesarios”. o causar o ser el dueño permite que cualquier animal sea tratado así”. Una vez que la exhibición de los cinco animales especificados esté prohibida en virtud del inciso (ii) del artículo 22 de la Ley por motivos de prevención de infligir dolor o sufrimiento innecesarios por parte del circo, se tendría que aplicar el mismo criterio en el caso de persona que exhibe o entrena animales para un espectáculo al que se invita al público sin venta de entradas. Por lo tanto, no se puede decir que la notificación impugnada sea arbitraria o discriminatoria por el motivo antes mencionado.

8. Luego se sostuvo que la notificación impugnada invade el derecho fundamental de los peticionarios a realizar su actividad comercial o empresarial en virtud del artículo 19 (I) (g) de la Constitución de la India. Este argumento, en nuestra opinión, parte de una premisa falaz que no puede ser tolerada en el ámbito de la ley. Las palabras "comercio" o "negocio" tal como se utilizan en el artículo 19(1)(g) no permiten la realización de una actividad, ya sea comercial o de otro tipo, si resulta en la imposición de dolor y sufrimiento innecesarios a los animales especificados. Ninguna persona tiene ningún derecho, mucho menos un derecho fundamental a realizar una actividad comercial o empresarial que resulte en la imposición de dolor o sufrimiento innecesarios, ni el derecho a realizar una actividad comercial o empresarial en una actividad que haya sido declarada por ley como un delito. Ni los propietarios ni los empleados del circo tienen el derecho fundamental a ejercer un comercio o negocio de adiestramiento y exhibición de animales en peligro de extinción, ya que dicho comercio es una actividad tan desagradable y perniciosa orientada al mero entretenimiento que no puede considerarse en interés del público en general. ser una industria o negocio en el sentido en que se utiliza en el artículo 19 (1) (g) de la Constitución de la India. En esto nos apoya la decisión de la Corte Suprema en Khody Distilleries Ltd. V. Estado de Karnataka (1995 (1) SCC 574) en la que se ha sostenido en términos inequívocos que los ciudadanos no poseen los derechos enumerados en el artículo 19. (1)(g) de la Constitución de manera absoluta y está sujeto a las restricciones razonables contenidas en los incisos (2) a (6) del artículo 19. Los derechos fundamentales garantizados en el artículo 19(1)(a) a (g) deben ser lea junto con las calificaciones y restricciones. Incluso los derechos garantizados por las constituciones de otros países civilizados no son absolutos, sino que se leen sujetos a las limitaciones implícitas en ellos. Esas limitaciones implícitas se hacen explícitas en las cláusulas (2) a *6) del art. 19 de la Constitución de la India. En relación con la imposición de una prohibición al comercio de marfil importado y artículos elaborados con él, un pleno del Tribunal Superior de Delhi en M/s. La Asociación de Comerciantes y Fabricantes de Marfil y otros contra la Unión de la India (1997 Deli 267) falló lo siguiente:

“Ningún ciudadano tiene el derecho fundamental a comerciar con marfil o artículos de marfil, ya sean nacionales o importados. Suponiendo que el comercio de marfil sea un derecho fundamental otorgado en virtud del artículo 19(1)(g), la prohibición impuesta al mismo por la ley impugnada es de interés público y está en consonancia con los reclamos morales consagrados en el artículo 48A de la Constitución; y la prohibición del comercio no viola el artículo 14 de la Constitución y no adolece de ninguna de las malas intenciones, a saber, irracionalidad, injusticia y arbitrariedad”.

A la luz del debate anterior, sólo cabe considerar que los peticionarios no tienen ningún derecho fundamental a ejercer un comercio o negocio de exhibición o comercio de animales cubiertos por la notificación impugnada que impida dolores y sufrimientos innecesarios a los animales. El impacto sobre cualquiera de los derechos previstos en el inciso (1) del artículo 19 del 21 es meramente incidental, indirecto, remoto o colateral. Existe un nexo directo e inmediato entre la prohibición del adiestramiento y exhibición de los animales especificados y el objetivo que se pretende lograr tal como se establece en el preámbulo de la Ley, es decir, la prevención de infligir dolor y sufrimiento innecesarios a los animales. Así, el yunque de los artículos 19 o 21 no estará disponible para juzgar su invalidez. Por lo tanto, el resultado es que la notificación impugnada no puede ser revocada por violación del derecho fundamental previsto en el artículo 19(1)(g) de la Constitución de la India.

9. Suponiendo que el adiestramiento y exhibición de los animales notificados sea un derecho fundamental conforme al artículo 19(1)(g), la prohibición impuesta al respecto por la notificación impugnada es de interés público en sintonía con las pretensiones morales consagradas en los artículos 48 y 51. (g) de la Constitución de la India y está permitido en virtud del artículo 19 (2) de la misma. El Tribunal Superior, en la decisión informada en 1998(8) SCC 227 (MRF Ltd. V. Inspector Kerala Govt. y otros), dictaminó que al considerar la razonabilidad de las restricciones, el tribunal debe tener en cuenta los principios rectores del Estado. política. Según el artículo 48A de la Constitución, el Estado se esforzará por proteger y mejorar el medio ambiente y salvaguardar los bosques y la vida silvestre del país. Los Principios Rectores de la Política Estatal no son ejecutables pero, sin embargo, son fundamentales en la gobernanza del país y deben ser aplicados por el Estado al elaborar las leyes. Son artículos de fe esenciales del país y, como tales, el poder legislativo, el ejecutivo y el judicial deben respetarlos, a menos que sea probable que se infrinja alguna disposición expresa de la Constitución. Deben considerarse como la “sabiduría” de la nación manifestada en la ley “suprema” del país. Mientras que el Art.48A declara que es deber del Estado proteger el medio ambiente y la vida silvestre del país, el Art.51(A)(g) declara tener compasión hacia los seres vivos. Por lo tanto, es deber moral del Estado dictar leyes en cumplimiento de los deberes contenidos en el artículo 51A(g). Los deberes fundamentales están a la par y tienen la misma fuerza que los Principios Rectores. Por supuesto, el deber como tal no es jurídicamente exigible en los Tribunales; pero si el Estado promulga una ley para prohibir cualquier acto o conducta que viole cualquiera de sus deberes, los tribunales lo considerarían una restricción razonable al derecho fundamental pertinente, tal como lo hicieron con cualquier ley que implemente un principio rector conforme a la Constitución. de 1949, es decir, antes de la inserción y ampliación del artículo 31C. En este contexto, sería útil remitirse a las observaciones de la Corte Suprema recogidas en Chandra Bhavan v. State of Mysore (AIR 1970 SC 2042, en las que la Corte Suprema sostuvo lo siguiente:

“Es una falacia pensar que bajo nuestra Constitución sólo hay derechos y no deberes. Las disposiciones de la Parte IV permiten a las Legislaturas imponer diversos deberes a los ciudadanos. El mandato de nuestra Constitución es construir una sociedad de bienestar y ese objetivo puede lograrse en la medida en que los principios de la Directiva sean implementados por la legislación”.

De ser así, al determinar la constitucionalidad de tales leyes, cuando se promulguen, el Tribunal debería tener en cuenta las Directivas, así como los deberes fundamentales junto con los derechos fundamentales. Los tribunales también pueden examinar los deberes al interpretar estatutos equívocos que admiten dos interpretaciones; y también defender la constitucionalidad de un estatuto cuyo objeto está en consonancia con una disposición del artículo 51A – vide Mohan v. Union of India (1992) Supp. (1) CEC 594). Vista desde la perspectiva anterior, la notificación impugnada debe considerarse como una promoción del objetivo del deber fundamental de un ciudadano de tener compasión por los animales y abstenerse de infligirles dolor y sufrimiento innecesarios.

10. Se sostuvo además que la notificación impugnada había violado el derecho fundamental de los peticionarios a la vida garantizado por el artículo 21 de la Constitución de la India. Tampoco en este caso encontramos fundamento alguno en el argumento planteado. En nuestra opinión, el derecho a la vida garantizado en el artículo 21 protege los medios de subsistencia, pero su aplicación no puede extenderse al comercio, negocio o pasatiempo que sea perjudicial para el interés público o tenga efectos insidiosos en la moral o el orden públicos. En consecuencia, rechazamos la alegación basada en el artículo 21.

11. Los peticionarios han sostenido que al no existir normas que regulen la exhibición, adiestramiento, transporte y alojamiento de animales, la facultad de emitir la notificación impugnada es arbitraria. No encontramos ningún fundamento en este argumento ya que la facultad de emitir la notificación es independiente de las reglas. En el caso del Delhi Science Forum (1996) 2 SCC 405, la Corte Suprema observó lo siguiente:

“No hay duda de que no se han formulado tales reglas según lo contemplado en la Sección 7(2)(E) de la Ley. Pero en ese caso no se puede sostener que, a menos que se formulen tales reglas, el gobierno central no puede ejercer el poder bajo la subsección (1) de la Sección 4. El poder ha sido otorgado al Gobierno Central por la propia Ley, y el ejercicio de ese derecho por parte del Gobierno Central no puede ser circunscrito, limitado o restringido por ninguna legislación subordinada que se enmarque en el artículo 7 de la Ley”.

En cualquier caso, la cuestión de establecer normas con respecto a estos cinco animales sólo puede plantearse si el dolor y el sufrimiento que estos animales sufren durante la exhibición y el entrenamiento pueden considerarse necesarios. A falta de tal necesidad, independientemente de las normas, el Gobierno está bien justificado para prohibir su exhibición y adiestramiento.

12. Para colmo, los peticionarios son culpables de suprimir hechos materiales de este tribunal. Esta cuestión relativa a la prohibición de determinados animales está pendiente desde 1991 y no se puede esperar que los peticionarios (empleados de establecimientos circenses) no estuvieran al tanto de dicho procedimiento. Se espera que hayan acudido a este tribunal después de haber revelado todos los hechos y circunstancias del caso con las manos limpias, cosa que no han hecho. Por lo tanto, este es un caso adecuado en el que este tribunal puede legítimamente declinar su jurisdicción y no demandar a los peticionarios.

13. En conclusión, sostenemos que los animales de circo son obligados a realizar trucos antinaturales, son encerrados en jaulas estrechas, sometidos al miedo, al hambre, al dolor, sin mencionar el modo de vida indigno que tienen que llevar, sin tregua y con la La notificación impugnada se ha emitido de conformidad con el escenario cambiante, los valores de la vida humana, la filosofía de la Constitución, las condiciones prevalecientes y las circunstancias circundantes para evitar la imposición de dolor o sufrimiento innecesario a los animales. Aunque no son homosapiens, también son seres con derecho a una existencia digna y a un trato humano sin crueldad ni tortura. En muchos aspectos se comportan mejor que los humanos, matan para comer y comen para vivir y no viven para comer como lo hacemos algunos de nosotros, no practican el engaño, el fraude o la falsedad y las malas prácticas como lo hacen los humanos, se preocupan por sus pequeños. los que no esperan nada a cambio, no proliferan como lo hacemos nosotros, agotando los ya escasos recursos de la tierra, porque practican la restricción sexual mediante el apareamiento estacional, ni inhalan el humo letal del tabaco que contamina la atmósfera e inflige daño a sus semejantes. Todos los animales, excepto los más bajos, exhiben algún grado de comportamiento inteligente, que va desde respuestas aprendidas hasta razonamientos complejos. Muchos creen que las vidas de humanos y animales son igualmente valiosas y que sus intereses deberían contar por igual. Su contribución a la salud de los seres humanos es invaluable, si se recuerda que casi todos los avances en la atención de la salud y la lucha contra las enfermedades humanas se han basado en la investigación con animales. Los animales también proporcionan modelos para el estudio de enfermedades humanas: se prueban nuevos medicamentos en animales para ayudar a determinar su potencial para causar cáncer u otras enfermedades o para albergar embriones y fetos en el útero. Por lo tanto, no es sólo nuestro deber fundamental mostrar compasión hacia nuestros amigos animales, sino también reconocer y proteger sus derechos. En este contexto, podemos preguntarnos por qué nuestras instituciones educativas no ofrecen un curso sobre “Ley de Derechos Animales” con énfasis en los derechos fundamentales como lo ha hecho recientemente la Facultad de Derecho de Harvard. Si los humanos tienen derechos fundamentales, ¿por qué no los animales? En nuestra opinión, los derechos legales no deben ser dominio exclusivo de los humanos, sino que deben extenderse más allá de las personas, desmantelando así el grueso muro legal con los humanos por un lado y todos los animales no humanos por el otro. Si bien la ley actualmente protege de la extinción la vida silvestre y las especies en peligro de extinción, a los animales se les niegan derechos, un anacronismo que necesariamente debe cambiar.

Por lo tanto, en general, a la luz de la discusión anterior, estamos satisfechos de que la notificación impugnada que está siendo impugnada en este lote de solicitudes de escrito no adolece de ninguna de las deficiencias alegadas y la misma sólo debe ser confirmada. En consecuencia, confirmamos la notificación de fecha 14-10-1998 y desestimamos el presente recurso de auto.