Centro de Información Ambiental de Montana contra la Oficina de Minería a Superficie de EE. UU.

Cambio climático
Evaluación de impacto ambiental
Minería Minería de carbón

Centro de Información Ambiental de Montana contra la Oficina de Minería a Superficie de EE. UU., Civ. No. 15-106-M-DWM (D. Mont. 2017)
14 de agosto de 2017

Organizaciones ambientalistas impugnaron una decisión de la Oficina de Minería a Superficie de permitir la expansión de la operación minera subterránea de carbón Bull Mountains Mine No. 1 en el estado estadounidense de Montana. Específicamente, la compañía minera buscó arrendar más de 2,600 acres de tierras carboníferas propiedad del gobierno de Estados Unidos para permitirle continuar produciendo carbón. Se estimó que la expansión abriría el acceso a más de 132 millones de toneladas de carbón en terrenos de propiedad pública y privada. La mayor parte (95%) del carbón producido en la mina se envía al extranjero, a Corea, Japón y los Países Bajos. 

La Oficina de Manejo de Superficie (OSM) determinó que la modificación al plan minero no tendría un impacto significativo al medio ambiente y decidió no preparar una declaración de impacto ambiental (DIA), optando en su lugar por una evaluación ambiental (EA) menos detallada. . Las organizaciones ambientalistas alegaron, entre otras cosas, que la EA era deficiente porque OSM no adoptó una “medida dura”

“Mira” los efectos indirectos y acumulativos del transporte de carbón, las exportaciones de carbón y la combustión de carbón relacionados con el proyecto, e ignoró las previsibles emisiones de gases de efecto invernadero. 

En cuanto a los impactos indirectos y acumulativos del transporte de carbón, el tribunal de distrito coincidió con las organizaciones ambientalistas en que la OSM limitó injustificadamente el alcance de su análisis. El tribunal rechazó la afirmación de OSM de que evaluar los impactos ambientales del transporte de carbón sería “especulativo” dada la incertidumbre sobre las futuras rutas de transporte y lugares de combustión. El tribunal señaló que existen rutas ferroviarias limitadas para el transporte de carbón a terminales de exportación fuera de Montana y que la EA contenía estimaciones de dónde se enviaría el carbón; por lo tanto, “existe un grado de previsibilidad razonable” para que OSM considere los efectos indirectos y acumulativos del transporte de carbón. Ídem, págs. 28-32. El tribunal también rechazó la afirmación de OSM de que no existían métodos fiables para evaluar los impactos sociales y ambientales de los trenes de carbón. Ídem, pág. 32.

En cuanto a la combustión de carbón, las organizaciones ambientalistas afirmaron que la EA carecía de un análisis adecuado de los impactos de la contaminación por gases no invernadero que resultarían de la quema del carbón extraído de la mina Bull Mountains. El tribunal de distrito estuvo de acuerdo y declaró que un análisis de los impactos de las emisiones de gases que no son de efecto invernadero no es impráctico ni altamente especulativo, incluso si los lugares exactos de la combustión son inciertos. Ídem, págs. 34-35.  

Aunque la EA estimó la cantidad de emisiones de gases de efecto invernadero que se producirían por la combustión de carbón, las organizaciones ambientalistas argumentaron que OSM omitió evaluar los impactos indirectos y acumulativos de estas emisiones en la EA para la expansión de la mina propuesta, a pesar de que la agencia tenía un costo. -Herramienta de beneficio disponible para este fin.

El tribunal de distrito sostuvo que, si bien no se requiere un análisis de costo-beneficio en las evaluaciones ambientales, la OSM enfatizó indebidamente los beneficios económicos de la producción de carbón y excluyó por completo cualquier discusión sobre los costos de las emisiones de gases de efecto invernadero. El tribunal declaró: “[E]l Plan Minero EA concluyó no que los efectos específicos de las emisiones de gases de efecto invernadero provenientes de la expansión serían demasiado inciertos para predecirlos, sino que, de hecho, no habría efectos de esas emisiones, porque se utilizarían otros tipos de carbón. quemado en su lugar. Esta conclusión es ilógica y coloca a la Oficina de Ejecución en la balanza al inflar los beneficios de la acción y al mismo tiempo minimizar sus impactos”. Ídem, pág. 46. 

El tribunal de distrito bloqueó la extracción de carbón dentro de las áreas de expansión propuestas. Ídem, pág. 64. Posteriormente, el tribunal modificó la orden judicial para permitir trabajos de desarrollo limitados (es decir, desplazar y almacenar no más de 170.000 toneladas de carbón federal en una sección del límite del permiso para facilitar la extracción continua de carbón privado que la orden judicial no puede controlar) porque una orden judicial general no abordaría la mayor parte de los daños identificados por el demandante pero infligiría un daño económico indebido a los empleados de la empresa minera demandada. Mont. Envtl. Información. centro contra la Oficina de Minería a Superficie de EE. UU., CV 15-106-M-DWM (D. Mont. 3 de noviembre de 2017), disponible en https://casetext.com/case/mont-envtl-info-ctr-v-us-office-of-surface-mining-1. No obstante, el tribunal enfatizó que “[l]a modesta modificación del alcance de la orden judicial en este caso no debe interpretarse como una sugerencia de que la Agencia hizo lo que la ley y el Congreso le exigen”.