PSB, P-SOL, PT, REDE v. União [2022] ADPF 708 (1 de julio de 2022) (publicado el 11 de julio de 2022)

Cambio climático Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático
Derechos humanos

Corte Suprema / Supremo Tribunal Federal (Brasil)

Cuatro partidos políticos brasileños presentaron un Recurso de Constitucional ADPF alegando que la Unión Federal violó el derecho a un medio ambiente sano al mantener inactivo el Fondo Nacional de Cambio Climático (Fondo Climático) durante 2019 y 2020.

El Fondo Climático (creado por la Ley nº 12114/2009) es el principal instrumento federal destinado a financiar la lucha contra el cambio climático y cumplir los objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en Brasil.

Los demandantes solicitaron: (1) la reanudación de las operaciones del Fondo; (2) una declaración del deber de la Unión de asignar recursos financieros al Fondo y de abstenerse de nuevas omisiones; y (3) una prohibición de restringir los montos del Fondo, basada en el derecho constitucional a un medio ambiente saludable.

La mayoría del tribunal suscribió el dictamen del Magistrado Ponente que rechazó las excepciones preliminares planteadas por el Gobierno Federal de que no se trataba de una cuestión constitucional. Paraca. 2 y 3.

Antes de analizar el fondo, el Magistrado Ponente esbozó el contexto de cambio climático, los compromisos asumidos por Brasil y el grave retroceso en materia ambiental que vive el país.

Al revisar el compromiso climático voluntario asumido por Brasil en 2009, el Relator recordó que, si bien el documento fue meramente una declaración política sin carácter vinculante, la meta anunciada fue adoptada en virtud de la Ley 12.187/2009 – que estableció la Política Nacional de Cambio Climático. Paraca. 10.

El cambio climático es una cuestión constitucional y los tratados medioambientales son tratados de derechos humanos

Citando el derecho a un medio ambiente ecológicamente equilibrado contenido en el artículo 225, el tribunal declaró que la cuestión del cambio climático constituye una cuestión constitucional. Paraca. 16. Además, el tribunal consideró que

la Constitución reconoce el carácter suprajurídico de los tratados internacionales de derechos humanos de los que Brasil es parte, en los términos de su artículo 5, §2. Y no hay duda de que la cuestión ambiental encaja en esa categoría. […] Los tratados de derecho ambiental son una especie del género de los tratados de derechos humanos y gozan, por esta razón, de estatus supranacional. Por lo tanto, no existe una opción jurídicamente válida que simplemente omita la lucha contra el cambio climático.[1]

Paraca. 17.

El principio de prohibición de la regresión en la protección del medio ambiente

El tribunal reconoció que el país avanza en una dirección contraria a los compromisos internacionales que ha asumido. En este sentido, el Magistrado Ponente aclaró que el principio de prohibición de regresión cobra especial relevancia cuando se trata de protección ambiental. El principio se viola cuando “el nivel de protección ambiental se reduce por inacción o cuando se suprimen políticas públicas relevantes sin ser debidamente reemplazadas por otras políticas igualmente adecuadas”.[2] Paraca. 18.

El gobierno no actuó

Respecto al Fondo Climático, el Magistrado Ponente encontró que el Gobierno Federal omitió actuar indebidamente al no asignar los recursos financieros para el Fondo Climático en 2019 y parte de 2020. La omisión resultó de una decisión deliberada del Poder Ejecutivo de esperar un cambio. en la constitución del Comité Directivo del Fondo antes de actuar.

El tribunal concluyó que el gobierno tenía el deber constitucional de asignar recursos del Fondo Climático. Poner en funcionamiento el Fondo Climático no es una cuestión de libre elección política, sino un deber. Paraca. 27.

Con base en la Ley 101/2000 (Ley de Responsabilidad Fiscal), el tribunal también consideró que los recursos del Fondo Climático no pueden ser restringidos, ya que tienen un destino específico, previsto por la ley y cumplen con el deber constitucional. Paraca. 30.

La Corte, por mayoría de votos (10 de 11 Jueces), confirmó la acción para: (1) reconocer la omisión de la Unión por no asignar plenamente los recursos del Fondo Climático para 2019; (2) determinar que la Unión se abstenga de omitir hacer funcionar el Fondo Climático o asignar sus recursos; y (3) prohibir las restricciones de los ingresos que integran el Fondo, estableciendo la siguiente tesis de sentencia:

El Poder Ejecutivo tiene el deber constitucional de hacer funcionar los recursos del Fondo Climático y destinarlos anualmente, con fines de mitigar el cambio climático, quedando prohibida su restricción, debido al deber constitucional de proteger el medio ambiente (CF, art. 225), de las normas internacionales. derechos y compromisos asumidos por Brasil (CF, art. 5, par. 2), así como del principio constitucional de separación de poderes (CF, art. 2 c/c art. 9, par. 2, LRF).[3]

Paraca. 37


[1] Traducción no oficial de “a Constituição reconhece o caráter supralegal dos tratados internacionais sobre direitos humanos de que o Brasil faz parte, nos termos do seu art. 5º, §2º. E não há dúvida de que a matéria ambiental se enquadra na hipótese. […] Tratados sobre direito ambiental constituem espécie do gênero tratados de direitos humanos e desfrutam, por essa razão, de status supranacional. Assim, não há uma opção jurídicamente válida no sentido de simplemente omitir-se no combate às mudanças climáticas”.

[2] Traducción no oficial de “se diminui o nivel de proteção do meio ambiente por meio da inação ou se suprimem políticas relevantes públicas sem a devida substituição por otras igualmente adecuadas”.

[3] Traducción no oficial de “O Poder Executivo tem o dever constitucional de fazer funcionar e alocar anualmente os recursos do Fundo Clima, para fins de mitigação das mudanças climáticas, estando vedado seu contingenciamento, em razão do dever constitucional de tutela ao meio ambiente (CF, art . 225), de direitos e compromissos internacionais assumidos pelo Brasil (CF, art. 5º, par. 2º), bem como do princípio constitucional da separação dos poderes (CF, art. 2º c/c art. 9º, par. 2º, LRF).