India — Biju VG contra el municipio de Thalassery y otros

EN EL TRIBUNAL SUPERIOR DE KERALA, EN ERNAKULAM
Presente:

El Honorable Sr. Juez PKBalasubramanyan

&

El Honorable Sr. Juez M. Ramachandran
Miércoles 24 de octubre de 2001/2º Karthika de 1923.

OPNo…2 9 8 0 7…DE 2000-W

Biju.VG vs. Municipio de Thalassery y otros

Habiendo sido finalmente escuchada esta Petición Original el 21-8-2001, el tribunal el 24-10-2001 dictó lo siguiente:-

JUICIO

BALASUBRAMANYAN, J.

1.Esta Petición Original es presentada por el peticionario, quien es el Secretario de la Unidad Thalassery de Kerala Sasthra Sahithya Parishad. Según el peticionario, la petición original se presenta en interés público y en cumplimiento de los deberes del peticionario en virtud del artículo 48A de la Constitución de la India. El peticionario se queja de que el Estado de Kerala, el Gobierno de la Unión y las autoridades interesadas no han adoptado medidas adecuadas para hacer cumplir estrictamente la notificación emitida por el Gobierno de la India el 19 de febrero de 1991 en virtud de los artículos 3(1) y 3(2). de la Ley (Protección) del Medio Ambiente de 1986. el peticionario se queja específicamente de la violación de esa notificación por parte de los demandados 2 y 3 en la petición original. También se queja de la actitud del demandado No.1, el Municipio, en materia de hacer cumplir la notificación y velar por su cumplimiento. Las oraciones en la Petición Original son para anular las órdenes que permiten una construcción por parte de los demandados 2 y 3 en presunta violación de la notificación del Reglamento de la Zona Costera y para reparaciones que surjan de la anulación de aquellas órdenes que son consecuencia de ello. También se sostiene que no se han constituido adecuadamente los órganos pertinentes en virtud de la Ley (de protección) del medio ambiente y se busca una dirección para garantizar que se constituyan los órganos adecuados según lo previsto en la Ley, las Normas y las notificaciones.

2. Los demandados 2 y 3, quienes construyeron el edificio, cuya construcción se impugna en la Petición original, se oponen a la Petición Original. La Unión de la India ha adoptado una postura que indica más o menos que la aplicación del reglamento por parte del Estado deja mucho que desear. El Ayuntamiento ha adoptado una actitud algo tibia hacia la protección del medio ambiente.

3. El Anexo P1 marcado en la Petición Original es la notificación publicada el 20 de febrero de 1991 por el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques conforme a las Secciones 3(1) y 3(2)(v) de la Ley (Protección) del Medio Ambiente y la Regla 5. (3)(d) de las Normas (Protección) del Medio Ambiente de 1986, que declaran tramos costeros como Zona de Regulación Costera (CRZ) y regulan las actividades en la CRZ. Según la cláusula 2 de la notificación, las actividades de construcción están prohibidas y según la cláusula 3, las actividades permitidas están reguladas. En otras palabras, todas las actividades no prohibidas por la Cláusula 2 de la notificación están reguladas por la Cláusula 3 de la notificación. Para cualquier actividad permitida, se debe otorgar autorización cuando la actividad se encuentre dentro de la Zona de Regulación Costera y si requiere instalaciones frente al mar y frente a la costa. La notificación contempla también la elaboración de Planes de Gestión de Zonas Costeras por parte de los Estados y los Territorios de la Unión en el plazo de un año a partir de la fecha de dicha notificación. También se dispone que en espera de la preparación y publicación del Plan de Manejo de la Zona Costera y su aprobación, todos los desarrollos y actividades dentro de la CRZ no violarán las disposiciones de la notificación. La cláusula 4 establece que el Ministerio de Medio Ambiente y Bosques y los gobiernos de los estados o territorios de la Unión o las autoridades que se designen para este fin serán responsables de monitorear y hacer cumplir las disposiciones de la notificación dentro de sus respectivas jurisdicciones. El Anexo I contiene normas de clasificación y desarrollo de zonas costeras. En este caso, nos ocupamos de la Categoría II, descrita brevemente como "CRZ-II". Las áreas incluidas en el mismo son áreas que se han desarrollado cerca de la costa o cerca de ella. Se entiende por “área desarrollada” aquella área dentro de los límites Municipales o en otra área urbana legalmente designada que ya está sustancialmente urbanizada y que ha sido provista de drenaje y caminos de acceso y otras instalaciones de infraestructura, tales como redes de abastecimiento de agua y alcantarillado. En lo que respecta a CRZ-II, las normas para la regulación de actividades bajo la Cláusula 6 se establecen de la siguiente manera: -

(i) Se permitirán construcciones únicamente en el lado terrestre del camino existente (o caminos propuestos en el Plan de Manejo de la Zona Costera aprobado del área) o en el lado terrestre de las estructuras autorizadas existentes. Las construcciones permitidas en el lado terrestre de las carreteras existentes y propuestas/estructuras autorizadas existentes estarán sujetas a la ciudad y el país locales existentes. Reglamento de Urbanismo incluyendo las normas vigentes o Índice de Superficie/Relación de Superficie.

Siempre que no se conceda permiso para la construcción de edificios en el lado terrestre de cualquier carretera nueva (excepto la carretera propuesta en el Plan de Gestión de la Zona Costera aprobado) que se construya en el lado marítimo de una carretera existente”.

4. Los demandados 2 y 3, actuando a través de su poder, intentaron construir un edificio de varios pisos (no residencial) en las orillas del río Eranholi en la propiedad bloqueada en los Estudios No.140/2, 140/4 y 141/1A del pueblo de Thalassery. Es cierto que la construcción se intentó dentro de la zona CRZ-II. Se obtuvieron permisos o exenciones especiales de las Normas de construcción de Kerala para la construcción del complejo. El peticionario en esta Petición Original se había dirigido a este Tribunal con OPNo.10485/1997 pidiendo que se emitiera una orden al Municipio de Thalassery para restringir todas las construcciones que violen la notificación CRZ, Anexo P.1. Mediante Sentencia de 18-2-1998, este Tribunal dispuso que la cuestión planteada por el peticionario se decidiera sobre la base de la representación realizada por el peticionario. Fue a partir de entonces, que mediante el procedimiento, marcado como Anexo P3 en la Petición Original, de fecha 3-9-1998, el Concejo Municipal de Thalassery determinó que la construcción intentada por los demandados 2 y 3 estaba dentro del área prohibida pasando por la Zona Costera. Regulación. Los demandados 2 y 3 impugnaron la notificación del Reglamento de Zona Costera mediante la presentación de la OP1991 de 1998. En esa Petición Original, trasladaron la CMP3541 de 1998 y este Tribunal mediante orden provisional les permitió proceder con la construcción de un hotel, pero lo matizó diciendo “ si existe un camino que separa la propiedad del peticionario del río”. Por supuesto, al ser sólo una orden provisional, la construcción quedó sujeta al resultado de la Petición Original o a las consecuencias que surjan de la disposición final de la Petición Original. Cuando finalmente se presentó la petición original a audiencia, los demandados 2 y 3 no continuaron con su impugnación de la notificación. La Sala de División en sentencia de 18-1-2000 no entró en el fondo. Observó que un Comité de Gestión de la Zona Costera debería examinar la posición de los encuestados 2 y 3 teniendo en cuenta el informe de Tahsildar y otros materiales relevantes. El informe del Tahsildar en el que se basaron los encuestados 2 y 3 respaldaba su afirmación de que había un camino público entre su propiedad y el río Eranholi.

5. Se pusieron a disposición para su lectura las actuaciones del Comité a que se refiere la sentencia de este Tribunal en OPNo.1991 de 1998. Fue sólo unos minutos presentado ante nosotros por alguien. Sin embargo, el Secretario de Gobierno envió una carta fechada el 31 de marzo de 2000 al Secretario de la Municipalidad de Thalassery refiriéndose a la reclamación de los demandados 2 y 3 informándole que al aplicar las disposiciones contenidas en CRZ-III(i) del anexo I de Notificación CRZ, el Comité de Gestión de la Zona Costera acuerda la emisión de autorización CRZ para la construcción. Podemos notar aquí que a lo que se hace referencia en la comunicación, que está marcada como Anexo P.8, es la Petición Original presentada por el demandado No.2 en este documento y la contradeclaración jurada presentada por Tahsildar en esa Petición Original. Cabe señalar que no hay ninguna referencia a los “otros materiales relevantes” mencionados en la sentencia de la Sala de División en OPNo.1991 de 1998. El objetor, el presente peticionario, había presentado OPNo.17443 de 1998 ante este Tribunal solicitando una demolición de las construcciones levantadas por los encuestados 2 y 3 y otra persona. Otra Sala de División de este Tribunal, mediante sentencia de 26 de junio de 2000, declaró que como el Comité ya había tomado una decisión y que fue aceptada por el Gobierno de Kerala, la petición original había quedado infructuosa y que se le puede dar al peticionario la oportunidad de impugnar la orden que otorga permiso a los demandados 2 y 3. La Sala de División notó que si el peticionario se sentía agraviado por las Órdenes, le correspondía impugnarlas. Mientras tanto, el Gobierno pidió un informe de Thalassery Nagara Sabha sobre las construcciones no autorizadas que violan las Regulaciones de la Zona Costera que se llevan a cabo dentro de ese Panchayat. Se envió un informe, una copia del cual está marcado como Anexo P.10, en el que se recomendaba que la construcción de los encuestados 2 y 3 violaba el Reglamento de la Zona Costera (CRZ-II) y que una orden provisional que permitía la construcción se obtuvo engañando al Tribunal Superior y que debe interponerse un recurso contra la continuación de la construcción violatoria. También se informó que de realizarse la construcción, la misma estaría en contra de los términos del Artículo 410 de la Ley de Municipios. También se recomendó que, dado que la construcción iba en contra del plan presentado al Gobierno y del plan presentado al Gobierno y aprobado por el Municipio, también se podría invocar la Sección 393 (10 de la Ley de Municipios para cancelar el permiso de construcción). , los demandados 2 y 3 también habían obtenido una orden del Gobierno que les otorgaba exenciones de las Reglas de Construcción de Kerala en los términos establecidos en el Anexo P11. El peticionario se ha dirigido nuevamente a este Tribunal con la presente Petición Original solicitando la emisión de una orden judicial. certiorari para anular los permisos y exenciones otorgados a los demandados 2 y 3 y para la emisión de un mandamus que ordena al municipio de Thalassery y al estado de Kerala tomar medidas inmediatas para demoler los edificios construidos por los demandados 2 y 3 de conformidad con la orden. Anexo P8 y otras reparaciones incidentales También se solicita la emisión de una orden judicial que ordene a la Unión de la India reemplazar a los miembros del Comité constituido según la notificación del Anexo P6 por otros, ya que también estaban en el comité constituido según el Anexo P7. orden y garantizar que quienes fueron incluidos en el Comité estén realmente interesados en proteger el medio ambiente y la ecología del país. El caso del peticionario, en resumen, es que la construcción realizada y que se está realizando por los encuestados 2 y 3 en las orillas del río Eranholi viola claramente el Reglamento de la Zona Costera y la notificación emitida en virtud del mismo y que la autoridad constituida como Gestión de la Zona Costera de Kerala El Comité incluye en él miembros que no tienen absolutamente ningún compromiso con el medio ambiente y su protección y es justo y necesario reconstituir el Comité con personas idóneas.

6. El municipio de Thalassery ha presentado una contradeclaración jurada negando haber actuado sin buena fe. Algunas de las alegaciones realizadas por el Ayuntamiento en su contradeclaración jurada indican que es más leal que el Rey. Según la Municipalidad, la construcción de los encuestados 2 y 3 se realizó en el lado terrestre de un edificio que existía en el Estudio No. 140/4 ya en el año 1935. Tuvo que admitir que cuando se envió un informe anterior, Se vio que no existía ningún camino entre el sitio del edificio y el río Eranholi y que la construcción no se mostraba en el lado terrestre de un camino existente. También se afirma que no se presentó ninguna prueba de la existencia de una carretera o un edificio cuando el Presidente envió un informe en la ocasión anterior. La contradeclaración jurada termina diciendo que había un sendero a través o al lado del río y que los edificios están situados en el lado terrestre del sendero. luego se afirma que no existe ninguna violación de las Reglas CRZ según lo informado por el Urbanista Senior (Vigilancia). Cabe señalar que incluso según esta contradeclaración jurada, hay una afirmación clara de que solo había un sendero entre el sitio donde se construyó la construcción y el río Eranholi.

7. En la declaración presentada en nombre de la Unión de la India, se afirma que según la notificación de la Zona de Regulación Costera, no se permiten construcciones en las Áreas de la Zona de Regulación Costera en el lado mar adentro de la carretera existente o de las estructuras autorizadas existentes. También se afirma que se había constituido la Autoridad de Gestión de la Zona Costera del Estado de Kerala para vigilar la violación de la notificación. La notificación de fecha 26-11-1998 deja sin efecto cualquier notificación realizada por el Gobierno del Estado. Todas las actividades de desarrollo deben ajustarse a las disposiciones establecidas en la Notificación de zonas de regulación costera de 1991 a lo largo de los tramos costeros. Las violaciones cometidas en virtud de la notificación son supervisadas por la Autoridad de Gestión de la Zona Costera, que ha sido facultada por la Autoridad Ambiental, que ha sido facultada por la Ley (de Protección) del Medio Ambiente para tomar medidas contra las violaciones. Se espera que la autoridad cumpla con las responsabilidades que se le han confiado. La Unión de la India había emitido periódicamente las notificaciones y órdenes necesarias para implementar la Notificación de Zonas de Regulación Costeras. Era deber del Gobierno del Estado y de la autoridad creada por el Gobierno del Estado tomar las medidas necesarias contra las violaciones. Es importante señalar que no existe ninguna declaración de que la Autoridad de Gestión de la Zona Costera esté cumpliendo adecuadamente con sus responsabilidades o que el Gobierno del Estado o la autoridad constituida por él estén implementando adecuadamente la Ley (Protección) del Medio Ambiente y el reglamento respectivo.

8. En la contradeclaración jurada presentada en nombre de los demandados 4 y 5, se afirma que la autoridad interesada ha seguido la posición adoptada por el Tahsildar en la contradeclaración jurada en OP1991 de 1998 presentada ante este Tribunal. Se hace referencia a las instrucciones dadas por la Sala de División en esa Petición Original de considerar la cuestión a la luz de la contradeclaración jurada presentada en nombre de Tahsildar. Sin embargo, la contradeclaración jurada no indica que el comité examinó los otros materiales relevantes a los que también se refirió el Tribunal de División en su sentencia en OPNo.1991 de 1998 como asuntos a considerar. La declaración jurada tampoco indica cuáles fueron los hechos que indujeron al comité a llegar a la conclusión de que no hubo violación de la notificación. Cabe reiterar aquí que a pesar de haber sido ordenado a ello, el Defensor del Gobierno no presentó el expediente relativo a la supuesta decisión tomada por el Comité de Gestión de la Zona Costera. Lo que tenemos es sólo lo siguiente:-

“Artículo No.9/5 Municipio de Tellichery-Construcción del Archivo No.5079/ Edificios de hotel y albergue por Shri. AMB1/99/STED Raveendran – Registro de autorización CRZ.

Basándose en el informe de Tahasildar acordado para la emisión de la autorización CRZ”.

>Por parte de la Autoridad de Gestión de la Zona Costera de Kerala, lo que tenemos es esto:-

“Ítem No.9/3 Expediente No.5392/B1/2000/STED

Sub:- Autoridad de Gestión de la Zona Costera-Confirmación de las decisiones tomadas por el Comité de Gestión de la Zona Costera.

La Autoridad de Gestión de la Zona Costera confirmó todas las decisiones tomadas por el Comité de Gestión de la Zona Costera,
cuando el Comité y la Autoridad estaban en coexistencia”.

Lo que queremos decir aquí es que el expediente que muestra cuáles fueron los materiales considerados no estuvo disponible para su lectura a pesar de que, por orden de la reunión del Comité de Gestión de la Zona Costera del 21-3-2000, toda la confianza para la autorización se depositó en el informe del Tahsildar y en el que se basaron los demandados 2 y 3 ante nosotros y ningún otro material a pesar de que el Tribunal de División afirmó que el Comité debería examinar la posición del peticionario teniendo en cuenta el informe del Tahsildar y otro material relevante (énfasis añadido ). No se nos mostró nada sobre si se habían considerado otros materiales relevantes y, si los consideramos, cuáles eran esos materiales.

9. Los demandados 2 y 3 en sus contradeclaraciones juradas a las diversas Peticiones Civiles Diversas adoptaron la posición de que construyeron el edificio basándose en la autorización emitida por el Comité de Gestión de la Zona Costera, así como por la Autoridad de Gestión de la Zona Costera de Kerala, y que se ha realizado una inversión considerable. sido hecho por ellos. No había ninguna justificación para interferir a instancias del peticionario en esta etapa. La construcción no se realizó en el lado marítimo de ninguna carretera existente. Por otro lado, existía un camino utilizado por el público entre la construcción y el río Eranholi. También había una construcción antigua en el lado del edificio que da al mar construida por los encuestados 2 y 3. Por lo tanto, la construcción fue autorizada y no violó la notificación. El 8-8-2001 se presentó una contra declaración jurada adicional indicando que el comité que otorgó la autorización contaba con los peritos necesarios en la misma y también se especificaron los términos de referencia. los alegatos del peticionario habían sido examinados por ese comité de expertos y habían dado el visto bueno. No hubo violación de las Reglas de Construcción como se alega. En otra contradeclaración jurada presentada el 21-8-2001, los demandados 2 y 3 afirmaron que no hubo violación por su parte y presentaron con ello el informe del Urbanista Superior (Vigilancia) de fecha 10-8-1999.

10. Podemos descartar un argumento preliminar incluso en esta etapa. No puede aceptarse el argumento de los demandados 2 y 3 de que, dado que ya construyeron el edificio, no se puede conceder ninguna ayuda al peticionario. Los demandados 2 y 3, mediante su poder, construyeron el edificio conforme a una orden provisional obtenida en la OP1991 de 1998. Cabe señalar que la OP1991 de 1998 fue interpuesta impugnando la notificación de Zona de Regulación Costera, ya que el terreno en el que se encuentran los demandados 2 y 3 proponían construir el edificio con fines comerciales se encontraban dentro de la Zona de Regulación Costera. De hecho, todos reconocen que el área pertenece a CRZ-II. Mientras impugnaban la notificación, los encuestados 2 y 3 presentaron una solicitud provisional solicitando permiso para construir. Ese permiso sólo puede ser un permiso provisional y el permiso establecía que si hubiera un camino entre la construcción de los encuestados 2 y 3 y el río, los encuestados 2 y 3 podrían construir. Posteriormente, los demandados 2 y 3 no continuaron con su impugnación de la validez de la notificación cuando la OP1991 de 1998 se presentó a la audiencia. Negociaron una orden del Tribunal de División que ordenara al comité de Gestión de la Zona Costera examinar la posición de los demandados 2 y 3 en este documento (los peticionarios en esa Petición Original) teniendo en cuenta el informe del Tahsildar y otros materiales relevantes. Por lo tanto, la construcción completada por los demandados 2 y 3 en espera de la Petición Original anterior y posteriormente corre a riesgo de los demandados 2 y 3 y debe cumplir con la adjudicación final. Al construir una construcción sobre la base de una orden provisional, los demandados 2 y 3 no pueden extralimitarse en la Ley (de protección) del medio ambiente ni en el Tribunal. El argumento de que se han realizado inversiones no es una respuesta. Estos aspectos quedan ahora claros en la decisión de la Corte Suprema en MI Buildings Pvt Ltd. contra Radhey Shyam Sahu (AIR 1999 SC 2468) y la decisión posterior. Por lo tanto, el hecho de que los demandados 2 y 3 hayan construido una interpretación al amparo de la orden provisional de este Tribunal en la Petición Original anterior es inútil y eso no puede obstaculizar que este Tribunal examine la sostenibilidad jurídica. o no del permiso otorgado por el Comité de Gestión de la Zona Costera y adoptado por la Autoridad de Gestión de la Zona Costera de Kerala.

11. En la sentencia del Anexo P5, como hemos señalado, este Tribunal ordenó al Comité que considerara todos los aspectos, incluida la posición de los demandados 2 y 3, el informe del Tahsildar presentado junto con el mostrador de la Petición Original y otros materiales relevantes. Tanto la decisión del Comité como la de la Autoridad que hemos citado anteriormente muestran que el Comité había actuado únicamente sobre la base del informe del Tahsildar presentado junto con la contradeclaración jurada en la Petición Original anterior. La autoridad sólo adoptó la decisión del Comité sin ninguna aplicación de voluntad independiente. En nombre del Comité, el letrado del Gobierno no pudo demostrar que se haya considerado ningún otro material relevante o que el Comité haya tomado una decisión considerada basándose en los materiales disponibles. Por lo tanto, la decisión del Comité en la que se basan los encuestados 2 y 3 va claramente en contra de los términos de las instrucciones contenidas en la sentencia del Anexo P5. Su debilidad es, por tanto, clara a la vista.

12. Hay también otro aspecto. El Plan de Gestión de la Zona Costera no parece mostrar que hubiera ningún camino entre la construcción realizada por los encuestados 2 y 3 y el río Eranholi. Lo que se sostiene ante nosotros es que había un camino. Existe una disputa sobre si tal vía existió o si existió, si es una vía pública que podría considerarse suficiente para permitir la construcción en el lado terrestre de esa vía en términos de la notificación CRZ. Existen dudas considerables sobre la existencia de un camino en este caso en vista de que cuando los encuestados 2 y 3 solicitaron permiso para realizar la presente construcción, en el plano que presentaron no mostraban la existencia de ningún camino. o camino entre el río y la construcción propuesta. Que era absolutamente necesario demostrar la existencia de tal camino o camino, si existiera, se desprende claramente del esquema de las Reglas de Construcción de Kerala de 1984 bajo el cual se solicitó el permiso. La regla 7 de las reglas contemplaba una solicitud de permiso de desarrollo y la Regla 7 (2), que preveía una solicitud de permiso de desarrollo, insistía en que la misma debería ir acompañada de un plano del sitio y un plan de servicios junto con detalles y especificaciones y un certificado de supervisión según lo prescrito. La cláusula (a) de la Regla 7(2) preveía la producción de un plano del sitio elaborado a una escala no inferior a 1:400. La regla 8 de las Reglas disponía que una solicitud de Permiso de Construcción deberá ir acompañada de evidencia documental de la propiedad de la parcela, el plano del sitio, el plano de construcción, el plan de servicios, las especificaciones y el certificado de supervisión según lo prescrito. La cláusula (a) de la Regla 8(3) indicaba cómo se debía trazar el plano del sitio y qué detalles debían mostrarse. Debía mostrar (i) los límites de la parcela y de cualquier terreno contiguo perteneciente a sus propietarios; incluyendo los detalles de la encuesta de ingresos, (ii) la posición de la parcela en relación con la calle vecina, (iii) el nombre, si lo hubiera, de la calle a lo largo de la cual se propone construir el edificio. También tenía que mostrar todas las calles adyacentes dentro de una distancia de 12 metros de la parcela y la calle existente más cercana. Según la Regla 2 (104), "calle" significa un acceso a un edificio o sitio. Por lo tanto, si había un sendero público, camino público o un camino entre la parcela de los encuestados 2 y 3 y el río Eranholi, era deber de los encuestados 2 y 3 mostrar ese camino o camino público en su plano del sitio mientras aplicaban para permiso de construcción. Se admite que en el plano de construcción presentado por los encuestados 2 y 3 no figura ningún sendero, camino público o vía pública. Esto arroja dudas considerables sobre la cuestión de si existía un camino público como afirmaban los encuestados 2 y 3. Por lo tanto, era una pregunta importante para el comité considerar si, de hecho, había un camino público o un camino público. en el lado mar adentro de la construcción propuesta por los demandados 2 y 3. Cabe señalar que el plano pertinente presentado por el Municipio ante este Tribunal según la instrucción emitida por este Tribunal no demostró que hubiera un camino público entre el sitio de los encuestados 2 y 3 y el río Eranholi. Lo que se intentó dejar constancia por parte del Municipio fue que existía una vía pública. Como hemos señalado, incluso la existencia de tal camino es dudosa a la vista del plano del sitio elaborado por los propios encuestados 2 y 3 mientras solicitaban permiso para construir una construcción en su parcela. No se ve que el Comité, al que se le ordenó considerar todos los materiales relevantes, hubiera siquiera aplicado sus mentes a los aspectos relevantes.

13. En este contexto, también cabe señalar que en la orden del Presidente del Consejo Municipal de Thalassery de fecha 3 de 8 de 1998, de conformidad con una directiva emitida por este Tribunal en OP10485/1997, se establece claramente que la construcción fue incluso en violación de las exenciones concedidas por el Gobierno y que la exención concedida no parece adecuada a la vista de la notificación CRZ. En dicha orden Anexo P3 respecto de la existencia de un camino entre la parcela de los demandados 2 y 3 y el Río, se establece así:-

“Dicha carretera no aparece en el plan presentado por Sri. Raveendran y Divakaran. Además, cuando este camino y un muro compuesto fueron construidos sin autorización por ellos, el Municipio les emitió un aviso exigiéndoles que los demolieran. Por lo tanto, debo afirmar que no existía tal camino en el momento en que la notificación entró en vigor y el camino que ahora vemos es uno hecho recientemente por los demandados-solicitantes (demandados 2 y 3 aquí)”.

Esto también indica que la afirmación de los encuestados 2 y 3 de que había un camino público o una carretera entre su parcela y el río Eranholi sigue siendo sólo una afirmación que debería haber sido investigada seriamente por el Comité encargado de considerar la cuestión por un tribunal de división. de este Tribunal antes de decidir si hubo violación o no de la notificación CRZ. En estas circunstancias, encontramos una clara abdicación por parte del Comité de Gestión de su deber de considerar todos los aspectos relevantes y, en ese sentido, la decisión adoptada por el Comité el 21-3-2000 basándose únicamente en el informe de Tahasildar y aceptando la La cuestión de la autorización CRZ debe dejarse de lado. De manera similar, la decisión de la Autoridad Administrativa, que se limita a adoptar la decisión del Comité de Gestión en su reunión del 22 de diciembre de 2000, también debe ser anulada o anulada.

14. Existe el argumento adicional de los demandados 2 y 3 de que ya existía un edificio entre su parcela y el río y, en vista de la existencia de ese edificio, la construcción no puede considerarse objetable en términos de la notificación. Por otro lado, por parte del peticionario se sostiene que el edificio no estaba entre el edificio de los demandados 2 y 3 y el río Eranholi y está solo en un lado del mismo y que no era un edificio que permitir a los encuestados 2 y 3 afirmar que su construcción estaba en el lado tierra de un edificio existente. También se sostiene que lo que se contempla es la existencia de edificaciones y no es suficiente la existencia de una sola estructura o galpón que no se utilice. También se sostiene que incluso en ese caso, la construcción debe ser coherente con la arquitectura local y las estructuras circundantes y no se puede decir que la presente construcción se ajuste a tal cosa. Obviamente, la Autoridad también debe considerar este aspecto cuando reconsidere el caso de los demandados 2 y 3 para su autorización. Hasta el momento, el Comité tampoco se ha ocupado de este aspecto.

15. Ahora es el caso común que la autoridad ahora corresponde al Comité de Gestión de la Zona Costera constituido por el Gobierno del Estado, pero a la Autoridad de Gestión de la Zona Costera de Kerala debidamente constituida. Por supuesto, el peticionario cuestiona la constitución de ese Comité al sostener que los miembros no son personas comprometidas con la protección del medio ambiente y que deberían ser reemplazados. La decisión de la Corte Suprema en el caso Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India & ors. (JT 1996 (4) SC 263) se invoca para enfatizar el punto de que la protección del medio ambiente era de interés público y la aplicación de las normas de la Zona de Regulación Costera y el cumplimiento del Plan de Gestión Costera son parte de los deberes del Estado y la El Tribunal Superior puede interferir y un ciudadano puede acudir al Tribunal Superior en busca de reparación a ese respecto. Por parte del Estado, se cuestiona la afirmación de que algunos de los miembros de la Autoridad no son personas suficientemente comprometidas con la causa del medio ambiente. No creemos que, a los efectos de este caso, sea necesario entrar en ese aspecto. Dado que hemos determinado que no hubo una aplicación mental adecuada por parte del Comité de conformidad con la sentencia del Anexo P5 y no se tomó ninguna decisión adecuada y no se puede presentar ningún material ante nosotros para demostrar que hubo una aplicación mental adecuada por parte del Comité al decidir conceder la autorización y es necesario reconsiderar el asunto, no creemos que sea necesario profundizar más en este aspecto en este caso. Pero ahora está claro que cualquier nueva decisión sobre la cuestión de la limpieza debe ser tomada por la Autoridad de Gestión de la Zona Costera de Kerala y no por el Comité de Gestión de la Zona Costera. Tenemos todos los motivos para esperar que demuestren la debida y necesaria preocupación por la protección del medio ambiente y su compromiso con la estricta aplicación de las leyes, normas y notificaciones pertinentes.

16. Se plantea el argumento de que el acercamiento del peticionario a este Tribunal carece de buena fe y que el peticionario ha señalado a los demandados 2 y 3 en su denuncia sobre la violación de la notificación CRZ y que hay otros edificios en Thalassery que igualmente entran bajo la jurisdicción notificación. Si se rechaza el argumento de los encuestados 2 y 3 de que otros se han salvado, sólo podemos decir que las autoridades interesadas, es decir, el Comité en el momento pertinente, han sido culpables de una clara falta de corrección y es lamentable que el Gobierno del Estado no haya insistido en las Normas de Regulación de Zonas Costeras y el Mapa de Gestión de Zonas Costeras se implementan estrictamente y las leyes de protección ambiental se implementan estrictamente. El peticionario afirma que representa a una organización comprometida con la protección del medio ambiente: el Estado, donde, según el peticionario, se violan flagrantemente las leyes de protección del medio ambiente en todos los frentes. Incluso suponiendo que haya sustancia en el argumento de los demandados 2 y 3 de que el enfoque del peticionario ante este Tribunal no es completamente de buena fe, encontramos que cuando aspectos como los proyectados en este Tribunal se ponen en conocimiento de este Tribunal y se violan o se alegan violaciones de las leyes de protección del medio ambiente, este Tribunal tiene la facultad de examinar esas denuncias, por supuesto, junto con el motivo del peticionario para acudir a este Tribunal. Pero, en nuestra opinión, cuando se exponen hechos que pueden sugerir que ha habido una violación de las leyes de protección del medio ambiente y de la Notificación CRZ, este tribunal no puede cerrar los ojos a la denuncia simplemente sobre la base de una alegación del presunto violador del Reglamento que el peticionario no tiene buena fe al acudir a este tribunal. En el párrafo 37 de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India & ors. (JT 1996 (4) SC 263), la Corte Suprema ha dicho:-

“Existe la probabilidad de que se produzcan casos de infracción de la Notificación principal y también de los Planes de Gestión, en la forma en que estén formulados, en diferentes partes del país. En nuestra opinión, en lugar de agitar estas cuestiones ante este tribunal, ahora que los principios generales han sido establecidos y están bien asentados, será más apropiado que se actúe respecto de tales violaciones, incluso si se refieren a la violación de derechos fundamentales. , debe plantearse en primer lugar ante el Tribunal Superior que tenga competencia territorial sobre la zona en cuestión. Estamos seguros y esperamos que cada Tribunal Superior aborde estas cuestiones con urgencia”.

Por lo tanto, se espera que este Tribunal examine las quejas de violación de las leyes de protección ambiental, incluida la Notificación de la Zona de Regulación Costera y el Plan de Gestión Costera, y debe tomar las medidas apropiadas, si el caso lo justifica, para garantizar que no haya infracciones a las leyes, los Reglamentos, las notificaciones y los planes. Además, no se demuestra que el organismo representado por el peticionario no esté interesado en el medio ambiente. Tampoco se muestra mala fe por parte del peticionario, excepto que se basa en el hecho de que el peticionario había elegido a los encuestados 2 y 3 solo y no ha iniciado acciones contra otros. Confiamos en que las autoridades interesadas, incluido el recaudador del distrito de Kannur, tomarán las medidas necesarias para eliminar todas las violaciones de las leyes de protección del medio ambiente, la notificación de la zona de regulación costera y el plan de gestión dentro del área de su operación. La reparación no puede denegarse en este caso basándose en que el peticionario se ha dirigido a este tribunal sin buena fe.

17. También se ve que el Gobierno ha concedido varias exenciones eximiendo a los demandados 2 y 3 de las Normas de Construcción e incluso se ha alegado que esas órdenes de exenciones han violado. Este es un asunto que debe ser examinado por la autoridad local, el Municipio. Existe el deber de cualquier constructor de cumplir con los términos de una exención si ha obtenido una exención. Por supuesto, en otros lugares hemos expresado nuestra aprensión por el poder general del Gobierno para conceder exenciones que rozan el derecho a aniquilar las propias Normas de Construcción. Pero ese aspecto no es relevante a los efectos de esta Petición Original.

En esta situación, permitimos esta petición original y anulamos el permiso otorgado por el Comité de Gestión de la Zona Costera y adoptado por la Autoridad de Gestión de la Zona Costera de Kerala a los encuestados 2 y 3 para construir edificios hoteleros. Ahora que existe la Autoridad de Gestión de la Zona Costera de Kerala, ordenamos a la Autoridad de Gestión de la Zona Costera de Kerala que reconsidere toda la cuestión de la concesión de autorización a los demandados 2 y 3 después de escuchar a los demandados 2 y 3 y al peticionario en esta Petición Original y después de considerar todos los asuntos pertinentes y tomar una nueva decisión de conformidad con la ley a la luz de las instrucciones contenidas en la OP No.1991 de 1998 y las instrucciones contenidas en este documento. Una decisión cuasijudicial adecuada que adopte después de considerar y discutir todos los aspectos relevantes puede poner fin a la controversia. La nueva decisión debería ser tomada por la autoridad dentro de cinco meses a partir de hoy. A la espera de cualquier decisión adicional de la Autoridad, los encuestados 2 y 3 no tendrán derecho a realizar ninguna construcción, alteración o modificación del edificio en la propiedad en cuestión. La autoridad local y el recaudador del distrito de Kannur deben garantizar que los encuestados 2 y 3 no realicen ninguna actividad de construcción hasta que se tome una nueva decisión y garantizar que la decisión de la autoridad que se tomará se implemente total y adecuadamente.

Sd/- [PKBALASUBRAMANYAN, JUEZ]

Sd/- M. RAMACHANDRAN, JUEZ.]