Pueblo Unido Respetando el Medio Ambiente (PURE) y Rights Action Group (RAG) contra la Autoridad de Gestión Ambiental y ALUTRINT Ltd. – Trinidad y Tobago HC – CV 2007 – 02263

Pueblo Unido Respetando el Medio Ambiente (PURE) y Rights Action Group (RAG) contra la Autoridad de Gestión Ambiental (EMA) y Alutrint Ltd. CV 2007-02263

Informe del caso por: Nicole Mohammed, abogada ambiental de Trinidad y Tobago

Los demandantes solicitaron la revisión judicial de la decisión de la Autoridad de Gestión Ambiental de otorgar un certificado de autorización ambiental (CEA) para la construcción de una planta de fundición de aluminio en Union Village, La Brea. Se presentaron simultáneamente otras dos demandas para impugnar la solicitud de Smelter Karavan y Harris Maxime y otros. Las tres solicitudes se escucharon conjuntamente. Los principales motivos de las solicitudes podrían resumirse de la siguiente manera: 1. Incumplimiento del principio de precaución incorporado en la Política Ambiental Nacional 2. Consulta pública defectuosa 3. Omisiones en el EIA que hacen que la decisión sea ilegal o irracional / Aplazamiento de los asuntos omitidos para ser tratados mediante las condiciones impuestas en el Certificado de Autorización Ambiental 4. No considerar los impactos acumulativos asociados con el proyecto.

Incumplimiento del principio de precaución: la jueza Dean-Amorer resumió en su sentencia la jurisprudencia pertinente sobre las cuestiones planteadas por la solicitante. En particular, se negó a seguir el enfoque de irracionalidad establecido en la sentencia de Jamaican Conservation, al afirmar que «en esta jurisdicción, parecería que el estrecho Wednesbury aún no ha recibido el golpe mortal… La prueba de irracionalidad sigue siendo que la decisión es revisable sobre la base de que es «tan escandalosa en su desafío a la lógica o a los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión que se va a decidir podría haber llegado a ella». Amorer J consideró la jurisprudencia pertinente sobre el principio de precaución y citó tres obstáculos que debían superarse antes de que se pudiera aplicar el principio: 1. Debe existir una amenaza de daño grave e irreversible al medio ambiente que esté adecuadamente respaldada por evidencia científica 2. Debe haber una falta de certeza científica completa 3. Cuando existen estos dos elementos, la carga de probar que no existe amenaza recae sobre el solicitante/desarrollador. Esta es una carga que debe ser descargada no ante el tribunal de revisión sino ante el tomador de decisiones. Cuando el desarrollador no descarga esa carga, el tomador de decisiones no necesariamente necesita denegar el permiso. Debe asumir que la amenaza es una realidad y tenerla en cuenta junto con otros factores como los factores sociales y económicos El erudito juez concluyó que los dos primeros obstáculos se habían superado en este caso y declaró que la decisión podría revocarse a la luz del principio de precaución si los solicitantes pudieran establecer una o ambas de dos situaciones: 1. Si los solicitantes prueban que la EMA no aplicó el principio de precaución 2. Los solicitantes podrían probar que, a la luz del requisito de aplicar el principio de precaución, la decisión fue tan escandalosa que desafiaba la lógica que ninguna autoridad razonable podría haber llegado a ella. Sin embargo, el juez sostuvo que ninguna de estas situaciones estaba presente en los hechos. Los solicitantes no habían presentado ninguna prueba de que la EMA hubiera omitido aplicar el principio de precaución. Además, sostuvo que la “decisión estaba dentro del rango de decisiones que podía tomar un responsable razonable… que tuviera en cuenta todos los factores que debían considerarse, sin dar un peso primordial a la necesidad de precaución [Telestra Corporation Ltd. contra Hornsby Shire Council NSWLEC 133)” Consulta pública inadecuada: En virtud de la Ley EM de 2000, la EMA debe finalizar los términos de referencia (TdR) para el desarrollo de la EIA que el promotor presenta en apoyo de su solicitud. Uno de los puntos planteados en este caso fue que los TdR preveían la celebración de dos consultas públicas durante la preparación de la EIA: – la primera consulta debía celebrarse al comienzo de la preparación de la EIA – la segunda debía celebrarse cerca del final de su preparación. El promotor, en incumplimiento de los términos de los TdR, celebró dos consultas al final del proceso de la EIA, con menos de una semana de diferencia. El juez competente sostuvo que el efecto combinado de no celebrar una reunión al comienzo de la El proceso de EIA y la proximidad de las dos reuniones celebradas al final de dicho proceso, operaron para frustrar las disposiciones de los TdR. Teniendo en cuenta la cautela que debe ejercerse al aplicar la doctrina de cumplimiento sustancial al considerar la consulta pública, sostuvo además que incluso si hubiera habido un cumplimiento sustancial de los TdR, fue procesalmente irregular que la EMA haya emitido la CEC en circunstancias en las que la consulta pública fue defectuosa de esta manera. El juez rechazó otros argumentos relacionados con el proceso de consulta, incluidos los planteados con respecto a la brevedad del proceso y la falta de supervisión de la EM de las consultas celebradas por el desarrollador. Aplazamiento de asuntos para consideración después de la concesión de la EIA El Certificado de Autorización Ambiental contenía una serie de condiciones que preveían la consideración de cuestiones como el desmantelamiento de la planta, el desarrollo de planes de emergencia, planes de monitoreo médico, plan de gestión de revestimiento de pozos gastados, etc.

La jueza sostuvo que la Ley EM preveía específicamente la inclusión de condiciones en una CEC. Por lo tanto, la postergación de estos asuntos no era ilegal ni ultra vires de las facultades de la EMA. La jueza también sostuvo que su postergación no contravenía el derecho a ser consultada con respecto a dichos asuntos, ya que opinó que las condiciones de la CEC no estaban sujetas al mismo tipo de escrutinio público que las cuestiones que surgían antes de la concesión de la CEC. La jueza también consideró si la omisión de estos asuntos en la EIA la hacía defectuosa e incumplía las disposiciones de la Ley EM. Citando el caso Bacongo, expresó la opinión de que la EIA era una herramienta de recopilación de información y que, al considerar la idoneidad de una EIA, el Tribunal no emplearía un estándar de perfección. Señaló que al tomar cada una de las condiciones por turno, tendría que considerar en primer lugar si: (a) la condición buscaba información que debería haber sido incluida apropiadamente en la EIA (b) la decisión de la Autoridad de aceptar la EIA sin dicha información era irracional o tenía el efecto de frustrar el propósito que una EIA pretende cumplir La jueza concluyó que todas las condiciones no cumplían los criterios anteriores excepto una. La CEC preveía el desarrollo de un plan de gestión del revestimiento de ollas gastado. El revestimiento de ollas gastado es uno de los materiales más peligrosos generados a partir del proceso de fundición de aluminio. Los medios de eliminación de este material nunca se resolvieron en la EIA ni en los documentos técnicos que la complementaron. La jueza expresó la opinión de que era "escandaloso" que el tomador de decisiones dejara un asunto tan importante sin resolver antes de que se otorgara la CEC.

Incumplimiento de los Impactos Acumulativos: La EMA recibió un informe sobre los impactos acumulativos del proyecto pocos días antes de otorgar la CEC. La jueza sostuvo que no existían pruebas que sugirieran que la EMA hubiera realizado el análisis exhaustivo de los impactos acumulativos que debía realizar antes de otorgar la CEC. Consideró altamente improbable que la EMA hubiera podido someter el informe a revisión por pares y redactar la CEC de 27 páginas dentro del plazo de cinco días transcurrido entre su presentación y la concesión de la CEC.