Avis de non-responsabilité concernant la traduction
Sauf indication contraire, les pages Web d'ELAW en espagnol et en français ont été automatiquement traduites par Google Translate.
REsp 647.493/SC [MPF c. Brésil et sociétés minières]
Accès à la Justice
Responsabilité d'entreprise
Exploitation minière
Mine de charbon
Remise en état et fermeture
Problèmes de procédure
Responsabilité stricte
REsp 647.493/SC [MPF c. Brésil et sociétés minières] (22 mai 2007) :
Le Ministère public fédéral (MPF) a déposé une plainte action civile publique contre le gouvernement fédéral, les sociétés minières et les dirigeants ou partenaires des sociétés minières pour dégradation de l'environnement résultant des activités d'extraction de charbon à grande échelle dans la partie sud de l'État de Santa Catarina.[1] Ce litige complexe a donné lieu à de multiples décisions de justice, à de nombreuses inspections judiciaires techniquement assistées, à plusieurs audiences publiques inclusives et informatives et à divers mécanismes innovants pour informer, négocier, mettre en œuvre et faire appliquer des mesures de réparation. En conséquence, cette affaire a été soulignée comme un exemple d’une technique judiciaire qualifiée par certains de injonction structurelle ou décision structurelle.[2]
En appel, le Tribunal Supérieur de Justice [Cour supérieure de justice] (STJ)[3] a jugé que de nombreuses sociétés minières accusées étaient strictement responsables des dommages environnementaux et que le gouvernement fédéral (l'Union) était conjointement (mais pas strictement) responsable d'avoir violé son obligation de surveiller les activités minières et d'exercer efficacement son pouvoir de police environnementale constitutionnellement établi -devoir.[4] Si l’Union ne s’acquitte pas de ses obligations constitutionnelles en matière d’environnement, un tel manquement implique une obligation de compensation.[5] Cependant, a conclu le STJ, les sociétés minières étaient directement responsables de la dégradation de l'environnement et en bénéficiaient le plus et, par conséquent, elles devraient payer les coûts de restauration.[6] Le STJ est ensuite allé plus loin en concluant que « l’Union n’a pas le pouvoir discrétionnaire d’exiger des [entreprises responsables] qu’elles paient les coûts éventuels [de la restauration environnementale], mais plutôt que [l’Union a] le devoir, puisqu’il s’agit du public ». intérêt d’exiger que le préjudice environnemental soit compensé en premier par ceux qui, exerçant une activité polluante, doivent répondre aux risques de leur action, surtout lorsqu’ils ont profité de cette activité.[7]
Concernant la responsabilité des propriétaires et dirigeants des sociétés minières, le STJ a expliqué que la doctrine de la non-prise en compte de la personne morale existe en droit brésilien et peut être applicable lorsque la personnalisation de la personne morale constitue un obstacle à l'indemnisation des dommages environnementaux.[8] Néanmoins, le STJ a déterminé que dans cette affaire, il n'y avait aucune preuve démontrant que les entités juridiques étaient incapables de fournir l'assainissement environnemental demandé ou constituaient autrement un obstacle.[9] Malgré la responsabilité solidaire de la personne morale et de ses propriétaires et gestionnaires pour les dommages environnementaux, le tribunal a expliqué que la responsabilité des propriétaires et gestionnaires devrait être subsidiaire ou supplémentaire « parce qu'elle n'est appropriée que lorsque la personne morale ne possède pas suffisamment d'actifs pour satisfaire ses obligations ». obligation de dépollution environnementale. »[10]
Outre les conclusions du STJ concernant la responsabilité, cette décision est également remarquable dans la mesure où le STJ a décidé que le droit d'intenter une action collective visant à dépolluer l'environnement n'est soumis à aucun délai de prescription tant que le dommage environnemental est continu.[11]
[1] STJ. REsp 647.493/SC, à la p.3.
[2] Voir Luiz Guilherme Marinoni et Sergio Cruz Arenhart, Contentieux collectif et procédure régulière : l'expérience brésilienne, disponible sur :
[3] Le STJ entend les appels des tribunaux étatiques et fédéraux lorsque l'affaire concerne une question de droit fédéral (article 105 de la Constitution brésilienne), et ne doit pas être confondu avec le Tribunal suprême fédéral [Cour suprême fédérale] (STF), qui est la plus haute juridiction du Brésil et définie comme la « gardienne de la Constitution [brésilienne] » à l'article 102 de la Constitution brésilienne de 1988. Le STJ est le plus haut tribunal impliqué dans ce litige complexe de réhabilitation des mines de charbon.
[4] STJ. RE 647.493/SC, aux pages 11-13, 18-19.
[5] Id., à la p.12.
[6] Id., à la p.14.
[7] Id., à la p.14. Traduction non officielle de : « L'Union n'a pas la faculté d'exiger deux autres développeurs qui résolvent éventuellement des quantités pour les dépenses, mais si, ou bien, il a un intérêt public à réclamer que le risque ambiant soit ressarcido premier pour ceux qui exercent une activité policière. , je dois répondre au risque de votre action, surtout quand j'aurai gagné dans mon entreprise explorée.
[8] Id., aux pp. 24 et 25.
[9] Id., à la p. 25.
[10] Id., à la p. 27. Traduction non officielle de : « la responsabilité des sociétés doit être subsidiaire, parce qu'elle leur permet de se loger lorsqu'une société ne peut pas avoir suffisamment d'obligations de réparation ambiante. Assim, caberá aos sócios honrá-los com seus bens particulares.
[11] Id., aux pp. 14 et 15.