Withanage Don Hemantha Ranjith Sisira Kumara contre. Directeur de la conservation de la côte, CA no. 551/2005 (2005.03.29) (Pétition originale)

DEVANT LA COUR D'APPEL DE LA RÉPUBLIQUE SOCIALISTE DÉMOCRATIQUE DU SRI LANKA

Dans l'affaire d'une demande d'ordonnances de la nature d'un bref de mandamus en vertu et aux termes des dispositions de l'article 140 de la Constitution

Numéro de demande CA : / 2005

Withanage Don Hemantha Ranjith Sisira Kumara,
Directeur exécutif,
Centre pour la justice environnementale,
59/14, route Kuruppu,
Colombe 08.

PÉTITIONNAIRE

Contre.

1. Directeur,
Département de la conservation de la côte,
POBox 556, Nouveau Secrétariat,
Maligawatte,
Colombe 10.

2. Ministre des Pêches et des Ressources Aquatiques,
Ministère des Pêches et des Ressources Aquatiques,
Nouveau Secrétariat,
Maligawatte,
Colombe 10.

3. Procureur général,
Ministère du Procureur général,
Rue Hulftsdorp,
Colombe 12.

RÉPONDANTS

A SA SEIGNEURIE LE PRÉSIDENT ET LES AUTRES JUGES HONORABLES DE LA COUR D'APPEL

Ce jour de mars 2005.

La requête du requérant ci-dessus désigné, représenté par son avocat, est libellée comme suit.

1. Le requérant est un citoyen sri-lankais et est le directeur exécutif du Centre pour la justice environnementale, No. 59/14, Kuruppu Road, Colombo 08, une organisation dont les objectifs sont, entre autres, la protection, la préservation et la conservation de la nature et de l'environnement dans l'intérêt du grand public. Le requérant est véritablement préoccupé par la mise en œuvre et l'application des lois relatives à la protection de l'environnement et répond aux préceptes constitutionnels consacrés dans le chapitre sur les principes directeurs de la politique de l'État et les devoirs fondamentaux de la Constitution de la République socialiste démocratique de Sri Lanka, est intéressé par l'accomplissement du devoir fondamental imposé à chaque personne par l'article 28(f) de ladite Constitution, de protester contre la nature et de conserver ses richesses, comme le prouve l'affidavit marqué P1 indiquant les activités liées à l'environnement du requérant au cours des 15 dernières années.

2. Le premier défendeur est un fonctionnaire nommé en vertu des dispositions de l'article 3(a) de la loi n° 57 de 1981 sur la conservation des côtes, telle que modifiée, et est le responsable du Département de la conservation des côtes. Il est responsable de l'administration et de la mise en œuvre des dispositions de ladite loi, en vertu des dispositions de l'article 4(a).

3. Le deuxième défendeur est le ministre chargé des questions de pêche et des ressources aquatiques et est membre du Cabinet des ministres qui est chargé de la direction et du contrôle du gouvernement de la République en vertu des dispositions de l'article 43(1) de la Constitution et en tant que tel est un agent et/ou une composante du pouvoir exécutif du gouvernement. Dans l'exercice, la performance et la décharge de leurs pouvoirs, devoirs et fonctions, tous les fonctionnaires, employés et agents des départements, institutions et organismes qui relèvent de la compétence du deuxième défendeur sont soumis à sa direction, son contrôle et sa supervision.

4. Le troisième défendeur est le directeur juridique de l’État et est désigné comme défendeur aux fins de donner avis de la présente demande.

5. Le requérant affirme que Sri Lanka est doté d'une région côtière diversifiée et riche en ressources qui offre à la population des avantages géologiques, écologiques, économiques, scientifiques, culturels, récréatifs et paysagers considérables. La région côtière représente 241 TP3T de la masse terrestre et abrite 321 TP3T de la population totale du pays.

6. Le littoral qui s'étend sur environ 1 585 km. dans l'étendue, il abrite une diversité d'habitats côtiers et marins tels que des estuaires et des lagons, des zones humides (mangroves, marais salants, marais d'eau saumâtre et marais d'eau douce), des plages et des dunes de sable, des récifs coralliens et des herbiers marins.

7. Les systèmes côtiers et marins constituent l'un des quatre principaux écosystèmes du Sri Lanka, les autres étant les forêts, les zones humides et les systèmes agricoles qui, ensemble, constituent le panorama des écosystèmes naturels et l'ensemble des habitats de base du pays. Le requérant joint à la présente, sous la cote P2, les pages pertinentes du « Cadre d'action pour la conservation de la biodiversité au Sri Lanka » publié par l'ancien ministère des Forêts et de l'Environnement en 1999, à cet égard.

8. Les bénéfices, avantages et importance de l’écosystème côtier et marin sont les suivants :

i. Économique et social –

a. La région côtière offre un espace de vie privilégié et est l'une des zones les plus densément peuplées contenant 32% de la population totale

b. La région côtière abrite environ 90% d'unités industrielles, jouant ainsi un rôle vital dans l'économie

c. La région côtière abrite la plupart des principales infrastructures de transport

d. Les plages de la zone côtière sont des attractions touristiques majeures et contiennent environ 80% d'infrastructures touristiques jouant ainsi un rôle central dans l'industrie touristique.

e. La région côtière est le lieu où se déroulent la majeure partie des activités d'aquaculture

f. La zone côtière contribue à environ 80% de la production halieutique annuelle totale

g. La région côtière contient des minéraux importants tels que des sables de plage contenant de l'illménite et de la monazite, du sable siliceux, des calcaires du Miocène, de l'argile kaolinique, du magnat du cuivre et de la tourbe, toutes des matières premières industrielles potentielles.

ii. Culturel et récréatif –

un. La zone côtière contient de nombreux sites d'importance archéologique, historique, culturelle et religieuse représentant une partie du patrimoine national.

b. Les ressources panoramiques de la zone côtière en font un centre d'activités récréatives de la population

iii. Écologique et géologique –

un. Les habitats côtiers et marins tels que les estuaires et les lagons, les zones humides, les récifs coralliens et les herbiers marins, si communs le long du littoral, comptent parmi les écosystèmes les plus productifs au monde et sont riches en ressources génétiques.

b. Les habitats côtiers et marins soutiennent les pêcheries côtières du pays

c. Les mangroves stabilisent le littoral : leurs tiges et leurs racines piègent le sable fin et les particules de sol, formant une couche résistante à l'érosion. En inhibant les dommages causés par les vagues, ils fournissent à la côte une protection contre les forces érosives de la mer.

d. Les mangroves sont une source majeure de nourriture et de nutriments pour les eaux estuariennes, lagunaires et côtières et constituent une pépinière pour les premiers stades de crustacés et de poissons d'importance commerciale.

e. Les peuplements de mangroves aident à contrôler le ruissellement, réduisant ainsi l'envasement dans les estuaires et les herbiers marins.

F. Les marais salants fournissent des éléments nutritifs aux habitats côtiers proches du littoral, fournissent des habitats à l'avifaune, fournissent des poissons-graines pour l'aquaculture côtière et fonctionnent comme une zone de déversement pouvant absorber le ruissellement des eaux pluviales.

g. Les récifs coralliens sont riches en biodiversité et sont importants pour la subsistance de la pêche côtière

h. Les récifs coralliens dissipent l'énergie des vagues et améliorent ainsi la stabilité côtière en contenant l'érosion

je. Les herbiers marins constituent un habitat hautement productif qui abrite de nombreux organismes commercialement importants.

j. Les herbiers marins retiennent les sédiments et stabilisent la côte contre l'érosion

k. Les dunes de sable servent de barrières de protection, notamment en cas de tempête.

9. Le requérant affirme que la zone côtière est l’interface entre la terre et la mer et comprend la partie de la terre affectée par sa proximité avec la mer et la partie de la mer affectée par sa proximité avec la terre.

10. La nature physique de la zone côtière n’est pas statique ; il est dynamique et sujet à des changements à long terme et à court terme. Par conséquent, toute intervention humaine dans la dynamique du comportement côtier nécessite une planification minutieuse et les impacts d’activités non planifiées peuvent avoir des effets délétères importants.

11. Le pétitionnaire déclare que les caractéristiques physiques et écologiques de nombreux habitats côtiers les rendent particulièrement vulnérables à la dégradation. Ces habitats sont petits, manquent de résistance et ont un faible seuil de changement irréversible. Les activités qui se déroulent à l’intérieur des terres ont souvent un impact majeur sur les habitats côtiers.

12. Ces facteurs démontrent amplement la nécessité de gérer la zone côtière afin de garantir que la capacité de charge de la zone et ses ressources ne soient pas dépassées.

13. Malgré la multiplicité des lois censées avoir un effet dissuasif, le pétitionnaire déclare que la dégradation des habitats côtiers et marins continue de se produire en raison de lacunes dans la législation et dans son application.

14. Les menaces que font peser sur l'environnement les activités des zones côtières proviennent principalement de la surexploitation et/ou de la mauvaise utilisation des ressources et du manque de planification et de gestion suffisantes de ces activités.

15. Les activités qui menacent la stabilité de la zone côtière et de ses habitats comprennent :

je. Destruction de la végétation –

Les mangroves s'épuisent rapidement ; sont coupés pour le bois d'œuvre et le bois de chauffage et l'habitat est converti en sites d'aquaculture ou en établissements humains. Étant donné que la végétation absorbe une partie de l'énergie de l'eau, ralentissant ainsi les courants potentiellement érosifs, le défrichement de la végétation côtière supprime cette protection naturelle et accélère donc l'érosion côtière.

ii. Extraction de sable –

L'exploitation du sable sur la côte entraîne une réduction de la reconstitution des plages, entraînant une érosion côtière accrue. L’exploitation du sable fluvial provoque l’érosion des berges des rivières et l’approfondissement des lits des rivières ; cette dernière entraîne l'intrusion d'eau salée dans le fleuve, mettant en danger les systèmes d'approvisionnement en eau. L'exploitation ultérieure du sable fluvial entraîne une réduction du sable disponible pour l'entretien des plages.

iii. Extraction de corail –

un. Rupture de récif –

Les récifs coralliens le long de la côte ont été considérablement dégradés par la rupture des récifs pour les matières premières nécessaires à la production de chaux pour l'industrie de la construction. Les récifs sont dynamités pour permettre l'accès à la navigation aux bateaux de pêche.

En plus de détruire l'habitat écologiquement précieux des espèces vulnérables, le déferlement des récifs réduit la taille du récif frangeant et sa capacité naturelle à absorber l'énergie des vagues déferlantes, les rendant ainsi moins efficaces dans la réduction des vagues et l'atténuation de l'érosion. De plus, la plupart des récifs ne seront pas productifs pour la pêche.

b. Collecte de décombres de corail –

Le rouble de corail est l'une des sources de matériaux de plage. En collectant une grande quantité de rouble de corail sur la plage, la quantité de nutriments disponibles pour l'alimentation de la plage est réduite, accélérant ainsi l'érosion. Le rouble de corail contribue également à la construction des récifs grâce à la consolidation par des organismes de liaison, ce qui conduit à la formation de nouveaux récifs.

c. Extraction de corail à l'intérieur des terres –

La destruction des dépôts coralliens à l’intérieur des terres entraîne la conversion des terres productives en zones gorgées d’eau. Ces zones de basse altitude entraîneraient à leur tour une réduction de la stabilité côtière.

iv. Méthodes de pêche destructrices –

Certaines méthodes de pêche sont destructrices et diminuent ainsi les récifs coralliens vivants et les herbiers marins.

v. Pollution côtière –

Les polluants urbains tels que les métaux lourds, les produits pétrochimiques, les sédiments et les matières fécales dégradent les marais, les estuaires, les lagons, les récifs coralliens et autres habitats côtiers et menacent directement la durabilité des pêcheries côtières. En outre, l’augmentation des niveaux de pollution dégrade l’environnement côtier et met en danger le tourisme côtier.

Le rejet d’effluents d’étangs non traités lors des activités aquacoles contribue également à la pollution côtière. La poursuite de l'aquaculture peut entraîner une intrusion accrue d'eau salée et une pollution accrue des sources d'eau. Le manque d’accès à de l’eau non contaminée pour la consommation constitue un grave danger pour la santé humaine.

vi. Constructions inappropriées –

Les bâtiments côtiers et autres structures maritimes mal cités interfèrent avec la dynamique des processus côtiers naturels. Ils aggravent ou provoquent l'érosion côtière dans les zones adjacentes, entraînant la perte de ces bâtiments et structures et l'incapacité d'atteindre les objectifs pour lesquels ils étaient initialement prévus.

En outre, ces bâtiments et constructions restreignent et/ou entravent l'accès traditionnel du public à la plage et le long de celle-ci (accès vertical, latéral et visuel).

16. Le requérant affirme que l’érosion côtière est un problème grave au Sri Lanka qui entraîne des dommages et/ou la perte de maisons, d’hôtels et d’autres structures côtières, compromet les réseaux de transport, contribue à la perte ou à la dégradation de terres précieuses et perturbe la pêche, la navigation, les loisirs et d’autres activités.

En termes économiques, les coûts publics et privés de l’érosion côtière ont désormais atteint des proportions vertigineuses. D'énormes sommes d'argent sont dépensées chaque année pour faire face aux pertes créées par l'érosion côtière ainsi que pour prendre des mesures visant à réduire l'érosion côtière.

17. Ces facteurs soulignent la nécessité d’une approche multidisciplinaire intégrée dans la planification des activités de développement côtier et la nécessité d’adopter des mesures de conservation pour sauvegarder les organismes vivants et leurs habitats afin de garantir que les activités de développement resteront durables et que l’environnement côtier restera attrayant et sain.

18. À moins que des mesures de gestion urgentes basées sur des informations géomorphologiques qualitatives pour la stabilisation côtière ne soient prises en priorité, le pétitionnaire déclare que les coûts financiers de la gestion de l'érosion dépasseraient de loin tout avantage possible d'un investissement dans ce domaine nécessitant une relocalisation à grande échelle des communautés, des activités économiques. et les réseaux d'infrastructures.

19. Les mesures qui pourraient être prises pour prévenir la destruction et la dégradation et pour conserver la zone côtière, ses habitats et ses environs comprennent :

A. Gestion de l’habitat côtier –
i. préservation des habitats côtiers et marins et promotion de l’utilisation durable des ressources présentes dans ces habitats

ii. préservation des mangroves en tant qu’habitat important pour la faune sauvage, nurserie pour les poissons, piège à nutriments et tampon contre l’érosion côtière

iii. Maintien de la qualité de l’eau et de l’habitat des poissons dans les estuaires et les lagunes

iv. assurer une utilisation durable des marais salants comme habitat des oiseaux aquatiques et comme zone tampon contre les inondations

v. préservation des herbiers marins comme habitat pour la pêche et les créatures marines

vi. prévention de la dégradation et de l’épuisement des récifs coralliens

B. Gestion de l’érosion côtière –

i. Conservation des cordons littoraux, des dunes et des flèches littorales

ii. prévention de l’extraction excessive de sable

iii. identification des tendances de l’érosion et formulation de mesures d’atténuation appropriées

iv. remise en état et réfection des zones côtières propices

v. réglementation de la localisation des activités de développement

C. Contrôle de la pollution côtière –

i. minimiser les rejets d’effluents dans la zone côtière

ii. réduction de l’élimination des déchets solides dans la zone côtière

20. Le requérant affirme que les processus naturels dans la zone côtière sont dans un équilibre dynamique stable. Ils ne sont jamais dans un état statique d'équilibre permanent. La richesse et la biodiversité de la zone côtière et de ses environs, qui constituent un patrimoine national primordial, doivent être judicieusement utilisées, gérées et protégées au profit de la nation et de ses générations futures. Les connaissances actuelles doivent être utilisées pour planifier les activités humaines dans la zone côtière afin qu'elles soient en harmonie avec la nature et assurent l'utilisation durable des ressources côtières. Des mesures doivent être prises pour atténuer les impacts délétères sur ces ressources afin d'empêcher leur épuisement et leur dégradation.

21. Le requérant estime que les faits, circonstances et objectifs susmentionnés ont été pris en considération dans l'établissement de la zone de protection côtière (une bande de 2 km de large de l'océan et le ruban de terre adjacent s'étendant sur 300 m à l'intérieur des terres, sauf lorsqu'un plan d'eau relié à la mer se produit lorsque la zone s'étend sur 2 km vers l'intérieur à partir de l'embouchure du plan d'eau), en vertu des dispositions de la loi sur la conservation du littoral n° 57 de 1981, telle que modifiée et la délimitation des zones de retrait (zones laissées libres de toute modification physique pour permettre la dynamique des fluctuations saisonnières et à long terme du littoral et pour assurer l'accès physique et visuel au front de mer) en vertu du plan de gestion de la zone côtière préparé par le département de la conservation du littoral préparé conformément aux dispositions de l'article 12 de ladite loi et ayant donc un potentiel statutaire et la promulgation du règlement sur la conservation du littoral n° 01 de 1982, en vertu des dispositions de l'article 32 de ladite loi par le ministre des Pêches de l'époque.

Le requérant joint à la présente des copies conformes du Plan de gestion de la zone côtière de 1997 et du Règlement sur la conservation de la côte de 1982, respectivement marqués P3 et P4, ainsi que de Coastal 2000 : Recommandations pour une stratégie de gestion des ressources pour la région côtière du Sri Lanka (Vol. I et II) marqués P5 (a) et P5 (b).

22. Le requérant déclare que, bien que certaines activités soient totalement interdites et/ou restreintes dans ces zones et zones, ces interdictions et/ou restrictions ne sont pas strictement respectées et/ou respectées. En outre, le droit traditionnel du public d'avoir accès à toute partie de la plage et de l'utiliser et d'en profiter, qui a été reconnu par la loi aux termes des dispositions de l'article 31 D (3) de ladite loi, a été supprimé et/ou nié à de nombreux endroits.

Le pétitionnaire annexe ci-joint un rapport intitulé « Enquête sur l'accès du public aux plages et le long de celles-ci » marqué P6 et des photographies marquées P7(a) – P7(h) à cet égard.

23. En raison de la richesse et de la diversité de ses écosystèmes, de son important patrimoine génétique, de la grande diversité de ses espèces et de son niveau élevé d'endémisme, le Sri Lanka a été désigné comme l'un des 18 points chauds de la biodiversité dans le monde. La conservation de la biodiversité du Sri Lanka, affirme le requérant, transcende donc les frontières nationales et revêt une importance mondiale.

L'objectif national global de la conservation de la biodiversité doit donc être de conserver la diversité biologique du Sri Lanka tout en favorisant son utilisation pour répondre aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures à répondre à leurs propres besoins.

La génération actuelle a donc le devoir envers ceux qui ne sont pas encore nés d’utiliser les ressources naturelles de manière durable et de les léguer à la génération suivante afin que celle-ci, à son tour, les utilise de la même manière équitable au cours de sa vie. Lorsqu'il existe des menaces de dommages graves ou irréversibles, des mesures de précaution efficaces doivent être prises pour prévenir la dégradation de l'environnement.

24. Par conséquent, la responsabilité première de la protection, de la préservation et de la conservation de la diversité biologique et du patrimoine écologique du pays, ainsi que de l’exploitation et de l’utilisation de ces ressources de manière rationnelle pour le bien-être, le développement et le progrès du peuple sri-lankais, incombe au Gouvernement, dont les défendeurs sont des composantes et/ou des agents, en tant que gardien des ressources naturelles du Sri Lanka au nom des générations présentes et futures du peuple sri-lankais.

15. Le pétitionnaire déclare que la reconnaissance de cette responsabilité par le gouvernement du Sri Lanka se manifeste par le fait qu'il est devenu partie contractante et a ensuite ratifié, ou adhéré ou devenu signataire, un certain nombre de conventions et déclarations internationales relatives à la conservation de l'environnement, telles que ;

i. Déclaration de Stockholm sur l'environnement humain, 1972
ii. Convention de Paris pour la protection du patrimoine mondial culturel et naturel, 1972
iii. Charte mondiale de la nature, 1982
iv. Convention de Rio sur la diversité biologique, 1992
v. Déclaration de Rio sur l'environnement et le développement, 1992
vi. Déclaration de Paris sur les responsabilités des générations présentes envers les générations futures, 1997
vii. Déclaration de Johannesburg sur le développement durable, 2002

Le requérant joint ci-joint des copies conformes des instruments susmentionnés marqués respectivement P8 (a) – P8 (g).

26. À la suite des ravages causés par les récents tsunamis, le gouvernement du Sri Lanka a décidé de déclarer une zone tampon de conservation côtière de 100 m autour de la ceinture côtière, sauf dans les provinces du Nord et de l’Est où elle est de 200 m, dans le but déclaré de préserver la vie de la population côtière et de protéger l’environnement côtier. Le requérant estime qu’en déclarant cette zone tampon, le gouvernement a été motivé par le fait que dans les endroits où les écosystèmes côtiers naturels sont restés intacts, les dommages causés par les tsunamis étaient minimes. Cependant, l’avenir de ladite zone tampon reste incertain car elle n’a pas de sanction législative et en raison de l’opposition de certains partis politiques et segments de la population. Le requérant joint à la présente quelques coupures de presse marquées P9 (a) – P9 (h) à cet égard.

27. Compte tenu des faits et circonstances susmentionnés, le requérant affirme que le strict respect et/ou l’adhésion aux limites de retrait variables imposées par le Plan de gestion de la zone côtière est beaucoup plus pragmatique puisque lesdites limites sont basées sur des recherches empiriques et des critères scientifiques et reflètent plus précisément la dynamique côtière.

28. Ainsi, pour les raisons susmentionnées, le requérant, en sa qualité de citoyen sri-lankais et de directeur exécutif dudit Centre pour la justice environnementale, dans l'intérêt public et en réponse aux préceptes constitutionnels consacrés dans lesdits principes directeurs de la politique de l'État et les devoirs fondamentaux de la Constitution, a demandé par l'intermédiaire de son avocat au premier défendeur, en tant qu'agent responsable de l'administration et de la mise en œuvre des dispositions de ladite loi sur la conservation des côtes, par lettre datée du 07.02.2005, dont copie a été adressée au deuxième défendeur, de prendre connaissance des faits et circonstances susmentionnés et de prendre rapidement des mesures dans l'exécution de son devoir statutaire conformément aux dispositions, en particulier des articles 4(a) et 4(b), 19, 24(2) et 31(2) et (5) de ladite loi ou autrement comme l'exige la loi comme étant également conforme aux dispositions contenues dans les articles 27(14) et 28(f) de la Constitution. Une copie conforme de ladite lettre est annexée à la présente sous la cote P10.

Le pétitionnaire, par ladite lettre, a demandé audit premier défendeur de prendre des mesures, entre autres, pour appliquer strictement les interdictions et/ou restrictions en ce qui concerne la zone de protection côtière et les zones de retrait (en particulier dans les zones touchées par les récents tsunamis) et pour assurer et garantir la droit du public d’avoir accès, d’utiliser et de profiter de toute partie de la plage. Toutefois, ledit premier défendeur n'a pas encore répondu ni pris les mesures nécessaires de manière satisfaisante à cet égard.

29. Le requérant déclare en outre que le premier défendeur n’a pas révisé le plan de gestion de la zone côtière existant, entré en vigueur en 1997 ; les dispositions contenues dans l’article 12(5) de ladite loi prévoient la révision dudit plan une fois tous les quatre ans. Le plan existant doit être mis à jour pour inclure la protection contre les risques naturels côtiers en tant que domaine prioritaire de la gestion de la zone côtière.

30. Le requérant déclare que le deuxième défendeur n’a pas donné les ordres, directives et conseils nécessaires au premier défendeur à cet égard.

31. Étant lésé par l'inaction et/ou le défaut d'agir et/ou la négligence à s'acquitter de ses obligations de la part des premier et deuxième défendeurs, le requérant cherche respectueusement à invoquer la compétence de la Cour de Votre Seigneurie en vertu et aux termes des dispositions de l'article 140 de la Constitution pour des ordonnances de la nature d'un bref de mandamus et pour d'autres mesures accessoires, pour les motifs suivants, entre autres, qui peuvent être invoqués par l'avocat lors de l'audition de cette demande.

i. L’inaction et/ou le défaut d’agir et/ou la négligence à accomplir leurs devoirs de la part des 1er et 2e défendeurs sont erronés, illégaux et contraires à la loi.

ii. Il est soumis respectueusement que ledit premier défendeur, par ladite inaction et/ou défaut d'agir et/ou négligence dans l'accomplissement de son devoir illicite et/ou illicite, a manqué à son devoir public statutaire imposé audit défendeur par les dispositions de ladite loi sur la conservation des côtes.

iii. Il est en outre soumis respectueusement que ladite inaction et/ou ledit défaut d'agir et/ou ladite négligence à s'acquitter de leurs obligations par lesdits intimés sont contraires aux objectifs déclarés et aux dispositions expresses de la loi susmentionnée.

iv. Il est respectueusement soumis que ladite inaction et/ou défaut d'agir et/ou négligence à accomplir son devoir par lesdits répondants est/sont préjudiciable et/ou en violation des droits fondamentaux des citoyens de Sri Lanka, déclarés reconnus et garantis notamment par les articles 12(1) et 14(1)(f) et (h) de la Constitution et que, par conséquent, lesdits répondants ont manqué au devoir constitutionnel imposé à tous les organes du gouvernement par l'article 4(d) de respecter, garantir et promouvoir les droits fondamentaux déclarés et reconnus par la Constitution.

v. Il est respectueusement soumis en outre que ladite inaction et/ou défaut d'agir et/ou négligence à s'acquitter de leurs devoirs par lesdits défendeurs est/sont incompatibles avec et/ou contraires aux principes directeurs de la politique de l'État et aux devoirs fondamentaux, en particulier ceux énoncés aux articles 27(2)(a) et (c), 27(14) et 28(a) et (f) de la Constitution. Selon l'article 27(1), les principes directeurs de la politique de l'État sont les principes directeurs du pouvoir législatif et de l'exécutif dans la promulgation des lois et la gouvernance du pays. Ils sont de la nature d'un instrument d'instructions, que le pouvoir législatif et l'exécutif doivent respecter et suivre.

vi. Il est soumis respectueusement que les organes du gouvernement dont les défendeurs sont des composantes et/ou des agents, sont les gardiens à qui le peuple a confié la garde et la préservation des ressources naturelles, y compris la biodiversité du pays et ainsi, lesdits défendeurs ont failli et/ou négligé de s'acquitter de leur devoir en leur qualité de « gardien public » tel que ce concept est formulé juridiquement.

vii. Il est en outre soumis respectueusement que ladite inaction et/ou défaut d'agir et/ou négligence à s'acquitter de ses obligations par lesdits défendeurs constitue/constitue une violation et/ou une dérogation aux concepts et principes du droit de l'environnement consacrés par les conventions et déclarations internationales indiquées au paragraphe 25 ci-dessus. En particulier les concepts de développement durable et d'équité intergénérationnelle, le principe de précaution et la doctrine de la confiance publique, qui, comme cela a été déterminé par la justice, font désormais partie du droit interne du Sri Lanka.

32. Le requérant n'a pas invoqué la compétence de la Cour de Votre Seigneurie à l'égard de cette affaire avant la présente requête.

PAR CONSÉQUENT, le pétitionnaire prie la Cour de Votre Seigneurie de bien vouloir : 

a. Donner avis de la présente demande aux intimés en première instance ;

b. Accorder et émettre une ordonnance de la nature d'un bref de mandamus ordonnant au premier défendeur d'appliquer strictement les interdictions et/ou restrictions concernant la zone de protection côtière et les zones de retrait ; d'assurer et de garantir le droit du public d'avoir accès à toute partie de la plage et de l'utiliser et d'en profiter, et de réviser ledit plan de gestion de la zone côtière ;

c. Accorder et rendre une ordonnance de la nature d'un bref de mandamus ordonnant au deuxième défendeur de donner les ordres, directives et orientations nécessaires au premier défendeur pour la protection, la gestion de la conservation et l'utilisation durable de la zone côtière et de ses ressources;

d. Frais de subvention de cette demande ;

e. Accorder d'autres mesures de redressement que la Cour de Votre Seigneurie jugera appropriées.
……………………….
Avocat
Pour le pétitionnaire