San Antonio Bay Estuarine Waterkeeper c. Formosa Plastics Corp., n° 6:17-cv-0047 (SD Tex. — Victoria) (décret de consentement final entré le 27 novembre 2019)

Plastique

San Antonio Bay Estuarine Waterkeeper et S. Diane Wilson, demandeurs contre Formosa Plastics Corp., Texas, et al., n° 6 : 17-cv-0047 (SD Tex. — Victoria)
Mémorandum et ordonnance sur la responsabilité entrés le 27 juin 2019 ; Décret de consentement final entré le 27 novembre 2019.

Preuve, contrôle, nettoyage, réparation, cas d'atténuation

Dans San Antonio Bay Estuarine Waterkeeper et al. c. Formosa Plastics Corp., et al., Waterkeeper a poursuivi l'usine de production de plastique Formosa pour responsabilité et réparation équitable en vertu de la Clean Water Act (CWA) fédérale et du permis CWA de Formosa. L'objectif de la CWA est de « restaurer et maintenir l'intégrité chimique, physique et biologique des eaux de la nation ». 33 USC § 1251. Le CWA et le permis qui l'accompagne interdisaient le rejet de « solides flottants ou de mousse visible en quantités autres que des traces » et exigeaient que Formosa signale les violations de ses canalisations d'eaux usées et de ses émissaires d'eaux pluviales. Formosa est déversé dans des eaux importantes pour la pêche commerciale, les espèces aquatiques telles que les oiseaux et les tortues, et les loisirs.

Après un procès de plusieurs jours sur la question de la responsabilité, tous les arguments et défenses de Formosa ont échoué,[1] et le tribunal a statué de manière retentissante en faveur de l'organisation à but non lucratif sur la responsabilité de Formosa. Cinq mois plus tard, en novembre 2019, le tribunal a approuvé un décret de consentement (CD) réglant toutes les questions restantes dans l'affaire. Le règlement comprenait $50 millions pour le financement de projets environnementaux dans la zone locale, le plus grand règlement citoyen CWA. Depuis août 2020, de nombreux aspects du règlement ont été mis en œuvre, mais les parties se sont disputées quant au moment où les futurs paiements devront être effectués si des plastiques sont trouvés à l'extérieur des émissaires d'eaux pluviales de Formosa et n'avaient pas accepté la nomination d'un contrôleur. Le 17 août 2020, le tribunal a ordonné que les « termes sans ambiguïté du décret de consentement » exigent que le contrôleur « documente simplement la présence de plastiques ». Le tribunal a estimé que si Formosa réfutait la question de savoir si les plastiques trouvés par le Monitor résultaient d'une nouvelle fuite, il incombait à Formosa de fournir une telle preuve. 

Le CD se concentre sur : les modifications techniques apportées à l'installation de Formosa ; surveillance, reporting et futurs paiements d’atténuation ; remédiation ; un permis CWA révisé ; un fonds fiduciaire d’atténuation et des projets d’atténuation environnementale. L'organisation à but non lucratif joue un rôle important dans toutes les étapes des processus de CD, y compris l'examen des accords, l'accès aux dossiers et les inspections du site.

  • Modifications techniques (CD à IV.A.12 – 27)
    • Nomination d'un consultant en ingénierie pour examiner la conception et les opérations actuelles concernant le plastique[2] rejets de plastiques, pour concevoir une modernisation de l'installation et vérifier l'efficacité des mesures visant à mettre un terme aux rejets de plastiques.
  • Surveillance, reporting et futurs paiements d'atténuation (CD à IV.B.28-38)
    • Nomination d'un contrôleur
    • Installer un tuyau de dérivation et un mécanisme électronique d'échantillonnage de l'eau: Formosa installera un tuyau de dérivation en surface et un mécanisme d'échantillonnage des eaux usées traitées pour permettre une surveillance électronique continue des plastiques après que les eaux usées ont été traitées et que des contrôles de qualité de l'eau ont été utilisés, mais avant leur rejet dans la baie de Lavaca. Ce mécanisme d'échantillonnage sera conçu par l'expert de Waterkeeper et pourrait être le premier du genre.
    • Installer des émissaires et des barrages de confinement: Formosa installera et entretiendra des barrages de confinement pour les émissaires d'eaux pluviales de Cox Creek.
    • Rapports :  Monitor détermine exclusivement les jours de collecte de données et ni Formosa ni Nonprofit ne connaissent les jours à l'avance.
    • Infractions :  Pour les violations de l'accord zéro rejet constatées au WSM de contournement ou à l'intérieur des barrages de confinement, il s'agira de violations du permis CWA de Formosa et Formosa paiera au Mitigation Trust des montants augmentant chaque année de $10 000. . Formosa signalera également ces violations à l'agence de régulation de l'État. Conformément à l'ordonnance du tribunal d'août 2020, si Formosa conteste que ces plastiques résultent d'une nouvelle libération, Formosa a la responsabilité de fournir cette preuve et peut demander un remboursement.
  • Assainissement des décharges passées (CD à IV.C.39-48)
    • Nomination d'un consultant en assainissement pour examiner les méthodes d'assainissement des plastiques, élaborer et proposer un plan d'assainissement et déterminer quand l'assainissement peut être terminé. L'objectif du plan d'assainissement est d'éliminer « la plupart » des plastiques de l'environnement tout en protégeant l'écosystème. CD à IV.C.41(a). dommage environnemental. La tenue des dossiers sera publique.
  • Permis CWA révisé (CD à IV.D.49-50)
    • Formosa demandera un permis CWA révisé à TCEQ avec deux changements : 1) se conformer au « zéro rejet » de plastiques de l'usine (au lieu de « montants traces ») à compter de la date d'entrée en vigueur du CD ; et 2) respecter le « zéro rejet » de eaux pluviales de tous les émissaires d’eaux pluviales jusqu’à un événement de pluie sur 5 ans sur 24 heures (6,8 pouces en 24 heures) une fois que l’infrastructure nécessaire est construite, mais au plus tard le 1er janvier 2024.
    • Même si les conditions révisées du permis CWA ne sont pas obtenues auprès de l'agence d'État, Formosa s'engage à « zéro rejet » de plastiques et d'eaux pluviales conformément aux conditions modifiées.
  • Fonds fiduciaire d’atténuation (CD à IV.E.51-54)
    • $50M sur 5 ans à une fiducie, pour apporter des avantages environnementaux aux zones touchées. Les rapports annuels seront publics. Waterkeeper, Formosa et des représentants d'une organisation environnementale locale siègent au conseil d'administration.
  • Projets d'atténuation environnementale (environ $50M sur 5 ans pour 7 projets) (CD à IV.F.55-62)

(Organisé par montant d'argent)

    • Coopérative de pêche ($20M) pour soutenir l'industrie de la pêche, de la crevette et de l'huître touchée par la pollution, revitaliser l'écosystème marin, promouvoir une pêche durable à long terme et investir dans les infrastructures nécessaires, notamment les transports et un programme de prêt.
    • Prix du Fonds fiduciaire d'atténuation, qui sera décerné pour les futures recherches et projets environnementaux locaux ($11.25M).
    • Aménagement, exploitation et entretien de lacs et de parcs publics ($10M), recherche sur l'atténuation environnementale des écosystèmes locaux de rivières et de baies ($5M), contrôle et érosion des plages ($2M), « Nurdle Patrol » dans un institut des sciences marines pour documenter les rejets de plastique ($1M). ) et un camp enseignant aux jeunes à être de bons intendants des écosystèmes locaux ($750 000).
  • Déclaration publique (CD à IV.E.63)
    • Toute déclaration publique relative aux projets d'atténuation doit indiquer que le projet a été entrepris dans le cadre du litige.
  • Autres paiements (CD à V.64-65). Toutes les autres actions décrites dans le CD relèvent de la responsabilité financière de Formosa. Formosa a également accepté de payer $3M en honoraires d'avocat et d'expert à but non lucratif et que Formosa paie les honoraires d'avocat et d'expert prévisibles.

[1] Formosa a tenté en vain de disqualifier les experts de l'organisation à but non lucratif. Formose a également émis l'hypothèse que ses rejets n'étaient que des « quantités infimes » en appliquant une formule alambiquée, mais les propres experts de Formosa et les documents déposés antérieurement dans l'affaire du permis sous-jacent ont contredit cet argument. Formosa a également fait valoir qu'elle avait apporté des changements opérationnels pour limiter les rejets de plastique et qu'elle faisait de son mieux ; cependant, Formose était toujours « submergée » par les rejets de plastique. Formosa a contesté en vain la capacité de l'organisation à but non lucratif (allégations de réparabilité du préjudice) à intenter une action en justice. Enfin, Formosa a fait valoir qu'une ordonnance convenue qu'elle avait rendue avec l'agence environnementale de l'État rendait sans objet la réclamation de l'organisation à but non lucratif, mais le tribunal a estimé que l'ordonnance convenue ne couvrait qu'une partie des problèmes soulevés par l'organisation à but non lucratif.

[2] Dans le CD, les parties ont défini les « plastiques » comme étant des granulés, des flocons ou de la poudre de plastique « visibles » produits à l'usine de Formosa et n'ont pas exigé que les plastiques soient « flottants », ni convenu d'une exception pour les « traces » de plastiques (comme le permet le permis CWA). CD à II.11.k.