SPACE c.Hurley, 291 AD2d. 563, 739 NYS2d. 164 (NY App. Div. 2002)

COUR SUPRÊME DE L'ÉTAT DE NEW YORK
DIVISION D'APPEL : DEUXIÈME DÉPARTEMENT JUDICIAIRE

291 après JC2d. 563, 739 NYS2d.164
Argumenté – 31 janvier 2002

FRED T. SANTUCCI, JP
MYRIAM J. ALTMAN
ANITA R. FLORIO
GLORIA GOLDSTEIN, J.J. Doc. #2000-11686
——————————————————————-
Dans l'affaire SPACE, et al., Appelants,
v.
Steven Hurley et coll., Intimés.
——————————————————————-
DÉCISION ET ORDRE

Neal M. Lewis, Massapequa, NY, pour les appelants.

Frank J. Phillips, Stony Point, NY, pour les intimés.

Dans le cadre d'une procédure en vertu de l'article 78 du CPLR visant à réviser une décision du conseil municipal de la ville de Stony Point sous la forme d'une déclaration négative en vertu de la loi sur l'examen de la qualité de l'environnement de l'État (ECL 8-0101 et suivants), les requérants font appel. , tel que limité par leur mémoire, à partir d'une grande partie d'un jugement de la Cour suprême du comté de Rockland (Meehan, J.), daté du 17 novembre 2000, qui a rejeté la requête et rejeté la procédure.

ORDONNÉ que le jugement soit infirmé dans la mesure où il y a appel, en droit, avec dépens, que la requête soit accordée, que la décision soit annulée et que l'affaire soit renvoyée au conseil municipal de la ville de Stony Point pour la préparation d'une étude d'impact environnemental et toute autre procédure conforme à la loi nationale sur l'examen de la qualité de l'environnement, qu'elle juge appropriée.

Cet appel concerne le projet de construction d'un terrain de golf municipal dans la ville de Stony Point. Le site, une parcelle de terrain de 295 acres, comprend une vaste étendue de zones boisées. Il y a des zones humides fédérales, mais aucune zone humide réglementée par l'État, sur le site. Le terrain de golf proposé traverse un aquifère qui sert de source d'eau potable aux puits privés de plusieurs propriétaires qui vivent en face de la limite est du site proposé. Entre autres choses, le projet proposé implique la suppression de 70 acres de terres boisées.

La ville de Stony Point, en tant qu'organisme responsable du projet, a réalisé une évaluation environnementale du projet, désigné comme mesure de type I, conformément à la SEQRA. Dans un « formulaire d'évaluation environnementale complète élargie » (c'est nous qui soulignons) (ci-après, l'AEP complète élargie), qui appelait à l'évaluation de l'impact du projet et de l'ampleur de l'impact sur, entre autres, le sol, l'air, les plantes, la faune, la quantité et la qualité de l’eau et la santé publique, seuls des impacts « faibles à modérés » ont été identifiés. Aucun des impacts n’a été jugé « potentiellement important ». Néanmoins, l'AEP complet élargi a discuté de diverses mesures d'atténuation qui seraient prises pour minimiser les effets, par exemple, de l'érosion, de l'augmentation du ruissellement des eaux pluviales, de la contamination par les pesticides et de l'élimination de 0,35 acre de zones humides fédérales. À la suite d'audiences publiques et de commentaires, ainsi que d'un examen de l'AEE complète élargie, la Ville a émis une déclaration négative, déterminant que le projet n'aurait pas d'impact environnemental important et que, par conséquent, la préparation d'une étude d'impact environnemental (ci-après EIE) n'était pas requise. .

L'objectif principal de la SEQRA est « d'injecter des considérations environnementales directement dans la prise de décision gouvernementale » (Akpan contre Koch, 75 NY2d 561, 569 ; Matter of Coca-Cola Bottling Co. contre Board of Estimate, 72 NY2d 674, 679 ; voir Matter of Omni Partners contre Comté de Nassau, 237 AD2d 440 ; Affaire West Branch Conservation Assn contre Planning Bd. Il « garantit que les décideurs des agences – éclairés par les commentaires du public le cas échéant – identifieront et concentreront leur attention sur tout impact environnemental de l'action proposée, qu'ils équilibreront ces conséquences avec d'autres considérations sociales et économiques pertinentes, minimiseront au maximum les effets environnementaux négatifs. réalisable, puis articuler la base de leurs choix » (Affaire Jackson contre New York State Urban Dev. Corp., 67 NY2d 400, 414-415 ; voir, Affaire West Branch Conservation Assn. contre Planning Bd. of Town of Clarkstown , supra). À cette fin, la SEQRA exige la préparation d'une EIE lorsqu'un projet proposé « peut inclure le potentiel d'au moins un effet environnemental significatif » (Affaire UPROSE contre Power Auth. of State of New York, 285 AD2d 603 ; voir, Affaire of Silvercup Studios contre Power Auth. de l'État de New York, 285 AD2d 598 ; 6 NYCRR 617.7[a][1]). Le cœur de SEQRA est le processus EIS (voir Affaire Jackson contre New York State Urban Dev. Corp., supra; Affaire West Branch Conservation Assn. contre Planning Bd. of Town of Clarkstown, supra). Étant donné que le mot clé pour déclencher un EIS est « peut », il existe un seuil relativement bas pour la préparation d'un EIS (voir, Affaire UPROSE contre Power Auth. de l'État de New York, supra ; Affaire Omni Partners contre Comté de Nassau, supra). De plus, les réglementations SEQRA prévoient qu'une action de type I, telle que l'action proposée ici, comporte la présomption qu'elle est susceptible d'avoir un effet négatif important sur l'environnement et peut nécessiter une EIE (voir 6 NYCRR 617.4[a][ 1]).

Dans ce cas, un examen de l’AEP complet élargi révèle plusieurs domaines d’impact environnemental important possible en relation avec le projet proposé. Ceux-ci incluent un effet potentiel significatif sur les zones humides, la faune, la quantité et la qualité de l’eau, l’érosion, les inondations et le drainage. En identifiant diverses mesures d'atténuation qui seraient prises pour minimiser les effets négatifs du projet sur l'environnement, le conseil municipal a implicitement reconnu que les effets étaient importants (voir, Matter of West Branch Conservation Assn. v Planning Bd. of Town of Clarkstown). , supra, p. 840-841). Par conséquent, une déclaration positive aurait dû être émise et une EIE aurait dû être préparée. Même une « AEP complète élargie » ne peut « légitimement servir de substitut à une EIE et à l’analyse et au débat public qu’implique un examen SEQRA approprié » (Affaire West Branch Conservation Assn. c. Planning Bd. of Town of Clarkstown, supra, à 840). Confirmer la déclaration négative permettrait de contourner le processus d'examen ouvert et complet de SEQRA (voir Affaire Merson contre McNally, 90 NY2d 742). Par conséquent, nous concluons que la décision du conseil municipal n'a pas été prise conformément à la procédure légale et qu'elle était arbitraire, capricieuse et irrationnelle (voir Akpan contre Koch, supra).

SANTUCCI, JP, ALTMAN, FLORIO et GOLDSTEIN, JJ., sont d'accord.
ENTRER:

James Edward Pelzer
Greffier
Division d'appel, 2e département

Cet avis n'est pas corrigé et est sujet à révision avant publication dans
les rapports officiels. Décidé le 25 février 2002