Montana Environmental Information Center et al c. MDEC, 296 Mont. 207, 988 P.2d 1236 (MT 1999)

Constitutions

N° 97-455 DEVANT LA COUR SUPRÊME DE L'ÉTAT DU MONTANA
1999 MT 248 CENTRE D'INFORMATION ENVIRONNEMENTALE DU MONTANA ; COALITION CLARK FORK-PEND OREILLE ; et LA VOIX DES FEMMES POUR LA TERRE, Demandeurs et Appelants, v.

DÉPARTEMENT DE LA QUALITÉ DE L'ENVIRONNEMENT, défendeur et intimé, et SEVEN-UP PETE JOINT VENTURE, défendeur-intervenant et intimé.

APPEL DE : Tribunal de district du premier district judiciaire, dans et pour le comté de Lewis et Clark, l'honorable Jeffrey Sherlock, juge président.

CONSEIL AU DOSSIER :

Pour les appelants :

Thomas M. France (argumenté), National Wildlife Federation ; Missoula, Montana David K. Wilson, Reynolds, Motl et Sherwood ; Helena, Montana Pour les répondants :

Rebecca W. Watson (argumentée) et Alan L. Joscelyn, Gough, Shanahan, Johnson & Waterman ; Helena, Montana John North (argumentation) et Richard R. Thweatt, Département de la qualité de l'environnement du Montana ; Helena, Montana Pour Amici :

Frank C. Crowley et Colleen Coyle, Doney, Crowley & Bloomquist, PC ; Helena, Montana Karl J. Englund, avocat; Missoula, MT 59807-8358 William A. Rossbach et Elizabeth A. Brennan, avocats ; Missoula, MT 59807-8988 Jack R. Tuholske, avocat ; Missoula, Montana Matthew O. Clifford, cabinets d'avocats Beers ; Missoula, Montana Argumenté et soumis le : 10 septembre 1998 Décision : 20 octobre 1999 Déposé :

__________________________________________

Greffier
2 Le juge Terry N. Trieweiler a rendu l'opinion de la Cour.

¶ Les plaignants, le Montana Environmental Information Center (MEIC), la Clark Fork-Pend Oreille Coalition et Women's Voices for the Earth, ont déposé une plainte modifiée auprès du tribunal de district du premier district judiciaire du comté de Lewis et Clark dans laquelle le ministère de la qualité de l'environnement (DEQ) de l'État du Montana a été désigné comme défendeur et dans lequel Seven-Up Pete Joint Venture (SPJV) est ensuite intervenue. Les plaignants ont allégué, entre autres, que dans la mesure où l'article 75-5-317(2)(j), la MCA (1995) autorise les rejets d'eau provenant d'essais de puits d'arrosage ou de puits de surveillance, qui dégradent les eaux de haute qualité sans examen conformément à Montana. Conformément à la politique de non-dégradation figurant au § 75-5-303(3), MCA (1995), cette loi est nulle pour violation de l'article IX, section 1(1) et (3) de la Constitution du Montana. Les demandeurs demandaient une injonction suspendant le permis d'exploration qui avait été délivré par DEQ à SPJV pour des essais de pompes à effectuer sur le site de sa mine d'or proposée. Les deux parties ont demandé un jugement sommaire et après la présentation d'affidavits et de témoignages oraux, le tribunal de district a jugé qu'en l'absence d'un constat de préjudice réel, l'article 75-5-317(2)(j), du MCA (1995) n'était pas inconstitutionnel tel qu'appliqué. et inscrit jugement pour le DEQ. Les demandeurs font appel du jugement du tribunal de district. Nous annulons et renvoyons pour un examen plus approfondi conforme à cet avis.

¶ La question en appel est de savoir si les demandeurs ont démontré leur qualité pour contester la constitutionnalité du § 75-5-317(2)(j), MCA (1995) et, si tel est le cas, si la loi implique soit l'article II, section 3 ou l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana.

CONTEXTE FACTUEL ¶ Les faits suivants sont tirés des allégations contenues dans la plainte des demandeurs et dans la plainte modifiée qui ne sont pas contestées par la réponse de DEQ et des témoignages et pièces présentés au tribunal de district.

¶ MEIC est une organisation à but non lucratif dont les membres vivent principalement dans le Montana et sont activement impliqués dans les questions liées à la protection et à l'amélioration de la qualité de l'eau et de l'habitat du poisson et de la faune. La Clark Fork-Pend Oreille Coalition est une société à but non lucratif dont les membres résident principalement dans le bassin hydrographique de Clark Fork, dans le Montana et l'Idaho, et qui, au cours des dix dernières années, ont travaillé à l'amélioration de la qualité de l'eau dans le bassin hydrographique de Clark Fork. Women's Voice for the Earth est également une organisation à but non lucratif basée à Missoula, dans le Montana, qui se consacre à la protection de la diversité biologique dans le nord des Rocheuses. Les membres des trois organisations flottent, pêchent, chassent et observent la faune sur la rivière Blackfoot et sur les terres publiques et privées adjacentes à la rivière Blackfoot. De plus, la rivière Blackfoot est un affluent majeur de la rivière Clark Fork.

¶ Le défendeur, le Département de la qualité de l'environnement du Montana, est l'agence d'État chargée de protéger la qualité de l'eau et de délivrer des permis pour les mines de roches dures. Ce faisant, il est tenu de respecter la Montana Environmental Policy Act, §§ 75-1-101 et suivants, MCA, la Montana Water Quality Act, §§ 75-5-301 et suivants, MCA, et la Constitution du Montana.

¶ Seven-Up Pete Joint Venture a soumis une demande pour une immense mine d'or à ciel ouvert dans la haute vallée de la rivière Blackfoot, près du confluent des rivières Landers Fork et Blackfoot. La plainte des plaignants alléguait qu'au cours de l'été 1995, DEQ avait illégalement modifié le permis d'exploration minière de SPJV pour permettre le rejet d'eaux souterraines contenant des niveaux élevés d'arsenic et de zinc dans les aquifères peu profonds des rivières Blackfoot et Landers Fork, sans exiger un examen de non-dégradation. conformément à l'article 75-5-303(3), MCA (1995), et dans la mesure où elle y était autorisée, conformément à l'article 75-5-31(2)(j), MCA (1995), le Cette dernière loi viole le droit à un environnement propre et sain garanti par l'article II, section 3 de la Constitution du Montana, et la politique claire de non-dégradation établie par l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana.

¶ La rivière Blackfoot fournit un habitat à de nombreuses espèces différentes de poissons et d'animaux sauvages, y compris un habitat important pour l'omble à tête plate en péril, une espèce qui peut être inscrite sur la liste des espèces en voie de disparition conformément à 16 USC §§ 1531, et suivants. La rivière Landers Fork est un affluent important du Blackfoot en termes de débit d'eau et d'habitat du poisson. En particulier, il fournit un habitat essentiel de frai et d’alevinage à l’omble à tête plate.

¶ En 1992, SPJV a demandé une licence d'exploration conformément à la loi sur la remise en état des mines de métaux, §§ 82-4-301 et suivants, MCA, et a obtenu la licence d'exploration n° 00497, qui l'autorisait à collecter des informations géophysiques et à explorer de manière générale. les formations minérales associées à la mine proposée. Cependant, le 2 juin 1995, SPJV a soumis un nouveau plan de travail qui prévoyait un pompage prolongé des eaux souterraines sur le site minier proposé et a demandé l'approbation du pompage conformément à son permis d'exploration.
Le pompage est apparemment destiné à fournir les données nécessaires pour déterminer la réponse à long terme à l'assèchement du projet de mine d'or McDonald.
Conformément à la proposition, les eaux souterraines devaient être pompées de l'aquifère du substrat rocheux et déversées dans deux galeries d'infiltration, l'une située dans les alluvions de la rivière Blackfoot et l'autre située dans les alluvions de la rivière Landers Fork.

¶ Bien que la demande de SPJV visant à modifier son permis d'exploration ait été initialement approuvée, DEQ s'est rendu compte plus tard que l'eau qui devait être pompée du substrat rocheux et rejetée dans les alluvions de Blackfoot et de Landers Fork contenait des concentrations de certains constituants, dont de l'arsenic, à des concentrations plus élevées que celles qui existaient dans l’eau réceptrice. Par conséquent, l'approbation initiale a été annulée jusqu'à ce que SPJV propose et DEQ accepte que les zones dans les alluvions de Blackfoot et de Landers Fork puissent servir de zones de mélange pour les eaux rejetées afin de rendre les rejets conformes à la loi de l'État. Une zone de mélange des eaux souterraines est une partie de l'aquifère recevant un rejet où les normes de qualité de l'eau peuvent être dépassées afin de permettre le mélange avec l'eau réceptrice. Voir § 75-5-103(18), MCA.

¶ Une autorisation formelle pour les rejets proposés dans les alluvions de Blackfoot et de Landers Fork a été délivrée par DEQ le 10 août 1995.

¶ Les responsables du DEQ ont déterminé que la zone de mélange dans l'aquifère alluvial de Blackfoot pourrait s'étendre sur 5 000 pieds en aval de la galerie d'infiltration de Blackfoot et que la zone de mélange dans l'aquifère alluvial de Landers Fork pourrait s'étendre sur 4 000 pieds en aval de la galerie d'infiltration de Landers Fork. Ils ont estimé que l'arsenic serait dilué pour répondre aux normes de qualité de l'eau au moment où le rejet aurait atteint 2 000 pieds de la galerie d'infiltration Blackfoot et 1 500 pieds de la galerie d'infiltration de Landers Fork.

¶ DEQ a déterminé que l'eau de la zone de mélange Blackfoot ne pénétrerait pas dans les eaux de surface de la rivière Blackfoot mais que l'eau de la zone de mélange de Landers Fork se déverserait dans les eaux de surface de cette rivière.
Cependant, DEQ a conclu que tous les constituants chimiques présents dans les eaux souterraines seraient dilués en dessous des normes de qualité de l'eau applicables avant d'être rejetés dans les eaux de surface de Landers Fork.

¶ Le niveau de fond d'arsenic dans les eaux souterraines des alluvions de Blackfoot et de Landers Fork à proximité des rejets des tests de puits ne dépasse pas 0,003 milligramme par litre (mg/l). Le niveau prévu d'arsenic dans l'eau à la tête de puits des trois puits d'eau testés en 1995 devait être de 0,018 mg/l pour le puits n° 4, de 0,055 mg/l pour le puits n° 5 et de 0,036 mg. /l pour le puits n° 6. Les puits d'eau n° 4 et 5 se déversent vers la galerie d'infiltration Blackfoot et le puits d'eau n° 6 vers la galerie d'infiltration de Landers Fork.

¶ Les niveaux réels d'arsenic à la tête de puits pour les puits testés en 1995 variaient entre 0,016 et 0,025 mg/l pour le puits n° 4 ; 0,035 à 0,056 mg/l pour le puits n°5 ; et 0,024 à 0,039 mg/l pour le puits n° 6. Le niveau réel d'arsenic atteignant la galerie d'infiltration de Blackfoot lors de l'essai de 1995 variait de 0,015 à 0,020 mg/l et le niveau réel d'arsenic atteignant la galerie de Landers Fork variait de 0,018 à 0,020 mg/l en raison des changements chimiques provoqués par l’atmosphère.

¶ Les tests de puits de 1995 impliquaient le pompage et le rejet de 740 gallons d'eau souterraine par minute vers les alluvions de Blackfoot et de 240 gallons d'eau souterraine par minute vers les alluvions de Landers Fork. La durée des tests était de quatre mois.

¶ Cependant, les échantillons prélevés pendant et après les tests de puits de 1995 à partir de puits de surveillance situés à un point situé à environ 4 000 pieds en aval des galeries d'infiltration n'ont montré aucun changement dans les Blackfoot, ni aucun changement significatif dans les alluvions de Landers Fork, par rapport au niveau de fond. d'arsenic.

¶ Les demandeurs ont intenté cette action le 6 octobre 1995 et allèguent avoir été endommagés par le rejet d'eau polluée dans les rivières Blackfoot et Landers Fork. Ils ont demandé un mandamus obligeant DEQ à se conformer à diverses procédures légales avant la modification du permis d'exploration. En particulier, les demandeurs ont demandé une ordonnance obligeant SPJV à se conformer aux exigences de non-dégradation énoncées au § 75-5-303(3), MCA, et dans la mesure où ils n'étaient pas tenus de le faire, sur la base de la renonciation trouvée au § 75. -5-317(2)(j), MCA, (1995), les demandeurs ont demandé un jugement déclaratoire selon lequel cette dernière loi était inconstitutionnelle et une injonction ordonnant à DEQ de suspendre le permis d'exploration modifié n° 00497.

¶ À l'appui de leur plainte, les demandeurs ont offert le témoignage de Dan L.
Fraser, ingénieur professionnel agréé et consultant en environnement qui a travaillé pour le Bureau de la qualité de l'eau du Département de la santé et des sciences de l'environnement de l'État du Montana (DHES) de 1976 à 1993 et qui a été chef du bureau de 1990 à 1993. Le DHES était l'agence d'État. qui administrait la Water Quality Act du Montana avant que cette responsabilité ne soit confiée à DEQ. Fraser a témoigné que la norme numérique de qualité de l'eau du Montana pour la protection de la santé contre l'arsenic est de 0,018 milligrammes par litre (mg/l), mais que cela est basé sur son examen des données soumises par SPJV au DEQ à l'appui de sa demande d'autorisation d'effectuer des tests de pompage. , l'eau contenant des niveaux plus élevés d'arsenic serait rejetée dans les alluvions de Blackfoot et de Landers Fork pendant le pompage. Il a témoigné que l'arsenic est un cancérigène qui provoque le cancer de la peau chez les humains et que l'EPA a trouvé des preuves d'une association entre le cancer interne et l'arsenic.

¶ Fraser a reconnu qu'en 1995, la Loi sur la qualité de l'eau (§ 75-5-317(2)(j), MCA) a été modifiée pour considérer certaines activités, y compris les tests de puits d'eau et de surveillance des puits, comme « non significatives » et leur permettre de se dérouler sans le formulaire. d'examen qui serait autrement nécessaire en cas de dégradation des eaux de l'État. Il est cependant d'avis que les rejets proposés par le SPJV n'étaient pas « non significatifs » en réalité et que le permis délivré par DEQ ne tenait pas compte des risques pour la santé publique associés au rejet d'arsenic. Selon lui, toute augmentation de la teneur en arsenic de l'eau potable est susceptible d'entraîner une augmentation du risque de cancer chez ceux qui en consomment.

¶ James Volberding est le géologue principal du projet pour le SPJV et est diplômé en ingénierie géologique. Il est responsable de superviser les études hydrologiques liées au projet proposé de mine d'or McDonald.
Ces études incluent les essais de pompes de puits en cause.

¶ Volberding a expliqué que la construction de la mine nécessitera que les niveaux de la nappe phréatique à proximité de la mine soient temporairement abaissés par un système de puits qui fourniront de l'eau pour les opérations minières et empêcheront l'inondation des chantiers miniers. Les trois puits impliqués dans les tests actuels ont été construits en 1993 pour fournir les données nécessaires par une série de tests de pompe concernant la chimie et le volume de l'eau dans les systèmes d'eau souterraine. Le pompage des trois puits a commencé les 26, 27 et 28 juillet 1995 et, le 11 octobre, des données de surveillance étaient disponibles concernant l'eau pompée et son effet sur la surface des deux rivières. Il a expliqué que la charge d'arsenic des eaux rejetées était inférieure à ce qui avait été prévu et, tout en reconnaissant qu'elle dépassait le niveau des eaux réceptrices au point de rejet, il a témoigné qu'elle sera presque indétectable en dessous de la zone de mélange de Landers Fork. alluvions et contiendra 0,005 mg/l d'arsenic immédiatement en dessous de la zone de mélange pour les alluvions de la rivière Blackfoot, comparativement à 0,003 mg/l d'arsenic pour les eaux réceptrices. Il a témoigné que les concentrations d'arsenic dans d'autres eaux du Montana utilisées pour la consommation individuelle sont plus élevées.

¶ Joe Gurrieri est hydrologue à la Division de remise en état du Bureau Hard Rock de la DEQ. Il lui incombe, à ce titre, de réviser les plans miniers en ce qui concerne l'hydrologie. À ce titre, il connaissait les faits relatifs aux essais de pompes du SPJV. Sur la base des données fournies par SPJV, il a conclu qu'il n'y avait aucune utilisation bénéfique de l'eau qui serait interférée par les zones de mélange proposées et que ni les ressources biologiques de la rivière Blackfoot ni l'utilisation récréative de la rivière ne seraient affectées. Il a déterminé qu'à la fin des zones de mélange, tous les constituants de l'eau pompée, y compris l'arsenic, seraient en dessous des normes de santé humaine et ne poseraient pas de problème en termes de toxicité.

¶ Gurrieri a calculé que la concentration d'arsenic à un point situé à 3 000 pieds en aval de la galerie d'infiltration de Landers Fork serait de 0,008 mg/l et que la concentration d'arsenic à 5 000 pieds en aval de la galerie d'infiltration de Blackfoot serait de 0,009 mg/l. Ces concentrations sont inférieures aux normes pour les eaux souterraines ou les eaux de surface mais supérieures aux concentrations dans les eaux réceptrices.

¶ Geoffrey Beale, un hydrologue employé par SPJV a également convenu que l'eau pompée du sous-sol avait des concentrations d'arsenic plus élevées que l'eau dans laquelle elle serait reçue, mais a témoigné qu'à un moment donné en aval du point de rejet, le niveau d'arsenic sera dilué suffisamment pour ne pas affecter le niveau d'arsenic de l'eau de fond.

¶ À l'appui de leur requête en jugement sommaire, les plaignants ont soutenu qu'en vertu de l'article II, section 3 et de l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana et du § 75-5-303(3), MCA (1995), l'État ne peut pas permettre la dégradation d'eaux de haute qualité sans faire les preuves nécessaires requises par le processus d'examen de la dégradation prévu dans la loi ; cette « dégradation » inclut l’augmentation de la concentration d’arsenic dans les eaux de haute qualité ; (les deux parties conviennent que les eaux en question sont des eaux de « haute qualité ») et que dans la mesure où les analyses de puits d'eau sont arbitrairement exclues de l'examen, conformément au § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), cette loi viole la constitution du Montana et le gouvernement doit démontrer à la fois un intérêt impérieux de l'État pour ce faire, que la dérogation prévue est étroitement adaptée pour réaliser uniquement cet intérêt et qu'il s'agit de la voie la moins onéreuse disponible.

¶ En opposition à la requête en jugement sommaire des demandeurs et en appui à la requête de DEQ, DEQ et SPJV ont souligné qu'à une courte distance des points de rejet, il n'y avait aucun changement par rapport aux niveaux de fond d'arsenic, que par conséquent, les demandeurs ont n'a pas démontré de violation de leur droit à un environnement propre et sain et, pour cette raison, un examen strict des dérogations générales prévues par l'article 75-5-317, MCA (1995) n'est pas requis. En outre, ils ont allégué que pour que les plaignants aient qualité pour contester l'article 75-5-317, MCA, ils doivent démontrer un préjudice de fait et ils ne l'ont pas fait parce qu'ils n'ont pas réussi à démontrer que leur santé ou la santé environnementale ont été affectées. par les rejets en question.

¶ En réponse, les demandeurs ont souligné que la règle 16.20.712(1)(b), ARM (maintenant la règle
17.30.715(1)(b), ARM), classe tout rejet de substances cancérigènes dépassant les niveaux présents dans les eaux de fond comme étant significatif et que, par conséquent, ils ont démontré tous les dommages nécessaires pour établir le statut et exiger un examen strict de la loi qui prévoit une exemption générale pour ce type de rejet de l'examen de non-dégradation. Essentiellement, les plaignants ont fait valoir que l'article 75-5-317, MCA, qui ne permet pas d'examiner la manière dont un rejet pourrait dégrader la qualité de l'eau, ne peut pas être considéré comme répondant à l'exigence constitutionnelle de maintenir la qualité actuelle de notre environnement.

¶ Le tribunal de district a jugé que l'article II, section 3 de la Constitution du Montana garantit un droit fondamental à un environnement propre et sain, et que les parties telles que les plaignants ont le droit d'intenter une action directe devant le tribunal pour faire valoir ce droit. Le tribunal de district a interprété la contestation des plaignants contre le § 75-5-317, MCA (1995) comme une contestation « appliquée » basée sur le fait que les plaignants ne prétendent pas que la loi est inconstitutionnelle dans toutes les applications imaginables. Cependant, le tribunal de district a estimé qu'avant qu'un contrôle strict ne s'applique, les plaignants doivent démontrer qu'un droit garanti par la constitution a été restreint et que dans cette affaire, ils ne l'ont pas fait parce que :

¶ 1. Il n'y a aucune preuve que les rejets des zones de mélange (contrairement aux rejets du sol) ont dépassé les normes de qualité de l'eau ; ¶ 2. Les demandeurs n'ont démontré aucun changement significatif dans la qualité de l'eau à la surface de la rivière Landers Fork ou de la rivière Blackfoot ; ¶ 3. Avant qu'une violation de la Constitution puisse être démontrée, les demandeurs doivent démontrer que les eaux de Blackfoot et de Landers Fork sont tellement affectées que la santé publique est menacée ou que les normes de qualité de l'eau applicables sont violées dans la mesure où il y a un impact significatif sur l'une ou l'autre rivière. . En l’absence de constatation d’un préjudice réel, tel que défini au § 75-5-317, MCA, n’est pas inconstitutionnel tel qu’appliqué.

¶ Dans une ordonnance rejetant la demande des demandeurs d'une ordonnance interdisant temporairement la poursuite des tests de pompage, le tribunal de district a noté les constatations factuelles suivantes qui ont constitué la base de ses conclusions :

¶ 1. Le niveau actuel d’arsenic dans la rivière Landers Fork est de 0,0015 mg/l.
L'État s'attendait à ce que l'arsenic présent dans l'eau du puits qui devait être rejetée dans la galerie d'infiltration soit à un niveau de 0,014 mg/l et soit réduit à 0,006 mg/l à la fin de la zone de mélange.

¶ 2. Le SPJV a toutefois conclu que le niveau d'arsenic rejeté dans les galeries d'infiltration est de 0,009 mg/l, soit bien en dessous de la norme pour la vie aquatique et de la norme de santé humaine et qu'il n'y aura aucun changement détectable du niveau ambiant de arsenic dans l'eau à 50 pieds en aval du point de rejet.

¶ 3. Sur la base de ces chiffres, il n'y a aucune preuve de menace pour la santé publique, aucune violation des normes de qualité de l'eau et aucun impact significatif sur la rivière Landers Fork ou la rivière Blackfoot.

¶ Toutefois, le tribunal de district a initialement statué que, sur la base de l'affidavit de Dan Fraser, il existait une question de fait qui ne pouvait être résolue par un jugement sommaire. Les demandeurs ont ensuite demandé au tribunal soit de reconsidérer son ordonnance en fonction de la quantité d'arsenic au point de rejet, soit de rendre une ordonnance définitive fondée sur les faits que le tribunal présumait actuellement être vrais. Le tribunal de district l'a fait ; il a rejeté la requête en jugement sommaire des demandeurs, a accueilli la requête de la DEQ et a rejeté la plainte des demandeurs.

¶ En appel, les plaignants soutiennent que lorsque le législateur a modifié la loi sur la qualité de l'eau, en promulguant le § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), pour exclure certaines activités de l'examen conformément à la politique de non-dégradation de la loi. , l’exclusion générale est inconstitutionnelle lorsque les faits montrent, comme ils l’ont fait ici, qu’une dégradation se produira. Les plaignants soutiennent que parce que les habitants du Montana ont un droit fondamental à un environnement propre et sain conformément à l'article II, section 3 de la Constitution du Montana, les dispositions de l'amendement doivent être strictement examinées non seulement pour répondre à un intérêt impérieux de l'État, mais également pour garantir que le L'amendement est étroitement adapté pour réaliser les intérêts du gouvernement par la voie la moins onéreuse disponible et que le tribunal de district a commis une erreur en refusant d'appliquer un examen strict en l'absence de démonstration d'un risque pour la santé humaine ou environnementale en raison de la Constitution du Montana, en particulier de l'article IX. , section 1, vise à prévenir la pollution avant qu'elle ne se produise. Les demandeurs soutiennent qu'il leur suffisait de démontrer que la concentration d'arsenic, un cancérigène connu, à la sortie du puits, était supérieure à celle du cancérigène dans l'eau réceptrice, car l'État a déjà déterminé conformément à la règle 17.30.715(1 )(b), ARM que les rejets de cette nature sont suffisamment importants pour nécessiter un examen de non-dégradation conformément au § 75-5-303, MCA.
Les plaignants demandent que cette Cour renvoie au tribunal de district pour déterminer si l'exemption du contrôle de non-dégradation est constitutionnelle. Cependant, ils ne suggèrent pas que le contrôle de non-dégradation satisfasse à l’exigence constitutionnelle d’un environnement propre et salubre en toutes circonstances. Ils soutiennent simplement que c’est le minimum requis compte tenu des faits de la présente affaire.

¶ La DEQ et la SPJV répondent que parce que le tribunal de district a conclu à juste titre que les niveaux d'arsenic sont revenus aux normes ambiantes à moins de 50 pieds du point de rejet de l'eau du puits, les demandeurs n'ont pas supporté le fardeau de prouver qu'ils sont menacés de blessures par l'adoption de la loi. § 75-5-317(2)(j), MCA, et n'ont donc pas qualité pour contester la loi. Ils soutiennent également que les dispositions constitutionnelles en question n'avaient pas pour objectif d'interdire tous les rejets d'eau contenant de l'arsenic, mais seulement ceux qui rendent les eaux réceptrices impures ou insalubres et qu'aucune de ces deux conditions n'a été prouvée en l'espèce. Enfin, les intimés soutiennent que l'article 75-5-317(2)(j), MCA, ne renonçait pas à l'examen de non-dégradation pour les rejets jugés importants par la règle 17.30.715, ARM, mais qu'il a simplement codifié les catégories déjà jugées non significatives par la règle 17.30.716, BRAS.

QUESTION ¶ La question en appel est de savoir si les demandeurs ont démontré leur qualité pour contester la constitutionnalité du § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), et, si tel est le cas, si la loi implique soit l'article II, section 3 ou article IX, section 1 de la Constitution du Montana.

DISCUSSION Norme de contrôle ¶ Le tribunal de district a jugé que, sur la base des faits qui lui ont été présentés, les plaignants n'avaient pas établi que le § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), violait la Constitution du Montana. Nous examinons les conclusions constitutionnelles d'un tribunal de district comme nous examinons d'autres questions de droit pour déterminer si elles sont correctes. Voir Wadsworth c. État (1996), 275 Mont. 287, 298, 911 P.2d 1165,
1171.

Qualité pour agir ¶ Dans Gryczan c. État (1997), 283 Mont. 433, 442-43, 942 P.2d 112, 118, nous avons jugé que les critères suivants doivent être satisfaits pour établir la qualité pour agir :
(1) la partie plaignante doit clairement alléguer un préjudice passé, présent ou menacé à une propriété ou à un droit civil ; et (2) le préjudice allégué doit être distinct du préjudice causé au public en général, mais il n'est pas nécessaire que le préjudice soit exclusif à la partie plaignante.

¶ Dans Missoula City-County Air Pollution Control Board c. Board of Environmental Review (1997), 282 Mont. 255, 937 P.2d 463, notre Cour a examiné le premier volet du critère en deux parties et a conclu qu'une menace de préjudice pour la commission locale avait été établie en démontrant un « préjudice économique potentiel ». Missoula City-County Air Pollution Control Bd., 282 Mont. 262-63, 937 P.2d, 468. Le tribunal a accepté l'argument de la commission locale selon lequel « elle [était] confrontée à un préjudice économique potentiel dû aux dépenses supplémentaires nécessaires pour surveiller, collecter et analyser les données et pour élaborer une réponse réglementaire ». ce qui garantira que la qualité de l’air de Missoula répond aux normes fédérales minimales face à l’augmentation de la pollution atmosphérique causée par Stone Container. Missoula City-County Air Pollution Control Bd., 282 Mont.
à 262, 937 P.2d à 468.

¶ Le deuxième volet du critère de qualité pour agir exige que le justiciable distingue son préjudice du préjudice causé au grand public. Gryczan,
283 Mont. à 442, 942 P.2d à 118. Cependant, le préjudice ne doit pas nécessairement être exclusif au justiciable. Gryczan, 283 Mont. à 443, 942 P.2d à 118. Dans l'affaire Gryczan, nous avons conclu que les plaignants avaient satisfait au deuxième volet parce qu'ils « avaient présenté la preuve des effets psychologiques spécifiques causés par la loi ». Nous avons en outre jugé significatif que « refuser aux défendeurs la qualité pour agir immuniserait effectivement la loi contre un contrôle constitutionnel ». Gryzcan, 283 Mont. à 446, 942 P.2d à 120.

¶ Dans l'affaire Missoula City-County Air Pollution Control Board, nous avons jugé que « l'intérêt du conseil local à s'acquitter efficacement des obligations qui lui sont imposées par la loi est l'équivalent de l'enjeu personnel qui soutiendrait la qualité pour agir d'un simple citoyen de la région de Missoula. bassin atmosphérique. » Missoula City-County Air Pollution Control Bd., 282 Mont. à 262, 937 P.2d à 467.
Nous avons en outre déclaré que :

Il est clair pour cette Cour qu'un citoyen de Missoula, en tant que personne qui respire l'air dans lequel Stone Container expulse des polluants, aurait qualité pour intenter cette action. . . . De la même manière qu'un citoyen du bassin atmosphérique de Missoula est plus particulièrement affecté par les actes du Conseil d'État qu'un citoyen d'une autre région, l'intérêt du Conseil local se distingue et dépasse l'intérêt du public en général.

Missoula City-County Air Pollution Control Bd., 282 Mont. à 262, 937 P.2d à 467-68.

¶ Sur la base de ces critères, nous concluons que les allégations incontestées de la plainte des demandeurs ont établi leur qualité pour contester une conduite qui a sans doute un impact négatif sur la zone située dans le cours supérieur de la rivière Blackfoot dans laquelle ils pêchent et se recréent autrement. et qui est une source d'eau que beaucoup d'entre eux consomment.
La question de savoir si les plaignants ont démontré un préjudice suffisant résultant de la loi et de l'activité faisant l'objet de la plainte pour mettre en cause leurs droits constitutionnels et nécessiter un examen strict de la loi qu'ils ont contestée est une question distincte.

Cadre constitutionnel et statutaire ¶ Les appelants soutiennent que l'article 75-5-317(2)(j), MCA (1995), viole leurs droits garantis par l'article II, section 3 et l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana.

¶ L'article II, section 3 prévoit dans la partie pertinente que :

Toute personne naît libre et possède certains droits inaliénables.
Ils incluent le droit à un environnement propre et sain. . .
.

Mont. Const. art. II, § 3.

¶ L'article IX, section 1, prévoit dans sa partie pertinente ce qui suit :

(1) L'État et chaque personne doivent maintenir et améliorer un environnement propre et sain dans le Montana pour les générations présentes et futures.

. . . .

(3) Le législateur doit prévoir des remèdes adéquats pour protéger le système environnemental qui maintient la vie contre la dégradation et prévoir des remèdes adéquats pour prévenir l'épuisement déraisonnable et la dégradation des ressources naturelles.

Mont. Const. art. IX, § 1 (soulignement ajouté).

¶ Bien qu'elle ait été adoptée avant les dispositions constitutionnelles invoquées, les demandeurs soutiennent que la politique de non-dégradation des eaux de haute qualité établie par le § 75-5-303, MCA, de la loi sur la qualité de l'eau du Montana est raisonnablement bien conçue pour répondre aux exigences de la constitution. objectifs et qu'il s'agit de l'exigence minimale qui doit être satisfaite pour un rejet qui dégrade la qualité existante de l'eau du Montana. Les passages pertinents de cette loi disposent :

(1) Les utilisations existantes des eaux de l’État et le niveau de qualité de l’eau nécessaire pour protéger ces utilisations doivent être maintenus et protégés.

(2) Sauf autorisation du ministère en vertu du paragraphe (3) ou exemption de l'examen en vertu du 75-5-317, la qualité des eaux de haute qualité doit être maintenue.

(3) Le ministère ne peut autoriser la dégradation des eaux de haute qualité à moins qu'il n'ait été démontré de manière affirmative par une prépondérance de preuves au ministère que :

(a) la dégradation est nécessaire parce qu’il n’y a aucune modification économiquement, environnementale et technologiquement réalisable au projet proposé qui n’entraînerait aucune dégradation ; (b) le projet proposé entraînera un développement économique ou social important et que les avantages du développement dépassent les coûts pour la société liés à la dégradation des eaux de haute qualité ; (c) l’utilisation actuelle et prévue des eaux de l’État sera entièrement protégée ; et (d) les pratiques de protection de la qualité de l'eau les moins dégradantes que le ministère juge réalisables sur les plans économique, environnemental et technologique seront entièrement mises en œuvre par le demandeur avant et pendant l'activité proposée.

§ 75-5-317, MCA (1995).

¶ Les plaignants soutiennent que les protections environnementales de la Constitution ont été violées par le législateur en 1995, lorsqu'il a modifié l'article 75-5-317(2)(j), MCA pour prévoir une exception générale aux exigences d'examen de non-dégradation des rejets d'eau. des essais de puits ou de surveillance de puits sans égard aux dommages causés par ces essais ni à l'effet dégradant que les rejets ont sur le milieu environnant ou récepteur. L'article 75-5-317(2)(j), MCA (1995), prévoit dans sa partie pertinente ce qui suit :

(1) Les catégories ou classes d'activités identifiées au paragraphe (2) entraînent des changements non significatifs dans la qualité de l'eau en raison de leur faible potentiel de danger pour la santé humaine ou l'environnement et de leur conformité aux lignes directrices du 75-5-301 ( 5)(c).

(2) Les catégories ou classes d'activités suivantes ne sont pas soumises aux dispositions du 75-5-303 :

. . . .

(j) les rejets d'eau provenant d'un puits d'eau ou d'essais de puits de surveillance. . . menée conformément aux pratiques de protection de la qualité de l’eau approuvées par le ministère . . . .

¶ Les plaignants soutiennent que les eaux souterraines déversées dans les alluvions des rivières Landers Fork et Blackfoot et, finalement, dans les aquifères alluviaux et les eaux de surface d'au moins la rivière Landers Fork, ont dégradé des eaux de haute qualité par définition, comme l'a établi le ministère ou son prédécesseur par le biais de ARM 17.30.715(1)(b), qui prévoit ce qui suit :

(1) Les critères suivants seront utilisés pour déterminer si certaines activités ou catégories d'activités entraîneront des changements non significatifs dans la qualité de l'eau existante en raison de leur faible potentiel d'effet sur la santé humaine ou l'environnement. Ces critères prennent en compte la quantité et la force du polluant, la durée pendant laquelle les changements se produiront et la nature du polluant. Sauf dans les cas prévus au (2) de la présente règle, les changements dans la qualité des eaux de surface ou souterraines existantes résultant des activités qui répondent à tous les critères énumérés ci-dessous ne sont pas significatifs et ne doivent pas faire l'objet d'un examen en vertu de
75-5-303, MCA :

. . . .

(b) les rejets contenant des paramètres cancérigènes. . .
à des concentrations inférieures ou égales aux concentrations de ces paramètres dans les eaux réceptrices. . . .

¶ Étant donné que les rejets contenant des paramètres cancérigènes (c'est-à-dire des eaux rejetées contenant des concentrations d'arsenic égales à 0,009 mg/l) supérieures à celles des eaux réceptrices (c'est-à-dire 0,003 mg/l) étaient autorisés dans ce cas, les demandeurs soutiennent que le les rejets n'auraient pas dû être exemptés de l'examen de non-dégradation selon les propres normes de DEQ et qu'ils ont donc démontré le dommage nécessaire pour un examen strict de l'exemption générale prévue au § 75-5-317(2)(j), MCA .

¶ DEQ et SPJV, d'autre part, soutiennent que même avant l'amendement de 1995 au § 75-5-317, MCA, qui exemptait les tests de puits de l'examen de non-dégradation, les tests de puits étaient exemptés de l'examen de non-dégradation par ARM.
16.20.713(i), le prédécesseur de ce qui est actuellement ARM 17.30.716, qui intègre les exemptions trouvées au § 75-5-317(2)(j), MCA par référence.

Analyse constitutionnelle ¶ Afin de répondre à la question soulevée en appel, il est nécessaire que nous déterminions le seuil démontrant qui implique les droits prévus par l'article II, section 3 et l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana et le niveau de contrôle pour être appliqué à chaque disposition. DEQ et SPJV soutiennent, et le tribunal de district a convenu qu'un danger réel pour la santé humaine ou la santé de l'environnement doit d'abord être démontré. Les plaignants soutiennent que les dispositions constitutionnelles du Montana visent à prévenir les dommages à l'environnement ; que la dégradation de l’environnement est tout ce qu’il faut démontrer ; et cette dégradation a été établie dans ce cas sur la base de la norme adoptée par la DEQ.

¶ Nous n’avons pas eu l’occasion auparavant de discuter du niveau de contrôle qui s’applique lorsque le droit à un environnement propre et sain garanti par l’article II, section 3 ou les droits mentionnés à l’article IX, section 1 sont impliqués. Nous n'avons pas non plus discuté auparavant de la démonstration qu'il faut nécessairement faire pour établir que les droits garantis par ces deux dispositions constitutionnelles sont impliqués. Cependant, nos affaires antérieures qui traitent d'autres dispositions de la Constitution du Montana et le débat des délégués qui ont assisté à la Convention constitutionnelle de 1972, nous guident dans les deux domaines.

¶ Dans Butte Community Union c. Lewis (1986), 219 Mont. 426, 712 P.2d 1309, nous avons jugé que :

Si un droit fondamental est violé ou si une classification suspecte est établie, le gouvernement doit démontrer un « intérêt d’État impérieux » pour son action.

. . . .

. . . pour être fondamental, un droit doit figurer dans la Déclaration des droits du Montana ou être un droit « sans lequel d’autres droits constitutionnellement garantis n’auraient que peu de sens ». Dans l'affaire CH (Mont. 1984), [210 Mont. 184],
683 P.2d 931, 940, 41 St.Rep. 997, 1007.

Union communautaire de Butte, 219 Mont. à 430, 712 P.2d à 1311.

¶ Nous avons toutefois estimé qu'un niveau de contrôle intermédiaire sera appliqué lorsqu'un droit est impliqué qui, bien que non contenu dans notre déclaration des droits, est mentionné dans notre constitution même si la disposition constitutionnelle en question est simplement une directive pour le législateur. Nous avons retenu que :

Un avantage inscrit dans la Constitution de notre État est un intérêt dont la réduction nécessite quelque chose de plus qu'une relation rationnelle avec un objectif gouvernemental.

. . . .

. . . Lorsque des intérêts constitutionnellement importants sont impliqués dans la classification gouvernementale, les lignes arbitraires doivent être condamnées. En outre, il convient de mettre en balance les droits violés et les intérêts gouvernementaux que cette violation doit servir.

Union communautaire de Butte, 219 Mont. à 434, 712 P.2d à 1313-14.

¶ Nous avons estimé que lorsqu'une classification gouvernementale est contestée comme violation de l'égalité de protection et qu'un intérêt constitutionnellement important est impliqué, un examen de niveau intermédiaire exige que l'État démontre deux facteurs : « (1) que sa classification . . . est raisonnable ; et (2) que son intérêt à classer . . . est plus important que l’intérêt du peuple à obtenir des [avantages constitutionnellement significatifs].” Union communautaire de Butte, 219 Mont. à 434, 712 P.2d à 1314.

¶ Nous avons développé le niveau de contrôle des lois ou des règles qui impliquent des droits garantis dans notre déclaration des droits dans Wadsworth c.
État (1996), 275 Mont. 287, 911 P.2d 1165. Nous y avons soutenu que « le droit inaliénable de poursuivre les nécessités fondamentales de la vie est énoncé dans la Déclaration des droits et constitue donc un droit fondamental ». Wadsworth, 275 Mont. à 299, 911 P.2d à 1172.

¶ Nous avons également statué dans l’arrêt Wadsworth que la nature de l’intérêt touché par l’action de l’État dicte la norme de contrôle que nous appliquons et que : « [l]a norme la plus stricte, un examen minutieux, est imposée lorsque l’action faisant l’objet de la plainte entrave l’exercice du droit. un droit fondamental ou discrimine une classe suspecte. Wadsworth, 257 Mont. à 302, 911 P.2d à 1174 (citations omises).

¶ Dans l’arrêt Wadsworth, nous avons donné l’explication suivante de ce qu’exige un examen minutieux :

Un contrôle strict d’un acte législatif exige que le gouvernement démontre un intérêt impérieux pour son action. Shapiro, 394 US à 634, 89 S. Ct. 1331. Lorsque le gouvernement empiète sur un droit fondamental, tout intérêt impérieux de l’État doit être étroitement adapté pour réaliser uniquement cet intérêt impérieux de l’État. Pastos, 887 P.2d à 202 (citant Zablocki c. Redhail (1978), 434 US 374, 98 S. Ct. 673, 54 L. Ed. 2d 618). Outre la nécessité pour l’État de démontrer un intérêt impérieux à l’égard d’une atteinte à un droit fondamental, l’État, pour soutenir la validité d’une telle invasion, doit également démontrer que le choix d’une mesure législative est la voie la moins onéreuse qui puisse être empruntée pour parvenir à une telle atteinte. atteindre l’objectif de l’État. Pfost c.État (1985),
219 Mont. 206, 216, 713 P.2d 495, 505.

Wadsworth, 275 Mont. à 302, 911 P.2d à 1174.

¶ Enfin, dans un langage pertinent à cette affaire, nous avons statué dans l'arrêt Wadsworth que, « bien que la politique ou la règle du DOR en matière de conflits d'intérêts soit en cause plutôt qu'une loi, nous appliquons néanmoins une analyse rigoureuse puisque l'application de cette règle implique Wadsworth a le droit fondamental à la possibilité de rechercher un emploi. Wadsworth, 275 Mont. au 303, 911 P.2d au
1174 (c'est nous qui soulignons).

¶ En appliquant les règles précédentes aux faits de cette affaire, nous concluons que le droit à un environnement propre et sain est un droit fondamental car il est garanti par la Déclaration des droits énoncée à l'article II, section 3 de la Constitution du Montana, et que toute loi ou règle qui implique ce droit doit être strictement examinée et ne peut survivre à un examen minutieux que si l'État établit un intérêt public impérieux et que son action est étroitement adaptée à la réalisation de cet intérêt et constitue la voie la moins onéreuse qui puisse être empruntée pour atteindre l'objectif L’objectif de l’État.

¶ Les actions de l'État qui impliquent les droits prévus à l'article IX, section 1, ne seraient normalement pas soumises à un examen strict car ces droits ne figurent pas dans la Déclaration des droits du Montana. Ces droits seraient normalement soumis à un examen minutieux de niveau intermédiaire, car ils sont inscrits ailleurs dans la constitution de notre État. Cependant, nous concluons que le droit à un environnement propre et salubre garanti par l'article II, section 3, et les droits prévus à l'article IX, section 1, étaient censés être interdépendants et interdépendants par les auteurs de la Constitution et que l'État ou le secteur privé les actions qui impliquent l’une ou l’autre doivent être examinées de manière cohérente. Par conséquent, nous appliquerons un examen strict aux actions étatiques ou privées qui impliquent l’une ou l’autre disposition constitutionnelle.

¶ Un examen approfondi des discussions et débats entre les délégués à notre
La Convention constitutionnelle de 1972 nous amène à la conclusion supplémentaire que la nature des droits environnementaux prévus par les articles II et IX ne peut être interprétée séparément, mais que l'intention des délégués était que les deux dispositions se complètent et soient appliquées en tandem. Par conséquent, nous examinons les comptes rendus des discussions et débats du congrès pour déterminer les preuves qui doivent être faites avant que les droits ne soient impliqués et qu’un examen strict soit appliqué.

¶ L'article IX, section 1, a été rapporté à la convention constitutionnelle par le Comité des ressources naturelles et de l'agriculture le 1er mars.
1972. Convention constitutionnelle du Montana, Vol. IV à 1198-99. Cependant, tel que proposé initialement, l’article IX, section 1(1), exigeait que « l’État et chaque personne . . . maintenir et améliorer l’environnement du Montana pour les générations présentes et futures. Convention constitutionnelle du Montana, Vol. IV à
1200, 1er mars 1972. Elle ne prévoyait pas, comme le fait la disposition actuelle, l’obligation de « maintenir et améliorer un environnement propre et salubre ». Voir Convention constitutionnelle du Montana, Vol. IV à 12 heures, 1er mars 1972 ; Mont.
Const. art. IX, article 1, paragraphe 1. La disposition, telle qu'elle a été introduite, a été considérée par les membres du comité comme la disposition de protection de l'environnement la plus stricte que l'on puisse trouver dans une constitution d'État. Convention constitutionnelle du Montana, Vol. IV à 12 h 00, 1er mars 1972. Le délégué McNeil a expliqué que les adjectifs descriptifs n'étaient pas inclus avant le mot environnement, comme sain ou non souillé, parce que la majorité estimait que l'environnement actuel du Montana englobait tous ces adjectifs descriptifs.
Montana Constitutional Convention , Vol.  IV at 1200, March 1, 1972.  He further explained that descriptive adjectives were not originally included because:

The majority felt that the use of the word “healthful” would permit those who would pollute our environment to parade in some doctors who could say that if a person can walk around with four pounds of arsenic in his lungs or SO2 gas in his lungs and wasn`t dead, that that would be a healthful environment.  We strongly believe-the majority does-that our provision-or proposal is stronger than using the word “healthful.”

Montana Constitutional Convention , Vol.  IV at 1201, March 1, 1972.

¶ In discussing the interrelationship of subsections (1) and (3), Delegate McNeil stated:

Subsection (3) mandates the Legislature to provide adequate remedies to protect the environmental life-support system from degradation.  The committee intentionally avoided definitions, to preclude being restrictive.  And the term “environmental life support system” is all-encompassing, including but not limited to air, water, and land; and whatever interpretation is afforded this phrase by the Legislature and courts, there is no question that it cannot be degraded.

Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 1201, March 1, 1972 (emphasis added).

¶ There were delegates including Delegate Campbell who felt that without descriptive adjectives, such as “clean and healthful” prior to the term “environment,” Article IX, Section 1 lacked the force that the majority had intended.  Montana Constitutional Convention , Vol.  IV at 1204, March 1,
1972.  However, the proponents of Section 1 as introduced, insisted that the subsection require that the environment not only be maintained but improved.  See Delegate John Anderson cmts.  ( Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 1204, March 1, 1972).

¶ Delegate McNeil explained the committee`s concern about including “clean and healthful” as follows:

[T]he majority felt this would permit degradation of the present Montana environment to a level as defined in Illinois, which may be clean and healthful.  And our intention was to permit no degradation from the present environment and affirmatively require enhancement of what we have now.

Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 1205, March 1, 1972 (emphasis added), ¶ In further discussing the interrelationship between subsections (1) and (3) of Article IX, Delegate McNeil stated:

The majority proposal before you now does recommend, as did Mr.  Lindbergh, government monitoring.  It goes further than that and directs the Legislature to provide remedies to prevent degradation.  This is anticipatory.

Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 126, March 1, 1972 (emphasis added).

The proposal mandates the legislature to prevent degradation and to prevent unreasonable depletion.  Now, that includes private property.

Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1221, March 1, 1972 (emphasis added).

¶ Delegates such as Mae Nan Robinson who agreed in substance with the preceding statements by Delegate McNeil suggested amendments but only for the purpose of assuring greater protection of the current environment.
Delegate Robinson stated:

I contend that if you`re really trying to protect the environment, you`d better have something whereby you can sue or seek injunctive relief before the environmental damage has been done; it does very little good to pay someone monetary damages because the air has been polluted or because the stream has been polluted if you can`t change the condition of the environment once it has been destroyed.

Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1230, March 1, 1972.

¶ In defending the section as proposed, proponents explained that:

The reason that the majority did not support a separate section saying “the right to sue”, the paragraph 3 of our report states, “The Legislature is directed to provide adequate remedies for the protection of the environmental life support system from degradation and to provide adequate remedies to prevent unreasonable depletion of natural resources.” Now, to those of us that studied what we were doing for a long time before we did it, we felt that this, in itself, is a lot stronger than, certainly, the proposal we`re looking at right now [a proposed right to sue provision].

Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1232-33, March 1, 1972.

¶ In concluding remarks in opposition to amending the committee majority`s proposed Article IX, Section 1, Delegate McNeil gave the following explanation for the language being recommended:

We did not want the Supreme Court of this state or the Legislature to be able to say that the environment in Montana, as we know right now, can be degraded to a healthful environment.  So our purpose in leaving that word out was to strengthen it.  I would like also to remind the delegates that the Illinois provision does not contain subparagraph 3 of the majority proposal, [Article IX, Section 1(3)] which speaks precisely to the point that concerned Jerry Cate so much, and that is there is no provision by which the Legislature can prevent-and this is anticipatory-can prevent unreasonable depletion of the natural resources.  I submit if you will read that majority proposal again and again, you will find that it is the strongest of any constitution .  .  .  .

Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1243, March 1, 1972.

¶ Delegate Foster also gave the following defense of the language as originally proposed:

I feel that if we, as a Constitutional Convention of Montana, use our line of defense on the environment on the basis of healthful, then we, in fact, might as well forget it, because what I`m concerned about in Montana is not a healthful environment.  This country is going to have to address itself to the question of a healthful environment.  What I`m concerned about is an environment that is better than healthful.  If all we have is a survivable environment, then we`ve lost the battle.  We have nothing left of importance.  The federal government will see to it one way or another, if it`s in its power, that we have an environment in which we can manage to crawl around or to survive or to in some way stay “alive”.  But the environment that I`m concerned about is that stage of quality of the environment which is above healthful; and if we put in the Constitution that the only line of defense is a healthful environment and that I have to show, in fact, that my health is being damaged in order to find some relief, then we`ve lost the battle; so I oppose this amendment.

Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1243-44, March 1, 1972.

¶ In the end advocates for adding the descriptive language “clean and healthful” prevailed.  However, it was not on the basis that they wanted less protection than articulated by Delegates McNeil and Foster, it was because they felt the additional language was necessary in order to assure the objectives articulated by Delegates McNeil and Foster.  See Delegate Campbell cmts.  (Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1246, March 1,
1972).  It was agreed by both sides of the debate that it was the convention`s intention to adopt whatever the convention could agree was the stronger language.  See Delegate McNeil cmts.  (Montana Constitutional Convention, Vol.  IV at 1209, March 1, 1972).

¶ Although Article IX, Section 1(1), (2), and (3) were all approved by the convention on March 1, 1972 (Montana Constitutional Convention, Vol.  V at
1251, 1254-55, March 1, 1972) the right to a clean and healthful environment was not included in the Bill of Rights until six days later on March 7, 1972.  On that date, Delegate Burkhart moved to add “the right to a clean and healthful environment” to the other inalienable rights listed in Article II, Section 3 of the proposed constitution.  Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1637, March 7, 1972.  He explained his intention that it interrelate with those rights provided for and previously adopted in Article IX, Section 1.  Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1637, March 7, 1972.  He also stated that it was his intention through the addition of this right to the Bill of Rights to give force to the language of the preamble to the constitution.  Montana Constitutional Convention, Vol.  V at 1637, March 7, 1972.  Burkhart stated: “I think it`s a beautiful statement, and it seems to me that what I am proposing here is in concert with what`s proposed in that Preamble .  .  .  .” Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1638, March 7, 1972.  Delegate Eck concurred that including the additional language in Article II, Section 3, was consistent with the intention of the Natural Resources Committee when it reported Article IX, Section 1.  Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1638, March 7, 1972.  The right to a clean and healthy environment was, therefore, included as a fundamental right by a vote of 79 to 7.  Montana Constitutional Convention , Vol.  V at 1640, March 7, 1972.  We have previously cited with approval the following language from 16 C.J.S.
Constitutional Laws § 16 (1984):

The prime effort or fundamental purpose, in construing a constitutional provision, is to ascertain and to give effect to the intent of the framers and of the people who adopted it.  The court, therefore, should constantly keep in mind the object sought to be accomplished .  .  .  and proper regard should be given to the evils, if any, sought to be prevented or remedied .  .  .  .

General Agric.  Corp.  v.  Moore (1975), 166 Mont.  510, 518, 534 P.2d 859,
864.

¶ We conclude, based on the eloquent record of the Montana Constitutional Convention that to give effect to the rights guaranteed by Article II, Section 3 and Article IX, Section 1 of the Montana Constitution they must be read together and consideration given to all of the provisions of Article II, Section 1 as well as the preamble to the Montana Constitution.
In doing so, we conclude that the delegates` intention was to provide language and protections which are both anticipatory and preventative.  The delegates did not intend to merely prohibit that degree of environmental degradation which can be conclusively linked to ill health or physical endangerment.  Our constitution does not require that dead fish float on the surface of our state`s rivers and streams before its farsighted environmental protections can be invoked.  The delegates repeatedly emphasized that the rights provided for in subparagraph (1) of Article IX, Section 1 was linked to the legislature`s obligation in subparagraph (3) to provide adequate remedies for degradation of the environmental life support system and to prevent unreasonable degradation of natural resources.

¶ We conclude, therefore, that the District Court erred when it held that Montana`s constitutional right to a clean and healthy environment was not implicated, absent a demonstration that public health is threatened or that current water quality standards are affected to such an extent that a significant impact has been had on either the Landers Fork or Blackfoot River.

¶ We conclude that the constitutional right to a clean and healthy environment and to be free from unreasonable degradation of that environment is implicated based on the Plaintiffs` demonstration that the pumping tests proposed by SPJV would have added a known carcinogen such as arsenic to the environment in concentrations greater than the concentrations present in the receiving water and that the DEQ or its predecessor after studying the issue and conducting hearings has concluded that discharges containing carcinogenic parameters greater than the concentrations of those parameters in the receiving water has a significant impact which requires review pursuant to Montana`s policy of nondegradation set forth at § 75-5-303, MCA.  The fact that DEQ has a rule consistent with § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), is of no consequence.  As we have previously held in Wadsworth, the constitution applies to agency rules as well as to statutes.

¶ We conclude that for purposes of the facts presented in this case, § 75-5-303, MCA is a reasonable legislative implementation of the mandate provided for in Article IX, Section 1 and that to the extent § 75-5-317(2)(j), MCA (1995) arbitrarily excludes certain “activities” from nondegradation review without regard to the nature or volume of the substances being discharged, it violates those environmental rights guaranteed by Article II, Section 3 and Article IX, Section 1 of the Montana Constitution.  Our holding is limited to § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), as applied to the facts in this case.  We have not been asked to and do not hold that this section facially implicates constitutional rights.

¶ Based on these holdings, we reverse the judgment of the District Court and remand to the District Court for strict scrutiny of the statutory provision in question, and in particular for a determination of whether there is a compelling state interest for the enactment of that statute based on the criteria we articulated in State v.  Wadsworth .

¶ The judgment of the District Court is reversed and this case is remanded for further proceedings consistent with this opinion.

/S/ TERRY N.  TRIEWEILER We Concur:

/S/ WILLIAM E.  HUNT, SR.

/S/ JAMES C.  NELSON /S/ JIM REGNIER Justice W.  William Leaphart, specially concurring.

¶ I concur in the result reached by the Court and specifically with the conclusion that the right to a clean and healthful environment is a fundamental right guaranteed by the Declaration of Rights found at Article II, Section 3 of the Montana Constitution.  Having so concluded, the Court goes on to declare that “state or private action which implicates either [Article II, Section 3 or Article IX, Section 1 of the Montana Constitution], must be scrutinized consistently.  Therefore, we will apply strict scrutiny to state or private action which implicates either constitutional provision.” I agree that state action implicating the rights guaranteed by Article II, Section 3 or Article IX, Section 1, must be subject to strict scrutiny.  Although Article IX, Section 1, clearly imposes an obligation on private entities, as well as the state, to maintain and improve a clean and healthy environment, I would not, in the context of this appeal, address the question of private action.  In resolving this appeal, we are not addressing private action.  Rather, we are addressing state action; that is, the constitutionality of a state statute.  The conclusion that we will apply strict scrutiny analysis to private action is dicta which, I submit, may well prove unworkable in the future.  As we state in this opinion, strict scrutiny analysis requires that the state demonstrate a compelling state interest and that its action is both closely tailored to effectuate that interest and the least onerous path that can be taken to achieve the State`s objective.  I am not clear as to how, or whether, private action lends itself to a “compelling state interest”
analysis.  That is a question that I think would be better left to another day.

¶ Finally, the Court concludes that to the extent § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), arbitrarily excludes certain “activities” from nondegradation review without regard to the nature or volume of the substances being discharged, it violates those environmental rights guaranteed by Article II, Section 3 and Article IX, Section 1 of the Montana Constitution.
Our holding is limited to § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), as applied to the facts of this case.  We have not been asked to and do not hold that this section facially implicates constitutional rights.

¶ I do not see how the Court can logically avoid declaring that the statute is unconstitutional on its face.  The constitutional infirmity of §
75-5-317(2)(j), MCA (1995), is not limited to the facts in the present case but inheres in the statute`s creation of a blanket exception.  It creates a blanket exception to the requirements of nondegradation review for discharges from water well or monitoring well tests without regard to the harm caused by those tests or the degrading effect that the discharges have on the surrounding or recipient environment.  The fact that there may be water discharges from well tests, say for agricultural purposes, that do not in fact create harm to the environment, does not alter the fact that such discharges are exempted from nondegradation review and that such review is the tool by which the State implements and enforces the constitutional right to a clean and healthy environment.  The facial unconstitutionality of § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), lies in its exemption of particular water discharges from nondegradation review without consideration of the nature and volume of substances in the water that is discharged.  The possibility that some water discharges will not harm the environment does not justify their exemption from careful review by the State to protect Montana`s fundamental rights to a clean and healthy environment and to be free from unreasonable degradation of that environment.  The whole purpose of the nondegradation review is to determine, in advance, whether a water discharge will be harmful and, if so, is the harm justified and can it be minimized.  See § 75-5-303, MCA.  In excluding water discharges from well tests from review, the statute makes it impossible for the State to “prevent unreasonable depletion and degradation of natural resources” as required by Article IX, Section 1(3), of the Montana Constitution.  Art.  IX, Sec.  1(3), Mont.  Const.

/S/ W.  WILLIAM LEAPHART Chief Justice J.  A.  Turnage joins in the foregoing specially concurring opinion.

/S/ J.  A.  TURNAGE Justice Karla M.  Gray, specially concurring.

¶ Except for the “private action” subject addressed in Justice Leaphart`s special concurrence, I concur in the Court`s opinion in all regards.  I join Justice Leaphart`s opinion insofar as it relates to the propriety of addressing the “private action” question in this case.

/S/ KARLA M.  GRAY