Montana Environmental Information Center et al c. MDEC, 296 Mont. 207, 988 P.2d 1236 (MT 1999)

N° 97-455 À LA COUR SUPRÊME DE L'ÉTAT DU MONTANA
1999 MT 248 CENTRE D'INFORMATION ENVIRONNEMENTALE DU MONTANA ; COALITION CLARK FORK-PEND OREILLE ; et LA VOIX DES FEMMES POUR LA TERRE, Demandeurs et Appelants, v.

DÉPARTEMENT DE LA QUALITÉ DE L'ENVIRONNEMENT, défendeur et intimé, et SEVEN-UP PETE JOINT VENTURE, défendeur-intervenant et intimé.

APPEL DE : Tribunal de district du premier district judiciaire, dans et pour le comté de Lewis et Clark, l'honorable Jeffrey Sherlock, juge président.

CONSEIL AU DOSSIER :

Pour les appelants :

Thomas M. France (plaidoyer), National Wildlife Federation; Missoula, Montana David K. Wilson, Reynolds, Motl & Sherwood; Helena, Montana Pour les intimés :

Rebecca W. Watson (plaidante) et Alan L. Joscelyn, Gough, Shanahan, Johnson & Waterman; Helena, Montana John North (plaidante) et Richard R. Thweatt, Département de la qualité de l'environnement du Montana; Helena, Montana Pour les amici :

Frank C. Crowley et Colleen Coyle, Doney, Crowley & Bloomquist, PC; Helena, Montana Karl J. Englund, avocat; Missoula, MT 59807-8358 William A. Rossbach et Elizabeth A. Brennan, avocats; Missoula, MT 59807-8988 Jack R. Tuholske, avocat; Missoula, Montana Matthew O. Clifford, Beers Law Offices; Missoula, Montana Plaidoyer et soumission : 10 septembre 1998 Décision : 20 octobre 1999 Dépôt :

__________________________________________

Greffier
2 Le juge Terry N. Trieweiler a rendu l’avis de la Cour.

¶ Les plaignants, le Montana Environmental Information Center (MEIC), la Clark Fork-Pend Oreille Coalition et Women's Voices for the Earth, ont déposé une plainte modifiée auprès du tribunal de district du premier district judiciaire du comté de Lewis et Clark, dans laquelle le Département de la qualité de l'environnement (DEQ) de l'État du Montana a été désigné comme défendeur et dans laquelle Seven-Up Pete Joint Venture (SPJV) est intervenue par la suite. Les plaignants ont allégué, entre autres, que dans la mesure où l'article 75-5-317(2)(j), MCA (1995) autorise les rejets d'eau provenant de puits d'arrosage ou de tests de puits de surveillance, qui dégradent les eaux de haute qualité sans examen conformément à la politique de non-dégradation du Montana figurant à l'article 75-5-303(3), MCA (1995), cette loi est nulle pour violation de l'article IX, section 1(1) et (3) de la Constitution du Montana. Les plaignants ont demandé une injonction suspendant le permis d'exploration qui avait été délivré par le DEQ à SPJV pour des essais de pompage à effectuer sur le site de sa mine d'or proposée. Les deux parties ont demandé un jugement sommaire et après la présentation d'affidavits et de témoignages oraux, le tribunal de district a jugé qu'en l'absence de constatation de préjudice réel, l'article 75-5-317(2)(j), MCA (1995) n'était pas inconstitutionnel tel qu'appliqué et a rendu un jugement en faveur du DEQ. Les plaignants font appel du jugement du tribunal de district. Nous infirmons et renvoyons l'affaire pour un examen plus approfondi conformément à cet avis.

¶ La question en appel est de savoir si les demandeurs ont démontré leur qualité pour contester la constitutionnalité du § 75-5-317(2)(j), MCA (1995) et, si tel est le cas, si la loi implique soit l'article II, section 3 ou l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana.

CONTEXTE FACTUEL ¶ Les faits suivants sont tirés des allégations contenues dans la plainte des demandeurs et dans la plainte modifiée qui ne sont pas contestées par la réponse de DEQ et des témoignages et pièces présentés au tribunal de district.

¶ MEIC est une organisation à but non lucratif dont les membres vivent principalement dans le Montana et sont activement impliqués dans les questions liées à la protection et à l'amélioration de la qualité de l'eau et de l'habitat des poissons et de la faune. La Clark Fork-Pend Oreille Coalition est une société à but non lucratif dont les membres résident principalement dans le bassin hydrographique de Clark Fork au Montana et en Idaho et qui, au cours des dix dernières années, ont travaillé à l'amélioration de la qualité de l'eau dans le bassin hydrographique de Clark Fork. Women's Voice for the Earth est également une organisation à but non lucratif basée à Missoula, dans le Montana, qui se consacre à la protection de la diversité biologique dans les Rocheuses du Nord. Les membres des trois organisations flottent, pêchent, chassent et observent la faune sur la rivière Blackfoot et sur les terres publiques et privées adjacentes à la rivière Blackfoot. De plus, la rivière Blackfoot est un affluent majeur de la rivière Clark Fork.

¶ Le défendeur, le Département de la qualité de l'environnement du Montana, est l'agence d'État chargée de protéger la qualité de l'eau et de délivrer des permis pour les mines de roches dures. Ce faisant, il est tenu de respecter la Montana Environmental Policy Act, §§ 75-1-101 et suivants, MCA, la Montana Water Quality Act, §§ 75-5-301 et suivants, MCA, et la Constitution du Montana.

¶ Seven-Up Pete Joint Venture a déposé une demande pour une mine d'or à ciel ouvert massive dans la haute vallée de la rivière Blackfoot, près du confluent des rivières Landers Fork et Blackfoot. La plainte des plaignants alléguait qu'au cours de l'été 1995, le DEQ avait illégalement modifié le permis d'exploration minière de SPJV pour permettre le déversement d'eaux souterraines contenant des niveaux élevés d'arsenic et de zinc dans les aquifères peu profonds des rivières Blackfoot et Landers Fork, sans exiger d'examen de non-dégradation conformément au § 75-5-303(3), MCA (1995), et dans la mesure où il était autorisé à le faire, conformément au § 75-5-31(2)(j), MCA (1995), ce dernier statut viole le droit à un environnement propre et sain garanti par l'article II, section 3 de la Constitution du Montana, et la politique claire de non-dégradation établie par l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana.

¶ La rivière Blackfoot fournit un habitat à de nombreuses espèces différentes de poissons et d'animaux sauvages, y compris un habitat important pour l'omble à tête plate en péril, une espèce qui peut être inscrite sur la liste des espèces en voie de disparition conformément à 16 USC §§ 1531, et suivants. La rivière Landers Fork est un affluent important du Blackfoot en termes de débit d'eau et d'habitat du poisson. En particulier, il fournit un habitat essentiel de frai et d’alevinage à l’omble à tête plate.

¶ En 1992, SPJV a déposé une demande de permis d'exploration en vertu de la loi Metal Mine Reclamation Act, §§ 82-4-301 et seq., MCA, et a obtenu le permis d'exploration n° 00497, qui l'autorisait à recueillir des informations géophysiques et à explorer de manière générale les formations minérales associées à la mine proposée. Cependant, le 2 juin 1995, SPJV a soumis un nouveau plan de travail qui comprenait le pompage prolongé des eaux souterraines sur le site minier proposé et a demandé l'approbation du pompage en vertu de son permis d'exploration.
Le pompage est apparemment destiné à fournir les données nécessaires pour déterminer la réponse à long terme à l'assèchement du projet de mine d'or McDonald.
Conformément à la proposition, les eaux souterraines devaient être pompées de l'aquifère du substrat rocheux et déversées dans deux galeries d'infiltration, l'une située dans les alluvions de la rivière Blackfoot et l'autre située dans les alluvions de la rivière Landers Fork.

¶ Bien que la demande de SPJV visant à modifier son permis d’exploration ait été initialement approuvée, le DEQ s’est rendu compte plus tard que l’eau à pomper du substrat rocheux et à rejeter dans les alluvions de Blackfoot et de Landers Fork contenait des concentrations de certains constituants, dont l’arsenic, à des concentrations plus élevées que celles présentes dans les eaux réceptrices. Par conséquent, l’approbation initiale a été annulée jusqu’à ce que SPJV propose et que le DEQ accepte que des zones dans les alluvions de Blackfoot et de Landers Fork puissent servir de zones de mélange pour l’eau rejetée afin de rendre les rejets conformes à la législation de l’État. Une zone de mélange des eaux souterraines est une partie de l’aquifère recevant un rejet où les normes de qualité de l’eau peuvent être dépassées afin de permettre le mélange avec l’eau réceptrice. Voir § 75-5-103(18), MCA.

¶ Une autorisation formelle pour les rejets proposés dans les alluvions de Blackfoot et de Landers Fork a été délivrée par DEQ le 10 août 1995.

¶ Les responsables du DEQ ont déterminé que la zone de mélange dans l'aquifère alluvial de Blackfoot pourrait s'étendre sur 5 000 pieds en aval de la galerie d'infiltration de Blackfoot et que la zone de mélange dans l'aquifère alluvial de Landers Fork pourrait s'étendre sur 4 000 pieds en aval de la galerie d'infiltration de Landers Fork. Ils ont estimé que l'arsenic serait dilué pour répondre aux normes de qualité de l'eau au moment où le rejet aurait atteint 2 000 pieds de la galerie d'infiltration Blackfoot et 1 500 pieds de la galerie d'infiltration de Landers Fork.

¶ DEQ a déterminé que l'eau de la zone de mélange Blackfoot ne pénétrerait pas dans les eaux de surface de la rivière Blackfoot mais que l'eau de la zone de mélange de Landers Fork se déverserait dans les eaux de surface de cette rivière.
Cependant, DEQ a conclu que tous les constituants chimiques présents dans les eaux souterraines seraient dilués en dessous des normes de qualité de l'eau applicables avant d'être rejetés dans les eaux de surface de Landers Fork.

¶ Le niveau de fond d'arsenic dans les eaux souterraines des alluvions de Blackfoot et de Landers Fork à proximité des puits d'essai ne dépasse pas 0,003 milligramme par litre (mg/l). Le niveau prévu d'arsenic dans l'eau à la tête du puits provenant des trois puits d'eau testés en 1995 devait être de 0,018 mg/l pour le puits n° 4, de 0,055 mg/l pour le puits n° 5 et de 0,036 mg/l pour le puits n° 6. Les puits d'eau n° 4 et 5 se déversaient dans la galerie d'infiltration de Blackfoot et le puits n° 6 dans la galerie d'infiltration de Landers Fork.

¶ Les niveaux réels d'arsenic à la tête de puits pour les puits testés en 1995 variaient entre 0,016 et 0,025 mg/l pour le puits n° 4 ; 0,035 à 0,056 mg/l pour le puits n°5 ; et 0,024 à 0,039 mg/l pour le puits n° 6. Le niveau réel d'arsenic atteignant la galerie d'infiltration de Blackfoot lors de l'essai de 1995 variait de 0,015 à 0,020 mg/l et le niveau réel d'arsenic atteignant la galerie de Landers Fork variait de 0,018 à 0,020 mg/l en raison des changements chimiques provoqués par l’atmosphère.

¶ Les tests de puits de 1995 impliquaient le pompage et le rejet de 740 gallons d'eau souterraine par minute vers les alluvions de Blackfoot et de 240 gallons d'eau souterraine par minute vers les alluvions de Landers Fork. La durée des tests était de quatre mois.

¶ Cependant, les échantillons prélevés pendant et après les tests de puits de 1995 à partir de puits de surveillance situés à un point situé à environ 4 000 pieds en aval des galeries d'infiltration n'ont montré aucun changement dans les Blackfoot, ni aucun changement significatif dans les alluvions de Landers Fork, par rapport au niveau de fond. d'arsenic.

¶ Les plaignants ont intenté cette action le 6 octobre 1995 et ont allégué avoir subi des dommages dus au déversement d’eau polluée dans les rivières Blackfoot et Landers Fork. Ils ont demandé un bref de mandamus obligeant le DEQ à se conformer à diverses procédures statutaires avant de modifier le permis d’exploration. En particulier, les plaignants ont demandé une ordonnance obligeant SPJV à se conformer aux exigences de non-dégradation énoncées au § 75-5-303(3), MCA, et dans la mesure où ils n’étaient pas tenus de le faire, sur la base de la renonciation figurant au § 75-5-317(2)(j), MCA, (1995), les plaignants ont demandé un jugement déclaratoire selon lequel cette dernière loi était inconstitutionnelle et une injonction ordonnant au DEQ de suspendre le permis d’exploration modifié n° 00497.

¶ À l'appui de leur plainte, les demandeurs ont offert le témoignage de Dan L.
Fraser, ingénieur professionnel agréé et consultant environnemental, a travaillé pour le Bureau de la qualité de l'eau du Département de la santé et des sciences environnementales de l'État du Montana (DHES) de 1976 à 1993 et a été chef du bureau de 1990 à 1993. Le DHES était l'agence d'État qui administrait la loi sur la qualité de l'eau du Montana avant que cette responsabilité ne soit confiée au DEQ. Fraser a témoigné que la norme numérique de qualité de l'eau du Montana pour la protection de la santé contre l'arsenic est de 0,018 milligramme par litre (mg/l) mais que, d'après son examen des données soumises par SPJV au DEQ à l'appui de sa demande d'autorisation de procéder à des essais de pompage, l'eau contenant des niveaux plus élevés d'arsenic serait déversée dans les alluvions de Blackfoot et de Landers Fork pendant le pompage. Il a témoigné que l'arsenic est un cancérigène qui provoque le cancer de la peau chez les humains et que l'EPA a trouvé des preuves d'une association entre le cancer interne et l'arsenic.

¶ Fraser a reconnu qu’en 1995, la Loi sur la qualité de l’eau (§ 75-5-317(2)(j), MCA) a été modifiée pour considérer certaines activités, notamment les analyses de puits d’eau et de puits de surveillance, comme « non significatives » et leur permettre de se dérouler sans la forme d’examen qui serait autrement requise pour la dégradation des eaux de l’État. Cependant, il était d’avis que les rejets proposés par SPJV n’étaient pas « non significatifs » en réalité et que le permis délivré par le DEQ ne tenait pas compte des risques pour la santé publique associés au rejet d’arsenic. Il était d’avis que toute augmentation de la teneur en arsenic de l’eau potable est susceptible d’entraîner une augmentation du risque de cancer pour ceux qui la consomment.

¶ James Volberding est le géologue principal du projet pour le SPJV et est diplômé en ingénierie géologique. Il est responsable de superviser les études hydrologiques liées au projet proposé de mine d'or McDonald.
Ces études incluent les essais de pompes de puits en cause.

¶ Volberding a expliqué que la construction de la mine nécessitera que les niveaux de la nappe phréatique à proximité de la mine soient temporairement abaissés par un système de puits qui fourniront de l'eau pour les opérations minières et empêcheront l'inondation des chantiers miniers. Les trois puits impliqués dans les tests actuels ont été construits en 1993 pour fournir les données nécessaires par une série de tests de pompe concernant la chimie et le volume de l'eau dans les systèmes d'eau souterraine. Le pompage des trois puits a commencé les 26, 27 et 28 juillet 1995 et, le 11 octobre, des données de surveillance étaient disponibles concernant l'eau pompée et son effet sur la surface des deux rivières. Il a expliqué que la charge d'arsenic des eaux rejetées était inférieure à ce qui avait été prévu et, tout en reconnaissant qu'elle dépassait le niveau des eaux réceptrices au point de rejet, il a témoigné qu'elle sera presque indétectable en dessous de la zone de mélange de Landers Fork. alluvions et contiendra 0,005 mg/l d'arsenic immédiatement en dessous de la zone de mélange pour les alluvions de la rivière Blackfoot, comparativement à 0,003 mg/l d'arsenic pour les eaux réceptrices. Il a témoigné que les concentrations d'arsenic dans d'autres eaux du Montana utilisées pour la consommation individuelle sont plus élevées.

¶ Joe Gurrieri est hydrologue à la Division de la remise en état du Hard Rock Bureau du DEQ. Il est chargé, à ce titre, d’examiner les plans d’exploitation minière en ce qui concerne l’hydrologie. À ce titre, il connaissait bien les faits relatifs aux essais de pompage de SPJV. Sur la base des données fournies par SPJV, il a conclu qu’aucune utilisation bénéfique de l’eau ne serait perturbée par les zones de mélange proposées et que ni les ressources biologiques de la rivière Blackfoot ni l’utilisation récréative de la rivière ne seraient affectées. Il a déterminé qu’à la fin des zones de mélange, tous les constituants de l’eau pompée, y compris l’arsenic, seraient inférieurs aux normes de santé humaine et ne présenteraient pas de problème de toxicité.

¶ Gurrieri a calculé que la concentration d'arsenic à un point situé à 3 000 pieds en aval de la galerie d'infiltration de Landers Fork serait de 0,008 mg/l et que la concentration d'arsenic à 5 000 pieds en aval de la galerie d'infiltration de Blackfoot serait de 0,009 mg/l. Ces concentrations sont inférieures aux normes pour les eaux souterraines ou les eaux de surface mais supérieures aux concentrations dans les eaux réceptrices.

¶ Geoffrey Beale, un hydrologue employé par SPJV a également convenu que l'eau pompée du sous-sol avait des concentrations d'arsenic plus élevées que l'eau dans laquelle elle serait reçue, mais a témoigné qu'à un moment donné en aval du point de rejet, le niveau d'arsenic sera dilué suffisamment pour ne pas affecter le niveau d'arsenic de l'eau de fond.

¶ À l'appui de leur requête en jugement sommaire, les plaignants ont soutenu qu'en vertu de l'article II, section 3 et de l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana et du § 75-5-303(3), MCA (1995), l'État ne peut pas permettre la dégradation d'eaux de haute qualité sans faire les preuves nécessaires requises par le processus d'examen de la dégradation prévu dans la loi ; cette « dégradation » inclut l’augmentation de la concentration d’arsenic dans les eaux de haute qualité ; (les deux parties conviennent que les eaux en question sont des eaux de « haute qualité ») et que dans la mesure où les analyses de puits d'eau sont arbitrairement exclues de l'examen, conformément au § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), cette loi viole la constitution du Montana et le gouvernement doit démontrer à la fois un intérêt impérieux de l'État pour ce faire, que la dérogation prévue est étroitement adaptée pour réaliser uniquement cet intérêt et qu'il s'agit de la voie la moins onéreuse disponible.

¶ En opposition à la requête des plaignants en jugement sommaire et en soutien à la requête du DEQ, le DEQ et le SPJV ont souligné qu’à une courte distance des points de rejet, il n’y avait pas eu de changement par rapport aux niveaux de fond d’arsenic, que par conséquent, les plaignants n’avaient pas démontré une violation de leur droit à un environnement propre et sain, et que pour cette raison, un examen rigoureux des dérogations générales prévues par l’article 75-5-317 du MCA (1995) n’était pas nécessaire. En outre, ils ont allégué que pour que les plaignants aient qualité pour contester l’article 75-5-317 du MCA, ils doivent démontrer un préjudice réel et ils ne l’ont pas fait car ils n’ont pas réussi à démontrer que leur santé ou la santé environnementale avait été affectée par les rejets en question.

¶ En réponse, les demandeurs ont souligné que la règle 16.20.712(1)(b), ARM (maintenant la règle
17.30.715(1)(b), ARM), classe tout rejet de substances cancérigènes dépassant les niveaux présents dans l'eau de fond comme étant important et que, par conséquent, ils ont démontré tous les dommages nécessaires pour établir la qualité pour agir et pour exiger un examen rigoureux de la loi qui prévoit une exemption générale pour ce type de rejet de l'examen de non-dégradation. En substance, les plaignants ont fait valoir que l'article 75-5-317 du MCA, qui ne permet pas de prendre en compte la façon dont un rejet pourrait dégrader la qualité de l'eau, ne peut pas être considéré comme répondant à l'exigence constitutionnelle de maintien de notre qualité actuelle de l'environnement.

¶ Le tribunal de district a jugé que l’article II, section 3 de la Constitution du Montana garantit un droit fondamental à un environnement propre et sain, et que les parties telles que les plaignants ont le droit d’intenter une action directe devant les tribunaux pour faire valoir ce droit. Le tribunal de district a interprété la contestation des plaignants contre l’article 75-5-317, MCA (1995) comme une contestation « appliquée » fondée sur le fait que les plaignants ne prétendent pas que la loi est inconstitutionnelle dans toutes les applications imaginables. Cependant, le tribunal de district a jugé qu’avant qu’un examen rigoureux ne s’applique, les plaignants doivent démontrer qu’un droit garanti par la constitution a été restreint et que dans ce cas, ils ne l’ont pas fait parce que :

¶ 1. Il n’existe aucune preuve que les rejets provenant des zones de mélange (par opposition aux rejets provenant du sol) ont dépassé les normes de qualité de l’eau ; ¶ 2. Les plaignants n’ont démontré aucun changement significatif de la qualité de l’eau à la surface des rivières Landers Fork ou Blackfoot ; ¶ 3. Avant de pouvoir démontrer une violation constitutionnelle, les plaignants doivent démontrer que les eaux des rivières Blackfoot et Landers Fork sont tellement affectées que la santé publique est menacée ou que les normes de qualité de l’eau applicables sont violées dans la mesure où il y a un impact significatif sur l’une ou l’autre des rivières. En l’absence de constatation de préjudice réel, tel que défini, l’article 75-5-317 du MCA n’est pas inconstitutionnel tel qu’appliqué.

¶ Dans une ordonnance rejetant la demande des demandeurs d'une ordonnance interdisant temporairement la poursuite des tests de pompage, le tribunal de district a noté les constatations factuelles suivantes qui ont constitué la base de ses conclusions :

¶ 1. Le niveau actuel d’arsenic dans la rivière Landers Fork est de 0,0015 mg/l.
L'État s'attendait à ce que l'arsenic présent dans l'eau du puits qui devait être rejetée dans la galerie d'infiltration soit à un niveau de 0,014 mg/l et soit réduit à 0,006 mg/l à la fin de la zone de mélange.

¶ 2. SPJV a toutefois conclu que le niveau d’arsenic rejeté dans les galeries d’infiltration est de 0,009 mg/l, bien en deçà de la norme pour la vie aquatique et la santé humaine, et qu’il n’y aura aucun changement détectable dans le niveau ambiant d’arsenic dans l’eau à 50 pieds en aval du point de rejet.

¶ 3. Sur la base de ces chiffres, il n’y a aucune preuve de menace pour la santé publique, aucune violation des normes de qualité de l’eau et aucun impact significatif sur la rivière Landers Fork ou la rivière Blackfoot.

¶ Le tribunal de district a toutefois initialement jugé que, sur la base de la déclaration sous serment de Dan Fraser, il existait une question de fait qui ne pouvait être résolue par jugement sommaire. Les plaignants ont ensuite demandé au tribunal de réexaminer son ordonnance en fonction de la quantité d’arsenic au moment du déversement ou de rendre une ordonnance définitive en se fondant sur les faits que le tribunal tenait alors pour avérés. Le tribunal de district a statué ainsi; il a rejeté la requête des plaignants en jugement sommaire, a accueilli la requête du DEQ et a rejeté la plainte des plaignants.

¶ En appel, les plaignants soutiennent que lorsque le législateur a modifié la Loi sur la qualité de l’eau, en promulguant l’article 75-5-317(2)(j), MCA (1995), pour exclure certaines activités de l’examen conformément à la politique de non-dégradation de la loi, l’exclusion générale est inconstitutionnelle lorsque les faits montrent, comme c’est le cas ici, qu’une dégradation se produira. Les plaignants soutiennent que, puisque les Montanans ont un droit fondamental à un environnement propre et sain conformément à l’article II, section 3 de la Constitution du Montana, les dispositions de l’amendement doivent être examinées de manière stricte non seulement pour un intérêt impérieux de l’État, mais aussi pour garantir que l’amendement est étroitement adapté pour réaliser l’intérêt du gouvernement par le chemin le moins onéreux disponible et que le tribunal de district a commis une erreur en refusant d’appliquer un examen strict en l’absence d’une démonstration de risque pour la santé humaine ou environnementale parce que la Constitution du Montana, en particulier l’article IX, section 1, vise à prévenir la pollution avant qu’elle ne se produise. Les plaignants soutiennent que tout ce dont ils avaient besoin pour démontrer était que la concentration d'arsenic, un cancérigène connu, à sa sortie du puits, était supérieure à celle du cancérigène dans l'eau réceptrice, car l'État a déjà déterminé, conformément à la règle 17.30.715(1)(b), ARM, que les rejets de cette nature sont suffisamment importants pour nécessiter un examen de non-dégradation conformément à l'article 75-5-303, MCA.
Les plaignants demandent à la Cour de renvoyer l’affaire devant la Cour de district pour qu’elle détermine si l’exemption de l’examen de non-dégradation est constitutionnelle. Cependant, ils ne prétendent pas que l’examen de non-dégradation satisfait à l’exigence constitutionnelle d’un environnement propre et sain en toutes circonstances. Ils soutiennent simplement qu’il s’agit du minimum requis dans le cas présent.

¶ Le DEQ et le SPJV répondent que, puisque le tribunal de district a correctement conclu que les niveaux d’arsenic étaient revenus aux normes ambiantes à moins de 50 pieds du point de déversement de l’eau du puits, les plaignants n’ont pas réussi à prouver qu’ils sont menacés de préjudice par l’adoption de l’article 75-5-317(2)(j), MCA, et qu’ils n’ont donc pas qualité pour contester la loi. Ils soutiennent également que les dispositions constitutionnelles en question n’étaient pas destinées à interdire tous les déversements d’eau contenant de l’arsenic, mais seulement ceux qui rendent l’eau réceptrice impure ou insalubre et qu’aucune de ces conditions n’a été prouvée dans ce cas. Enfin, les intimés soutiennent que l’article 75-5-317(2)(j), MCA, n’a pas renoncé à l’examen de non-dégradation pour les déversements jugés importants par la règle 17.30.715, ARM, mais qu’il a simplement codifié les catégories déjà jugées non importantes par la règle 17.30.716, ARM.

QUESTION ¶ La question en appel est de savoir si les demandeurs ont démontré leur qualité pour contester la constitutionnalité du § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), et, si tel est le cas, si la loi implique soit l'article II, section 3 ou article IX, section 1 de la Constitution du Montana.

DISCUSSION Norme de contrôle ¶ Le tribunal de district a jugé que, sur la base des faits qui lui ont été présentés, les plaignants n’avaient pas établi que l’article 75-5-317(2)(j), MCA (1995), violait la Constitution du Montana. Nous examinons les conclusions constitutionnelles d’un tribunal de district comme nous le faisons sur d’autres questions de droit pour déterminer si elles sont correctes. Voir Wadsworth v. State (1996), 275 Mont. 287, 298, 911 P.2d 1165,
1171.

Qualité pour agir ¶ Dans l’affaire Gryczan c. État (1997), 283 Mont. 433, 442-43, 942 P.2d 112, 118, nous avons jugé que les critères suivants doivent être satisfaits pour établir la qualité pour agir :
(1) la partie plaignante doit clairement alléguer un préjudice passé, présent ou menacé à une propriété ou à un droit civil ; et (2) le préjudice allégué doit être distinct du préjudice causé au public en général, mais il n'est pas nécessaire que le préjudice soit exclusif à la partie plaignante.

Français ¶ Dans l’affaire Missoula City-County Air Pollution Control Board c. Board of Environmental Review (1997), 282 Mont. 255, 937 P.2d 463, la Cour a examiné le premier volet du test en deux parties et a conclu qu’une menace de préjudice pour la commission locale avait été établie en démontrant un « préjudice économique potentiel ». Missoula City-County Air Pollution Control Bd., 282 Mont. aux pages 262-63, 937 P.2d à la page 468. La Cour a accepté l’argument de la commission locale selon lequel « elle était confrontée à un préjudice économique potentiel en raison des dépenses supplémentaires nécessaires pour surveiller, recueillir et analyser les données, et pour élaborer une réponse réglementaire qui garantira que la qualité de l’air de Missoula répond aux normes fédérales minimales face à la pollution atmosphérique accrue due aux conteneurs en pierre ». Missoula City-County Air Pollution Control Bd., 282 Mont.
à 262, 937 P.2d à 468.

¶ Le deuxième volet du test de la qualité pour agir exige que le plaideur distingue son préjudice du préjudice causé au grand public. Gryczan,
283 Mont. à la p. 442, 942 P.2d à la p. 118. Toutefois, le préjudice ne doit pas nécessairement être exclusif au plaideur. Gryczan, 283 Mont. à la p. 443, 942 P.2d à la p. 118. Dans l’affaire Gryczan, nous avons jugé que les demandeurs avaient satisfait au deuxième volet parce qu’ils « avaient présenté des preuves d’effets psychologiques précis causés par la loi ». Nous avons également jugé significatif que « refuser aux intimés la qualité pour agir aurait pour effet d’immuniser la loi contre tout contrôle constitutionnel ». Gryzcan, 283 Mont. à la p. 446, 942 P.2d à la p. 120.

¶ Dans l'affaire Missoula City-County Air Pollution Control Board, nous avons jugé que « l'intérêt du conseil local à s'acquitter efficacement des obligations qui lui sont imposées par la loi est l'équivalent de l'enjeu personnel qui soutiendrait la qualité pour agir d'un simple citoyen de la région de Missoula. bassin atmosphérique. » Missoula City-County Air Pollution Control Bd., 282 Mont. à 262, 937 P.2d à 467.
Nous avons en outre déclaré que :

Il est clair pour cette Cour qu’un citoyen de Missoula, en tant que personne qui respire l’air dans lequel Stone Container expulse des polluants, aurait qualité pour intenter cette action… De la même manière qu’un citoyen du bassin atmosphérique de Missoula est plus particulièrement affecté par les actes du State Board qu’un citoyen d’une autre région, l’intérêt du Local Board est différent et supérieur à l’intérêt du public en général.

Contrôle de la pollution de l'air de la ville et du comté de Missoula Bd., 282 Mont. à 262, 937 P.2d à 467-68.

¶ Sur la base de ces critères, nous concluons que les allégations incontestées de la plainte des demandeurs ont établi leur qualité pour contester une conduite qui a sans doute un impact négatif sur la zone située dans le cours supérieur de la rivière Blackfoot dans laquelle ils pêchent et se recréent autrement. et qui est une source d'eau que beaucoup d'entre eux consomment.
La question de savoir si les plaignants ont démontré un préjudice suffisant résultant de la loi et de l'activité faisant l'objet de la plainte pour mettre en cause leurs droits constitutionnels et nécessiter un examen strict de la loi qu'ils ont contestée est une question distincte.

Cadre constitutionnel et statutaire ¶ Les appelants soutiennent que l'article 75-5-317(2)(j), MCA (1995), viole leurs droits garantis par l'article II, section 3 et l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana.

¶ L'article II, section 3 prévoit dans la partie pertinente que :

Toute personne naît libre et possède certains droits inaliénables.
Ils incluent le droit à un environnement propre et sain. . .
.

Mont. Const. art. II, § 3.

¶ L'article IX, section 1, prévoit dans sa partie pertinente ce qui suit :

(1) L'État et chaque personne doivent maintenir et améliorer un environnement propre et sain dans le Montana pour les générations présentes et futures.

.  .  .  .

(3) Le législateur doit prévoir des remèdes adéquats pour protéger le système environnemental qui maintient la vie contre la dégradation et prévoir des remèdes adéquats pour prévenir l'épuisement déraisonnable et la dégradation des ressources naturelles.

Mont. Const. art. IX, § 1 (soulignement ajouté).

¶ Bien qu’elle ait été adoptée avant les dispositions constitutionnelles invoquées, les plaignants soutiennent que la politique de non-dégradation des eaux de haute qualité établie par l’article 75-5-303, MCA, de la loi sur la qualité de l’eau du Montana est raisonnablement bien conçue pour répondre aux objectifs de la constitution et qu’elle constitue l’exigence minimale qui doit être satisfaite pour un rejet qui dégrade la qualité existante de l’eau du Montana. Les parties pertinentes de cette loi prévoient :

(1) Les utilisations existantes des eaux de l’État et le niveau de qualité de l’eau nécessaire pour protéger ces utilisations doivent être maintenus et protégés.

(2) Sauf autorisation du ministère en vertu du paragraphe (3) ou exemption de l'examen en vertu du 75-5-317, la qualité des eaux de haute qualité doit être maintenue.

(3) Le ministère ne peut autoriser la dégradation des eaux de haute qualité à moins qu'il n'ait été démontré de manière affirmative par une prépondérance de preuves au ministère que :

(a) la dégradation est nécessaire parce qu’il n’y a aucune modification économiquement, environnementale et technologiquement réalisable au projet proposé qui n’entraînerait aucune dégradation ; (b) le projet proposé entraînera un développement économique ou social important et que les avantages du développement dépassent les coûts pour la société liés à la dégradation des eaux de haute qualité ; (c) l’utilisation actuelle et prévue des eaux de l’État sera entièrement protégée ; et (d) les pratiques de protection de la qualité de l'eau les moins dégradantes que le ministère juge réalisables sur les plans économique, environnemental et technologique seront entièrement mises en œuvre par le demandeur avant et pendant l'activité proposée.

§ 75-5-317, MCA (1995).

¶ Les plaignants soutiennent que les protections environnementales de la Constitution ont été violées par le législateur en 1995, lorsqu’il a modifié l’article 75-5-317(2)(j), MCA pour prévoir une exception générale aux exigences d’examen de non-dégradation pour les rejets provenant de puits d’eau ou de tests de puits de surveillance sans tenir compte des dommages causés par ces tests ou de l’effet dégradant que les rejets ont sur l’environnement environnant ou récepteur. L’article 75-5-317(2)(j), MCA (1995), dispose dans sa partie pertinente ce qui suit :

(1) Les catégories ou classes d'activités identifiées au paragraphe (2) entraînent des changements non significatifs dans la qualité de l'eau en raison de leur faible potentiel de danger pour la santé humaine ou l'environnement et de leur conformité aux lignes directrices du 75-5-301 ( 5)(c).

(2) Les catégories ou classes d'activités suivantes ne sont pas soumises aux dispositions du 75-5-303 :

.  .  .  .

(j) les rejets d'eau provenant d'un puits d'eau ou les essais de puits de surveillance . . . effectués conformément aux pratiques de protection de la qualité de l'eau approuvées par le ministère . . . .

¶ Les plaignants soutiennent que les eaux souterraines déversées dans les alluvions des rivières Landers Fork et Blackfoot et, en fin de compte, dans les aquifères alluviaux et les eaux de surface d'au moins la rivière Landers Fork, ont dégradé des eaux de haute qualité par définition, comme l'a établi le Ministère ou son prédécesseur par l'ARM 17.30.715(1)(b), qui dispose ce qui suit :

(1) Les critères suivants seront utilisés pour déterminer si certaines activités ou catégories d'activités entraîneront des changements non significatifs dans la qualité de l'eau existante en raison de leur faible potentiel d'impact sur la santé humaine ou l'environnement. Ces critères tiennent compte de la quantité et de la force du polluant, de la durée des changements et de la nature du polluant. Sauf disposition contraire du paragraphe (2) de la présente règle, les changements dans la qualité des eaux de surface ou souterraines existantes résultant des activités qui répondent à tous les critères énumérés ci-dessous ne sont pas significatifs et ne sont pas tenus de faire l'objet d'un examen en vertu de la Loi sur les eaux de surface et souterraines.
75-5-303, MCA :

.  .  .  .

(b) les rejets contenant des paramètres cancérigènes . . .
à des concentrations inférieures ou égales aux concentrations de ces paramètres dans les eaux réceptrices . . . .

¶ Étant donné que les rejets contenant des paramètres cancérigènes (c'est-à-dire des eaux rejetées contenant des concentrations d'arsenic égales à 0,009 mg/l) supérieures à celles des eaux réceptrices (c'est-à-dire 0,003 mg/l) étaient autorisés dans ce cas, les demandeurs soutiennent que le les rejets n'auraient pas dû être exemptés de l'examen de non-dégradation selon les propres normes de DEQ et qu'ils ont donc démontré le dommage nécessaire pour un examen strict de l'exemption générale prévue au § 75-5-317(2)(j), MCA .

¶ DEQ et SPJV, d'autre part, soutiennent que même avant l'amendement de 1995 au § 75-5-317, MCA, qui exemptait les tests de puits de l'examen de non-dégradation, les tests de puits étaient exemptés de l'examen de non-dégradation par ARM.
16.20.713(i), le prédécesseur de ce qui est actuellement ARM 17.30.716, qui intègre les exemptions trouvées au § 75-5-317(2)(j), MCA par référence.

Analyse constitutionnelle ¶ Afin de répondre à la question soulevée en appel, il est nécessaire de déterminer le seuil qui implique les droits prévus par l’article II, section 3 et l’article IX, section 1 de la Constitution du Montana et le niveau de contrôle à appliquer à chaque disposition. Le DEQ et le SPJV soutiennent, et le tribunal de district a convenu, qu’un danger réel pour la santé humaine ou la santé de l’environnement doit d’abord être démontré. Les demandeurs soutiennent que les dispositions constitutionnelles du Montana visent à prévenir les dommages à l’environnement ; que la dégradation de l’environnement est tout ce qui doit être démontré ; et que la dégradation a été établie dans ce cas sur la base de la norme adoptée par le DEQ lui-même.

¶ Nous n’avons pas eu l’occasion de discuter du niveau de contrôle qui s’applique lorsque le droit à un environnement propre et sain garanti par l’article II, section 3 ou les droits mentionnés à l’article IX, section 1 sont impliqués. Nous n’avons pas non plus discuté auparavant de la preuve qui doit nécessairement être apportée pour établir que les droits garantis par ces deux dispositions constitutionnelles sont impliqués. Cependant, nos affaires antérieures qui traitent d’autres dispositions de la Constitution du Montana et le débat des délégués qui ont assisté à la Convention constitutionnelle de 1972 nous guident à ces deux égards.

¶ Dans Butte Community Union v. Lewis (1986), 219 Mont. 426, 712 P.2d 1309, nous avons jugé que :

Si un droit fondamental est violé ou si une classification suspecte est établie, le gouvernement doit démontrer un « intérêt d’État impérieux » pour son action.

.  .  .  .

. . . pour être fondamental, un droit doit être inscrit dans la Déclaration des droits du Montana ou être un droit « sans lequel d’autres droits garantis par la Constitution n’auraient que peu de sens ». Dans l’affaire CH (Mont. 1984), [210 Mont. 184],
683 P.2d 931, 940, 41 St.Rep. 997, 1007.

Butte Community Union, 219 Mont. à 430, 712 P.2d à 1311.

¶ Nous avons toutefois soutenu qu’un niveau de contrôle intermédiaire sera appliqué lorsqu’un droit est en cause et que, bien que non contenu dans notre déclaration des droits, il est mentionné dans notre constitution même si la disposition constitutionnelle en question n’est qu’une directive à l’intention du législateur. Nous avons soutenu que :

Un avantage inscrit dans la Constitution de notre État est un intérêt dont la réduction nécessite quelque chose de plus qu'une relation rationnelle avec un objectif gouvernemental.

.  .  .  .

. . . Lorsque des intérêts constitutionnellement importants sont impliqués par une classification gouvernementale, il convient de condamner les lignes arbitraires. En outre, il convient de mettre en balance les droits violés et l’intérêt gouvernemental que cette violation doit servir.

Butte Community Union, 219 Mont. à 434, 712 P.2d à 1313-14.

¶ Nous avons soutenu que lorsqu’une classification gouvernementale est contestée comme une violation de l’égalité de protection et qu’un intérêt constitutionnellement important est impliqué, l’examen de niveau intermédiaire exige que l’État démontre deux facteurs : « (1) que sa classification . . . est raisonnable ; et (2) que son intérêt à classer . . . est plus important que l’intérêt du peuple à obtenir [des avantages constitutionnellement importants] ». Butte Community Union, 219 Mont. à 434, 712 P.2d à 1314.

¶ Nous avons développé le niveau de contrôle des lois ou des règles qui impliquent des droits garantis dans notre déclaration des droits dans Wadsworth c.
État (1996), 275 Mont. 287, 911 P.2d 1165. Nous y avons soutenu que « le droit inaliénable de subvenir aux besoins fondamentaux de la vie est énoncé dans la Déclaration des droits et constitue donc un droit fondamental ». Wadsworth, 275 Mont. à 299, 911 P.2d à 1172.

¶ Nous avons également statué dans l’affaire Wadsworth que la nature de l’intérêt affecté par l’action de l’État dicte la norme de contrôle que nous appliquons et que : « [l]a norme la plus stricte, l’examen rigoureux, est imposée lorsque l’action incriminée interfère avec l’exercice d’un droit fondamental ou discrimine une catégorie suspecte. » Wadsworth, 257 Mont. à 302, 911 P.2d à 1174 (citations omises).

¶ Dans l’arrêt Wadsworth, nous avons donné l’explication suivante de ce qu’exige un examen minutieux :

L'examen rigoureux d'un acte législatif exige que le gouvernement démontre un intérêt impérieux de l'État pour son action. Shapiro, 394 US à 634, 89 S. Ct. 1331. Lorsque le gouvernement empiète sur un droit fondamental, tout intérêt impérieux de l'État pour le faire doit être étroitement adapté pour réaliser uniquement cet intérêt impérieux de l'État. Pastos, 887 P.2d à 202 (citant Zablocki v. Redhail (1978), 434 US 374, 98 S. Ct. 673, 54 L. Ed. 2d 618). Outre la nécessité pour l'État de démontrer un intérêt impérieux de l'État pour l'atteinte à un droit fondamental, l'État, pour soutenir la validité de cette atteinte, doit également démontrer que le choix de l'action législative est la voie la moins onéreuse qui puisse être empruntée pour atteindre l'objectif de l'État. Pfost v. State (1985),
219 Mont. 206, 216, 713 P.2d 495, 505.

Wadsworth, 275 Mont. à 302, 911 P.2d à 1174.

¶ Enfin, dans un langage pertinent à cette affaire, nous avons statué dans Wadsworth que « bien que la politique ou la règle du DOR en matière de conflit d’intérêts soit en cause plutôt qu’une loi, nous appliquons néanmoins une analyse d’examen stricte puisque l’application de cette règle implique le droit fondamental de Wadsworth à la possibilité de chercher un emploi. » Wadsworth, 275 Mont. à 303, 911 P.2d à
1174 (c'est nous qui soulignons).

¶ En appliquant les règles précédentes aux faits de cette affaire, nous concluons que le droit à un environnement propre et sain est un droit fondamental car il est garanti par la Déclaration des droits énoncée à l'article II, section 3 de la Constitution du Montana, et que toute loi ou règle qui implique ce droit doit être strictement examinée et ne peut survivre à un examen minutieux que si l'État établit un intérêt public impérieux et que son action est étroitement adaptée à la réalisation de cet intérêt et constitue la voie la moins onéreuse qui puisse être empruntée pour atteindre l'objectif L’objectif de l’État.

¶ Les actions de l’État qui impliquent les droits prévus à l’article IX, section 1, ne seraient normalement pas soumises à un examen rigoureux, car ces droits ne figurent pas dans la Déclaration des droits du Montana. Ces droits seraient normalement soumis à un examen de niveau intermédiaire, car ils sont inscrits ailleurs dans la constitution de notre État. Cependant, nous concluons que le droit à un environnement propre et sain garanti par l’article II, section 3, et les droits prévus à l’article IX, section 1, étaient destinés par les rédacteurs de la constitution à être interdépendants et que les actions de l’État ou privées qui impliquent l’une ou l’autre de ces dispositions constitutionnelles doivent être examinées de manière cohérente. Par conséquent, nous appliquerons un examen rigoureux aux actions de l’État ou privées qui impliquent l’une ou l’autre des dispositions constitutionnelles.

¶ Un examen approfondi des discussions et débats entre les délégués à notre
La Convention constitutionnelle de 1972 nous amène à la conclusion supplémentaire que la nature des droits environnementaux prévus par les articles II et IX ne peut être interprétée séparément, mais que l’intention des délégués était que les deux dispositions se complètent et soient appliquées en tandem. Par conséquent, nous examinons les comptes rendus des discussions et des débats de la Convention pour déterminer les preuves qui doivent être apportées avant que les droits soient impliqués et soumis à un examen rigoureux.

¶ L'article IX, section 1, a été rapporté à la convention constitutionnelle par le Comité des ressources naturelles et de l'agriculture le 1er mars.
1972. Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV, p. 1198-1199. Tel que proposé à l'origine, l'article IX, section 1(1) exigeait que « l'État et chaque personne... maintiennent et améliorent l'environnement du Montana pour les générations présentes et futures ». Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV, p.
1200, 1er mars 1972. Elle ne prévoyait pas, comme le fait la disposition actuelle, l’obligation de « maintenir et d’améliorer un environnement propre et salubre ». Voir Montana Constitutional Convention, vol. IV à 1200, 1er mars 1972; Mont.
Constitution art. IX, § 1(1). Les membres du comité ont estimé que cette disposition, telle qu'elle a été introduite, était la plus forte disposition de protection de l'environnement que l'on puisse trouver dans une constitution d'État. Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV à 12 h 00, 1er mars 1972. Le délégué McNeil a expliqué que les adjectifs descriptifs n'étaient pas inclus avant le mot environnement, comme sain ou non souillé, car la majorité estimait que l'environnement actuel du Montana englobait tous ces adjectifs descriptifs.
Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV à 12 h 00, 1er mars 1972. Il a en outre expliqué que les adjectifs descriptifs n'étaient pas inclus à l'origine car :

La majorité a estimé que l’utilisation du mot « sain » permettrait à ceux qui polluent notre environnement de faire défiler des médecins qui pourraient dire que si une personne peut se promener avec quatre livres d’arsenic ou de gaz SO2 dans ses poumons sans mourir, cela serait un environnement sain. Nous croyons fermement – comme la majorité – que notre disposition – ou proposition – est plus forte que l’utilisation du mot « sain ».

Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV à 1201, 1er mars 1972.

¶ En discutant de la relation entre les paragraphes (1) et (3), le délégué McNeil a déclaré :

Le paragraphe (3) impose au législateur de prévoir des mesures correctives adéquates pour protéger le système de survie de l’environnement contre la dégradation. Le comité a volontairement évité de donner des définitions, pour éviter d’être restrictif. L’expression « système de survie de l’environnement » englobe tout, y compris, mais sans s’y limiter, l’air, l’eau et la terre. Quelle que soit l’interprétation donnée à cette expression par le législateur et les tribunaux, il ne fait aucun doute qu’elle ne peut pas être dégradée.

Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV à 1201, 1er mars 1972 (soulignement ajouté).

¶ Certains délégués, dont le délégué Campbell, ont estimé que sans adjectifs descriptifs, tels que « propre et sain » avant le terme « environnement », l’article IX, section 1, manquait de la force que la majorité avait voulu lui donner. Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV à 1204, 1er mars 1999.
1972. Cependant, les promoteurs de l'article 1 tel qu'il a été présenté ont insisté pour que le paragraphe exige que l'environnement soit non seulement maintenu mais amélioré. Voir les commentaires du délégué John Anderson (Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV à 1204, 1er mars 1972).

¶ Le délégué McNeil a expliqué la préoccupation du comité concernant l'inclusion de « propre et sain » comme suit :

[L]a majorité a estimé que cela permettrait la dégradation de l'environnement actuel du Montana à un niveau tel que défini dans l'Illinois, qui peut être propre et sain. Et notre intention était de ne permettre aucune dégradation de l'environnement actuel et d'exiger explicitement l'amélioration de ce dont nous disposons actuellement.

Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV à 1205, 1er mars 1972 (soulignement ajouté), ¶ En discutant plus en détail de l'interrelation entre les paragraphes (1) et (3) de l'article IX, le délégué McNeil a déclaré :

La proposition majoritaire qui vous est soumise recommande, comme l'a fait M. Lindbergh, une surveillance gouvernementale. Elle va plus loin et demande à l'Assemblée législative de prévoir des mesures pour empêcher la dégradation. C'est une mesure préventive.

Convention constitutionnelle du Montana, vol. IV à 126, 1er mars 1972 (soulignement ajouté).

La proposition donne mandat au législateur de prévenir la dégradation et l’épuisement déraisonnable des ressources naturelles. Cela inclut désormais la propriété privée.

Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1221, 1er mars 1972 (soulignement ajouté).

¶ Des délégués comme Mae Nan Robinson qui étaient en substance d'accord avec les déclarations précédentes du délégué McNeil ont suggéré des amendements, mais uniquement dans le but d'assurer une plus grande protection de l'environnement actuel.
Le délégué Robinson a déclaré :

Je soutiens que si vous essayez vraiment de protéger l’environnement, vous feriez mieux d’avoir quelque chose qui vous permettra de poursuivre ou de demander une injonction avant que les dommages environnementaux ne soient causés ; il ne sert à rien de payer des dommages et intérêts à quelqu'un parce que l'air a été pollué ou parce que le cours d'eau a été pollué si l'on ne peut pas changer l'état de l'environnement une fois qu'il a été détruit.

Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 12h30, 1er mars 1972.

¶ En défendant l’article tel que proposé, les partisans ont expliqué que :

La raison pour laquelle la majorité n'a pas soutenu un article distinct disant « le droit de poursuivre », le paragraphe 3 de notre rapport indique : « Le législateur a pour instruction de prévoir des recours adéquats pour la protection du système environnemental qui maintient la vie contre la dégradation et de fournir des remèdes adéquats pour prévenir l’épuisement déraisonnable des ressources naturelles. Maintenant, pour ceux d'entre nous qui ont étudié ce que nous faisions pendant longtemps avant de le faire, nous avons estimé que cela, en soi, est beaucoup plus fort que, certainement, la proposition que nous examinons en ce moment [une proposition de droit poursuivre la disposition].

Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1232-33, 1er mars 1972.

¶ Dans ses remarques finales opposées à la modification de l'article IX, section 1 proposé par la majorité du comité, le délégué McNeil a donné l'explication suivante pour le libellé recommandé :

Nous ne voulions pas que la Cour suprême de cet État ou la législature puissent dire que l’environnement du Montana, tel que nous le connaissons actuellement, peut être dégradé et devenir un environnement sain. Notre objectif en omettant ce mot était donc de le renforcer. Je voudrais également rappeler aux délégués que la disposition de l’Illinois ne contient pas le sous-paragraphe 3 de la proposition majoritaire, [article IX, section 1(3)], qui parle précisément du point qui préoccupait tant Jerry Cate, à savoir qu’il n’existe aucune disposition par laquelle la législature peut empêcher – et c’est une mesure préventive – l’épuisement déraisonnable des ressources naturelles. Je vous soumets que si vous lisez cette proposition majoritaire encore et encore, vous constaterez qu’elle est la plus forte de toutes les constitutions…

Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1243, 1er mars 1972.

¶ Le délégué Foster a également donné la défense suivante du langage tel que proposé initialement :

Je pense que si nous, en tant que membres de la Convention constitutionnelle du Montana, utilisons notre ligne de défense sur la base de la santé environnementale, alors nous pourrions tout aussi bien l’oublier, car ce qui m’inquiète dans le Montana, ce n’est pas un environnement sain. Ce pays va devoir se pencher sur la question d’un environnement sain. Ce qui m’inquiète, c’est un environnement qui soit meilleur que sain. Si tout ce que nous avons, c’est un environnement survivable, alors nous avons perdu la bataille. Il ne nous reste plus rien d’important. Le gouvernement fédéral veillera d’une manière ou d’une autre, s’il en a le pouvoir, à ce que nous ayons un environnement dans lequel nous puissions ramper, survivre ou rester « en vie ». Mais l’environnement qui m’inquiète, c’est ce niveau de qualité de l’environnement qui est au-dessus de la santé ; et si nous mettons dans la Constitution que la seule ligne de défense est un environnement sain et que je dois prouver, en fait, que ma santé est endommagée pour trouver un soulagement, alors nous avons perdu la bataille ; je m’oppose donc à cet amendement.

Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1243-44, 1er mars 1972.

¶ En fin de compte, les partisans de l’ajout du langage descriptif « propre et sain » ont prévalu. Cependant, ce n’est pas parce qu’ils voulaient moins de protection que celle exprimée par les délégués McNeil et Foster, mais plutôt parce qu’ils estimaient que le libellé supplémentaire était nécessaire pour garantir les objectifs articulés par les délégués McNeil et Foster. Voir les cmts du délégué Campbell. (Convention constitutionnelle du Montana, Vol. V à 1246, 1er mars
1972). Les deux parties au débat ont convenu que l’intention de la convention était d’adopter le texte qui, selon elles, serait le plus fort. Voir les commentaires du délégué McNeil (Montana Constitutional Convention, vol. IV à 1209, 1er mars 1972).

¶ Bien que l'article IX, section 1(1), (2) et (3) aient tous été approuvés par la convention le 1er mars 1972 (Montana Constitutional Convention, Vol. V à
Français (1251, 1254-55, 1er mars 1972) le droit à un environnement propre et sain n'a été inclus dans la Déclaration des droits que six jours plus tard, le 7 mars 1972. À cette date, le délégué Burkhart a proposé d'ajouter « le droit à un environnement propre et sain » aux autres droits inaliénables énumérés à l'article II, section 3 du projet de constitution. Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1637, 7 mars 1972. Il a expliqué son intention qu'il soit lié aux droits prévus et précédemment adoptés à l'article IX, section 1. Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1637, 7 mars 1972. Il a également déclaré qu'il avait l'intention, en ajoutant ce droit à la Déclaration des droits, de donner force au langage du préambule de la constitution. Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1637, 7 mars 1972. Burkhart a déclaré : « Je pense que c’est une belle déclaration, et il me semble que ce que je propose ici est en harmonie avec ce qui est proposé dans ce préambule… » Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1638, 7 mars 1972. Le délégué Eck a convenu que l’inclusion du texte supplémentaire dans l’article II, section 3, était conforme à l’intention du Comité des ressources naturelles lorsqu’il a fait rapport sur l’article IX, section 1. Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1638, 7 mars 1972. Le droit à un environnement propre et sain a donc été inclus comme droit fondamental par un vote de 79 contre 7. Convention constitutionnelle du Montana, vol. V à 1640, 7 mars 1972. Nous avons précédemment cité avec approbation le texte suivant de 16 CJS
Lois constitutionnelles § 16 (1984) :

L'objectif premier ou fondamental de l'interprétation d'une disposition constitutionnelle est de déterminer et de mettre en œuvre l'intention des rédacteurs et des personnes qui l'ont adoptée. Le tribunal doit donc constamment garder à l'esprit l'objectif qu'il cherche à atteindre [...] et il doit tenir compte des maux, le cas échéant, qu'il cherche à prévenir ou à corriger [...].

General Agric. Corp. c. Moore (1975), 166 Mont. 510, 518, 534 P.2d 859,
864.

¶ Nous concluons, sur la base du bilan éloquent de la Convention constitutionnelle du Montana, que pour donner effet aux droits garantis par l'article II, section 3 et l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana, ils doivent être lus ensemble et pris en compte tous les dispositions de l'article II, section 1 ainsi que du préambule de la Constitution du Montana.
Ce faisant, nous concluons que l’intention des délégués était de fournir un langage et des protections à la fois anticipatoires et préventives. Les délégués n’avaient pas l’intention de se contenter d’interdire le degré de dégradation de l’environnement qui peut être lié de manière concluante à une mauvaise santé ou à un danger physique. Notre constitution n’exige pas que des poissons morts flottent à la surface des rivières et des ruisseaux de notre État avant que ses protections environnementales à long terme puissent être invoquées. Les délégués ont souligné à plusieurs reprises que les droits prévus au sous-paragraphe (1) de l’article IX, section 1 étaient liés à l’obligation du législateur au sous-paragraphe (3) de fournir des remèdes adéquats à la dégradation du système de soutien de la vie environnementale et de prévenir une dégradation déraisonnable des ressources naturelles.

¶ Nous concluons donc que le tribunal de district a commis une erreur en estimant que le droit constitutionnel du Montana à un environnement propre et sain n'était pas impliqué, en l'absence d'une démonstration selon laquelle la santé publique est menacée ou que les normes actuelles de qualité de l'eau sont affectées dans une telle mesure. qu'un impact significatif a été eu sur Landers Fork ou sur la rivière Blackfoot.

¶ Nous concluons que le droit constitutionnel à un environnement propre et sain et à ne pas subir de dégradation déraisonnable de cet environnement est en cause sur la base de la démonstration des plaignants selon laquelle les tests de pompage proposés par SPJV auraient ajouté un cancérigène connu tel que l’arsenic à l’environnement dans des concentrations supérieures à celles présentes dans les eaux réceptrices et que le DEQ ou son prédécesseur, après avoir étudié la question et tenu des audiences, a conclu que les rejets contenant des paramètres cancérigènes supérieurs aux concentrations de ces paramètres dans les eaux réceptrices ont un impact significatif qui nécessite un examen conformément à la politique de non-dégradation du Montana énoncée au § 75-5-303, MCA. Le fait que le DEQ ait une règle conforme au § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), n’a aucune importance. Comme nous l’avons déjà déclaré dans l’affaire Wadsworth, la constitution s’applique aux règles des agences ainsi qu’aux lois.

¶ Nous concluons que, compte tenu des faits présentés dans cette affaire, l’article 75-5-303 du MCA constitue une mise en œuvre législative raisonnable du mandat prévu à l’article IX, section 1 et que dans la mesure où l’article 75-5-317(2)(j), du MCA (1995) exclut arbitrairement certaines « activités » de l’examen de non-dégradation sans tenir compte de la nature ou du volume des substances rejetées, il viole les droits environnementaux garantis par l’article II, section 3 et l’article IX, section 1 de la Constitution du Montana. Notre décision se limite à l’article 75-5-317(2)(j), du MCA (1995), tel qu’appliqué aux faits de cette affaire. Il ne nous a pas été demandé de statuer et nous ne soutenons pas que cet article implique à première vue des droits constitutionnels.

¶ Sur la base de ces conclusions, nous annulons le jugement du tribunal de district et renvoyons l’affaire devant le tribunal de district pour un examen rigoureux de la disposition législative en question, et en particulier pour une détermination de l’existence d’un intérêt impérieux de l’État pour la promulgation de cette loi sur la base des critères que nous avons articulés dans l’affaire État c. Wadsworth.

¶ Le jugement du tribunal de district est infirmé et cette affaire est renvoyée pour une procédure ultérieure conforme à cet avis.

/S/ TERRY N. TRIEWEILER Nous sommes d'accord :

/S/ WILLIAM E. HUNT, S.E.

/S/ JAMES C. NELSON /S/ JIM REGNIER Le juge W. William Leaphart, spécialement concordant.

¶ Je suis d’accord avec le résultat auquel est parvenue la Cour et plus particulièrement avec la conclusion selon laquelle le droit à un environnement propre et sain est un droit fondamental garanti par la Déclaration des droits figurant à l’article II, section 3 de la Constitution du Montana. Ayant conclu ainsi, la Cour poursuit en déclarant que « toute action de l’État ou privée qui implique l’une ou l’autre [l’article II, section 3 ou l’article IX, section 1 de la Constitution du Montana] doit être examinée de manière cohérente. Par conséquent, nous appliquerons un examen rigoureux à toute action de l’État ou privée qui implique l’une ou l’autre disposition constitutionnelle ». Je conviens que toute action de l’État impliquant les droits garantis par l’article II, section 3 ou l’article IX, section 1, doit être soumise à un examen rigoureux. Bien que l’article IX, section 1, impose clairement aux entités privées, ainsi qu’à l’État, l’obligation de maintenir et d’améliorer un environnement propre et sain, je n’aborderai pas, dans le contexte de cet appel, la question de l’action privée. En résolvant cet appel, nous ne traitons pas de l’action privée. Nous traitons plutôt de l’action de l’État, c’est-à-dire de la constitutionnalité d’une loi de l’État. La conclusion selon laquelle nous appliquerons l’analyse de contrôle strict à l’action privée est une thèse qui, à mon avis, pourrait bien se révéler inapplicable à l’avenir. Comme nous le disons dans la présente opinion, l’analyse de contrôle strict exige que l’État démontre un intérêt impérieux de l’État et que son action soit à la fois étroitement adaptée pour concrétiser cet intérêt et la voie la moins onéreuse qui puisse être empruntée pour atteindre l’objectif de l’État. Je ne vois pas très bien comment, ou si, l’action privée se prête à un « intérêt impérieux de l’État »
Analyse. C'est une question qu'il serait préférable de laisser à un autre moment.

¶ Enfin, la Cour conclut que dans la mesure où le § 75-5-317(2)(j), MCA (1995), exclut arbitrairement certaines « activités » de l'examen de non-dégradation sans égard à la nature ou au volume des substances rejetées, il viole les droits environnementaux garantis par l'article II, section 3 et l'article IX, section 1 de la Constitution du Montana.
Notre position se limite à l'article 75-5-317(2)(j), MCA (1995), tel qu'appliqué aux faits de cette affaire. Nous n'avons pas été invités à le faire et nous ne considérons pas que cet article implique à première vue des droits constitutionnels.

¶ Je ne vois pas comment la Cour pourrait logiquement éviter de déclarer que la loi est inconstitutionnelle à première vue. L'inconstitutionnalité de l'article
L’article 75-5-317(2)(j), MCA (1995), ne se limite pas aux faits de l’espèce mais est inhérent à la création par la loi d’une exception générale. Il crée une exception générale aux exigences de contrôle de non-dégradation pour les rejets provenant de puits d’eau ou de tests de puits de surveillance sans tenir compte des dommages causés par ces tests ou de l’effet dégradant que les rejets ont sur l’environnement environnant ou récepteur. Le fait qu’il puisse y avoir des rejets d’eau provenant de tests de puits, par exemple à des fins agricoles, qui ne causent pas en fait de dommages à l’environnement, ne change rien au fait que ces rejets sont exemptés de contrôle de non-dégradation et que ce contrôle est l’outil par lequel l’État met en œuvre et fait respecter le droit constitutionnel à un environnement propre et sain. L’inconstitutionnalité apparente de l’article 75-5-317(2)(j), MCA (1995), réside dans son exemption de certains rejets d’eau du contrôle de non-dégradation sans tenir compte de la nature et du volume des substances présentes dans l’eau rejetée. Français La possibilité que certains rejets d'eau ne nuisent pas à l'environnement ne justifie pas leur exemption d'un examen attentif par l'État pour protéger les droits fondamentaux du Montana à un environnement propre et sain et à ne pas subir de dégradation déraisonnable de cet environnement. Le but de l'examen de non-dégradation est de déterminer, à l'avance, si un rejet d'eau sera nocif et, si tel est le cas, si le préjudice est justifié et peut-il être minimisé. Voir § 75-5-303, MCA. En excluant les rejets d'eau provenant des tests de puits de l'examen, la loi rend impossible pour l'État de « prévenir l'épuisement et la dégradation déraisonnables des ressources naturelles » comme l'exige l'article IX, section 1(3), de la Constitution du Montana. Art. IX, Sec. 1(3), Mont. Const.

/S/ W. WILLIAM LEAPHART Le juge en chef J. A. Turnage se joint à l'opinion concordante ci-dessus.

/S/ J. A. TURNAGE Juge Karla M. Gray, spécialement concordante.

¶ À l’exception de la question de l’action privée abordée dans l’opinion concordante spéciale du juge Leaphart, je souscris à l’opinion de la Cour à tous égards. Je me rallie à l’opinion du juge Leaphart dans la mesure où elle concerne la pertinence d’aborder la question de l’action privée dans la présente affaire.

/S/ KARLA M. GRAY