Sudiep Shrivastava c.Union indienne

Sudiep Shrivastava c. Union indienne, appel n° 73/2012 (24 mars 2014)
Tribunal vert national 

Le ministère de l'Environnement et des Forêts a approuvé une proposition visant à défricher 1 900 hectares de terres forestières pour l'exploitation du charbon. Le ministre a annulé une recommandation du Comité consultatif des forêts (FAC) visant à préserver la forêt, affirmant en partie que l'exploitation minière aurait lieu dans une zone « marginale » séparée d'une forêt riche en biodiversité (et d'une zone minière interdite) par une zone importante. crête. Para. 3. Le ministre a également affirmé que l'extraction du charbon était nécessaire pour soutenir la production d'énergie dans les États du Chhattisgarh et du Rajasthan. 

L'appelant a contesté la décision du ministre d'annuler la recommandation de la FAC, affirmant que la décision reposait « uniquement sur son évaluation subjective sans aucun fondement ; et le ministre n'avait pas le pouvoir d'adopter un avis contraire à celui adopté par le corps d'experts. . . .» Para. 5. Le ministre a également ignoré que la zone forestière avait été désignée « interdite » à l'exploitation minière. Le Tribunal a examiné si les recommandations de la FAC étaient exécutoires et si le ministre avait fourni des motifs suffisants pour annuler la recommandation de la FAC. Para. 11. 

Le Tribunal a d'abord déclaré que l'avis du FAC n'est pas contraignant, mais ne peut être ignoré par le ministre sans fondement scientifique. Le Tribunal a expliqué : « À notre avis, l'avis de la FAC découle de son opinion – une opinion d'un organisme d'experts et pour l'infirmer, il doit y avoir un raisonnement approprié étayé par des données. L'opinion de l'expert a sa valeur, non seulement convaincante mais importante. suffisamment pour faire pencher la balance en faveur ou contre la proposition examinée et, en tant que telle, ne peut être écartée sur la base de conjectures ou de motifs imaginatifs n'ayant aucun fondement nulle part. La simple expression de raisons fantaisistes liées à des préoccupations environnementales sans aucune base factuelle, étude scientifique ou expérience passée ne rendrait pas l’avis du FAC – un corps d’experts sans conséquence. Le Ministre qui rejette la recommandation d’un tel organisme d’experts doit garder à l’esprit qu’il s’oppose à une opinion/point de vue d’expert et, ce faisant, il doit y répondre avec une telle opinion ou point de vue qui l’emporterait à la fois sur le contenu et sur la qualité, comme indiqué ci-dessus. Para. 21.

Le Tribunal a ensuite évalué les raisons avancées par le ministre pour annuler la recommandation de la CCF. Il a déclaré qu'« il y a une raison pour que les gouvernements des États suivent avec persistance l'ouverture des bassins houillers, car [leurs] centrales de production d'électricité sont liées aux blocs de charbon. Il s’agit cependant de raisons anthropocentriques dont le mérite doit être évalué dans le contexte de raisons écocentriques afin de comprendre si le développement proposé est durable. Para. 28. Elle a également constaté que les autres justifications du ministre étaient peu étayées. Le Tribunal a conclu que « le Ministre a agi de manière arbitraire et a rejeté l'avis du FAC pour des raisons qui n'étaient fondées ni sur une étude faisant autorité ni sur l'expérience dans les domaines pertinents. Bref, les raisons invoquées par le ministre ne parviennent pas à contrebalancer les conseils rendus par la FAC. Cela nécessite l'annulation de l'arrêté du ministre.» Para. 49.

Le Tribunal a également contesté l'évaluation du projet minier proposé par la FAC, affirmant qu'elle n'avait pas tenu dûment compte de certaines questions clés entourant le projet. Par. 45-48.