Mundy c. Central Environmental Authority et autres (SC Appeal 58/2003) (décision du 20 janvier 2004)

La Cour suprême de la République socialiste démocratique du Sri Lanka

Appel SC 58/2003
Demande CA 688/2002

Heather Therese Mundy,1 Domaine Baddegodahena, Weedagama, Bandaragama.
Requérant-Appelant

Contre

1. Autorité centrale de l'environnement, Robert Gunawardena Mawatha, Battaramulla.

2. L'Autorité de développement routier, « Sethsiripaya », Battaramulla.

3. Rajitha Senaratne, ministre des Terres,
80/5, « Govijana Mandiraya », route Rajamalwatte, Battaramulla.

4. C.Gamage, secrétaire divisionnaire, Secrétariat de district, Bandaragama.

Répondants-Répondants

1. Susila M. Dahanayake, lhalagoda, Akmeemana.

2. AAHema Mangalika, `Athu Sevana` `lhalagoda, Akmeemana.

3. PMKoralage, lhalagoda, Akmeemana..

4. AKMaginona, lhalagoda, Walahanduwa.

Requérants-Appelants contre Appel SC 59/2003 Demande CA 1330/2002
1. GAALWijewickrama, secrétaire divisionnaire, Akmeemana.

2. Rajitha Senaratne, ministre du Développement foncier

3. Autorité centrale de l'environnement.

4, L'Autorité de développement routier.

Répondants-Répondants

Arambawelage Weerapala,
211, Wattegewatte, Ihalagoda.

Et 37 autres requérants-appelants

Appel SC 60/2003 contre demande CA 1447/02

1. GAALWijewickrama, secrétaire divisionnaire, Akmeemana.

2. Rajitha Senaratne, ministre du Développement foncier.

3. Autorité centrale de l'environnement.

4. L'Autorité de Développement Routier.

Répondants-Répondants

AVANT : Fernando, J, Ismail, J et Wigneswaran, J.

CONSEIL : DS Wijesinghe, PC, avec le Dr Jayantha de Almeida Gunaratne, M. Adamaly et K. Pinto Jayawardene pour l'appelant en 58/2003, MA Sumanthiran avec M. Adamaly et Viran Corea pour les appelants en 59/2003 et 60/2003 , .
S.Aziz, PC, avec Nalin Ladduwahetty pour la Road Development Authority dans les trois appels.
Mme Bimba Tilakaratne, DSG, avec MR Ameen, SC, pour l'Autorité centrale de l'environnement, le ministre des Terres et les autres défendeurs dans les trois appels.

ARGUÉ LE: 10 novembre 2003.

DÉCIDE LE: 20 janvier 2004.

FERNANDO, J :

Il y a de nombreuses années, le gouvernement du Sri Lanka a décidé de construire l'autoroute du Sud (« l'autoroute ») afin de relier Colombo et Matara. Les parties aux trois appels dont nous sommes saisis ont convenu que le projet lui-même est d'importance et d'avantages nationaux, mais les appelants se sont plaints du tracé proposé (« le tracé final ») de deux sections de l'autoroute, qui a nui à leur terres. Quatre groupes de requérants ont déposé des requêtes devant la Cour d'appel.
Ces requêtes ont été entendues ensemble et un arrêt a été rendu le
30.5.2003 rejetant les quatre requêtes. Insatisfaits de ce jugement, trois groupes de requérants ont interjeté appel devant notre Cour après avoir obtenu une autorisation spéciale d'en appeler.

L'appelant dans l'appel SC 58/2003 (demande CA 688/2002) s'est plaint du tracé final de Kahathuduwa à Diyagama (dans la région de Bandaragama).
L'appel SC 59/2003 (demande CA 1330/2002) a été déposé par quatre appelants, et l'appel SC 60/2003 (demande CA 1447/2002) a été déposé par 38 appelants, qui se sont tous plaints de la trace finale de Boralukade à Kokmaduwa ( dans la région d'Akmeemana). Ces trois recours ont été examinés ensemble.
V
En vertu des articles 23Y, 23Z et 23BB de la loi nationale sur l'environnement, n° 47 de 1980, telle que modifiée par la loi n° 56 de 1988 (« la loi »), ainsi que des règlements et ordonnances pertinents pris en vertu de celle-ci, l'autoroute était un « projet prescrit », pour lequel l'approbation de « l'organisme chargé de l'approbation du projet » était requise, et un rapport d'évaluation des impacts environnementaux (« REEI ») était une condition préalable essentielle à une telle approbation. La Road Development Authority (« RDA ») était le promoteur du projet et l’Autorité centrale de l’environnement (« CEA ») était l’agence approuvant le projet. La RDA a soumis au CEA un EIAR, préparé par l'Université de Moratuwa.

L’article 33 de la Loi définit un RAIE comme suit :

« … une analyse écrite du projet environnemental prévu et contenant une analyse coûts-avantages environnementaux… et comprenant une description du projet et comprend une description des effets environnementaux négatifs évitables et inévitables du projet prescrit proposé ; une description des alternatives à l’activité qui pourraient être moins nocives pour l’environnement ainsi que les raisons pour lesquelles ces alternatives ont été rejetées… »

Comme l’a observé la Cour d’appel, les objectifs de l’évaluation des impacts environnementaux sont les suivants :

« … pour garantir que les options de développement envisagées sont écologiquement rationnelles et durables, et que les conséquences environnementales sont reconnues et facilement prises en compte dès le début de la conception du projet… Ce processus favorise une prise de décision judicieuse car il permet aux décideurs de prendre en compte tous les aspects pertinents. conséquences environnementales et donner aux personnes concernées la possibilité d’exprimer leur opinion. Il favorise le dialogue entre les décideurs et les parties prenantes, ce qui constitue une condition préalable essentielle à tout projet de développement pour qu’un tel projet soit durable sur une longue période. [c'est nous qui soulignons]

L'EIAR soumis par la RDA a évalué deux itinéraires alternatifs, appelés « tracé original » et « tracé combiné », et a recommandé cette dernière.

Le 23.7.99, le CEA a agréé le Traçage Combiné sous de nombreuses conditions :

« III. RDA devrait, le cas échéant, obtenir une nouvelle approbation au sens de la réglementation
17(i)(a)… en ce qui concerne toute modification destinée à être apportée au projet…

IX. L'UDA… a identifié la zone humide du lac Weras Ganga/Bolgoda comme une zone de loisirs majeure. Il est recommandé que la trace finale soit déplacée vers la trace originale de la RDA, comme spécifié dans le EIAR, afin d'éviter de traverser ces zones humides.

X. Des rapports sur les sites des zones humides… ont déjà été préparés pour les zones humides de Koggala et Madu Ganga. L'autoroute proposée devrait être située de manière à éviter de traverser ces zones humides.

XI. L’autoroute proposée devrait être située de manière à minimiser la traversée d’[autres] zones humides…

Fl. La trace finale doit être choisie de manière à minimiser les déplacements de personnes…

F4. Lors de l’acquisition de terrains et de maisons résidentielles, des terrains alternatifs devraient être fournis, accompagnés d’une compensation suffisante pour permettre aux familles de construire et d’emménager dans de nouvelles maisons…

F7. Pour le paiement d'une indemnisation pour les terrains acquis comportant des structures, en particulier des maisons d'habitation, le paiement minimum doit être la valeur marchande.

F8. L’indemnisation pour les terrains non résidentiels devrait être payée sur la base de la valeur marchande actuelle…

F9. Le paiement de l’indemnisation ne doit pas être retardé et doit être effectué avant d’emménager sur le terrain alternatif.

F10. Les matériaux de construction utilisables des maisons acquises doivent être remis aux propriétaires et la valeur de ces matériaux ne doit pas être prise en compte dans le paiement de l'indemnisation…

Le promoteur devra se conformer à toutes conditions complémentaires qui pourront être communiquées ponctuellement par le CEA au cours de l'exécution du projet. [c'est nous qui soulignons]

Outre la condition III, il existait d'autres dispositions légales pertinentes pour les modifications. L'article 23EE prévoit :

« Lorsque des modifications sont apportées à un projet prescrit pour lequel une approbation a été accordée… le [promoteur] qui a obtenu cette approbation doit informer l'agence d'approbation du projet appropriée de ces modifications… et, si nécessaire, obtenir une nouvelle approbation pour toute modification qui est destiné à être apporté à un tel projet prescrit pour lequel l’approbation avait déjà été accordée.

L’article 17 du règlement national n° 1 de 1993 sur l’environnement (procédure d’approbation des projets) prévoit :

(i) Un promoteur de projet doit informer l'agence d'approbation du projet appropriée de :
a) toute modification apportée à un projet prescrit [approuvé]…

(ii) Le promoteur du projet devra, si nécessaire, obtenir une nouvelle approbation pour toutes les modifications qu'il est prévu d'apporter au projet. L’agence approbatrice du projet doit, en consultation avec le [CEA], déterminer la portée et le format du rapport supplémentaire qui doit être soumis pour de telles modifications.

La décision du CEA a été attaquée par une requête déposée devant la Cour d'appel (Requête CA 981/99) qui a été rejetée le 20.11.2000 et l'autorisation spéciale de recours a été refusée le 22.6.2001.

Par la suite, prétendument conforme aux termes et conditions de l’approbation du CEA, la RDA a préparé ce qui a été décrit comme le « Trace Finale », au sujet duquel trois questions distinctes se sont posées. Premièrement, la question de savoir si le tracé final a été adopté afin d'éviter des dommages environnementaux aux zones humides mentionnées dans les conditions IX et X. Ceci n'est pas contesté aujourd'hui. Deuxièmement, la question de savoir si l'adoption du traçage final était entachée d'un vice de procédure : les recourants se plaignaient de ce qu'on leur avait refusé la possibilité d'être entendus avant une telle adoption, du fait que le CEA n'avait pas été informé du traçage final, de l'absence d'EIAR supplémentaire et du fait que le CEA l’approbation n’a pas été obtenue. Ces allégations n'ont pas été niées et les intimés (la RDA, le CEA, le ministre des Terres et les secrétaires divisionnaires) ont affirmé que l'approbation du CEA de 1999 était également suffisante pour couvrir le traçage final. Troisièmement, la question de savoir si les appelants (bien qu'ils ne soient pas affectés par le traçage initial et le traçage combiné) ont été lésés par le traçage final.

En ce qui concerne la troisième question, il était tout à fait clair que dans la région d'Akmeemana, le tracé final était à une certaine distance du tracé initial et du tracé combiné, et que les terres des appelants dans les affaires SC 59/2003 et SC
60/2003, qui n'avaient pas été affectés par le Trace Initial et le Trace Combiné, ont été affectés négativement par le Trace Final.

Cependant, des doutes subsistaient à l'égard du requérant dans l'affaire SC 58/2003.
La Trace Finale était certes très proche de la Trace Originelle, mais ne coïncidait pas avec elle ; et cela a eu un effet négatif sur la propriété résidentielle de l'appelant. Il semblait incertain si cette propriété était de toute façon affectée par le tracé initial. En conséquence, à la fin de l'audience, nous avons demandé à tous les avocats de présenter des observations écrites sur la question de savoir si le terrain de l'appelant se trouve sur le tracé initial ou à côté. à cela.

Au nom de l'appelant, il a été soutenu ce qui suit :

« … la trace originale était marquée sur le sol… il n'y avait pas de marquage de ce type sur la propriété [de l'appelant], … démontrant ainsi que la trace originale n'était située ni sur la propriété [de l'appelant] ni à côté de celle-ci.

Au nom de la RDA, il a été soutenu que :

« … le terrain de [l'appelant] … se trouve sur le tracé final à un point qui n'est pas à plus de 50 mètres du tracé du tracé original, et pas aussi loin que 600 mètres comme le prétend à tort [l'appelant]… La distance entre la trace finale et la trace originale dans la section concernée est comprise entre 40 et 50 mètres. [c'est nous qui soulignons]

La conclusion nécessaire était que la trace originale et la trace finale ne se chevauchaient pas ; qu'il y avait une distance de 40 à 50 mètres entre eux ; et qu'en tout état de cause, le terrain de l'appelant se trouvait à 50 mètres de la trace originale.

Les représentations faites au nom du CEA, du Ministre et du Secrétaire Divisionnaire du territoire n'ont pas été utiles :

« La trace originale est un couloir de 400 pieds de large… la trace finale qui traverse la résidence de [l'appelant] est située entre 120 et 150 pieds de la ligne médiane de la trace originale. Ainsi, le [terrain de l’appelant] est situé sur la trace originale. »
[c'est nous qui soulignons]

Il n'est pas contesté que le terrain de l'appelant était situé sur le tracé final.
L'appelant et la RDA – qui était responsable de la préparation des tracés final et original – conviennent que le terrain de l'appelant était à une certaine distance du tracé original. La déduction tirée par le CEA selon laquelle le terrain de l'appelant est situé sur le tracé original est non seulement contraire à la position de la RDA, mais ne constitue pas une déduction nécessaire ou raisonnable des faits énoncés. Même si le tracé final est situé entre 120 et 150 pieds de la ligne centrale du tracé initial, il ne s'ensuit pas que le terrain de l'appelant soit situé sur le tracé initial – car il pourrait très bien être situé sur cette section du tracé final. Trace qui était en dehors de la trace originale.

Je dois souligner à ce stade que l'appelante avait commencé la construction de sa résidence avec l'approbation requise des autorités locales en 1998. Cette approbation a été renouvelée en 1999 et 2000, et la maison a été achevée en février 2001. Ce n'est qu'à ce moment-là, lorsqu'elle a demandé pour son branchement électrique, qu'elle a appris que sa résidence serait touchée par l'autoroute.

J'accepte donc la version de l'appelante, confirmée par la RDA elle-même (et appuyée par les observations du « Comité judiciaire » auxquelles je ferai référence sous peu) selon laquelle son terrain n'a pas été affecté par la trace originale.

Des avis en vertu de l'article 2 de la Loi sur l'acquisition de terres ont été émis concernant les terres de certains des appelants vers janvier 2001.

Le tracé final concernant la région de Bandaragama était prêt vers février 2001. L'appelante dans l'affaire SC 58/2003 s'est plainte à la Commission des droits de l'homme le 3 avril 2001, au motif que ses droits fondamentaux – à l'égalité, en vertu de l'article
12(1), et de profession et de résidence, en vertu de l’article 14(1)(q) et (h) – avait été violé. Alors que cette affaire était encore pendante, après avoir appris que la procédure d'acquisition de terrain allait commencer, elle a déposé sa requête auprès de la Cour d'appel le 2.4.2002.

Le traçage final concernant la région d'Akmeemana n'a été achevé qu'en décembre 2001. Les appelants dans les affaires SC 59 et 60/2003 ont déposé leurs demandes d'assignation vers juillet ou août 2002 ; certains d'entre eux avaient déjà porté plainte auprès de la Commission des droits de l'homme.

Le fondement factuel sur lequel ces appels doivent être tranchés est que les terres des appelants n'ont pas été affectées négativement par les tracés originaux et/ou combinés ; que le Trace Finale a été adoptée par la RDA sans préavis et sans leur donner la possibilité d'être entendus ; que le CEA n'a pas été informé de la Trace Finale et que son accord n'a pas été obtenu ; qu'aucun EIAR supplémentaire n'a été soumis ; et que le repérage final a porté préjudice à tous les appelants.

L'appelant dans l'affaire SC 58/2003 a prié pour que Certiorari annule l'approbation du CEA de 1999 dans la mesure où elle prétendait approuver un itinéraire non décrit dans l'EIAR, et pour que Mandamus ordonne au CEA de demander un EIAR supplémentaire à la RDA conformément à les procédures prescrites. Les autres appelants ont prié pour que Certiorari annule les avis en vertu de l'article 2 et ont plaidé que les modifications apportées par la trace finale étaient illégales, bien qu'ils n'aient pas spécifiquement demandé à Mandamus d'ordonner au CEA de demander un EIAR supplémentaire.

Ce qui s'est passé devant la Cour d'appel lorsque les demandes d'assignation ont été entendues pour la première fois le 8.10.2002 a été enregistré ainsi :

« Toutes les parties conviennent que le… projet d’autoroute est une nécessité absolue. Compte tenu de cela comme indicateur important, la Cour rend une ordonnance selon les conditions suivantes, convenues par toutes les parties.
Le « comité » à nommer devrait être composé d'au moins 3 juges à la retraite nommés par cette Cour et le comité devrait se concerter, discuter avec les parties et leurs représentants et soumettre un rapport à la Cour concernant les questions en litige… sur les points suivants problèmes:

1) Si les écarts qui font l'objet de ces cas par rapport à Akmeemana, y compris Niyagama, et à Bandaragama, y compris Gelanigama, sont réalisables, compte tenu de la loi nationale sur l'environnement, de ses réglementations et de l'économie du projet.

2) De telles déviations sont-elles les plus souhaitables sur le plan environnemental et social…

Les requérants dans les requêtes CA 688/2002, 1322/2002, 1330/2002 et 1447/2002 présenteront tous les documents portés devant la Commission des droits de l'homme devant le comité susmentionné et retireraient l'action devant la Commission des droits de l'homme à l'issue de ces procédures. cas. »

En conséquence, trois juges ont été nommés et les parties ont convenu de prendre en charge les dépenses du comité.

Ces trois juges (qui furent plus tard appelés le « Comité judiciaire »)
a visité les zones concernées et a exposé en détail dans son rapport du 28.10.2002 ses observations, recommandations et raisons. Les extraits suivants, outre ceux cités dans l’arrêt de la Cour d’appel, sont pertinents.

« [Le prêtre sortant du temple Kohombadeniya à Bandaragama] s'est plaint que… la trace finale a traversé le temple, entraînant la destruction de plusieurs des structures du temple et de l'arbre Bo… que les limites de la [voie express] proposée ont été plantés dans les locaux du Temple et qu'ils n'avaient reçu aucune indication de quiconque en position d'autorité, sous quelque forme que ce soit, qu'une route allait être construite sur la propriété du Temple. À ce stade, les agents de la RDA… ont indiqué qu'un changement avait été apporté et qu'aucune structure du Temple ni l'arbre Bo ne seraient affectés et que seule une bande de terrain située à l'intérieur des locaux du Temple serait récupérée. Il convient de noter qu’il s’agit de la première indication adressée à celui qui a été affecté par des projets antérieurs finalisés à son insu, que d’autres changements sont envisagés même à ce stade…

Les habitants de Gelanigama [y compris l'appelant dans l'affaire SC 58/2003] ont affirmé qu'ils n'avaient eu aucune possibilité de faire des démarches auprès des autorités. … [et] que même les autorités locales… semblaient ignorer la proposition de construire une telle route à travers Gelanigama car [elles] avaient continué à autoriser la construction de bâtiments dans lesdites zones même en 2000…

La position des intimés est que toute mesure prise en application d’une condition énoncée dans une ordonnance d’approbation rendue ou donnée par une « autorité approbatrice »… ne relèverait pas du terme « modification »…

[En ce qui concerne la région d'Akmeemana] les raisons avancées par la RDA pour le déplacement ou la modification sont (a) minimiser les dommages matériels, (b) minimiser les effets néfastes sur les ressources en eau, et (c) minimiser les coûts…

La plainte des villageois [dans la région d'Akmeemana] est que, bien qu'une étude d'impact sur l'environnement ait été réalisée concernant la trace originale (et qu'en conséquence ils étaient informés de la proposition et auraient pu faire et ont fait leurs représentations), il n'y a pas eu de telles études. notification concernant le Final Trace, les privant ainsi de la possibilité d'être entendus. Il a été admis qu’aucune étude de faisabilité n’a été réalisée concernant le tracé final et qu’une partie de la déviation se situe en dehors du corridor étudié pour la préparation de l’EIAR.

Dans son arrêt, la Cour d'appel a abordé quatre questions, formulées comme suit :

I. Si le CEA a approuvé le tracé combiné dans le EIAR et si la RDA a tenté de s'écarter du tracé combiné approuvé.

II. Si l'accord du CEA était nécessaire pour le Trace Final car il s'écartait du Trace Combiné.

III. Si – lorsque l’intérêt public au sens large est en jeu – la Cour a le pouvoir discrétionnaire de décider d’accorder ou de refuser le recours [par voie écrite] même si la décision attaquée affecte certaines personnes.

IV. S'il y a eu « un retard excessif de la part des appelants dans le dépôt de leurs demandes d'assignation ».

I. En ce qui concerne la question I, la Cour d'appel a jugé que l'approbation du CEA exigeait bien que la RDA prépare le tracé final de manière à éviter les milieux humides visés aux conditions IX et X, et je souscris entièrement à cette conclusion.

II. Passant à la question II, la Cour d’appel a observé :

» Il est vrai qu’au moment de la préparation de l’EIAR, le Trace Finale n’était pas envisagé. Cependant… le traçage final n’était pas une modification qui relèverait du règlement 17(i)(a) et de l’article 23EE [de la loi].” [c'est nous qui soulignons]

Cependant, la Cour a ajouté :

« À l’appui de cette affirmation, l’attention de la Cour est attirée sur le rapport du Comité judiciaire… [qui] déclare :

Le mot « modification » ne peut et ne doit pas être interprété comme englobant uniquement les modifications apportées volontairement par un promoteur de projet. Les modifications apportées conformément à une instruction émise par une personne en autorité nécessitent également un examen et une confirmation ultérieurs.
La nécessité d'une telle approbation après l'événement est encore plus nécessaire dans le cas de modifications effectuées à la demande d'une autorité officielle. L'autorité de sanction doit être assurée que ces instructions ont été strictement respectées, comme l'exige ladite autorité.
Les modifications apportées dans ce cas sont en fait des changements d'une nature et d'une ampleur substantielles. Ils doivent être approuvés à nouveau…

Compte tenu de ce qui précède, nous estimons que les déviations, tant à Bandaragama qu'à Akmeemana, ne peuvent être considérées comme réalisables et souhaitables que si la procédure est définie. dans la [Loi] et le Règlement 17 relatifs aux « modifications » sont respectés, et les pétitionnaires et les autres résidents des villages, y compris Gelanigama et Niyagama, affectés par lesdites déviations ont la possibilité de faire des représentations concernant les Final Trace et aussi les routes d'accès. [c'est nous qui soulignons]

La Cour d'appel a néanmoins conclu que les écarts ne constituaient pas des modifications, en exposant plusieurs motifs, le premier étant :

« … la question se pose de savoir ce qu’on entend par modification. Cela ne signifie probablement pas que chaque modification nécessite un rapport d'évaluation environnementale supplémentaire.
Par exemple, l'évaluation de l'impact environnemental reconnaît certaines zones qui nécessitent une étude plus approfondie et l'une de ces zones fait référence aux sections de l'autoroute qui doivent être surélevées. Une telle décision pourrait être prise lorsque le projet sera opérationnel. Peut-on faire valoir que pour chacune de ces modifications, une EIE est nécessaire car elle n'est pas incluse dans l'EIAR ? L'… agrément… précise que « le promoteur devra se conformer à toutes conditions complémentaires qui pourront être communiquées ponctuellement par le CEA au cours de l'exécution du projet ». Est-il logique d'en déduire que toute condition qui diffère des évaluations contenues dans l'EIAR nécessite une approbation ?

Il suffit de constater que ces deux situations sont tout à fait distinctes de la situation actuelle. L'élévation de l'autoroute et les conditions supplémentaires imposées au promoteur n'auront aucune incidence sur le terrain de quelqu'un d'autre. Dans le cas présent, les écarts par rapport au Trace approuvé l'ont certainement été. En tout état de cause, du fait que des conditions supplémentaires imposées par le CEA lui-même ne nécessitent pas d'approbation supplémentaire du CEA, on ne peut pas déduire que les dérogations déterminées unilatéralement par le porteur du projet ou le développeur ne nécessitent pas d'approbation.

Un deuxième motif invoqué par la Cour d'appel était que la condition VII de l'agrément du CEA imposait à « la RDA l'obligation d'informer le CEA de tout impact environnemental non anticipé à ce stade », et observait que dans « un projet de cette En termes d’ampleur, il est amené à rencontrer des situations diverses au fur et à mesure de son avancement, car il n’est humainement pas possible, malgré l’expertise, d’englober toutes sortes d’impacts environnementaux qui pourraient survenir une fois le projet mis en œuvre ». Cette situation est également particulière. La modification du tracé de l'autoroute avant le début du projet est totalement différente des mesures rendues nécessaires par des circonstances imprévues survenant après le début – bien que la justice naturelle puisse néanmoins exiger un avis et une audience.

La Cour d'appel a également traité des affirmations des appelants selon lesquelles la trace finale ne se trouvait pas dans le corridor étudié dans le EIAR :

» Mais l'EIAR fait plusieurs références au Secrétariat Divisionnaire de Bandaragama, dont font partie Weedagama et Gelanigama… L'EIAR déclare spécifiquement qu'une procédure d'échantillonnage systématique n'a pas été suivie lors de la sélection des ménages pour les entretiens. Une tentative a été faite pour obtenir une coupe transversale… Par conséquent, les zones spécifiques dans lesquelles résident les [appelants] n’ont peut-être pas été couvertes par le EIAR…
Néanmoins, la plupart des zones dans lesquelles les [appelants] prétendent résider ont été spécifiquement étudiées lors de l’étude d’impact sur l’environnement… » [souligné par nous]

Le principal grief des appelants est qu'ils se sont vu refuser le droit d'être entendus concernant la recherche finale – ce que le comité judiciaire a confirmé. Le fait que certains de leurs voisins aient pu être entendus, à un moment donné, n'excuse pas le déni de leur droit d'être entendu, aspect que la Cour d'appel n'a pas pris en compte.

Finalement, la Cour d'appel a conclu que :

« … le CEA a accordé l'agrément… à condition que les conditions qui y sont énoncées soient respectées. Dans la situation actuelle, la dérogation a été réalisée selon les conditions prévues dans l’agrément [CEA].

Plus loin dans le présent jugement, j'aborderai la question de savoir si les écarts constituaient des « modifications », s'ils étaient couverts par l'agrément CEA de 1999 et si, en tout état de cause, les recourants avaient un droit d'être informés et d'être entendus.

III. La Cour d'appel s'est référée à l'affaire Goa Foundation contre Konkan Railway Corporation, AIR 1992 Bombay 471, dans laquelle il a été statué qu'un projet public (une ligne de chemin de fer) de grande envergure entrepris pour répondre aux aspirations d'une partie de la population ne pouvait être rejeté pour des raisons de dommages « extrêmement négligeables » à quelques personnes ; cité R contre Gateshead Metropolitan Borough Council, ex p Nichol, (1988)
87 LGR 435 et Clive Lewis sur les recours judiciaires en droit public (2e éd., 2000, pp.
347-349), selon lequel « l’intérêt du requérant devait être mesuré à l’aune des exigences d’une bonne administration, qui incluent la nécessité de rapidité et de caractère définitif de la décision.
la création et l’intérêt public » ; et a estimé que :

« le tribunal doit être prudent lorsqu'il exerce le recours discrétionnaire de la compétence judiciaire lorsqu'un projet d'importance publique a déjà commencé et que des ressources ont été engagées pour sa mise en œuvre et la possibilité d'annuler une décision entraînant des dépenses non budgétisées »

La Cour a évoqué le fait que d'autres résidents des zones concernées avaient consenti à la relocalisation, que la procédure au titre de la loi sur l'acquisition de terres avait commencé, que les documents d'appel d'offres avaient déjà été préparés, que des coûts supplémentaires devraient être engagés pour repenser le projet final. Tracer, que des consultants devraient être nommés, que le processus d'évaluation de l'impact sur l'environnement devrait être relancé et qu'à la fin de ce processus, il y aurait une probabilité de nouveaux litiges de la part des personnes qui seraient affectées par les décisions du CEA. décision finale.

Une autre question pertinente à l’exercice du pouvoir discrétionnaire a fait surface au cours de l’audience devant cette Cour, soit les modalités généreuses en matière d’indemnisation. Selon les défendeurs, certaines des caractéristiques du programme d'indemnisation étaient que toutes les personnes concernées avaient droit à la valeur marchande de leur propriété (Rs 130 000 à Rs 175 000 par acre étant payés pour les rizières, et Rs 5 000 à 20 000 par perche pour les rizières). terrains résidentiels), le coût de remplacement des bâtiments et des structures, le paiement d'une indemnisation avant la prise de possession, un
25% augmente si la possession vacante est donnée avant la date à laquelle la possession est requise pour l'autoroute, et une somme supplémentaire de Rs 50 000 à titre de contribution au loyer jusqu'à ce que des locaux alternatifs soient trouvés.

La Cour d'appel a conclu :

« …Les tribunaux doivent équilibrer le droit au développement : et le droit à la protection de l’environnement. Même si l’activité de développement est nécessaire et inévitable pour le développement durable d’une nation, elle a malheureusement un impact sur les droits des particuliers, mais tel est le triste sacrifice inévitable qui doit être consenti pour le progrès d’une nation. Malheureusement, le public ne reconnaît pas un tel sacrifice, consenti au bénéfice d'un intérêt public plus large qui serait mieux servi par un tel développement. Les tribunaux ne peuvent que minimiser et contenir autant que possible les effets sur ces droits…

L’arrêt rendu par le juge Weeramantry dans l’affaire Hongrie contre Slovaquie…
fournit une discussion détaillée sur le concept de développement durable et sa pertinence dans la société moderne en plein développement commercial… Un autre aspect important évoqué par le juge Weeramantry… est le principe de tutelle des ressources terrestres, en d'autres termes le concept de « confiance publique »… un doctrine qui a été soigneusement suivie comme étant inestimable par les juges indiens dans plusieurs jugements historiques… » [souligné par nous]

La Cour a rejeté les demandes d’assignation, dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire, estimant que :

« [Lors de la mise en balance des intérêts concurrents], la conclusion doit nécessairement être tirée en faveur des intérêts plus larges de la communauté qui bénéficierait immensément de la construction de l'autoroute proposée… l'adoption du tracé combiné entraînerait sans aucun doute des dommages irréversibles à la écosystème dans la zone humide de Bolgoda. Par conséquent, la seule option est d’adopter la Trace Finale qui… n’entraînera que le déplacement des personnes affectées dans cette zone… l’obligation envers la société dans son ensemble doit prédominer sur l’obligation envers un groupe d’individus, qui sont si malheureusement touchés par la construction de l'autoroute. » [c'est nous qui soulignons]

Même si la Cour d'appel a évoqué les « droits » et les « obligations » ainsi que le pouvoir de la Cour de « minimiser » les effets sur ces droits, elle a néanmoins estimé qu'il n'y avait qu'une seule option et n'a pas examiné si une d'autres réparations devraient être accordées aux appelants en raison de la violation de leurs droits. Je reviendrai sur cette question plus tard.

IV. La Cour d’appel a également fait référence au « retard excessif » de la part des appelants dans le dépôt de leurs demandes d’assignation :

» Les requérants dans les requêtes CA 688/02 et 1322/02 ont déclaré qu'ils avaient pris conscience qu'ils seraient affectés par la Southern Expressway au début de 2001. La raison invoquée pour expliquer ce retard était qu'ils avaient déposé des requêtes auprès de la Commission des droits de l'homme. Cependant, il convient de noter que le remède approprié aurait été l'invocation de la compétence de ce tribunal en matière d'ordonnance, car il est clair… que le retard dans le dépôt de la demande causerait un préjudice considérable au défendeur : et aux tiers qui sont directement ou indirectement affecté si le tracé final proposé devait être modifié.
[c'est nous qui soulignons]

Même si la question de la prétendue violation des droits fondamentaux était clairement devant la Cour – dès le 8.10.2002 – la Cour d'appel n'a pas examiné cette question, son impact sur la compétence en matière d'instance et l'applicabilité de l'article 126, paragraphe 3, qui aussi je vais m'en occuper.

Avant d'examiner le jugement de la Cour d'appel, il est nécessaire de considérer l'étendue de la compétence en matière de bref - le fondement et les motifs sur lesquels les actes et décisions de l'exécutif peuvent être révisés, ainsi que le pouvoir et la discrétion de la Cour en matière de réparation. – à la lumière de plusieurs dispositions constitutionnelles. Historiquement, la compétence en matière de brefs avait des limites, découlant de son lien avec les brefs de « prérogative » anglais à l'égard desquels elle a été observée :

« … le développement des recours en droit administratif dans le domaine de la common law s’est fait de manière fragmentaire à partir de divers antécédents historiques et, jusqu’au [xxe] siècle, sans aucune reconnaissance du caractère et des besoins de la justice administrative en tant que discipline juridique distincte. En fait, les principaux remèdes traditionnels sont classés comme « remèdes extraordinaires »… » (Friedmann, Law in a Changing Society, 1959, p 403).

La compétence conférée par l’article 140 ne se limite cependant pas à la « prérogative »
brefs, ou « recours extraordinaires », mais s'étend – « sous réserve des dispositions de la Constitution » – aux « ordonnances ayant la nature de » brefs de certiorari, etc. Pris dans le contexte de nos principes et dispositions constitutionnels, ces « ordonnances » constituent l’une des principales garanties contre les excès et les abus du pouvoir exécutif : mandater le pouvoir judiciaire pour défendre la souveraineté du peuple consacrée à l’article 3 contre les atteintes ou les empiétements de l’exécutif, sans aucune trace de déférence due à la Couronne et à ses agents. En outre, cette Cour elle-même reconnaît et applique depuis longtemps la doctrine de la « confiance publique » : selon laquelle les pouvoirs conférés aux autorités publiques ne sont pas absolus ou illimités, mais sont détenus en fiducie pour le public, afin d'être exercés aux fins pour lesquelles ils ont été conférés. et que leur exercice est soumis à un contrôle judiciaire en référence à ces objectifs (voir de Silva contre Atukorale, [1993] 1 SriLR 283, 296-297 ; Jayawardene contre Wijayatilake, [2001] 1 SriLR 132, 149, 159 ; Bandara contre Premachandra). , [1994] 1 SriLR 301, 312); et cette doctrine s'étend aux ressources nationales et naturelles (telles que les ondes, Fernando contre SLBC, [1996] 1 SriLR 157, 172, et les gisements minéraux, Bulankulame contre Secrétaire Ministère du Développement Industriel, [2000] 3 SriLR 243, 256 -257). Par ailleurs, le pouvoir exécutif est aussi nécessairement soumis aux droits fondamentaux en général, et à l'article 12(1) en particulier qui garantit l'égalité devant la loi et l'égale protection de la loi. Aux fins des appels actuellement à l’examen, la « protection de la loi » inclurait le droit d’être informé et d’être entendu. Les actes et décisions administratifs contraires à la doctrine de la « confiance publique » et/ou violant les droits fondamentaux constitueraient un excès ou un abus de pouvoir, et donc nuls ou annulables. Le lien

entre la compétence judiciaire et les droits fondamentaux ressort également de l’article
126(3) – voir Perera contre Edirisinghe, [1995] 1 SriLR 148, 156 – qui envisage que la preuve d'une violation des droits fondamentaux peut à bon droit surgir au cours de l'audition d'une demande de bref, après quoi une telle demande doit être renvoyée à notre Cour. qui peut accorder les réparations ou donner les instructions qu'il juge justes et équitables. Ainsi, même si cette Cour exercerait toujours sa compétence en matière de brefs, ses pouvoirs de révision et de redressement ne se limiteraient pas aux anciens brefs de « prérogative ». Ces principes et dispositions constitutionnels ont réduit le domaine du pouvoir discrétionnaire et de l'immunité administrative et ont en conséquence élargi la nature et la portée des fonctions publiques pouvant être confiées au Mandamus et les catégories d'actes et de décisions illicites soumis au certiorari et à l'interdiction, ainsi que la portée de contrôle judiciaire et réparation.

C'est dans ce contexte que j'aborde maintenant l'examen de la Loi et du pouvoir de l'ACE d'accorder une approbation, des droits des appelants d'être avisés et d'être entendus à l'égard des « écarts », ainsi que du pouvoir et de la discrétion des cette Cour en ce qui concerne l’octroi de réparations.

Les déviations à Bandaragama et Akmeemana constituent-elles des « modifications » au sens de l'article 23EE de la Loi, Règlement
17(i)(a) et la condition III ? Il n'est pas nécessaire de décider si des changements mineurs ne nuisant à personne, des changements rendus nécessaires par des circonstances imprévues après le début d'un projet, etc., constituent des « modifications ». Ici, les changements ont été substantiels, comme l'a également constaté le Comité judiciaire ; ils ont porté atteinte aux appelants et à leurs droits de propriété ; il s'agissait de changements par rapport au tracé de l'autoroute, et le tracé était une composante principale du projet ; et il s'agissait de changements proposés avant le début du projet. Les objectifs de l’évaluation des impacts environnementaux – tels qu’expliqués par la Cour d’appel elle-même – ne seraient pas atteints si, contrairement au sens ordinaire du terme, de tels changements étaient traités comme ne constituant pas des altérations. En effet, ces objectifs seraient contrecarrés si le promoteur du projet lui-même – le contrevenant potentiel – était autorisé à décider si de tels changements étaient ou non répréhensibles sur le plan environnemental, sans référence au CEA. Je considère que les écarts étaient des « altérations ».

Les appelants, en tant que personnes concernées, avaient-ils droit à un avis et à être entendus ? une notification et un agrément du CEA étaient-ils nécessaires ? et un EIAR supplémentaire était-il nécessaire ? Rien dans la Loi ou le Règlement ne prétend exclure les principes de justice naturelle, et les appelants avaient le droit d'être avisés et d'être entendus avant que la RDA n'adopte le repérage final ; Le droit fondamental des appelants à l'égalité de traitement et à l'égale protection de la loi leur donnait également droit à un préavis et à une audience. Article 23EE et règlement 17(i)(a)
a en outre exigé que la RDA informe le CEA et obtienne l'approbation du CEA ; tout comme la condition III. Un « rapport supplémentaire » au sens du Règlement 17(ii) était nécessaire.

L'agrément CEA de 1999 constitue-t-il une « approbation préalable » des modifications ? L'approbation de 1999 reposait sur l'examen de deux tracés et le tracé final n'était pas envisagé. La précédente procédure d'évaluation de l'impact sur l'environnement n'impliquait pas les recourants. Compte tenu des finalités et de la procédure, telles qu'exposées par la Cour d'appel, le CEA était obligé de

considérons la Trace Finale sensiblement de la même manière que ces deux Traces. Il s'agissait d'un pouvoir et d'une obligation que le CEA considérait comme soumis à une confiance publique, devant être exercés dans l'intérêt du public, y compris des personnes concernées. Le CEA n’était pas habilité à déléguer ce pouvoir et cette obligation à un autre organisme, et encore moins au promoteur du projet lui-même, car cela ferait du promoteur du projet le seul et dernier juge de sa propre cause. L'approbation du CEA de 1999 ne constitue pas, et ne peut être interprétée comme constituant, une délégation absolue, incontrôlée et irrévocable à la RDA pour déterminer le Trace Final. Quoi qu'il en soit, que ce soit le CEA ou la RDA qui avait le pouvoir de décider, les appelants se sont vu refuser leur droit à l'avis et à l'audition. Je dois ajouter que, de toute façon, la condition IX imposait que la Trace Finale soit déplacée vers la Trace Originelle, et pas seulement à proximité de la Trace Initiale, et donc la localisation de la Trace Finale était contraire à l'agrément du CEA.

Si les écarts ne constituaient pas des « modifications », les appelants avaient-ils néanmoins droit à un préavis et à être entendus ? Même si les écarts ne constituaient pas des modifications, les recourants en étaient lésés et avaient donc droit à un procès, en vertu de la règle audi alteram partem ainsi que de l'article 12(1).

La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur en concluant que certains des appelants étaient coupables de retard excessif ? Cette conclusion reposait sur l’opinion selon laquelle une demande d’assignation était le recours « approprié » et que le recours à la Commission des droits de la personne ne l’était pas. Non seulement une plainte a été déposée auprès de la Commission des droits de la personne –
en particulier, alléguant la violation de l'article 12 – licite et appropriée, mais il s'agissait également d'une tentative légitime d'épuiser les voies de recours alternatives, et les appelants ne pouvaient guère être blâmés pour les retards de la Commission.

La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en refusant une réparation dans l’exercice de son pouvoir discrétionnaire ? Bien que la Cour d'appel ait semblé convenir que les droits des appelants avaient été violés, que leur sacrifice n'avait pas été dûment reconnu et qu'elle devait minimiser autant que possible l'effet sur leurs droits, elle s'est néanmoins sentie obligée de choisir entre deux options seulement : accorder une réparation ou rejeter les demandes. La Cour n’a pas pris en compte l’impact des droits fondamentaux sur sa compétence judiciaire. Même si les circonstances étaient telles que la Cour aurait pu raisonnablement conclure que, dans l’ensemble, la trace finale ne devait pas être perturbée, l’une des principales considérations était le coût – ainsi que le retard, qui impliquait également un coût. Si un pouvoir discrétionnaire judiciaire avait été exercé en faveur de l'État, notamment pour économiser des frais, il n'était que équitable que les appelants aient été indemnisés pour le préjudice causé à leurs droits. Si l'affaire avait été portée devant cette Cour en vertu de l'article 126(3), les appelants auraient eu droit à une indemnisation au lieu de procédures supplémentaires d'évaluation de l'impact sur l'environnement. Cette compétence est équitable, et puisque l’équité considère comme fait ce qui aurait dû être fait, l’affaire doit maintenant être traitée comme si elle avait été dûment renvoyée à cette Cour. S’il est permis, dans l’exercice du pouvoir discrétionnaire judiciaire, d’exiger d’un humble villageois qu’il renonce à son droit à une procédure équitable avant d’être contraint de sacrifier un modeste lopin de terre et une petite cabane parce qu’ils ont une valeur « extrêmement négligeable » par rapport à à un projet national de plusieurs milliards de roupies, il n'est néanmoins pas équitable d'ignorer totalement la violation de ses droits : plus la valeur de sa propriété est faible, plus son droit à indemnisation est grand.

Je considère que les dérogations proposées par la RDA étaient des modifications nécessitant l'approbation du CEA après respect des procédures prescrites et des principes de justice naturelle ; que malgré l'absence d'une telle approbation, le refus d'accorder une réparation par voie écrite, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire de la Cour, était justifié ; mais que les Appelants auraient dû être indemnisés pour la violation de leurs droits en vertu de l'article
12(1) et les principes de justice naturelle. Dans cette mesure, les appels sont accueillis et l’ordonnance de la Cour d’appel est modifiée.

Par conséquent, j'accorde et délivre une ordonnance de la nature d'un bref de Mandamus ordonnant au CEA d'exiger de la RDA qu'elle paie, et ordonnant à la RDA de payer, à chacun des appelants, une indemnisation d'un montant de Rs 75 000/-. Cela s'ajoutera à l'indemnisation payable par l'État en vertu de la loi sur l'acquisition de terres, et aux termes de l'approbation du CEA et de l'ensemble des indemnisations évoquées par les défendeurs dans leurs observations écrites. Afin d'éviter d'autres retards, malentendus et allégations de victimisation, j'ordonne en outre que les appelants aient le droit d'accepter une telle indemnisation et de céder la possession de leurs terres sans préjudice de leurs droits d'appel en ce qui concerne le montant de l'indemnisation.

En ce qui concerne les frais, j'ordonne à la RDA de payer au(x) appelant(s) dans chaque appel une série de frais d'un montant de Rs 50 000/- (au total Rs 150 000/- pour les trois appels) et de les rembourser au titre de toutes les sommes versées pour les frais, dépenses et honoraires de la Commission Judiciaire.

JUGE DE LA COUR SUPRÊME

Ismail, J :

Je suis d'accord

JUGE DE LA COUR SUPRÊME Wigneswaran, J :
Je suis d'accord

JUGE DE LA COUR SUPRÊME