Sri Lanka – Environmental Foundation Limited contre Ratnasiri Wickramanayake, CA App. N° 137/96

Fondation environnementale limitée
Contre.
Ratnasiri Wickramanayake,
Ministre de l'Administration Publique
et deux autres
The South Asian Law Reporter Vol 3 (4) décembre 1996
Cour d'appel du Sri Lanka
Demande CA n° 137/96

Avant : Dr Ranaraja J.

Conseil : Lalanath De Silva avec Mihiri Gunawardena pour le pétitionnaire

KC Kamalasabeyan PC, solliciteur général supplémentaire, avec S. Sri Skandarajah, avocat principal de l'État, pour les 1er et 2e défendeurs

F. Mustapha PC pour le 3ème Défendeur

Décidé : 17 décembre 1996

Demande initialement déposée par le requérant pour obtenir un bref de certiorari pour annuler l'ordonnance du 2e défendeur (directeur du Département de la conservation de la faune) autorisant le 3e défendeur à exposer 30 espèces d'animaux dans un zoo privé – annulation ultérieure de la licence en raison d'une prétendue violation des termes et conditions – appel du 3e défendeur auprès du 1er défendeur (le ministre) – décision du 1er défendeur, exerçant prétendument ses pouvoirs en vertu de l'ordonnance sur la protection de la faune et de la flore, de rétablir la licence à condition que les conditions soient respectées – demande du pétitionnaire d'annuler cette ordonnance ultérieure comme étant illégale – question de la qualité pour agir du pétitionnaire

Le pétitionnaire était un cabinet d'avocats d'intérêt public dédié à la protection de la nature et à la conservation de ses richesses. Elle avait précédemment déposé une demande n° 993/94 pour obtenir un bref de certiorari afin d'annuler l'ordonnance du 2e défendeur, le directeur du Département de la conservation de la faune, autorisant le 3e défendeur à posséder et à exposer 30 espèces de mammifères, de reptiles et d'oiseaux à un zoo privé. À la suite du dépôt de cette demande, le 2ème défendeur avait révoqué le permis prétendument pour violation des conditions dans lesquelles il avait été délivré. Cependant, le 3ème défendeur a fait appel au 1er ministre défendeur, qui a rétabli le permis à condition que ses termes et conditions soient respectés.

Le requérant a ensuite retiré sa demande antérieure et a déposé la présente demande, répétant la demande formulée dans sa demande antérieure (soulagement « a ») et ajoutant une autre prière pour un bref de certiorari pour annuler la décision du 1er défendeur rétablissant le permis (soulagement » b"). Le requérant a également demandé une ordonnance de mandamus obligeant le 2e défendeur à saisir les animaux du zoo, qui pourrait être produite comme preuve aux termes de l'ordonnance sur la faune et la flore (protection) (relief « c »), et une ordonnance de mandamus obligeant le 2e défendeur à saisir les animaux du zoo. 2ème Défendeur de poursuivre et d'appliquer la loi contre le 3ème Défendeur pour la commission d'infractions à l'Ordonnance sur la Faune et la Flore (Protection) telle que modifiée par la Loi n° 49 de 1993 (soulagement « d »).

L'affirmation du pétitionnaire était que l'article 55 de l'ordonnance, qui autorise le directeur de la conservation de la faune à autoriser toute personne à accomplir un acte qui est par ailleurs interdit en vertu de l'ordonnance, ne concernait que des actes de protection, de préservation ou de propagation, ou d'étude et d'investigation scientifiques. , ou pour la collecte de spécimens destinés à un zoo national, un musée ou une autre institution similaire, de la faune et de la flore du Sri Lanka. Le mot « national » n’a été ajouté avant le mot « zoo » que par la loi n° 49 de 1993 sur la protection de la faune et de la flore (modifiée), certifiée le 20 octobre 1993.

Les défendeurs ont d'abord soulevé une objection préliminaire selon laquelle le requérant n'a pas qualité pour présenter cette demande. Le premier défendeur a également déclaré que le rétablissement du permis du troisième défendeur avait été effectué avant la certification de la loi sur la protection de la faune et de la flore (amendement), déclaration qui n'a pas été contestée par le requérant.
(1) Étant donné que le requérant était une partie véritablement intéressée par l'affaire faisant l'objet de la plainte, il avait qualité pour présenter cette demande.

(2) Aux termes de l'article 56(2) de l'ordonnance sur la protection de la faune et de la flore, le premier défendeur était l'autorité compétente auprès de laquelle une personne lésée par la révocation d'un permis de licence avait le droit de faire appel.

(3) L'article prévoit que la décision du ministre est définitive et concluante et, par conséquent, aux termes de l'article 22 de l'ordonnance d'interprétation, le tribunal ne peut pas intervenir à moins que l'ordonnance rendue ne relève ex facie du pouvoir conféré au la personne qui a pris la décision, ou la personne qui a pris la décision n'a pas suivi une règle de droit impérative ou n'a pas observé les règles de justice naturelle. Le requérant n'a pas convaincu la Cour que le premier ou le deuxième défendeur avait agi de cette manière.

(4) Si le 3e défendeur, comme le prétend le pétitionnaire, avait violé les conditions de son permis, le pétitionnaire avait le droit de faire des démarches auprès du 2e défendeur pour que les mesures nécessaires soient prises. Étant donné que la Cour n'était pas en mesure de contrôler la violation des conditions du permis, elle ne rendrait pas d'ordonnances qu'elle ne pourrait efficacement exécuter.

(5) Le pétitionnaire n'a donc pas réussi à établir des motifs suffisants pour l'octroi des allègements demandés dans les prières « a » et « b » et les autres allègements réclamés par le pétitionnaire découlaient de ces prières. La demande a donc été rejetée sans dépens.

Cas cités :

Premadasa contre Wijewardena (1991) 1 SLR 333
Simon Singho contre agent du gouvernement, WP 47 NLR 545
Wijesiri contre Siriwardena (1982) 1 SLR 171
R. contre Paddington Valuation Officer (1966) 1 QB 380
R. contre Thames Magistrates Court (1957) 55 LGR 129
Re Forster (1863) 4 B. &. Article 187
Samalanka Ltd. contre Weerakoon (1994) 1 SLR 405

Dr Ranaraja J.

Le pétitionnaire Environmental Foundation Ltd., une organisation de défense et de droit de l'environnement d'intérêt public, a déposé cette demande, entre autres :

1) pour un bref de certiorari annulant l'autorisation (1R1) délivrée par le 2ème Défendeur, le Directeur du Département de la Conservation de la Faune, au 3ème Défendeur, Masahim Mohamed, de posséder et d'exposer 30 espèces de mammifères, de reptiles et d'oiseaux qui y sont spécifiées
2) pour un bref de certiorari annulant la décision du 1er Défendeur, le Ministre de l'Administration Publique, transmise par lettre du 22.09.1995 (2R17) de rétablir le permis n° Va/Sa/San/1/5/62, du 27.08 .1993 (1R1), sous réserve de la restriction des espèces et du nombre d'animaux qui pourraient être gardés par le 3e Défendeur dans les conditions stipulées au permis.

Le 3ème Défendeur est propriétaire d'un zoo privé appelé « Crocodiles and Mini Zoo », Galle Road, Ahungalla, sur 1R1 émis par le 2ème Défendeur. Le zoo est ouvert au public moyennant le paiement d'un droit d'entrée de Rs.15/2 et Rs.100/2 des visiteurs locaux et étrangers respectivement. Le permis énumère 30 espèces de mammifères, de reptiles et d'oiseaux et le nombre de chaque espèce de mammifères, de reptiles et d'oiseaux répertoriées au 1R1, sauf à des fins de protection, de préservation, de propagation ou à des fins d'étude ou d'investigation scientifique. Seul un zoo national, affirme-t-on, peut bénéficier d'une telle exemption. Le requérant soutient que dans les circonstances, le 1R1 émis par le 2ème défendeur est illégal, nul et non avenu. Le pétitionnaire a également allégué que le 3ème défendeur avait en sa possession un ours paresseux non inclus dans le permis et cinq pythons en plus du nombre autorisé par 1R1, et que le permis devrait être révoqué conformément à la condition n°6.

Le requérant a déposé une requête n° 933/94 devant ce tribunal, demandant, entre autres, une ordonnance de certiorari annulant 1R1. Alors que cette demande était pendante, le permis 1R1 a été révoqué par lettre du 27.05.1995 (B), adressée par le 2ème Défendeur au 3ème Défendeur. Le 3ème Défendeur a fait appel auprès du 1er Défendeur contre l'ordonnance (B) par lettre datée du 01.08.1995(3R2/1R1). Le 1er Défendeur, après avoir appelé et examiné les rapports du 23ème Défendeur, du Secrétaire et du Secrétaire Supplémentaire de son Ministère, avait décidé de rétablir 1R1 à condition que les espèces et le nombre d'animaux détenus en possession du 3ème Défendeur soient limités à les espèces et le nombre spécifiés dans le permis. Cette décision a été transmise au 3e défendeur par 2R17/3R3. Suite à la demande présentée par le pétitionnaire visant à retirer la demande n° 933/94, qui a été accueillie, cette demande a été rejetée.

Les avocats des 1er et 2ème défendeurs ont soulevé une objection préliminaire selon laquelle le requérant n'a pas qualité pour agir pour présenter la présente demande. Il soutient que « la loi relative au locus standi pour demander un certiorari peut être énoncée comme suit : l'assignation peut être demandée par une partie lésée, qui a un grief, ou par un membre du public. Si le demandeur est un membre du public, il doit avoir un intérêt suffisant pour présenter la demande » :Premadasa c. Wijewardena, (1991) 1 SLR 333 à la p. 343. Le locus standi en ce qui concerne le mandamus est plus strict. Le pétitionnaire doit avoir un intérêt personnel dans l’objet de la demande : Simon Singho c. Government Agent, WP, 47 NLR545.

L'avocat du pétitionnaire, quant à lui, soutient que le pétitionnaire a pour objectif la protection de la nature et la conservation de ses richesses (Vide P1, P2, P3). Il est véritablement concerné par la mise en œuvre et l'application de la loi relative à la nature, à sa conservation et à l'environnement en général, et s'acquitte de son devoir en vertu de l'article 28 (f) de la Constitution du Sri Lanka, de protéger la nature et de conserver. ses richesses. Il convient toutefois de noter que l'article 29 de la Constitution dispose que les dispositions du chapitre VI ne confèrent ni n'imposent de droits ou d'obligations juridiques et ne sont exécutoires devant aucune cour ou tribunal.

Cependant, il existe des décisions, tant ici qu'à l'étranger, qui ont élargi le principe du locus standi pour inclure un demandeur qui peut démontrer un réel intérêt dans l'affaire faisant l'objet de la plainte et qui se présente devant le tribunal en tant que personne d'esprit civique, soucieuse de voir que la loi obéit à l'intérêt de tous : Voir Wijesiri c. Siriwardena, (1982) 1 SLR 171. À moins qu'un citoyen n'ait qualité pour agir, il n'y a aucun moyen de maintenir les autorités publiques dans le respect de la loi à moins que le procureur général n'agisse – ce qu'il ne fait souvent pas . Que les particuliers puissent obtenir un recours est donc « une question de principe constitutionnel élevé » : Lord Denning, MR – R v. Paddington Valuation Officer (1966) 1 QB 380. Néanmoins, la Cour n’écouterait pas un simple homme occupé qui s'immisçait dans des choses qui ne le concernaient pas, mais il écoutera quiconque dont les intérêts sont touchés par ce qui a été fait : Voir R. c. Paddington (supra). Quoi qu’il en soit, si la demande est présentée par ce que l’on pourrait appeler par commodité un étranger, le recours est purement discrétionnaire : voir Parker J dans R. v. Thames Magistrates Court (1957) 55 LGR 129. Le tribunal conserve le pouvoir discrétionnaire de refuser de agir à la demande d'un simple étranger, s'il estime qu'aucune gaffe ne serait faite au public : Voir Re Forster (1863) 4 B.&.S. 187. En tant que partie véritablement intéressée par l'affaire faisant l'objet de la plainte, le requérant a qualité pour agir pour présenter cette demande.

Les requérants se plaignent du fait que l'article 55 de l'ordonnance n° 2 de 1937 sur la protection de la faune et de la flore autorise le deuxième défendeur, par un écrit sous sa main, à autoriser toute personne à accomplir tout acte autrement interdit ou pénalisé en vertu de l'ordonnance ou de tout règlement pris en vertu de celle-ci. , si, de l'avis du 2e défendeur, un tel acte devrait être autorisé pour la protection, la préservation ou la propagation, ou pour une étude ou une enquête scientifique, ou pour la collecte de spécimens pour un zoo, un musée ou une institution similaire, de la faune et flore du Sri Lanka. Par la loi n° 49 de 1993 sur la protection de la faune et de la flore (amendement), certifiée le 20.10.1993, les pires « pour un zoo » ont été remplacés par les mots « pour un zoo national ». Le zoo du 3ème Défendeur est un zoo privé. Par conséquent, soutient-on, le permis IR1 délivré par le 2ème Défendeur est illégal, nul et non avenu.

Le 1er Défendeur a affirmé que le permis 1R1 a été délivré avant la certification de la Loi sur la protection de la faune et de la flore (Amendement). Cette déclaration du 1er défendeur n'a pas été contestée par le requérant par voie d'affidavit. Suite à la révocation du 1R1 par le 2ème Défendeur, le 3ème Défendeur a fait appel auprès du 1er Défendeur, qui, comme l'a soutenu le Requérant au paragraphe 6 de la requête, est l'autorité d'appel aux fins des permis et licences en vertu de l'article 56 de la Ordonnance. Au paragraphe 8 du dossier de la requête n° 933/94, « (a) », le requérant a admis que 1R1 était un « permis » délivré par le 2ème défendeur au 3ème défendeur pour posséder et exposer 30 espèces de mammifères, les reptiles et les oiseaux spécifiés dans ledit permis, (voir clause 6 du 1R1).

L'article 56(2) donne à toute personne lésée par la révocation d'un permis ou d'une licence le droit de faire appel de cette révocation auprès du ministre, et une décision du ministre sur tout appel en vertu de l'article 56(2) sera définitive et concluante en termes de Article 56(4). Compte tenu de la clause d'exclusion, cette Cour n'interviendra pas et ne pourra pas interférer avec une telle ordonnance, sauf dans les circonstances énoncées à l'article 22 de l'ordonnance d'interprétation. Autrement dit, lorsque (a) l'ordonnance rendue ne relève pas ex facie du pouvoir conféré à la personne qui prend cette décision ; (b) la personne qui prend cette décision n'a pas suivi une règle de droit impérative ; ou (c) n'a pas respecté les règles de justice naturelle dans le processus de prise d'une telle décision : Voir Samalanka Ltd. c. Weerakoon (1994) 1 SLR 405. Le requérant n'a pas convaincu cette Cour que le 1er ou le 2e défendeur a agi de manière contraire. aux points (a) à (c) ci-dessus. Les allègements « c » et « d » réclamés par le requérant découlent des allègements « a » et « b ». Si le 3ème Défendeur a violé la condition du 1R1, soit en possédant des mammifères, des reptiles et des oiseaux en plus du nombre autorisé par 1R1, soit en gardant l'ours paresseux sans l'autorisation du 2ème Défendeur, le Requérant aura en tout état de cause le droit, comme il l'a déjà fait, pour faire des représentations auprès du 2e défendeur pour obtenir les mesures nécessaires aux termes de la clause 6 de 1R1. Étant donné que la violation des conditions du 1R1 est une question que la Cour n'est pas en mesure de surveiller en permanence, principalement en raison de l'augmentation naturelle par reproduction – (voir 3R4), elle ne rendra pas d'ordonnances qu'elle ne peut pas appliquer efficacement. Les redressements « e », « f » et « g » sont des questions préliminaires à l'audition de la demande. Puisque le requérant n’a pas réussi à établir des motifs suffisants pour justifier les réparations « a » et « b », la demande est rejetée sans dépens.

(Sgd)
Juge de la Cour d'appel