Sarstoon Temash Institute for Indigenous Management (SATIIM) c. Forest Dept. Min of Natural Resources and US Capital, réclamation n° 212 de 2006 (Cour suprême du Belize) (29 septembre 2006)

À LA COUR SUPRÊME DU BELIZE, EN 2006

RÉCLAMATION N° 212 DE 2006

ENTRE:
(INSTITUT SARSTOON-TEMASH POUR LE DEMANDEUR
(GESTION INDIGÈNE (SATIIM)
(
( ET
(
(DÉFENDEUR DU SERVICE DES FORÊTS
(Ministère des Ressources naturelles et de l'Environnement)
(
(
(PARTIE INTÉRESSÉE DE US CAPITAL ENERGY-BELIZE LIMITED)

M. Dean Barrow SC et Mme Lois Young Barrow SC, avec
Mme Antoniette Moore pour le demandeur
Dr. Elson Kaseke pour le défendeur.
M. Derek Courtenay SC, pour la partie intéressée.

AWICH, J.

29. 9. 2006 JUGEMENT

1. Notes : Contrôle judiciaire ; si l'autorisation accordée en vertu de la Loi sur le système des parcs nationaux, pour entrer dans un parc national, par un agent autre que celui mentionné dans la Loi, a été accordée illégalement, si une décision accordant l'autorisation d'entrer dans un parc national pour effectuer des levés sismiques à des fins de prospection pétrolière était contraire à l'intention de la Loi, et si l'intention de la Loi peut être déduite uniquement des articles 2, 4 et 5. Si l'autorisation d'effectuer des levés sismiques était également contraire aux articles 20 et 21 de la Loi sur la protection de l'environnement et au règlement 7 de l'instrument statutaire n° 107 de 1995 pris en vertu de la Loi, parce qu'aucune évaluation d'impact environnemental n'avait été effectuée.
La décision d'accorder l'autorisation a-t-elle violé l'attente légitime de fond de SATIIM avec laquelle le gouvernement avait conclu un accord de cogestion du parc national et, dans l'affirmative, l'intérêt public prépondérant serait-il une justification ? Si la décision était illégale pour tous les motifs ou pour l'un d'entre eux, la réparation discrétionnaire consistant à annuler la décision et l'autorisation peut-elle être accordée ? Interprétation de la loi, sens littéral des mots et sens grammatical naturel des phrases et lecture d'une loi dans son ensemble.

2. La plainte.

Suite à l'octroi, le 8 juin 2006, de l'autorisation en vertu de l'article 56.2 des règles de procédure civile de la Cour suprême de 2005, à l'Institut Sarstoon-Temash pour la gestion autochtone, SATIIM, de déposer une procédure de contrôle judiciaire, SATIIM a déposé son dossier le 21 juin 2006. La plainte de SATIIM est que le Département des forêts du gouvernement du Belize, le défendeur, a illégalement, en vertu de la loi sur le système des parcs nationaux, chapitre 215, de la loi sur la protection de l'environnement, chapitre 328, et d'une co-
L'accord de gestion entre le gouvernement et SATIIM a donné à US Capital Energy Belize Ltd. la permission d'entrer dans le parc national de Sarstoon-Temash et d'effectuer des levés sismiques, dans le cadre des travaux d'exploration pétrolière. US Capital Energy Belize Ltd. est une filiale de US Capital Energy Partners LP
Îles Vierges britanniques. Je l'appellerai la Société. Elle a été citée comme partie intéressée.

3. Le Département des forêts nie cette allégation. Il affirme que l'autorisation d'entrer dans le parc national de Sarstoon-Temash et d'y effectuer des relevés sismiques n'a pas été accordée illégalement en vertu de la loi sur le système des parcs nationaux et de l'accord de cogestion. Il reconnaît finalement qu'il y a eu violation de la loi sur la protection de l'environnement et ajoute que cette violation est en cours de traitement.

4. Contexte :

Le parc national de Sarstoon-Temash est une zone située dans la partie sud-est du Belize, déclarée parc national en 1994 par le ministre responsable, dans le texte réglementaire n° 42 de 1994, en vertu de l'article 3 de la loi sur le système des parcs nationaux. Un parc national est défini à l'article 2 comme « toute zone établie pour la protection et la préservation des valeurs naturelles et pittoresques d'importance nationale au profit et à la jouissance du grand public ». La zone terrestre était la zone traditionnelle des communautés Kekchi ou Q`eqchi et Garifuna. Les Q`ekchi sont le peuple autochtone d'origine, les Garifuna sont une communauté de colons migrants du IXe siècle. On dit que les communautés obtenaient autrefois des plantes médicinales, des matériaux de construction et des aliments de la région sans restriction
avant que la zone ne soit déclarée parc national.

5. SATIIM est une société constituée le 18 novembre 1999 en vertu de la loi sur les sociétés. Six personnes ont signé son acte constitutif et l'ont fondée. Cinq étaient des représentants des villages des environs, à savoir Crique Sarco, Sunday Wood, Consejo Creek, Midway et Barranco. L'un d'eux était un représentant du Conseil Q'eqchi du Belize. Les objectifs pour lesquels les représentants se sont associés comprenaient, entre autres, la cogestion du parc national Sarstoon-Temash avec le gouvernement en harmonie avec la vision et les aspirations des peuples autochtones de la région, pour assurer la participation des communautés autochtones et pour soutenir leurs valeurs, leurs besoins et leurs priorités, pour entreprendre des mesures de conservation et de développement concernant les ressources naturelles et les écosystèmes en ce qui concerne les forêts, la mer, les pêcheries, la vie marine, la flore, la faune, les ressources hydrologiques, archéologiques, historiques et culturelles, et pour entreprendre et promouvoir des activités éducatives et de recherche scientifique.

6. Il n’est pas question de savoir si le SATIIM a un intérêt suffisant dans l’affaire en cause. Par un accord daté du 27 mars 2003, le SATIIM et le gouvernement du Belize, représenté par le Département des forêts, ont conclu un « accord de cogestion ». En vertu de cet accord, le SATIIM a acquis le droit de cogérer le parc national de Sarstoon-Temash avec le gouvernement. Ils formuleraient et mettraient en œuvre ensemble des objectifs et des plans de gestion détaillés dans lesquels seraient précisés les budgets, les cibles, les priorités, les besoins en personnel et les activités autorisées dans le parc. Le SATIIM serait responsable de la gestion quotidienne, tandis que le gouvernement serait responsable de la sécurité et de l’application des réglementations.
SATIIM a également acquis plusieurs intérêts bénéficiaires tels que le droit de percevoir les droits perçus dans le parc et de conserver le 70%, ainsi que le droit de préemption sur toute concession d'exploitation d'installations récréatives et de vente de nourriture et de rafraîchissements dans le parc. L'accord est d'une durée de cinq ans, mais SATIIM peut le résilier avec un préavis de six mois, tandis que le gouvernement peut reprendre seul la responsabilité du parc en convenant avec SATIIM d'une période de transition ne dépassant pas un an.

7. Lorsque la plainte, objet de la présente affaire, a été déposée, SATIIM gérait le parc national de Sarstoon-Temash conformément à l’accord de cogestion. L’un de ses succès avait été d’obtenir que le parc soit inscrit sur la liste internationale des « zones humides d’importance internationale » en vertu de la Convention sur les zones humides d’importance internationale, du 2 février 1971, à Ramsa, en Iran. La désignation a été acceptée et le parc national de Sarstoon-Temash a été inscrit sur la liste des zones humides d’importance internationale, en particulier comme habitat des oiseaux aquatiques.

8. US Capital Energy Belize Ltd a eu la possibilité d’être entendue au tribunal au stade de l’autorisation et lors de l’audience de contrôle judiciaire. Elle a soutenu la cause du défendeur. Lorsque SATIIM a déposé la demande d’autorisation de déposer cette affaire de contrôle judiciaire, la société avait déjà commencé à dépenser de l’argent pour les études sismiques et avait conclu un contrat avec une autre société pour effectuer des études sismiques. La société aimerait que cette affaire soit conclue rapidement afin d’éviter des pertes.

9. Les faits

Français Les faits matériels sur lesquels se fonde la plainte de SATIIM sont les suivants. Le 14 novembre 2005, SATIIM a appris que US Capital Energy Belize Ltd. avait peut-être conclu un contrat avec le gouvernement qui permettrait à la société de mener des travaux d'exploration pétrolière dans une zone contractuelle qui comprenait le parc national de Sarstoon-Temash, et que la société avait demandé à obtenir un permis pour entrer dans le parc afin d'effectuer des études sismiques. En décembre 2005, SATIIM a écrit au Département des forêts pour s'y opposer très vigoureusement au motif que : SATIIM n'a pas pris part à l'accord et à toute décision d'accorder à la société un permis pour entrer dans le parc, les études sismiques dans le parc seraient contraires à l'accord de cogestion, et qu'autoriser des études sismiques pour l'exploration pétrolière serait illégal en vertu de la loi sur le système des parcs nationaux, de la loi sur le pétrole et de la loi sur la protection de l'environnement, et serait scientifiquement destructeur pour les écosystèmes du parc. Suite à cette lettre, SATIIM a rencontré en janvier 2006 un responsable du Département et un représentant de la Société et a discuté de la question.
Le 16 février 2006, SATIIM a écrit au Département pour exprimer, entre autres, sa crainte quant au « changement du caractère écologique du parc » que l’exploration pétrolière dans le parc entraînerait.

10. Malgré cette lettre et l'opposition du SATIIM, un mémorandum daté
7.4.2006, publié. Le sujet y était indiqué comme suit dans le titre :
« AUTORISATION D'ACQUÉRIR DES DONNÉES SISMIQUES DANS LE PARC NATIONAL, AUTORISATION ACCORDÉE EN VERTU DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI SUR LE SYSTÈME DES PARCS NATIONAUX. » Le mémorandum stipulait : « Le responsable des forêts donne par la présente à US Capital Energy Belize Ltd. l'autorisation « d'entrer dans le Sarstoon -
Parc national de Temash dans le but d'acquérir des données sismiques appelées « mener des études sismiques ». Il a été signé par M. Wilber Sabido, chef des forêts, pour le Département, et M. Alister King pour la Société.
Le 12 avril 2006, le Département a adressé une lettre à M. Gregorio Choc, directeur général de SATIIM, informant SATIIM que le Département avait « pris la décision de délivrer un permis à US Capital Energy – Belize Ltd. pour effectuer des tests sismiques dans le parc national de Sarstoon – Temash en vertu de l’article 6 de la loi sur le système des parcs nationaux ». La lettre a été présentée, mais aucun permis n’a été délivré.
En présentant le dossier de SATIIM, les deux avocats principaux de SATIIM ont traité le mémorandum du 7 avril 2006 et, à plusieurs reprises, la lettre du 12 avril 2006, comme le « permis » qui, selon eux, aurait également été délivré illégalement. Les avocats du Département ont semblé acquiescer à cette affirmation. Par une lettre datée du 27 avril 2006, la société a informé le responsable des forêts que « le programme sismique avait officiellement commencé le 24 avril 2006 ». Par une lettre datée du 9 mai 2006, les avocats de SATIIM ont informé la société qu’elle demanderait à la Cour suprême un contrôle juridictionnel de la décision autorisant la société à entrer dans le parc.

11. Les faits ci-dessus sur lesquels se plaint SATIIM découlent d’un accord intitulé « Accord de partage de la production », conclu le 22 janvier 2001 entre le Gouvernement du Belize, d’une part, et US Capital Energy Belize Ltd., d’autre part. Par l’article 2.1 de l’accord, le Gouvernement a accordé à la Société le droit exclusif de mener des opérations pétrolières dans « une zone contractuelle » connue sous le nom de Bloc 19, mesurant 759 678 acres ou 12 milles carrés. Elle s’étend de la frontière avec le Guatemala à l’océan Atlantique.
Le parc national de Sarstoon-Temash n’en représente qu’une petite partie, mesurant environ 42 000 acres. Il est cependant considéré comme une partie très importante de la zone sous contrat. Selon le président de la société, une « structure particulièrement intéressante située dans le parc a été identifiée, qui présentait des pics de gravité, des pics magnétiques, un anticlinal et un peu de pétrole en surface, ce qui rendait cette zone la plus prometteuse de la zone sous contrat ». Le cas de SATIIM ne concerne que la zone plus petite du parc, donc rien n’empêche la société de procéder à des travaux d’exploration dans le reste du bloc 19, à condition que la société se soit généralement conformée aux lois du Belize.

12. Le Département et la Société ne contestent pas ces faits, ils contestent les points de droit avancés au nom de SATIIM pour contester la décision et l'action administratives du Département.

13. Les motifs de la demande de contrôle juridictionnel de la SATIIM sont les suivants : 1. Le chef des forêts n’avait pas le pouvoir d’accorder une permission ou un permis à quiconque pour entrer dans le parc. La personne autorisée à délivrer un permis d’entrée dans un parc national est « le ministre » responsable ou « l’administrateur ». L’administrateur est nommé par la Commission de la fonction publique comme le prévoit l’article 10 de la loi sur le système des parcs nationaux. La SATIIM affirme que la permission et le permis dans ce cas ont été délivrés par le chef des forêts et non par un administrateur, de sorte qu’ils ont été délivrés illégalement. Les articles 5, 6, 7 et 10 de la loi sur le système des parcs nationaux ont été cités à l’appui. 2. « Le Département des forêts n’avait pas le pouvoir de prendre la décision et de délivrer le permis comme en témoignent le document de permission ou d’accord – GC16 et la lettre du 12 avril 2006, la décision est ultra vires de l’article 5(2) de la loi sur le système des parcs nationaux. » 3. « [A]u titre de l’article 7 du Règlement sur la protection de l’environnement, les essais sismiques constituent un aspect de l’exploration pétrolière et nécessitent une évaluation de l’impact environnemental. La décision et l’intention exprimées par US Capital Energy Belize Ltd. dans une lettre du 27 avril 2006 de la Société de commencer les essais sismiques constituent une violation de l’article 7 et sont illégales ». 4. « SATIIM s’attendait légitimement à ce que le défendeur prenne des décisions concernant le parc national de Sarstoon-Temash conformément aux engagements et aux objectifs de l’accord de cogestion ».

14. Je dois mentionner d'emblée qu'aucune revendication de droit de propriété, de droit de servitude ou de droit d'usufract n'a été formulée sur la base du statut autochtone des communautés locales, comme cela a été fait dans l'affaire australienne Mabo and Others v Queensland (No. 2) [1993] 1LRC 194, au nom du peuple autochtone Meriam et dans deux autres affaires australiennes, 1. The Wik Peoples v State of Queensland and others et 2.) The Thayorre People v State of Queensland and Others [1997] 3LRC 513, dans lesquelles un jugement conjoint a été rendu. Les revendications ont été formulées au nom des peuples autochtones Wik et Thayorre.

15. Le cinquième motif, selon lequel la décision était déraisonnable et irrationnelle, a été rejeté par le tribunal au stade de l’autorisation et a été dûment motivé. La décision d’autoriser l’entrée dans le parc à des fins d’exploration pétrolière n’était pas déraisonnable au sens de l’affaire Associated Provincial Picture Houses Ltd. c. Wednesburey Corporation [1984] 1KB 223. Le gouvernement était en droit de prendre une décision telle que celle autorisant des études sismiques qui pouvaient lui fournir des faits quant à savoir s’il opterait en fin de compte pour l’exploitation pétrolière dans la zone et renoncerait à « la protection et à la préservation des valeurs naturelles et pittoresques d’importance nationale pour le bénéfice et le plaisir du grand public ». Il s’agira d’une décision qui impliquera un choix entre des mérites économiques et sociaux concurrents, un choix politique, un domaine sur lequel le gouvernement est en droit de prendre une décision. Le tribunal n’est pas l’arbitre approprié dans une telle affaire. D’après les déclarations sous serment déposées, les choix ont probablement divisé la population locale de manière égale. Certains ont privilégié les avantages du parc national, tandis que d’autres ont privilégié les bénéfices que pourrait apporter l’extraction du pétrole de la région.

16. Les motifs selon lesquels la décision d'accorder l'autorisation et de délivrer le permis était déraisonnable et irrationnelle parce qu'elle violait les lois statutaires et l'accord de cogestion ont déjà été soulevés dans le cadre des motifs 1 et 2 concernant les violations de la loi statutaire et de l'accord de cogestion ; il n'était pas nécessaire de les répéter au titre des motifs de déraisonnabilité et d'irrationalité.

17. Les réponses du Département aux arguments de SATIIM étaient les suivantes : 1. la décision d’accorder l’autorisation et de délivrer un permis n’était pas illégale en vertu d’une disposition quelconque de la Loi sur le système des parcs nationaux ; et 2. la décision et la délivrance du permis n’étaient pas illégales en vertu de l’accord de cogestion. La troisième réponse est tombée à l’eau. Au stade de l’autorisation, l’avocat du Département, le Dr Kaseke, a fait valoir que la décision et la délivrance du permis n’étaient pas illégales en vertu de la Loi sur la protection de l’environnement, car la méthode à utiliser dans les études sismiques décrite dans une déclaration sous serment par un expert, ne causerait aucun dommage environnemental. L’avocat a depuis changé d’avis. Il concède à juste titre et de manière responsable que : « les activités d’exploration pétrolière qui incluent des études sismiques nécessitent une évaluation de l’impact environnemental ». Une déclaration sous serment de M. Martin Alegria, responsable de l’environnement, a été déposée pour informer le tribunal que la société a depuis « demandé l’autorisation de procéder à une évaluation de l’impact environnemental », et que les conditions de l’évaluation ont été approuvées. L'avocat soutient que dans les circonstances actuelles, à savoir que le projet a une valeur économique importante pour le pays et que la société a déjà dépensé plus de 14,4 millions de livres sterling, le tribunal peut exercer son pouvoir discrétionnaire pour refuser de rendre une ordonnance annulant la décision accordant la permission et pour refuser d'annuler le permis d'entrée dans le parc, malgré l'omission de se conformer à l'article 20 de la loi sur la protection de l'environnement.

18. La société a fait siennes les conclusions et les arguments présentés par le ministère et a présenté d'autres arguments concernant la réparation à apporter au cas où le tribunal estimerait que l'autorisation a été accordée en violation de la loi. La société soutient que le tribunal peut exercer son pouvoir discrétionnaire de ne pas annuler l'autorisation et le permis car cela entraînerait une perte importante pour la société ; plus de 14,15 millions de livres sterling ont déjà été dépensées par la société.
Elle affirme n'avoir rien fait de mal. Elle a demandé au Département des forêts de procéder à une évaluation de l'impact environnemental, mais le Département lui a répondu que cela n'était pas nécessaire pour les études sismiques prévues. En ce qui concerne l'accord de cogestion, la société soutient qu'il n'a pas été rendu obligatoire et qu'il ne devrait pas être autorisé à affecter les droits d'autres personnes qui pourraient conclure d'autres contrats avec le gouvernement.

19. Détermination :

(Articles 20 et 21 de la Loi sur la protection de l’environnement et règlement 7 du Règlement, SI n° 107 de 1995).

Malgré l’aveu de l’avocat selon lequel une évaluation de l’impact environnemental était nécessaire et n’avait pas été effectuée, je dois préciser que l’article 20(1) de la Loi sur la protection de l’environnement exige que « toute personne qui entend entreprendre un projet […] susceptible d’avoir des répercussions importantes sur l’environnement fasse effectuer une évaluation de l’impact environnemental par une personne dûment qualifiée et la soumette au Ministère pour évaluation et recommandations ». La Loi prévoit ensuite que l’évaluation doit être évaluée, recommandée et approuvée avant que le projet ne soit entrepris – voir le paragraphe (7). En vertu de l’article 21, des projets, programmes et activités peuvent être prescrits par le Ministre par un instrument statutaire, pour lesquels une évaluation de l’impact environnemental doit être effectuée. L’instrument statutaire n° 107 de 1995 a prescrit les « projets pétroliers » pour lesquels des évaluations de l’impact environnemental sont requises. Le « projet d’exploration pétrolière » a été spécifiquement prescrit sous la rubrique générale des projets pétroliers. Les deux autres sont la « production pétrolière » et le « raffinage du pétrole ». Il n'existe donc aucune possibilité d'exercer un pouvoir discrétionnaire pour déterminer si l'exploration pétrolière affecte de manière significative l'environnement, car elle est réputée, en vertu de la loi, affecter de manière significative l'environnement. Il est vrai que les études sismiques pour lesquelles une autorisation a été accordée et qui ont commencé le 24 avril 2006 faisaient partie d'un projet d'exploration pétrolière. Aucune évaluation d'impact environnemental n'a été réalisée concernant ces études. L'autorisation accordée et le début des études sismiques contrevenaient aux articles 20 et 21 de la loi sur la protection de l'environnement et sont illégaux.

20. (Un permis a-t-il été délivré ?).

Il y a un autre point que je dois aborder à ce stade précoce. Je dois décider immédiatement si un permis a été délivré. Je commence par souligner que, bien que les deux parties du premier motif aient porté sur la question de savoir si l'autorisation d'entrer dans le parc national a été accordée illégalement ou non et si un permis a été délivré illégalement ou non, seule l'autorisation, qui figure dans le mémorandum daté du 7 avril 2006, a été produite, le permis ne l'a pas été. Il était indiqué dans l'autorisation qu'elle avait été accordée en vertu de l'article 6 de la loi sur le système des parcs nationaux.
Il n’existe aucune preuve démontrant qu’un permis a été délivré. Je conclus qu’aucun permis n’a été délivré. La contestation de la délivrance d’un permis était erronée.

21. En droit, la délivrance d’un permis relève de l’article 5 ou 7 de la Loi, et non de l’article 6 en vertu duquel le chef des forêts a déclaré que la permission avait été accordée. En vertu de l’article 5, un permis peut être délivré par « un agent désigné ». En vertu de l’article 7, il peut être délivré à la discrétion du ministre à des organisations, des scientifiques et d’autres professionnels ou spécialistes de bonne foi ». La SATIIM ne soutient pas que le chef des forêts n’est pas un agent désigné, l’agent investi d’un pouvoir en vertu de l’article 5, ou que le chef des forêts a agi en vertu de l’article 6 au nom du ministre exerçant son pouvoir en vertu de l’article 7 et a délivré un permis. La SATIIM soutient que le chef des forêts a agi à la place de l’administrateur, bien qu’illégalement, lorsqu’il a accordé une permission qu’il a dit avoir été accordée en vertu de l’article
6.
Ainsi, d'après la demande et les faits, la délivrance d'un permis en vertu de l'article 5 ou de l'article 7 ne fait pas réellement partie de la présente affaire. En ce qui concerne le premier motif, la demande de SATIIM se réduit à l'allégation selon laquelle le chef des services forestiers, agissant illégalement à la place de l'administrateur, a accordé une autorisation, et non un permis, en vertu de l'article 6 de la Loi sur le système des parcs nationaux.

22 Je dois souligner que l'autorisation donnée dans le mémorandum daté du,
7.4.2006, était indiqué dans l'en-tête du mémorandum et dans la lettre de
12.4.2006 à SATIIM, comme ayant été donné en vertu de l'article 6 de la Loi sur le système des parcs nationaux. L'article 6 exige que le ministre agissant en vertu de l'article :
7 permis délivrés pour les activités visées aux alinéas 6(a) à (m) et aux fins énoncées à l'article 6, ou une « autorisation écrite de l'administrateur », et non un permis, doit être obtenue.
L'article 5 exige qu'un permis soit délivré par un agent désigné qui pourrait être l'administrateur s'il était désigné. Mais la preuve ici démontre que le document a été délivré en vertu de l'article 6. Il convient également de noter que le permis visé à l'article 5 autorise l'entrée dans un parc uniquement dans le but de permettre au titulaire du permis d'étudier ou d'observer la faune ou la flore.
Il s’agit d’actes plutôt passifs qui n’incluent pas de contact physique avec la faune et la flore, alors que les activités mentionnées à l’article 6 incluent des contacts physiques et même une certaine destruction de la faune et de la flore et le creusement du terrain. Ainsi, donner une « autorisation écrite » en vertu de l’article 6 pour des levés sismiques serait approprié et était clairement voulu par le Ministère, car la végétation serait coupée pour préparer des sentiers et le sol serait foré pour effectuer des levés sismiques. Un permis en vertu de l’article 5 n’autoriserait pas ces activités. Pour plus de commodité, les parties pertinentes de l’article 5 sont les suivantes :
« 5(1). Nul ne peut entrer ou séjourner dans un parc national sans l’autorisation et les conditions d’un permis délivré par l’agent désigné, moyennant le paiement des droits prescrits.
5(2). Un permis en vertu du paragraphe (1) ne peut être délivré que dans le but de permettre au titulaire du permis d’étudier ou d’observer la faune et la flore d’un territoire national.
23 Permettez-moi de rappeler à ce stade que les questions soulevées dans les deux premiers motifs et les observations qui les concernent sont liées. La première question est de savoir si le chef des services forestiers pouvait légalement, à la place de l’administrateur, délivrer une autorisation écrite (en l’espèce, le mémorandum d’autorisation daté du 7 avril 2006) en vertu de l’article 6. La deuxième question est de savoir si tout pouvoir de délivrer un permis ou une autorisation en vertu de la Loi ne doit pas porter atteinte à l’intention de la Loi, laquelle intention est censée être la protection et la préservation du caractère d’un parc national. Mes décisions suivent l’ordre des motifs énoncés ci-dessus.

24 (L'Administrateur).

L'affirmation selon laquelle l'administrateur et le ministre sont les seules personnes autorisées à délivrer une autorisation en vertu de l'article 6 est directement fondée sur la mention même dans l'article de l'administrateur et du ministre en référence à l'article 7 qui donne au ministre seul un pouvoir discrétionnaire :
Les deux sections et l'article 8 stipulent :

« 6. Nul ne doit, dans un parc national, une réserve naturelle, un sanctuaire faunique ou un monument naturel, sauf dans les cas prévus à l’article 7 ou avec l’autorisation écrite de l’administrateur :

a) résider de façon permanente ou temporaire dans une structure, quelle qu’elle soit, ou y construire une structure, que ce soit comme abri ou autre;

b) endommager, détruire ou enlever de son emplacement toute espèce de flore ;

(c) la chasse et les espèces sauvages;

d) enlever toute antiquité, formation de grotte, corail ou autre objet de valeur culturelle ou naturelle ;

(e) exploiter, creuser ou construire des routes ou des sentiers;

(f) dégrader ou détruire tout élément naturel ou culturel ou tout panneau ou installation mis à disposition du public ;

(g) introduire des polluants organiques ou chimiques dans toute eau;

(h) défricher des terres pour les cultiver;

(i) faire paître du bétail domestique;

(j) porter des armes à feu, des lances, des pièges ou d’autres moyens pour chasser ou pêcher;

(k) introduire des espèces exotiques de flore et de faune;

(l) attraper du poisson par quelque moyen que ce soit ;

(m) accomplir tout autre acte qui peut être interdit par tout arrêté pris par le Ministre de temps à autre.

7-(1) Le Ministre peut, à sa discrétion, délivrer des permis à des organisations et scientifiques de bonne foi et à d'autres professionnels ou spécialistes qualifiés pour l'exploration de grottes, la collecte de spécimens d'espèces particulières de flore et de faune, les activités d'éducation de groupe, l'exploration archéologique ou phaléontologique, la recherche scientifique et les activités connexes.
Tous ces permis nécessiteront que des copies de toutes les données et conclusions issues de ces activités, ou de tout document basé sur celles-ci, soient fournies au Ministre.

(2) Le Ministre peut, à sa discrétion et sous réserve des conditions qu'il juge souhaitable d'y associer, délivrer des permis de pêche dans tout parc national, réserve faunique ou monument naturel lorsque cette activité ne détruira pas ou ne portera pas gravement atteinte aux valeurs qui étaient la principale raison de la création de l'unité.

8-(1) Le ministre peut, de temps à autre, établir des règles pour la bonne conduite et la bonne gestion de tout parc national, réserve naturelle, sanctuaire faunique ou monument naturel ou de l'ensemble du système des parcs nationaux et établir des règles qui, entre autres :
.”

25 Il me semble que le Ministère n’a pas obtenu la permission du Ministre parce qu’il s’est rendu compte que le pouvoir du Ministre en vertu de l’article 6 se rapporte à son pouvoir en vertu de l’article 7 et se limite aux personnes et aux fins visées par cet article. Le Ministre n’accorderait sa permission qu’à « des organisations, des scientifiques et d’autres professionnels de bonne foi ».
et par exemple, pour l’activité visée à l’alinéa 6(e), à savoir, creuser des carrières ou construire des routes ou des sentiers, et uniquement pour la collecte de spécimens, l’exploration de grottes et les activités éducatives de groupe. D’autre part, le pouvoir de l’administrateur en vertu de l’alinéa 6 n’est pas limité aux catégories de personnes auxquelles il donne une autorisation écrite, il est limité uniquement aux activités pour lesquelles il donne l’autorisation, à savoir les activités visées aux alinéas 6(a) à (m). La réalisation de levés sismiques s’inscrit dans le cadre des activités visées aux alinéas 6(b), (e), (f) et (m). Bien entendu, des pouvoirs plus étendus du ministre sont prévus dans d’autres articles de la Loi. Il peut même déclarer, par voie d’instrument statutaire, qu’une zone cesse d’être un parc national – voir l’alinéa 3(2) de la Loi.

26 L’avocat de SATIIM soutient que lorsqu’une disposition d’une loi attribue un pouvoir ou une fonction à un fonctionnaire particulier, seul ce fonctionnaire peut exercer ce pouvoir ou exercer cette fonction. Aucune autorité n’a été citée à l’appui de cette affirmation. Le point de droit soulevé dans la soumission de l’avocat a été décrit dans certains cas comme une maxime, et il a été mis en garde qu’il faut l’appliquer aux lois avec prudence parce que l’omission de mentionner d’autres personnes ou choses qui semblent être exclues peut résulter d’une inadvertance ou d’un accident ou parce qu’il n’est jamais venu à l’esprit lors de la rédaction qu’elles devaient être expressément mentionnées – voir Colquhoun v. Brooks (1889) 14 App. Cas.
493 HL et également Prescold (Central) Ltd. c. Ministre du Travail [1969]
1WLR 1337.

27. Ma recherche dans la loi d'interprétation, chapitre 1, des lois du Belize, pour trouver une réponse à cette question n'a pas donné de réponse directe. La disposition la plus proche que j'ai trouvée est l'article 31(2) qui stipule :

« 31.(2) Lorsqu’une loi confère un pouvoir ou impose une obligation au titulaire d’une charge en tant que titulaire, alors, à moins que l’intention contraire ne soit manifeste, le pouvoir peut être exercé et l’obligation doit être exécutée par le titulaire de la charge pendant la durée de celle-ci ».

L'article permet de préciser que la personne qui occupe un poste a le pouvoir ou le devoir du titulaire effectif du poste. Il ne précise pas, à mon avis, si un autre titulaire de charge, en particulier le supérieur hiérarchique du titulaire de charge ou une personne de rang supérieur, peut exercer le pouvoir ou s'acquitter du devoir à la place du titulaire de charge.

28. Je pense qu'il y a eu une omission à l'article 6 ; il n'a pas été envisagé lors de la rédaction de la loi que le poste d'administrateur puisse, à un moment donné, ne pas être créé pour une bonne raison, par exemple pour des raisons d'économie. Si cela avait été envisagé, les législateurs auraient pu préciser qui d'autre donnerait une autorisation écrite en vertu de l'article 6.
Cela ne sert à rien à l'heure actuelle. Le tribunal doit fournir la réponse à la question posée à l'article 6 dans sa version actuelle. Dans notre système, le système de common law, le tribunal n'a pas la possibilité d'inscrire un non liquet pour un jugement.

29. En général, à mon avis, la thèse de l’avocat de SATIIM est correcte en ce qui concerne les fonctions constitutionnelles telles que celles du gouverneur général, du premier ministre, du juge en chef, du chef de l’opposition, des juges, du procureur général, des ministres du Cabinet, du solliciteur général, de l’ombudsman, du directeur des poursuites publiques, du commissaire de police, du vérificateur général et d’autres. La thèse est également correcte en ce qui concerne les postes auxquels les titulaires sont élus.
La soumission peut être correcte dans une certaine mesure en ce qui concerne les postes occupés par des professionnels ou pour lesquels le titulaire doit acquérir une compétence particulière.

30. Selon l’article 10 de la loi sur le système des parcs nationaux, un administrateur « peut » être nommé par la Commission de la fonction publique pour chaque parc national, réserve naturelle, sanctuaire de la faune et monument naturel. Il y en aurait 84 dans tout le pays et aucun administrateur n’a été nommé pour aucun d’entre eux car la gestion de chacun d’entre eux a été confiée à la communauté locale.
Pour le parc national Sarstoon-Temash, l'accord de cogestion donne la gestion quotidienne au SATIIM et l'autorisation de conserver 70% des droits perçus. Il se peut bien qu'en raison de ces dispositions de l'accord, le ministère n'ait pas jugé nécessaire de nommer un administrateur pour le parc national Sarstoon-Temash.
Parc national de Temash. Je pense qu'il était nécessaire de nommer un administrateur par la Commission de la fonction publique et, si nécessaire, de prévoir dans l'accord des dispositions financières qui compenseraient son salaire. Le poste a été prévu par la loi et des pouvoirs et des devoirs lui ont été attribués. La seule solution serait de modifier l'article 6 de manière à tenir compte de la politique de l'exécutif consistant à confier la gestion des parcs nationaux, des sanctuaires fauniques, des réserves naturelles et des monuments naturels aux communautés locales.

31. Je peux donc maintenant poser à nouveau la question de l'absence de mention du chef des forêts à l'article 6 sous forme de question simplifiée. Le chef des forêts pourrait-il légalement, à la place de l'administrateur du parc national Sarstoon-Temash, délivrer une autorisation écrite en vertu de l'article 6 pour qu'une personne puisse effectuer des levés sismiques dans le parc, si aucun administrateur n'avait été nommé?

32. J'ai examiné la description détaillée du poste d'administrateur de
J'ai également considéré qu'aucun fait sur lequel l'administrateur peut fonder sa décision n'a été mentionné dans la Loi, de sorte qu'il est possible de conclure que ces faits seraient ou non venus à la connaissance ou à l'information du chef des forêts. J'ai également considéré qu'aucune compétence particulière n'a été prescrite comme exigence pour le poste d'administrateur, de sorte qu'il est possible de dire que l'administrateur exerce des compétences particulières que le chef des forêts ne possède pas, lorsqu'il envisage de donner ou non une autorisation écrite en vertu de l'article 6. De plus, j'ai considéré que l'administrateur est responsable en dernier ressort devant le chef des forêts, et que ce dernier est chargé en vertu de l'article 10 de la Loi de la responsabilité globale de l'administration de la Loi. L'article stipule :

« 10(2) Le chef des forêts est responsable de l’application de la Loi ».

33 Tous les facteurs que j’ai pris en considération m’amènent à la conclusion que l’agent forestier en chef peut légalement, à la place de l’administrateur, délivrer une autorisation écrite en vertu de l’article 6 de la Loi sur le système des parcs nationaux pour permettre à une personne d’entrer dans un parc national et d’y exercer l’une quelconque des activités énoncées dans cet article.
Il existe des preuves sous serment selon lesquelles les activités de prospection sismique comprennent la coupe de certaines plantes pour ouvrir des sentiers, une activité visée au paragraphe 6(b), et le creusement et la construction de sentiers, une activité visée au paragraphe 6(e). Pour ces activités, le pouvoir discrétionnaire restreint du ministre ou une autorisation écrite de l'administrateur est nécessaire. Je conclus que le mémorandum daté du 7 avril 2006, signé par le chef des forêts, autorisant US Capital Energy Belize Ltd. était une autorisation écrite légale donnée en vertu de l'article 6 de la Loi sur le système des parcs nationaux.

34. (Limitation quant au but de l’entrée dans le parc et ultra vires).

L’avocat de SATIIM a présenté une argumentation longue et détaillée au sujet de l’autorisation contenue dans le mémorandum daté du 7 avril 2006, autorisant les activités visées aux alinéas 6 a) à m), qui, selon lui, portent atteinte à la nature d’un parc national et sont donc ultra vires de la loi. En d’autres termes, l’argument était que toute permission, autorisation ou permis d’entrée dans un parc national, quelle que soit la personne qui l’accorde, doit être accordé dans un but qui n’est pas incompatible avec la protection et la préservation des « valeurs naturelles et pittoresques », le but de l’entrée ne doit pas porter atteinte au but pour lequel une zone est déclarée parc national. J’ai déjà exclu le permis de l’examen.

35. Les avocats de SATIIM s’appuient sur ce qu’ils ont décrit comme le « régime de la loi », c’est-à-dire le régime de la loi sur le système des parcs nationaux. Ils soulignent que la définition d’un parc national à l’article 2 est la suivante : « toute zone établie en tant que parc national .
pour la protection et la préservation des valeurs naturelles et pittoresques d’importance nationale pour le bénéfice et le plaisir du public ». Ils soutiennent que s’il est considéré qu’il est dans l’intérêt national de procéder à des levés sismiques pour l’exploration pétrolière, le ministre devrait d’abord déclarer en vertu de l’article :
3(2) que la totalité ou une partie du parc national Sarstoon-Temash cesse d’être un parc national.

36. Ce dernier argument est surprenant, car les objectifs de l’affaire avaient été présentés comme étant la protection de l’environnement et la protection et la préservation des écosystèmes dans le parc national de Sarstoon-Temash. Il se peut bien que le désir de voir les communautés locales reprendre l’approvisionnement en matériaux médicinaux, de construction et alimentaires de la zone du parc ait été déplacé au premier plan au cours des plaidoiries. Je constate cependant que ce changement d’orientation n’a pas laissé passer par la porte arrière une quelconque revendication de droit autochtone sur la terre ou une quelconque servitude ou usufract. L’avocat du ministère a mentionné à un moment donné que la zone de terre appartenait à l’État. Cela n’a pas été contesté. Mes décisions sont prises sur la base de l’hypothèse, et non de la preuve, que le gouvernement est propriétaire des terres de la zone. Si l’on souhaitait faire valoir un droit sur la terre, cette revendication aurait dû être clairement mentionnée comme motif dans le formulaire de réclamation.

37. L'avocat soutient en outre sa thèse en soulignant que l'article 4, dans le cadre général de la Loi, interdit l'entrée dans un parc national, sauf pour :
l'observation de la faune et de la flore, ainsi qu'à des fins d'éducation, de recherche et de loisirs.
Ils soulignent en outre que l’article 5 appuie également leur argument concernant le régime de la loi, car cet article autorise l’entrée uniquement sur délivrance d’un permis, « dans le but de permettre au titulaire du permis d’étudier ou d’observer la faune ou la flore du parc national ». Les parties pertinentes des deux articles sont les suivantes :

« 4. Sauf disposition contraire ci-après-
a) nul n’a le droit de pénétrer dans un parc national, sauf pour y observer la faune et la flore et à des fins éducatives, récréatives et de recherche scientifique.

(b) . . .
c) aucun animal ne doit être chassé, tué ou capturé et aucune plante ne doit être endommagée, récoltée ou détruite dans un parc national ou une réserve naturelle;

5-(1) Nul ne peut entrer ou séjourner dans un parc national, sauf en vertu de l'autorisation et conformément aux conditions d'un permis délivré par l'agent désigné, sur paiement des droits prescrits.

(2) Un permis en vertu du paragraphe (1) n’est délivré que dans le but de permettre au titulaire du permis d’étudier ou d’observer la faune et la flore dans le parc national.

38. Ainsi, à la lumière des observations ci-dessus, l'avocat de SATIIM soutient que les objectifs de l'autorisation écrite de l'administrateur à l'article 6 (maintenant le mémorandum daté du 7 avril 2006, du chef forestier) sont des objectifs illégaux parce qu'ils portent atteinte à l'objectif pour lequel un parc national est créé et sont incompatibles avec les dispositions des articles 4 et 5. Les objectifs particuliers qui sont concernés par cette affaire et qui, selon l'avocat, portent atteinte à l'objectif d'un parc national sont ceux visés aux articles 6(b) et 6(e), à savoir endommager, détruire ou enlever de son emplacement toute espèce de faune et de flore, et creuser, creuser ou construire des sentiers. Ils font partie du processus de levés sismiques dans l'exploration pétrolière.

39. Les avocats n’ont pas lié leur expression, « l’économie de la loi », à des canons connus d’interprétation des lois ou à une terminologie d’interprétation usuelle. Littéralement, l’expression « l’économie de la loi » signifie le plan ou la planification de la loi. Ainsi, lorsque les avocats soutiennent que les articles 2, 4 et 5 prévoient ensemble le caractère d’un parc national et l’interdiction d’activités contraires à la protection et à la préservation du caractère d’un parc national, ils exhortent en fait le tribunal à déduire de la planification de la loi le motif ou la politique de l’adoption de la loi.

40. Il est certainement utile pour un tribunal d’interpréter une loi de prendre note de la motivation ou de la politique qui sous-tend cette loi, mais le tribunal doit garder à l’esprit que cette motivation ou politique est fondée sur le bien-fondé social ou économique de la loi proposée, qui est une question politique et ne relève pas de la compétence du tribunal. On peut s’en souvenir en louant les propos de Lord Wilberforce, à la Chambre des Lords, dans l’affaire Bramley LBC v Greater London Council [1983] 1 AC 768. À la page 820, il a déclaré : « On ne saurait trop insister sur le fait que vos Seigneuries (...) ne se préoccupent pas de la sagesse ou même de l’équité de la décision du Greater London Council de réduire de 25 % les tarifs pratiqués dans le Grand Londres par le London Transport Executive, ce qui a rendu nécessaire l’émission du décret complémentaire (...). Tout ce qui vous préoccupe, c’est la légalité de cette décision : relevait-elle des pouvoirs limités que le Parlement a conférés par la loi au Greater London Council ? »
L'affaire Bramley LBC concernait une augmentation des taxes municipales visant à réduire de 25 % les tarifs des bus et des trains, conformément à une promesse figurant dans un manifeste électoral. Il a été jugé que l'augmentation du montant de la taxe était ultra vires.

41. Il y a un autre aspect de l’expression, le régime de la Loi. À certaines occasions, les avocats ont utilisé cette expression pour se rapprocher de l’intention de la Loi. Ils affirment que le régime de la Loi autorise la création, la protection et la préservation d’un parc national. Cet argument fait valoir devant la Cour que l’intention de la Loi est qu’une fois qu’une zone est déclarée parc national, elle doit être protégée et préservée exclusivement en tant que parc national, peu importe. Mon évaluation de l’intention de la Loi est qu’elle comprend la création, la protection et la préservation d’un parc national et que certaines activités peuvent être autorisées même si elles ne visent pas à protéger et à préserver le caractère d’un parc national. Je déduis cela du sens littéral des mots et du sens naturel et grammatical de la disposition de l’article 2, qui décrit la nature d’un parc national, et du sens littéral des mots et du sens naturel et grammatical des dispositions des articles 4, 5, 6 et 7, qui décrivent les activités qui peuvent être expressément autorisées dans un parc national.

42. Si, en invitant la cour à examiner l’économie de la loi, l’avocat entendait inviter la cour à examiner la loi dans son ensemble et les mots dans leur contexte afin de parvenir à l’intention du législateur telle qu’exprimée dans la loi, alors j’accepte la soumission comme correcte. La règle qui a été confirmée dans l’affaire River Wear Commissioners v. Adamson (1877) 2 App. Cas. 743, en tant que règle d’or de l’interprétation, est toujours valable. Dans cette affaire, l’article 74 de la loi Harbours, Docks and Piers Act 1847 (UK) prévoyait que : « Le propriétaire de tout navire […] sera responsable envers les entrepreneurs de tout dommage causé par ce navire […] ou par toute personne employée à cet effet, au port, au dock ou au quai ou aux quais qui y sont reliés […]. » Un autre article exonérait le propriétaire de toute responsabilité lorsqu’un pilote breveté indépendant était aux commandes du navire. Il n’était pas fait mention de la responsabilité pour les dommages causés par les tempêtes. De violentes tempêtes ont provoqué l’abandon du navire de l’intimée. Il a été emporté jusqu’à un quai appartenant à l’appelante et a endommagé le quai. Le tribunal de première instance a jugé que le propriétaire, l’intimée, était responsable des dommages, au motif que l’article 74 de la loi n’excluait pas la responsabilité découlant des tempêtes. En appel devant la Cour d’appel et lors d’un appel ultérieur devant la Chambre des lords, il a été jugé que le véritable sens de la loi était que lorsque des dommages étaient causés par des tempêtes alors que l’équipage avait été contraint de partir et n’avait aucun contrôle du navire, les propriétaires n’étaient pas responsables. Cela a été largement déduit de la disposition de l’article qui exonérait le propriétaire de toute responsabilité lorsqu’un pilote indépendant avait le contrôle du navire. Il a été précisé dans le jugement que le contrôle du navire était nécessaire pour que la responsabilité soit engagée, bien que l’article 74 qui imposait une responsabilité au propriétaire d’un navire ne le précise pas. Il a également été jugé que l’intention de la loi était de clarifier la procédure, compte tenu de l’historique, en précisant qui était responsable envers les propriétaires de quais, et non de créer un nouveau champ de responsabilité en plus des responsabilités qui existaient en vertu de la common law.

43 Les avocats de SATIIM ne prétendent pas que le sens littéral de l'un quelconque des mots des articles 6 et 7 est ambigu ou que les significations naturelles et grammaticales des dispositions des articles sont incertaines, de sorte que le tribunal peut déclarer le sens réel de ces mots et des dispositions des articles. Les avocats exhortent simplement le tribunal à abandonner le sens littéral des mots utilisés et les significations naturelles et grammaticales des dispositions du paragraphe
Les paragraphes 6(a) à (m), notamment les paragraphes 6(b) et (e), qui autorisent le creusement, l'exploitation de carrières et la construction de sentiers dans un parc national, sont nécessaires, car les activités qui y sont visées sont incompatibles avec l'intention de la loi, qui est la création, la protection et la préservation d'un parc national de manière à en préserver le caractère.

44 La soumission est erronée en droit. Lorsque le sens littéral d'un mot est évident, le tribunal est obligé de considérer ce sens comme exprimant l'intention du texte législatif - voir Applin v Race Relations Board [1975] 2 All ER 73 HL et également ACT Construction Ltd. v Customs and Excise Commissioners [1982] 1All ER 84 ou [1981] 1WLR 1542 HL Je suis d'avis qu'en plus de déclarer son intention de créer, de protéger et de préserver un parc national, le Parlement a voulu, par les termes exprès utilisés, autoriser les activités visées aux paragraphes 6(a) à (m), même si certaines de ces activités ne sont pas compatibles avec la protection et la préservation du caractère d'un parc national. Je ne vois aucune absurdité ni aucun inconvénient à ce que le Parlement crée les paragraphes 6(a) à (m) comme exceptions à l’intention principale de créer, de protéger et de préserver les parcs nationaux et leur caractère, afin que le tribunal puisse donner des significations autres que le sens littéral des mots et les significations naturelles et grammaticales des dispositions des paragraphes.

45 Le motif selon lequel le Ministère n’avait pas le pouvoir de prendre la décision, « comme le prouve le document d’autorisation ou d’accord GC16, la décision est ultra vires au sens du par. 5(2) », repose, à mon avis, sur une conception erronée de ce qu’est un ultra vires. Un article d’une loi ne peut être considéré comme ultra vires par rapport à un autre article de la même loi, à moins que cet article ne soit assujetti à cet autre article. S’il existe une incompatibilité apparente entre deux dispositions de la même loi, le tribunal doit d’abord déterminer si l’incompatibilité est réelle en prenant la loi dans son ensemble. Si l’incompatibilité est réelle, c’est-à-dire s’il existe une incompatibilité irréconciliable entre les deux dispositions, le tribunal doit décider laquelle est la disposition principale et laquelle doit céder le pas – voir Institute of Patent Agents v Lockwood [1894] AC 347 HL, et aussi Laker Airways Ltd. v Department of Trade [1977] 2 ALL ER 182. En lisant la Loi dans son ensemble, je ne vois aucune incompatibilité réelle entre les articles 2 et 5 d’une part, et les articles 6 et 7 d’autre part. Les articles 6 et 7 énoncent des exceptions à l’intention générale de protéger et de préserver les parcs nationaux, en termes clairs et en expressions grammaticales.

46. Je suis d’avis que l’intention de la loi sur le système des parcs nationaux est de donner au ministre le pouvoir de créer des parcs nationaux dans n’importe quelle zone du Belize.
« pour la protection et la préservation des valeurs naturelles et paysagères d’importance nationale pour le plaisir du grand public », et l’intention des dispositions des articles 6 et 7 est de permettre que les activités qui y sont prévues se déroulent dans un parc national, nonobstant.

47. Les deux articles 6 et 7 ne sont pas incompatibles avec l’intention de la Loi, ils en font partie. Ils ne sont pas ultra vires d’un autre article de la Loi.
L'autorisation donnée par le chef des forêts dans le mémorandum daté
7.4.2006, en vertu de l'article 6, n'est pas ultra vires de la Loi. Dans ce cas, il est tout à fait logique que si le ministre envisageait de déclarer que le parc national Sarstoon-Temash cesse d'être un parc national afin que du pétrole puisse être extrait de la région, il commence par recueillir des données sur lesquelles fonder sa décision. Une bonne décision administrative repose généralement sur des informations fiables.

48. (Attente légitime substantielle).

L'accord de cogestion du 27.3.2003, entre le Gouvernement et SATIIM est un fait commun entre les parties. Le motif selon lequel, par la cogestion,
L’accord de gestion conclu avec SATIIM a permis de prouver l’existence d’une attente légitime substantielle. Les avocats ont fait valoir que l’attente légitime était que « le STNP continuerait d’être géré dans le but de conserver sa biodiversité ».
En fait, je vois une attente légitime plus large et plus substantielle.
accord ou promesse de gestion, SATIIM et à travers lui, les communautés locales ont également acquis un intérêt financier dans la gestion du Sarstoon
– Parc national de Temash et un certain sentiment de propriété, bien que non d’intérêt juridique, dans le parc national. Une attente légitime substantielle est née de ces intérêts. La première question à déterminer est de savoir si, en autorisant la société à effectuer des études sismiques dans le parc, le gouvernement a renié sa promesse dans l’accord de cogestion et a porté préjudice aux intérêts financiers et privés de SATIIM décrits ci-dessus, et a donc agi illégalement contre l’attente légitime procédurale et substantielle de SATIIM.

49. La réponse à cette première question est que l’accord de cogestion n’a pas été annulé, SATIIM gère toujours le parc conformément à l’accord. Ses intérêts financiers et patrimoniaux n’ont pas été lésés, pas plus que ses objectifs de gestion, y compris « l’attente que le [parc] continue d’être géré dans le but de conserver sa biodiversité », n’ont encore été lésés. De toute évidence, SATIIM, non sans raison, considère que l’exploration pétrolière entreprise constitue une menace pour ses intérêts financiers et patrimoniaux dans le parc national. Il est raisonnable pour SATIIM de supposer que si le résultat de l’exploration confirme qu’il y a du pétrole dans le parc en quantité exploitable, le gouvernement déclarera que le parc national Sarstoon-Temash ou une partie de celui-ci cesse d’être un parc national. SATIIM perdrait alors ses intérêts financiers, patrimoniaux et communautaires, qui incluent l’emploi de personnes issues des communautés locales. C’est dans ce cas que l’attente légitime de SATIIM serait lésée. Pour l’instant, le gouvernement n’a autorisé que des études sismiques et rien ne prouve que les attentes légitimes de SATIIM ont été affectées ou le seront par la réalisation de ces études. La plainte selon laquelle il y a eu violation des attentes légitimes de fond de SATIIM a été formulée prématurément. Pour cette raison, l’argument de SATIIM fondé sur la violation des attentes légitimes de fond est rejeté. La question des attentes légitimes procédurales ne se pose donc pas.

50. Si j’avais décidé que le Gouvernement avait trahi et porté atteinte ou était sur le point de porter atteinte à l’attente légitime de SATIIM, ma décision finale n’aurait pas nécessairement été différente. Sur le plan procédural, le Gouvernement n’aurait pas été jugé avoir agi illégalement en ce qui concerne l’équité procédurale.
Les preuves abondent de consultations et de discussions entre le gouvernement et la SATIIM, et même avec la société. La SATIIM a été informée des faits nécessaires et a fait valoir ses vues, même si, en fin de compte, le gouvernement a décidé de procéder à l’exploration pétrolière. Le droit à un procès équitable découlant d’une attente légitime procédurale établie n’exige pas que l’opinion du plaignant soit nécessairement acceptée par le décideur – voir Council of Civil Service Unions v. The Minister for the Civil Service [1985] AC
375.

51. Deuxièmement, l’accord de cogestion, qui est une manifestation d’une politique gouvernementale, ne peut créer aucune attente légitime qui exclut le droit du gouvernement de modifier sa politique si l’intérêt public le justifie.
On peut citer comme exemples les affaires R v. Secretary of State for the Home Department ex parte Ruddock [1987] 1 WLR 1982, et Re Finlay [1985] AC 318. Dans cette dernière affaire, le ministre (au Royaume-Uni) responsable des prisons a modifié sa politique concernant les directives relatives à la libération conditionnelle des détenus à la suite d’un tollé général. Il a été jugé que le ministre était en droit de modifier sa politique malgré l’espoir du détenu que sa demande de libération conditionnelle serait examinée sur la base des anciennes directives. Dans ce cas, je devrais examiner si les revenus attendus du pétrole et le développement national qui en résulteraient constitueraient un intérêt public suffisant pour justifier un changement de politique. Bien entendu, un changement de politique ne ferait pas fi des règles habituelles en matière de procédure équitable.

52. La règle générale concernant le pouvoir de l’exécutif en matière de politique et de pouvoir discrétionnaire de l’exécutif est que l’exécutif, le gouvernement, ne peut conclure un accord qui l’empêche d’exercer des pouvoirs exécutifs ou gouvernementaux. En l’espèce, le gouvernement ne pouvait pas, par l’accord de cogestion, renoncer à son pouvoir discrétionnaire de formuler une politique de développement national ou à son pouvoir discrétionnaire en vertu du paragraphe 3(2) de déclarer qu’une zone ou une partie de celle-ci cesse d’être un parc national, un pouvoir qui lui a été accordé de toute évidence en reconnaissance du fait que les politiques et les priorités gouvernementales peuvent changer. Le gouvernement n’a pas exercé ce dernier pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne le parc national Sarstoon Temash, mais ce pouvoir et ce pouvoir discrétionnaire doivent être laissés à la disposition du public. De plus, même si je devais accepter que l’attente légitime qui s’est développée était limitée à ce que le parc national Sarstoon-Temash « continue d’être géré dans le but de conserver sa biodiversité », les droits de SATIIM en vertu de l’accord de cogestion sont expressément susceptibles d’être résiliés par le gouvernement par reprise de contrôle au cours d’une période de transition d’un an. Ainsi, même cette attente légitime pourrait être légalement résiliée en vertu de l'accord si le gouvernement le jugeait nécessaire dans l'intérêt public. Pour l'instant, le gouvernement a seulement autorisé la collecte de données et n'a pas modifié la politique et les objectifs de gestion, la plainte serait donc prématurée.

53. J'ai déjà mentionné que si j'avais déterminé que le gouvernement avait mis fin ou était sur le point de mettre fin à l'attente légitime de fond de SATIIM, qui découlait des intérêts financiers et patrimoniaux acquis dans le cadre de l'accord de cogestion, j'aurais dû examiner si l'intérêt public résultant de l'exploration pétrolière autorisée et l'avantage de développement ultérieur éventuel de l'extraction pétrolière seraient considérés comme justifiant un changement de politique. Un tel intérêt public mérité est appelé intérêt prépondérant. Il autorise le gouvernement à modifier sa politique et à résilier l'accord de cogestion légalement, bien entendu, en tenant compte de la règle de l'équité. Deux affaires qui illustrent le fonctionnement des intérêts prépondérants sont R v North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (Secretary of State for Health and Another intervening) [2001 QB 213 Or [1989] 2C CLR 27, et R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Ruddock [1987] 1 WLR
1482. Ma décision concernant le motif de violation de l’attente légitime est qu’il ne peut être retenu.

54. (Convention de Ramsar 2.2 (1971).

La Convention de Ramsar sur les zones humides, qui s'est tenue à Ramsa (Iran) le 2 février 1971, est sans aucun doute une convention très importante visant à protéger les zones humides que certains auraient pu considérer comme des marais ou des marécages incultes. La convention reconnaît que « les zones humides constituent une ressource de grande valeur économique, culturelle, scientifique et récréative », reconnaît « les fonctions écologiques fondamentales des zones humides en tant que régulateurs du régime des eaux et en tant qu'habitats abritant une faune et une flore caractéristiques, en particulier des oiseaux d'eau », et reconnaît «
L’interdépendance de l’homme et de son environnement ». La convention est un engagement des pays membres à protéger et préserver les zones humides sur leur territoire afin de garantir les valeurs reconnues. Je ne pense cependant pas que la Convention de Ramsar sur les zones humides ait une quelconque incidence sur cette affaire. L’article 2.3 de la Convention stipule : « L’inscription d’une zone humide sur la liste ne porte pas atteinte aux droits souverains exclusifs de la partie contractante sur le territoire de laquelle la zone humide est située. » Et l’article 2.5 prévoit l’ajout, la réduction ou même la suppression d’une zone humide désignée de la liste. Les zones humides du parc national Sarstoon-Temash désignées et incluses dans la liste des zones humides internationales en vertu de la convention pourraient être réduites ou la zone humide entière pourrait être retirée de la liste en vertu de la convention en toute légalité. Je reconnais cependant pleinement que la décision sociale et économique à prendre quant à la réalisation d’un projet de développement économique dans une zone de valeur environnementale importante est toujours difficile. Un exemple est l’affaire australienne Commonwealth v Tasmania (1983) 158 CLR 1, l’affaire du barrage de Tasmanie.

55. J’accepte le bien-fondé général de l’argument de l’éminent avocat principal, M. Derek Courtenay, selon lequel l’accord de cogestion n’est pas une loi du Parlement et n’a pas d’effet statutaire à l’égard d’un accord ultérieur entre le gouvernement et la société. Cependant, j’ai compris que l’argument avancé par l’avocat de SATIIM était que le gouvernement doit agir légalement à l’égard de son engagement en vertu de l’accord de cogestion, quel que soit son engagement envers la société. Je pense que l’avocat de SATIIM a raison sur ce point. Il est possible pour le gouvernement d’agir légalement à l’égard de l’accord de cogestion et de pouvoir néanmoins conclure légalement des contrats avec d’autres, y compris la société.

56. (La question du soulagement).

Des quatre motifs de la réclamation de SATIIM, un seul a été retenu, à savoir que l'autorisation d'entrer dans le parc national de Sarstoon-Temash a été accordée et que les travaux préparatoires ont commencé sans qu'une évaluation de l'impact environnemental du projet ait été réalisée, recommandée et approuvée par le ministère de l'Environnement. Cela était contraire aux articles :
20 et 21 de la loi sur la protection de l'environnement. La réparation demandée est que le tribunal puisse annuler la décision et l'autorisation. L'autorisation figure bien sûr dans le mémorandum daté du 7 avril 2006. La lettre datée du 12 avril 2006 n'était qu'un moyen de transmettre l'information.

57. Les avocats de SATIIM ont cité plusieurs affaires à l’appui de leur demande de réparation. Je ne pense pas qu’il soit juste pour un tribunal, lorsqu’il exerce son pouvoir discrétionnaire, de s’en tenir strictement à la jurisprudence. Je pense que les faits particuliers deviennent plus importants pour décider de la manière dont le pouvoir discrétionnaire du tribunal peut être exercé.

58. Les faits importants à prendre en considération pour déterminer comment exercer son pouvoir discrétionnaire dans cette affaire sont les suivants. La société avait réalisé des travaux d'agrandissement de 14,4 millions de tonnes métriques avant le dépôt de la plainte. Elle risque de perdre de l'argent si son accord avec une autre société pour effectuer les études sismiques ne se déroule pas comme prévu. D'un autre côté, SATIIM n'a jusqu'à présent rien perdu du fait de l'autorisation accordée. Au cours de la procédure, la société ayant reconnu ne pas avoir effectué d'évaluation d'impact environnemental, a engagé des experts pour effectuer l'évaluation d'impact environnemental nécessaire. Celle-ci devra être étudiée et recommandée par le ministère de l'Environnement. Le ministère peut ne pas recommander le projet sur la base de l'évaluation ou le recommander sous conditions ou sans condition. Je dois également garder à l'esprit que le résultat de l'évaluation doit avoir beaucoup de poids dans la décision sur la manière dont le tribunal exercera son pouvoir discrétionnaire. Je pense qu'il est important que le tribunal exerce son pouvoir discrétionnaire de manière à ce que sa décision discrétionnaire n'influence pas le résultat de l'évaluation d'impact environnemental. Il me semble que dans ce cas, une décision de ne pas annuler le permis risque d'être mal interprétée et de préjuger du résultat de l'étude d'impact environnemental. De plus, autoriser la réalisation de levés sismiques alors que le résultat de l'étude d'impact environnemental n'est pas encore connu permet à la société de dépenser davantage d'argent qui sera perdu dans le cas où l'étude d'impact environnemental ne se prononce pas en faveur de la réalisation de levés sismiques.

59. Je pense que la décision la meilleure et la plus juste est d'exercer mon pouvoir discrétionnaire en faveur de l'annulation de l'autorisation donnée dans le mémorandum daté du 7 avril 2006, signé par M.
Wilber Sabido, du Département des forêts, et M. Alister King, de US Capital Energy Belize Limited, ont autorisé la société à pénétrer dans le parc national de Sarstoon-Temash afin d'y effectuer des levés sismiques. J'exerce ce pouvoir discrétionnaire.
L'étude d'impact environnemental en cours peut être menée à terme et être dûment prise en considération en vertu de la Loi sur la protection de l'environnement.
Il appartiendra ensuite au Département des forêts, après avoir pris en considération la recommandation de l'étude d'impact environnemental, de décider d'accorder ou non la permission à la Société d'entrer dans le parc national de Sarstoon-Temash dans le but d'effectuer des études sismiques.

60. Dépens.

Des quatre motifs invoqués par SATIIM pour sa réclamation, un seul a été retenu et il s'agit du motif relatif au non-respect des articles 20 et 21 de la Loi sur la protection de l'environnement, concédé par le Département des forêts. Je dois en tenir compte dans l'attribution des dépens. Des trois motifs rejetés, le motif relatif au caractère déraisonnable n'aurait pas dû être soulevé du tout.
Le temps consacré à cette affaire par le tribunal a été inutilement long pour ce motif. Les frais que j'accorde à SATIIM contre le Département des forêts représentent la moitié du total des frais, à convenir ou à taxer. Aucune somme n'est accordée au titre des frais contre US Capital Energy Ltd car elle s'est renseignée sur la nécessité de procéder à une évaluation de l'impact environnemental et a été informée par le Département des forêts que cela n'était pas nécessaire. La société supportera ses propres frais.

61. Les résumés des commandes que je rends sont les suivants :

61.1 L'autorisation donnée dans le mémorandum daté du 7.4.2006, signé par M.
Wilber Sabido, responsable en chef des forêts du département des forêts, et M.
L'autorisation donnée par Alister King pour US Capital Energy Belize Ltd à la société d'entrer dans le parc national de Sarstoon-Temash dans le but d'effectuer des études sismiques est déclarée illégale en vertu des articles 20 et 21 de la loi sur la protection de l'environnement.

61.2 Une ordonnance de certiorari est rendue pour annuler ladite autorisation.

61.3 La moitié des frais de cette procédure est accordée au SATIIM, à la charge du Département des forêts.

61.4 Aucun dépens n'est accordé à US Capital Energy Belize Ltd, et elle supportera ses propres frais.

62. Prononcé ce mercredi 27 septembre 2006.
À la Cour suprême.
Ville de Belize.

Sam Lungole Awich Juge Cour suprême du Belize